Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gemeldeter Benutzer vandaliert jetzt schon zum x-ten Mal [1] [2] [3] [4] auf der Disku von Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes herum. Er setzt dort selbstherrlich und andere abwertend einen Archivbaustein und oder eine erl. ein. Andere Benutzer sprechen sich hingegen für eine differenzierte Disku aus. Mit archivierten Abschnitten, Diskussionsunterdrückung und "ich regel das hier, weil ich hab am meisten Ahnung" gehts nicht. Seine Kommentare sind von der Kategorie „dann hast du mit Verlaub hier nichts mehr zu melden“, „Und anderen noch etwas länger deine illusorische Erwartung vorzuführen, würde dein Image auch nicht fördern. Also lass es einfach, du willst ja auch nicht nur nerven“ und „Es gibt keine Aussicht auf Entkräftung dieser Argumente“. Dieser Benutzer ist nicht im Stande eine pluralistische Diskussion zu führen und verrennt sich immer wieder im ad personam. Ich muss mir wirklich nicht so dreist das Maul verbieten lassen.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miltrak-2015-01-27T20:17:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

Ich sehe in den Difflinks nur begründete Argumente, die auf dieser VM nichts zu suchen haben. Offenbar verfolgst Du - Miltrak - diesen Weg um eine Skandalisierung zu betreiben und Konflikte, die auf der Diskusionsseite besser aufgehoben sind auf die VM auszubreiten und personalisiert auf Kopilot zu verschärfen. Er sagt nirgendwo "Halts Maul" (was eine valide Meldung wäre). --KarlV Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-KarlV-2015-01-27T20:29:00.000Z-Miltrak-2015-01-27T20:17:00.000Z11Beantworten

Inwieweit ist Benutzer KarlV involviert? Anheizen der Vandalismusdiskussion? KarlV unterstellt mir, dass ich "Skandalisierung" betreiben würde und "personalisierte Konflikte" ausbreiten würde. Dem ist nicht so. Vielmehr spreche ich Probleme an, die auf der Artikeldiskussionsseite (schon länger) zutage treten und die die Arbeit und das Miteinander dort extrem behindern. "Halts Maul" wär auch etwas zu abgefahren gewesen. Die Art und Weise der Kommunikation von Kopilot läuft jedoch aufs gleiche raus.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miltrak-2015-01-27T20:37:00.000Z-KarlV-2015-01-27T20:29:00.000Z11Beantworten

Niemand hat das Recht Zwangsarchivierungen durchzuführen. Gibt es dazu eine Gegenmeinung? Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Koenraad-2015-01-27T20:41:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

(nach BK) Es ist Kopilot zu verdanken, dass dieser Artikel über ein schweiriges politisches Thema sachlich und informativ ist und jedes POV-Pushing vermieden wurde. Es ist Kopilot hoch anzurechnen, dass er sich für die sinnvolle Strukturierung der aufheizten Diskussion so viel Zeit nimmt. Es wäre ein konstruktiver Beitrag ihn darin zu unterstützen statt ihn auf die Vandalismusseite zu zerren.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2015-01-27T20:43:00.000Z-Koenraad-2015-01-27T20:41:00.000Z11Beantworten

Die Ansicht "es sei ihm zu verdanken" kann man vertreten, muss es aber nicht. Man könnte auch behaupten, dass durch aggressive und herabwürdigende Diskussionsverläufe Diskussionen unnötig angeheizt werden und konstruktive Mitarbeit vergrault wird. Selbst wenn Kopilot ein Lob für die Artikelarbeit verdient hätte, muss ich mir bei meinen Anliegen (die auch durch andere Benutzer zum Teil getragen werden) nicht das Maul verbieten lassen. Man kann einmal den Archivbaustein setzten, das hier grenzt aber schon an Nötigung.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miltrak-2015-01-27T20:47:00.000Z-Fiona B.-2015-01-27T20:43:00.000Z11Beantworten

@KarlV: Ich glaube hier geht es eher um Bausteine die gelegt werden, bevor ein Konsens erreicht wird. So auf die Art: Hier mein Argument und das kann jetzt archiviert werden, weil DAS das Totschlagargument ist. --Benqo (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benqo-2015-01-27T20:45:00.000Z-Koenraad-2015-01-27T20:41:00.000Z11Beantworten

Na ja, aber es geht - wie man der History entnehmen kann - noch ganz gesittet zu.--KarlV Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-KarlV-2015-01-27T20:46:00.000Z-Benqo-2015-01-27T20:45:00.000Z11Beantworten

Ich denke nicht, dass man Ausfälligkeiten eines anderen Benutzers mit den Dreistigkeiten, problematisiert in dieser VM, aufwiegen könnte.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miltrak-2015-01-27T20:50:00.000Z-KarlV-2015-01-27T20:46:00.000Z11Beantworten

Ich denke, dass es in vielen Artikel Probleme mit Diskussionen und im Diskussionsverhalten gibt. Ich benutze dann meist die Diskusionsseite des fraglichen Benutzers, um ihn darauf aufmerksam zu machen. Auf die VM gehe ich - wenn überhaupt nur bei eindeutigen PAs - und nicht bei fragwürdigen Diskussionsstilen.--KarlV Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-KarlV-2015-01-27T20:52:00.000Z-Miltrak-2015-01-27T20:50:00.000Z11Beantworten

Es geht hier nicht um Problemchen, sondern um Herabwürdigungen, Provokationen und Zwangsarchivierungen. Das Argument der Unersetzbarkeit von Artikelautoren ist abwegig, auch mein Account ist ersetzbar. Mir geht es um den Umgang miteinander. Ich glaube zu wissen, dass Kopilot Streitstände von Diskussionsseiten nicht gern auf seiner Benutzerseite sieht. Insofern verläuft dein vorgebrachtes Argument im Sande.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miltrak-2015-01-27T20:56:00.000Z-KarlV-2015-01-27T20:52:00.000Z11Beantworten

Glauben ist nicht Wissen - nicht mal versucht hast Du es...--KarlV Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-KarlV-2015-01-27T21:00:00.000Z-Miltrak-2015-01-27T20:56:00.000Z11Beantworten

Willst du vielleicht vermitteln ... Meine und die Erfahrung anderer Benutzer zeigt, dass eine Kontaktaufnahme auf der Benutzerseite von Kopilot nicht weiterführend ist und eher noch mehr Abwertung bedeutet.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miltrak-2015-01-27T21:07:00.000Z-KarlV-2015-01-27T21:00:00.000Z11Beantworten

Ich denke nicht, dass Du einen Vermittler benötigst - aber bitte.--KarlV Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-KarlV-2015-01-27T21:13:00.000Z-Miltrak-2015-01-27T21:07:00.000Z11Beantworten

@Koenraad: Ich stimme dir zu. Die Artikeldiskussion durch Archivierungen halbwegs übersichtlich zu halten, ist gut und wünschenswert. Das sollte aber nur bei Abschnitten erfolgen, deren Anliegen tatsächlich zur möglichst allgemeinen Zufriedenheit geklärt ist, und nicht, weil ein Benutzer die Sache aus seiner Sicht für erledigt hält. --Ambross (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ambross07-2015-01-27T20:53:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

Andererseits kann auch nicht sein, dass derjenige, der einen Diskussionsstriemel am längsten durchzuhalten vermag – und sei es durch endlose Variationen immer des gleichen Arguments –, bestimmt, wann sich Autoren wieder konstruktiverer Tätigkeiten zuwenden dürfen. --Wwwurm Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wahrerwattwurm-2015-01-27T20:58:00.000Z-Ambross07-2015-01-27T20:53:00.000Z11Beantworten

Ob es sich beim jeweiligen Diskussionspunkt um eine Endlosschleife handelt, bestimmt nicht ein Benutzer nach Gutdünken, sondern wenn die Gemeinschaft. Hier geht es bewusst darum, andere Meinungen möglichst aus dem Artikel herauszuhalten und abzuwerten. So funktionieren Gemeinschaftsprojekte nach meinem Dafürhalten nicht.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miltrak-2015-01-27T21:02:00.000Z-Wahrerwattwurm-2015-01-27T20:58:00.000Z11Beantworten

(nach mehreren BKs) Gemäß WP:DISK#Diskussionsseiten aufräumen können Benutzer selbstverständlich archivieren, "möglichst im Konsens". Wenn man sich nicht einig ist, hilft VM-Intro#3 weiter: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Ich sehe diesbezüglich indes keine Ansprache auf Kopilots Benutzerdisk. Vielleicht mag Miltrak das nachholen? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-2015-01-27T20:55:00.000Z-Ambross07-2015-01-27T20:53:00.000Z11Beantworten

Ich spiel hier nicht den Bittsteller. Mir wurde mehrmals ein Archivbaustein vor die Nase gesetzt und ich wurde hier als "nicht gewünscht" abgewertet. So gehts nicht. Zum Argument der Kontaktaufnahme siehe oben.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miltrak-2015-01-27T20:58:00.000Z-Felistoria-2015-01-27T20:55:00.000Z11Beantworten

Felistoria, mach Dich nicht lächerlich. Es gibt neben Kopilot kaum einen Benutzer in der WP, der sich jede Diskussion auf seiner Benutzerdisk. immer wieder verbittet. [[5]] Auf der Artikeldisk. wird dagegen nach Gutdünken verschoben und gelöscht. Die typische Quadratur des Kreises. --Niedergrund (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Niedergrund-2015-01-27T21:01:00.000Z-Felistoria-2015-01-27T20:55:00.000Z11Beantworten

Herrje. Was ist denn bitte soooo furchtbar schwer daran, fehlende Belege für eine bleibende Bedeutung des Gründers von Pegida einzuräumen? Das ist der sachliche Kern. Ich habe Miltrak nirgends beleidigt, sondern nur daran festgehalten, dass eine Diskussion ohne Belege beendet ist. Das ist keine "Zwangsarchivierung", da ich niemand hindere, die Belege zu nennen, wenn er sie hat. Das Archivieren ist nicht selbstherrlich, sondern die logische Folge des Diskussionsstandes. Das Bausteingezerre ist dort fast IMMER ein probates Mittel, andere von Weiterarbeit abzuhalten. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2015-01-27T21:30:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

Solange andere Benutzer diskutieren wollen und dies sachlich tun, hat ein Archivbaustein im Abschnitt nichts verloren und kann selbstverständlich von jedem wieder entfernt werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gonzo.Lubitsch-2015-01-27T21:40:00.000Z-Kopilot-2015-01-27T21:30:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Wir führen hier keine inhaltlichen Diskussionen. Über die von dir erwähnten Punkte gäbe es allerdings Diskussionsbedarf, jedoch auf der Artikeldisk. Die Dauerarchivierung von Abschnitten verhindert diese von Hause aus. Abwertende Kommentare tun ihr übriges und ich sehe keinen deiner persönlichen Anwürfe zurückgenommen, ganz im Gegenteil. Beim besten Willen erkenne ich weder den Wunsch deinerseits Diskussionen auf Augenhöhe zu führen, noch Argumente der Gegenseite ansatzweise aufzunehmen. Mit dieser Diskussionskultur vergraulst du Autoren, wie ich meine. Du bist keinen Deut selbstkritisch und agierst bisweilen autoritär, was eine Zusammenarbeit schlicht unmöglich macht.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miltrak-2015-01-27T21:49:00.000Z-Kopilot-2015-01-27T21:30:00.000Z11Beantworten

Hier mein letztes Angebot: Miltrak bringt bis morgen mittag den mehrfach angefragten Beleg für die bleibende Bedeutung Bachmanns für Pegida und akzeptiert andernfalls den Baustein. Wikipedia ist nicht dazu da, Benutzern, die beharrlich ihre Belegpflicht verweigern, den roten Teppich auszurollen. Es geht voran, und wer nur bremsen will, wird von den Projektregeln früher oder später autoritär überrollt. Artikeldiskus sind kein Freiraum zum uferlosen und zwecklosen Diskutieren um des Diskutierens willen. WP:BLG ist der harte Boden der Realität, und WP:BLG ist nicht endlos interpretationsfähig. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2015-01-27T21:42:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

Der oben angeführte Vorschlag ist für mich schwer verdaulich. Da ist von einem "letzten Angebot" die Rede. Kopilot behauptet, dass ich "abzulenken" würde und er versteht seine Arbeit als „auch wenn das für manche Benutzer [...] unangenehm ist“. Am Ende offenbart er, „Man kann einfach nicht ständig auf deren Befindlichkeiten Rücksicht nehmen“. Damit ist eigentlich alles gesagt und man fragt sich ehrlich gesagt, ob dieser Account, uns andere Benutzer ernst nimmt.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miltrak-2015-01-27T21:59:00.000Z-Kopilot-2015-01-27T21:42:00.000Z11Beantworten

Da es ohne Bachmann als Gründer keine Pegida gäbe, ist seine Bedeutung offensichtlich bleibend. Ansonsten bitte definieren, was bleibende Bedeutung sein soll. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gonzo.Lubitsch-2015-01-27T21:51:00.000Z-Kopilot-2015-01-27T21:42:00.000Z11 PS: Argumente und Belege für Bachmanns Bedeutung wurden übrigens nicht nur von Miltrak genannt, sondern auch von anderen Nutzern. Das Kopilot darauf mit "überzeugt nicht" antwortet, ist wenig valide. Andere finden seine Gegenargumente wenig überzeugend. Ich zum Beispiel.Beantworten

Auf der Disku würde ich dir antworten: 1. Bring Belege, dass es ohne Bachmann keine Pegida gäbe. Der Verein wurde nicht von ihm allein gegründet. 2. Belege, dass ein Gründer nach seinem Rücktritt noch für Pegida relevant und seine dauerhafte Relevanz zu erwarten ist. Nur dann wäre es begründet, ihn in der Einleitung zusätzlich zu Teil eins zu erwähnen.

Miltrak würde ich antworten: Wenn du Hinweise auf deine Belegpflicht als persönliche Abwertung und einen Baustein als "Maul verbieten" empfindest, habe ich gar keine andere Wahl als dich mit dieser Projektregel zu "beleidigen". Hier wird der Zweck einer Diskussion (herausfinden, welche Belege es für eine gewünschte Änderung gibt) gehörig auf den Kopf gestellt. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2015-01-27T21:57:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2015-01-27T21:51:00.000Z11Beantworten

Der Verein spielt überhaupt keine Rolle, auch das weigerst du dich seit Längerem zur Kenntnis zu nehmen. Das Bachmann der Initiator der Pegida-Bewegung ist, ist vielfach belegt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gonzo.Lubitsch-2015-01-27T22:16:00.000Z-Kopilot-2015-01-27T21:57:00.000Z11Beantworten

Hinweis (2): VM-Intro#3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Danke für die Kenntnisnahme. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-2015-01-27T22:21:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

Hier wird die Einstellung Miltraks zu Diskussionsregeln anschaulich. Es wird sichtbar, dass Benutzer, die andere Benutzer ablehnen, Regeln auch in formalen Kleinigkeiten gezielt missachten, um Streitanlässe zu schaffen. Ebenso naheliegend ist, eine solche VM wie diese zu stellen, um von der diskursiven Ablehnung eines Edits abzulenken und anderen Ziet für sachliche Mitarbeit zu stehlen. Das ist jedenfalls immer die erzielte Nebenwirkung, absichtlich oder nicht. - Ich habe zur Sache alles Notwendige gesagt: Kommen keine Belege für die fragliche dauerhafte Relevanz (Belege für Bachmanns frühere Bedeutung als Person bestreitet ja niemand), dann gibt es nichts weiter zu diskutieren. Die Argumente sind ausgetauscht. Abgelehnte Edits, für die kein Konsens zu erwarten ist, bleiben eben draußen, und dann gibt es auch nix bei Archivierungen mehr abzuwarten. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2015-01-27T22:36:00.000Z-Felistoria-2015-01-27T22:21:00.000Z11Beantworten

@Felistoria: In der Tat geht es hier auf der VM nicht (oder nicht primär) um inhaltliche Punkte, sondern um Zwangsarchivierungen in Verbindung mit der wiederholten Abwertung anderer Benutzer. Es handelt sich weiterhin um ein aktuelles Problem und ist m.E. auch als solches zu behandeln. / Mein Account wurde gerade erneut Angriffsfläche für Benutzer:Kopilot, der zweimal meine Diskussionsbeiträge provokant und eigenhändig verrückt hatte [6] [7] (trotz dieser VM!). Dieser Account fühlt sich offenbar in vielerlei Hinsicht befugt, tief in die Rechte anderer Benutzer einzugreifen. Er klagt an und urteilt am Ende zu seinen Gunsten. Wirklich sehr eigenwillig sieht er sich auch wie gerade eben mit „Kommen keine Belege für die fragliche dauerhafte Relevanz [...] dann gibt es nichts weiter zu diskutieren“ im Recht. Soziale und demokratische Gepflogenheiten wie eine pluralistische Diskussionskultur werden hier ganz offen - zu meinem Bedauern - nicht gepflegt.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miltrak-2015-01-27T22:58:00.000Z-Kopilot-2015-01-27T22:36:00.000Z11Beantworten

Diskussion schön und gut, aber hier ack WWW und Felistoria: solange neue Argumente kommen, wird vermutlich auch Kopilot nicht archiviren. Es ist aber eine sehr negative Tugend der deWP, alles "problematisieren zu diskutieren" (so anfang der 70 Jahre geläufig), absichtlich sage ich nicht "zelabern". Das ist extrem mühsam, und gerade in Artikeln wie Pegida oder Bachmann macht sich das (derzeit) sehr bemerkbar. Der Vorschlag wäre jemanden anzusprechen, der sich bislang in dem Artikel nicht beteiligte und profilierte, ob er euch mediatiert (von Mediation). Dann könnte man hier schließen. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2015-01-27T23:56:00.000Z-Miltrak-2015-01-27T22:58:00.000Z11Beantworten

Hallo jkb, ich respektiere deine Meinung und kann auch mit einer mir nicht zusagenden VM-Entscheidung leben, nur kann ich im Moment deinen Wertungen nicht ganz folgen. Du behauptest ins Blaue und gegen die hier gemachten Erfahrungen (siehe VM-Meldung), dass "vermutlich auch Kopilot nicht archivieren" wird bei "neuen Argumenten". Damit schlägst du dich indirekt inhaltlich auf eine Seite und sprichst meiner Argumentation das innovative und zielführende ab. Dann bezichtigst du mich indirekt einer "negativen Tugend", weil ich "alles problematisierend diskutieren" würde. Zum Beispiel die Abwertung meiner Person durch Kopilots Entgleisungen (siehe oben). Es folgt dein unverständlicher Vergleich mit der 68er Bewegung?! Als Lösungsangebot nichts konkretes, nur "jemanden ansprechen" - wen bitte? Heißt für mich soviel wie, ist mir doch egal. Also jetzt mal ehrlich ... gute Nacht.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miltrak-2015-01-28T00:19:00.000Z--jkb--2015-01-27T23:56:00.000Z11Beantworten

Nur wg. der Klarheit: Mit dem Problematisieren (wie auch der negativen Tugend) bezog ich mich auf keine konkrete Person, sondern auf die bekannten Diskussionsseiten solcher aktueller Artikel wie eben Pegida usw. Und WP-Metabereich käme dann dazu. Gruß -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2015-01-28T00:27:00.000Z-Miltrak-2015-01-28T00:19:00.000Z11 Beantworten

Ist schon ok. Ich werds überleben. Gruß--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miltrak-2015-01-28T00:31:00.000Z--jkb--2015-01-28T00:27:00.000Z11 PS: Nicht alles was Gold ist, glänztBeantworten

Dass ich nicht archivieren werde, wenn neue Belege kommen, ist keine Vermutung, sondern sichtbare Tatsache. (Ich gehe morgen auf die von Gonzo (nicht etwa Miltrak) ergänzten Belege ein.) Daraus Parteilichkeit eines Admins zu folgern, ist absurd. Ich finde, der Melder hat hier während der VM nur zu deutlich seine Fehleinstellung zu den Projektregeln demonstriert. PAs hat er nicht belegt, einen Bruch von Diskussionsregeln auch nicht. Das alles zusammen muss man bei der VM-Entscheidung berücksichtigen. Es haben ja schon drei Admins mit dieser Tendenz kommentiert. Bitte abschließen und nicht auch noch als Bühne für weitere Antikopilottrolle zur Verfügung stellen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2015-01-28T01:23:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

Keine Vermengung von Fragen. Hier geht es um Regeln. Nicht um Verdienste, Parteilichkeit, wünschenswerte Abkürzung von Diskussionen. Wenn jemand eine Diskussion für nicht abgeschlossen hält, besitzt hat niemand das Recht, die Diskussion zu beenden. Sieht irgendjemand eine Regel, die das Beenden von Diskussionen gegen den Willen anderer erlaubt? Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Koenraad-2015-01-28T04:40:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

Sicher geht es nicht um Verdienste, Parteilichkeit ..., aber es geht um den Artikel und um der Artikelverbesserung dienende Diskussionen. Es kann nicht sein, dass bei einem Artikel wie Pegida ein Diskussions-Thread erst geschlossen werden kann, wenn alle, auch der letzte Diskussionsteilnehmer dem zustimmt und Artikelarbeit mit Endlos-Variationen ein- und desselben Postings blockieren kann. Ich bin hier nicht der einzige Admin, der das so sieht. Rhetorische Fragen derart Sieht irgendjemand eine Regel, die das Beenden von Diskussionen gegen den Willen anderer erlaubt? erscheinen mir nur begrenzt zielführende. Da wir aber bei den Regeln sind: Ich sehe keinen gravierenden Verstoß Kopilots gegen unsere Regeln, schon gar keinen der sanktioniert werden müsste. Ich sehe aber immer wieder klar WP:DS widersprechende Postings dort auf der Artikeldisku, die als Heiliger Gral der Meinungsfreiheit verteidigt werden. Nur meine 2 ct. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miraki-2015-01-28T06:35:00.000Z-Koenraad-2015-01-28T04:40:00.000Z11Beantworten

Das ist ja nicht die erste Diskussion auf der Seite, die nach dem Motto geführt wird "ich will aber" mit begleitendem Fußaufstampfen. Würde man sich darauf auf Dauer einlassen, wäre die Diskussionsseite 10mal so lang, und kein Mensch würde mehr durchblicken. Aber vielleicht ist das die Taktik? -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2015-01-28T06:58:00.000Z-Miraki-2015-01-28T06:35:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber mit Abstand am meisten "Fußaufstampfen" kommt vom Kopilot. Es hat auch noch niemand erläutern können, wie denn ein Beleg für "bleibende Relevanz" aussehen sollte. Bachmann gründete (das ist im wesentlichen unwidersprochen) Pegida und fungierte über 12 von 14 Wochen der Existenz als deren "Gesicht" (ebenfalls bestens belegt). Im Moment ist Bachmann also eine entscheidend prägende Figur Pegidas. Ob das in einem Jahr noch wichtig für Pegida ist, wissen wir nicht, wir wissen ja nicht mal, ob es Pegida in 4 Wochen noch gibt. -Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gonzo.Lubitsch-2015-01-28T11:14:00.000Z-Nicola-2015-01-28T06:58:00.000Z11Beantworten

Meiner ungefragten Meinung nach ist es regelwidrig, einen inhaltlich begründeten Baustein ohne inhaltliche Begründung zu löschen. Dann kann man sich jede Diskussion schenken, wenn Benutzer nur sagen müssen: "bin dagegen". Sie müssen schon begründen, warum sie etwas für erledigt/nicht erledigt halten. Und die Antwortenden müssen sich darauf beziehen. Sonst ist das Bausteingeschubse nur ein Mittel, andere zu ärgern. - Ich habe meinen Teil in diesem Fall sehr klar inhaltlich begründet. (Was mir dann wiederum als "Fußaufstampfen" missdeutet wird.) Mehr geht gar nicht. Ich habe den EW um den Baustein nicht fortgesetzt. Wird er aber nicht irgendwann gesetzt, dann ist es wie eine Einladung zum EW im Artikel. Man kann die Disku nicht ewig offen lassen, wenn die Argumente ausgetauscht wurden. - Übrigens genausowenig kann man diese VM ewig offen lassen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2015-01-28T12:45:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

PS: Ich weise den Begriff "Zwangsarchivierung" nochmals zurück. Dieses voreingenommene Bild meiner Aktion ist falsch. Ein Erledigtbaustein lässt jedem dort volle drei Tage Zeit, die Diskussion fortzusetzen und ggf. Gründe für eine Entfernung des Bausteins nachzureichen. Das habe ich in solchen Fällen immer akzeptiert. (Vgl. Thread "Gesine Schwan /Wolfgang Benz" u.v.a. Threads im Archiv.) Nur wenn erkennbar eine Zirkeldiskussion geführt wurde, habe ich auf die Bausteine gedrängt. Darin verhalte ich mich konsistent. Es geht hier also im Grunde um dieses konsistente Verhalten insgesamt: Zielorientierte, konsequente, sachliche Artikelarbeit stört manche doch recht stark. Da werden dann gern an sich lächerliche Detailfragen (Verdoppelung einer vorhanden Info ja oder nein, Erledigt ja oder nein) zu einem großen Problem mit einem Benutzer dramatisiert. Interessant auch, dass der Melder seit der VM nirgends inhaltlich diskutiert oder editiert hat. Ich schon. Die Frage ist also gestattet: Wer verbessert hier eigentlich den Artikel, wer nicht? Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2015-01-28T13:00:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

Wer außer user:Kopilot beendet auf solchen Seiten die Diskussion mit einem Baustein? Also ich zum Beispiel habe bei dem Diskussionsstil keinen Bock mehr mitzuschreiben. Ich sage das, obwohl ich Kopilot in diesem Fall inhaltlich zustimme. Insofern Ack user:Koenraad, --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kängurutatze-2015-01-28T13:05:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

Stimmt doch gar nicht. Bausteine haben dort viele gesetzt, vor, während und nach meinen Editierzeiten.

Deine Unlust muss also andere Gründe haben. Sie könnte mit einer Unlust zu argumentativer Klärung von Sachfragen zusammenhängen. Bausteine kannst du ja jederzeit begründet entfernen. Nur um Begründen kommst du halt nicht herum. Und das soll unerträglich sein? Wenn User keinen Bock zum Begründen haben, worauf lässt das schließen? Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2015-01-28T13:10:00.000Z-Kängurutatze-2015-01-28T13:05:00.000Z11Beantworten

Kopilot, mal unter uns. Es wurde dir schon des öfteren nahegelegt, mal freundschaftlich, mal weniger und durchaus auch schon administrativ, dich beim Archivieren von Diskussionsbeiträgen und beim Reorganisieren von Diskussionsseiten zurückzuhalten. Halte dich doch einfach dran, spart aller Nerven und Verdruß (letzteres kann ich aus Erfahrung bestätigen) --91.47.92.39 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-91.47.92.39-2015-01-28T14:58:00.000Z-Kopilot-2015-01-28T13:10:00.000Z11 (aka Matthiasb, an einem fremden PC logge ich mich nicht ein, falls notwendig, kann ich den Edit heute abend bestätigen)Beantworten

User zeigt sich einsichtig, weitergehende Maßnahme nicht erforderlich. −Sargoth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sargoth-2015-01-28T14:54:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

2A02:908:F770:5340:FD68:5C94:C002:C7BF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Historischer Stadtkern. --Matzematik (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matzematik-2015-01-28T14:27:00.000Z-Benutzer:2A02:908:F770:5340:FD68:5C94:C002:C7BF (erl.)11Beantworten

Noraflora (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, siehe Beiträge. Sofort nach Schutzablauf der Seite Wiedereinstellung der schon mehrfach entfernten Passagen. Ist eine erneute Halbsperre sinnvoll? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alnilam-2015-01-28T14:36:00.000Z-Benutzer:Noraflora (erl.)11Beantworten

GeraldofRivia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Störsocke zum Dauerlutschen eines Diskussion:Daniele Ganser/Archiv11. Möchte direkt nach Anmeldung ein "Gespräch" über eine von ihm unterstellte "Wirkung" eines für Ganser belegten Begriffs "beginnen", "unabhängig" von Belegen.

Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2015-01-28T14:52:00.000Z-Benutzer:GeraldofRivia11Beantworten

Viel wirksamer ist das, was jetzt auf der Disk passiert. Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Koenraad-2015-01-28T15:19:00.000Z-Kopilot-2015-01-28T14:52:00.000Z11Beantworten

Okkultismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Ewigkeiten kommt von IP-Adressen nur noch Vandalismus. --Sängerkrieg auf Wartburg Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sängerkrieg auf Wartburg-2015-01-28T15:22:00.000Z-Artikel Okkultismus (erl.)11Beantworten

Atmel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trotz Hinweis wird wiederholt versucht, ein Bild einzufügen, was nicht ordnungsgemäß im Artikel angezeigt wird. Gruß, --Mittelhesse (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mittelhesse-2015-01-28T15:27:00.000Z-Artikel Atmel (erl.)11Beantworten

Affenkid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ganz doll lustig [8], [9] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alnilam-2015-01-28T15:38:00.000Z-Benutzer:Affenkid (erl.)11Beantworten

GUMPi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfache Kahlschlaglöschung von Weblinks im Artikel Makuladegeneration; trotz wiederholter Hinweise auf wissenschaftliche Inhalte und Quellen permanent erneute Entfernung dieser Links nach versuchter Wiederherstellung. --CV ^{Disk RM} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Claudioverfuerth-2015-01-28T15:51:00.000Z-Benutzer:GUMPi (erl.)11Beantworten

Versuchte Wiederherstellung unter Missachtung unserer einschlägigen Richtlinien und mittels Falschbehauptung „alle Links sind mehrfach diskutiert worden“. Unfähig die Artikeldisk zu nutzen? Dort und nicht hier sind inhaltliche Probleme zu klären → Diskussion:Makuladegeneration#Weblinks. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-GUMPi-2015-01-28T15:56:00.000Z-Claudioverfuerth-2015-01-28T15:51:00.000Z11Beantworten

Es handelt sich um drei Weblinks. Zwei davon leiten zu Vereinen, die sich ausschließlich mit dem Thema Netzhauterkrankungen und altersbedingte Makuladegeneration beschäftigen: Pro-Retina Deutschland e. V. und AMD-Netz e. V. In der Vergangenheit wurde mehrfach darüber diskutiert, schliesslich wurden sie belassen, da sie nicht der Selbstdarstellung dienen, wie der Benutzer GUMPi vorbrachte, sondern fachlich valide und kompetent über die beschriebene Krankheit informieren. Der Link zur Deutschen ophthalmologischen Gesellschaft ist wissenschaftlich begründet und verweist auf Informationen zur Makuladegeneration. Alle drei Links werden durch den Benutzer GUMPi gelöscht, trotz Hinweis darauf, sich mit den Inhalten der Links zu beschäftigen, um deren Relevanz und Berechtigung zu eruieren. Die angebotene fachliche Hilfe hat er nicht angenommen, sondern erneut mit dem Löschen der Links reagiert. --CV ^{Disk RM} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Claudioverfuerth-2015-01-28T16:08:00.000Z-Benutzer:GUMPi (erl.)11Beantworten

Bitte besprecht das auf der Artikeldisk, sonst muss der Artikel gesperrt werden. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Otberg-2015-01-28T16:31:00.000Z-Claudioverfuerth-2015-01-28T16:08:00.000Z11Beantworten

Siebzehnwolkenfrei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider weiterhin mit der Mitarbeit überfordert, im Prinzip muss jeder Edit revertiert werden, siehe auch Benutzer Diskussion:Siebzehnwolkenfrei#Zur Vandalismusmeldung11 und letzte Sperre. — ^PDD — Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-PDD-2015-01-28T16:03:00.000Z-Benutzer:Siebzehnwolkenfrei (erl.)11Beantworten

Siehe Benutzer Diskussion:Siebzehnwolkenfrei#Zur Vandalismusmeldung11 -> WP:BNS und/oder kWzeMe. Die Socken bitte gleich mit klemmen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nolispanmo-2015-01-28T16:08:00.000Z-PDD-2015-01-28T16:03:00.000Z11Beantworten

Eigentlich könnte man direkt über eine unbegrenzte Sperre nachdenken, da der Benutzer tatsächlich seit Jahren zeigt, dass er zu enzyklopädischer Arbeit nicht imstande ist. Allerdings tue ich mich da bei einem Account mit +6k Beiträgen, der auch schon über acht Jahre hier ist, durchaus schwer. Ich sperre daher den Hauptaccount für drei Monate, die beiden bekannten Socken sowie die IP unbegrenzt und weise darauf hin, dass das danach sofort besser werden muss, ansonsten kommen wir um die unbegrenzte Sperre nicht herum. -- ɦeph Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hephaion-2015-01-28T16:32:00.000Z-Nolispanmo-2015-01-28T16:08:00.000Z11Beantworten

Je suis Nazareth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): wieder einmal der Je-Suis-Troll. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altsprachenfreund-2015-01-28T16:18:00.000Z-Benutzer:Je suis Nazareth (erl.)11Beantworten

Was hat er gemacht? Wo ist der Vandalismus? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Majo statt Senf-2015-01-28T16:21:00.000Z-Altsprachenfreund-2015-01-28T16:18:00.000Z11Beantworten

Ich denke bei dem Namen an unseren alten Bekannten Nazareth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). XenonX3 – (☎) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-XenonX3-2015-01-28T16:25:00.000Z-Majo statt Senf-2015-01-28T16:21:00.000Z11Beantworten

Vor einigen Tagen wurden massenhaft Konten mit „Je suis“+irgendein Begriff mit Bezug auf Islamismus, Pegida etc. gegründet. Gerade aufgefallen ist mir auch noch Je suis Nigérian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altsprachenfreund-2015-01-28T16:31:00.000Z-XenonX3-2015-01-28T16:25:00.000Z11Beantworten

Ich glaube nicht mal, dass hier Nazareth selber am Werke war, und denke langsam an ein CU. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2015-01-28T16:29:00.000Z-Xqbot-2015-01-28T16:28:00.000Z11Beantworten

ach Du glaubst nicht dass es Nazareth war, aber sperrst wegen "Sperrumgehung"!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Majo statt Senf-2015-01-28T16:30:00.000Z--jkb--2015-01-28T16:29:00.000Z11Beantworten

E-Gitarre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte überprüfen: Seite m.E. IP-Ungeeignet-- Luke081515 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Luke081515-2015-01-28T16:18:00.000Z-Artikel E-Gitarre (erl.)11Beantworten

3 Reverts in einem Monat find ich jetzt nicht so dramatisch. Zumal die Abstände zwischen vergangenen Vandalismen teilweise recht groß waren. Weitere Meinungen? XenonX3 – (☎) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-XenonX3-2015-01-28T16:23:00.000Z-Luke081515-2015-01-28T16:18:00.000Z11Beantworten

jo, einfach mal weiter beobachten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nolispanmo-2015-01-28T16:29:00.000Z-Luke081515-2015-01-28T16:18:00.000Z11Beantworten