Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Ich übertrage hierher einen Beitrag, den ich eben bei Itti im Verlauf eines Gesprächs eingestellt hatte, den ich aber auch den anderen Adminas und Admins zur Kenntnis bringen will:

Eine Bitte: für die nun wahrscheinlich anstehende SP würde ich mir eine strikte Moderation wünschen, durch die jedwede ad personam Argumentation und nicht sachdienliche Beiträge enfernt und - nach einmaliger Verwarnung - empfindlich sanktioniert werden - ohne Rücksicht auf die Verdienste des Accountinhabers. Wir züchten uns hier ein Arbeitsklima mit Fraktionen die sich bis aufs Messer bekämpfen und ich überlege mir mittlerweile dreimal auch nur kleinste Änderungen mit meinem Account an manchen Artikeln vorzunehmen um nicht zwischen die Fronten zu geraten. Ich bin kein großer Artikelschreiber, mein 'Job' hier is das tägliche Kleinklein wie Linkfixes, Typos, grammatikalisches etc. Früher hat das Spass gemacht, heute hab ich oft das Gefühl über ein Minenfeld zu tanzen. Ich bin nun wahrlich kein Law&Order-Typ, aber so wie's im Moment läuft kanns/darfs nicht weitergehen.

Desgleichen würde ich mir im Übrigen für die VM generell wünschen. Ich weiß, Ihr habt da oft einen Scheißjob und Ihr habt meinen vollen Respekt dafür, dass Ihr euch das freiwillig aufhalst, aber ich denke, wenn Ihr auf den Funktionsseiten konsequent moderieren und bei Benutzerkonflikt-VMs durchgängig keine Einzelentscheidungen trefft sondern im Duo oder Trio entscheiden würdet, liessen sich die Probleme wieder auf ein erträgliches Mass zurückfahrenund euch würde die Erledigung so mancher VM die sonst stundenlang unbearbeitet das Klima vergiftet auch wieder leichter fallen. Seid mutig! --80.140.228.219 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-80.140.228.219-2013-08-15T23:26:00.000Z-VM / SP11Beantworten

+1. Danke. →▼↔▲← Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Viciarg-2013-08-16T05:19:00.000Z-80.140.228.219-2013-08-15T23:26:00.000Z11Beantworten

Die Seite wurde von He3nry in der falschen Version gesperrt, leider aber nicht in der richtigen falschen Version. Bitte zurücksetzen auf Version von 14:19, 20. Jul. 2013‎ NiTenIchiRyu. Es geht nicht an, daß ausgerechnet die Version eines Benutzers, der bis dato sich nicht an der Diskussion beteiligt hatte. He3nry hat sich wohl in den Sommerurlaub verabschiedet, deswegen hier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2013-08-17T02:56:00.000Z-Milch (Begriffsklärung)11Beantworten

{{Erledigt|1=[[Benutzerin:Itti|Itti]] 05:44, 17. Aug. 2013 (CEST)}}

Protokollnotiz

Eine derartige, nächtliche Diskussionsbeeinflussung auf Zuruf erachte ich als missbräuchlich. ... und wenn einem soviel Gutes widerfährt, das ist dann schon einen Asbach Uralt Admin-Problem wert. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Dr. Angelika Rosenberger-2013-08-17T06:15:00.000Z-Milch (Begriffsklärung)11Beantworten

Die Seite wurde von He3nry in der richtigen Version gesperrt, nämlich in derjenigen, die sich im Verlauf der aktuellen Diskussion als die für die Mehrheit der Diskutierenden bessere entpuppt hatte. Im wesentlichen ist ein einziger Benutzer damit gar nicht einverstanden (dessen Version soll nun die "richtige" sein), sekundiert von zwei weiteren Benutzern, darunter dem obigen. Diese Anfrage und das sofortige Nachgeben erachte ich – und ich darf da wohl im Namen des Projekts Begriffsklärung sprechen – als missbräuchlich; es torpediert leichtsinnig das Arbeitsklima, es missachtet die Diskussion der letzten Wochen, und es hilft dem auf diese peinliche Weise "unterstützten" Benutzer nicht im geringsten, ganz im Gegenteil. --Bosta (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Bosta-2013-08-17T08:56:00.000Z-Dr. Angelika Rosenberger-2013-08-17T06:15:00.000Z11Beantworten

Die Klammer könnte man verschieben:

• Säugetieren einschließlich des Menschen (siehe Muttermilch)

nach

• Säugetieren (einschließlich des Menschen; siehe Muttermilch)

Arumentation: WP-Suche und generelle Strukturierung des Satzes (die Aussage bezieht sich auf ALLE Säugetiere). Erholsames Wochenende wünscht GEEZER^{... nil nisi bene} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Grey Geezer-2013-08-17T09:07:00.000Z-Bosta-2013-08-17T08:56:00.000Z11Beantworten

Nö Bosta, du kannst überhhaupt nicht für das Projekt Begriffsklärungen sprechen, dessen Mitarbeiter auch ich bin. Und ich widerspreche deiner Sichtweise. Du hast, nachdem in diser BKL über ein Jahr ein quasii stabiler Zustand bestand und um diesen ausführlichst gestritten wurde, ohne Diskussion deine Vorstellungen einer – siehe Editkommentar – imaginären Seite wp:bks umgesetzt und erst nach Ansprache dich überhaupt herabgelassen, dich auf der Diskussionsseite einzufinden, gleichwohl die genannten Argumente ignorierend. So geht das nicht! Und schon gar nicht, daß (und das auch zu Frau Rosenberger) eine solche Bearbeitung aufgrund des von dir begonnenen Editwars auf Monate festgeschrieben wird, zumal dadurch die weitere Diskussion ad absurdum geführt würde, weil nicht mehr notwendig aus deiner Sicht. Das ist also das typische Beispiel einer Diskussionsverweigerung. Falls du WP:BKS gemeint haben solltest (gewöhne dir halt mal Groß- und Kleinschreibung an, Alleskleinscchreiber werden oft gar nicht ernstgenommen, dann gibt es auch keine Fehlverlinkungen): aus jener Seite geht deine Änderung überhaupt nicht hervor. Auch aus diesem Grund sollte auf den Stand vor deinem Eingreifen zurückgesetzt werden, wie das auch bei Editwars üblich ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2013-08-17T11:52:00.000Z-Bosta-2013-08-17T08:56:00.000Z11Beantworten

Siehe Wikipedia:Die falsche Version#Die gerade aktuelle „falsche Version“. MMn stellt die Rücksetzung auf Zuruf einer Konfliktpartei eine inhaltliche Einmischung unter Einsatz der Knöpfe und somit einen Mißbrauch der erweiterten Rechte dar. Die diversen Diskussionen rund um diese Sache zeigen absolut unmißverständlich, daß ausnahmslos jede Version mindestens so falsch ist wie irgendeine andere, wenn nicht falscher. Davon abgesehen ist der Fall mit Sicherheit kein simpler Editwar zwischen zwei Sturköpfen, den man einfach solange niederschlagen kann, bis sie dessen müde geworden sind. Es geht um differierende Auffassungen, die von jeweils mehreren und ernstzunehmenden Benutzern mehr oder weniger begründet vertreten werden. Die Diskussion wird deshalb fortgesetzt werden müssen, denn eine Sperrung der Seite bis in alle Ewigkeit ist keine Lösung. Ich appelliere aber dringend an alle Beteiligten, nach Ablauf der Seitensperre keine Kampfedits mehr vorzunehmen, und an alle Admins, sich nicht mehr zu solchen Husarenstückchen hinreißen zu lassen. Die Lage dürfte spätestens jetzt hinreichend klar sein. --Epipactis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Epipactis-2013-08-17T13:55:00.000Z-Milch (Begriffsklärung)11Beantworten

Eben genau deswegen war Bostas Bearbeitung zu revertieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2013-08-17T14:22:00.000Z-Epipactis-2013-08-17T13:55:00.000Z11Beantworten

MMn hätte sie genau deswegen ebensogut oder -schlecht auch stehenbleiben können. (Aber lassen wir das, sonst komme ich noch auf den Gedanken, daß er mit seinem Hineingrätschen vor der absehbaren Wiedersperre lediglich ein bißchen schneller war als du ;-) --Epipactis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Epipactis-2013-08-17T15:01:00.000Z-Matthiasb-2013-08-17T14:22:00.000Z11Beantworten

;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2013-08-17T15:45:00.000Z-Epipactis-2013-08-17T15:01:00.000Z11Beantworten

{{erledigt|[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ^{([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])} 17:45, 17. Aug. 2013 (CEST)}}

In Erwartung einer Stellungnahme der Hauptverantwortlichen (siehe dort) nicht erledigt. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Dr. Angelika Rosenberger-2013-08-17T16:38:00.000Z-Milch (Begriffsklärung)11Beantworten

Daran wird ja längst Diskussion:Milch (Begriffskl%C3%A4rung)#Nochmaliger Versuch einer inhaltlichen Kl.C3.A4rung11 auf das heftigste gefeilt. Ich denke wir sind mit dem 6.Vorschlag nahe an einer länger gültigen Lösung... Ohrnwuzler (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ohrnwuzler-2013-08-17T17:13:00.000Z-Milch (Begriffsklärung)11Beantworten

Das spielt hier keine Rolle. Wenn Benutzer Dr. A.R. ein AP sieht, steht es ihm frei, es vorzubringen. Darüber ist aber nicht hier zu befinden, deshalb muß der Thread deswegen mMn nicht unbedingt offen gehalten werden. Ich selbst würde aus der mMn spontanen Aktion übrigens noch kein AP herleiten, wohl aber, wenn sie bei entsprechender Gelegenheit wiederholt würde, und zwar egal durch wen. --Epipactis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Epipactis-2013-08-17T19:34:00.000Z-Ohrnwuzler-2013-08-17T17:13:00.000Z11Beantworten

Guten Morgen, eigentlich finde ich ja eher bedauerlich, das es überhaupt nötig ist Artikel bzgl. Edit-War zu schützen, besonders wenn sie gerade aus einem Seitenschutz kommen. Es wird mit Sicherheit kein Artikel durch einen Edit-War verbessert. Was dann zusätzlich mehr als bedenklich ist, ist wenn der Edit-War einfach nur direkt weitergeführt wird. Gem. unseren Regeln ist es bei einem E-W auch möglich die beteiligten Benutzer zu sperren. Hier wurde von He3nry der Artikel gesperrt. Auch gut, bzw. schlecht. Da hier eh immer in der falschen Version gesperrt wird, hat er einfach die letzte genommen. Diese ist jedoch jetzt eine per E-W erzeugte. Daher fand ich den Wunsch, die letzte geschützte Version (inkl. der formalen unwichtigen Verbesserung) als Ausgangsbasis zu nehmen legitim, denn das ist nun mal die Version, nach der eine Diskussion gem. unseren Regeln hätte erfolgen müssen. Da sich ja oben nun angedeutet hat, dass die nun geschiet, freue ich mich darüber, wünsche viel Erfolg und sollte nun eine Einigung hergestellt werden, bitte melden, dann wird der Artikel natürlich auch vorzeitig entsperrt. Einen schönen Sonntag wünscht --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2013-08-18T08:08:00.000Z-Ohrnwuzler-2013-08-17T17:13:00.000Z11Beantworten

Etwas wie eine "per E-W erzeugte" Version gibt es überhaupt nicht, da es weder eine Handhabe gibt, einen Schuldigen am E-W zu bestimmen, noch die von ihm erzeugte Version zu verwerfen. Wikipedia:Die falsche Version beschreibt das Phänomen hinreichend. Demnach ist jede Fixierung ausdrücklich einer ganz bestimmten Version eine inhaltliche Parteinahme. Dafür kann es gute Gründe geben, der oben genannte ist aber keiner.

Übrigens läuft die Diskussion bereits seit Monaten und geht mittlerweile auf die 200kB zu. Blindsperren von Benutzern wären das Letzte, was man dabei noch gebrauchen könnte. --Epipactis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Epipactis-2013-08-18T20:00:00.000Z-Itti-2013-08-18T08:08:00.000Z11Beantworten

Hallo. Seit vielen Monaten findet von einigen Nutzern ein Bashing gegen den Philosophen und Publizisten Richard David Precht statt. Angefangen mit einer völlig absurden Endlosdiskussion, ob Precht nun Philosoph ist oder nicht (obwohl er Hochschullehrer dieses Faches ist) geht es jetzt weiter über die Einfügung von Kritik-Abschnitten in den Bio-Artikel zu Precht und in den Artikel zu seiner Fernsehsendung Precht (Talkshow). Ich finde Kritik-Abschnitte in Biografien völlig fehl am Platz und auch bei TV-Shows eher unenzyklopädisch. Hier wird es auf jeden Fall total übertrieben. Es ist nur ein Sammelsurium aus irgendwelchen Äußerungen von irgendwem, die geradezu dazu einladen gegen WP:NPOV zu verstoßen, meinungslastige Sätze nach jeweiliger Vorliebe einzufügen und WP:TF zu betreiben. Besonders fällt auf, dass sich Precht bereits persönlich in die Diskussion eingeschaltet hat, was wie ich finde die besonderen Anforderungen an einen Artikel über eine lebende Person noch einmal deutlich betont. Leider kommt man im normalen Wege gegen gewisse Heavy-User der WP nicht an. Es werden Endlosdebatten angezettelt, hin und her laviert und regelmässig geben Nutzer, die die Kritikabschnitte löschen wollen, auf. Resultat: Die Abschnitte bleiben monatelang in den Artikeln, weil sie von einzelnen Nutzern gegen alles und jeden verteidigt werden. Diese Nutzer haben sich nach meinem Empfinden verrannt und sind normalen Argumenten gar nicht mehr zugänglich. Deshalb meine Bitte um administrative Unterstützung. Grüße --nf com ^edits Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nils Freiheit-2013-08-17T09:37:00.000Z-Precht-Bashing11Beantworten

Kritik-Abschnitte, in denen die insbesondere in "Qualitätsmedien" publizierte kritische Rezeption zitiert wird, in Artikeln zu Fernsehsendungen, Büchern etc. sind selbstverständlich hocherwünscht. Auch bei Artikeln zu Personen, die in der Öffentlichkeit stehen und agieren bzw. publizieren, gehört die veröffentlichte rezeption in den Artikel. Ob das besser in eigenen Kritik-Abschnitten oder über den Text verteilt geschieht, ist umstritten und muss im Einzelfall entschieden werden. Dabei sollten die zitierten Wertungen natürlich einigermaßen repräsentativ ausgewählt sein, d. h. beispielsweise bei einer Person, die positive und negative Einschätzungen findet, sollten nicht nur negative zitiert werden. Eigene Bewertungen nimmmt die Wikipedia selbstverständlich nicht vor, d. h. Kritik muss belegt und dem jeweiligen Urheber zugeordnet sein. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Amberg-2013-08-17T10:35:00.000Z-Nils Freiheit-2013-08-17T09:37:00.000Z11Beantworten

Ich bin Leser.

Mein Anliegen: Ich möchte etwas bestimmtes über ein Thema herausfinden, und dieses Thema gibt es bei Wikipedia noch nicht.

Meine Frage:

Wo kann ich einen Artikel vorschlagen?

Erweiterte Ausführung:

Ich bin wie gesagt Leser, ich möchte keinen Artikel selbst erstellen ich möchte Wikipedia nur vorschlagen einen Artikel zu erstellen.

Ich stelle mir das so vor:

Wenn ich auf einen roten Link klicke, komme ich zur Erstell Seite. Dort lese ich dann folgende Zeilen. ( mein Vorschlag in blau )

Hier kannst du einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen. Wenn du dich damit zu wenig auskennst, Schlage den Artikel unseren Mitarbeitern vor. Du kannst einen Artikel auch selbst erstellen, eine Anleitung für Anfänger findest du unter Wikipedia:Dein erster Artikel. usw.

217.162.78.60 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-217.162.78.60-2013-08-17T17:15:00.000Z-Wem und wo kann ich einen fehlenden Artikel vorschlagen?11Beantworten

WP:Artikelwunsch, aber erwarte keine "Auftragsarbeit". Es ist lediglich eine Chance, dass ggf. jemand Lust hat was über Dein Thema zu schreiben. Der gängigere Weg wäre aber tatsächlich, dass Du etwas beiträgst und den Artikel schreibst und nicht nur Leistungen anderer erwartest. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andy king50-2013-08-17T17:18:00.000Z-217.162.78.60-2013-08-17T17:15:00.000Z11Beantworten

Ist mir klar, ich selbst jedoch zu unqualifiziert um hier mit zu schreiben, zu hoch der Standard. Aber danke für den Link. Die Meinung wäre jedoch gewesen, den Artikelwunsch-Link direkt in die neu zu erstellenden Wikipedia-Artikel einzubinden. Wenn der Leser sieht wie lange die Warteliste ist, entscheidet er eventuell selbst etwas beizutragen. --77.57.187.105 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-77.57.187.105-2013-08-18T16:44:00.000Z-217.162.78.60-2013-08-17T17:15:00.000Z11Beantworten

Das mit dem hohen Standard täuscht. Es gehört nicht viel mehr dazu, als nach Informationen zu suchen (geht oft auch online) und sie dann in eigenen Worten und mit Beleg wiederzugeben. Kann eigentlich jeder, wenn er denn will. Beim Leser sollte nur nicht der Eindruck von "unsere Mitarbeiter" und "Warteliste für Artikel" entstehen. Es ist eine reine Mitmach-Enzyklopädie und Artikel kommen nur durchs Mitmachen zustande, nicht durchs Vorschlagen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Magiers-2013-08-18T17:07:00.000Z-77.57.187.105-2013-08-18T16:44:00.000Z11Beantworten

Welches Thema hast du denn in der Wikipedia gesucht? Vielleicht gibt es den Artikeln schon - nur unter einem anderen Lemma ... mfg,Gregor Helms (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-GregorHelms-2013-08-18T17:25:00.000Z-Magiers-2013-08-18T17:07:00.000Z11Beantworten

Die IP hatte Weltliebe angelegt, von mir per Begründung "Unfug" mit SLA versehen und von einem Admin gelöscht ... und laut eigener Aussage auf meiner Disk ist die Person hinter der IP (Zitat) "zu faul" (/Zitat), um einen Artikel anzulegen →Holger ^SCV (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Signum Comminatio Vitae-2013-08-19T10:54:00.000Z-GregorHelms-2013-08-18T17:25:00.000Z11Beantworten

Danke für das beantworten der Frage Holger. Die IP hatte die Absicht die Diskussion dort möglichst schnell zu einem Ende zu bringen, da sie zu keiner befriedigenden Antwort führte und sie stattdessen mit zig Links eingedeckt wurde. Das Problem existiert also nicht, dass viele neue Leser sich eigentlich einbringen möchten, aber dann sofort geblockt werden. Ok, meine Ansicht war immer die, dass hier viele Leute gemeinsam etwas aufbauen, jemand macht den ersten Schritt, legt eine neue Seite an, jemand anders ergänzt sie und baut darauf auf. Das habe ich wohl dann alles komplett falsch verstanden. Da statt einem Aufbau eine Löschung erfolgt. 77.57.187.105 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-77.57.187.105-2013-08-19T15:01:00.000Z-Signum Comminatio Vitae-2013-08-19T10:54:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich wollt grad nachschauen wo in Stetten die Tafel hängt zu Gedenken/Ehren zu meinem Ur Opa.

Nun sehe ich das die Seite hier in wikipedia über ihn gelöscht wurde. Darf ich fragen warum ? Ist es möglich den Inhalt der Seite nochmal nachlesen zu können, oder zu bekommen um es in meinen Ordner über meinen Ur Opa abheften zu können ?

Vielen Dank MfG Janich Heiko

Moin, bitte keine E-Mail-Adresse hier veröffentlichen, sonst gibt's leicht massenhaft Spammails. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-XenonX3-2013-08-17T19:39:00.000Z-Hermann Medinger11Beantworten

Am besten einfach hier als Benutzer anmelden und eine E-Mail-Adresse (im Benutzerprofil) hinterlegen. Dann kann man dir den Text evtl. zusenden.--84.161.147.189 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-84.161.147.189-2013-08-17T19:40:00.000Z-XenonX3-2013-08-17T19:39:00.000Z11Beantworten

Der Text unter Hermann Medinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde 2007 gelöscht, weil er von einem Artikel der Waiblinger Kreiszeitung kopiert war, der urheberrechtlich geschützt ist. Du könntest ihn mit einem selbst formulierten Text neu anlegen. (Wo die Gedenktafel liegt, stand nicht drin.) --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2013-08-17T21:00:00.000Z-XenonX3-2013-08-17T19:39:00.000Z11Beantworten

Könnte bitte jemand den Artikel Seilbrücke kopieren und somit in die

• Artikel Seilbrücke
• und den Artikel Benutzer:Ohrnwuzler/Seilrutsche

aufspalten. Wie in der Disk Diskussion:Seilbrücke#Seilbrücke - Seilrutsche richtig erkannt wurde, gehören Seilrutschen ausgegliedert.

Danke! --Ohrnwuzler (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ohrnwuzler-2013-08-17T22:18:00.000Z-Aufsplitterung11Beantworten

Hm. Eine Diskussion darüber sehe ich aber nicht - ein Benutzer hat die Idee gehabt, du stellst heute den Antrag. Sollte man nicht abwarten, ob es andere Meinungen gibt? -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2013-08-17T22:23:00.000Z-Ohrnwuzler-2013-08-17T22:18:00.000Z11Beantworten

Liebe Administratoren, es geht mal wieder um die Namenskonventionen zum adjektivischen Gebrauch der Vereinigten Staaten von Amerika. Man kann sich über die Hartnäckigkeit von Benutzer:Janneman und nun Benutzer:Edith Wahr erstaunen, über den Ton kann man sich echauffieren, über die Namenskonventionen kann man sich ärgern. Nach dieser Geschichte (insbesondere zu beachten Mai-Satchmes emotionale Ausführungen) ist es aber eigentlich ausgeschlossen, dass man

• den Benutzer wieder im Regen stehen lässt bzgl. der Anwendung der Namenskonventionen insbesondere wenn
• erneut durch Verschiebungen und Umbenennungen provoziert wird und insbesondere geht gar nicht
• das als inhaltlichen Konflikt zu werten, zu dem sich Edith Wahr auf Hundertausend Diskussionsseiten äußern soll. Damit man das nämlich nicht hunderttausend Mal diskutieren muss gibt es die
• Namenskonventionen, um deren Umsetzung ich höflich auffordern möchte. Oder - the fuck - versucht halt
• die Namenskonventionen zu ändern, wenn sie nicht gelten sollen. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Krächz-2013-08-17T22:42:00.000Z-US-amerikanisch vs. amerikanisch11Beantworten

+1. Jannemann ist mittlerweile etwas zu verbissen, wäre ich an seiner Stelle aber wahrscheinlich auch. Die Reaktion der Administratoren bei dieser Frage empfinde ich als höchst suboptimal. Unsere NK sind da eindeutig und die Argumente der "Us-Amerikanisch"-Fans wurden bereits ausführlich durchdiskutiert und widerlegt ... Also bitte, setzt das auch um. --Julius1990 Disk. Werbung Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Julius1990-2013-08-17T22:45:00.000Z-Krächz-2013-08-17T22:42:00.000Z11Beantworten

Ich schließe mich den beiden Vorrednern an. Die Nks sind hier sehr eindeutig. Es heißt: Beide Formen sind in der Wikipedia gleichermaßen zulässig; von Artikelbearbeitungen in die eine oder andere Richtung, ohne dass ein reales Verständnisproblem zu erkennen ist, sollte abgesehen werden. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Armin P.-2013-08-18T12:05:00.000Z-Julius1990-2013-08-17T22:45:00.000Z11Beantworten

Die Argumente wurden zwar ausführlich durchdiskutiert, doch das Pamphlet des "amerikanisch"-Fans, das immer wieder mal zitiert wird, wurde in seine Bestandteile zerpflückt. Darüberhinaus ist jeglicher Editwar deswegen kindisch und sollte entsprechend behandelt werden. Übrigens auch das Ändern eine richtigen in eine halbwegs richtige Variante. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2013-08-18T12:12:00.000Z-Armin P.-2013-08-18T12:05:00.000Z11Beantworten

Ich schließe mich den Zweifeln von Krächz u.a. an. Begründung: Nach Durchsicht der verzweigten Threads dieser Causa stelle ich fest:

• 1. Die Hinweise auf inhaltliche Kontexte (z. B. dieser Link in Mai-Sachmes o.e. Beitrag) wurden weitestgehend nicht beachtet oder diesbezügliche Argumente übertönt.
• 2. Anscheinend "mehrheitlich" zeigt sich bei den "US-Markierungsfans" indes Unkenntnis von Sprachverwendung (und damit die Missachtung der überaus vernünftigen Regelung in der WP:NK/S-FußnoteWikipedia:NK/S#cite note-511).
• 3. Der Begriff war mir außerhalb der WP nie begegnet (also weder in der Presse noch in z. B. maßgeblichen Lehrwerken neuerebn Datums); ich fand ihn hier in Artikeln so um 2006. Die in den Threads immer wieder mal genannte (aber durchweg ignorierte) Frage nach der Ideologie dieser (neuen) Bezeichnung scheint mir durchaus berechtigt.

Ich halte in dieser Causa sowohl den z. T. deklarierten Verweis auf das "Hauptautor"-Motiv als auch die Feststellung eines "Einzelkämpers" für obsolet; ich sehe vielmehr den Hang, inhaltlich begründete Standpunkte den fomalistisch ausgerichteten Argumenten unterzuordnen; die jeweiligen Adminentscheidungen blieben entsprechend mehrdeutig. Deshalb ist das für mich kein Einzelfall, sondern ein symptomatischer. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Felistoria-2013-08-18T13:03:00.000Z-US-amerikanisch vs. amerikanisch11Beantworten

Ich sehe zwar auch den Hang, Inhalt hinter Formalia zurückzustellen. Aber in dieser Frage zeigt sich meiner Meinung nach, dass viele Benutzer sich gegenüber wenigen durchsetzen können, ob sie regelwidrig handeln oder nicht. Das bereitet mir Sorgen, denn ich halte es generell für projektschädigend, wenn der "soziale" Aspekt von Wikipedia wichtiger wird als die Artikel. Wenn die Regeln sagen, dass man nicht US- in 50.000 Artikeln einfügen soll, genauso, wie man nicht US- aus Artikeln herauslöschen soll, weil beides (US- oder nicht-US-) gültig sein könnte, dann bitteschön ist das zu unterlassen und die Regel zu befolgen.--Stanzilla (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Stanzilla-2013-08-18T14:03:00.000Z-Felistoria-2013-08-18T13:03:00.000Z11Beantworten

War das jetzt pro oder contra Dummheit der vielen? --89.204.153.51 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.204.153.51-2013-08-18T14:12:00.000Z-Stanzilla-2013-08-18T14:03:00.000Z11Beantworten

Entschuldigung, ich wusste nicht, dass das Thema "Dummheit" ist. Ich dachte es geht um unnötige Bearbeitungen und wikipediainterne Mechanismen.--Stanzilla (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Stanzilla-2013-08-18T17:14:00.000Z-89.204.153.51-2013-08-18T14:12:00.000Z11Beantworten

@Felistoria: Ich sehe hier innerhalb Deiner Argumentation einen Widerspruch, evtl. magst Du präzisieren, wie Du einerseits die WP:NK/S#V-Fußnote als überaus vernünftig loben kannst, diese aber den klaren Satz enthält: „Beide Formen sind in der Wikipedia gleichermaßen zulässig“, Du andererseits aber das Hauptautor-Motiv (und da nehme ich mal an, dass damit i.d.R. der Artikelersteller gemeint ist, zumindest so lange, bis ein anderer durch deutlichen Ausbau die Hauptautorenschaft übernimmt) für obsolet hältst. Wer sollte denn dann sonst noch einen vernünftigen (oder zulässigen) Grund haben, von der gleichberechtigt zulässigen Schreibung mit "US-" Gebrauch zu machen? --Mabschaaf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mabschaaf-2013-08-18T18:06:00.000Z-Felistoria-2013-08-18T13:03:00.000Z11Beantworten

Da hast Du recht. Es geht darum, dass jeder Benutzer (also auch ein anderer) den Wunsch eines Artikelspenders durch Revert respektieren darf. Im jüngsten Fall führte das zu einem Editwar; in älteren Beispielen (aus derselben Werkstatt) indes nicht. Gleichwohl ist der Widerspruch vorhanden, und der wird sich angesichts der Frage Benutzer:Magiers/Wem geh%C3%B6ren die Artikel%3F11 auch nicht ohne weiteres aus der Welt schaffen lassen. Übrigens zeichnet sich auf der Diskussionsseite des jüngsten Beispiels eine Lösung abDiskussion:Amerikanische Frauen-Handballnationalmannschaft11. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Felistoria-2013-08-18T18:17:00.000Z-Mabschaaf-2013-08-18T18:06:00.000Z11Beantworten

verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Staaten#Kompromissvorschlag --Mabschaaf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mabschaaf-2013-08-19T16:08:00.000Z-Kompromissvorschlag11Beantworten

Hallo, auf WP:A/N habe ich ein in meinen Augen ein einfaches Anliegen eingebracht. Nachdem den ganzen Tag die DE-WP-Verwalter dort nicht fähig oder gewillt sind beispielsweise einen SG-Spruch umzusetzen, kam der DE-WP-Verwalter -jkb- auf die glorreiche Idee, mich hierher zu verweisen: [3].

Hoffe nun, dass ich hier an der richtigen Stelle bin, so dass dies erledigt wird: [4]. – Bwag eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Bwag-2013-08-18T22:09:00.000Z-Passierschein A3811Beantworten

Welch schönes Gefühl der Macht ist es doch, den Sperrknopf zu drücken. Entsperren ist bloß lästige Arbeit! -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hans Koberger-2013-08-19T06:42:00.000Z-Bwag-2013-08-18T22:09:00.000Z11Beantworten

IMHO ist das schon ziemlich viel persönliche Info. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Katrin_Bauerfeind&curid=1561730&diff=121656941&oldid=115096635 --Pandarine (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Pandarine-2013-08-19T05:57:00.000Z-Bitte Versionslöschen11Beantworten

Der Schlusssatz des heutigen Teasers ("1452 wurde Friedrich als letzter römisch-deutscher Herrscher vom Papst in Rom zum Kaiser gekrönt") ist zwar fachlich richtig, aber teilweise redundant zu oberen Aussagen, als Schlusssatz aufgrund unklarer Relevanz wenig geeignet und vor allem potentiell missverständlich. Ich schlage folgende Änderung vor:

Friedrich III. (* 21. September 1415 in Innsbruck; † 19. August 1493 in Linz) aus dem Hause Habsburg war als Friedrich V. ab 1424 Herzog der Steiermark, von Kärnten und Krain, ab 1439 Herzog von Österreich, als Friedrich III. ab 1440 römisch-deutscher König und ab 1452 Kaiser des Heiligen Römischen Reiches. Er war der vorletzte römisch-deutsche Kaiser, der vom Papst gekrönt wurde, und der letzte, bei dem dies in Rom geschah. Friedrichs Herrschaftszeit war die längste aller römisch-deutschen Herrscher. Unter ihm verschob sich der Herrschafts­mittelpunkt von Böhmen in die inner­österreichischen Erblande (Steiermark, Kärnten, Krain) an der südöstlichen Peripherie des Reiches. Friedrich regierte weitgehend reichsfern und war durch innerdynastische Auseinander­setzungen in seinen Erblanden gebunden. Von den 53 Herrschaftsjahren hielt sich Friedrich insgesamt nur 9 Jahre außerhalb seiner Erblande auf. 1452 wurde Friedrich als letzter römisch-deutscher Herrscher vom Papst in Rom zum Kaiser gekrönt. Sein früher vorherrschendes Bild als untätige „Erzschlafmütze“ des Reiches ist in der neueren Forschung differenziert worden.

--KnightMove (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-KnightMove-2013-08-19T06:47:00.000Z-Teaser zu Adt Friedrich III. (HRR)11Beantworten

Na ja ich weiß nicht: Weder beim SW (durch die Jury) noch auf KALP hat sich jemand über deinen bekrittelten Satz beklagt. Mir ist noch nicht ganz klar, wo du eine "unklare Relevanz" siehst und ihn als "potentiell missverständlich" empfindest?! Für die Geschichte des abendländischen Kaisertums hat diese Information (Krönung als letzter römich-deutscher Kaiser in Rom durch den Papst seit Otto I. 962) erhebliche Bedeutung. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Armin P.-2013-08-19T08:31:00.000Z-KnightMove-2013-08-19T06:47:00.000Z11Beantworten

Dass ein Artikel AdT ist, heißt ja nicht, dass nicht doch noch Verbesserungen in den Formulierungen möglich wären. Zum Beispiel ist der zweite Satz in USS Constitution "Sie ist das älteste noch seetüchtige Schiff der Welt und nach der HMS Victory das zweitälteste, das noch in Dienst steht." auch erst von mir so formuliert worden, als das bereits AdT war, und niemand hatte ein Problem damit.

Das Relevanz-Argument ziehe ich zurück, lasse den Vorschlag aber trotzdem uneingeschränkt aufrecht - die Information geht bei meiner Formulierung ja nicht verloren, ganz im Gegenteil.

Ausschlaggebend ist einerseits die Missverständlichkeit: Der Leser könnte den Satz etwa so missverstehen, dass er bei "vom Papst in Rom" die Ortsangabe nur auf den Papst bezieht. War also Friedrich der letzte römisch-deutsche Kaiser, der vom Papst gekrönt wurde? Oder der letzte, der von einem in Rom residierenden Papst gekrönt wurde (wann war das doch gleich mit Avignon...?). War Friedrich gar der letzte gekrönte deutsche Kaiser?

Andererseits ist das auch stilistisch nicht gut, weil dieser Schlusssatz des Teasers teils redundant ist (Kaiserkrönung 1452 steht schon oben), aber nicht mit einem erkenntlichen Sinn. Das kommt im Teaser (der ja weit geringerer Kontrolle unterlag als der Artikel in den Kandidaturen) zu weit größerer Wirkung als im Artikel.

Fragen wir mal so: Was wäre an meinem Vorschlag schlechter, oder zumindest nicht besser, als beim Status Quo? --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-KnightMove-2013-08-19T09:09:00.000Z-Armin P.-2013-08-19T08:31:00.000Z11Beantworten

Meinetwegen kann es so in deiner Fassung bleiben. Ich habe es ja auch nicht mehr abgeändert. Im Versionsvergleich erschien es mir aber zunächst so als ob du die Information 1452 wurde Friedrich als letzter römisch-deutscher Herrscher vom Papst in Rom zum Kaiser gekrönt erstazlos gestrichen hättest. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Armin P.-2013-08-19T10:06:00.000Z-KnightMove-2013-08-19T09:09:00.000Z11Beantworten

Ok. Was die Anfrage hier betrifft: Time went by... so slowly... alles halb so wild, und jetzt bringt eine Änderung nichts mehr. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-KnightMove-2013-08-19T11:11:00.000Z-Armin P.-2013-08-19T10:06:00.000Z11Beantworten

Bitte 1, 2 unbegrenzten IP-Schutz. --Bedirohan 9652(kuie23) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Bedirohan 9652(kuie23)-2013-08-19T08:48:00.000Z-Halbschutz einer Unterseite und der Benutzerseite11Beantworten

-> Benutzer:Cluas_256 & Benutzer:Pentachlorphenol/ReaperAlarm --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nolispanmo-2013-08-19T15:07:00.000Z-Bedirohan 9652(kuie23)-2013-08-19T08:48:00.000Z11Beantworten

hier eine Versionlöschung nebst Kommentarentfernung angebracht? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2013-08-19T15:26:00.000Z-Vielleicht wäre11Beantworten

bitte zusammenfassungskommentar und inhalt versionslöschen. --FT (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Fröhlicher Türke-2013-08-19T15:28:00.000Z-Vielleicht wäre11Beantworten

danke. --FT (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Fröhlicher Türke-2013-08-19T15:38:00.000Z-Vielleicht wäre11Beantworten

Der infinit gesperrte Benutzer Benutzer bat am 12. August 2013 zum zweiten mal um Entsperrung seines Kontos zwecks Stellung einer Anfrage an das Schiedsgericht. Entsprechend SG FAQ Wer kann sich an das Schiedsgericht wenden? ist diese binnen sieben Tagen nach Entsperrung zu stellen. Da dies ausblieb bitte ich um erneute Einsetzung der Sperre. Danke --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-HOPflaume-2013-08-19T17:13:00.000Z-Benutzer:Eynbein11Beantworten

Itti war schneller. Beim dritten Mal würde ich die Entsperrung nicht so schnell durchführen. Er macht sich lustig. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2013-08-19T17:17:00.000Z-HOPflaume-2013-08-19T17:13:00.000Z11Beantworten

Und lässt sich im Hauptaccount temporär sperren, damit er ausgeloggt noch mehr spielen kann, z.B. auf der VM.--Feliks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Feliks-2013-08-19T20:43:00.000Z--jkb--2013-08-19T17:17:00.000Z11Beantworten

Obwohl ich in der Opt-In-Liste eingetragen bin, bekomme ich seit einiger Zeit keine Benachrichtigung. Ist das ein Bot-Problem? --Wosch21149 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wosch21149-2013-08-19T18:18:00.000Z-Keine Benachrichtigung bei neuen Bestätigungen11Beantworten

… möchte noch eine Anfrage an das Schiedsgericht stellen und bat uns zu diesem Zwecke per Mail um erneute Entsperrung seines Accounts. Es wird gedankt, … «« Man77 »» Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Man77-2013-08-19T21:25:00.000Z-user:team911lotus11Beantworten

Ist frei. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tsor-2013-08-19T21:44:00.000Z-Man77-2013-08-19T21:25:00.000Z11Beantworten

Mal eine blöde Frage, warum macht ihr das nicht selbst? Es geht konkret um eine Angelegenheit des SG, nicht um allgemeine Admintätigkeit. Ich sehe da kein Problem, andere Meinungen? --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2013-08-19T21:47:00.000Z-Tsor-2013-08-19T21:44:00.000Z11Beantworten

Ich dachte mir auch kurz "warum so kompliziert", aber auf unserer internen Regelseite steht ganz unzweideutig: Falls eine Entscheidung des Schiedsgericht die […] Entsperrung eines Benutzers vorsieht […] so muss diese Aktion grundsätzlich auf der WP:AAF-Seite beantragt und von einem Nicht-SG-Admin getätigt werden […].

Mehr zu den Hintergründen dieser Regelung wissen wohl die alten Hasen im SG ;-) Hat sicher was mit Interessenskonflikten, Mehraugenprinzip, Gewaltenteilung oder ähnlichem zu tun :-) … «« Man77 »» Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Man77-2013-08-19T22:17:00.000Z-Itti-2013-08-19T21:47:00.000Z11Beantworten

Tja, ok, danke für die Info, das wusste ich nicht. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2013-08-19T22:19:00.000Z-Man77-2013-08-19T22:17:00.000Z11Beantworten

Wobei ich selber grade bemerke, dass eine Entsperrung für eine Anfrage keine "Entscheidung des SG" ist. Egal: Die interne Regelung lautet, dass das Admins machen (und ich hab versprochen in SG-relevanten Bereichen nicht als Admin tätig zu sein. Kurve gekriegt.) lg, … «« Man77 »» Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Man77-2013-08-19T22:24:00.000Z-Itti-2013-08-19T22:19:00.000Z11Beantworten