„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) M. E. völlig unnötige Verstösse gegen WP:DISK (#10 „Solltest du dich selbst beleidigt fühlen, wende dich lieber an die Vandalismusmeldung, da du sonst leicht Konflikte verschärfst [...]“) und WP:KPA mit unverständlich aggressivem Verhalten in einer laufenden Diskussion, z. B. durch „nur seine Meinung rauszublöken“ [1] (ich bin kein Schaf!) und „Aber Hauptsache, man hat mal seinen Senf abgegeben, nich?“ [2]. Sollte man der Auffassung sein, dass kein Verstoss vorläge, dann bitte zumindest administrativ diese kindischen Kommentare entfernen. Besten Dank im Voraus. --Sokrates (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sokrates 399-20241012091000-Benutzer:LennBr11Beantworten

Kindlich ist mindestens genauso, von Äußerungen wie diesen so angefasst zu sein, dass man meint, man müsste deswegen eine VM starten. Passt zum Diskussionsstil.

Selbst wenn ich auf die Befindlichkeiten des Meldenden Rücksicht nehmend wollte, kann ich meine erste Äußerung nicht mehr abändern/entfernen, weil er jene Äußerung bzw. Stelle in der Diskussion zitiert hat.

Meine letzte Äußerung werde ich nicht entfernen. Dazu steh ich - der Stil war zwar nicht freundlich/konstruktiv - muss es aber auch nicht sein. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch heraus. Im Sinne der Meinungsäußerungsfreiheit ist das Ansinnen dieser VM abzulehnen. LennBr (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-LennBr-20241012102000-Sokrates 399-2024101209100011Beantworten

Die „Meinungsäusserungsfreiheit“ hört eben exakt dort auf, wo die Ehre der Betroffenen verletzt wird. --Sokrates (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sokrates 399-20241012102400-LennBr-2024101210200011Beantworten

Deine abfällige Wortwahl, mit der du auf den Kollegen zielst, ist ein deutlicher Verstoß gegen die Wikiquette und die Diskussionsregeln. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20241012102800-LennBr-2024101210200011Beantworten

Zsasz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Einfügung von POV ohne Belege per Editwar hier. Vor kurzem wurde er erst seine Sockenpupperei aufgedeckt, Edits müssen immer nachgearbeitet werden, da massiver POV. Nachtrag: Gleiches hier.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-20241012100900-Benutzer:Zsasz11Beantworten

Das ist eine dreiste Verdrehung. Die Angaben sind belegt und keine POV (ich habe mich formulierungsmäßig sogar ausdrücklich von diesen distanziert). Und zweitens hat der User Thoma Editwar begangen, indem er, anstatt, wenn ihm etwas nicht passt, erstmal auf die Diskussionsseite des Artikels zu gehen und einen Konsens zu suchen, er einfach belegte Angaben weglöscht. Die Wiki-Regeln sind da eindeutig: Wem etwas an der bestehenden Version eines Artikels nicht passt, muss, wenn sein Edit zurückgenommen wird, die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen und einen Konsens suchen. Solange ein solcher nicht gefunden ist, bleibt erstmal die bestehende Version bestehen. Von daher hat klar Thoma Vandalismus begangen. Einmal, indem er belegte Informationen löscht (und dies getan hat, ohne die DS vorher zu bemühen). Dann, indem er, wenn seine ungerechtfertigte Löschung rückgängig gemacht wird (was keine Editwar ist: Originalversion-Edit-Rücknahme Edits ist legitim, Edit-War beginnt bei mehrfachem Hin und Her, was bisher nicht der Fall war, wobei der Urheber des Editars derjenige wäre, der so etwas durch einen nicht konsensgestützte Änderung der bestehenden Artikelversion in Gang setzt), nicht die DS aufsucht, sondern weitermacht (hier: indem er VM praktiziert).

Geradezu tolldreist ist die Unterstellung von Thoma, dass ich POV betreiben würde. Gerade aus dem Mund von Tohma ist dies unsäglich, da dieser User notorisch dafür bekannt ist, wissenschaftliche Standards zu missachten und anstatt bei der Artikelarbeit Neutralität und POV-Freiheit zu praktizieren, mit aller Gewalt seine private POV in Artikel hier reinzudrücken. Demgegenüber ist es meine Gewohnheit, geradezu asketisch und verbissen meine privaten Ansichten aus Artikel rauszuhalten und Neutralität und Distanz strikt zu wahren. Sofern ich Positionen referiere, sind dies niemals meine eigenen, sondern diejenigen Dritter, die dann auch stets durch entsprechende Zusätze, wie "Nach Meinung von..." oder "gemäß der Wahrnehmung von..." kenntlich gemacht sind, so dass äußelich deutlich gemacht wird, dass diese nicht meine oder die der Wikipedia sind, sondern die der Personen, deren Position referiert wird.

Ich würde daher darauf drängen, den User Thoma endlich mal zurecht zu weisen, dass er sein fragwürdiges Tun unterlässt und sich an wissenschaftliche Standards hält. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012103200-Tohma-2024101210090011Beantworten

Zu seiner zweiten Unerstllung "gleiches hier" --> der exakt selbe Beleg (Link auf den Text eines Vortrags, den der besagte Botschafter öffentlich in Washington gehalten hat) verwendet auch die US-Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Chas_W._Freeman_Jr., dort Einzelnachweis 54). Das ist doch allmählich Satire, was der User Tohma sich hier leistet. Eine öffentlich gehaltene Rede, in der ein prominenter Diplomat sagt "Ich sehe das so..." soll kein angemessener Beleg sein, dass de Diplomat zu dem betreffenden Punkt die betreffende Position einnimmt? Einen besseren Beleg kann es doch gar nicht geben: Er sagt öffentlich "Das ist meine Ansicht zu dieser Frage" und man verweist auf diese öffentliche Bekundung von ihm um nachzuweisen, dass dies seine Ansicht zu der betreffenden Frage ist. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012103700-Zsasz-2024101210320011Beantworten

Ich habe mir eine deiner Bearbeitungen angesehen: unbelegter POV ist unbelegter POV. Da gibt es nichts zu verteidigen, das gehört entfernt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20241012104400-Zsasz-2024101210370011Beantworten

Was für eine unbelegte POV soll das gewesen sein? Die Angaben sind alle belegt (und entsprechen auch nicht meiner POV, sondern allenfalls der POV jener Personen, deren Position referiert wird). Von daher würde ich dich höflich bitten, diese Behauptung zurückzunehmen. -> die Angabe, dass der Botschafter Freeman die fragliche Äußerung gemacht hat, ist durch den Verweis auf seinen Vortrag belegt (denselben Beleg verwendet die US-Wikipedia). Und die Angabe, dass der Pressesprecher Miller wegen seines Auftretrens kritisiert wird, ist durch einen link auf einen entsprechenden Artikel des Independent und einen Artikel bei Al Jazeera (beide Belege verwendet auch die US-Wikipedia) belegt. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012105000-Fiona B.-2024101210440011Beantworten

Vorgestern eingefügt, heute von mir begründet entfernt und darauf von Zsasz wieder eingefügt ist selbstverständlich Editwar.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-20241012110600-Zsasz-2024101210320011Beantworten

Da hast du die Regeln der Wiki nicht verstanden: Mal abgesehen, dass deine Entfernung unzutreffend begründet war (da die Angabe nicht POV ist, sondern neutral - ohne Zustimmung - die Kritik dritter referiert), ist die einfache (erste) Rücknahme eines Edits kein Editwar. Editwar beginnt bei mehrfachem hin und her (also wenn du die bestehende Version edierst, ich zurücksetze, und du dann die Zurücksetzung revertierst oder ich deine Revertierung revertiere). Die einfache Rücksetzung deines Edits war kein Editwar, sondern ein legitimer Schritt: Eben ein Widerspruch gegen eine unangemessene Entfernung belegter und relevanter Angaben. Editwar wäre es gewesen, wenn du die Rücksetzung deines Edits der bestehenden Version deinerseits revertiert hättest. Das korrekte Vorgehen gemäß den Regeln ist, wenn du die bestehende Version edierst und dies auf Widerspruch (per Rücksetzung) stößt, die Diskussionsseite aufzusuchen und dort zu erklären, was dir nicht passt, dies zu begründen und dort eine Einigung zu suchen. Dies hast du aber nicht getan, sondern VM bemüht, weil du deinen Willen nicht gekriegt hast. Ich argwöhne auch ein wenig, dass dies der ganze Zweck des Manövers war: Undifferenziert und grob am Text rumlöschen, um einen Revert gezielt zu provozieren und diesen dann als Vorwand für eine VM benutzen. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012111900-Tohma-2024101211060011Beantworten

Der von Dir in Deiner Retourkutschen-VM vorhin gemeldete Edit von Tohma war nicht grob, sondern eindeutig verbessernd: Typos wurden entfernt, Wikilinks eingeklammert, ein ungültiger Beleg (Youtubevideo) wurde zu Recht gelöscht. Der strittige, von Tohma gelöschte Passus war informationsarm und teils redundant, da ein wegen inhaltlicher Aussagen beachtetes Interview schon Bekanntheit impliziert. Da Du hier dazu diskutierst, hättest Du das auch vorher auf der Artikeldisk tun können und dort Konsens für Deinen Edit abwarten sollen. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-EinBeitrag-20241012124200-Zsasz-2024101211190011Beantworten

Hi, EinBeitrag. 1.) Die VM gegen ihn war keine Retourkutsche, sondern eine Reaktion. Ich kann sehen, dass der User gezielt meine Neuanlagen nachverfolgt und willkürlich und in provokatorischer Absicht belegte und relevante Informationen weglöscht. Erkennbar in dem Bestreben anzuecken; 2) die Kritik an dem Edit bezog sich nicht darauf, dass er 2-3 Links ergänzt hat, sondern dass er belegte Informationen gelöscht hat: Der Mann tritt in Medien aller Herren Länder (u.a. bei BBC, Sky, WoneWorldNews, PBS usw.) auf. Die amerikanische Wikipedia weist hierauf ausdrücklich mit einer langen Reihe von Beispielen hin (siehe dort). Eben dies ist ja der Grund, weshalb er außerhalb des Irans, speziell im Westen, bekannt ist. Darauf hinzuweisen, und Belege hierfür zu liefern, ist sinnvoll und geboten. Der youtube-Link war ein valider Beleg (es wird damit keine qualitative Aussage getroffen bzw. belegt, sondern nur die Vorgangs-Tatsache belegt, dass der Mann in der Sendung von Piers Morgan, die im Internet ausgestrahlt wird und ein Millionenpublikum erreicht, aufgetreten ist. Und für diese Grundtatsache ist ein Link zu der Sendung ein valider Beleg). Die werturteilsfreie Information, dass der Mann große Medienpräsenz hat, wegzulöschen ist völlig mutwillig und ersichtlich allein durch die Absicht motiviert, anzuecken und andere zu ärgern bzw. den Artikel, in dem sie stand zu beschädigen und zu verschlechtern; 3) Ich hätte die ADS im Normalfall genutzt, weiss aber aus Erfahrung, dass dies bei dem User Tohma sinnlos ist, da dieser kritische Hinterfragungen seines Vorgehens einfach ignoriert und verbissen weiter versucht, seine private POV durchzudrücken. Zudem hat er es ja auch hier unterlassen, die DS zu benutzen, als sich Widerspruch gegen sein Vorgehen belegte Informationen wegzulöschen regte und statt der ADS die VM benutzt --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012125400-EinBeitrag-2024101212420011Beantworten

Da Du erkennbare Revertgründe (Typos, Redundanz, ungültiger Beleg) nun auch hier ignorierst, war die VM wahrscheinlich nötig. Du musst Dich mit Tohma und anderen Beteiligten einigen. Wertfrei war der strittige Diff jedenfalls keineswegs, der Mann wird durch ein paar Interviews noch nicht im ganzen "Westen" bedeutend. Mit fehlender Distanz zur Lemmaperson wirst Du hier niemand überzeugen EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-EinBeitrag-20241012130900-Zsasz-2024101212540011Beantworten

Hi, der Beleg, den du anfichst, war m.E. nicht ungültig. Wie soll man belegen, dass der Mann in der Sendung von Morgan auftritt (die ein Millionenpublikum erreicht), außer durch einen Link auf diese Sendung? Man könnte einen Zeitungsbericht, der notiert, dass er in der Sendung aufgetreten ist, nehmen, aber das wäre vom Ergebnis her dasselbe (Fakt: er trat dort auf), nur umständlicher belegt. Typos habe ich keine gesehen und wenn solche vorliegen ist das eine kosmetische Bagatelle, aber kein Grund belegte Informationen wegzulöschen, die die amerikanische Wikipedia liefert. Was "Diff" heißt ist mir unbekannt und ich bin zu faul, das jetzt zu googeln. Es stand nicht im Artikel, dass der Mann im ganzen Westen "bedeutend" ist, sondern nur, dass es in zahlreichen westlichen Medien, wie BBC, Sky, ABC, PBS als Interviewgast aufgetreten ist und dadurch auch außerhalb seines Landes Bekanntheit erlangt hat. Das ist eine völlig neutrale Tatsachenfeststellung. Dort stand weder, dass es gut oder dass es schlecht ist, dass er in westlichen Medien aufgetreten ist, noch dass das, was er bei seinen Auftritten von sich gegeben hat gut oder schlecht oder sonstwas war, sondern es ist wird nur der Fakt festgehalten, dass er in vielen Medien als Kommentator, Gast etc. eine Plattform erhalten hat. Wie du zu der abstrusen Unterstellung kommst, dass ich "fehlende Distanz zur Lemmaperson" hätte, ist mir schleierhaft: Ich finde den Mann weder gut, noch gut, was er an Statements abgegeben hat und habe auch im Artikel nicht ansatzweise eine Formulierung benutzt, die suggeriert, dass der Mann irgendwie gut/sympathisch/unterstützenswert oder was auch immer ist (oder dass ich ihn als solches ansehe). Von daher wäre ich dir verbunden, wenn du diese Unterstellung zurücknehmen würdest oder mir zeigen würdest, welche Formulierung ich benutzt habe, die auch nur im entferntesten sich so interpretieren lässt, dass ich Sympathien für den Mann habe.--Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012132100-EinBeitrag-2024101213090011Beantworten

"In westlichen Ländern erlangte er Bekanntheit durch Auftritte als politischer Kommentator" steht nicht in den Quellen, hast du dir ausgedacht. Theoriefindung ist unerwünscht.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-20241012132700-Zsasz-2024101213210011Beantworten

Was ist daran ausgedacht? Dass ein iranischer Hochschullehrer, der in westlichen Massenmedien häufiger als Kommentator auftritt, im Westen v.a. durch diese Auftritte in westlichen Massenmedien (in Maßen) als Person bekannt geworden ist, ist doch eine unbestreitbare Tatsache. Woher sonst sollte eine größere Zahl von Menschen in Westen den Mann kennen, außer durch seine Präsenz in den Medien, nah? Wissenschaftliche Texte, die er zu kulturgeschichtlichen Themen, wie dem Orientalismus, verfasst hat, werden nur einem winzigen Publikum aus Fachleuten bekannt sein, während seine Auftritte bei ABC, BBC Millionen Leute erreicht haben. Von daher geht aus den Nachweisen, dass er als Gast in westlichen Massenmedien aufgetreten ist automatisch auch hervor, dass diese Auftritte in westlichen Massenmedien der Grund sind, weshalb eine größere Zahl von Leuten im Westen den Mann kennt (bzw. von seiner Existenz weiß). Hier scheinst du jetzt gezielt elementare Logik auszublenden, um einen Vorwurf zusammenzukonstruieren. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012133400-Tohma-2024101213270011Beantworten

Ein Youtubevideo ist kein gültiger Beleg, das zu bestreiten bedeutet, die zentrale Projektregel WP:BLG zu ignorieren. Dann war die VM berechtigt. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-EinBeitrag-20241012132900-Zsasz-2024101213210011Beantworten

Und genau deswegen hatte ich um 14.32 Uhr die Entziehung des Sichterrechts vorgeschlagen, weil du auch nach Hinweis nicht verstanden hast, was Theoriefindung ist.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-20241012143600-Zsasz-2024101213210011Beantworten

Zeige mit bitte die Stelle in WP:BLG bei der steht, dass es unzulässig ist, auf die Wiedergabe einer Sendung bei Youtube zu verlinken, sofern keine inhaltliche oder qualitative Aussage damit belegt wird, sondern nur schlicht die äußere Tatsache, dass eine Person in der betreffenden Sendung aufgetreten ist. Hier scheinst du dich in Ermangelung sachlicher Argumente in einer spizifindig formalistischen Interpretation der fraglichen Regel zu ergehen. Davon abgesehen wäre, wenn man verkrampft den Link zu einer ausgestrahlten Sendung nicht als Beleg verwenden will, dass der betreffende jemand in der Sendung aufgetreten ist, dies nur ein Grund, den Beleg zu entfernen (und durch einen anderen Beleg zu ersetzen, der dasselbe belegt), aber bestimmt nicht, um auch die belegte Grundtatsache, die damit belegt wurde, das Kind mit dem Bade ausschüttend, ebenfalls zu entfernen. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012134300-Tohma-2024101214360011Beantworten

Abgelehnt, da Du Regeln selbst lesen und verstehen kannst und musst. --EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-EinBeitrag-20241012141000-Zsasz-2024101213430011Beantworten

Nun, in den Regeln steht nirgendwo das Wort "Youtube" und erst recht findet sich dort keine Passage, dass man Videos nicht verlinken darf, wenn keine qualitative Aussage damit belegt wird, sondern nur ein äußerer Umstand (dass eine Sendung existiert bzw. dass jemand in dieser aufgetreten ist). Zudem bleibt mein Argument davon unberührt, dass man, wenn man den Beleg nicht mag, man nur den Beleg entfernen und durch einen anderen, der einem besser gefällt, hätte ersetzen können, ohne die mit dem Beleg belegte Tatsache (zumal die Medienpräsenz des Mannes in der englischen WP ebenfalls genannt wird) zu entfernen (oder mit zu entfernen). Es bestärkt mich in dem Eindruck, dass du nicht willens bist, dich hier konstruktiv zu beteiligen, sondern irgendeine andere Agenda hast.--Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012141800-Zsasz-2024101213430011Beantworten

Das ist unkorrekt. Wir arbeiten mit Sekundärbelegen, siehe WP:Belege, und Youtube-Videos sind Primärquellen. Anderssprachige Wikipedias haben andere Regeln und können hier nicht herangezogen werden. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Carol.Christiansen-20241012142300-Zsasz-2024101214180011Beantworten

Bei Belege steht aber nichts davon, dass ein Youtube-Video automatisch eine Primärquelle ist, selbst wenn es journalistischen Inhaltes ist (youtube wird dort überhaupt nicht erwähnt). Und, wie gesagt, hätte der Beleg, wenn er sich patrout daran stösst, auch leicht von ihm durch einen anderen ersetzt werden können (bei google finden sich zig Nachweise dafür, dass der Mann in dieser Sendung aufgetreten ist). Mal abgesehen, dass es sich, wie ich bereits sagte um keine qualitative oder wertende Aussage handelt, sondern um einen neutralen äußeren Umstand (er trat in dieser und jener vielgesehenen Sendung auf). Das ist so, als wenn ich nicht auf den Spiegel verweisen darf, um zu belegen, dass jemand im Spiegel interviewt worden ist. Eine völlig absurde Auslegung der Regeln, IMHO. Aber meinetwegen, hätte er dann halt den Beleg austauschen können, anstatt mutwillig und destruktiv zu löschen. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012144100-Carol.Christiansen-2024101214230011 P.S. Es war übrigens auch nur ein Youtube-Beleg, um zu belegen, dass er in einer Sendung des (unsympathischen, aber erfolgreichen) Piers Morgan aufgetreten ist, die anderen Belege, die gelöscht wurden, verwiesen auf die Webpräsenz der BBC, von SkyNews, PBS, ABC (siehe US-Wiki). Wenn die nicht angängig sind, dann sollte man journalistische Quellen konsequenter Weise ganz hier für unzulässig erklären (da ich bevorzugt mit Sekundärliteratur arbeite, wäre mir dies nicht mal unrecht, aber es stösst auf, dass selektiv und willkürlich viele Leute hier journalistische Quellen mal dulden, wenn diese ihnen gut passen, dann aber für unzulässig erklären, wenn diese Dinge angeben, die nicht genehm sind).Beantworten

In WP:BLG zählen unübersehbar "private Internetseiten" zu den unzuverlässigen, also ungültigen Belegen. Da gehört YouTube eindeutig dazu. Reputable Printmedien laden dort ohnehin allenfalls Videos hoch, die zuvor auf Webseiten dieser Medien veröffentlicht wurden. Dann nimmt man natürlich das Original, bevorzugt in Print, als Beleg. - Nachdem der Gemeldete dem Melder seine eigenen Hausaufgaben zuzuschieben versucht und mit Socken- bzw. Absprachenverdacht usw. ins Adpersonam abgleitet, ist hier für mich das Ende der Fahnenstange erreicht. Diese VM ist schon deutlich zu lange offen, @Admins: bitte rasch entscheiden. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-EinBeitrag-20241012145400-Zsasz-2024101214410011Beantworten

Es muss doch gar nicht in den Regeln zu Belegen stehen, dass Youtube eine Primärquelle ist, das ist offensichtlich. Und dass es zusätzlich zu den wenig vertrauenswürdigen Seiten zählt, weil die Seite, wie alle Social-Media-Seiten, mit Eigenproduktionen und Fälschungen angefüllt ist, kannst Du ebenfalls WP:BEL entnehmen. Es muss nicht ausdrücklich genannt werden.Gruß, --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Carol.Christiansen-20241012150100-Zsasz-2024101214410011Beantworten

Das ist klar. Aber ich habe nur die Äußerlichkeit mit einem Link belegt, dass er in der Sendung aufgetreten ist, das ist doch nix anderes, als zu sagen "Person A tritt in Film X auf und Film X als Beleg dafür zu verwenden", anstatt auf die Pressekritik zu verweisen, um zu belegen, dass A in Film X auftritt (was ja eben aus dem Film selbst klar hervorgeht). Zumal der User den Beleg auch leicht austauschen hätte können, wenn er ihm nicht gefällt, anstatt die fragliche Information einfach wegzulöschen. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012152500-Carol.Christiansen-2024101214230011Beantworten

P.S. Gerade gesehen, dass der User EinBeitrag fest mit dem User Tohma verbandelt ist. Beide arbeiten regelmäßig zusammen und stützen sich ständig, wenn der andere Hilfe braucht oder seine Linie durchdrücken will, im BNR den Rücken (die Suchfunktion spuckt 116 Seiten auf, bei denen beide in Diskussionen zusammenarbeiten, z.B. Diskussion:Existenzrecht Israels/Archiv/202311; oder Diskussion:Ulrich Duchrow11, sogar mit Anpingung "zur Kenntnisnahme"). Da wird dann plötzlich verständlich, wieso EinBeitrag hier plötzlich ohne ersichtlichen Grund aus dem Nichts hinzugekommen ist und Tohma die Latte hält, ohne inhaltliche Begründungen für seine Positionierung zu liefern, er dafür aber andere Leute mit einsilbig-garstigem Ton angeht und außer der verkniffenen Berufung auf eine gespreizt-spitzfindige Auslegungen von hiesigen Regeln nichts beiträgt. Da hat also offenkundig ein User einen befreundeten anderen User aktiviert, um zu versuchen, den Gang der Diskussion durch gemeinschaftliches Agieren entsprechend zu lenken und in suggestiver Weise einen bestimmten Eindruck beim Mitleser zu erzeugen (mehrere User sehen das so, na dann muss es ja stimmen). Bissel intrigant und hintenrum dieses Vorgehen, aber für mich ein erfreulicher Beleg, dass mir inhaltlich nichts vorzuwerfen ist. Danke dafür--Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012141100-Zsasz-2024101213430011Beantworten

Zum P.S.: Und daher hat mich wohl Einbeitrag vor einiger Zeit auf VM gemeldet (föhrte zu Sperre bei mir) um bestmöglich zu tarnen, dass wir Sockenpuppen sind. Auweia.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-20241012143600-Zsasz-2024101214110011Beantworten

Wer hat etwas von Socken gesagt? Nur, dass ihr offenkundig miteinander zusammenarbeitet. 116 Treffer ist schon sehr eindeutig. Meine Kernfrage hast du übrigens noch immer nicht beantwortet: Warum du, wenn sich Widerspruch dagegen regt, dass du belegte Informationen löschst, nicht erstmla die Artikel-DS benutzt und darlegst, was dir nicht gefällt anstatt Angaben selbstherrlich und barsch wegzusäbeln (bzw. die VM zu verwenden, wenn jemand dies nicht einfach hinnimmt). Zumal du bei anderen Diskussionen selbst in Anspruch nimmst, das Informationen, die du einfügst, nicht enfernt werden dürfen, so lange kein Konsens auf der DS besteht, dass diese gelöscht werden dürfen. Meines Erinnerns hattest du einmal eine zwielichtige Nachrichtenseite (codastory oder so etwas, oder war es voxukraine) als Quelle verwendet, als ich diese dann als Beleg entfernte, weil sie mir reichlich unseriös zu sein schien, hast du die Enfernung rückgängig gemacht (worauf ich dann, anders als du, nicht mit VM reagiert habe) und insistiert, dass der Beleg drin bleibt, so lange kein Konsens auf der Artikel-DS bestehen würde, ihn zu entfernen (und da nur wir zwei uns dort austauschten, war bei 1 zu 1 natürlich ein Konsens nicht zu erzielen). Hier scheinst du also obendrein einen nicht ganz anständigen Doppelstandard zu praktizieren, indem du anderen ankreidest, was du dir selbst herausnimmst (eben Entfernungen zurückzusetzen, so lange kein Konsens für die Entfernung besteht). Ein bißchen Selbstkritik täte dir da m.E. ganz gut. --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012144800-Tohma-2024101214360011Beantworten

Um zumindest eine größere Wahrscheinlichkeit zu erreichen, dass die POV-Einbringungsversuche kontrolliert werden, wäre die Rücknahme des Sichtungsrechts eine Lösung.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-20241012123200-Benutzer:Zsasz11Beantworten

Du schlägst also vor, dir das SIchtungsrecht zu entziehen? Denn auf mich kann sich dies nicht beziehen, da ich bisher kein einziges Mal irgendeine POV in Artikel eingebracht habe, sondern strikt neutral formuliere und die Außenperspektive streng wahre (während du deinerseits deine private POV ständig in Artikel einzubauen versuchst). --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012124300-Tohma-2024101212320011Beantworten

Laufend POV mit fragwürdigen Quellen durchdrücken, sollte endlich administrativ unterbunden werden. Entzug der Sichterrechte reicht da wohl nicht aus, denn auch dann raubt er seriösen Autoren ständig Zeit. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hardenacke-20241012150900-Benutzer:Zsasz11Beantworten

Beziehst du das auf mich oder auf Tohma? Wenn ja würde mich interessieren, wo ich jemals POV in einen von mir bearbeiteten Artikel eingefügt haben soll. Danke --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012152000-Hardenacke-2024101215090011Beantworten

Matthew Miller (Pressesprecher)11 ist vollgemüllt mit unerträglichem Quatsch. Wir sind hier nicht bei Telegram, RT oder Twitter. Du solltest Dich zunächst mit Wikipedia:Grundprinzipien, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist befassen und den dort den weiterführenden Links folgen. So wird das nichts. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hardenacke-20241012152500-Zsasz-2024101215200011Beantworten

Das ist einfach und bleiwüstenfrei zu beantworten: [5], [6], Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Messmeriz,_Nuuk, Spezial:Beiträge/Zsasz und so weiter und so. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-20241012152400-Zsasz-2024101215200011Beantworten

Der User entfernt mutwillig, und erkennbar in provokatorischer Absicht, und mit unzutreffenden (zusammenkonstruierten) Begründungen belegte und relevante Informationen. Zum Beispiel hier -> [7]. Zum Vergleich: Die von ihm mutwillig entfernte Information, dass der Mann in internationalen Medien auftritt, wird auch in der amerikanischen Wikipedia (und dort noch weitaus detaillierter) angeführt (siehe [8]). Ich würde bitten, den User, für den derartiges destruktives, die Wikipedia störendes und beschädigendes Verhalten notorisch ist, endlich einmal zurechtzuweisen, dass er dies unterlässt und versucht, sinnvoll mitzuarbeiten. Danke --Zsasz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zsasz-20241012115000-Benutzer:Tohma11Beantworten

Siehe zwei drüber.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-20241012115300-Zsasz-2024101211500011Beantworten

Siehe Intro#5.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20241012130700-Tohma-2024101211530011Beantworten

93.122.251.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Bitte vorläufige VLs. OS ist benachrichtigt.

XReport --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Horst Gräbner-20241012132900-Benutzer:93.122.251.145 (erl.)11Beantworten

Ghothaghotha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Conan174-20241012144900-Benutzer:Ghothaghotha (erl.)11Beantworten