Die Kategorie sollte an das Lemma des Gerichtes angepasst werden. Bei allen anderen Richterkategorien benennen wir die Kategorien auch mit dem vollständigen Namen des Gerichts. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Ichigonokonoha-20240925074600-Kategorie:Richter (OAG der Freien Städte) nach Kategorie:Richter (Oberappellati11[Beantworten]

Das doppelte "Kategorie" habe ich mal entfernt. Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Perrak-20241001221100-Kategorie:Richter (OAG der Freien Städte) nach Kategorie:Richter (Oberappellati11[Beantworten]

Derzeit ist die Kategorie leer (erster Inhalt war ein als Museum genutztes stillgelegtes Kraftwerk), aber vielleicht kommt man schon mit dem Inhalt von Kategorie:Museum in Ägypten auf die 10 Artikel (da gibt es allerdings auch etliche zum Museum unfunktionierte historische Gebäude, die hier nicht hereingehören, siehe Kategorie:Museumsbau) oder zusammen mit Kategorie:Museum in Angola und anderen Unterkategorien von Kategorie:Museum nach Staat. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Olaf Studt-20240925095300-Kategorie:Museumsbau in Afrika (kein LA)11[Beantworten]

kann mir nicht vorstellen, dass in ganz Afrika keine Museen (neu) gebaut wurden. Das ist eher ein QS-Fall? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Hannes 24-20240925104300-Olaf Studt-2024092509530011[Beantworten]

Nicht eher, sondern das ist ein QS-Fall. Aber {{QS-Kategorien}} erzeugt Überschriften, die nicht von Löschanträgen zu unterscheiden sind und bei denen sich der Link nicht anpassen lässt. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Olaf Studt-20240925115600-Hannes 24-2024092510430011[Beantworten]

Das "Problem" ist eher, dass es keine Artikel zu den Gebäuden gibt, sondern diese (wenn überhaupt) im Artikel zum Museum (als Organisation) abgehandelt sind. Wenn Letzteres der Fall ist, also der Artikel das Gebäude nichtmal erwähnt, dürften wir den Artikel auch nicht einer Gebäude-Kategorie zuordnen. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Chtrede-20240925111400-Hannes 24-2024092510430011[Beantworten]

Kaum jemals haben wir separate Artikel über ein Bauwerk und das darin befindliche Museum, und auchbei den wenigen Museen in dieser Kategorie sehe ich keinen Anlass für die Trennung, in all diesen Artikeln wird auch das Museum als solches behandelt, oft vordergründig. Einfach in Kategorie:Museum_nach_Staat einsortieren und die Bauwerks-Kategorie löschen? Edit: Warum wir allerdings grundsätzlich zwei Kategorieäste zu Museen bzw. Museumsbauten haben erschließt sich mir wirklich nicht... Schafft mMn mehr Probleme, als es löst, aber gut.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Schreckgespenst-20240925140100-Chtrede-2024092511140011[Beantworten]

Ganz einfach: Weil es Museen gibt, die nur Teile eines Bauwerks sind. Oder es unterschiedliche Artikel für beides gibt, ist zwar nicht Afrika, fällt mir aber gerade ein, Palast Barberini vs. Museum Barberini; ersteres ist mMn kein Museumsbau, im Gegensatz zum Van Gogh Museum. Aus diesem Grunde werden Einrichtung und Bauwerk in unterschiedlichen Kategorien sortiert, und das nicht erst seit gestern.

Zum Einwand von Chtrede: Es ist seit jeher ungeklärt, ob ein Kategorisierung von physisch in der Welt vorhandenen Objekten deren Eigenschaften zu sortieren sind, auch wenn sie nicht im Artikel erwähnt werden. Meiner Meinung nach ist das der Fall (im Widerspruch zu Chtrede), mit Ausnahme solcher Eigenschaften, bei denen der Zustand im Artikel maßgeblich ist. Definitiv gilt dies bspw. bei Kategorie:Disposition einer Orgel, weil es nicht darum geht, ob ein Kirchengebäude eine Orgel hat (das dürfte zumindest in Europa) für 99 Prozent aller noch existierenden Kirchengebäude gelten, sondern der Artikel diese Orgeldisposition beschreibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Matthiasb-20240925185000-Kategorie:Museumsbau in Afrika (kein LA)11[Beantworten]

Wie auch immer, jetzt gibt es ein paar Insaßen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Kriddl-20240926003500-Matthiasb-2024092518500011[Beantworten]

@Kriddl: Du hast nur leider die Definition der Kategorie weitestgehend ignoriert. Es geht ja um extra für ein Museum gebaute Bauwerke und nicht generell im Bauwerke in denen ein Museum zu finden ist. Siehe dazu die Disk, die den Ausschlag für diese JKategoriedisk gegeben hat (hier -> "Hier werden alle Bauwerke einsortiert, welche dem Bautyp Museumsbau entsprechen, also errichtet wurden, um ein Museum zu beherbergen. "). Gruß --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Chtrede-20240926053800-Kriddl-2024092600350011[Beantworten]

Betrachten wir den Museumsbauten generell als relevant? Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler kann ich das so nicht finden, es entspricht auch nicht der bisherigen Praxis. M.E. sollen hier Museumsbauten einkategorisiert werden, sofern sie in den Bauwerksast gehören, d.h. eigenständig als Bauwerk relevant sind, so wie z.B. das Guggenheim-Museum Bilbao. Ein Nullachtfuffzehn-Zweckbau wird doch nicht dadurch relevant, dass dort ein Museum einzieht. Bauten, in denen Museen untergebracht sind, sind oft relevant, meist als historisches Baudenkmal. Museen selbst gehören m.E. kategorisiert nach Sammlung und Genre sowie nach räumlicher Verortung. Es ist aber kein wesentliches Merkmal eines Museums, ob es in einem eigens errichteten Bau residiert. Zumal sich das bei langlebigen Museen ändert, ggf. auch mehrfach.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Meloe-20240926070100-Chtrede-2024092605380011[Beantworten]

Ich bin da ganz bei Dir. Wenn es als Bauwerk relevant ist, hat es wenig mit der Nutzung zu tun (ob nun im Guggenheim-Museum Bilbao wirklich ein Museum drin ist, ist für den Bau irrelevant). Demnach wäre die ganze Kategorie:Museumsbau eigentlich nicht wirklich richtig, da es das Bauwerk in klare Verbindung mit der Nutzung als Museum stellt. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Chtrede-20240926081500-Meloe-2024092607010011[Beantworten]

ad Meloe Ja, Museen sind (als Bauwerk) generell relevant, bzw können es sein. Es gibt in der Architektur den Typ Museum (der ganz bestimmte Anforderungen hat). Etliche Gebäude wurden genau als Museum errichtet (und nicht nur irgendwann als solches benützt - das steht so auch in der Def von kat:Museumsbau). Die disk hier ist eigentlich wieder unnötig, es wäre nur die Befüllung der kats zu kontrollieren. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Hannes 24-20240926083400-Meloe-2024092607010011[Beantworten]

Siehe zuvor. Es wäre dann an Kollege Kriddl seine ganzen (falschen) Einträge in der Kategorie rückgängig zu machen, da sie fast alle nicht als Museen gebaute Bauwerke umfassen. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Chtrede-20240926090100-Meloe-2024092607010011[Beantworten]

Ein Bau kann auch durch erheblichen Umbau zu einem Msueumsbau werden. In einem von dir gegen die Kategoriedefinition zurückgesetztemnArtikel heißt es etwa "wurde nach Umbau eröffnet".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Kriddl-20240926120600-Chtrede-2024092609010011[Beantworten]

Das Bestandsgebäude möchte ich sehen, dass nicht wesentlich umgebaut wird, bevor da ein Museum einzieht. Wäre dann redundant zur Kategorie Museum.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Meloe-20240926130500-Kriddl-2024092612060011[Beantworten]

"Ein Bau kann auch durch erheblichen Umbau zu einem Msueumsbau werden" Eben nicht laut Definition unter Kategorie:Museumsbau. Deshalb hatte ich ja nach dortiger Disk den einzgen Artikel in Kategorie:Museumsbau in Afrika, nämlich Altes Kraftwerk Lüderitz wieder herausgenommen, da es eben nicht als Museum erbaut wurde. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Chtrede-20240926134600-Meloe-2024092613050011[Beantworten]

Wir haben so etwa 180 Artikel zu Museen in Afrika. Davon stehen jetzt gut 50 in der Kategorie:Museumsbau in Afrika. Nach Prüfung finde ich keinen Unterschied zwischen den aufgeführten und den nicht aufgeführten afrikanischen Museen, was den Museumsbau angeht. Warum ist, nur zum Beispiel, etwa das Kankurang Centre and Museum drin, in dem gar kein Bau erwähnt ist? Warum das Swakopmund Museum, in einem wiederhergerichteten historischen Gebäude? Nicht drin ist etwa die Bibliotheca Alexandrina in einem mehrfach preisgekrönten Bau. Das ist eine Zufallsauswahl, es ist überhaupt kein Kriterium für die Aufnahme erkennbar. Eine Kategorie, die jeder nach Gusto befüllt, richtet aber nur Schaden an.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Meloe-20240926144300-Chtrede-2024092613460011[Beantworten]

ja, so ist das alles ein Krampf. Wir behandeln jetzt den Fall Afrika, ich vermute mal, dass das in den anderen Kontinenten ähnlich (chaotisch) ist? Das Fehlen einer aktiven Redaktion Bauen+Planen rächt sich jetzt. loool Das Alles auf die Reihe zu bringen ist wahnsinnig viel Arbeit, und dazu hab ich Null Bock. Wurschtelst halt dahin, liebe KollegInnen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Hannes 24-20240926154600-Meloe-2024092614430011[Beantworten]

Schweigen im Wald? Hab mir die andern Kontinente angesehen: Europa 120 (stichprobenweise kontr., dürfte passen?), Nordamerika 3 (müssten deutlich mehr sein?), Südamerika 2 !! (detto), Asien 46 (Anzahl plausibel, nicht geprüft). Jetzt hier über 50 Art. Die kats leben halt davon, dass es auch gelebt wird dh. sich JEMAND darum kümmert. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Hannes 24-20240928090400-Hannes 24-2024092615460011[Beantworten]

Bei Kategorien mit Zufallsbefüllung ist in etwa sowas zu erwarten. Wenn da alles und nichts drinstehen kann (schließlich ist es nicht untypisch, dass ein Museum in einem Museumsbau angesiedelt ist ...), kann man Einträge nach Belieben rein- oder rausschieben. In drei Wochen kommt jemand anders, der das anders auffasst. Das wäre mit Kategoriebeschreibung heilbar. Dazu bräuchte es aber erstmal einen Konsens, wozu diese Kategorie überhaupt nütze sein soll. Sollen da alle eigenständigen Museumsbauten rein? Irgendwie herausgehobene Bauten? Nur preisgekrönte und Baudenkmäler? Ich selbst würde für letzteres plädieren und alle anderen Einträge rauswerfen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Meloe-20240928165000-Hannes 24-2024092809040011[Beantworten]

Tja. Wer die Redaktion kaputtgemacht hat, das wissen wir – es war fast allen von euch scheißegal, wie das damals abgelaufen ist, und mehr sage ich dazu nicht, sonst ärgert sich Zollernalb wieder, weil der das immer auf sich bezieht, obwohl er am Putsch gegen das Kategorienprojekt nicht beteiligt war.

Wenn ich nicht weiß, was in eine Kategorie gehört, dann schaue ich, in welchem Ast sich die Kategorie befinet. Und da stellt man fest, daß die direkte Oberkategorie die Kategorie:Bauwerk in Afrika nach Funktion ist, doch fehlt hier deren Eintrag in bzw. der Querverweis nach Kategorie:Bauwerk nach Funktion, nach doppelter Verschiebung heute Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus samt genauer Definition, was hier hineingehört. Man muß also nicht spekulieren, man muß auch nicht mutmaßen, und es braucht keine Beratungen darüber, was als erster Schritte getan werden sollte. Sondern es reicht die Lektüre der entsprechenden Hinweise:

• In diesem Kategoriestrang werden Artikel zu Bauwerken nach dem Bautyp des Bauwerks, entsprechend dessen Funktion, gesammelt. Dabei dient als Kriterium, ob das Bauwerk dem funktionsorientierten Bautyp entspricht, unabhängig von der Bauform, sowie einer geplanten, früheren, aktuellen oder zukünftigen Nutzung.

Man braucht also nicht über Kriddl herzufallen, denn der hat völlig richtig kategorisiert. Zumindest die erste Hälfte. Denn wenn man die Hinweise ausklappt, stellt man fest, daß:

• Neben dem funktionalem Bautyp sollte auch der zutreffende formale Bautypus über die Kategorien erfasst werden (siehe Unterkategorien der → Kategorie:Bauwerk nach formalem Bautypus). So ist beispielsweise der Artikel Burj al Arab sowohl in die → Kategorie:Hotelbau in den Vereinigten Arabischen Emiraten als auch in die → Kategorie:Hochhaus in den Vereinigten Arabischen Emiraten eingeordnet.

Damit also alles im Sinne des Erfinders ist, müßte man eigentlich Benutzer:Radschläger anpingen, was ich hiermit getan habe, aber der ist nur noch alle Jubeljahre aktiv. Was uns mit dem Problem zurückläßt, daß die Definition in Kategorie:Museumsbau der Definition in Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus widerspricht. Habe ich in der Form auch noch nicht gesehen und kann es nur mit dem Auflassen der Baustelle erklären. Vielleicht reagiert er auf den Ping, vielleicht auch nicht. Geben wir ihm die Zeit.

@Meloe: Nein, zur Kategorie:Museum besteht eigentlich keine Redundanz, weil dort nach anderen Kriterien sortiert wird, nämlich nach Sammelgebieten und dergleichen. Temporär wird es Redundanz geben für einzelne Staatenunterkategorie im Ast Kategorie:Museum in Afrika, solange mangels Artikeln Unterkategorien nach Sammelgebieten nicht angelegt sind. Soweit ich das sehe, sind solche derzeit nur in Südafrika konstituiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Matthiasb-20240929024800-Meloe-2024092816500011[Beantworten]

Die Kategoriedefinition, falls hier einschlägig, lautet: "In diesem Kategoriestrang werden Artikel zu Bauwerken ... gesammelt." Für die Einkategorisierung wird daher erwartet, dass es sich um einen Artikel über ein Bauwerk handelt. Thema der meisten einkategorisierten Artikel ist aber nicht das Bauwerk, der Museumsbau, sondern die Institution, das Museum, das darin residiert. Nun wäre es möglich und ggf. sinnvoll, beides in einem Artikel abzuhandeln. Sofern das Bauwerk aber überhaupt nicht thematisiert, nicht einmal grob beschrieben wird, kann es sich nicht um einen Artikel über ein Bauwerk handeln. Das wäre so, als ob ich einen Artikel über ein produzierendes Unternehmen in Kategorie:Fabrikhalle einordne. Ebensowenig gehören Artikel über einen Einzelhändler in Kategorie:Geschäftshaus. Hier greift eine Regel noch viel weiter oben in der Hierarchie, nämlich, dass die Kategorien die Artikel sortieren und erschließen sollen, nicht die ihnen entsprechenden Gegenstände in der realen Welt. Solange der Museumsbau im Artikel nicht vorkommt, ist die Einordnung dort immer falsch. Möglicherweise kann im Artikel zum Museumsbau Inhalt ergänzt werden. Möglicherweise ist das schwierig bis unmöglich. Bis dahin ist die Kategorie falsch.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Meloe-20240929155000-Matthiasb-2024092902480011[Beantworten]

Nochmal zur Ausgangsfrage zurückkommend. Gilt nun Definition laut Kategorie:Museumsbau oder nicht? Demnach kommen in die Kategorie (bzw. ihre Unterkategorien) nur Museumsbauwerke die ursprünglich als Museum errichtet wurden und keine anderen (umgebaute Bauwerke etc). --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Chtrede-20241003050200-Kategorie:Museumsbau in Afrika (kein LA)11[Beantworten]

Solange eine Kategoriebeschreibung dort steht und nicht verändert wurde, gilt sie. Damit können der Kategoriebeschreibung entgegenstehende Einträge in die Kategorie ggf. entfernt werden. Es sei denn, man einigt sich auf etwas anderes.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Meloe-20241003093300-Chtrede-2024100305020011[Beantworten]

@Loper12321: Es geht hier um die Sieger der Leichtatheletikmeisteraschaften der Cayman Islands, nicht um Leichtathletikmeister, die von den Cayman Islands kommen. Meinetwegen kann die Kategorie auch analog zu Kategorie:Kaimanischer Fußballverein in Kategorie:Kaimanischer Meister (Leichtathletik) umbenannt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Olaf Studt-20240925145800-Kategorie:Meister von den Cayman Islands (Leichtathletik) nach Kategorie:Meister11[Beantworten]

Das Benennungsmuster Kategorie:Kaimanischer Fußballverein ist falsch. Es paßt nicht in die Oberkategorien und auch nicht zu Kategorie:Fußballspieler (Cayman Islands). Gegen die Umbenennung in Kategorie:Kaimanischer Meister (Leichtathletik) spricht aber dennoch nichts – vorerst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Matthiasb-20240929025300-Olaf Studt-2024092514580011[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Perrak-20241001222300-Kategorie:Meister von den Cayman Islands (Leichtathletik) nach Kategorie:Meister11[Beantworten]

Es geht hier um die Sieger von Meisterschaften der Cayman Islands, nicht um Handwerksmeister oder Künstler, die von den Cayman Islands kommen. Meinetwegen kann die Kategorie auch analog zu Kategorie:Kaimanischer Fußballverein in Kategorie:Kaimanischer Meister umbenannt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Olaf Studt-20240925150900-Kategorie:Meister von den Cayman Islands nach Kategorie:Meister der Cayman Islan11[Beantworten]

Analog eins drüber. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Matthiasb-20240929025400-Olaf Studt-2024092515090011[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Perrak-20241001222300-Kategorie:Meister von den Cayman Islands nach Kategorie:Meister der Cayman Islan11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht nachgewiesen. Kandidat für EU Wahl. Kein Beleg, dass er auch gewählt wurde. Beweislast liegt bekanntlich beim Artikelersteller. -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-WMS.Nemo-20240925055400-Sacha Brandt11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht erreicht, weder für Wissenschaftlerin (keine Professur) noch für Autorin (nur 2 Monografien). Ein WP-Artikel ist kein Vehikel für die Förderung einer wissenschaftlichen Karriere, sondern deren Ergebnis. -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-WMS.Nemo-20240925060000-Michaela Nowotnick11[Beantworten]

Werbung für das Institut KIM e.V. Alle Literaturangaben und die Weblinks kommen aus dem eigenen Haus bzw. der eigenen Blase. Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten und auch kein Spiritueller Ratgeber. Mit diesem Artikel will Geld verdient werden (ach ja, und Menschen geholfen). -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-WMS.Nemo-20240925061800-Konzept Integrativer Methodik11[Beantworten]

Zwillingsartikel Institut KIM hatte schon einen Löschantrag. Ich muss sagen, ein wirklich dreister Versuch, Guruwerbung in die WP einzuschmuggeln. --WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-WMS.Nemo-20240925062200-WMS.Nemo-2024092506180011[Beantworten]

Ich hatte im Rahmen der QS schon etwas geschrieben unter Wikipedia:Qualitätssicherung/24._September_2024#Konzept_Integrativer_Methodik und ein anderer Benutzer sah auch eine Relevanz. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-AxelHH-20240925071300-WMS.Nemo-2024092506220011[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern zwei Googletreffer ohne Artikel. Wir haben uns schon viel zu oft von einem Troll so einen Ramsch vor die Füsse kippen lassen, und ihn dann weggeräumt. Schluss damit. QS ist keine Schreibstube! -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-WMS.Nemo-20240925064200-Veritas (Versicherungskonzern)11[Beantworten]

Ohne nachvollziehbare Quellen, und diese sehe ich hier nicht, ist der Artikel zu löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Alabasterstein-20240925064400-WMS.Nemo-2024092506420011[Beantworten]

Da hat mal einer was in einem Buch von 1928 gelesen und das wars dann auch. Alles danach ist unbekannt. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-AxelHH-20240925071400-Alabasterstein-2024092506440011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Kurzfristiges, wirkungsloses und folgenloses Unternehmen von Leuten, die Putin für so ungefährlich hielt, dass er sie nicht verfolgen ließ. Politischer Elfenbeinturm. Literatenwiderstand. Auch wenn man die Anliegen dieser braven Leute teilt, wird deren Verein dadurch nicht relevant. Und die Unmengen belangloser Details, die hier ausgebreitet werden, demonstrieren den krampfhaften Versuch, mangelnde Qualität der Relevanz durch Quantität zu kompensieren. -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-WMS.Nemo-20240925065100-Koordinierungsrat der russischen Opposition11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend. Die Auftritte sind gut belegt, aber meiner Meinung nach zu klein. Eine einzige Rolle die über Statist hinausgeht (im Totmacher); der Junge ist eben noch jung, der Artikel kommt zu früh. Ein Wikipedia-Artikel ist kein Promotor für eine Karriere, sondern deren Ergebnis. -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-WMS.Nemo-20240925070400-Immanuel Krehl11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht nachgewiesen. Sämtliche behaupteten künstlerischen Leistungen sind unbelegt - außer durch die eigene Website. (Und: "Google doch selbst!" gilt nicht als Argument) (Und: Die QS ist nicht dafür zuständig, fehlende Einzelnachweise nachzuliefern.) -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-WMS.Nemo-20240925071300-Marcel Miska11[Beantworten]

Na ja, fehlen von Belegen ist kein Löschgrund. Das kann der Autor ja noch nachholen. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-AxelHH-20240925071900-WMS.Nemo-2024092507130011[Beantworten]

habe ihm Auftrag diese Seite erstellt und bin alle Belege am Einfügen, bin auch mit dem Künstler selbst in Kontakt --Hatts1910 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2024#c-Hatts1910-20240925072100-AxelHH-2024092507190011[Beantworten]