„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Man209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: Einfügung. begründeter Revert. erneute Einfügung bzw. Beginn Editwar. 2. erneut begründeter Revert. Editwar, der zweite. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240408192600-Benutzer:Man20911Beantworten

Vorbemerkung: Ich weiß leider nicht, ob hier eine Antwort von mir angemessen ist. Ich kenne mich mit Vandalismusvorwürfen nicht aus. Falls die nachfolgende Erläuterung hier fehl am Platz sein sollte, bitte passend verschieben oder löschen.

Der Eintrag des/der Meldenden geht auf Bearbeitungen des Artikels Anzeigenhauptmeister(AH) zurück. Der vom/von der Meldenden verkürzt wiedergegebene Ablauf war wie folgt:

1. > 4. Apr. 2024, 18:24, Artikel von mir ergänzt zur Einschätzung der Tätigkeit des AH durch Behörde/Ordnungsamt mit entsprechender Angabe im Kommentarfeld; Quelle: mdr.
2. > 4. Apr. 2024, 18:38, Revert von Benutzer:Jensbest; die Sache "müsste ein wenig substantieller dargestellt werden, siehe dazu Disk".
3. > 4. Apr. 2024‎, 19:38 Diskussionbeitrag von Jensbest. Er kritisierte die Einfügung als die Lemmaperson herabsetzend. Ich habe diesen Beitrag aufgrund des Abschnittes, "Die schlichte Einfügung der Aussage der Kommune, dass von 900 Anzeigen nur ein Bruchteil zu Bußgeldverfahren geführt hat, sollte nur mit substantieller Ergänzung eingefügt werden. Es wird im Beitrag des mdr seitens der Kommune keine Gründe angeführt, warum die anderen Anzeigen nicht in Bußgeldverfahren endeten. Diese qualitative Ergänzung ist wichtig, um das Wesen dieser Aussage enzyklopädisch zu belegen.", so verstanden, dass der Hinweis aufgenommen werde sollte, dass die Kommune keine Gründe für den fruchtlosen Ausgang der Vielzahl an Verfahnren habe. Jensbest Verweis auf "mehr substantielle wissenschaftliche oder journalistische Recherche" habe ich als Anregung verstanden, dass man sich (erst) dann mit dem "widersprüchlichen Umgang von Kommunen mit Bürger-Anzeigen gegen Falschparker" befassen könne. Diese Befassung war aber nicht Gegenstand der von mir beabsichtigten Einfügung.
4. > 5. Apr. 2024, 14:13, ich habe die Ergänzung in geänderter Form ‎wieder eingestellt und im Kommentarfeld explizit darauf hingewiesen, dass der Diskussionsbeitrag von Jensbest berücksichtigt wurde. Der geänderte Text erhielt nun die von Jensbest erwähnte Ergänzung, dass seitens der Kommune keine Gründe angeführt wurden, warum die anderen Anzeigen nicht in Bußgeldverfahren endeten.
5. > 5. Apr. 2024‎, 15:27, Rücksetzung durch den/die Meldende(n); laut Kommentarfeld sei der Beitrag von Jensbest nicht ausreichend berücksichtigt; das Wiedereinfügen ohne Diskussionsbeteiligung und Konsensfindung sei bereits bereits Editwar.
6. > 5. Apr. 2024, 16:40, ich antwortete auf den Diskussionsbeitrag von Jensbest dahingehend, dass offensichtlich nur die Aussage der Kommune, dass von 900 Anzeigen nur ein Bruchteil zu Bußgeldverfahren geführt hat, als kritisch gesehn wird, die weitere Aussage der Kommune ("Die Stadtverwaltung seines Heimatortes ist der Ansicht, dass dort M.s Anzeigenflut die Arbeit der Behörden und auch des Ordnungsamtes lähmen, behindern und im Wesentlichen nicht zu einer Verbesserung der Verkehrssituation beitragen.") sei wohl unprobematisch.
7. > 8. Apr. 2024‎, 15:07, nachdem drei Tage lang (darunter das Wochenende) sich keine weitere Diskussion ergab, habe ich den am 5. Apr. 2024, 16:40, in der Diskussion vorgeschlagenen Text eingefügt und im Kommentarfeld auf die Diskussion verwiesen.
8. > 8. Apr. 2024, 21:26, obige VM.

Ich sehe (wenig überraschend) von meiner Seite keinen Vandalismus. Ich habe mich stets mit dem Beitrag von Jensbest befasst und inhaltlich gearbeitet. In die Kommentaren habe ich auf die Diskussion Bezug genommen. Der/die Meldende hat sich im fraglichen Diskussionabschnitt nicht beteiligt und ist auch sonst nicht mit mir (vor der VM) in Kontakt getreten. Das wäre nach Wikipedia:Geh von guten Absichten aus vielleicht nicht verkehrt gewesen. So hat man mit einer Zeile VM anderen (nicht nur mir) viel Arbeit gemacht. --Man209 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Man209-20240409075600-Mirji-2024040819260011Beantworten

Die Schilderung des Gemeldeten scheint stimmig zu sein, keine Vorwarnung der Melderin weder auf der Artikel-DS noch auf der DS des Gemeldeten. Sein Sperrlog ist sauber (was man von der Melderin nicht sagen kann). So kann man Arbeitswillige Kollegen vertreiben. Es klingt stark nach VM-Missbrauch. Bitte in dem Sinne beenden. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--20240409084600-Man209-2024040907560011Beantworten

Jensbest hat auf der Disk angemahnt: „Hier braucht es mehr substantielle wissenschaftliche oder journalistische Recherche, auf die wir dann zurückgreifen können.“ – genau das habe ich auch in meiner Revertbegründung nochmal aufgegriffen. Das ist einfach nicht geschehen, sondern es wurde der monierte revertierte Text einfach ohne auch nur einen Ansatz dieser Recherche wieder eingestellt. Das ist glasklarer Editwar. Seitens des Gemeldeten wurde auf diese Punkte nicht eingegangen, noch hat er eine erneute Einstellung des Textes auf der Disk angekündigt. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240409090100-Man209-2024040907560011Beantworten

1. Es wurde nicht einfach der monierte revertierte Text nochmals eingestellt. Er war ergänzt, um die Kritik aufzugreifen. Wenn man der Ansicht ist, das habe nicht gereicht, wäre eine Beteiligung an der Diskussion angezeigt gewesen.

2. Auch habe ich durchaus einen Textvorschlag für den aktuell geltenden Text gemacht (Diskussion:Anzeigenhauptmeister#Aussage_der_Kommune) und über das Wochenende gewartet, ob Kritik daran kam (was nicht der Fall war), bevor ich diesen Text einfügte. --Man209 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Man209-20240409102800-Mirji-2024040909010011Beantworten

nun, da du auf diesen Text bestehst und deinen Edit nicht selbst revertierst, bestehe ich hier auf diese VM. Es sind Menschen über das Wochenende auch mal unterwegs oder reagieren nicht, wenn auf die grundlegende Kritik null eingegangen wird. Und gerade wenn man 2x von unterschiedlichen Benutzern revertiert wird, ist es anmaßend den fast identischen Text erneut einzustellen. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240409103700-Man209-2024040910280011Beantworten

Die Sache scheint langsam ausdiskutiert zu sein.

• "Wie Du mir, so ich Dir" ist nicht sachgerecht. Wieso Du Deine VM mit dem Artikelinhalt verknüpfst, ist nicht verständlich, denn bei einer VM ginge es um das Verhalten und Motiv des vermeintlichen/tatsächlichen Vandalen. Zudem "bestehe" ich nicht auf dem Text nach Nr. 7 der obigen Liste. Ich habe ihn nur ein einzigesmal so eingestellt. Er wird nebenbei mittlerweile in der Diskussion durchaus (auch) gutgeheißen.
• Ich bin nicht "null" auf Kritik eingegangen. Die drei Edits waren alle unterschiedlich, und mit den gänderten Edits habe ich die Kritik aufgegriffen. Es ist eben kein "fast identischer Text erneut" eingestellt.

--Man209 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Man209-20240409161600-Mirji-2024040910370011Beantworten

Hier geht's in dieser VM ausschließlich um den Editwar, den du führst. Wird einer Einfügung widersprochen, ist der Konsens auf der Disk zu suchen – und der ist dort schlicht nicht zu erkennen. Und nicht die Artikelinhalte per Editwar in den Artikel gedrückt. Es scheint mir, dass dir die Problematik nicht bewusst ist. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240409170100-Man209-2024040916160011Beantworten

Ich denke schon. Ich bin jedoch verwundert, dass du hier derart vehement und stellvertretend agierst. Ich kenne Jensbest, sogar persönlich, und weiß, dass er, würde er durch irgendwelche Reverts seine Interessen tangiert sehen, durchaus imstande ist, selber ein Gespräch mit dem Kollegen zu führen (ob er sofort zur VM gegriffen hätte, keine Ahnung). Daher plädiere ich noch einmal fürs Schließen. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--20240409173700-Mirji-2024040917010011Beantworten

Dein Intro #4 tut hier nichts zur Sache. Editwar ist Editwar und es sollte administrativ auf die stabile Version revertiert werden. Jensbest ist nicht der einzige in der Diskussion. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240409184000--jkb--2024040917370011Beantworten

Ich teile die Verwunderung, was das hier Diskutierte und inzwischen ja auch hinlänglich Widerlegte angeht, und auch, was dieses Herumreiten auf Intro #4 angeht. Gut gemeinter Rat: Lies mal mehr als den ersten Satz. Im zweiten Satz könnte unter Umständen eine nicht ganz unbedeutende Information enthalten sein: "Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen". --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perlenleser-20240409191200-Mirji-2024040918400011Beantworten

Du brauchst mir mit den nächsten Intro #4-Beitrag nicht irgendwelche Richtlinien vorbeten, keine Sorge ich habe nichts moderiert. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240409194900-Perlenleser-2024040919120011 PS: mal bitte den 672-Edit-Perlenleser die VM-Regeln nahe bringen.Beantworten

Ich bin nicht derjenige, der hier mit Hinweisen auf Intro #4 wiederholt – um nicht zu sagen systematisch – versucht, gegenteilige Meinungen zu unterdrücken. Insofern kannst Du Dir Deine Replik sparen. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perlenleser-20240409195400-Mirji-2024040919490011 P.S. Mal bitte Mirji nahelegen, dass normale Benimmregeln auch für Nutzer*innen gelten, die hier schon länger als andere unterwegs sind.Beantworten

+1; und zur Erinnerung_ um 21:26, 8. Apr. 2024 wurde diese VM eröffnet. Und ich bin gespannt, wie lange der Gemeldete Kollege bei uns noch bleibt. :-( -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--20240409210600-Mirji-2024040819260011Beantworten

+1 Gehe von guten Vorsätzen aus. Solche Vandalismusmeldungen sind wirklich kontraproduktiv und schaden dem Arbeitsklima. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Valanagut-20240410032100--jkb--2024040921060011Beantworten

Wenn es vorher eine Diskussion zur Sache gegeben hat, in der Argumente ausgetauscht wurden, ist es kein Editwar. Bestenfalls könnte es, immer noch, inhaltlich umstritten sein. Inhaltlicher Streit ist aber kein zulässiger Grund für eine Vandalismusmeldung. Das könnte m.E. zeitnah geschlossen werden. Es gibt keine Benutzer mit Vetorecht in inhaltlichen Dingen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Meloe-20240410060500-Valanagut-2024041003210011Beantworten

Es ist seltsam, dass die VM nicht längst, ggf. mit einer kurzen Ansprache, beendet worden ist. Der Gemeldete hat hier doch ausführlich erklärt, wie er es mit den jeweils unterschiedlichen Ergänzungen gemeint hat, so dass jedenfalls der „Vorsatz“ fehlte. Die Melderin, die mehrfach wegen Bearbeitungskrieges gesperrt wurde ([1]), könnte erkennen, dass keine böse Absicht vorlag. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gustav von Aschenbach-20240410085000-Meloe-2024041006050011Beantworten

Hier gehts nicht um Absichten, hier geht's um einen Editwar. Dieser Edit ist nachwievor im Artikel, obwohl noch lange kein Konsens in der Disk erkennbar ist. Und ich ziehe nicht die VM zurück, solange ein Editwaredit online ist. Da hilft auch nicht das Bespielen meines Sperrlogs, was typischer Dreckwurf ist. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240410093900-Gustav von Aschenbach-2024041008500011Beantworten

Es gab zu dem Artikel ja bereits etliche Diskussion, auch eine LD, in der der entscheidende Admin selbst in seiner Behalten-Entscheidung Bedenken anführt. Es gab eine Diskussion im Kurier mit einem schwerpunkt zum Aspekt WP:BIO. Ich habe an anderer Stelle vorgeschlgen, dass doch eher das Thema (also Verkehrordnungswidrigkeit und das seit Jahren bundesweit gestiegene Interesse von Bürgern, diese selbst zu melden) enzyklopädisch bedinet werden sollte, als stark temporär öffentlich wahrgenommene Personen (inkl. in diesem Fall ein Eigenschutz der Lemmaperson gemäß WP:BIO.
Womit wir bei der Aussage "Die Stadtverwaltung seines Heimatortes ist der Ansicht, dass dort M.s Anzeigenflut die Arbeit der Behörden und auch des Ordnungsamtes lähmen, behindern und im Wesentlichen nicht zu einer Verbesserung der Verkehrssituation beitragen." Das ist - sollte sich die journalistische Quelle in diesem Aussagenzitat erschöpfen, schon gemäß WP:BIO als tendenziöse und unsachliche Aussage nicht geeignet. Eine Behörde bekommt von einem Bürger mithilfe einer gut gemachten App, die alle für eine Anzeige wichtigen Daten sammelt, Hinweise auf Falschparker. Also konkrete Ordnungswidrigkeiten. Die Behörde kann nun, im Gegensatz zu Straftaten, entscheiden, ob sie das ignoriert oder abarbeitet und die Stadtkasse mit Bußgeldern füllt. Wenn das nicht der Fall ist und die Äußerung sogar hinsichtlich der Lemmaperson stark abwertend ist, dann braucht es im Minimum eine sachliche Erläuterung, die mithilfe von Sekundarquellen im Artikel stehen sollte. Hat die Behörde nicht genügend Personal? Hat die Lemmaperson die App nicht richtig verwendet und es fehlen für ein Bußgeldverfahren wichtige Daten? Hat der Behördenleiter einfach keinen Bock auf soviel Arbeit? Wir wissen es nicht. Wir haben eine stark abwertende Äußerung, die leider ohne jegliche Erklärung allein schon wegen WP:BIO nicht in den Artikel gehört. Mich persönlich würde nun interessieren, ob es irgendeine Quelle gibt, die mal gefragt hat, warum (vermutet) korrekt gestellte Anzeigen wegen Falschparken als eine Bürde für die Stadt gesehen wird? Will man den Autofahrern vielleicht gar nicht auf die Füße(Reifen) treten? Fehlt einfach das Personal? Hat es politische Gründe, warum die Behörde das Abarbeiten der angezeigten Ordnungswidrigkeiten verweigert? Oder hat die Lemmaperson massenhaft korrekt parkende Autos angezeigt? Wir wissen es nicht, aber diese Information ist wichtig, für die ansonsten die Lemmaperson stark verunglimpfende Aussage. Das ist imho der Hintergrund dieses EW. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240410104200-Benutzer:Man20911Beantworten

Wikisympathisant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint auf einer Mission zu sein. Eine "größere Fotografenvielfalt" zulasten der Qualität durchsetzen zu wollen, ist m.E. ein Verhalten, das hier schadet. Da werden QI/VI ([2] oder [3]) mit fragwürdigen Begründungen ersetzt. Beim Mini Countryman ist er wie auch schon beim BMW U10 auf der Mission, (z.T. geringfügig) beklebte Fahrzeuge durch qualitativ deutlich schlechtere Bilder (siehe auch Diskussion:Mini Countryman#JCW-Bild, inkl. mehrerer dritter Meinungen, die das bestätigen) auszutauschen. --Alexander-93 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alexander-93-20240409080100-Benutzer:Wikisympathisant11Beantworten

Dazu nehme ich gern Stellung: Beim Countryman wurde heute morgen mitgeteilt, dass 3M nicht abgeschlossen ist. Zudem sind die folierten Autos nicht unumstritten, was mit Alexander-93 auch schon disktuiert wurde. Nach meinem Verständnis kann der Rückwechsel erst nach Abschluss der 3M erfolgen, wie ich auch in der Versiongeschichte angegeben habe. Bei [1] hatte Alexander mir die Änderung als Hauptautor zugestanden, außerdem wurde das Bild schon lange ersetzt -> „kalter Kaffee“. [2] ist mehr als ein Jahr her, ebenso „kalter Kaffee“. Das Qualitätssiegel beschreibt meines Erachtens nicht den Bildinhalt, ich könnte genauso behaupten, der Kollege sei auf einer scheinbaren Qualitätsmission unter Vernachlässigung der Bildinhalts. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wikisympathisant-20240409173900-Alexander-93-2024040908010011Beantworten

Der einzige Nutzer, der ein offensichtliches Problem mit dieser Art der Bilder hat, ist Wikisympathisant. Die Kommentare dazu in Diskussion:Mini Countryman#JCW-Bild sind eindeutig. Für mich ist das Vorgehen EW.--Alexander-93 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alexander-93-20240409180100-Wikisympathisant-2024040917390011Beantworten

M.E. hättest Du die 3M schließen müssen oder können, so sehe ich das als voreilig. Wenn Kollege Sänger es nicht angesprochen hätte, wäre es mir nicht aufgefallen. Alexander weiß auch, das hat er nämlich eingefordert und bekommen, dass ich nicht der einzige Nutzer bin, der die verpackten oder folierten Autos nicht besonders wertvoll erachtet. Ich habe mich dazu auch schon auf der ihm bekannten Seite von Martin-rockt geäußert. Ich denke, es ist wirklich besser, das hier zu schließen, und an der Schlichtung wieder teilzunehmen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wikisympathisant-20240409181200-Alexander-93-2024040918010011Beantworten

Wird einer Einfügung widersprochen, ist der Konsens auf der Disk zu suchen – das habe ich gemacht. Bei 5 Stimmen (einschließlich meiner) zu 1 Stimme (deine), deine Version wiederherstellen, das widerspricht dem Gedankengang einer Demokratie und schadet daher dem Projekt.--Alexander-93 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alexander-93-20240409215800-Wikisympathisant-2024040918120011Beantworten

Demokratie? Ich glaube nicht, dass Wikipedia Demokratie (demos griech. Volk) darstellt, hier ist nur theoretisch das ganze Volk verteten. Und diese Regel kannte ich leider noch nicht. Wurde auch schon woanders diskutiert, da warst Du dabei, es ist schwer möglich, alle Regeln zu kennen und einzuhalten. Ich stellte schon dar, dass ich, und ich nicht nur ich, 3M für fragwürdig halte. In der 3M wird m.E. auch kein Konsens gesucht, Du versuchst, mit einer Mehrheit Recht zu haben/etwas durchzusetzen. Inzwischen zeigte sich erfreulicherweise auch eine Stimme, die Dein Bild auch nicht für optimal hält. Hier ganz auf die Bilder dieses speziellen Fz.-Typs zu verzichten, hatte ich auch angeboten ... Außerdem hättest Du 3M dann schließen können, dann wäre alles klar. So etwas hier VM per so hoch zu stilisieren, kann man machen, muss es aber nicht. Und wenn ein Fehler passiert, schadet man gleich dem Projekt, da komm ich nicht mehr mit, scheint mir eher eine Art bashing. Das schadet dem Projekt sicher auch. Ich versuchte und versuche mein Bestes und möchte das auch nicht mehr weiter auf diesem Level diskutieren, hoffe auch sehr, dass mitlesende Admins auch meine Seite verstehen. Habe kein Problem, wenn Du Dein Bild wieder einstellst. Weiterhin muss ich mich um mein Nicht-Netz-Leben kümmern, das hat klar Priorität. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wikisympathisant-20240409234400-Alexander-93-2024040921580011Beantworten

Rose Kaiser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [4], [5] --147.161.229.19 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-147.161.229.19-20240410071100-Benutzer:Rose Kaiser11Beantworten

Hamburger Autoren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbung XReport --Wsm _Disk ^CVU Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wüstenspringmaus-20240410082700-Benutzer:Hamburger Autoren11Beantworten

Wir haben versucht das Museum neutral zu beschreiben. An welcher Stelle erregt es den Verdacht, werblich zu klingen? Für entsprechende Hinweise wären wir dankbar und werden sie ändern. --Hamburger Autoren (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hamburger Autoren-20240410100800-Wüstenspringmaus-2024041008270011Beantworten

Das privat geführte MehlWelten Museum in Wittenburg (Mecklenburg-Vorpommern), nur eine Autostunde von Hamburg an der A 24 Richtung Berlin gelegen, begreift sich als Dank an alle Müller dieser Welt. Kern ist eine in seiner Art einzigartige Sammlung von über 3600 Mehlsäcken aus allen Kontinenten. Sie bestechen und beeindrucken durch die Vielfalt, Schönheit und Symbolkraft ihrer Bedruckung. Zitat aus dem ersten Absatz. Den Rest habe ich nicht gelesen. Das ist PR-Sprech der übelsten Art und für eine Enzyklopädie überhaupt nicht geeignet. Bitte denke daran, dass du gem. der Nutzungsbedingungen auch zur Transparenz verpflichtet bist. Informationen dazu findest du auf deiner Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240410101500-Hamburger Autoren-2024041010080011Beantworten

Ja, das lerne ich gerade und kümmere mich drum, danke für deine Hinweise! --Hamburger Autoren (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hamburger Autoren-20240410101600-Itti-2024041010150011Beantworten

Das ist schön, dann könntet ihr zunächst mal Aufklärung über euer Arbeitsverhältnis leisten, anschließend erklären, ob ihr inzwischen verstanden habt, warum eure Änderung untauglich ist. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240410111500-Hamburger Autoren-2024041010160011Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Das sind die hier zu bewertenden Edits: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Peter_Hoeres&diff=prev&oldid=243925908 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Peter_Hoeres&diff=prev&oldid=243926342

Es geht um den Artikel zu Peter Hoeres. Auf der Diskussionsseite gibt es einen Konsens, eine nicht neutrale Formulierung zu neutralisieren. Mindestens solange, bis eine deutlich bessere, weil gründlichere, konsentiert ist.

Ich (und meiner Meinung nach auch andere) werden des Whitewashings und der Desinformation bezichtigt. Jens bitte ansprechen, dass er solche, die Sachdiskussion empfindlich störende PAs zukünftig unterlässt. Die Ansprache kann auch in Form einer Zeitstrafe erfolgen. Das überlasse ich der Administration. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240410085900-Benutzer:Jensbest11Beantworten

Das Entfernen von belegten Informationen ist in diesem Fall - anscheinend nicht intendeiert, aber faktisch - Whitewashing, denn es wurde die Information darüber entfernt, dass die Lemmaperson sich mit Handlungen und Aussagen in der Nähe der Neuen Rechten bewegt. Die Lemmaperson stellt klar eine Scharnierfunktion zwischen Konservativen Kreisen und der Neuen Rechten dar.

Diese Information wurde aus dem Artikel entfernt, obwohl es auf der Disk. absehbar noch keine Einigung über eine neue Formulierung gibt. Es ist also ein sachlicher Hinweis, dass das Entfernen von Informationen unter solchen Umständen Whitewashing und Desinformtion darstellt. Der Melder kann die gelöschte Information gerne wieder einfügen. Wenn dann irgendwann eine Einigung auf eine andere Formulierung gefunden wurde, kann das dann ausgetauscht werden. Es besteht kein Grund, die Information aktuell aus dem Artikel zu entfernen. Die aktuell laufende Diskussion als Sachdiskussion zu bezeichnen, ist auch ein wenig übertrieben. Da wird gerade von einigen Diskutanten lediglich versucht, eine verharmlosende Formulierung zu finden. Nur weil gleichzeitig sachlich von anderen gegengehalten wird, läuft es in Sachen Verharmlosung nicht so gut auf der Disk. Entsprechend wurde dann mal eben schnell und unuffällig die klare Information über die Nähe zu neurechten Kreisen ohne Grund aus dem Artikel entfernt. Dass der Melder es auch noch wagt, damit auf die VM zu kommen, naja geschenkt.

FAKT: Wir haben eine laufende Diskussion, an deren Ende irgendein Ergebnis stehen wird. Bis dahin sind Löschungen, die - ob nun intendiert oder nicht ist faktisch egal - im Ergebnis Whitewashing darstellen, zu unterlassen. Die Löschung ist entsprechend zu revertieren und die Diskussion ist fortzusetzen. Die einzige "UNsachlichkeit" war die Löschung der Information, die im Ergebnis (es handelt sich also nicht um einen PA, sondern um einen sachlichen Hinweis) zu Whitewashing führt. Damit für mich hier EOD. Ich bitte um administrative Wiedereinfügung der gelöschten Informationen, damit die Diskussion ohne solche übereilten Löschaktionen zum Finden einer neuen Formulierung fortgeführt werden kann. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240410091700-Atomiccocktail-2024041008590011Beantworten

Der Gemeldete wiederholt seinen Vorwurf. Das macht es schlechter für ihn. Es gibt einen klaren Konsens auf der Disk., dass die aktuelle Formulierung als Zwischenlösung POV erstmal raushält. Das permanente Framing (böseböse) von Sachverhalten und Diskussionen, die einem nicht gefallen, hat nichts mich sachlicher Arbeit zu tun. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240410093000-Jensbest-2024041009170011Beantworten

Es ist weder ein PA noch ein "Vorwurf", sondern die Beschreibung des defacto Ergebnis der Löschung. Es gibt keine Einigung über eine Formulierung, die die aktuelle Info ersetzen soll im Artikel. Die Löschung mag in bester Absicht erfolgt sein, aber in der Konsequenz ist der Artikel nun von einer wichtigen Information weißgewaschen. Mir ist ein Rätsel, warum man eine Information löscht, wenn noch keine andere Formulierung gefunden ist. die sachliche Arbeit läuft, ich lese aufmerksam mit, es gibt etliche gute Quellen und Argumente, die die Scharnierfunktion der Lemmaperson zwischen Konservativen Kreisen und der Neuen Rechten belegen. Entsprechend wäre es nur guter kollgial-sachlicher Stil, wenn hier nicht VOR dem Finden einer neuen Formulierung, die allen gerecht wird, belegete Inhalte aus dem Artikel entfernt werden würden. Und nochmal: Der Hinweis auf Whitewashing ist ein Hinweis auf der Ergebnis, nicht der Absicht. Entsprechend war da auch kein PA intendiert und liegt auch nicht vor. Soweit ich den Melder kenne, kann ich mir auch bei ihm keine diesbezügliche Absicht vorstellen. Im Ergebnis ist es dann aber so. Das ist kein "Framing", sondern der sachliche Blick auf den Zustand des Artikels nach der Löschung. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240410094100-Atomiccocktail-2024041009300011Beantworten

Konsens -1 ist Konsens. Du bist mit deinen Framing-Versuchen gescheitert, vorerst. Nun kommst du mit PAs gegen Wikipedianer. So geht's nicht. Zieh diese Vorwürfe bitte asap zurück durch Löschung entsprechender PAs und gut ist. Andernfalls sind die Admins am Zug. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240410095400-Jensbest-2024041009410011Beantworten

Okay, erstens habe ich mich nur lesend in der letzten Zeit an dieser Diskussion beteiligt. Es gibt auch andere, die mit gewichtigen Hinweisen und Quellen auf die Nähe zur Neuen Rechten in der Diskussion hinweisen. Es ist also mitnichten ein "Konsens-1" - das ist eine falsche Darstellung der Diskussion deinerseits. Und nochmal: Es handelt sich nicht um "PA" oder "Vorwürfe", sondern um die nüchterne Darstellung des ->Ergebisses<- der Löschung ohne eine neue Formulierung. OHNE diese Information, die über die Nähe zur Neuen Rechten (mit Nennung dieses Begriffs!) informiert, ist der Artikel diesbezüglich weißgewaschen. Ich gehe davon aus, dass das nicht die Intention des Löschenden war, aber das ändert nichts am Ergebnis. Wenn der Löschende also die Information wieder einfügt und abwartet, welche allen Aspekten gerecht werdende Formulierung gefunden wird, dann ist es im Ergebnis auch kein Whitewashing. Mir ist es ein Rätsel, wie man diese Information vor dem Finden einer neuen Formulierung einfach meint, aus dem Artikel entfernen zu können. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240410100200-Atomiccocktail-2024041009540011Beantworten

Info an die Administration: Diese Entfernung ist keine nach Gutsherrenart, sondern eine nach Konsens. (Schon gar nicht ist sie Whitewashing oder Desinformation.) Siehe hier. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240410101500-Jensbest-2024041010020011Beantworten

Es gibt keine auf der Disk. gefundene Formulierung, die diese Information ersetzt. Entsprechend gibt es da auch keinen Konsens. Ich sehe da WPler, die sachlich dagegen argumentieren. Es handelt sich also um eine laufende Diskussion. Und ich kann in keinem der Formulierungs-Entwürfe die Worte "Neue Rechte" finden. Ergo sind wir also noch etwas von einer alternativen Formulierung entfernt. Es gibt also keinen Konsens, diese belegte Information, die diese Worte enthält aktuell aus dem Artikel zu entfernen. Die Scharnierfunktion der Lemmaperson zwischen Konservativen Kreisen und der Neuen Rechten ist sachlich argumentiert und mit Quellen belegt von verschiedenen WPlern. Entsprechend müsste eine neue Formulierung diese Information enthalten. Eine solche Formulierung lag bei der Löschung nicht vor. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240410102500-Atomiccocktail-2024041010150011Beantworten

Du kannst noch bis zum Jüngsten Gericht mit deinen Wiederholungen fortfahren. Argumente sehen anders aus. Der Passus ist konsentiert entfernt worden. Hier ist keine Manipulation, kein Whitewashing und keine Desinformation erkennbar. Wohl aber sind es fortgesetzte, nicht akzeptable persönliche Angriffe. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240410102900-Jensbest-2024041010250011Beantworten

Du kannst noch bis zum Jüngsten Gericht mit deinen Wiederholungen fortfahren. Es war kein PA, kein Unterstellen von Absicht, aber das Entfernen der Information ist ohne eine konsentierte neue Formulierung ("Neue Rechte") nicht korrekt und im Ergebnis aktuell weißwaschen. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240410110600-Atomiccocktail-2024041010290011Beantworten

Ob whitewashing oder nicht whitewashing. In diesem Abschnitt Diskussion:Peter_Hoeres#Formulierungsvorschlag ist jedenfalls kein Konsens zu erkennen, der diese Verknappung rechtfertigt. Dazu: Der Abschnitt heißt ja nicht umsonst Wissenschaftspolitische und gesellschaftliche Positionen. In diese Verknappung wird keine Position klar. Die Aktion von Atomiccocktail ist klar eine in Eigenregie getätigte Kürzung auf ein Maß, was mit Positionen wenig bis nichts zu tun hat. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240410110200-Benutzer:Jensbest11Beantworten

Das Framing von Jens Best ist auf der Diskussionsseite im Konsens (ohne JB) abgelehnt worden. Es geht hier nicht um meinen Edit, sondern um die wiederholten PAs des Gemeldeten. Das Derailing meines Vorredners ist also bitte zu ignorieren. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Atomiccocktail-20240410110900-Alabasterstein-2024041011020011Beantworten

Es geht hier nicht um den Edit des Melders, sehr wohl aber um Ursache und Wirkung von seinen Aussagen und eben auch Tätigkeiten, wozu auch dieser Edit gehört, den ich für problematisch einstufe. Die vom Melder monierten Aussagen von Jensbenst wurden nachweislich nach seinem Edit getätigt, stehen also nicht nur im zeitlichen sondern auch im semantischen Kontext dazu. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240410111000-Atomiccocktail-2024041011090011Beantworten

"Framing", "Konsens", "PA" - all das wird nicht wahr durch ständiges Wiederholen. Ich habe klar daraufhingewiesen, dass es mir nicht um den Löschenden, sondern das Gelöschte geht. Die Entfernung ist nicht korrekt, weil (noch) keine neue Formulierung gefunden wurde, die der Scharnierrolle der Lemmaperson gerecht wird. Entsprechend ist das Ergebnis der Löschung ein weißgewaschener Artikel, in dem eine wesentliche Information fehlt. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-20240410111300-Atomiccocktail-2024041011090011Beantworten

Im übrigen finde ich, dass die durch den Melder getätigte Unterstellung des „Derailing“ mir gegenüber durchaus einen PA darstellt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240410111700-Jensbest-2024041011130011Beantworten

Emmeline Pankhurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heute wiederholter Vandalismus --Xaver Querkel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Xaver Querkel-20240410091900-Seite Emmeline Pankhurst (erl.)11Beantworten

79.249.177.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TenWhile6-20240410095700-Benutzer:79.249.177.23 (erl.)11Beantworten

217.86.169.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn XReport --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-20240410101600-Benutzer:217.86.169.183 (erl.)11Beantworten

87.139.159.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Vandalismus von dieser IP XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mondtaler-20240410104000-Benutzer:87.139.159.234 (erl.)11Beantworten

188.21.190.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, ZQ XReport --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-20240410111300-Benutzer:188.21.190.174 (erl.)11Beantworten

Ehrmann SE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel scheint leider dauerhaft nicht für neue Benutzer geeignet zu sein. Millbart talk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Millbart-20240410114900-Artikel Ehrmann SE (erl.)11Beantworten

+1 --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240410115800-Millbart-2024041011490011Beantworten

Ukraine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) andauernder Literaturspam durch diverse IPs --147.161.229.19 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-147.161.229.19-20240410120600-Seite Ukraine (erl.)11Beantworten

+1 (zumal es sich um ein Selbstpublishing-Buch handelt) --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240410121900-147.161.229.19-2024041012060011Beantworten

Geisterrad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Löschung eines Abschnitts --Gwele kloz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gwele kloz-20240410120800-Seite Geisterrad (erl.)11 Heute wurde ein nicht zu beanstandender Abschnitt vom Benutzer Discostu ohne plausiblen Grund gelöscht.Beantworten

Meinst Du die Liste, wo es wohl ziemlicher Konsens war, die zu entfernen, oder der unbelegte Abschnitt Rechtliches? Alles wurde begründet entfernt, was war daran falsch? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-20240410121600-Gwele kloz-2024041012080011Beantworten

Ich habe das ganze jetzt auf eine alte Version vor der Liste und dem Einfügen des Abschnitts "Rechtliches" zurückgesetzt, und schreibe dazu nchher noch was auf die Diskussionsseite. Die Kurzbegründung findet sich bereits in der Versionsgeschichte.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Auf Maloche-20240410122000-Sänger-2024041012160011Beantworten

einmalige Entfernung, also kein Edit-war
es läuft auch eine Diskussion auf der Artikeldiskussion über Entfernung oder Kürzung
ob aktuelle Entfernung zu gross, ist inhaltliche Frage, die auf Artikeldisk. zu klären ist
bitte dort weitere Diskussion suchen, auf jeden Fall kein Vand. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nordprinz-20240410131900-Seite Geisterrad (erl.)11Beantworten

87.132.14.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mehrmals im Artikel Robert Johnson (Bluesmusiker) --Xaver Querkel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Xaver Querkel-20240410125100-Benutzer:87.132.14.52 (erl.)11Beantworten

Dinosaurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TenWhile6-20240410131100-Seite Dinosaurier (erl.)11Beantworten

2A02:3037:319:275D:2AD1:B0F5:BF5E:9E89 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach Unsinn auf bei Dinosaurier --Xaver Querkel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Xaver Querkel-20240410131200-Benutzer:2A02:3037:319:275D:2AD1:B0F5:BF5E:9E89 (erl.)11Beantworten

91.248.83.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-20240410134600-Benutzer:91.248.83.158 (erl.)11Beantworten

Vorlage:Johannes89 hat wiederholt ganze ip-blocks (erste ziffern + freilos ), ganze ip-regionen für monate blockiert wg crosswiki-spamming und das über einen ganzen monat. trägt sonst nichts bei (lt eigenem profil, einleitung, zweiter satz). kommentar: wikipedia ist keine spielwiese für radikalen ordnungsfanatismus, der "gehe von guten absichten aus!" geflissentlich mit eigenen vorstellungen, wie es zu laufen hat, überschreibt. --176.7.148.47 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-176.7.148.47-20240410135600-Johannes8911Beantworten