„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 9. April 2024, 10:46 Uhr

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Nuuk

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) edit-war wie so oft im Bereich Antisemitismus und Verschwörungsideologie, nun im Lemma NRhZ-Online

Chronologie: ich habe in der Einleitung / Zusammenfassung entsprechend der Regeln die unten im Text mit Quellen belegten Inhalte zusammengefasst. Nuuk hat das revertiert und mit "Quatsch" begründet. Dann habe ich die Diskussionsseite aufgesucht und dort Diskussion:NRhZ-Online#Zusammenfassung die Sachlage beschrieben. Anschließend habe ich die regelkonforme Formulierung wiederhergestellt und dazu geschrieben "Quatsch ist keine inhaltlich, regelkonforme Begründung für einen derartigen revert - die Formulierung ist eine Zusammenfassung der im Lemma belegten Fakten, regelkonform ist nun die Diskussionsseite aufzusuchen und keinen edit-war zu beginnen" trotz meines Hinweises auf die von mir auch regelgerecht nach Nuuks revert aufgesuchte Diskussionsseite hat er nun einen edit war begonnen

des Weiteren hat er im vor kurzen ohne reputabele Quellen erstellten Lemma, Jürgen Cain Külbel in dem u.a. als Quelle das verschwörungs-ideologische Medium NRhZ-Online angegeben war, das ich entsprechend der Fakten geändert habe - auch dort, zuerst mit der Begründung "Unbelegtes raus", Fakten im oberen Bereich gelöscht, um sie dann später selber wieder einzufügen, jedoch hat er in dem Kontext die Informationen zu dem in den jeweiligen Lemmata belegten verschwörungs-ideologischen Ausrichtungen des Réseau Voltaire International (deutsch Voltaire-Netzwerk) aus Frankreich sowie die Formulierung "das er im ehemaligen Verlag von Kai Homilius, ehemaliger Verleger und Anteilseigner des Compact-Magazin, dem Kai Homilius Verlag veröffentlichte." gelöscht

Nuuk hat aus dem Verschwörung-Ideologen Benutzer:Über-Blick/Jürgen Cain Külbel einen investigativen Journalisten gemacht, und die Kontexte der von ihm bedienten Medien aus den Formulierungen gelöscht.

im Lemma NRhZ-Online macht er einen edit-war

das Jürgen Cain Külbel-Lemma manipuliert er, indem er die Hinweise auf die in den Lemmata klar belegten verschwörungs-ideologischen Ausrichtungen löscht

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-20240406161400-Benutzer:Nuuk11Beantworten

Diskussion:NRhZ-Online#Zusammenfassung

das Nuuk dem jüdischen Medium hagalil die Reputabilität abspricht passt zu den jahrelangen Erfahrungen mit ihm

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-20240406173200-Benutzer:Nuuk11Beantworten

Gudn Tach!

Evtl. ist die VM deswegen noch offen, weil man auf eine Antwort von Nuuk wartete. Allerdings scheint Nuuk seit kurz vor deiner VM nicht mehr wp-online zu sein. Ich werde jetzt trotzdem mal meine Sicht dazu niederschreiben.

Allgemein: Sinnvoll wäre gewesen, wenn du, Über-Blick, deine Ergänzung begründet hättest. Das hilft präventiv beim Vermeiden von Konflikten, weil es Missverständnissen vorbeugt. Das nur als Tipp für die Zukunft.
"Quatsch" ist zwar schon auch eine inhaltliche Kritik, denn per AGF kann man "Quatsch" übersetzen als "inhaltlich nicht korrekt". Jedoch ist es abwertend und verstößt mind. gegen WP:WQ (#2 und #3). Sowas sollte tunlichst vermieden werden (außer vielleicht bei offenkundigem Vandalismus, was hier aber nicht vorlag).
Gemäß WP:WAR hätte in NRhZ-Online nach dem Revert erstmal nur die Diskussionsseite (und später und ggf. 3M) genutzt werden sollen. Allerdings habt ihr beide zusätzlich Edit-Ping-Pong als Mittel eingesetzt. Laut WP:WAR hat Über-Blick begonnen, weil Nuuks Revert begründet war (auch wenn die Begründung wie gesagt Mängel aufweist), jedoch hat Über-Blick auch als erstes ausführlich (per Summary und Diskussionsseite) das Vorgehen begründet. Nuuk dagegen hatte offenbar den kurzen Artikel vor den Reverts gar nicht genauer angeschaut, denn tatsächlich kamen dort die Attribute bereits vor, die Über-Blick im Intro zusammenfasste. Zumindest verstehe ich so Nuuks erste Frage auf der Diskussionsseite.

user:Nuuk: Du wurdest bereits im Januar länger wegen WP:WAR von einem Artikel ausgesperrt, solltest dich also unbedingt strenger an die Regeln halten.

Beim Külbel-Artikel denke ich, dass nicht offensichtlich gegen die Regeln verstoßen wurde, also weiterhin die Diskussionsseite zwecks Klärung genutzt werden sollte.

Zweite Admin-Meinung? Reichen die Ansprachen?

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240407185900-Über-Blick-2024040617320011Beantworten

Benutzer:Man209

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Man209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: Einfügung. begründeter Revert. erneute Einfügung bzw. Beginn Editwar. 2. erneut begründeter Revert. Editwar, der zweite. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240408192600-Benutzer:Man20911Beantworten

Vorbemerkung: Ich weiß leider nicht, ob hier eine Antwort von mir angemessen ist. Ich kenne mich mit Vandalismusvorwürfen nicht aus. Falls die nachfolgende Erläuterung hier fehl am Platz sein sollte, bitte passend verschieben oder löschen.

Der Eintrag des/der Meldenden geht auf Bearbeitungen des Artikels Anzeigenhauptmeister(AH) zurück. Der vom/von der Meldenden verkürzt wiedergegebene Ablauf war wie folgt:

4. Apr. 2024, 18:24, Artikel von mir ergänzt zur Einschätzung der Tätigkeit des AH durch Behörde/Ordnungsamt mit entsprechender Angabe im Kommentarfeld; Quelle: mdr.
4. Apr. 2024, 18:38, Revert von Benutzer:Jensbest; die Sache "müsste ein wenig substantieller dargestellt werden, siehe dazu Disk".
4. Apr. 2024‎, 19:38 Diskussionbeitrag von Jensbest. Er kritisierte die Einfügung als die Lemmaperson herabsetzend. Ich habe diesen Beitrag aufgrund des Abschnittes, "Die schlichte Einfügung der Aussage der Kommune, dass von 900 Anzeigen nur ein Bruchteil zu Bußgeldverfahren geführt hat, sollte nur mit substantieller Ergänzung eingefügt werden. Es wird im Beitrag des mdr seitens der Kommune keine Gründe angeführt, warum die anderen Anzeigen nicht in Bußgeldverfahren endeten. Diese qualitative Ergänzung ist wichtig, um das Wesen dieser Aussage enzyklopädisch zu belegen.", so verstanden, dass der Hinweis aufgenommen werde sollte, dass die Kommune keine Gründe für den fruchtlosen Ausgang der Vielzahl an Verfahnren habe. Jensbest Verweis auf "mehr substantielle wissenschaftliche oder journalistische Recherche" habe ich als Anregung verstanden, dass man sich (erst) dann mit dem "widersprüchlichen Umgang von Kommunen mit Bürger-Anzeigen gegen Falschparker" befassen könne. Diese Befassung war aber nicht Gegenstand der von mir beabsichtigten Einfügung.
5. Apr. 2024, 14:13, ich habe die Ergänzung in geänderter Form ‎wieder eingestellt und im Kommentarfeld explizit darauf hingewiesen, dass der Diskussionsbeitrag von Jensbest berücksichtigt wurde. Der geänderte Text erhielt nun die von Jensbest erwähnte Ergänzung, dass seitens der Kommune keine Gründe angeführt wurden, warum die anderen Anzeigen nicht in Bußgeldverfahren endeten.
5. Apr. 2024‎, 15:27, Rücksetzung durch den/die Meldende(n); laut Kommentarfeld sei der Beitrag von Jensbest nicht ausreichend berücksichtigt; das Wiedereinfügen ohne Diskussionsbeteiligung und Konsensfindung sei bereits bereits Editwar.
5. Apr. 2024, 16:40, ich antwortete auf den Diskussionsbeitrag von Jensbest dahingehend, dass offensichtlich nur die Aussage der Kommune, dass von 900 Anzeigen nur ein Bruchteil zu Bußgeldverfahren geführt hat, als kritisch gesehn wird, die weitere Aussage der Kommune ("Die Stadtverwaltung seines Heimatortes ist der Ansicht, dass dort M.s Anzeigenflut die Arbeit der Behörden und auch des Ordnungsamtes lähmen, behindern und im Wesentlichen nicht zu einer Verbesserung der Verkehrssituation beitragen.") sei wohl unprobematisch.
8. Apr. 2024‎, 15:07, nachdem drei Tage lang (darunter das Wochenende) sich keine weitere Diskussion ergab, habe ich den am 5. Apr. 2024, 16:40, in der Diskussion vorgeschlagenen Text eingefügt und im Kommentarfeld auf die Diskussion verwiesen.
8. Apr. 2024, 21:26, obige VM.

Ich sehe (wenig überraschend) von meiner Seite keinen Vandalismus. Ich habe mich stets mit dem Beitrag von Jensbest befasst und inhaltlich gearbeitet. In die Kommentaren habe ich auf die Diskussion Bezug genommen. Der/die Meldende hat sich im fraglichen Diskussionabschnitt nicht beteiligt und ist auch sonst nicht mit mir (vor der VM) in Kontakt getreten. Das wäre nach Wikipedia:Geh von guten Absichten aus vielleicht nicht verkehrt gewesen. So hat man mit einer Zeile VM anderen (nicht nur mir) viel Arbeit gemacht. --Man209 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Man209-20240409075600-Mirji-2024040819260011Beantworten

Die Schilderung des Gemeldeten scheint stimmig zu sein, keine Vorwarnung der Melderin weder auf der Artikel-DS noch auf der DS des Gemeldeten. Sein Sperrlog ist sauber (was man von der Melderin nicht sagen kann). So kann man Arbeitswillige Kollegen vertreiben. Es klingt stark nach VM-Missbrauch. Bitte in dem Sinne beenden. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--20240409084600-Man209-2024040907560011Beantworten

Benutzer:87.167.219.94 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.167.219.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zelot --147.161.229.19 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-147.161.229.19-20240409063400-Benutzer:87.167.219.94 (erl.)11Beantworten

Benutzer:87.167.219.94 wurde von Benutzer:Werner von Basil11 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Xqbot-20240409064300-Benutzer:87.167.219.94 (erl.)11Beantworten

Benutzer:31.16.44.89 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

31.16.44.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn XReport --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-20240409065400-Benutzer:31.16.44.89 (erl.)11Beantworten

Benutzer:31.16.44.89 wurde von Benutzerin:Leser%C3%A4ttin11 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Xqbot-20240409065800-Benutzer:31.16.44.89 (erl.)11Beantworten

Benutzer:77.21.189.81 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

77.21.189.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn XReport --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-20240409065800-Benutzer:77.21.189.81 (erl.)11Beantworten

Benutzer:77.21.189.81 wurde von Benutzerin:Leser%C3%A4ttin11 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Xqbot-20240409065900-Benutzer:77.21.189.81 (erl.)11Beantworten

Benutzer:Martin.me3 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Martin.me3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem die Seite Lasko Schleunung bereits gestern gelöscht wurde, und dies auf der DS des Benutzers mitgeteilt wurde, akzeptiert er das offensichtlich nicht und postet ihn heute erneut, kein Wille XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240409072300-Benutzer:Martin.me3 (erl.)11Beantworten

+ Für den Artikel am besten auch eine Lemmasperre durchführen, da mit weiteren Publikationsversuchen zu rechnen ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240409072800-Alabasterstein-2024040907230011Beantworten

nochmal angesprochen. Abwarten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nolispanmo-20240409074400-Benutzer:Martin.me3 (erl.)11Beantworten