„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Everlast771 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Benutzer Diskussion:Seewolf11

Ich finde es wichtig, dass Wikipedia-Admins fair und gerecht handeln, besonders bei der Entscheidung über die Sperrung von Benutzerkonten. Die Verwendung von KI zur Bearbeitung von Texten widerspricht, soweit ich weiß, nicht den Nutzungsbedingungen der Wikipedia, und ich sehe daher auch keinen Grund für eine dauerhafte Sperrung. Ich finde es wichtig, dies immer im Kontext und die Absicht hinter den Bearbeitungen mit Hilfe von KI zu verstehen. Also, ich prüfe die Neutralität der KI-generierten Texte, wenn ich denn auf KI zurückgreife. Wenn der Text den neutralen Standpunkt hat, prüfe ich immer noch die Quelle, zum Text der KI, um die Sachlichkeit, die Wikipedia anstrebt, zu gewährleisten. Es gibt deswegen finde ich keinen Grund für eine (Dauerhafte) Sperrung. Auch weil ich stets bemüht war die Qualität meiner Beiträge als neuer Nutzer zu verbessern. Wenn die KI-Ergänzung zur Verbesserung führt oder zumindest die Beiträge nicht beeinträchtigen, sehe ich positiv. Ein weiterer Aspekt ist die Absicht, die ich hatte. Wenn ich KI genutzt habe, dann um die Gemeinschaft zu unterstützen und die Qualität meiner Beiträge zu verbessern. Ich werde mir jetzt mehr Gedanken um die Richtlinien von Wikipedia machen, mich damit gründlicher auseinandersetzen um keine anderen Probleme zu verursachen. Ich finde letztendlich sollte die Entscheidung, ein Benutzerkonto zu sperren, auf konkreten Verstößen gegen die Richtlinien basieren und nicht allein deswegen, weil ich teilweise KI verwendet habe. Ich bitte darum, den Sachverhalt erneut zu prüfen und die Situation sorgfältig zu bewerten und sicherzustellen, dass die Maßnahmen angemessen und gerechtfertigt sind. (nicht signierter Beitrag von Everlast771 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Everlast771-20240406173100-Benutzer:Everlast771 (erl.)11)Beantworten

Es ist absolut unerwünscht, Artikelarbeit mithilfe von KI zu betreiben. Das führt erkennbar zu Fehlern und deine Bearbeitungen im Artikel Zeugen Jehovas haben teilweise Aussagen verdreht. Hinzu kommt, es ist ein Unding, wenn du einen Chat-Bot für dich Antworten schreiben lässt, wie es auf deiner Diskussionsseite geschehen ist. Damit veralberst du diejenigen, die dir ernsthaft antworten möchten. Alleine schon das weichgespülte Geschwurbel ist eine Zumutung für jeden, der mit dir sprechen möchte. Artikel werden hier von Menschen geschrieben, nicht von Programmen! --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-20240406174400-Everlast771-2024040617310011Beantworten

Siehe auch die Diskussion auf der Benutzerdisk: Benutzer_Diskussion:Seewolf#Sperrung_Everlast771 --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-20240406174600-Itti-2024040617440011Beantworten

@Everlast771 hast du dir diese Änderung mal angesehen? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-20240406175100-Itti-2024040617460011Beantworten

"Wenn die KI-Ergänzung zur Verbesserung führt oder zumindest die Beiträge nicht beeinträchtigen, sehe ich positiv." - du solltest dir vielleicht eine bessere KI suchen. Und diese dann woanders einsetzen. --77.1.14.110 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-77.1.14.110-20240406175300-Everlast771-2024040617310011Beantworten

Ich denke Seewolfs Sperrbegründung ist selbstredend und korrekt, vor allem ist sie kein Adminfehler. Somit meine ich, Sperre behalten. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--20240406180300-Everlast771-2024040617310011Beantworten

Seewolfs Sperre ist einwandfrei. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schotterebene-20240406181000-Everlast771-2024040617310011Beantworten

Die Sperre durch Seewolf war korrekt. Die Person hinter dem Konto darf gerne wiederkommen, wenn sie künftig auf KI-Unterstützung verzichtet. Auf letzteres können wir jedoch verzichten, insbesondere wenn, wie geschehen, nur Mehrarbeit für die Community entsteht, die keinerlei Nutzen bringt. Selbst der SP-Antragstext wirkt geschrieben wie von einer KI unterstützt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Squasher-20240406181400-Benutzer:Everlast771 (erl.)11Beantworten

Accounts, die ihr Spielzeug KI in der Wikipedia ausprobieren wollen, sollten sofort infinit verabschiedet werden. Daher danke ich dem Kollegen Seewolf ausdrücklich für seine Entscheidung und hoffe, dass auch andere Admins sich da anschließen werden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-20240406181500-Benutzer:Everlast771 (erl.)11Beantworten

Ich hab da mal eine frage, ist das chatbot verbot, schriftfestgehalten? So das man es verlinken kann?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Conan174-20240406181800-Benutzer:Everlast771 (erl.)11Beantworten

Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ein Admin hat mich mit der Begründung "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP". Dies war objektiv unberechtigt: Ich habe und hatte nie einen anderen Account auf WP. Leider hielt der Admin es auch nicht für nötig, mir zu erklären, wie er zu diesem Vorwurf kommt (vielleicht holt er das jetzt nach? Eine Entschuldigung wäre eigentlich auch fällig dafür, das er mich zwingt, durch dieses Entsperrverfahren (erst einmal über eine Email; ich konnte nicht einmal mehr meine Diskussionsseite beschreiben!) zu gehen nur weil er ohne hinreichend sorgfältige Prüfungen Leute sperrt, die er für Sockenpuppen hält - wofür gibt es eigentlich die CheckUser-Funktion?). Den betreffenden Admin habe ich unterrichtet (Diff-Link) --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mopsos Sohn des Ampyx-20240406184100-Benutzer:Mopsos Sohn des Ampyx11Beantworten

Hast Du das Wort oder in der Sperrbegründung gelesen? Die Langform lautet „Metasockenpuppe oder Metadiskussionsaccount bzw. Metadiskussions-IP“. Dies beschreibt Konten oder IP, deren Betreiber respektive Nutzer sich im überwiegenden Maße damit befassen, um des Diskutieren willens zu diskutieren, ohne im ausreichenden Maße an der Entwicklung und Fortschreibung des hiesigen Enzyklopädieprojekts mitzuarbeiten. Rechthaberei, Konsensunwilligkeit und Regelhuberei können Kennzeichen solchen Verhaltens sein. Weiters ist es unerheblich, ob ein solches Diskussionskonto das einzige oder ein Zweitkonto des jeweiligen Betreibers ist. Die M;öglichkeit zum Ausschluss dieser Konten / IP ergibt sich aus WP:Grundprinzipien und WP:WWNI. Der Sperrprüfungstext passt ansonsten ziemlich gut zu den genannten Kriterien und zu Wikipedia:Wikijuristerei. So wird das eher wenig Erfolg haben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Grand-Duc-20240406190900-Mopsos Sohn des Ampyx-2024040618410011Beantworten

Okay, dann habe ich das wohl falsch interpretiert: den Bindestrich habe ich gedanklich die Sockenpuppe gehängt und nicht an "Meta" (was bedeutet das "Meta" eigentlich an dieser Stelle?). Den Begriff "Diskussionsaccount" habe ich gesucht und nicht gefunden - in den verlinkten Hinweisen war nur von Sockenpuppen die Rede. Tatsächlich habe ich mich zuletzt in ein paar Löschdiskussionen eingebracht - zuletzt zu einem Löschantrag des Admins, der mich gesperrt hat (wobei ich seine Position unterstützt habe). Tatsächlich habe ich das gemacht, weil ich das Projekt Wikipedia großartig finde und dazu konstruktiv beitragen möchte. Falls ich dabei einen Fehler gemacht habe hätte ich mir gewünscht, das ein Admin mich darauf hinweist. Das man mich statt dessen kommentarlos gesperrt hat finde ich tatsächlich sachlich und menschlich unangemessen - und ich bitte um Verständnis dafür, wenn ich das in meinem Text auch durchblicken lasse denn mich hat diese Vorgehensweise durchaus emotional getroffen (eben weil mir WP wirklich am Herzen liegt). --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mopsos Sohn des Ampyx-20240406193900-Grand-Duc-2024040619090011Beantworten

Meta ist im hiesigen Kontext Jargon für alles, was nicht zur direkten enzyklopädischen Arbeit (Artikelerstellungen, Artikelergänzungen, Bebilderungen) gehört. VM, Sperrprüfungen, Wikipedia:Kandidaturen, WP:SGA u.a. sind Bestandteil von Wikipedia-Meta, auch QS, LD, LP und WP:KALP gehören mindestens in Teilen dazu. Siehe auch Metaebene und Metakommunikation. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Grand-Duc-20240406194900-Mopsos Sohn des Ampyx-2024040619390011Beantworten

Ach ja, danke. In dem Sinne bin ich tatsächlich auch schon über das Wort gestolpert, habe aber die gedankliche Verbindung nicht gezogen. Wie viele Gelegenheitsschreiber bin ich halt nicht so sehr in den "Jargon" drin wie Du oder andere Admins (schon deshalb möchte ich anregen, bei Sperren u.Ä. klarere Begründungen verwenden als etwa "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP").

Was mich aber noch mehr interessieren würde: hältst Du die vorwarnungslose Sperrung meines Kontos für berechtigt? --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mopsos Sohn des Ampyx-20240406202600-Grand-Duc-2024040619490011Beantworten

...und für einen Moment hätte man tatsächlich die Story vom Neunutzer glauben können... --77.1.14.110 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-77.1.14.110-20240406204800-Mopsos Sohn des Ampyx-2024040620260011Beantworten

he he :-) -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--20240406210000-77.1.14.110-2024040620480011Beantworten

Ich möchte niemanden, der zumindest sporadisch seit 2021 Beiträge schrieb, als "Neunutzer" bezeichnen, auch dann nicht, wenn der größere Anteil dieser Beiträge aus diesem Jahr ist. Und die Beitragsverteilung, ungefähr gleichmäßig auf ANR inkl. Diskussionsseiten und WNR verteilt, sieht zumindest derzeit auch nicht wie ein reines Diskussionskonto aus. Ob es sich hier nun um ein Zweit- oder Nachfolgekonto handelt, kann ich nicht sagen, da sind andere Leute viel performanter in der Erkennung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Grand-Duc-20240406225200--jkb--2024040621000011Beantworten

Nach Durchsicht der Benutzerbeiträge (Stichproben) sehe ich keine Regelverstöße. Aus meiner Sicht sind konstruktive Diskussionsbeiträge zu Artikeln und in den Löschdiskussionen durchaus Wege um Wikipedia zu verbessern. Das scheint hier der Fall zu sein. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-20240406214000-Benutzer:Mopsos Sohn des Ampyx11Beantworten

Vielen Dank! --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mopsos Sohn des Ampyx-20240406214700-Hans Koberger-2024040621400011Beantworten

Schließe mich dem an, ich kann auch nicht erkennen, wo hier wirklich sperrwürdiges Verhalten vorliegen soll. Im Gegenteil, es soll doch bevorzugt die Diskussion genutzt werden, bevor ggf. drauflos gelöscht wird.

Zum Sockenpuppenthema kann ich nichts sagen, kenne mich da null aus. --Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hausbrucher-20240406215900-Mopsos Sohn des Ampyx-2024040621470011Beantworten

Ich kann ebenfalls kein sperrwürdiges Verhalten erkennen. Ja, der Nutzer diskutiert viel, aber nach meinem Eindruck überwiegend zum jeweiligen Thema. Das ist alles noch im Rahmen. Da die Sperre zudem ohne vorherige VM erfolgte, sollte schon genauer dargelegt werden, worin das Fehlverhalten bestand. Admins sind nicht unfehlbar und mit Sperren mitten in der Nacht kann man auch mal daneben liegen. Ist mir selbst schon passiert. Hier scheint das der Fall zu sein. Ich befürworte eine Entsperrung und bitte um eine weitere Admin-Meinung. --Zinnmann d Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zinnmann-20240406225200-Benutzer:Mopsos Sohn des Ampyx11Beantworten

OK ok, wir brauchen dringend mehr Socken ... Per Ententest ist das eine Socke, siehe Beitragsliste Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mopsos Sohn des Ampyx11, übliches Schema mit "lustigem" Benutzernamen, erster Edit in gefährlichen/strittigen Terrain (für den die Socke angelegt wurde), zweiter Edit Anlage der leeren Benutzerseite, monatelange Pausen, und dann immer wieder mitdiskutieren. Mal ganz ehrlich, wer beschäftigt sich (zwischen langen Pausen) plötzlich mit Bestechungsgeldern [2], Missbrauchsvorwürfen [3] und einer banalen LD zu jemandem wie Rieta Roemer? Gruß, -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-20240407001100-Benutzer:Mopsos Sohn des Ampyx11Beantworten

Ja, da(nn) muss ich wohl zustimmen: wir brauchen mehr Socken. Diese müssen auch vor übler Nachrede geschützt werden. --77.0.62.22 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-77.0.62.22-20240407005700-Toni Müller-2024040700110011Beantworten