Verschiebeziel war ursprünglich Kategorie:Konkubine (Sklavin). -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Perrak-20240324175100-Kategorie:Sklave (Konkubine) nach Kategorie:Konkubine (erl.)11[Beantworten]

@Shark1989z:

1. weibliche Endung: Bei einer Konkubine (siehe Konkubinat) ist zumindest das soziale Geschlecht zwingend weiblich, damit liegt hier kein Anwendungsfall für das generische Maskulinum vor.

2. Reihenfolge der Klammerung: Während das Konkubinat eigentlich ein Familienstand ist, hat Konkubine in Verbindung mit dem Sklavenstand etwas von einem Berufsbild (umgangssprachlich „Haremssklavin“), wie auch die Formulierung „als Konkubinen dienten“ andeutet – ein deutlicheres Beispiel ist Padagoge (Sklave) (siehe Pädagoge #Ursprung des Begriffs) gegenüber Pädagoge (Akademiker) – der Bedeutungsgehalt des Wortes Sklave ist dagegen bei der orientalischen Konkubine und dem altgriechischen Pädagogen derselbe, also nicht: Sklave im Sinne eines Pädagogen vs. Sklavin im Sinne einer Konkubine.

-- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Olaf Studt-20240224090700-Kategorie:Sklave (Konkubine) nach Kategorie:Konkubine (erl.)11[Beantworten]

Wie ist die Abgrenzung zur Kategorie:Sängersklavin? Die einkategorisierten Artikel sind mehr oder weniger identisch. Wo sie es nicht sind, sind es i.d.R. Fehleinträge (Dschamīla (Singmädchen) war z.B. lt. Artikel keine Sklavin, damit auch keine Sängersklavin. Eine Reihe andere sind Nicht-Personenartikel.) Wenn nicht differenzierbar, sollten die zu einer Kategorie zusammengezogen werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Meloe-20240224100100-Olaf Studt-2024022409070011[Beantworten]

Laut Wikipedia waren nicht alle Sängersklavinen Sklaven. Ist halt manchmal doof, wenn es deutsche Wörter gibt, die wortwörtlich nicht das bedeuten, was sie meinen. Damit ist dein Beispiel vermutlich auch kein Fehleintrag dort. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Fano-20240224104200-Meloe-2024022410010011[Beantworten]

@Olaf Studt - mit der Reihenfolge der Klammerung habe ich absolut kein Problem, es fehlt nur die Kategorie "Konkubine"

@Meloe - 1. Nein, es gibt einen großen Unterschied zwischen Sängersklavinnen (Qiyan) und Konkubinen, weil eine Konkubine "nur" eine Beischläferin ist. Die Sängersklavinnen wurden hingegen zur Unterhaltung in Form von Dichtung und Gesang (sowie weiteren Diszplinen, die mit Sex und Erotik nichts zu tun hatten) ausgebildet, zudem dienten sie in bestimmten Unterhaltungsetablissements, wo aber Sex eher die Ausnahme war; manchmal kann man sie ein wenig mit den Geishas vergleichen.

Sängersklavinnen waren daher nicht zwangsläufig auch Konkubinen und die beiden Kategorien sind inhaltlich strikt voneinander zu trennen; wenngleich manche (und gerade die bekannten Sängersklavinnen, die den Kalifen dienten) auch Konkubinen waren.

2. Nein, der Fall Dschamīla (Singmädchen) ist kein Fehleintrag; denn der arabische Ausdruck Qiyan umfasst in seinen deutschen Übersetzungen sowohl "Sängersklavin" als auch wie im Artikel angegeben "Singmädchen". Die Qiyan waren in einzelnen Fällen (Dschamila ist bisher die einzige relevante, die ich finden konnte, und sie wird auch die Ausnahme bleiben) auch freie Frauen, die aber unter den Qiyan eine absolute Minderheit waren. Ich halte nichts davon, zur Alternative jetzt auf "Qiyan" umzusteigen, da im deutschen Kontext sowohl in der Literatur als auch in Film und Fernsehen (z.B. Terra X - Die Araber) nahezu ausschließlich der Ausdruck Sängersklavin genutzt wird. Beim deutschen Wort weiß man, woran man ist, Qiyan verstehen nur noch Arabistik- und Islamwissenschafts-Fach-Neerds.

Den Vorschlag von Olaf Studt unterstütze ich. Eine neue Ober-Kategorie:Konkubine sollte vertretbar sein, es gibt ja auch die neue Kategorie:Konkubine (Abbasiden). Zur Antwort auf Meloes Einwurf bzw. zu dieser Änderung von Benutzer:Ephraim33 nur folgende Anmerkung: Wenn es Sängersklavinnen gibt, die keine Sklavinnen waren, dann gehört die Kategorie:Sängersklavin nicht in die Kategorie:Sklave. Frage ist nur: Wohin denn dann? Direkt in die Kategorie:Person (Gesellschaft)? DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-DynaMoToR-20240225143900-Meloe-2024022410010011[Beantworten]

wie gesagt, die Fälle wo eine bekannte Qaina keine Sklavin war, sind absolute Ausnahmen. Unter allen Artikeln, die ich bisher über bekannte Qiyan geschrieben habe (sind immerhin schon ein Dutzend), hab ich bisher nur eine einzige Qaina gefunden, die keine Sklavin war (und die war in der zeitlich sehr früh angesetzt im 7. Jahrhundert, die Hochphase der Qiyan war das 8-10. Jahrhundert). In der internationalen Fachliteratur wie auch in den deutschen Beschreibungen wird der Bezug zur Sklaverei gemeinhin immer hergestellt (z.B. Fuad Matthew Caswell: The Slave Girls of Baghdad, I.B. Tauris, London 2011; Yasemin Gökpinar: Höfische Musikkultur im Klassischen Islam – Ibn Faḍlallāh Al-ʻUmarī (gest. 749/1349) über die dichterische und musikalische Kunst der Sängersklavinnen, Brill, Boston 2019, Simone Prince-Eichner: Embodying the Empire – Singing Slave Girls in Medieval Islamicate Historiography, Pomona College, Pomona 2016.). Ich halte es für falsch, wegen einzelner Ausnahmen, die in historisch in den einstelligen Prozentbereich gehen dürften, die Qiyan aus der Oberkategorie Sklave rauszunehmen. Wer sich mit verschiedenen Gruppen von Sklaverei beschäftigen will, stößt durch die Oberkategorie Sklave dann auch auf die Qiyan, nehmen wir es raus, dann nicht mehr, womit auch Informationsmöglicheit vorenthalten wird. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Shark1989z-20240226030900-DynaMoToR-2024022514390011[Beantworten]

Das überzeugt zumindest mich soweit. Nur: Warum reden wir jetzt wieder über Qaina? Gehören sie nun zu den Konkubinen oder nicht? Eine Konkubine ist doch keine Prostituierte. Was ist dann mit den ganzen Geishas, Mätressen, Nebenfrauen (z.B. der Mutʿa-Ehe)? Die Konkubine, nach römischen Recht, woher das ja mal kommt, hat erstmal nichts mit Sklaverei zu tun.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Meloe-20240227081400-Shark1989z-2024022603090011[Beantworten]

Also nochmal: Eine Qaina (Pl. Qiyan) ist rein sprachlich gesehen ein "Singmädchen", historisch verstehen wir darunter aber eine "Sängersklavin", weil diese Frauen zu mehr als 90% (oder mehr) Sklavinnen waren und in speziellen Schulen als Sklavinnen zu genau dieser Tätigkeit - zu Sängersklavinnen - ausgebildet und später als menschliche Ware gehandelt wurden. Ihre Tätigkeit hatte nicht zwangsläufig etwas mit Sex zu tun, aber in den Fällen wo es um die bekannten Qiyan geht, zu denen man Artikel anlegen kann, trifft das so ziemlich zu, weil sie Konkubinen der Kalifen waren und eben faktisch im Sklavenstatus waren. Wenn ich von Qiyan spreche (nutze gemeinhin den arabischen Termini), dann meine ich "Sängersklavin". Die sollte in jedem Fall in der Oberkategorie "Sklave" drinbleiben, damit man direkt auf diese spezielle Gruppe verwiesen wird.

Die Kategorie Konkubine ist ja inhaltlich eher parallel zu sehen. Und da fallen zumindest die bekannten Qiyan auch in diese Kategorie als Konkubinen der Kalifen. Im islamischen Kontext gibt es rechtlich kein Prinzip von Nebenfrauen, weil sie (auch Mut'a-Ehefrauen) faktisch alle die gleichen Rechte besitzen; die Hauptfrau ist lediglich die Frau, die der Mann aus persönlicher Sympathie am meisten bevorzugt. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Shark1989z-20240227124500-Meloe-2024022708140011[Beantworten]

Danke, das hilft doch schonmal weiter. Dennoch müssen wir, auch im abendländlischen Kontext, klären, ob Konkubinen Mätressen sind oder Mätressen Konkubinen, worin sich ggf. beide voneinander und von anderen etablierten Partnerschaften abseits der Ehe unterscheiden, bevor wir da Hauptkategorien bilden. Dass Sklaven und Machtpositionen sich ggf. nicht ausschließen, zeigen ja auch männliche Vertreter wie die Familia Caesaris (oder die Mamluken). Hier konkret benötigen wir also ggf. zwei Kategorien: eine für die Singmädchen und eine für die Konkubinen, das habe ich nun verstanden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Meloe-20240227180100-Shark1989z-2024022712450011[Beantworten]

Ich würde aus sprachlichen Gründen der Argumentation folgen, aber möchte fragen, warum wir das Klammerlemma benötigen, wenn wir Kategorie:Konkubine noch nicht haben. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Kenneth Wehr-20240311150200-Kategorie:Sklave (Konkubine) nach Kategorie:Konkubine (erl.)11[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion für das Lemma ohne Klammerzusatz beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Perrak-20240324175100-Kategorie:Sklave (Konkubine) nach Kategorie:Konkubine (erl.)-111[Beantworten]

enz. Relevanz unklar, auch kein enzyklopädischer Stil Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Hyperdieter-20240223233400-Geistervilla Verden11[Beantworten]

Diese Gruselstory gehört nicht in Wikipedia, falscher Ort. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-AxelHH-20240224100800-Hyperdieter-2024022323340011[Beantworten]

War wohl regional eine kleine Berühmtheit und dort gehört es nach Möglichkeit auch hin, in ein Regiowiki. Aber bloss nicht in dem Stil. Da der SLA von dir abgelehnt wurde: Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Ysabella-20240224110200-AxelHH-2024022410080011[Beantworten]

Man müsste den Artikel wahrscheinlich komplett neuschreiben, damit das was wird. Selbst dann weiß ich nicht, ob das zur Wikipedia gehört. Berichterstattung im NDR, na gut, aber mehr gibt es offenbar nicht. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Bildungskind-20240224131100-Hyperdieter-2024022323340011[Beantworten]

Unterirdische Artikelqualität. Liest sich als wäre es von einem Grundschüler geschrieben worden. Zudem kein enzyklopädischer Artikelname. Löschen. Im Übrigen ist es mir unbegreiflich, warum der SLA abgelehnt wurde. --Linus P. S. Feix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Linus P. S. Feix-20240224184500-Bildungskind-2024022413110011[Beantworten]

Unenzyklopädische Beschreibung (von „Artikel“ nicht zu sprechen), angefüllt von Worten wie „angeblich“, „vermutlich“, „sollen“, „wohl“ und anderen unbelegten Mutmaßungen, die aufzeigen, dass nachweisbare Festlegungen nicht möglich sind. Würde auf die angehäuften Vermutungen und Worthülsen verzichtet, bliebe nicht viel übrig. Stilistisch und vom sprachlichen Duktus her derart unterirdisch, dass selbst im äußerst unwahrscheinlichen Fall von Relevanz Korrekturen dieses Elaborats einem Neuschrieb gleichkämen. Relevanz kann aber insoweit verneint werden, da allenfalls von lokalem oder regionalem Interesse und ohne breite überregionale und anhaltende Medienrezeption. Bleibt nur löschen.--2A02:3037:40B:75B1:1A4F:6CB3:36D4:B586 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-2A02:3037:40B:75B1:1A4F:6CB3:36D4:B586-20240224213700-Linus P. S. Feix-2024022418450011[Beantworten]

Dann bitte alle Serien wie „der Bergdoktor“ gleich mitlöschen. --2601:182:CB00:6030:DCBC:6F5C:3D9D:CFCE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-2601:182:CB00:6030:DCBC:6F5C:3D9D:CFCE-20240226121100-2A02:3037:40B:75B1:1A4F:6CB3:36D4:B586-2024022421370011[Beantworten]

Die Villa war kein Baudenkmal. Es besteht also keine enzyklopädische Relevanz. --2003:E0:F741:9100:DC56:375F:27A2:26E3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-2003:E0:F741:9100:DC56:375F:27A2:26E3-20240226085400-Hyperdieter-2024022323340011[Beantworten]

Relevanz für Zeitungen nach WP:RK nicht dargestellt --Xneb²⁰ Disk • Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Xneb20-20240223235500-Sprockhöveler Zeitung11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Flossenträger-20240224040100-Der Gutshauspod11[Beantworten]

FEHLENDES ALLES, nicht nur fehlende darstelung der Relevanz. Ich musste richtig nachdenken um zu erkennen was der Text beschreibt, nämlich irgendeinen Podcast auf Spotify.

==> WERBUMM löschen --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Wurgl-20240224081100-Flossenträger-2024022404010011[Beantworten]

Das ist nicht als Werbung zu verstehen. Es ist eine ehrenamtliche Arbeit auf Medien, welche den Zugang zu jüngeren Menschen zu unserem baukulturellem Erbe öffnet. --Tobias Nikolajew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Tobias Nikolajew-20240224082400-Wurgl-2024022408110011[Beantworten]

ich habe noch ein paar Dinge hinzugefügt, darf es bleiben? --Tobias Nikolajew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Tobias Nikolajew-20240224082200-Flossenträger-2024022404010011[Beantworten]

Es fehlt immer noch eine definierende Einleitung und jegliche Sekundärquelle und damit Rezeption. --Blobstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Blobstar-20240224090000-Der Gutshauspod11[Beantworten]

Website, lt. Impressum herausgegeben von Herrn Tobias Nikolajew (Adresse entfernt; diese muss jetzt hier wirklich nicht in der LD stehen WP:ANON) --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:55, 24. Feb. 2024 (CET) . Als private Website könnte die eigentlich nur durch herausragende öffentliche Rezeption relevant werden. Danach sieht´s aber nicht aus. Auch Werbung für eine ggf. gute Sache ist und bleibt Werbung.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Ysabella-20240224105500-Blobstar-2024022409000011[Beantworten]

+ 1 zu Wurgl und Meloe. Eigentlich schon fast SLA-fähig --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Ysabella-20240224110400-Ysabella-2024022410550011[Beantworten]

wurde im Januar schon mal per sla gelöscht. Diesmal sollte die LD durchlaufen, um zukünftige Wiedergänger schnellentsorgen zu können. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047-20240224122000-Ysabella-2024022411040011[Beantworten]

Beim ersten Mal habe ich versehentlich auf Veröffentlichen getippt und es fehlte gänzlich alles --Tobias Nikolajew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Tobias Nikolajew-20240225081900-2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047-2024022412200011[Beantworten]

Man könnte eventuell(!) einige der Podcastfolgen als weiterführende Information bei den besprochenen Gebäuden anführen – soferne die einen Artikel haben. Natürlich erst nach Anhören dieser Folgen. Sozusagen als Vorschlag zur Güte. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Wurgl-20240224110900-Der Gutshauspod11[Beantworten]

Die Denkmale erfahren immer weniger staatliche Zuwendung und Sicherheit, umso wichtiger ist jede private und vor allem ehrenamtliche Unterstützung der Denkmale und ihrer Eigentümer. Die sind ja die eigentlichen Denkmalpfleger. WIKIPEDIA TRÄGT JA MIT SEINEN FOTOWETTBEWERBEN AUCH ZUR UNTERSTÜTZUNG BEI. Der Gutshauspod trägt seit etwas mehr als einem Jahr auf wunderbare Weise dazu bei, Denkmale und ihre Erhaltung vielen Menschen nahe zu bringen. Es ist wichtig, dass so etwas bekannt wird und auch WIKIPEDIA-Nutzer die Möglichkeit haben über diese Aktivität zu informieren. Bitte nicht löschen! --Denkmalfreak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Denkmalfreak-20240225104900-Wurgl-2024022411090011[Beantworten]

Du hast leider den Sinn der Wikipedia nicht verstanden. Wir sind kein Verlautbarungsorgan und wir wollen nichts bekannt machen. Die Wikipedia stellt nur bekanntes und etablertes Wissen dar. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Flossenträger-20240225110200-Denkmalfreak-2024022510490011[Beantworten]

Ziemlich merkwürdige Antwort, zumal ein Medium, das sich mit der Wissensvermittlung über Denkmale beschäftigt, auch »gekannt« sein sollte, das heißt, man sollte davon wissen und dafür steht WIKIPEDIA auch. Und wann ist etwas »etabliert«? Ich denke nach über einem Jahr kontinuierlicher Aktivität und Tausenden Nutzern ist etwas etabliert. --Denkmalfreak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Denkmalfreak-20240225122200-Flossenträger-2024022511020011[Beantworten]

Das ist dein neuer um die Ecke auch, der ist auch erzählt. Nur halt nicht relevant... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Flossenträger-20240225145200-Denkmalfreak-2024022512220011[Beantworten]

Diese Antwort soll über Relevanz entscheiden dürfen? --Der Gutshauspod (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Der Gutshauspod-20240225145800-Flossenträger-2024022514520011[Beantworten]

Nein, sie war gedacht dir zu mehr Verständnis der WP zu verhelfen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Flossenträger-20240225153400-Der Gutshauspod-2024022514580011[Beantworten]

Tut es aber nicht, im Gegenteil … --Denkmalfreak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Denkmalfreak-20240225154300-Flossenträger-2024022515340011[Beantworten]

Damit soll gesagt sein, dass eine externe Wahrnehmung des Podcasts im Artikel nicht dargestellt ist und wenn es keine reputablen Quellen gibt, die darüber berichten, bleibt im Moment eben nur löschen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Ysabella-20240225174900-Denkmalfreak-2024022515430011[Beantworten]

Sind ein Bericht des MDR und die »Deutsche Gesellschaft« keine reparablen Quellen???? --Denkmalfreak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Denkmalfreak-20240225194600-Ysabella-2024022517490011[Beantworten]

Mitteldeutsche Zeitung ist auch dabei;) --2001:9E8:972:C800:69E3:5168:42EF:CD24 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-2001:9E8:972:C800:69E3:5168:42EF:CD24-20240225200700-Denkmalfreak-2024022519460011[Beantworten]

Nun ist noch einiges dazugekommen und der einleitende Text ist noch etwas geschärft und gefällt nun hoffentlich auch besser. Wir würden uns freuen, wenn dies nun zu einer positiven Akzeptanz führt. Vielen Dank erstmal für alle Hinweise --Der Gutshauspod (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Der Gutshauspod-20240225222000-2001:9E8:972:C800:69E3:5168:42EF:CD24-2024022520070011[Beantworten]

Obwohl ich ein Denkmalfan bin komme ich mit dem Lemma nicht klar. Es gibt Podcasts ok. Ein Medium. Technisch alle gleich s. WP Artikel dazu. Was sich unterscheidet ist der Inhalt somit das Thema. Nun kann es sein das Inhalte thematisch zusammen gehören dann wären sie sowas wie ein Genre. Wenn ich morgen podcasts über alte Gutshäuser mache sind das dann auch Gutshauspodcasts im Sinne des Begriffs oder eine andere Gattung. Weil nicht vom selben Autor. Ich vermute das Ganze ist einfach nur eine Kennzeichnung eines Subjektes ohne Einzigartigkeit. Daher Lö+1. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Norpew-20240226001200-Der Gutshauspod-2024022522200011[Beantworten]

Das ist eine sinnvolle Ergänzung --2601:182:CB00:6030:DCBC:6F5C:3D9D:CFCE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-2601:182:CB00:6030:DCBC:6F5C:3D9D:CFCE-20240226123600-Wurgl-2024022411090011[Beantworten]

Nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von 80.187.120.134 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-80.187.120.134-20240224101000-Oliver Brendel11)[Beantworten]

Hat mal beim Fernsehen gearbeitet, danach bei verschiedenen Unternehmen. Gibt einen auf Youtube veröffentlichten regelmäßigen Blog "Der Medienfuzzi" heraus. Hat ein Buch geschrieben. Einzige Anwartschaft auf Relevanz könnte der Medienfuzzi sein. Ob das reicht? Experten für Webvideoproduzenten, wo seid ihr?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Meloe-20240224153600-80.187.120.134-2024022410100011[Beantworten]

Von dem letzten Satz fühle ich mich fast angesprochen. Von den bishlang erarbeiteten (inoffiziellen!) Vorschlägen für Webvideoproduzenten-RK erfüllt „der Medienfuzzi“ das nicht ansatzweise. Aber auch so würde ich sagen, dass es nicht ausreicht.

Mit den anderen Punkten zusammen wird das wohl auch schwierig. Ich habe durchaus Respekt für ihn bezüglich seiner Krankheit und dem Triathlon, aber das dürfte wahrscheinlich nicht reichen. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Bildungskind-20240224190300-Meloe-2024022415360011[Beantworten]

War der nicht schon mal in der LD? Kommt mir irgendwie alles so eigenartig bekannt vor. Und Relevanz sehe ich auch nicht, zumindest wäre deren Darstellung nicht gelungen. Da es langsam, aber sicher zur Gewohnheit wird, dass sog. „Webvideoproduzenten“ (früher war wohl von „Youtubern“ die Rede) hier täglich anbranden, denke ich, dass WP auch für diese „Berufsgruppe“ Relevanzkriterien stricken sollte. Einstweilen löschen.--2A02:3037:40B:75B1:1A4F:6CB3:36D4:B586 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-2A02:3037:40B:75B1:1A4F:6CB3:36D4:B586-20240224215200-Bildungskind-2024022419030011[Beantworten]

Im Logbuch steht keine Löschung vermerkt, im Archiv habe ich spontan bei einer Suche nichts gefunden. Es kann sein, dass du das mit einem anderen Artikel verwechselst. Das Wort „YouTuber“ benutzen wir noch immer, nur sind Webvideoproduzenten, die Videos für TikTok und Twitch produzieren, nicht notwendigerweise YouTuber.

Dem stimme ich zu; konkrete Vorschläge sind erarbeitet, aber es scheint wohl auf ein MB hinauszulaufen, um RK zu haben. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Bildungskind-20240224215700-2A02:3037:40B:75B1:1A4F:6CB3:36D4:B586-2024022421520011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ungleichheit“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

4. Februar 2005	gelöscht
7. März 2006	bleibt
23. Februar 2024	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde nach LA von gestern, 23. Februar, 2024, von einer Weiterleitung in den jetzigen Zustand [1] umgebaut. Allerdings ist das keine gültige BKS, sondern lediglich ein Sammelsurium von Komposita und Ausdrücken, in denen „Ungleichheit“ als Wort oder Wortbestandteil irgendwie vorkommt. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Yen Zotto-20240224114400-Ungleichheit11[Beantworten]

Darüber habe ich mich gestern mit @Nerd ausgetauscht (ohne genauere Gedanken zu machen, was man überhaupt in eine BKS schreiben kann).

Komposita sind ja an sich zulässig, „sofern die Kurzform allgemein üblich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonymie)“ (WP:BKL). Das ist vielleicht bei sozialer Ungleichheit oder Einkommensungleichheit gegeben, aber sonst?

Zurück in eine WL umwandeln? --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Bildungskind-20240224131900-Yen Zotto-2024022411440011[Beantworten]

Auch für Mathematik (da kenne ich mich wenigstens aus), wäre ein Artikel über Ungleichheit (Mathematik) wahrscheinlich nicht so sinnvoll. Es gibt Ungleichung, weil es im Gegensatz zur Gleichung wirklich etwas beschreibt, was keine bloße Negation ist. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Bildungskind-20240224132000-Bildungskind-2024022413190011[Beantworten]

Wir haben was zum Gini-Koeffizienten. Demnach wäre der ein Beispiel für einen „Ungleichverteilungskoeffizient“ (der aber weder mit dem Verteilungskoeffizient noch mit Gleichverteilung zu tun hat). Wo es ein Maß gibt, müsste es auch eine Messgröße geben. Also: Was misst der? In populären Büchern wird er als Maß für die Ungleicheit in der Gesellschaft eingeführt.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Meloe-20240224160100-Bildungskind-2024022413200011[Beantworten]

Für Einkommensungleichheit und für soziale Ungleichheit halte ich für sinnvolle Punkte. Wenn ich im politischen Kontext sage „die Ungleichheit wächst.“ verstehen das die meisten schon irgendwie in diesem Sinne. Nur die meisten anderen Bedeutungen? Gibt es jemanden, der Bildungsungleichheit zu Ungleichheit abkürzt? Möglicherweise.

Ich glaube, die Seite kann man im reduzierten Umfang behalten. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Bildungskind-20240224162400-Meloe-2024022416010011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Suevia Freiburg“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

9. September 2004	erledigt
9. August 2005	wird behalten
21. Dezember 2005	Bleibt

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auf den ersten Blick denkt man, ein schöner Artikel. Macht man sich die Mühe und liest den Artikel, fragt man sich nach den ersten Absätzen, woher die Relevanz des Artikels wohl kommen mag. Ob das Corps seinen dritten Stock an den ADAC vermietet hat ist da nur ein kleines highlight der Bedeutungslosigkeit. Auch wenn das Corps seit 1815 besteht, oder gerade deswegen stellt sich die Frage, was macht dieses Corps relevant? Ich habe nichts im Artikel gefunden, das auf Relevanz hindeutet. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240224115700-Corps Suevia Freiburg11[Beantworten]

Das Traditionskriterium unter WP:RK#V ist eindeutig erfüllt. Außerdem wurde der Artikel bereits mehrfach behalten. Daher auch heute: Behalten. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Kompetenter-20240224122900-SlartibErtfass der bertige-2024022411570011[Beantworten]

quetsch: "eine besondere Tradition?" Welche wäre diese? Die einfache Existenz reicht da nicht aus und besonders, naja Corps, Burschenschaften gibt es viele, viele, die auch nur existieren. Daher zählt das wohl eher nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240224160900-Kompetenter-2024022412290011[Beantworten]

+ 1 zu Kompetenter, da schon mehrfach behalten, wäre formal die LP zuständig. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Ysabella-20240224141100-Kompetenter-2024022412290011[Beantworten]

Der letzte Antrag ist von 2005. Damals gab´s noch Relevanzkriterien für Verbindungen, die später abgeschafft wurden. Damit ist die Bewertungsgrundlage eine andere und ein erneuter Löschantrag m.E. formal zulässig. In der Sache habe ich noch keine Meinung.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Meloe-20240224152700-Ysabella-2024022414110011[Beantworten]

Okay, der Punkt geht an dich, das wusste ich bisher noch nicht. Trotzdem sehe ich relevanz bei so einem langen Bestehen, mittlerweile 209 Jahre. Dazu noch die Mitgliederliste, bestimmt zwar nur eine Auswahl, aber alle mit Blaulink. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Ysabella-20240224161900-Meloe-2024022415270011[Beantworten]

Die Mitglieder machen den Verein auch nicht relevant und bei einem 200 jährigem bestehen gerade mal so ein paar, die es in die WP geschafft haben und das vermutlich nur, weil einer ein Corps Verzeichnis abgeschrieben hat ist auch dünn. Das Corps ist schlicht unbedeutend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240224162400-Ysabella-2024022416190011[Beantworten]

Ein "paar" ist gut. Die Liste ist doch ziemlich lang im Vergleich zu anderen Verbindungen die zum Kösener Corps gehören. Aber es ist kein Kriterium, wie lange diese Liste ist, aber auch bei so einem langen Bestehen, wird diese Studentenverbindung nicht gerade wenige Mitglieder haben. Von dem her sehe ich auch einen weiteren Punkt der Kriterien als erfüllt an. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Ysabella-20240224163600-SlartibErtfass der bertige-2024022416240011[Beantworten]

Also 1815 ist für ein Corps schon lang, von daher tendiere ich auch zum Behalten. Das Problem ist aber ein anderes: Der Artikel ist weitgehend unbelegt und müsste drastisch zusammengestrichen werden. Da bleibt nicht viel. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Kurator71-20240224181300-SlartibErtfass der bertige-2024022411570011[Beantworten]

Natürlich behalten. Erneut ein LA des üblichen Verdächtigen aus persönlichen Animositäten gegen alles, was auch nur entfernt nach Studentenverbindung riecht. Relevanzkriterien deutlich erfüllt, Tradition bei über 200 Jahren klar gegeben (vgl. mit vergangenen Löschdiskussionen), auch stilistisch ist an dem Artikel nichts auszusetzen. Das von Kurator angesprochene Problem ist leider ein allgemeines Problem, das hier noch viele andere Verbindungen betrifft, diese Artikel werden nun einmal meist von Mitgliedern anhand interner Aufzeichnungen geschrieben. Eine Diskussion darüber, wie sowas in Zukunft handhabbar wäre, kann man natürlich (an anderer Stelle) mal führen. Lngmstr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Lngmstr-20240224184000-Kurator71-2024022418130011[Beantworten]

Sprach der bekennende Hardcore-Inklusionist und SV-Fan. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Flossenträger-20240224205900-Lngmstr-2024022418400011[Beantworten]

Bitte beiderseits die Ad-hominem-Scheinargumente einstellen. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Kompetenter-20240224212200-Flossenträger-2024022420590011[Beantworten]

Also zunächst einmal habe ich in meinem Diskussionsbeitrag ja inhaltliche Argumente angeführt. Zweitens ist es kein Scheinargument, sondern ein objektiv korrekter Hinweis, wenn ich schreibe, daß gewisse Löschanträge immer wieder und wieder nach demselben Muster gestellt werden, und zwar ohne inhaltliche Argumente, sondern genau nach dem Stil, wie wir ihn hier oben im Antragstext auch wiederfinden: „Habe den Artikel gelesen, keine Relevanz gefunden“, und das im Übrigen auch nicht selten gegen Artikel, die zehn Jahre alt sind oder bereits mehrfach diskutiert wurden. Das ist wirklich ermüdend. Und es stimmt mich traurig, daß mit destruktivem Verhalten dieser Art enzyklopädische Wissensprojekte zu beschädigen gesucht werden. Und ja, ich bin natürlich der Überzeugung, daß auch dies Teil einer Bewertungsgrundlage sein muß; ich traue den Administratoren durchaus zu, solche Beiträge entsprechend einordnen zu können. Dem Frieden zuliebe will ich aber dennoch erneut inhaltlich ausführen: Ein Alter von über 200 Jahren war in der Vergangenheit eigentlich immer ein Behaltensgrund, der für eine besondere Tradition sprach. Darüber hinaus gibt es (die Mitgliederlisten einmal ausgenommen) vier Literaturangaben explizit zum Corps selbst und darüber hinaus mehrere weitere historische Einordnungen in den Einzelnachweisen (auch bei Schriften aus korporationsstudentischem Eigenverlag wie z. B. corpsstudentischen Jahrbüchern ist es ja durchaus nicht so, daß da wahllos über alles und jeden geschrieben wird; auch dort sitzt irgendjemand in den Redaktionsstuben, der aus all den Geschehnissen im Dachverbande die erwähnenswertesten auswählt). Insofern sind hier also nicht nur die Relevanzkriterien erfüllt, wie dies auch bereits in den vergangenen drei Löschdiskussionen korrekterweise festgestellt worden ist, sondern es ist zudem noch eine ganze Menge an Literatur hinzugekommen, die eine nachhaltige Wirkung zusätzlich bekräftigt. Unabhängig davon bleibe ich allerdings bei meinem Wunsche, in den Löschdiskussionen zukünftig keine gut ausgearbeiteten 30.000-Byte-Artikel mehr zu finden, die man aus den tiefsten Archiven der Wikipedia gekramt hat und die bereits dreimal diskutiert worden sind – das ist nicht ad hominem, sondern ein ganz grundsätzlicher Wunsch. Lngmstr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Lngmstr-20240224230600-Kompetenter-2024022421220011[Beantworten]

ich habe mich durch den Text und die Bilder initial auch täuschen lassen und habe die Untermiete des ADAC im dritten Stock des Corps Hauses als es nicht so gut lief aus dem Artikel gelöscht, dann habe ich weiter gelesen und empfinde der Artikel ist hoffnungslos und wenn man so viele Trivialitäten wie in diesem Artikel anführt, dann muss die Relevanzfrage gestellt werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240225075600-Lngmstr-2024022423060011[Beantworten]

Tja, und ich habe nur Deine Selbstdarstellung von Deiner BS erwähnt. Das war auch nur ein sachlich und objektiv korrekter Hinweis. Deinen Beitrag sollte man halt auch schon im richtigen Kontext einordnen können. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Flossenträger-20240225082700-Lngmstr-2024022423060011[Beantworten]

Nee, so einfach ist das nicht. Erstmal müsste man streichen, was nicht belegt ist und dann schauen, was bleibt. Sinn einer Enzyklopädie ist es etabliertes Wissen zu erhalten und nicht persönliche Aufzeichnungen aus Archiven der Verbindungen. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Kurator71-20240225150400-Lngmstr-2024022418400011[Beantworten]

Behalten Das ist ein bewährter Artikel, der schon drei (!) Löschanträge überstanden hat. Für mich enthält er sehr wertvolle Informationen. Sollte auf gar keinen Fall gelöscht werden.--Rabe! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Rabe!-20240225160800-Kurator71-2024022515040011[Beantworten]

Das sehen andere offensichtlich auch so. Der Artikel hat pro Monat rund 250 Besucher. Das ist Blödsinn, so was zu löschen.--Rabe! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Rabe!-20240225161200-Kurator71-2024022515040011[Beantworten]

Dann arbeite die Relevanz im Artikel heraus. So steht da nur Triviales drin, das mit dem ADAC als Untermieter habe ich schon rausgenommen. Unglaublich eigentlich, dass ich die QS Arbeit des Portales SV mache. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240225165400-Rabe!-2024022516120011[Beantworten]

wurde mehrfach behalten, keine neuen Argumente pro Löschung genannt. Die LP ist zuständig. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Mirji-20240225165100-Corps Suevia Freiburg11[Beantworten]

Nein, die RK haben sich zwischenzeitlich geändert, es gelten die für Vereine. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240225165200-Mirji-2024022516510011[Beantworten]

LAEe seit den LD´s gelten neue RK, somit ist der LA formal zulässig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240225165600-Corps Suevia Freiburg11[Beantworten]

Und die drei vorherigen LA waren 2004 und 2005. Geradezu lächerlich der Hinweis darauf, das war WP-Steinzeit und es gab auch nie einen Admin-Entscheid und schon gar keinen nachvollziehbaren. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Flossenträger-20240225202700-SlartibErtfass der bertige-2024022516560011[Beantworten]

Ich bin auch für Behalten. Die Vereinigung existiert im öffentlichen Raum mit mehr oder minder öffentlichen lebenden oder Toten Migliedern und ist Teil der Geschichte der Universiät. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Norpew-20240226002500-Flossenträger-2024022520270011[Beantworten]

@Flossenträger: Wie alt die LA sind spielt gemäß Löschregeln keine Rolle. Für das nächste lächerlich wanderst du auf die VM. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Mirji-20240226150900-Flossenträger-2024022520270011[Beantworten]

Es ist lächerlich auf LD mit VM zu drohen. Bzw. mit einem VM Missbrauch zu drohen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240226151400-Mirji-2024022615090011[Beantworten]

Dies Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:SlartibErtfass der bertige11 ist nicht lächerlich, sondern ein glasklarer VM Missbrauch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240226153900-SlartibErtfass der bertige-2024022615140011[Beantworten]

Man könnte glauben, damit macht sich der die das VM-Melder(in) lächerlich. --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Tusculum-20240226154100-SlartibErtfass der bertige-2024022615390011[Beantworten]

 Info: Spezial:Diff/242592871 --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Mirji-20240226173100-Tusculum-2024022615410011[Beantworten]

Nach dem mimimi eins drüber wieder rausgerückt: Das wirklich ärgerliche an solchen Artikeln ist in meinen Augen, dass sich "Autoren", sobald der Artikel etabliert ist, bemüßigt fühlen, in alle möglichen Mitglieder-Artikel diesen Umstand reinkotzen zu müssen. In 90 % aller Fälle zieht daraus ein solcher Artikel seine Relevanz. Für die derart "Geehrten" hatte aber die Mitgliedschaft keine weitere Relevanz für ihren Lebensweg, mal von immer wieder vorkommenden Freundschaften, die damit verbunden werden, abgesehen. Nie kann der Nachweis geführt werden, dass diese Freundschaften und Beziehungen nicht auch ohne die Verbindungsmitgliedschaft zustande gekommen wäre. Dennoch muss das in ihren Bio-Artikeln verewigt werden. Von daher wäre ich hier für löschen, denn eine Relevanz aus der reinen Existenz heraus wird in der Tat nicht dargestellt und wird auch nicht geliefert werden können. Als historische Erscheinung ist so eine Verbindung in meinen Augen gleichwohl relevant, und die Schwachheit des Artikels und die Schwäche seiner Autoren ändert daran erst einmal nichts. Ein Baustein Vorlage:Lückenhaft oder ähnliches ist sicher gerechtfertigt. --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Tusculum-20240226175400-Corps Suevia Freiburg11[Beantworten]

Als Fahrzeughersteller nicht beim KBA registriert, Umsatz unter 10 Mio. Euro, daher erst mal Relevanzklärung vor QS. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Kurator71-20240224135400-Wenckstern (Automarke) (LAE)11[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge [...] produziert und vermarktet haben." Das dürfte hier durch den Artikel des Abendblatts unstrittig sein, daher LAE. --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-MaligneRange-20240224141700-Kurator71-2024022413540011[Beantworten]

Ah, da hat sich tatsächlich mal irgendwann etwas in den RK verändert. Das hatte ich nicht mitbekommen. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Kurator71-20240224180900-MaligneRange-2024022414170011[Beantworten]

Völlig nachvollziehbar! Mein LAE klingt bei nochmaligem Lesen ungut, so war er nicht gemeint, das tut mir leid. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-MaligneRange-20240224195300-Kurator71-2024022418090011[Beantworten]

@MaligneRange: Nö, überhaupt nicht. Alles gut. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Kurator71-20240226080700-MaligneRange-2024022419530011[Beantworten]

Keine Relevanz für die deutsche Wikipedia, da die Firma in Deutschland nichts verkauft. --Dragan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Dragan-20240224142300-Belgospischtscheprom11[Beantworten]

Das ist per se kein valides Argument. Zahlreiche Unternehmen, die es nie (in größerer Präsenz) in Deutschland gab, haben eigene Artikel. Zum Beispiel gibt es Chick-fil-A (noch?) nicht in Deutschland.

Der Artikel ist ein ziemlicher Stub. Ob er die WP:RK#U erfüllt, geht da a priori nicht hervor. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Bildungskind-20240224185800-Dragan-2024022414230011[Beantworten]

Die Relevanz ist m. E. recht offensichtlich; die zugehörige Brauerei allein erfüllt nach den allerdings noch unbelegten diesbezüglichen Informationen des Artikels bereits die spezifischen RK. Wichtiger ist, dass die LA-Begründung abwegig ist. Hier ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Kompetenter-20240224192300-Bildungskind-2024022418580011[Beantworten]

Eigentlich ist die Begründung schon mangelhaft, aber per LAE würde ich das hier nicht zumachen wollen, weil die relevanzstiftenden Elemente alle sehr schwach belegt sind. Mir würden noch Dinge fehlen wie Geschichte etc. aber das reicht zum Löschen nicht aus. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Bildungskind-20240224194200-Kompetenter-2024022419230011[Beantworten]

Naja, die Relevanz ist erahnbar, aber weder dargestellt noch reputabel belegt. Die Währungsangabe beim Umsatz scheint veraltet zu sein, wenn man dem Artikel über die Währung glauben darf (BYR vs BYN). Dass sie in D nichts verkaufen ist a) ebenfalls nicht belegt und b) völlig unerheblich. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Okmijnuhb-20240224194300-Belgospischtscheprom11[Beantworten]

Wollte den Artikel eigentlich verbessern, um ihn von der Qualitätssicherungsseite runterzubekommen. Allerdings wird der sowieso gelöscht werden wegen fehlender Relevanz, da kann ich den Antrag auch selbst stellen. Habe akribisch geschaut, ob es wenigstens ein relevantes Festival gab, auf dem einer der Filme gelaufen ist oder ob es andere Möglichkeiten gibt, Relevanz zu begründen. IMDb, Website des Regisseurs, LinkedIn-Profil – da findet sich nichts. All diese Festivals mit klingenden Namen sind sogenannte Pseudofestivals. Das heißt, sie sind keine Fakes, finden pro forma sogar statt, aber ihr Ziel ist es, sich über die Einreichgebühren auf FilmFreeway zu finanzieren, eventuell noch über Eintrittsgelder der Filmemacher und ihrer Freunde. Eine Presseberichterstattung gibt es in der Regel nicht. Diese Festivals haben natürlich Facebookprofile etc. und tragen sich in der IMDb ein. Aber Likes kommen höchstens mal von den Filmemachern selbst, keine weitere Aufmerksamkeit. Was ich Neues gelernt habe, ist sowas hier: https://www.fullshotcinemag.com/post/pete-berger Da werden den Filmemachern unpersönliche Allerweltsfragen gestellt und die antworten darauf. Das sind also echte Interviews. Vielleicht findet jemand noch Relevanz und kann den Artikel retten? Mir gelingt es nicht. --Christian Thorwest (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Christian Thorwest-20240224191000-Pete Berger11[Beantworten]

Ohne zur Relevanzfrage etwas beitragen zu können: Danke, dass du dir so viel Mühe gemacht hast, vor dem LA selbst nach Relevanzhinweisen zu schauen. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-MaligneRange-20240224221900-Christian Thorwest-2024022419100011[Beantworten]

Ja Deine Mühe ist bewundernswert. Ich folge Dir mit Lö+1 --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Norpew-20240226003100-MaligneRange-2024022422190011[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht relevant. (Zumindest im Artikel nicht dargestellt.) —Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Blueduck4711-20240224205000-Hans Appenzeller (Heimatforscher)11[Beantworten]

Die Biographie eines Finanzbeamten ist nichts besonderes. Wenn die Publikationsliste richtig ist mit 6 bis 7 Titeln dürfte Relevanz als Autor vorliegen. Hinzu kommt das BvK und Ehrenbürgerschaft in Sinsheim, daher eher für behalten. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-AxelHH-20240224220900-Blueduck4711-2024022420500011[Beantworten]

Die Publikationen lassen sich in der DNB nicht nachvollziehen. Es gibt den bloßen Personeneintrag, als Finanzbeamten. Ein BVK und Ehrenbürgerschaft ist weitaus zu wenig.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Ocd-cologne-20240224222000-AxelHH-2024022422090011[Beantworten]

Die Ortschronik Steinfurt (hier Bd 4) findet man bei der DNB, allerdings unter "Hans-Ingo Appenzeller". Hat auch eine gewisse Verbreitung, vor allem in kichlichen Bibliotheken. Viele Grüße, --SEM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-SEM-20240225001700-Ocd-cologne-2024022422200011[Beantworten]

Natürlich behalten. Bundesverdienstkreuz und Ehrenbürgerschaft sind klare Anzeichen für Relevanz und als solche auch im Artikel dargestellt. Außerdem gehörte er lange Zeit politischen Gremien an, Einträge bei leo-bw.de usw.. Hat der Antragsteller den Artikel überhaupt gelesen? Der weiter oben erwähnte Hans-Ingo Appenzeller ist eine andere Person (nämlich sein Sohn, der ihm in diversen Ämtern und bei diversen Aufgaben zur Seite stand und dann auch nachfolgte).--Doppelgemoppel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Doppelgemoppel-20240225093400-Hans Appenzeller (Heimatforscher)11[Beantworten]

Ehrenbürger einer 30k Gemeinde, nun ja. Heimatforschung in allen Ehren, aber da scheint sich die Relevanz auf eine sehr kleine Region zu beschränken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240225094400-Doppelgemoppel-2024022509340011[Beantworten]

Der Antragstelle hat den Artikel natürlich gewesen - und sich dabei fast einen Wolf gesucht, als er ein wirkliches Indiz für Relevanz nach unseren RK finden wollte. --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Blueduck4711-20240225103500-Doppelgemoppel-2024022509340011[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Flossenträger-20240224205200-Täxtzit11[Beantworten]

Bedeutung für die de:wp sehe ich auch nicht. Wäre das vielleicht etwas für ein Schweizer Regio-wiki? --2A02:3037:40B:75B1:1A4F:6CB3:36D4:B586 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-2A02:3037:40B:75B1:1A4F:6CB3:36D4:B586-20240224222000-Flossenträger-2024022420520011[Beantworten]

Mir ist kein Schweizer Regio-Wiki bekannt, nur Orts-Wikis. Gibt es Schweizer Regio-Wikis? --HaDi • Diskussion • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Hadi-20240225204200-2A02:3037:40B:75B1:1A4F:6CB3:36D4:B586-2024022422200011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gegeben:

Die Relevanzkriterien besagen für Zeitungen und Zeitschriften:

"Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt wurden"

Dies ist der Fall: Zeitschriftendatenbank (ZDB) der Staatsbibliothek zu Berlin

https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=1052940609&direct=true&view=full

"Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht."

Auch dies ist der Fall:

z.B. 1. Zentral- und Hochschulbibliothek Luzern, 2. Zentralbibliothek Solothurn

https://vkss.swisscovery.slsp.ch/discovery/search?query=any,contains,t%C3%A4xtzit&tab=41SLSP_SBK_MyInst_and_CI&search_scope=MyInst_and_CI&vid=41SLSP_SBK:VU1&offset=0

https://slsp-zbs.primo.exlibrisgroup.com/discovery/fulldisplay?docid=alma9966053080105528&context=L&vid=41SLSP_ZBS:ZBSTestView1&lang=de&search_scope=MyInst_and_ExtDS&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=MyInst_and_ExtDS&query=any,contains,t%C3%A4xtzit&offset=0 --RobinFrey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-RobinFrey-20240225123600-Flossenträger-2024022420520011[Beantworten]

behalten +1 s. WPRK oben belegt. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Norpew-20240226003500-RobinFrey-2024022512360011[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Flossenträger-20240224210700-Heinz Psotta11[Beantworten]

Der Verweis auf den Eintrag im Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft dürfte zur Relevanzdarstellung genügen. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Kompetenter-20240224212900-Flossenträger-2024022421070011[Beantworten]

Warum das? Das Reichshandbuch selbst ist ein allgemeines Sammelwerk, mit Anspruch auf Vollständigkeit, ohne wissenschaftlichen Anspruch. Genaugenommen war es Boulevard.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Ocd-cologne-20240224221500-Kompetenter-2024022421290011[Beantworten]

bisher wissen wir, dass der Mann ein Bergwerk geleitet hat und in einem Konzernvorstand saß. Das reicht so nicht. Zu seinem konkreten Handeln erfahren wir nichts. Das Ganze beruht ausschließlich auf zeitgenössischen Quellen, die in der Tat nicht automatisch Relevanz erzeugen. Der Verdacht liegt nah, dass der Eintrag wegen seiner Mitgliedschaft in einer Verbindung erfolgte. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Machahn-20240225084500-Ocd-cologne-2024022422150011[Beantworten]

richtig, aus den Corpslisten abgeschrieben. Unter anderem soll das dazu führen, dass die Corps mit vielen Mitgliedern relevant werden, weil so viele Prominente beim Corps sind, bei diesem Corps sind es gut 20, in 200 Jahren also alle 10 Jahre ein relevantes Corps Mitglied, keine satte Ausbeute. Aber die Relevanz verschiebt sich, weil es Listen der Corpsbrüder gibt und andere Corps Fans, die denen Denkmäler schaffen. Das sollte uns nachdenklich stimmen. Hier löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-SlartibErtfass der bertige-20240225095400-Machahn-2024022508450011[Beantworten]

Eine abschliessende Bewertung seines langjährigen Wirkens als Bergwerksdirektor im Werra-Fulda-Kalirevier steht noch aus; "sein" Bergwerk Hattorf (gegr. 1908) in Philippsthal wird heute noch von K+S (Dax- bzw. MDAX-Unternehmen) betrieben, gehört also zu den zentralen Playern unter den Salzbergwerken an der Grenze von Osthessen zu Thüringen. Das Reichshandbuch ist relevanzstiftend. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Kresspahl-20240225142000-Flossenträger-2024022421070011[Beantworten]

Und was hat der heutige Besitzer des Bergwerks mit der Relevanz diesen Mannes zu tun? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2024#c-Flossenträger-20240225202900-Kresspahl-2024022514200011[Beantworten]