„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

WPLeak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Werner von Basil (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). WPLeak wurde gesperrt von Werner von Basil: Vandalismus.

Mir wird Vandalismus an der Artikelseite "Dersim" vorgeworfen. Die korrekte Schreibweise des Ortsnamens ist jedoch "Dersım" ohne i-Punkt. Ich wollte im Anschluss wichtige Quellen, Recherchen und Fakten aus dem Buch "Dersim-Tarihi" von Ali Kaya in den Artikel aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von WPLeak (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-WPLeak-20240107154000-Benutzer:WPLeak (erl.)11)Beantworten

Dersim war hier aber Teil eines Dateinamens. Mit deiner Änderung konnte nicht mehr auf die Bilddatei zugegriffen werden, denn ein Bild mit der Schreibweise Dersım existiert nicht. Im Artikel wurde dann also kein Bild mehr, sondern nur noch rote Schrift angezeigt. Hast du das nicht gemerkt? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brettchenweber-20240107161500-WPLeak-2024010715400011Beantworten

 Info: Zu Grunde liegende VM vom 8. Oktober 2023

Gesperrt wurde wegen KWzeMe, entsprechend der VM-Meldung die durch @Itti: erfolgte. Der Sperre gingen fünf Beiträge voraus, die keinen Bestand hatten. Am 29. Mai zunächst ein begründet revertierter Beitrag (Brandanschlag von Sivas), sowie anschließend eine Lit-Ergänzung, die der Benutzer selbst revertierte (Dersim-Aufstand), dann am 8. Oktober im Edit-War-Modus (Begründung: “Tippfehler korrigiert”) eine Änderung im Intro und einem (Bild-)Datei-Namen im Artikel Dersim. Nach dem Edit-War erfolgte die VM und dann meine Sperre. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Werner von Basil-20240107162500-Benutzer:WPLeak (erl.)11Beantworten

Leider verstehe ich nicht zu 100% was Ihr meint. Aber ich wusste nicht, dass i und ı ausschlaggebend für das erkennen der Bild-Datei ist. --WPLeak (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-WPLeak-20240107163100-Werner von Basil-2024010716250011Beantworten

wieso werde neue Nutzer nicht richtig aufgeklärt- vor allem bei solch sensiblen Themen? --WPLeak (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-WPLeak-20240107163200-WPLeak-2024010716310011Beantworten

verstehe nicht, was ich mit einem "Edit-War" zu tun habe und mein Log auf Wikipedia ist nun auch zerstört. 🙄 --WPLeak (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-WPLeak-20240107163300-WPLeak-2024010716320011Beantworten

Ich stimme Werner von Basil insoweit zu, als ich den Account auf die VM hin bei Betrachtung seines Editierverhaltens auch gesperrt hätte. Die Frage ist, ob wir dies auf die vorstehenden Erklärungen hin ändern wollen. Aber auch dabei habe ich Bedenken; es sollte auch ohne die Lektüre von WP:WAR für einen Neuling klar sein, dass wiederholtes Einstellen derselben Änderung nicht im Sinne des Projekts sein kann. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Stechlin-20240107165300-Benutzer:WPLeak (erl.)11Beantworten

Wenn ich als Fußgänger darf: Der erste Edit wurde begründet zurückgesetzt und auch nicht wieder eingesetzt. Der zweite Edit wurde vom Benutzer selbst revertiert. Bearbeitung Nr. 3 und 4 waren vielleicht als Verbesserungen gemeint. Außerdem sehen sie zwar gleich aus, es waren aber zwei unterschiedliche Änderungen (einmal Einleitung, einmal Dateiname), also maximal ein halber Edit-War. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brettchenweber-20240107170000-Stechlin-2024010716530011Beantworten

Dies fasste ich aber um 17:25 Uhr auch genauso bereits zusammen incl. „im Edit-War-Modus (Begründung: “Tippfehler korrigiert”) eine Änderung im Intro und einem (Bild-)Datei-Namen im Artikel Dersim“.

Die Frage kann also nur lauten: entsperren weil nach den Beiträgen vom 28. Mai und 8. Oktober 2023 nun am 7. Januar des Folgejahres ein Erkenntnisgewinn besteht oder hier und heute gesucht wird, oder Wiedereinsetzung. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Werner von Basil-20240107170700-Brettchenweber-2024010717000011 P.s. mich überrascht dieser Halbsatz: „vor allem bei solch sensiblen Themen“Beantworten

Sperre war natürlich korrekt, er ist ja nun nochmal sehr genau auf die Gründe hingewiesen worden, daher könnte man per Unblocks are cheap einmal entsperren, beim nächsten problematischen Edit sind wir dann wieder beim Status quo ante (Sperre). Gruß, -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-20240107173600-Werner von Basil-2024010717070011Beantworten

WPLeak:

Ich hoffe ich antworte richtig- aber: sensibles Thema, weil nun mal "Dersım" in der türkischen (eher rechten) Community negativ betrachtet wird und es auch schon einige Menschen gab, die nur durch das Wort Repressionen, Rassismus bis hin zur Erdmordung erlebt haben. Verstehe ich nicht- wenn man statt Dersim "Dersım" schreibt, kein Interesse an einem "Edit-War" (Video geschaut jetzt) hat und es sogar mit Ali Kayas Buch "Dersım Tarihi" ergänzen will. verstehe nicht, was das soll? Wegen ein paar Fehler bei einem Edit- weil man 1-3 es falsch gemacht hat- muss man doch nicht dauerhaft sperren. Ändern und aufklären. Ich melde meinem Chef ja auch nicht alles, wenn der Kollege ein Fehler macht?

MfG (nicht signierter Beitrag von WPLeak (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-WPLeak-20240107195200-Benutzer:WPLeak (erl.)11)Beantworten

Nur mal so: Sowohl die türkische als auch die kurdische WP schreiben Dersim mit I-Punkt. Und hier sieht man, dass auch das genannte Buch Dersım Tarihi mitnichten ohne den Punkt geschrieben wird. Grüße --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kpisimon-20240107232500-WPLeak-2024010719520011Beantworten

Zusammengefasst: im Mai und Oktober 2023 insgesamt 5 hier nicht akzeptierte / brauchbare Beiträge zu – nach Eigenaussage „solch sensiblen Themen“ – und nun im Januar 2024 der Wunsch mit diesem Benutzerkonto dessen „Log auf Wikipedia ... nun auch zerstört“ sei produktiv aktiv zu werden. Immerhin zähle ich nun 11 Beiträge. Selbstredend ist eine Entsperrung möglich um die künftigen Beiträge zu betrachten. Argumente dafür? --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Werner von Basil-20240108071200-Kpisimon-2024010723250011Beantworten

«Dersim» vs. «Darsım» laut tr-Wiki. Ich lese derzeit keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit auf Basis von NPOV und sachlichen Verbesserungen aus der Begründung des Antragstellers heraus. --Holmium (d) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Holmium-20240108094800-Werner von Basil-2024010807120011Beantworten

Der Wille zur Mitarbeit lässt sich nicht erkennen - zudem scheint der Benutzer nach dem Einleiten der SP abgetaucht zu sein. Das Ganze sieht eher nach einem Beschäftigungsprogramm für andere Wikipedianer aus, ich habe die Sperre daher wieder eingesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Reinhard Kraasch-20240110153200-Benutzer:WPLeak (erl.)11Beantworten

Worstbull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Hyperdieter (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo lieber @Hyperdieter und andere Admins,

ich möchte Sie freundlich bitten die Sperrung meines Accounts nocheinmal zu prüfen.

Ich finde den Vorwurf ich sei eine Sockenpuppe bzw. "Diskussionssocke" diffamierend und übergriffig. Ich habe keine weiteren Accounts. Der Grund warum ich nicht viel beitrage ist meine Weiterbildung als Vollzeitschüler seit (mit Pausen) 2010 neben dem Beruf, und in Kürze mein Studium neben dem Beruf. Darauf weist auch meine Benutzer:Worstbull11. Ich bin sicher, die Admins hier haben die Möglichkeit zu überprüfen, dass ich hier keine Sockenpuppen verwende und regelmäßig zum Lesen hier bin.

Ausgangspunkt für meine Sperre war eine Vandalismusmeldung von mir (nicht gegen mich!) auf: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Corradox11 Dort wurden von mehreren Involvierten (nicht den Admins), die diese bemängelten Änderungen durchgeführt hatten, im Zuge der Diskussion unhaltbare Vorwürfe gegen mich erbracht. Kernpunkt der Meldung von mir war, dass mehrere Nutzer - möglicherweise Sockenpuppen - wiederholt ohne Belege oder Diskussion die Vergangenheitsform in drei Artikel des Themenkomplexes "Corona-Pandemie" und besonders "COVID-19-Pandemie in Deutschland11" gemogelt haben, in den meisten Fällen direkt in den Einleitungssatz. Ich werde auf Diskussionen zu der Thematik hier nicht weiter eingehen, jedenfalls waren diese Änderungen nicht belegt und ich habe sie als passiver Sichter bei drei bis vier Gelegenheiten seit Juni 2023 rückgängig gemacht. Und schließlich als Schlichtungsversuch einen Satz in zwei der Artikel hinzugefügt, sinngemäß: dass "die WHO den globalen Gesundheitsnotstand im Mai 2023 für beendet erklärt hat, aber deutlich darauf hinweist, dass dies nicht das Ende der Pandemie bedeutet".

Was mich auf den Artikel "Corona-Pandemie in Deutschland" ursprünglich aufmerksam gemacht hat war der Microsoft Chatbot "Bing Chat". Ich hatte diesem Mitte letzten Jahres eine Frage zum damals aktuellen Stand der Pandemie in Deutschland gestellt - ich wollte Fallzahlen und dergleichen erfahren - und musste verdutzt feststellen, dass dieser, sich auf den "COVID-19-Pandemie in Deutschland11"-Artikel der deutschsprachigen Wikipedia beziehend, als Antwort schrieb: "die Pandemie WAR...", da jemand stillschweigend die Vergangenheitsform ohne Belege oder Diskussion in den Artikel gemogelt hat. Und die KI war ausschließlich aufgrund dieser Formulierung in der Vergangenheitsform davon überzeugt, dass die Pandemie vorbei ist. Diese vermeintliche Kleinigkeit hat eine große Wirkung, Menschen sind da nicht anders als KI. Und so eine Änderung ohne vorhergehende Diskussion vorzunehmen und vor allem ohne Quellenangaben ist in meinen Augen Vandalismus. Und andere erfahrenere Wikipedianer pflichteten mir da bei.

Zur Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Corradox11 gestern wurde mir von anderen erfahrenen Wikipedianern geraten, nachdem der gemeldete Nutzer in mehreren Artikeln die Pandemie ohne Diskussion oder Belege für beendet erklärt hat und die Vergangenheitsform hineingemogelt hat, in drei Artikel am 5./6. Dezember.

Ich denke manch ein Admin hat womöglich auch etwas in der Diskussion zur Vandalismusmeldung missverstanden, da in der Vandalismusmeldung an mehreren Stellen vom "Melder" gesprochen wird. Die Vandalismusmeldung galt nicht mir, sondern ich war der Melder. In jedem Fall würde ich euch bitten zumindest noch etwas abzuwarten und andere Admins wie die beteiligten @Werner von Basil oder @Emergency doc (welcher vorgeschlagen hatte mich nur themaseitig zu sperren Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Corradox11) dazu Stellung nehmen zu lassen und mich nicht komplett zu sperren.

Ich finde es unverständlich auf eine Vandalismusmeldung mit einer Sperrung des Melders zu reagieren und die Aktionen des Gemeldeten zu ignorieren. Ich habe keine Verstöße begangen. Der Gemeldete meiner Meinung nach schon, hier ging es nicht um Inhaltliches sondern um die gleichzeitige Änderung der Zeitform in der Einleitung von drei Artikeln.

Nichtsdestotrotz bin ich mit einem Ausschluss von dem Themenkomplex z.B. einverstanden, auch wenn ich keine Verstöße sehe. Mir wurde gesagt die Vandalismusmeldung wäre der Way to go. Es gab übrigens schon andere Vandalismusmeldungen gegen den Benutzer, die letzte vor gerade einmal vier Monaten: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/05#Benutzer:Corradox11

Mir wurde in der Debatte zur Vandalismusmeldung vorgeworfen ich würde nichts relevantes beitragen. Das ist nicht wahr. Ich habe durchaus einiges hier beigetragen, z.B. auch 2015 viele Fotos in Commons, und in der Englischen Wikipedia. Aufgrund meiner Weiterbildungen (seit 2010) neben dem Beruf habe ich nicht viel Zeit hier zu helfen, das macht mich nicht zu einer Sockenpuppe.

Ich sehe keine Verstöße von mir, mir wurde auch nichts direkt vorgeworfen (außer ein Beitrag wo ich Wikipedia-Regeln auf einer Diskussionsseite zitiert habe und eine Lemma-Prüfung angestoßen habe [2], das wurde als "trollig" empfunden, ich bin aber sachlich und höflich und nett geblieben). Ich möchte an der Stelle nochmals darauf hinweisen, dass ich der Melder in der Vandalismusmeldung war die diskutiert wurde. Und ich habe sehr wohl großes Interesse an einer enzyklopädischen Zusammenarbeit. Seit ich als Jugendlicher Isaac Asimovs Romane gelesen habe bin ich von der Idee von so etwas wie einer "Encyclopedia Galactica" fasziniert.

Ich möchte nochmal betonen: ich bin in der Angelegenheit sachlich geblieben und habe keine Verstöße begangen. Ich bitte darum das anzuerkennen. Mir wurden von Admins keinerlei konkreten Verstöße 2023/24 vorgeworfen, lediglich der Verdacht ich sei eine Sockenpuppe. So kann ich auch zu keinen konkreten Verstößen Stellung nehmen, das ist doch keine faire, konsensorientierte und zuvorkommende Vorgehensweise. Unter dieser Voraussetzung soll ich von der Mitarbeit uneingeschränkt und für immer ausgeschlossen werden, und weil ich 'nur' ein paar Edits pro Jahr mache? Es ist nicht ungewöhnlich, dass jemand nur in einem bestimmten Themenkomplex hauptsächlich aktiv ist, und es ist auch keineswegs ungewöhnlich, dass User nur selten mitarbeiten. Unter der Voraussetzung müsste man fast alle Nutzer sperren.

Ich verstehe, dass mein Verhalten 2021 [3] Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen He3nry, NordNordWest, Itti und Worstbull11 falsch war - besonders bezogen auf die zweimalige Änderung eines Artikels und das zu Recht kritisierte "Nachsenfen". Meine Absicht war es nicht, den Admins hier unnötig Arbeit zu machen, sondern ich 'witterte' willkürliche Zensur. Ich verstehe heute nach nochmaliger Ansicht des Artikels von Jan B%C3%B6hmermann11, dass dieser Abschnitt nicht in den Artikel gehörte. Ich hatte zu wenig Erfahrung. Aber das ist Jahre her und hat nichts mit meiner gestrigen Vandalismusmeldung zu tun. Ich möchte mich nichtsdestotrotz dafür entschuldigen.

Ich bin weiterhin äußerst an einer enzyklopädischen Zusammenarbeit interessiert. Und mir liegt sehr viel an Konsens.

Mit der Bitte um eine offene Debatte auf sachlicher und neutraler Ebene. MfG @Worstbull

Nachtrag: Ich möchte hier nun doch konkreter werden. Ganz besonders hat mich User Tohma welcher selbst einen EditWar in der Angelegenheit angezettelt hat sowohl in der VM als auch in der Diskussionsseite als auch hier massiv angegangen, von grenzwertigen Bemerkungen über haltlose Anschuldigungen und immer wieder dem Säen von Misstrauen gegen mich. Er war der erste Stein des Anstoßes mit unbelegten Änderungen im Artikel, hat einen EditWar angezettelt und hat in der VM behauptet ich würde eine Veränderung des Artikels verhindern, was objektiv nicht richtig ist. Erst nach dieser Behauptung begann die Untersuchung gegen mich. Ich bin in der Sache dennoch objektiv und sachlich geblieben, habe relevante Quellen geliefert. Und habe über seinen EditWar jedoch aufgrund der zeitlichen Abstände hinweggesehen, da diese Form von Vandalismus bei dem Themenkomplex aufgrund des heiklen Themas relativ häufig ist. --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240109231200-Benutzer:Worstbull (erl.)11Beantworten

Benachrichtigung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hyperdieter&oldid=240953057 (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:119:430F:E563:B692:9F04:6A22 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-2A01:599:119:430F:E563:B692:9F04:6A22-20240107214400-Benutzer:Worstbull (erl.)11)Beantworten

Als sperrender Admin: Ich sehe in dem Gesamtwirken mehr Schaden als Nutzen für Wikipedia. Als Ergebnis der VM ist es ja auf jeden Fall erforderlich, den Benutzer von den Bereichen, in denen er zuletzt aktiv war, von der Bearbeitung auszuschließen. Auch sein sonstiges Wirken war aber überwigend konfliktträchtig. Es ist sicherlich nicht so, dass jeder seiner Edits schädlich war, die Anzahl der hilfreichen zu den nicht-hilfreichen Bearbeitungen stand aber IMHO in keinem gesunden Verhältnis. In diesem Fall ist es für Wikipedia besser, auf die weitere Mitarbeit gänzlich zu verzichten. Siehe auch: WP:Handle entschieden. Die Entscheidung erfolgte im Vier-Augen-Prinzip, die Sperre hatte ich verhängt, nachdem sich über 10 Stunden außer WvB kein weiterer Admin geäußert hatte. (BTW: ich bin voraussichtlich gleich offline und kann mich vermutlich erst morgen vormittag äußern, falls das nötig sein sollte.) --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-20240107215700-2A01:599:119:430F:E563:B692:9F04:6A22-2024010721440011Beantworten

Ich verstehe nicht was mir bei meinen Edits 2023 und 2024 als nicht-hilfreich - also schädlich - vorgeworfen wird.

Andere Nutzer sind der gleichen Meinung - und die aktuelle Version des Artikels COVID-19-Pandemie in Deutschland11 reflektiert das, und auch die Diskussionsseite zeigt es - dass die Wikipedianer insgesamt der Ansicht sind, dass diese willkürliche wiederholte Änderung in die Vergangenheitsform, vor allem in der Einleitung des Artikels, ohne angemessene Quellen und ohne Diskussion unenzyklopädisch war. CorradoX, der Autor und Auslöser der Änderung und der VM hat selbst Einsicht gezeigt und diesen Fehler hier zugegeben: "Der einzige Fehler, zu dem ich mich bekenne, ist die Unterstellung, die WHO behandele COVID-19 nicht mehr so wie in den Jahren 2020 bis 2022. Den Begriff „Pandemie“ benutzt sie tatsächlich immer noch im Präsens."Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/06#Benutzer:Corradox (erl.)11! Es gab keinen EditWar, es gab nichteinmal Protest oder einen Anstoß einer Diskussion, besonders nicht vor der Änderung, von den Nutzern die diese Vergangenheitsform in den Artikel gemogelt hatten.

Ich sehe wirklich nicht wo hier ein Fehlverhalten ist. Es tut mir leid.

Es gab auch keinen Konflikt. Meine Vandalismusmeldung (die ich erstellt hatte) war die allererste Eskalation; Da hier gleich drei Artikel auf einmal manipuliert wurden finde ich das eine angemessene Reaktion. Ich habe das als erstes gesehen und deshalb habe ich mich darum gekümmert. Wieso ist das so schlimm bitte?

Niemand hat mir 2023/2024 konkretes Fehlverhalten vorgeworfen, wieso soll ich dann gesperrt werden? Wenn man mir konkretes Fehlverhalten vorwirft kann ich mich auch dazu äußern. Bis dahin kann ich nur wiederholt darauf aufmerksam machen, dass ich an einer enzyklopädischen Mitwirkung sehr interessiert bin, und diese Sperrung unverständlich finde.

@Werner von Basil meinte es fänden sich "praktisch ausschließlich Edits in den vorstehend genannten Artikeln", aber das ist doch kein Fehlverhalten? Ich habe halt ein bestimmtes Interessengebiet zur Zeit und für mehr keine Zeit aktuell, meine Edits waren jedoch Kleinigkeiten und sachlich. Es gab keinerlei Kritik daran.

--Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240107221400-Hyperdieter-2024010721570011Beantworten

Als an der VM beteiligter Admin: Ich hatte mich für den von WvB vorgebrachten Vorschlag eines Themenbanns ausgesprochen, diesen dann allerdings nicht wie angekündigt ausgeführt, da sich Hyperdieter für eine komplette Sperrung aussprach. Ich halte das ausdrücklich für eine gangbare Entscheidung, die ich auch so mittragen würde. --Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Emergency doc-20240107220500-Worstbull-2024010722140011Beantworten

Signiert --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240107220500-2A01:599:119:430F:E563:B692:9F04:6A22-2024010721440011Beantworten

Zur Frage "Coronaleugner" was mehrfach aufkam: es ist Fakt, dass es etliche Versuche gab, die drei (und vermutlich noch andere) Artikel in die Vergangenheitsform zu ändern ohne Belege oder vorherige Diskussion. Im Fall von Tohma wäre sogar die Grenze zum EditWar überschritten, da er die Änderung nach Rückgängigmachung erneut gemacht hat, allerdings nicht sofort. S. Diffs 239618200/235347273.

Ich finde es ist deutlich, dass es für mich den Anschein hat, dass auf unenzyklopädische Weise versucht wurde ein coronaleugnendes Narrativ zu propagieren.

Der Tonfall und die Angriffe gegen mich auf der Diskussionsseite und an anderer Stelle sprechen auch eine deutliche Sprache.

Ich habe den Begriff ausschließlich hier in der Sperrprüfung verwendet, bin sonst sachlich und professionell geblieben, aber ich wollte hier meine Sicht der Dinge bei dieser Gelegenheit verdeutlichen. Wenn sich jemand persönlich zu Unrecht verunglimpft fühlt so entschuldige ich mich hiermit aufrichtig, ich möchte damit niemanden erniedrigen. Ich meine damit Menschen die wider besseres Wissen abstreiten, dass Covid als Pandemie noch existiert. CorradoX hat sich davon distanziert, und das erkenne ich dankend an. --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240109214400-2A01:599:119:430F:E563:B692:9F04:6A22-2024010721440011Beantworten

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/06#Benutzer:Corradox_(erl.) VM vom 6. Januar 2024

Meiner Vita-Zusammenfassung vom 6. Januar 10:36 Uhr und meiner Zustimmung zum sperrenden Admin von gestern 10:58 Uhr habe ich grundsätzlich nichts zuzufügen, außer vielleicht, dass die Beitragshistorie des Benutzers aktuell wieder die 2021er (Böhmermann) spiegelt. Nein, es ist natürlich für sich besehen nicht verwerflich wenige Beiträge zu liefern, hier und da ein paar Rechtschreibkorrekturen o.ä. Aber so ist dem ja hier nicht. Alle paar Jahre unterschiedliche Themen zu denen Interesse besteht und die dann bildlich aus dem Ruder laufen. Dazwischen: wenig .... --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Werner von Basil-20240108070400-Benutzer:Worstbull (erl.)11Beantworten

Es ist mMn. nicht aus dem Ruder gelaufen, das habe ich weiter oben ausführlich dargelegt @Werner von Basil.

Es gab eine Vandalismusmeldung - gegen jemand anderen - der in drei Artikeln gleichzeitig im Einleitungssatz die Pandemie ohne das vorher auf der Diskussionsseite zu diskutieren für beendet erklärt hat. Dieser User hat in der Vandalismusmeldung den Fehler eingestanden ("Der einzige Fehler, zu dem ich mich bekenne, ist die Unterstellung, die WHO behandele COVID-19 nicht mehr so wie in den Jahren 2020 bis 2022. Den Begriff „Pandemie“ benutzt sie tatsächlich immer noch im Präsens."Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/06#Benutzer:Corradox (erl.)11). Ich habe die Änderung rückgängig gemacht und das gemeldet. Und nun wird der Sachverhalt im Sinne der Wikipedia auf der Diskussionsseite diskutiert.

Das lief - abgesehen davon, dass ich mich bei meinen eigenen Beiträgen in der Vandalismusmeldung, Diskussionsseite und hier ziemlich ungeschickt mit der Editfunktion anstelle aufgrund mangelnder Erfahrung, und deswegen viel mehr Edits mache als nötig, weil ich jeden Typo und dergleichen perfektionistisch ausbügeln muss - alles problemlos ab.

Natürlich bin ich hier stark involviert wenn man mir von mehreren Seiten adminseitig unterstellt ich wäre eine Sockenpuppe. Ich würde mir wünschen, dass die Admins deeskalierender vorgehen und mir erklären was ich falsch gemacht habe, anstatt mich mit Vorwürfen zu bombardieren und meine "Vita" auseinanderzunehmen bei der ersten Gelegenheit. Ich fühle mich zu Recht attackiert.

Bitte auch die Anmerkungen weiter unten beachten - diese "Untersuchungen" gegen mich begannen, nachdem sich User Tohma in der VandalismusmeldungWikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/06#Benutzer:Corradox (erl.) VM vom 6. Januar 202411 mit falschen und nicht belegbaren Angaben ("Worstbull möchte jegliche Aktualisierung der COVID-Artikel verhindern, seit zwei Jahren sehe ich keine anderen Edits.") über mich beschwert hat. Tohma war allerdings höchstselbst der Auslöser, und hat zweimal ohne Angabe von Belegen die Vergangenheitsform in den Artikel gemogelt, z.B. mit der Zusammenfassung "offensichtlich"[8], das war sein einziger (!) Beitrag zu dem Artikel. --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240108113700-Werner von Basil-2024010807040011Beantworten

Problemedits werden fortgesetzt: er bezeichnet ganz oben drei Accounts als Coronaleugner. Damit dürften Corradox, meine Wenigkeit und vermutlich Nasruddin gemeint sein. Mit so einer Einordnung zumindest für alle Lemmata in dem Themenbereich nicht geeignet.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tohma-20240108093400-Benutzer:Worstbull (erl.)11Beantworten

Dein einziger Beitrag zu den genannten Artikeln war, dass du im Abstand von einigen Monaten zweimal im Einleitungssatz "Die COVID-19-Pandemie in Deutschland ist" zu "Die COVID-19-Pandemie in Deutschland war" geändert hast. (Das ist unbelegt, siehe Diskussion - wo mehrere in den letzten Tagen unabhängig belegt haben, dass das falsch ist Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland#Von der Pandemie zur Endemie11 - wie eingangs gesagt lasse ich mich hierzu nicht auf eine Diskussion an dieser Stelle ein.) Und du hast dich innerhalb von weniger als zwei Stunden zur Vandalismusmeldung - die nicht dir galt - mit Verunglimpfungen gegen mich geäußert. Das ist schonmal merkwürdig und wirft für mich Fragen auf.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&diff=prev&oldid=235347273

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&diff=prev&oldid=239618200

Dein Diskussionsstil zeugt nicht gerade von einem neutralen Standpunkt: "Warum muss man hier so schräges Zeug lesen?" Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland11

--Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240108112100-Tohma-2024010809340011Beantworten

Ich sehe hier keinen validen Sperrgrund. Weder für indefinit noch für einen topic-ban. Meine damalige Wortmeldung in der VM (siehe hier) war dadurch motiviert, dass der User geschrieben hatte es gebe keine Quellen welche die Pandemie (im epidemiologischen Sinn) als beendet ansehen. Ich habe eine geliefert die das so sieht und eine die das nicht so sieht. In toto denke ich, dass die Quellen die schon von der Endemie sprechen eher in der Minderheit sind. Der User hat darauf IMHO in der VM auch konstruktiv reagiert. Die Quellenauslegung des Gesperrten das nach WHO die Pandemie noch andauert ist vollkommen korrekt. Der Gemeldete ist leider Leuten untergekommen, denen der Unterschied zwischen Pandemie (epidemiologischer Begriff) und Gesundheitsnotstand (Zeit in der Maßnahmen notwendig sind) wohl nicht so ganz einleuchtet. Lustigerweise sehen die Quellen das aber genauso. Der in der damaligen VM von Worstbull gemeldete User:Corradox bedient sich IMHO auch nicht immer der besten Kommunikationsstrategie (Missbrauch der ZQ, Beleglose Meinungsäußerung, Eingeständnis dass Worstbull Recht hatte aber leider hat der Herr Lauterbach den User zum Irrtum verleitet.). Dabei bringt er noch das Kunststück fertig in all seinen Wortmeldungen keine einzige WP:RMLL-konforme Quelle beizubringen die ja für die Frage ob die Pandemie (im epidemiologischen Sinn) beendet ist der Goldstandard wäre. Für den leidenschaftlosen Hinweis, dass COVID-19 in D-Land immer noch nach § 6 Abs. 1 Nr. 1 Buchstabe t) IfSG eine meldepflichtige Erkrankung ist kriegt er von Thoma folgende Polemik ab, obwohl seine Feststellung sachlich vollkommen richtig ist. Worstbull argumentiert quellenbasiert anhand einschlägiger Quellen dafür wird er dann (IMHO zu Unrecht) auf der Disk geteert und gefedert. Hier tut sich witzigerweise eine Begriffsverwirrung auf, die tatsächlich in allen COVID-Pandemie-Artikel sogar die Lemmafrage stellen könnte, da das Laienpublikum Pandemie=Maßnahmen gleichsetzt (auch in den Medien) aber das halt in der Epidemiologie nicht notwendigerweise so gesehen wird. Ergo kann ich die indefinit-Sperrung nicht nachvollziehen und sehe hier mehrere Leute mit Kommunikationsproblemen und einige Leute mit ernsthaften Problem hinsichtlich quellenbasiertem Arbeiten (witzigerweise nicht Worstbull) aber keinen MoM den wir hier Sperren müssen. In dem Sinne möchte ich Unblocks are cheap zu Bedenken geben. -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nasiruddin-20240108191800-Worstbull-2024010811210011Beantworten

Ich wollte eigentlich auf der Dikussionsseite fragen, aber wegen der Sperrprüfung macht hier wohl mehr Sinn: @Worstbull wie kommst du dazu, deine drei Mitautoren als "Corona Leugner" zu bezichtigen? Das sind ziemlich schwere Anschuldigungen. Bisher sehe ich nur Meinungsverschiedenheiten darüber, ob man trotz der Beendigung des Gesundheitsnotstandes noch von einer "Pandemie" sprechen sollte. Da gibt es sicherlich verschiedene Ansichten und dir zu Gute zu halten ist wohl, dass die WHO tatsächlich noch von der Pandemie spricht. Es wirkt aber ob der VM und des PA zelotenhaft, wie du dich in der Diskussion benommen hast. Dazu kommt noch die Diskussion Böhmermann damals. Die Einschätzung von @Hyperdieter und @Werner von Basil kann ich somit nachvollziehen, wobei vielleicht eine Themensperre wie von @Emergency doc vorgeschlagen ausreichen könnte. Ich persönlich mag es nicht, wenn Autoren beleidigt oder diffamiert werden, aber ich glaube auch, dasss jeder die Chance haben sollte sich zu bessern. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pastelfa-20240109150300-Nasiruddin-2024010819180011Beantworten

Bei der VM und auch hier ging naturgemäß nur bedingt um die Frage, wer inhaltlich recht hat, sondern vor allem um das Kommunikations- und sonstige Verhalten des Benutzers. Aus meiner Sicht lässt sich das zusammenfassen mit: Macht jahrelang nur gelegentliche Edits und mischt dann auf einmal in Hotspot-Artikeln konfliktorientiert und mit - angesichts der wenigen Edit überraschend profunder - Kenntnis der Metaregeln mit. Und auch bei den gelegentlichen Edits waren seltsame Sachen dabei. Ein solches Verhalten kenne ich vor allem von Schläfer- oder Konfliktsocken, wobei ich nicht behaupte, dass der User eine solche ist und auch keine Idee hätte, was der Hauptaccount dazu wäre. Auch in der VM fiel mir u.a. das bewusste (?) Missverstehen von Ittis Wortbeitrag auf, was mir trollig erschien. Jedenfalls halte ich die Bindung von Metakapzitäten für (zu) groß und den enzyklopädischen Impact für klein. Die für mich die PA-Greneze überschreitenden Titulierungen der Opponenten hier tun für mich da ein Übriges hinzu. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-20240109161600-Pastelfa-2024010915030011Beantworten

Wie Hyperdieter. Die Frage, ob in einem bestimmten Artikel "ist" oder "war" stehen soll, rechtfertigt überhaupt nicht diesen Aufwand an gespendeter Arbeitszeit. Wenn die Sperre aufgehoben wird, muss das komplett aufhören - am besten in dem Du, Worstbull, dich von dem Thema "Covid-19" vollständig entfernst. Es werden sich 1000 andere Leute gerne darum kümmern. Es gibt soviele Themen, um die sich niemand kümmert - Vielleicht auch eines, wo Du Fachkenntnisse hast? --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-MBq-20240109170200-Hyperdieter-2024010916160011Beantworten

@MBq Ja es ist mir klar, dass ich mich von dem Thema für längere Zeit fernhalten sollte. --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240109210000-MBq-2024010917020011Beantworten

@Hyperdieter Wieso konfliktorientiert? Nasir hat oben sehr ausführlich erklärt, dass ich nicht konfliktorientiert sondern sachlich geblieben bin, ich habe mehrmals darum gebeten mir konkrete Verstöße zu nennen, das ist bis jetzt ausgeblieben, ich bleibe dabei, dass ich nicht konfliktorientiert sondern sachlich objektiv vorgehe seit dem AP 2021 für den ich mich oben entschuldigt habe. --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240109212300-MBq-2024010917020011Beantworten

Zu der Bezeichnung "Coronaleugner": Es ist Fakt, dass es etliche Versuche gab, die drei (und vermutlich noch andere) Artikel in die Vergangenheitsform zu ändern ohne Belege oder vorherige Diskussion. Im Fall von Tohma sogar unter Überschreitung der Grenze zum EditWar, allerdings mit zeitlichem Abstand. S. Diffs 239618200/235347273.

Ich finde es ist deutlich, dass von mehreren (nicht nur hier genannten, es gab von ähnlichen Vorföllen deutlich mehr und ich bin auch beileibe nicht in alle involviert, das ist nunmal ein aufgeheiztes Thema) Personen auf unenzyklopädische Weise versucht wurde ein coronaleugnendes Narrativ zu propagieren.

Der Tonfall und die Angriffe gegen mich auf der Diskussionsseite und an anderer Stelle sprechen auch eine deutliche Sprache.

Ich habe den Begriff ausschließlich hier in der Sperrprüfung verwendet, bin sonst sachlich und professionell geblieben, aber ich wollte hier in der Sperrprüfung meine Sicht der Dinge bei dieser Gelegenheit verdeutlichen. Das ist denke ich angesichts der Schwere der möglichen Konsequenzen für mich legitim. Wenn sich jemand persönlich zu Unrecht verunglimpft fühlt so entschuldige ich mich hiermit aufrichtig, ich möchte damit niemanden erniedrigen. Ich meine damit Menschen die wider besseres Wissen abstreiten, dass Covid als Pandemie noch existiert. CorradoX hat sich davon distanziert, und das erkenne ich dankend an. --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240109215000-MBq-2024010917020011Beantworten

@Pastelfa es entspricht nicht der Wahrheit, dass ich auf der Diskussionsseite oder in der VM jemanden als Coronaleugner bezeichnet hätte. Das habe ich lediglich ausschließlich hier in der Sperrprüfung um meine Sicht der Dinge darzulegen, ich denke das ist angesichts der für mich schweren Auswirkungen der Entscheidung legitim. Die Begründung wieso ich so denke habe ich in meiner Antwort an Tohma weiter oben erläutert. Wenn nicht Coronaleugner dann zumindest MoM. Es sind auf jeden Fall sehr aufgeheizte Gemüter, ich wurde von Tohma mehrmals auf VM, hier und auf der Diskussionsseite mehrmals angegriffen, habe mich in meiner Reaktion immer professionell verhalten. Wenn sich jemand persönlich zu Unrecht verunglimpft fühlt so entschuldige ich mich hiermit aufrichtig, ich möchte damit niemanden erniedrigen. Ich meine damit Menschen die wider besseres Wissen abstreiten, dass Covid als Pandemie noch existiert. CorradoX hat sich davon distanziert, und das erkenne ich dankend an. --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240109210000-Nasiruddin-2024010819180011Beantworten

Jemand, der nicht deine Sicht auf die Dinge hat, ist ein Corona Leugner? Wie gesagt, das ist eine harte Anschuldigung. Ich verstehe voll, wenn man sich sehr für eine Sache einsetzt. Aber das entbindet einen nicht von den Regeln der Höflichkeit und des Respekts. Nebenbei: Was heißt denn MoM? --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pastelfa-20240109211300-Worstbull-2024010921000011Beantworten

@Pastelfa Wenn jemand unbedingt in die Artikel das objektiv falsche Narrativ einbauen möchte, die Pandemie wäre vorbei, dann kann man den Eindruck bekommen, dass es sich um einen Coronaleugner handelt, ja. Mit EditWar (!) und allem drum und dran! Ich habe es weiter oben schon erwähnt: es gab mehrere Fälle wo die einzige Mitarbeit an dem Artikel darin bestand, den Einleitungssatz - in Tohmas Fall wiederholt - in die Vergangenheitsform zu ändern. Sonst hat sich der User in die betroffenen Artikel null eingebracht, auch nicht in die Diskussion (bis zu der angesprochenen VM letzte Woche). Wenn sich jemand persönlich zu Unrecht verunglimpft fühlt so entschuldige ich mich hiermit aufrichtig, ich möchte damit niemanden erniedrigen. Ich meine damit Menschen die wider besseres Wissen abstreiten, dass Covid als Pandemie noch existiert. CorradoX hat sich davon distanziert, und das erkenne ich dankend an. --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240109212000-Pastelfa-2024010921130011Beantworten

Nachtrag: @Pastelfa MoM heißt "Man on a Mission", und bedeutet, dass jemand für etwas kämpft. Das kann schädlich sein für die enzyklopädische Zusammenarbeit, wenn es die Objektivität und Konsensfähigkeit beeinträchtigt. Oft ist es besser wenn jemand in so einem Fall besser an anderen, für diese Person neutraleren Themen mitwirkt. --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240109222500-Worstbull-2024010921200011Beantworten

Das entbehrt nun wirklich nicht jeder Ironie. Ich entschuldige mich jedenfalls dafür, wenn ich diese Sperrprüfung verkompliziert habe. Vielleicht hätte ich nicht fragen sollen; eine Entschuldigung für den PA erkenne ich leider nicht. Ansonsten wie Hyperdieter. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pastelfa-20240109223200-Worstbull-2024010922250011Beantworten

Das war nicht als persönlicher Angriff gemeint. Es war eine Darlegung meiner Sicht der Vorfälle, falls ich jemanden dadurch verletzt habe, tut es mir leid. Ich bin darüber hinaus aber davon überzeugt, dass 'wahre' "Coronaleugner" diese Bezeichnung nicht diffamierend finden. Ich habe niemanden aus dieser Diskussion damit gemeint, sondern Leute die ganz bestimmte als Vandalismus einordenbare Edits vornehmen. CorradoX hat sein Fehlverhalten eingesehen. Nach der Interaktion mit diesem bin ich nun überzeugt, dass ich bei einer zukünftigen etwaigen inhaltlichen Nichtübereinstimmung mit ihm das auch anders lösen kann, etwa mit einem Eintrag auf seiner Diskussionsseite, bevor man das eskaliert. Da er gewisse Einsicht (s. Nasirs Auswertung oben) gezeigt hat bezüglich der inhaltlichen Einordnung und der Einordnung der Quellen. Tohma wohl nicht.

Ich möchte an dieser Stelle nocheinmal ganz "offiziell" anmerken, dass der offizielle Sperrgrund war, dass ich eine Sockenpuppe sei. Mir wurde bis dato kein konkretes Fehlverhalten in dieser Angelegenheit vorgeworfen. Obwohl ich mehrmals dazu aufgefordert habe.

Ich habe auch darum gebeten, dass man mir Fehlverhalten erläutern möge, damit ich mich konkret dazu äußern kann. Und lernen kann, was immer mein Hauptcredo ist und war. Allerdings möchte ich auch an der Mitarbeit hier weiterhin teilhaben.

Man möge mir verzeihen, dass es mich doch etwas aufbringt, wenn eine Vandalismusmeldung von mir wegen einem Ereignis aus 2021 zum Anlass genommen wird meine "Vita" zu zerlegen und vor allen öffentlich auszubreiten. Es ging in der VM seit dem Einschreiten von Tohma, dessen EditWar ich ebenso hätte melden können, weder um inhaltliches (was korrekt ist) aber eben auch nicht um die VM, sondern nur noch um meine "Vita". Ich finde, dafür bin ich überaus beherrscht geblieben. Versetzen Sie sich mal in meine Lage, meine Herren. Mir wurde zig Mal vorgeworfen ich wäre eine Konfliktsocke. Wie würden Sie reagieren? Unter diesen Umständen bin ich trotzdem komplett sachlich und objektiv geblieben. Ich verneine jeglichen persönlichen Angriff. --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240109224700-Pastelfa-2024010922320011Beantworten

Nein, der angegebene Sperrgrund lautete Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP (das ist eine der vorgegebenen Standardformulierungen), wobei ich in diesem Fall auf den zweiten Teil abhob. Die generische Formulierung hätte gelautet: Meta-Diskussionsaccount ohne signifikanten ANR-Input. Früher gab es mal ein Tool, um den Anteil der Edits in den Namensräumen zu visualisieren, weiß aber nicht mehr wo (in diesem Fall wäre aber ein Vergleich der Bytezahl in den Namensräumen noch interessanter gewesen). Der Wortschwall hier spricht aber denke ich für sich. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-20240109233100-Worstbull-2024010922470011Beantworten

Wenn der Vorwurf sein soll, dass ich viel schreibe, dann möchte ich bitte nocheinmal darauf hinweisen, dass ich mehrmals zum Ausdruck gebracht habe, dass mir kein konkretes Fehlverhalten vorgeworfen wurde außer ich wäre eine "Konfliktsocke", und ich deshalb dazu verdammt bin im Dunkeln zu fischen. Und wie soll ich das am diplomatischsten ausdrücken - nach meinem abgeschmetterten AP 2021 habe ich immer mit der Befürchtung im Hinterkopf agiert, dass mich Admins bei potentiellen Konfliktfällen nicht sehr wohlwollend behandeln würden. Ich habe nicht erlebt, dass man mir sehr entgegenkommend begegnet, in der VM. Das Framing (siehe Nachtrag oben) eines der Konfliktpartner der sich nicht als solcher zu erkennen gab wurde zum Anlass genommen mich zu sperren, die VM wurde überhaupt nicht als solche anerkannt oder behandelt, es wurde nicht darauf eingegangen, dass es bei der VM nicht um Inhaltliches ging, das war sehr hart für mich. Es wurde kein Versuch unternommen mich auf ein Fehlverhalten konkret aufmerksam zu machen und mir die Möglichkeit zu geben das einzusehen, zu lernen, oder es wiedergutzumachen. Als jemand der den ganzen Tag online und remote arbeitet bin ich nunmal jemand der schnell und viel schreibt. Wenn es um meine Sperrung geht sollte man mir das auch nicht verübeln.

Dein Sperrgrund war "Konfliktsocke" Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/06#Benutzer:Corradox (erl.)11: "Nachdem seit 10 Stunden keine Gegenrede kam, Melder als Konfliktsocke gesperrt.", "Konfliktsocke im Honigtopf", für mich ist das nicht als Metapher ersichtlich, sondern der Vorwurf mein Account wäre eine ... Sockenpuppe die ich für Konfliktthemen benutze.

Der einzige weitere Vorwurf in der VM war, dass ich mich "alle paar Jahre in Einzelthemen" verliere und wenig schreibe. Ich möchte dem widersprechen, ich habe mich nicht in Einzelthemen verloren 2021, das war ein Einzelvorfall, ich bin zu dem Thema Jan Böhmermann zufällig gestoßen, dort war ich außer diesem Vorfall weder davor noch danach aktiv.

Und ich habe seither die Füße still gehalten, bin seit letztem Jahr beim Thema Coronapandemie so sachlich, vorsichtig und objektiv als möglich aktiv gewesen.

Mir ist klar, dass ein Admin mit tausenden Edits die Anzahl der Edits eines Nutzers relativ sieht, ich finde es aber komisch, dass die Frage ob ich hier jemals wieder einen Account haben darf oder für immer gebannt sein soll und nie wieder am Projekt teilnehmen darf an der Zahl meiner Edits gemessen werden soll. Dennoch habe ich wie du sicherlich gesehen hast in Summe fast 300 Edits beigetragen hier, bei Commons und der Englischen Wikipedia, abzüglich der zwei Konflikte (Böhmermann und COVID). Ich bin in meiner Laufbahn mehr in Spezialwikis aktiv gewesen wo ich wesentlich mehr beigetragen habe, nicht so sehr hier, dadurch habe ich aber durchaus Kenntnisse im Umgang mit Wikis, und ich habe umfängliches Spezialwissen als langjähriger leitender Cybersecurityexperte und Dozent in der Privatwirtscahft, das ich beizeiten gerne beitragen möchte (wie gesagt, ich bin noch in Weiterbildung neben dem Beruf, deshalb habe ich für so etwas nicht viel Zeit aktuell). Deshalb möchte ich bitte nicht gesperrt werden. Ich finde es sehr hart mir die Möglichkeit hier beizutragen für immer zu verwehren. --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240110001000-Hyperdieter-2024010923310011Beantworten

PS: ich habe den Begriff und Stein des Anstoßes aus meiner Sperrprüfung entsperrt. --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240109230200-Pastelfa-2024010922320011Beantworten

Nachtrag in Ergänzung zu @Hyperdieter: von dieser Nacht 00:31 Uhr und somit auch in Übereinstimmung zu meiner Gesamtvitazusammenfassung aus der zugrundeliegenden VM:

• 2021: 4 ANR-Beiträge, 64 im WP-Raum (VM, AP etc.; rund um Böhmermann ...) ), zzgl. weitere 23 Disk-Beiträge, insgesamt: 92
• 2024 bis dato: 4 ANR-Beiträge, 65 im WP-Raum (VM, SPP ...; rund um COVID ...), zzgl. weitere 21 Disk-Beiträge , insgesamt: 92

Sicher, die WP kann dieserart bespielt werden, der geneigte Benutzer betrachte diese SPP. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Werner von Basil-20240110061000-Benutzer:Worstbull (erl.)11Beantworten

Entschuldige @Werner von Basil aber ich finde es unfair und geradezu zynisch, bewusst nicht auf die Inhalte und Fragestellungen in meinen Beiträgen hier einzugehen, sondern lediglich die Anzahl meiner Diskussionsbeiträge aufzuzählen.

Ich bin nur extrem selten auf VMs oder SPPs unterwegs, aber das habe ich zuvor noch nicht gesehen und scheint nicht Standard zu sein.

Ich kann nur mittels copy-paste wiederholen, damit ich nicht Gefahr laufe nochmal mehr unnötige Edits zu generieren:

Wenn der Vorwurf sein soll, dass ich viel schreibe, dann möchte ich bitte nocheinmal darauf hinweisen, dass ich mehrmals zum Ausdruck gebracht habe, dass mir kein konkretes Fehlverhalten vorgeworfen wurde außer ich wäre eine "Konfliktsocke", und ich deshalb dazu verdammt bin im Dunkeln zu fischen. Und wie soll ich das am diplomatischsten ausdrücken - nach meinem abgeschmetterten AP 2021 habe ich immer mit der Befürchtung im Hinterkopf agiert, dass mich Admins bei potentiellen Konfliktfällen nicht sehr wohlwollend behandeln würden. Ich habe nicht erlebt, dass man mir sehr entgegenkommend begegnet, in der VM. Das Framing (siehe Nachtrag oben) eines der Konfliktpartner der sich nicht als solcher zu erkennen gab wurde zum Anlass genommen mich zu sperren, die VM wurde überhaupt nicht als solche anerkannt oder behandelt, es wurde nicht darauf eingegangen, dass es bei der VM nicht um Inhaltliches ging, das war sehr hart für mich. Es wurde kein Versuch unternommen mich auf ein Fehlverhalten konkret aufmerksam zu machen und mir die Möglichkeit zu geben das einzusehen, zu lernen, oder es wiedergutzumachen. Als jemand der den ganzen Tag online und remote arbeitet bin ich nunmal jemand der schnell und viel schreibt. Wenn es um meine Sperrung geht sollte man mir das auch nicht verübeln. --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Worstbull-20240110063300-Werner von Basil-2024011006100011Beantworten

 Info: XTools --Perchtinger (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perchtinger-20240111080300-Benutzer:Worstbull (erl.)11Beantworten

Der Sperrgrund war, dass Du in den letzten Jahren nur noch im Zusammenhang mit Konflikten aufgetreten bist. Es ist nämlich so: während man sich mit inhaltlich produktiven Autoren durchaus auseinandersetzt, gerne auch tagelang, hat hier niemand Lust mit „Konfliktsocken“ zu streiten: das kostet nur unnötig Zeit. In Deinem Fall geht die Dauersperre m.E. zu weit, denn dein Konto ist keine Socke und ein befristetes Schreibverbot reicht völlig aus, um die aktuelle Störung zu beheben. Ich hebe die Sperre jetzt auf. Aber denk dran, dass man sich einen Ruf als Wikipedianer nicht auf AP und VM erwirbt. LG –MBq Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-MBq-20240111094200-Benutzer:Worstbull (erl.)11Beantworten