„Benutzer Diskussion:FastScript“ – Versionsunterschied

Ich habe nun mehr Zeitangaben hinzugefügt, leider habe ich das Geburtsdatum nicht direkt gefunden. Eventuell ist, wird das aus einem der längeren Interviews in den Podcasts ersichtlich. Das kann aber ja auch in den zukünftigen Edits noch hinzugefügt werden. --FastScript (Diskussion) Benutzer Diskussion:FastScript#c-FastScript-20231116082000-Bahnmoeller-2023111607110011Beantworten

Liebe/-r „FastScript“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Daniel Frevel haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Unternehmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:FastScript#c-Lutheraner-20231116151500-Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten11Beantworten

Ja, ich bin offensichtlich keine Werbeagentur oder PR Firma, aber das schmeichelt mir ja schon etwas, dass man der Meinung ist, dass ich hier so professionelle Beiträge erstelle. Ich werde leider auch nicht bezahlt, dass das eine Option auf Wikipedia ist, war mir bis jetzt auch noch nicht klar. Ach so das ich nicht angestellt schreibe, erübrigt sich dann auch vermute ich mal. Der Beitrag ist auch sehr allgemein, falls es da einen anderen Punkt gibt, bitte teilt ihn mir mit, ich bin hier! --FastScript (Diskussion) Benutzer Diskussion:FastScript#c-FastScript-20231116162100-Lutheraner-2023111615150011Beantworten

Wenn man bedenkt, dass Werbeagentur in erster Linie dafür bekannt sind Werbetexte zu verbreiten und wir hier aber im Gegensatz dazu enzyklopädische Arbeit leisten ist das weder schmeichelhaft noch eine qualitative Aussage über deine Artikelarbeit, ob sie nun professionell oder nicht professionell erfolgte.

Der Hinweis und die Information darüber wurde im Kontext deiner monothematischen Auseinandersetzung mit der Biographie eines Journalisten getätigt und ist daher sachlich nachvollziehbar. Sie ist aber auf der anderen Seite auch keine Vorhaltung und kein Vorwurf. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Benutzer Diskussion:FastScript#c-Alabasterstein-20231116163900-FastScript-2023111616210011Beantworten

Nehme dein Dementi zur Kenntnis - nur noch eins: Nimm es nicht als Kompliment, leider sind gerade die PR-Agentuiren und die Marketingleute hier häufig diejenigen, die den letzten Schrott abliefern. Das will ich in Bezug auf diesen Artikel allerdíngs nicht so hart sagen., Du ähnelst den Bezahlschreibern (so duu denn keiner bist) bisher nur dadurch , dass du offensichtlich genauso unverschämt auftrittst wie viele von ihnen. Deine Entfernung des Löschantrages ist völlig daneben und jetzt ist er auch wieder im Artikel drin, im Wiederholungsfall erfolgt WP:Vandalismusmeldung gegen dich. --Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:FastScript#c-Lutheraner-20231116163900-FastScript-2023111616210011Beantworten

Und noch eins: Lösche niemals wieder etwas auf fremden Benutzerdiskussionsseiten - das gilt auch als Vandalismus! Deinen Text habe ich wieder eingefügt. Und nun halte mal die Finger ruhig. --Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:FastScript#c-Lutheraner-20231116171000-Lutheraner-2023111616390011Beantworten

Das hier ist ja ganz untergegangen. Ja ich hatte beim Schreiben schon den Verdacht, dass man mich darauf hinweisen wird, was die Unterschiede zwischen einer Werbeagentur und der Pflege einer Enzyklopädie ist. Wohl wissend, habe ich es dann doch so formuliert, auch wenn ich ihn natürlich nicht so ernst formuliert habe, wie er ausgelegt wurde

1) Zur mir und Monothematik

Irgendwo fängt ja jeder mit an, ich habe tatsächlich auch kurz überlegt, ob ich einfach direkt eigene Artikel schreiben kann, oder ob ich hier erstmal irgendwas suchen soll, was ich erstmal bearbeite. Auf das Einfügen von Kommas und Umformulieren einzelner Sätze hatte ich jetzt erstmal kein so großes Interesse, gehabt lieber ganze Projekte. Wenigstens scheint man mir das nicht als Vorhaltung oder Vorwurf auszulegen.

Ich habe auch noch weitere Artikel im Kopf, die ich gerne schreiben würde. Sollte das jetzt trotz Kriterien und Co. jedes Mal zu so einer Diskussion führen, habe ich damit nun erstmal nicht gerechnet. Ich muss auch erstmal herausfinden, wie man hier zu logischen Schlüssen kommt, wenn die Kriterien höchsten als halb gare Empfehlungen herhalten können.

2) Anschuldigung "du... genauso unverschämt auftritts.."

Ich würde mein auftreten nicht als unverschämt bezeichnen. Eine der ersten Nachrichten, die Wikipedia einem zusendet, heißt es doch sogar "Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!"

Ich investiere Zeit, lese mich in die Rahmenbedingungen und Kriterien ein und erstelle einen Beitrag und daraufhin wird dieser zur Löschung markiert, mit dem einzigen Vermerk "Relevanz". Ich, der sich eingehend damit auseinandergesetzt hat, fühlt sich dann schon vor dem Kopf gestoßen. Das hat weniger mit dem "respektiere die Leistungen anderer Benutzer" zu tun, wenn ich nicht mal mehr als ein Stichwort bekomme.

Das ist auch nicht unverschämt aus meiner Perspektive, wenn ich dann schon sehr genau auf die Kriterien und Regeln verweise, auf welchen ich meine Entscheidung gefällt habe.

3) Löschung des Löschungsantrags

Dass ich diesen Löschungsantrag gelöscht habe, liegt ja offensichtlich an dem aus meiner Perspektive reinem auslegen der Regel und Kriterien.

Fangen wir vorne an:

a) Es wurde ein Löschantrag gestellt:

Das bedeutet laut den Regeln zum Löschantrag gilt folgendes für den Antrag, zweiter Unterpunkt:

"2 . Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen.."

An dieser Stelle können wir schon mal feststellen, der Löschantrag mit dem Inhalt: "Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich" ist nicht wirklich präzise und ist auch nicht wirklich nachvollziehbar.

Wobei die Wikipedia hat hier vielleicht eine andere Definition von "präzise und nachvollziehbar" hat, die sich mir nicht erschließt. So ganz streng wurde sich da also erstmal nicht an die nachlesbaren Regeln gehalten.

Auf der anderen Seite ist es sogar so, dass unter dem Abschnitt Nicht akzeptierte Löschbegründung folgendes zu lesen ist:

"Pauschale Löschregeln sind nicht erlaubt: "Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist."

Das ist genau das parallele Beispiel, was @Lutheraner mit einem Vermerk wie "Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich" für einen Artikel über einen Moderator, der nach Relevanzkriterien einen Artikel rechtfertigt, getan hat.

Auch wieder die klare Formulierung: "Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule (im konkreten Fall der Moderator) zu löschen ist."

Die Parallelen sollten jedem klar sein, der über ein nur minimales Abstraktion vermögen verfügt.

==> Zwischen-Ergebnis 1: der Antrag ist mindestens mangelhaft gewesen, wenn nicht sogar eigentlich unzulässig in dieser Form

b) Was habe ich darauf hingemacht - Anwendung der Kriterien für Relevanz:

Ich habe auf die festgelegten Relevanzkriterien verwiesen. Für die es in der Einleitung dieser heißt:

"Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant."

Das hier einschlägige Kriterium wurde wortwörtlich erfüllt und auch viel genauer erfüllt als die "präzise und nachvollziehbar" Begründung, warum der Artikel, den nun gelöscht werden soll.

An der Stelle habe ich nun den folgenden Abschnitt des Regelwerks hinzugezogen bezüglich der Entfernung des Vermerks, wo es unter Punkt 2b) wörtlich heißt, dass dieser zu entfernen ist, wenn:

"die grundsätzliche Relevanz bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion)", vergeben ist.

Das bedeutet doch nichts anderes als das diese Frage in den Relevanzkriterien schon längst geklärt wurde.

==> Zwischen-Ergebnis 2: Der Antrag war allgemein formuliert, nicht präzise, es wurde nicht mal auf die offensichtlichen Kriterien, die hier zu beachten sind eingegangen. Die Relevanz des Artikels in den Kriterien ist fast wörtlich auf den Sachverhalt anwendbar gewesen.

c) Schlussfolgerung - und Löschung des Löscheintrags:

Die Folge daraus ist dann, dass, in dem genannten hier ja wie aufgezeigten und auch zutreffenden Fall folgendes laut der Löschungsregeln für solche Vermerke gilt:

"In den o. a.(bezieht sich auf 2b) Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten."

Das heißt, die Regeln fordern einen sogar dazu auf ("..kann, ja sollte.."), diesen Vermerk dann wieder zu löschen.

Letztlich bedeutet dies ja auch "keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion".

Darauf hin habe ich diesen Vermerk mit Verweis auf die festgelegten und hier geltenden Kriterien wieder herausgenommen, wohl wissend, dass dies NICHT MAL DIE DISKUSSION BEENDET.

==> Zwischen-Ergebnis 3: Antrag fehlerhaft, Relevanzkriterien ignoriert und die Löschung ohne Einbeziehung der Regeln als "unverschämt" bezeichnet. . Gefolgt von Unverständnis für das Herausnehmen des Vermerks, ohne dass dieser überhaupt die Diskussion beendet.

d) Schlussfolgerung und Fazit

Trotz diese äußerst präzisen Einhaltung der Regeln und Transparent Umsetzung meinerseits, erhalte ich von @Lutheraner die Aussage und Drohung: "deine Löschantrages ist völlig daneben und jetzt ist er auch wieder im Artikel drin, im Wiederholungsfall erfolgt WP:Vandalismusmeldung gegen dich"

Offene Fragen:

Jetzt Frage ich mal ganz offen, an welcher Stelle habe ich den GANZ GENAU einen kapitalen Fehler gemacht, oder gelten die Regeln nur für mich und nicht für dich und ich bin sowieso nicht in der Lage deinen konkludenten und umfangreichen Begründungen zu folgen?

Es würde mir sehr weiterhelfen, wenn ich meine Fehler diesmal wirklich "präzise und nachvollziehbar" aufgezeigt bekommen würde, anstatt Drohungen(Vandalismusmeldung) und Stichworte zu erhalten. --FastScript (Diskussion) Benutzer Diskussion:FastScript#c-FastScript-20231117190600-Lutheraner-2023111617100011Beantworten

Deinen langatmigen Text habe ich quergelesen, er interessiert mich aber nicht. Erwarte keine 'Rückmeldungen meinerseits. --Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:FastScript#c-Lutheraner-20231117191800-FastScript-2023111719060011Beantworten

tl;dr. Auch hier nochmals von mir die Info: Finger weg von Löschanträgen. Du riskierst den Rauswurf, solltest du erneut einen Löschantrag entfernen. Über Löschanträge entscheiden Admins. --PCP (Disk) Benutzer Diskussion:FastScript#c-Pentachlorphenol-20231117192100-FastScript-2023111719060011Beantworten

@PCP liest du selber die Regeln auch manchmal oder spielen Regeln in der Wikipedia eh keine Rolle?

Mal einen Auszug aus diesen so lästigen Regeln, auf die man sich geeignet hat:

"Wikipedia:Löschantrag entfernen („LAE“) regelt, wann eine Löschdiskussion abgebrochen werden kann. Verwende dieses Instrument bitte mit Bedacht: Wird ein Löschantrag zu früh oder ohne Konsens entfernt, kann dies die Löschdiskussion zuspitzen. Das Entfernen eines Löschantrags stellt in keinem Fall eine Administratorentscheidung dar."

Ist dir die Bedeutung dieser Worte klar: "STELLT IN KEINEM FALL EINE Administratorentscheidung DAR"  ? --FastScript (Diskussion) Benutzer Diskussion:FastScript#c-FastScript-20231117192800-Pentachlorphenol-2023111719210011Beantworten

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikels wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnehm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) Benutzer Diskussion:FastScript#c-Nordprinz-20231116194600-Daniel Frevel11Beantworten