„Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum“ – Versionsunterschied

Gibt es massenhaft, was damit? --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-TenWhile6-20231004181600-/Episodenliste11Beantworten

vgl. [1] --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-TenWhile6-20231004181700-TenWhile6-2023100418160011Beantworten

Unter anderem um die geht es. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Perrak-20231004182700-TenWhile6-2023100418170011Beantworten

Worauf würden die denn dann massenweise verschoben werden? --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-TenWhile6-20231004183000-Perrak-2023100418270011Beantworten

Sollte Option die Mehrheit bekommen, würde diese Frage im Rahmen einen MBs geklärt. --Morten Haan 🦉 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Morten Haan-20231004183500-TenWhile6-2023100418300011Beantworten

Gut, dann ist das also noch nicht klar. Danke für die Info :) --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-TenWhile6-20231004194900-Morten Haan-2023100418350011Beantworten

Es gibt z. B. eine Liste der Tatort-Folgen. --Peters Assistent (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Peters Assistent-20231011055700-TenWhile6-2023100418160011Beantworten

Im Artikelnamensraum gibt es keine Unterseiten, sondern das "/" ist dann Teil des Lemmas. Man erkennt das daran, dass es unter dem Lemma mit "/" keine Verweis auf die nächsthöhere Seite gibt, also dem Lemma ohne den Teil nach dem "/", wie das bei tatsächlichen Unterseiten der Fall ist. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Aka-20231004183600-Das sind keine Unterseiten11Beantworten

Juchu, es wird technisch… --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-TenWhile6-20231004183800-Aka-2023100418360011Beantworten

Ja, aber das ist ein wichtiger Punkt. Beispielsweise ist beim Lemma Revolution von 1848/1849 im Kaisertum Österreich "1849 im Kaisertum Österreich" eben keine Unterseite vom Artikel Revolution von 1848. Und noch etwas Statistik: Im Artikelnamensraum haben wir aktuell 82529 Seiten mit einem "/" im Lemma. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Aka-20231004184200-TenWhile6-2023100418380011Beantworten

(BK) Technisch sind es keine, sie werden aber so angelegt, als wären es echte Unterseiten. Das ist ein gutes Pro-Argument für das MB. --Morten Haan 🦉 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Morten Haan-20231004184300-Aka-2023100418360011Beantworten

Die Benennung erfolgt also nach dem Schema für Unterseiten, weil man diese Funktionalität im ANR imitieren möchte, ohne dass die Funktion im ANR zur Verfügung steht oder überhaupt erwünscht ist. So ist der Status quo ja nichtmal ein Kompromiss der Art schlechtere Lesbarkeit für praktische Funktionalität, sondern einfach nur leserunfreundlich. Übersehe ich was? Und geht es dann umseitig bei Option 1 auch darum, echte Unterseiten im ANR technisch zu ermöglichen oder nur darum, dass wir unsere Lemmata je nach Autorengeschmack mal maschinen- und mal menschenlesbar wählen? Gruß --Emberwit (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Emberwit-20231004210700-Morten Haan-2023100418430011Beantworten

Wieso leserunfreundlich? Es zeigt doch deutlich die Zugehörigkeit zu einem übergeordeneten Artikel. Ob das technisch Unterseiten sind oder nicht dürfte den meisten Lesern nicht auffallen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Perrak-20231005174000-Emberwit-2023100421070011Beantworten

Die vermeintliche Zugehörigkeit zu einem übergeordneten Artikel, denn wenn es keine Unterseiten gibt, dann auch keine übergeordneten Artikel. Leserunfreundlich, weil die "/"-Notation aus der Kommunikation mit Computern kommt und außerhalb davon unüblich ist. Die Wikipedia wird zwar zunehmend auch von Maschinen gelesen, trotzdem schreiben wir immer noch für Menschen. --Emberwit (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Emberwit-20231005180900-Perrak-2023100517400011Beantworten

Ich schreibe seit über zehn Jahren Artikel im Olympiabereich, in dem es >1000 Artikel mit "/"-Notation gibt. Dabei erinnere ich mich an genau 0 Begebenheiten, bei denen Leser sich auf einer dieser Diskussionsseiten irritiert ob des gewählten Lemmas gezeigt haben. Im Gegenteil, sie haben dort alles Mögliche angesprochen - das Thema aber nicht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Squasher-20231005184800-Emberwit-2023100518090011Beantworten

Soweit ich das sehe, verwendest du in der Einleitung und der Infobox dann einen natürlichsprachigen Titel. Was ist der Grund, diesen nicht als Lemma zu wählen? Die "/"-Notation gaukelt dem Leser vor, dass es sich um Unterseiten handele, obwohl es keine sind und keine sein sollen (oder?). Diese Lemmata sind interne Wikipedia-Kreationen und entsprechen damit nicht den NK, die die Bezeichnung als Lemma fordern, "die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". und "sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.)" richtet.

Liegt die Meinungsverschiedenheit hier wirklich in der Wahl des Lemmas der für sich stehenden Artikel, oder eher darin, dass einige Benutzer darin keine eigenständigen Artikel sehen und gerne Unterseiten im ANR hätten und sich diese Unterseiten durch entsprechende Benennnung basteln, während die andere Seite das kritisiert, weil das Lemma allein keine Unterseite macht? --Emberwit (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Emberwit-20231006113800-Squasher-2023100518480011Beantworten

Logisch sind es Unterseiten, und daher ist die Benennung sinnvoll. Ob es technisch welche sind, ist für die Leser unwichtig. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Perrak-20231006155600-Emberwit-2023100611380011Beantworten

Und dass die Technik diese Möglichkeit nicht bietet, liegt nicht etwa daran, dass Unterseiten im ANR grundsätzlich unerwünscht sind? Warum dann nicht Unterseiten im ANR auch technisch ermöglichen? Für den Leser macht das mindestens den Unterschied, dass Unterseitenmit einem Link zum übergeordneten Artikel ganz oben als solche gekennzeichnet sind. Bezieht sich umseitig denn nun auf logische oder technische Unterseiten, auf beides oder nur auf die Benennung analog zu Unterseiten? --Emberwit (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Emberwit-20231006161100-Perrak-2023100615560011Beantworten

Rein technisch gesehen, sind das Unterseiten: Die Simpsons/Staffel 20 ist die Seite "Staffel 20" im Verzeichnis "Die Simpsons". Das hat man früher daran erkannt, dass das Tool "Autoren" nicht auf Unterseiten funktioniert hat. Das heißt, bei jedem Artikel, der ein / im Namen trug, hatte das Autoren-Tool nicht funktioniert. Der Fehler wurde mittlerweile bereinigt und das Tool funktioniert auch auf Unterseiten.

Dass es sich technisch um Unterseiten handelt, erkennt man, wenn man die Diskussionsseiten zu den entsprechenden Artikeln aufruft: Bei Diskussion:Die Simpsons/Staffel 20 ist oben ein Link auf Diskussion:Die Simpsons gesetzt und bei Diskussion:Olympische Winterspiele 2018/Eishockey (Herren) ist oben ein Link zu Diskussion:Olympische Winterspiele 2018 gesetzt.

Bei Diskussion:Revolution von 1848/1849 im Kaisertum Österreich findet man keinen Link zu Diskussion:Revolution von 1848 weil diese Seite nicht existiert und die Software automatische Rotlinks verhindert.

Disclaimer: Ich treffe hier keine Aussagen pro oder contra Unterseiten. Ich will nur den technischen Hintergrund erklären. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Eulenspiegel1-20231006163100-Morten Haan-2023100418430011Beantworten

Dann sind Diskussionsseiten mit "/" Unterseiten, Artikel mit "/" aber nicht. Interessant .. -- Gruß, aka 18:44, 6. Okt. 2023 (CEST) PS: Das passt dann auch zur hier beschriebenen Standardkonfiguration. -- aka Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Aka-20231006164400-Eulenspiegel1-2023100616310011Beantworten

Die Situationsbeschreibung hier lautet „Unsere Namenskonventionen verbieten Lemmata als Unterseiten“, unter Namenskonventionen finde ich jedoch „Auch die Benutzung von »/« für Unterartikel (Deutschland/Geschichte) ist zu vermeiden“; losgelöst davon, dass es technisch keine Unterseiten sind. Das „Vermeiden“ legitimiert mmn den bestehenden Status Quo, oder habe ich ein „Verbot“ überlesen? --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Du Hugin Skulblaka-20231005100900-verbieten vs vermeiden11Beantworten

Hat mich auch gestört. Manchmal ist es eben schwer zu vermeiden und dann sinnvoll, zum Beispiel bei Sportveranstaltungen --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-BurningKestrel-20231005160400-Du Hugin Skulblaka-2023100510090011Beantworten

wird es, wenn Lemmata, die ohne eine Unterseite sein zu wollen, bereits ein "/" enthalten dann Unterseiten erhalten, wie im Fall von Vierschanzentournee 2009/10/Oberstdorf. Form der umseitigen Umfrage mal außen vor, kann das doch niemand ernsthaft für unproblematisch und leserfreundlich halten. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Emberwit-20231008111800-Abenteuerlich11Beantworten

Gibt es in den einzelnen Themenbereichen, die solche Lemmata verwenden, irgendwelche Systematiken zur Lemmatisierung? Ein gleichartiges Attribut wird beispielsweise bei Sportveranstaltungen mal per "/"-Notation, mal per Klammerzusatz und mal durch "–" getrennt im Titel angegeben. Ein Beispiel:

• Badminton-Weltmeisterschaft 2023/Damendoppel
• World University Games 2021/Badminton (Damendoppel)
• Südostasienspiele 2023/Badminton – Damendoppel

Wählt der Artikelautor, ob er die "/"-Notation verwendet oder nicht? Werden Artikel mit natürlichsprachiger Schreibweise verschoben, wenn andere Artikel zur selben Sportveranstaltung bereits der "/"-Notation folgen? Unabhängig davon, ob man die "/"-Notation zulässt oder nicht, wäre irgendeine nachvollziehbare Systematik und Einheitlichkeit wünschenswert. Gruß --Emberwit (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Emberwit-20231008133500-Emberwit-2023100811180011Beantworten

Da sich ja die überwiegende Mehrheit für Status Quo ausspricht, ist ein MB hoffentlich vom Tisch? --ɱ Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Mirji-20231009200900-MB11Beantworten

Ich habe mich zwar für den Status quo ausgesprochen, aber – wie Benutzer:Eulenspiegel1 – auch dafür, ihn festzuschreiben. Die gelebte Praxis soll nicht den Regeln widersprechen. -- Peter Gröbner -- Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum#c-Peter Gröbner-20231010061900-Mirji-2023100920090011Beantworten