„Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2022-05-10T07:12:00.000Z-Online-Treffen zur QS-Abarbeitung11Beantworten

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Goldmull-2022-05-10T11:41:00.000Z-Don-kun-2022-05-10T07:12:00.000Z11Beantworten

Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2022-05-12T07:30:00.000Z-Goldmull-2022-05-10T11:41:00.000Z11Beantworten

Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2022-05-30T04:41:00.000Z-Don-kun-2022-05-10T07:12:00.000Z11Beantworten

Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2022-06-05T19:14:00.000Z-Don-kun-2022-05-30T04:41:00.000Z11Beantworten

Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2022-06-06T05:45:00.000Z-Don-kun-2022-06-05T19:14:00.000Z11Beantworten

Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20221128081500-Don-kun-2022-05-10T07:12:00.000Z11Beantworten

Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20221202151400-Don-kun-2022112808150011Beantworten

Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230228081000-Don-kun-2022-05-10T07:12:00.000Z11Beantworten

Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-20230301164700-Don-kun-2023022808100011Beantworten

Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230304202700-Stegosaurus Rex-2023030116470011Beantworten

Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230329181000-Don-kun-2023030420270011Beantworten

Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Känguru1890-20230329191500-Don-kun-2023032918100011Beantworten

Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230329210400-Känguru1890-2023032919150011Beantworten

Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Känguru1890-20230330102100-Don-kun-2023032921040011Beantworten

Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230331083500-Online-Treffen zur QS-Abarbeitung11Beantworten

@M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401150300-IgorCalzone1-2023033108350011Beantworten

@Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401150700-Don-kun-2023040115030011Beantworten

Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401150900-Don-kun-2023040115070011Beantworten

Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Känguru1890-20230401151000-Don-kun-2023040115070011Beantworten

Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401151100-Känguru1890-2023040115100011Beantworten

Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401151500-Don-kun-2023040115110011Beantworten

Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230401151800-Don-kun-2023040115150011Beantworten

Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401151900-IgorCalzone1-2023040115180011Beantworten

Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230401152200-Don-kun-2023040115190011Beantworten

Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230401152700-Online-Treffen zur QS-Abarbeitung11Beantworten

Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401161100-IgorCalzone1-2023040115270011Beantworten

Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401161200-IgorCalzone1-2023040115270011Beantworten

Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230401162000-Don-kun-2023040116120011Beantworten

Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230505052400-IgorCalzone1-2023040115270011Beantworten

Ich möchte auf die folgende Diskussion hinweisen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/24 #Kategorie:Mars im Fernsehen nach Kategorie:Planet Mars in Film und Fernsehen --Bernd Bergmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Bernd Bergmann-20230126225200-Kategorie:Mars im Fernsehen11Beantworten

Unter Vorlage Diskussion:Zukünftiges Ereignis hat sich eine Diskussion entsponnen; die Vorlage ist in zahlreichen Artikeln zu zukünftigen Ereignissen präsent, beispielsweise auch zu bevorstehenden Filmpreisen und -festivals (vgl. Oscarverleihung 2023 oder Internationale Filmfestspiele Berlin 2023). In ihrer jetzigen Form wirkt ihr Inhalt auf mich eher unseriös. Vielleicht beschleicht andere Kolleg*innen ein ähnliches Gefühl und möchten sich an der ziemlich versteckten Diskussion beteiligen. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-César-20230203070100-Vorlage:Zukünftiges Ereignis11Beantworten

@César: Wie ist denn der Stand der Dinge? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20230721111800-César-2023020307010011Beantworten

Hallo, hiermit sei auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/12 verwiesen, wo es um die Verschiebung zweier Kategorien zu den Themen Filmgenres und Drehbücher geht, konkret jeweils um die Plurallemma-Vereinheitlichung dieser Themenkategorien. Der Fachbereich Literatur fühlt sich in Sachen Drehbücher nur semizuständig. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-DynaMoToR-20230316110600-Katdiskussionen11Beantworten

Ich bin über den Artikel Herzschlag – Das Ärzteteam Nord gestolpert.

Dieser enthält unter Regie und Drehbuch ziemlich viele Rotlinks und auf den ersten Blick sind die Einträge des Stammpersonals die gleichen wie im Kapitel der Hauptdarsteller und Rollen (Auswahl).

Findet sich hier vielleicht jemand, der das etwas überarbeiten möchte?

Grüße --Susanne131185 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Susanne131185-20230318004600-Herzschlag – Das Ärzteteam Nord11Beantworten

Wie sollte eurer Ansicht nach das o. g. Lemma korrekt lauten? Interessant ist, dass der Artikel RTL II heißt, in der Einleitung sind die Schreibweisen RTL Zwei und RTL ZWEI (jeweils mit Leerzeichen) zu lesen. Auf der Website des Fernsehsenders ist hingegen die Schreibweise RTLZWEI (ohne Leerzeichen und mit Majuskeln) zu finden. Die letztgenannte Schreibweise wird bereits für den Artikel RTLZWEI News verwendet. Die Frage stellt sich auch hinsichtlich der Kategorie RTL II, die verschoben werden sollte. – D’Azur (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-D’Azur-20230509160200-RTL II11Beantworten

Meinetwegen kann das Lemma gern RTL Zwei lauten. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20230721111600-D’Azur-2023050916020011Beantworten

In der Präambel und unter RTL Television#Chronik bis 1992 stehen unterschiedliche Daten wann der Zusatz plus aus dem Sendernamen gestrichen wurde. Beim zweiten Senderlogo wurde eine Änderung vorgenommen. --2001:9E8:476E:BA00:6112:3E5:F155:EEEE Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-2001:9E8:476E:BA00:6112:3E5:F155:EEEE-20230521104500-RTL Television11Beantworten

Liebe Redaktion Film und Fernsehen,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Perlego ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die digitale Online-Bibliothek hat in ihrem Bestand über 1 Millionen Titel in englischer, italienischer, spanischer, französischer und deutscher Sprache aus über 900 Fachgebieten. Hauptfokus sind Sachbücher und akademische Werke. Auch für euren Fachbereich gibt es hier ein paar interessante Ressourcen. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Martin und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sandro Halank (WMDE)-20230531105600-Perlego neu im Angebot von The Wikipedia Library11Beantworten

Wollte nur kurz nachfragen, ob wir das als Quelle benutzen? Ich denke nämlich nicht, dass es qualitativ geeignet ist, weil es wohl selbst Infos nur akkumuliert und nicht kennzeichnet, wo die Info herstammt. Sehe ich das richtig? [1]https://allfamous.org/de --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-20230614171300-Benutzen wir das als Quelle? -> allfamous.org11Beantworten

Das siehst du richtig. Ist ja fürchterlich... --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-20230615085700-Jensbest-2023061417130011Beantworten

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230615124100-Koyaanis-2023061508570011Beantworten

+1 --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-20230615125700-Koyaanis-2023061508570011Beantworten

Ganz klar nein. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20230619100600-Schraubenbürschchen-2023061512570011Beantworten

+1 Scheint scheint den Anforderungen von WP:Q nicht zu entsprechen.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Kmhkmh-20230703111400-Koyaanis-2023061508570011Beantworten

@User:Jensbest: Ist das hier für dich erledigt? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20230721111400-Kmhkmh-2023070311140011Beantworten

Obwohl in der Vorlage:Infobox Film vorgeschlagen, verwende ich persönlich den Parameter "Produktionsunternehmen" eigentlich nicht. Als ich hier angefangen und mir einen Überblick verschafft habe, schien es mir so, als sei das nur bei älteren / uralten Filmen üblich, wenn die Namen der Produzenten fehlen, und habe es daher auch weggelassen.

Daher die Frage in die Runde: Könnten wir uns darauf einigen, dass wir in die Vorlage optional statt vorgeschlagen schreiben, also den Pflichtfeldcharakter rausnehmen, bevor jemand auf die Idee kommt, das in zigtausend Filmartikeln als Fehler zu werten und damit beginnt, diesen Parameter nachzutragen - und es Streitigkeiten über den Begriff / Umfang von Produktionsunternehmen gibt?

Wenn keine Einwände kommen, würde ich Eiragorn oder Queryzo in einer Woche nochmal ansprechen und bitten, das umzusetzen... --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230616200600-Parameter "Produktionsunternehmen" in der Infobox Film besser optional?11Beantworten

Paulae, MSchnitzler2000 und AN mach(t)en das in der Regel nicht, wenn ich das richtig überblicke, César auch nicht, M2k~dewiki, NiTenIchiRyu, Queryzo, SeptemberWoman, Schelmentraum und Frederico34 wohlweislich ebenfalls nicht und eigentlich nur sehr wenige KollegInnen (von einzelnen Dokumentarfilmen oder Filmreihen wie Wilsberg, Tatort etc., wo es Tradition ist, mal abgesehen); und das, obwohl der Parameter sogar in der Kopiervorlage steht. Wir sind uns eigentlich doch recht einig, wie eine korrekt befüllte Infobox aussieht, oder? Einwände, wenn wir das ändern? Das dürfte einigen Streitigkeiten vorbeugen, und irgendwie habe ich das Gefühl, dass es euch da genauso geht. Berichtigt mich bitte, wenn ich mich da irre. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230616200900-Parameter "Produktionsunternehmen" in der Infobox Film besser optional?11Beantworten

Hm, wundert mich etwas, dass da alle derselben Auffassung zu sein scheinen. Filme sind Industrieprodukte, an deren Zustandekommen heute Hunderte von Personen beteiligt sind, unter dem Dach eines Produktionsunternehmens, das ganz entscheidend von finanziellen Interesse angetrieben wird und nicht von dem Wunsch, den Originalgenies (aka Regisseuren) ein Podium zur künstlerischen Selbstverwirklichung bereitzustellen. Kein Mensch käme auf die Idee, einen Artikel über ein Telefon- oder ein PKW-Modell zu schreiben und dabei statt des Produktionsunternehmens nur den Leiter der Entwicklungsgruppe zu nennen, die das Produkt gemacht hat. Hier in der WP behandeln wir Filme aber oft, als ob das Romane oder andere Kunstwerke wären, deren Entstehung ganz entscheidend auf das Konto der am Produktionsprozess beteiligten Kreativen gehe. Das ist eine verzerrende, nicht zeitgemäße Darstellung, der sich durch eine gut sichtbare Angabe des Produktionsunternehmens sehr leicht die Spitze nehmen lässt. --Stilfehler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stilfehler-20230616205300-IgorCalzone1-2023061620090011Beantworten

Das meiste davon ist nicht nur heute so, sondern war es zumindest in den meisten Fällen auch schon vor hundert Jahren (auch wenn es nicht ganz Hunderte von Personen waren). Ja, der Parameter wird nur sehr selten genutzt, so selten, dass ihn viele nicht kennen und dann auf die Idee kommen, unter Produzent so etwas wie „Produzent für Produktionsunternehmen“ zu schreiben. Das zeigt, dass das Bedürfnis nach diesem Feld größer ist als sein Bekanntheitsgrad. Eigentlich sehe ich vorgeschlagen nicht als Verpflichtung und finde die Bezeichnung daher passend, aber leider sehe ich die möglichen Massenänderungen auch als Problem. Außerdem gibt es mehrere Möglichkeiten, eine Infobox korrekt zu befüllen, nicht nur eine.

Ich muss aber zugeben, dass ich mich nicht erinnern kann, diesen Parameter schon einmal aus eigenem Antrieb benutzt zu haben. Das habe ich ausschließlich in Artikeln von anderen getan, aus denen hervorging, dass die Autoren diese Information in der Infobox haben wollten, es aber mit anderen Mitteln versucht haben. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20230616223500-Stilfehler-2023061620530011Beantworten

Wie groß ist eigentlich die Gefahr, dass jemand die Angabe "vorgeschlagen" als Pflichtfeld fehlinterpretiert und dann eine Massenänderung mit lauter fragwürdigen Einträgen durchführt? Gab es schon solche Fälle? Derzeit sehe ich die Gefahr nicht besonders groß, weil mir solche Fälle nicht bekannt sind. Ich finde Stilfehlers Argumente richtig, und man sollte lieber etwas dafür tun, den Parameter Produktionsunternehmen stärker zu etablieren, statt ihn durch Änderung von "vorgeschlagen" in "optional" zu marginalisieren. Außerdem kann man auch mal überdenken, wie sinnvoll die Status-Spalte in der Infobox-Doku überhaupt ist, wenn "vorgeschlagen" so missverständlich ist und letztlich alle Einträge bedeuten, dass die Werte optional seien.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-20230617054000-Senechthon-2023061622350011Beantworten

Diesen Parameter kennen deshalb so wenige, weil er in der Wikipedia:Formatvorlage Film (unter Richtlinien) gar nicht eingetragen ist, sondern nur in der Vorlage:Infobox Film. Und immer wieder versuchen Autoren, das Produktionsunternehmen noch bei Produzent unterzubringen („XY für Z-Movies“), da ist es sicher sinnvoller, diesen Parameter besser zu etablieren und das nachzutragen. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-MovieFex-20230617094800-Stegosaurus Rex-2023061705400011Beantworten

Den entsprechenden Parameter gab es in der Film-Box bis Februar letzten Jahres noch gar nicht. Er wurde dann erst durch Eiragorn hinzugefügt. Ich erinnere mich auch an entsprechende Diskussionen hier in der RFF dazu, wo mEn dieser Paramter für die Filmbox bisher immer abgelehnt wurde. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Serienfan2010-20230617113600-Parameter "Produktionsunternehmen" in der Infobox Film besser optional?11Beantworten

Als studierter Filmwissenschaftler muß ich nicht überall meinen Senf dazugeben, deswegen halte ich mich auch aus Diskussionen auch hier in der Filmredaktion (fast immer) raus, aber der Kollege hat mich hier (hilfesuchend?!) angepingt, deswegen möchte ich mal ein schönes Beispiel aus unserer primär existenziellen Realität bringen, (um besser klar zu machen worum es in der Sache geht - ums Prinzip nämlich) was schlechte Systemparameter "draußen" halt so bewirken können (wenn Leute dann nicht mehr die Macht, die Lust oder die Kraft haben diesem von wem auch immer etablierten Negativsystem zu widersprechen oder zu widerstehen) sprich was steht auf der Webseite der Barmer Ersatzkasse: Grob formuliert: "Der Arzt schuldet dem Patienten keinen Heilerfolg" https://www.barmer.de/gesundheit-verstehen/wissen/patientenrechte/arzthaftung-1055028 im -Umkehrschluß- bedeutet das auf gut deutsch das der Arzt sich weder um die/Deine Gesundheit bemühem noch dafür haften muß, wenn er es (aus welchen Gründen auch immer) am Ende nicht tut oder nie beabsichtigt getan hat (und die schöne Gesundheit dann ganz kaputt ist).- Ärzte sind ja auch nur Menschen (die Geld verdienen wollen)). Erst wenn Du nachweisen kannst, daß er Dir bösartig mit Vorsatz aus niederen Motiven geschadet hat, wenn Deine -Dir- (lieb gewordene) anvertraute Gesundheit weg ist, dann kannst Du (vielleicht) klagen (mit überschaubarem Erfolg), falls Du dann noch am Leben bist - besser noch Du kümmerst Dich -vorher- ... und machst um Krankenhäuser, Ärzte oder Impfschäden einen großen Bogen, indem Du Dich eben selber kümmerst (kümmern bevor man verkümmert) - Die Gesundheit ist keine Bad Bank die man auslagert. Die Ärzte sind aber gar nicht das Primärproblem, sondern das sogenannte Gesundheitssystem ist das Problem, in dem es nämlich um alles geht - nur nicht um Gesundheit. Dann müßte man Ärtzte nämlich nur noch bezahelen dürfen wenn sie Leute nachweislich und nachhaltig gesund gemacht haben. Wie sagte ein Hausarzt letztens noch so schön oder so ehrlich, "ich kriege kein Geld dafür wenn ich Sanddorn verschreibe"! Wenn der Arzt für Gesundheit kein Geld bekommt, was soll er machen, wenn er in einem dummen System praktizieren muß. Nach dem Motto: Der Arzt schuldet seinem Patienten keinen Heilerfolg. Piloten haften mit ihrem eigen Leben dafür wenn sie vom Himmel fallen. Ärzte haften fast nie, wenn sie Fehler machen. Warum ist das so gewollt?! Rhetorische Frage, ein Fehler im System ...?!

Zum Thema zurück IgorCalzone1 hat recht, wenn er mit Sorgen darauf hinweist, (das dieser Boxen-Parameter nach Dschungel-Manier -mißbraucht- werden könnte - soweit muß man da also gar nicht laufen ist nämlich längst passiert - hatten wir in der Wikipedia im übertragenen Sinne alles schon, die Administratoren können ein leidvolles Lied/Leid davon singen) denn die perfekte Film-Parameter Box gibt es schlicht nicht. (So wie es den perfekten Administrator nicht gibt). Hier (in einer falsch konfigurierten Box) fehlen nachher mal locker die Einträge Musik und oder der Schnitt oder, oder, oder, dann kannst Du sie nachher auch nicht mehr einfügen, etc. In so einer faulen Parameter-Box - Eine digitale Vorgabe hat (fast) immer Nachteile! Offene Systeme sind für Mißbrauch durchaus anfällig (die kann man aber immerhin nachher noch versuchen zu verteigigen), wie man auch in der Demokratie sehen kann, wenn Politiker durch Macht Dinge manipulieren (Israel Justizsystem - die Leute gehen seit einem halben Jahr auf die Straße, weils ums nackte Prinzip geht!) haben wir gerade einen russisch-ukrainischen Krieg oder läuft der schon seit 2014 (Ups)- aber ein -geschlossenes System- wo der sorry "Parameter" in sich schon stinkt, der wird aberwitzig. Und dann kommt immer einer der sagt, ja haben wir haben so demokratisch beschlossen, "legitimiert" ist dann das Zauberwort - Wehe dem wer dann (noch) die Deutungshoheit über die Sinnhaftigkeit hat. Mein Rat an dieser Stelle, schafft die perfekte Film-Box die gleichermaßen als Eierlegendewollmilchsau auf alle Serien, alle Kinofilme, Dokumentarfilme, Kurzfilme, Fernsehspiele - Streamingdienste anwendbar ist - oder was einfacher und sinnvoller ist - schafft diese Pseudo Boxen ganz ab! - Das Digitale sollte nicht immer Vorrang haben vor dem Analogen - wir kommen sonst im Großen (und Ganzen) wie im Kleinen (siehe KI) irgendwann in Teufels Küche - (oder sind es längst)! Gott zum Gruß.--Schelmentraum (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schelmentraum-20230618173900-Serienfan2010-2023061711360011Beantworten

Was für ein ausschweifender Beitrag, und das alles nur für die ebenso simple wie unrealistische Forderung, ganz auf die Infobox zu verzichten... --Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-20230618194200-Schelmentraum-2023061817390011Beantworten

Werter Kollege Stegosaurus, wenn Du meinen Text vernüftig oben gelesen hättest, könntest Du bedingungslos zwischen den Zeilen lesen. Offenbar ist die Interpretation aber nicht jedem gegeben. Seisdrum - Nicht die "Infobox" ist das Problem sondern der Inhalt und die technische Fixierung jeglicher deutschen Info-Box (die programmierte Blaupause!) und die die so etwas dann fixiert "legetimiert" in die Fußnoten der Wikipedia überführen und mit Mängeln oder Fehlern durchdrücken (wollen). Wie schon woanders in der deutschsprachigen Wikipedia passiert - da war auch genau dann andersherum einer Oberschlau (Deswegen haben wir noch genau 180 Administratoren hier und jetzt! Und keiner will den Job mehr machen). Ansonsten wäre diese Disskussion eine um des Kaisers Bart und der Kollege IgorCalzone1 hätte nicht draufhingewiesen.

Es gibt sinnvolle offene Boxen wie die offenen der englischsprachigen Kollegen zum Beispiel (in der Blaupause) - haben wir bei uns aber meistens nicht, die kann man beliebig erweitern und ergänzen. Das sind offene Info-Boxen. Es geht hier aber offenkundig nur um die völlig banale wirtschaftliche Seite wie sorry völlig uninteressant Produktionsfirma ;-), na und der Verleih erst und die Arbeit der Synchronisation (die unbedingt wichtig ist, sofern sie denn gut ist) und das Catering ("ohne gutes Essen haste direkt ne Meuterei aufm Set" und die ganzen Assistenten die an so einem Film mitarbeiten und die Stühle zurecht rücken und das Wasser reichen ... Junge Junge ... - Hammer! Es gibt für die Zukunft genau 2 Möglichkeiten: a) Streng nach dem Fettaugenprinzip in 30 bis 50 Jahren, so die Menschheit denn die sich anbahende Klimakatastrophe, die ausufernde KI wo jeder Möchtegerngauner oder Kleinganove mit dem richtigen Parameter die Internetwelt erpressen und ausbluten lassen kann wie weiland Blofeld im James Bond Film, einen potentiellen dritten Weltkrieg bei über 10,000 Atomraketen weltweit, oder eine echte Pandemie so wie AIDS oder EBOLA überlebt, dann gibt es ohnehin als Produktionsfirmen nur noch Amazon oder Disney.

Mal davon abgesehen, die intellektuelle Leistung eines Films liegt in der Regel bei einigen wenigen Menschen (geistigen Urhebern - ohne deren Kreativ-Weitblick gäbe es die Filme -So- gar nicht, das läßt sich ziemlich leicht in etwas oberflächlich böse formuliert -austauschbar- und -nicht austauschbar- runterbrechen), die anderen Mitarbeiter sind bezahlte Zulieferer (was nichts über deren qualitative gute Arbeit sagt! Die setzt man eigentlich voraus, weil sie genau dafür bezahlt werden! Diese Menschen prägen aber einen Film nicht. Beverly Hills Cop bestes Beispiel. 3 Leute prägten diesen Film - Jerry Bruckheimer, Eddie Murphy und vielleicht noch Martin Brest. Diese drei hatten genaus diesen Film zu verantworten. Das Drehbuch hat sich schlappe "37 mal" vorher geändert. Beverly Hills Cop war vorher mal ein humorloser Actionfilm mit Stallone als Hauptdarsteller - zumindest in der Vorplanung) Vielleicht noch Faltermeyer, weil der dem Film musikalisch nachdrücklich den Stempel später aufgedrückt hat. Das sind die 3-4 kreativen Leute hinter diesem einen besonderen Film. Alles andere hätte man in Nuancen anders machen können. Es wäre trotzdem ein Film dieser 3 oder 4 kreativen Leute geblieben. Warum nennt man sonst Hitchcock-Filme so und läßt den Stab und die 1000 Statisten weg die am Film authentisch mitgewirkt haben, weil 95% der Kreativleistung auf "den" oder die wenigen Macher" zurückzuführen sind. Oder man nehme Titanic von James Cameron - ich kann mich noch dunkel erinnern, da gab es den Eklat mit diesem besondern schlauen Spezialeffektetechniker der im Feuereifer sich die Schiffschraube hat drehen lassen als die Titanic mit dem Heck aus dem Wasser ragte. Cameron hat getobt als er die Vorschau sah und hat die Szene für schlappe 5 Millionen Dollar nacharbeiten lassen. Nein mein werter Kollege Stegosaurus Film ist keine Demokratie wo 100 Mitarbeiter die Hand heben und sagen wir haben keine Lust auf Kriegsfilm wir machen da jetzt in Abstimmung eine Komödie draus!

Noch mal lange Rede kurzer Sinn - die Film-Artikel die hier bei der Wikipedia entstehen sind in der Regel die Handarbeit einiger weniger Autoren zu 80-90% in der Summe ihre Lebens-Zeit dafür investieren - der Rest ist Zuliefer im Detail. Wertvoll mit Sicherheit aber sie stehen nicht als Hauptautoren da. Vielleicht ist die Diskussion aber müßig, weil in ein paar Jahren eine KI hier die Artikel für uns schreibt. Oder die KI falls sie die Menschheit nicht umbringt b) jeden dazu ermächtigt mit guten Programmen eigene Filme machen zu lassen. Da ist dann jeder mit genug Geld sein eigener Chef wie in der Musikindustrie wo heute die Mehrheit der Musiker mittlerweile eigene kleine Tonstudios besitzen oder jeder sein eigenes Musik-Homeoffice-Studio hat. Ob das dann besser oder schlechter wird wie im alten 20. Jahrhundert von der Qualität her wissen die Götter. Also a) Wenige Produktionsfirmen b) jeder ist seine eigene Produktionsfirma. Dann kannst Du Deine Parameter einstampfen oder eindampfen je nach Gemütslage, (soviel sind Deine Produktionsnotizen der Firmen dann noch wert) so wie die Corona-Opfer Kategorien - die glücklicherweise von einem Administrator am Ende abgeräumt worden sind, bevor einige hier die Artikel kontaminiert hätten. Weil völlig überflüssig. Ist doch eigentlich ganz einfach, wie weiland König Salomon schon wußte: .... die wirtschaftlichen Sachen raus aus der Box (außerhalb im Text dargestellt), die Kreativ-Schaffenden oder Verantwortlichen rein in die offene Box. Und dann ist Ruhe im Karton. Mein Wort zum Montagmorgen.--Schelmentraum (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schelmentraum-20230619013300-Serienfan2010-2023061711360011Beantworten

Ähhh, back to topic: Ja, den Parameter Produktionsunternehmen gibt es erst seit letztem Jahr in der Film-Box, er ist deshalb im Bestand (noch) nicht so oft vertreten. Er ist ein Übertrag aus der Anime-Box und hieß dort Studio. Ich war hier nur Erfüllungsgehilfe der redaktionell beschlossenen Zusammenlegung.

Technischer Hintergrund: Vorlagenparameter werden in die drei Klassen eingeteilt

verpflichtend

muss immer,

vorgeschlagen

idR sinnvoll,

optional

nicht immer möglich.

Pflichtparameter hat die Filmbox keine. Weil aber (nahezu) jeder Film von einem Unternehmen verantwortet wird, ist hier "vorgeschlagen" eigentlich angemessen. Das heißt trotzdem nicht, dass ohne Angabe ein Fehler vorliegt und irgendwo Handlungsbedarf entsteht.

Diese Einteilung aber bitte nicht mit zu viel Bedeutung aufladen, sie ist vA für den Visual Editor und den Vorlagenhelfer wichtig: Optionale Parameter landen ganz unten im angezeigten Formular. Das könnte hier dann wieder mehr Verwechslungen Produzent/Produktionsunternehmen provozieren, so wie von Senechthon befürchtet…
Eiragorn ^{Let's talk about... Knäckebrot11} Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Eiragorn-20230619162100-Parameter "Produktionsunternehmen" in der Infobox Film besser optional?11Beantworten

Ich habe mir das Ganze nun mal zwei Wochen angeschaut und konnte da durchaus Massenänderungen beobachten, besonders Eintragungen von Produktionsunternehmen durch Un Gateaux in den letzten Tagen und Wochen (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 und viele viele mehr) und von Nere (1, 2, 3, 4, 5, 6 und alle kleinen Ergänzungen davor). Nach dieser Einfügung stehen da nun PUs drin, bei denen ich nicht im Traum darauf kommen würde, die irgendwo im Artikel zu erwähnen. Ich würde das Thema daher gerne auf die Tagesordnung beim nächsten RFF-Treffen setzen. Da können wir uns ja nochmal über den von mir vorgeschlagenen ergänzenden Hinweis oder eine völlige Herausnahme des Parameters unterhalten. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230630161100-Parameter "Produktionsunternehmen" in der Infobox Film besser optional?11Beantworten

Meines Erachtens war der Parameter immer als optional gedacht. Also nichts, was man unbedingt ausfüllen muss, auch wenn man nichts passendes findet. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230630162700-IgorCalzone1-2023063016110011Beantworten

Wenn ich das zukünftig lassen soll, dann sagt es einfach, ich wünsche einen schönen Abend. --Un Gateaux (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Un Gateaux-20230630182300-IgorCalzone1-2023063016110011Beantworten

Das wäre schonmal schön, zumindest wenn es von mir erstellte Artikel betrifft, aber damit ist das Problem ja nicht gelöst. Wenn dieser Parameter weiter so in der Vorlage steht, dann wird er auch regelmäßig verwendet (siehe die von neuen Kollegen erstellten Filmartikel in letzter Zeit). Darf ich dich nochmal ansprechen und fragen, wie du vorgegangen bist, wenn wir das beim RFF-Treffen diskutieren, Un Gateaux? Vielleicht könnte man darauf basierend eine Empfehlung entwickeln, die wir als Anmerkung in die Vorlage schreiben oder wenn wir das Ganze auf eine Auswahl der wichtigsten PUs reduziert halten wollen. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230701164900-Un Gateaux-2023063018230011Beantworten

Ich habe mich dabei eigentlich immer auf die Produktionsunternehmen gestüzt, die bei IMDb verzeichnet sind. Vielleicht sollte man das ähnlich wie beim Produzenten-Parameter machen, also das nur DER Produzent gennant wird, nicht jedoch associate oder executive Producers. Auf diesen Parameter bezogen also nur das Unternehmen, was den Film präsentiert, wenn also im Vorspann steht: "A presents B in association with C", dann würde nur Unternehmen A genannt werden. Da ich mich vorher nie schlau mache, wer den Artikel erstellt hat, den ich bearbeite, könnte das schwierig werden, deine Artikel aus zu lassen, ohne ein komplettes Verbot zu verhängen. Wobei ich aber auch finde, dass diese Unternehmen verdienen gennannt zu werden. Wenn man sich mal in der internationalen WP-Umgebung umschaut, dann wird schnell klar, so ziemlich jede Sprachversion nennt die Production company, die Casa di produzione oder die Société de production. Bei weiteren Rückfragen könnt ihr mich natürlich ansprechen.--Un Gateaux (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Un Gateaux-20230701172600-IgorCalzone1-2023070116490011Beantworten

Ist „X presents“ das Produktionsunternehmen oder „a X production“ oder beide? Das Feld muss auf jeden Fall ordentlich dokumentiert werden. -- Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20230703102400-Un Gateaux-2023070117260011Beantworten

Wo ist denn der Unterschied? --Un Gateaux (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Un Gateaux-20230703111100-Discostu-2023070310240011Beantworten

Ersteres ist in der Regel das Unternehmen, das für die Kino-Distribution verantwortlich ist (oft ein großes Film-Studio wie Disney oder Warner Brothers), das zweite dann das tatsächliche Filmproduktionsunternehmen (wie z.B. Bad Robot oder Brandywine Productions). --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20230703144600-Un Gateaux-2023070311110011Beantworten

Hat ersteres in der Regel nicht mehr mit dem Film zu tun als nur Verleih? Vor allem, weil sowas von Land zu Land unterschiedlich ist und es Unsinnig wäre den regionalen Verleiher in den Vorspann rein zu schneidern, wird der doch immer vor dem eigentlichen Film genannt, oder lieg ich da falsch? --Un Gateaux (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Un Gateaux-20230703151300-Discostu-2023070314460011Beantworten

Ich nehme an, sie finanzieren ihn zu einem großen Teil auch, aber das ist hier nicht der Punkt. Wer diesen Parameter in der Infobox haben möchte, muss eine eindeutige, leicht zu recherchierende Definition liefern, welche Unternehmen hier reingehören. --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20230704121400-Un Gateaux-2023070315130011Beantworten

 Info: Die Seite mit der Übersicht über den aktuellen Bestand an Paramtern/Seiten mit der Infobox Film habe ich seit Jahren standardmäßig immer geöffnet. In den letzten ~4 Wochen hat die Verwendung des Parameters „Produktionsunternehmen“ um etwa 100 Artikel zugenommen. Also eine Zunahme um etwa 20 % in der Zeit entspricht. Ich würde schon sagen, dass die Verwendung stark zunimmt.--Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-20230701165900-Parameter "Produktionsunternehmen" in der Infobox Film besser optional?11Beantworten

Wenn ich mir gerade die Beispiele von IgorCalzone1 anschaue, kann ich nur sagen: bitte nicht! Zig komplett nichtssagende Produktionsunternehmen auflisten und die Infobox damit derart aufblähen, muss echt nicht sein. Da gibt es Szenenbildner, Kostümbildner usw., die relevanter sind und die wir auch nicht in der Infobox nennen. Bei alten Filmen aus der Studioära Hollywoods fände ich es noch ok, aber was da allein bei den Filmen der letzten 20 Jahre alles zusammenkommt … Hilfe! Zumal solche Angaben auch immer wieder unzureichend oder fehlerhaft (Produktion vs. Verleih etc.) in den Datenbanken eingetragen sind. Der Parametername „Produktionsunternehmen“ geht mit hässlichem Bindestrich auch noch über zwei Zeilen, sodass bei nur einem rechts eingetragenen Unternehmen eine Leerzeile wie hier entsteht. Bah, --SeptemberWoman Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-SeptemberWoman-20230703181200-Schraubenbürschchen-2023070116590011Beantworten

Wisst ihr was, macht was ihr wollt. Ich bin mit meinem Latein am Ende. Ich kann nur das wiederholen, was ich schonmal gesagt habe: Alle anderen Sprachversionen machen das, nur wir Deutschen brauchen mal wieder eine Extra-Einladung. Schönen Abend noch, ich gehe jetzt weiter Synchronisationen ergänzen! --Un Gateaux (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Un Gateaux-20230703183600-SeptemberWoman-2023070318120011Beantworten

Andere Sprachversionen listen in der Infobox noch ganz andere Dinge auf, wie z. B. Budget und Einspielergebnis, die wir auch nicht angeben, und haben dann in der Infobox Film eine entsprechend kleinere, schlechter lesbare Schrift, damit die Masse an Informationen die Box nicht so aufbläht. Eine kleinere Schrift, wie wir sie auch in der Infobox für Fernsehserien haben (warum eigentlich? das beißt sich mit der Infobox Film und ist schlechter lesbar), würde ich für unsere Infobox Film auch als Verschlechterung empfinden.

Und da du es erwähnst: Wie ich sehe, tauschst du jetzt wie hier bei den Synchronisationstabellen den wikitable-Tabellenkopf gegen die Vorlage:Kopfzeile Synchronisation, die offenbar auch wieder still und heimlich im Hinterzimmer gebastelt wurde, ohne sich hier mal abzusprechen. Dazu möchte ich ganz allgemein anmerken: Eine auffällige Farbe im Kopf braucht es nicht (die Tabelle hat nicht den gleichen Rang wie die Infobox) und es sollte mE standardmäßig im Kopf Rolle, Darsteller und Synchronsprecher stehen wie in der Mehrzahl der Filmartikel, nicht „Figur“, „Darsteller“ und „Deutscher Sprecher“. Einen deutschen Sprecher hat man bei Dokumentationen, ein Synchronsprecher ist schon noch was anderes. Vielleicht möchte sich dazu noch jemand anderes äußern? --SeptemberWoman Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-SeptemberWoman-20230703235200-Un Gateaux-2023070318360011Beantworten

Bitte in einem eigenen Abschnitt -- Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20230704054100-SeptemberWoman-2023070323520011Beantworten

Warum stehen in vielen Filmartikeln Inhaltsangaben, die auch aus Programmzeitschriften stammen könnten, also unvollständige und anscheinend Spannung erzeugen sollende? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Universal-Interessierter-20230618193600-Inhaltsangaben in Artikeln11Beantworten

Wahrscheinlich deshalb, weil zu viele Wikipedia-Autoren nicht genügend Zeit für einen besseren Text haben, oder die Anforderungen daran nicht kennen oder einfach nicht besonders anspruchsvoll beim Verfassen der Texte sind. --Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-20230618194000-Universal-Interessierter-2023061819360011Beantworten

Vielfach wird es auch so sein, dass der Autor den beschriebenen Film überhaupt nicht gesehen hat, sich aber trotz Ahnungslosigkeit ins Rampenlicht stellen will. Das gleiche trifft auf die Kollegen zu, die offizielle Quellen als Beweis anführen, obwohl der Film etwas völlig anderes aussagt, meint oder zeigt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-20230619105400-Stegosaurus Rex-2023061819400011Beantworten

Ich halte das für eine unnötig konfrontative Aussage. Es kann viele triftige Gründe geben, warum man einen Artikel über einen Film veröffentlicht, den man noch nicht gesehen hat, z.B., weil der deutsche Kinostart noch gar nicht stattgefunden hat oder weil man einfach der Ansicht ist, dass ein unvollständiger Artikel besser ist als gar keiner. --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20230619115600-Berlinspaziergang-2023061910540011Beantworten

Stimme meinen Vorrednern zu. Am besten die Überarbeiten-Vorlage einsezten ("Handlung ergänzen"), ich habe daraufhin auch schon einige Handlungsteile vervollständigt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230619113700-Universal-Interessierter-2023061819360011Beantworten

Solche Handlungsteaser werden oftmals eingefügt, weil man den Film noch nicht gesehen hat (deshalb schreibe ich Filmartikel nur, wenn ich den Film (a) gesehen und (b) auch zur Hand habe, um gewisse Teile nochmals direkt anzusehen/zu überprüfen). Solche Kurzabhandlungen sollten verschwinden, dafür muss ich aber (sprichwörtlich) „ein Dummer“ finden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-20230619120300-Universal-Interessierter-2023061819360011Beantworten

Weil die RFF die Relevanzkriterien für die Veröffentlichung von noch nicht gezeigten Filmen gesenkt hat und Wikipedia zu einer Art Werbeplattform für die Filmindustrie gemacht hat. Das betrifft im Besonderen Filme aus der Vereinigten Staaten, die ohnehin schon im Vorfeld für reichlich Werbung sorgen. Ist der Film dann erschienen, kümmert sich der Artikelersteller meist nicht mehr um die Inhaltsangabe. Daher sollte diese Praxis endlich ein Ende finden. Kein Kinostart, kein Artikel. --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Quick-O-Mat-20230627135600-Universal-Interessierter-2023061819360011Beantworten

Na dann kümmert sich halt irgendwann jemand anders um die Inhaltsangabe, so wie ich heute. Ich verstehe nicht, warum es den Leser*innen irgendetwas bringen sollte, dass sie sich in der deutschen Wikipedia nicht auch schon vor Veröffentlichung in Deutschland über relevante Filme und Serien informieren können. Mit Werbung hat das nichts zu tun, es geht ja im Gegenteil darum, sich aus einer neutralen Quelle informieren zu können und nicht von Filmtrailern und Co. abhängig zu sein. Wo kann ich z.B. sonst eine deutschsprachige Zusammenfassung englischsprachiger Filmkritiken vor einem deutschen Kinostart lesen, um festzustellen, dass der Film wohl doch nicht hält, was der Trailer verspricht? --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20230627141800-Quick-O-Mat-2023062713560011Beantworten

Anscheinend wird sich überwiegend nicht darum gekümmert, sonst hätte Benutzer:Universal-Interessierter wohl kaum die Frage gestellt. Eine Filmkritik kann auch erst erfolgen, wenn der Kinostart war, egal ob in DACH oder sonst wo auf der Welt. --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Quick-O-Mat-20230627142400-Discostu-2023062714180011Beantworten

Sind aber nur Artikel betroffen, die zum Zeitpunkt der Anlage noch nicht veröffentlicht waren? --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-20230627143000-Quick-O-Mat-2023062714240011Beantworten

Nicht immer, aber überwiegend betrifft es Filme, die vor ihrem Kinostart in Wikipedia einen Artikel haben. --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Quick-O-Mat-20230627143600-Schraubenbürschchen-2023062714300011Beantworten

Artikel in Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft im Bereich Film:

• Kategorieschnittmenge (Tiefe 30; Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft × Kategorie:Film)
• Kategorieschnittmenge (Tiefe 30; Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft × Kategorie:Filmtitel)
• Kategorieschnittmenge (Tiefe 30; Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft × Kategorie:Filmtitel des 20. Jahrhunderts)
• Kategorieschnittmenge (Tiefe 30; Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft × Kategorie:Filmtitel der 2000er Jahre)
• Kategorieschnittmenge (Tiefe 30; Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft × Kategorie:Filmtitel der 2010er Jahre)

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-M2k~dewiki-20230627143600-Schraubenbürschchen-2023062714300011Beantworten

Nein, Filmkritiken können auch von Menschen erfolgen, die den Film auf Festivals oder mittels einen Screeners gesehen haben. Und was überhaupt Sinn der als Frage getarnten Beschwerde war, weiß ich nicht. --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20230627143800-Quick-O-Mat-2023062714240011Beantworten

Edit: Und nicht gekümmert wird sich hier um vieles, z.B. um vernünftige Rezeptions-Abschnitte. Aber das wird nicht besser dadurch, dass man hier schreibt "warum gibt es bei vielen Filmen bei der Rezeption nur zwei Zitate?" und auch nicht dadurch, dass man das Anlegen von Artikeln vor dem Kinostart verbietet, sondern dadurch, dass man die Artikel halt verbessert. --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20230627144200-Discostu-2023062714380011Beantworten

Der RFF sind wegen des aufweichens der RKs etliche Mitarbeiter davongelaufen. Wer soll sich also nun darum kümmern, wenn zum abarbeiten von Bausteinen innerhalb eins Wettbewerbs aufgerufen wird? --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Quick-O-Mat-20230627145000-Discostu-2023062714420011Beantworten

Ist der Film auf einem Festival gezeigt worden, erfüllt er die RKs und logischerweise kann man dann auch eine Kritik darüber schreiben. --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Quick-O-Mat-20230627144300-Discostu-2023062714380011Beantworten

Eigentlich ist die ursprüngliche Frage oben schon beantwortet worden. Ich würde hier Discostu folgen, dass solche Artikel verbessert werden sollten. Ein Problem sehe ich eher, wenn durch das Abschreiben aus Programmzeitschriften URV erfolgen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230627145300-Quick-O-Mat-2023062714430011Beantworten

Wie soll man einen Artikel verbessern, wenn den Film noch keiner gesehen hat, weil er noch gar nicht gezeigt wurde? --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Quick-O-Mat-20230627145700-Thomas Dresler-2023062714530011Beantworten

Dann verbessert man ihn erst zu einem späteren Zeitpunkt. --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20230627150200-Quick-O-Mat-2023062714570011Beantworten

Womit wir wieder bei der Eingangsfrage wären. --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Quick-O-Mat-20230627151000-Discostu-2023062715020011Beantworten

Die Ausgangsfrage war nach dem Grund für unvollständige Angaben, diese wurde beantwortet. Hier geht es jetzt um die Frage, was dagegen getan werden kann:

1. Wenn der Film verfügbar ist, dann möglichst vervollständigen.

2. Wenn der Film noch nicht veröffentlicht oder nicht mehr in Mediathek/Stream verfügbar ist, dann abwarten.

3. Wenn jemand wiederholt solche unvollständigen Artikel produziert, könnte man die Person ansprechen.

4. Wenn Artikel grobe Mängel aufweist, dann in die Qualitätssicherung.

Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230627154300-Quick-O-Mat-2023062715100011Beantworten

Zu Punkt 2 volle Zustimmung: Mit dem erstellen eines Artikels abwarten, bis der Film veröffentlicht wurde oder in der Mediathek bzw. als Stream verfügbar ist. --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Quick-O-Mat-20230627155100-Thomas Dresler-2023062715430011Beantworten

Ich habe mehrfach erlebt, dass ich mich über den Inhalt eines Films informieren wollte, und dann hier (Wikipedia) nicht mehr vorfand als in der Fernsehzeitung. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Universal-Interessierter-20230630213400-Quick-O-Mat-2023062714240011Beantworten

Was ist mit den Artikeln, und das sind nicht wenige, die in der Neuzeit geschrieben wurden, deren Filme jedoch bereits vor über 30 Jahren das Dunkel der Kinosäle erblickt haben? Zum großen Teil existieren da sogar DVDs und trotzdem ist die Inhaltsbeschreibung auch nur einige wenige Sätze lang. Was gibt es da für triftige Gründe, weshalb man einen Artikel über einen Film schreibt, den man nicht kennt, veröffentlicht? Das ist mal eine nötige konfrontative Frage. Ich stehe immer noch dazu, nur über einen Film zu schreiben, den man auch gesehen hat. Dann kann es nicht passieren, dass aus einem Polizisten im Film, ein Kleinstadtpoet in der Infobox wird, nur weil man in einer Quelle es so gelesen hat und sich dann auch noch mit dem Verfasser streitet. (Tatsächlich geschehen) Ebenso geschieht es immer wieder, dass in den sogenannten Quellen eine Handlung beschrieben wird, die so in dem Film nicht vorkommt, aber trotzdem in den Artikel übernommen wird. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-20230628130100-Inhaltsangaben in Artikeln11Beantworten

Die Motivation einen Artikel zu einem Film zu schreiben, den man nicht gesehen hat, kann ich mir oft auch nicht erklären. Es gibt Fälle (z.B. bei Tatort- oder Polizeiruffolgen), da werden die Artikel zwar schon vor Ausstrahlung erstellt, im Anschluss bzgl. der Handlung aber meist schnell vervollständigt. Das stört mich persönlich nicht. Bei den anderen Fällen sollte die Vorlage:Überarbeiten eingesetzt werden mit dem Betreff: Handliung falsch o.s.ä. Am besten noch angeben, was falsch ist. --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230628131800-Berlinspaziergang-2023062813010011Beantworten

Wenn jemand schreiben soll was falsch ist, kann man den Inhalt auch gleich korrigieren. In die Inhaltsbeschreibung gehört auf alle Fälle das Ende eines Films, das unterscheidet Wikipedia von Filmwebsites. --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Quick-O-Mat-20230628155800-Thomas Dresler-2023062813180011Beantworten

Zum ersten Satz hier drüber: Es wird doch keiner gezwungen einen Artikel über einen Film zu schreiben, den er nicht gesehen hat. Warum tut er es dann, das ist doch hier die Frage. Der zweite Satz ist völlig korrekt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-20230628201400-Quick-O-Mat-2023062815580011Beantworten

@Berlinspaziergang: Welcher Satz von wem? --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Quick-O-Mat-20230628204000-Berlinspaziergang-2023062820140011Beantworten

@Quick-O-Mat: Ich vergaß das Wort "direkt", also den ersten, etwas unverständlichen, Satz von Dir, den ich vielleicht nicht richtig einordnen konnte. Natürlich sollen mit Fehlern behaftete Artikel korrigiert werden, doch das steht ja hier nicht zur Diskussion. Aber auch hier gilt, dass der Korrektor den Film gesehen haben sollte und sich nicht nur auf eine Quelle bezieht. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-20230629082900-Quick-O-Mat-2023062820400011Beantworten

@Berlinspaziergang: T. Dresler meinte, man solle „Betreff: Handliung falsch in den Baustein schreiben und angeben, was falsch ist“. Dazu muss man den Film gesehen haben und kann den Fehler gleich korrigieren, statt den Fehler groß zu beschreiben. --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Quick-O-Mat-20230629090100-Berlinspaziergang-2023062908290011Beantworten

Nicht notwendigerweise. (1) Es gibt formale Fehler, die man ohne Sehen des Films als falsch erkennen kann ("XYZ stirbt 1920 ... XYZ eröffnet 1923 eine Herrenboutique in Wuppertal", "XYZ trifft seinen Enkel ... dann verabschiedet sich der Jugendliche XYZ"), aber nicht weiß, was hier richtig ist. Dann könnte man schreiben "Handlung falsch, wie kann ein Jugendlicher Enkel haben?" (2) Wenn man einen Film vor längerer Zeit gesehen hat, kann man manches als Fehler ausmachen, aber gerade nicht erinnern, wie es richtig ist (in der Inhaltsangabe steht etwas vom Jahr 1850, aber in dem Film waren definitiv Autos). Dann könnte man schreiben "Handlung falsch, irgendetwas stimmt nicht, 1850 gab es keine Autos." ... ansonsten bin ich ganz bei Euch. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230629095000-Quick-O-Mat-2023062909010011Beantworten

Verstehe. --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Quick-O-Mat-20230629100700-Thomas Dresler-2023062909500011Beantworten

Ich höre immer wieder, uns laufen Autoren weg. Wenn ich den Abschnitt lese, weiß ich, dass wir so keine neuen Leute kriegen. Kann man solche Sachen nicht einfach korrigieren? Muss dafür das "große Fass" aufgemacht werden? Was dieser ganze Abschnitt an Zeit gekostet hat, da hätte man ja glatt einen Film drin sehen können ... --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Riepichiep-20230629121100-Berlinspaziergang-2023062813010011Beantworten

Siehe beispielsweise auch

• Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2023#LaRoy_(Film)_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2023#Coup_de_chance_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2023#Lovely,_Dark,_and_Deep_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2023#The_Perfect_Find_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2023#Boca_Chica_(Film)_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2023#Steirerangst_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2023#Madame_Web_(bleibt)

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-M2k~dewiki-20230629122700-Riepichiep-2023062912110011Beantworten

Weil in dieser Diskussion meiner Meinung nach ein paar (voneinander unabhängige) „Probleme“ vermischt werden, hier mal meine Anmerkungen zum Thema:

Grundsätzlich ist ein Artikel zu einem relevanten Film immer besser als kein Artikel dazu, sofern die qualitativen Ansprüche stimmen. Der Forderung von Berlinspaziergang, Filmartikel nur nach eigener Sichtung zu erstellen, kann ich daher nicht zustimmen, da es auch abseits der Handlungszusammenfassung relevante Aspekte und Artikelinhalte geben kann, so etwa zur Produktion und Rezeption. Um diese zu erstellen ist es zweifellos von Vorteil, den Film selbst gesehen zu haben, aber eben nicht essentiell, da eine gute Quellenarbeit im Zweifel auch ausreicht.

Die Schlussfolgerung von Quick-O-Mat, die Lösung des Problems sei, Filmartikel erst nach Veröffentlichung des Werkes zu erstellen, ist ebenso falsch. Denn für die Handlungszusammenfassungen sind nicht ausschließlich die Artikelersteller verantwortlich, die sich nach der Veröffentlichung „nicht mehr um die Inhaltsangabe kümmern würden“, sondern per Wiki-Prinzip jeder potentielle Nutzer, der den Film gesehen hat. Gibt es zum jetzigen Zeitpunkt also keine Inhaltsangabe, weil sich noch kein Benutzer dafür gefunden hat, hätte sich auch kein Benutzer dafür gefunden, wäre der Artikel erst zu einem späteren Zeitpunkt erstellt worden.

Das zentrale Problem liegt also weder darin, dass Artikelautoren den Film selbst nicht gesehen, noch den zugehörigen Filmartikel „zu früh“ erstellt hätten, sondern einzig und allein daran, dass noch kein Benutzer eine Inhaltsangabe verfasst hat. Und dafür hat Thomas Dresler oben schon mehrfach die so einfache wie passende Lösung genannt: Mängelbausteine. --Frederico34 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Frederico34-20230630223600-Berlinspaziergang-2023062813010011Beantworten

Das Prinzip der Wikipedia ist, keine Glaskugelei und Theoriefindung. --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Quick-O-Mat-20230630232700-Frederico34-2023063022360011Beantworten

Das hat jetzt genau was mit dem Thema zu tun? Filmartikel stützen sich übrigens auch vor der Veröffentlichung auf Quellen. --Frederico34 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Frederico34-20230630233000-Quick-O-Mat-2023063023270011Beantworten

Die Quellen stützen sich auf Angaben der Filmindustrie, die den Film eigentlich nur positiv bewerben wollen. Laut der RFF-Richtlinien sollte als Mindestanforderung eine abgeschlossene Handlungsangabe und Kritiken vorhanden sein. Beides ist nicht gegeben. Daher gehört der Artikel in die Glaskugelwerkstatt oder in der BNR des Erstellers. --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Quick-O-Mat-20230630234000-Frederico34-2023063023300011Beantworten

Siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-M2k~dewiki-20230630234200-Quick-O-Mat-2023063023400011Beantworten

Tatsächlich lauten die Mindestanforderungen so:

Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung, eine Inhaltsangabe und Informationen zur Veröffentlichung sowie zur Produktion oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) enthalten.

(Hervorhebungen von mir) -- Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20230701081200-Quick-O-Mat-2023063023400011Beantworten

In diesem Abschnitt geht es darum, wie man die Inhaltsangaben in Filmartikeln verbessern kann. Dass dein Vorschlag nicht zur Problemlösung beiträgt, habe ich bereits dargelegt. Wir brauchen jetzt hier auch keine Grundsatzdiskussion über den Anlagezeitpunkt von Filmartikeln zu starten, denn wie die oben verlinkten Löschdiskussionen zeigen, wurde in sämtlichen Fällen Relevanz festgestellt. --Frederico34 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Frederico34-20230701114300-Quick-O-Mat-2023063023400011Beantworten

Den Vorschlag, Mängelbausteine zu verwenden, kann ich nur unterstützen. Aber natürlich sind Artikel, die vor der Veröffentlichung des betreffenden Films angelegt werden, ein Thema in dieser Diskussion. Der Inhalt ist den Autoren in den meisten Fällen nicht hinreichend gut bekannt (es mag Ausnahmen durch Pressevorstellungen, Previews etc. geben). Sollten wir in diesen Fällen von den Autoren verlangen, bei Anlage des Artikels den Mängelbaustein selbst einzufügen? Spekulationen über den Inhalt (oder Hinweise wie „siehe Roman“) mag ich in solchen Fällen nämlich nicht sehen. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20230701175100-Frederico34-2023070111430011Beantworten

Ich hatte gar nicht an unveröffentlichte Filme gedacht, sondern an Artikeln zu lange veröffentlichten Filmen (Kino und Fernsehen gleichermaßen), in denen sich eine kurze und unvollständige Inhaltsangabe befindet. Beispielsweise findet sich das in der ganzen Artikelserie zu jedem Pfarrer Braun-Film. 19:05 --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Universal-Interessierter-20230723170600-Senechthon-2023070117510011Beantworten

Auch im zweiten Quartal gab es ganz viel Neues im Listendschungel:

• Liste der Listen von Filmen (die braucht man nun langsam)
• Liste der im Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker aufgeführten Kompositionen
• Liste von DEFA-Dokumentarfilmen
• Liste von Filmschaffenden der DDR
• Liste politischer Dokumentarfilme
• Liste von Filmemacherinnen
• Liste deutscher Filmregisseurinnen
• Liste der Gastdarsteller von Kreuzfahrt ins Glück
• Liste von Filmen zu Lew Tolstoi
• Liste der erfolgreichsten Filmfortsetzungen (mit LA versehen)

Ein schönes drittes Quartal wünscht. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230630152800-Neues aus dem Listendschungel11Beantworten

Wie baut man in der Vorlage:Infobox Fernsehsendung die Deutsche Erstausstrahlung ein, wenn die Premiere (wenige Tage zuvor) im Schweizer Fernsehen stattgefunden hat? Bei den Vorlagenparametern gibt es nur "dt. Premiere" mit dem Hinweis, es handele sich um die Erstausstrahlung der deutschsprachigen Version, was nicht unbedingt in Deutschland stattgefunden haben muss. Oder geht das gar nicht? --Plumpaquatsch (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Plumpaquatsch-20230630191400-Infobox Fernsehsendung, Deutsche Erstausstrahlung11Beantworten

@Benutzer:Eiragorn: Kannst du vielleicht dazu was sagen? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20230721111200-Plumpaquatsch-2023063019140011Beantworten

Bei Cougar Town z.B. hatte die deutsche Fassung in Österreich Premiere kurz vor der Erstausstrahlung auf Sat1. In der Infobox ist dann auch

| Premiere_DE = 19. Juli 2010 | Sender_DE = [[ORF eins|ORF 1]]

angegeben. Hier eine Liste mit vergleichbaren Beispielen. So würde ich es auch weiter halten…
Eiragorn ^{Let's talk about... Knäckebrot11} Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Eiragorn-20230723205500-Louis Wu-2023072111120011Beantworten

In der Infobox steht dann nur die Schweizer Aussrahlung. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230724044700-Plumpaquatsch-2023063019140011Beantworten

in Hochwürden Don Camillo allegedly played an actor with this name, who, according to the web, did nothing else. Starting from the hypothesis that he was German or Austrian and not Italian, otherwise something would be found about him, isn't there any sources about his theatrical career? His name should be with a C and not with a K, according to the Italian advertisement --2.237.220.21 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-2.237.220.21-20230702161200-Carl, not Karl Zoff11Beantworten

In diesem Fall klärt vielleicht eine Foto-Recherche, wer sich hinter diesem ominösen Karl Zoff verbirgt. Ich meine, ihn auch in anderen italienischen Verfilmungen gesehen zu haben, bekomme ihn aber noch nicht auf die Reihe. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-20230704092600-2.237.220.21-2023070216120011Beantworten

Service: Carl Zoff bei Cinema.de mit Foto. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-20230712142200-Koyaanis-2023070409260011Beantworten

Ich habe ein Problem mit dem Kollegen AnPa28, der ohne Ab-und Rücksprache mit der RFF und den Hauptautoren dieses Artikels diese Liste ausgegliedert hat und dabei eine Form gefunden hat, die so nicht zu akzeptieren ist. Außerdem sind bei seiner Einrichtung inhaltliche Fehler aufgetreten. Ich bitte Euch, die nun eingeleitete VM gegen mich mal anzusehen und zu entscheiden, ob seine eigenmächtigen größeren Änderungen so von der RFF akzeptiert werden können. Dabei ist auch die Diskussionsseite zu beachten. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-20230706194600-Liste von DEFA-Dokumentarfilmen11Beantworten

Ich finde die neuen Listen visuell nicht schön, da jedes Jahrzeht ein anderes Breitenformat hat. Die alte Liste war in der Hinsicht besser. Ich persönlich hätte eine Tabelle mit einem äußeren Rahmen präferiert und die Jahrzehntwechsel stärker betont, aber das ist Geschmackssache. Ich hätte auch 1840er statt 40er geschrieben. Wenn man die Abschnitte der Jahrzehnte wählt, sollte man evtl. das Breitenformat so anpassen, dass es fix ist und nicht durch die Länge des Titels definiert ist. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230706203200-Berlinspaziergang-2023070619460011Beantworten

Hallo Thomas Dresler, die von Dir angemerkten verbesserungswürdigen Punkte kann ich auch unterschreiben und diese wurden von mir auch nicht als Revertiergrund angegeben. Ich habe mich in meinen Begründungen nur auf das Erscheinungsbild und auf die fachlichen Fehler bezogen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-20230707080400-Thomas Dresler-2023070620320011Beantworten

Geht es dir da um die Liste, oder nicht eher um die Ausgliederung und wie sie zustande kam? Ja, das Vorgehen war nicht das Gelbe vom Ei, und das Ergebnis auch nicht, aber war es wirklich nötig, so zu revertieren? Du hast zwar erwähnt, dass es inhaltliche Fehler gebe, aber keinen genannt. Wenn du das auch noch per Editwar machst, musst du dich nicht über eine VM wundern. Die dadurch bewirkte Sperrung des Artikels ist auch nicht gerade hilfreich.

Ansonsten finde ich nicht, dass man hier aufschlagen muss, um eine solche Liste aus einem solchen Artikel ausgliedern zu dürfen (auf der Diskussionsseite des Artikels natürlich schon), besonders dann nicht, wenn die Liste zusammenhangslos im Artikel hängt, und ihn durch ihre Länge dominiert, wie sie es vor der Auslagerung getan hat. Mir hätte sie am besten in die Jahrzehnte aufgeteilt in den passenden Abschnitten unter Geschichte gefallen. Das ist aber eine Geschmacksfrage. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20230708010900-Berlinspaziergang-2023070619460011Beantworten

Ich will mich ja eigentlich aus der Diskussion raushalten, wie ich mich auf der dortigen Diskussionsseite geäußert habe. Trotzdem drängt mich die Frage und lässt mich nicht los: Gefällt Euch das wirklich, was ihr da zu sehen bekommt? Findet ihr, die ihr ja die Fachleute seid, diesen Pfusch schön, oder weshalb regt sich da (fast) kein Finger auf der Tastatur? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-20230730194300-Senechthon-2023070801090011Beantworten

 Info: Wikipedia:Kurier#Elementare Animationsfilme mit der Diskussion dazu. --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-20230708203800-Info: Filmthema im Kurier11Beantworten

Der Bayerische Filmpreis wird im Januar vergeben. In unserem Artikel immer für das Vorjahr. Nun habe ich bei 2 Versuchen (Stefan Arndt, Burghart Klaußner jeweils bei den Preisen das Verleihungsjahr gefunden, bei Arndt auch verbessert (?). Sollte besser das offizielle Datum oder der Zeitpunkt der Verleihung in den Artikeln stehen? --Hachinger62 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Hachinger62-20230712132800-Bayerischer Filmpreis - Datum11Beantworten

Offizielle Website: "Der Bayerische Filmpreis 2022 wurde im Rahmen einer feierlichen Gala am 16. Juni 2023 in München verliehen." So sollte es dann auch in der Wikipedia stehen. --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20230712133700-Hachinger62-2023071213280011Beantworten

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

im Zuge der heutigen VM-Entscheidung habe ich eine Auflage (Auflage Nr. 83) verhängt betreffend Edit-Wars um die Verwendung der Vorlage:Mediathek. Diese Auflage ist nur ein Provisorium, um den Dauerkonflikt um diese Vorlage auszubremsen, bis es eine allgemeingültige Richtlinie zur Vorlagenverwendung im Bereich Film und Fernsehen gibt, was naturgemäß auf VM nicht entschieden werden kann. Solche Fragen – ähnlich wie die allgemeine Frage nach Infoboxen, der Gestaltung des Kategorienbaums usw. – fallen vielmehr in die Entscheidungshoheit funktionierender Redaktionen wie eurer. Ihr seid im Sinne des projektweit gültigen Subsidiaritätsprinzips zur Erarbeitung eines Konsens im von euch betreuten Artikelbestand befähigt. Da ihr eine inhaltlich und personell gut aufgestellte Redaktion seid, möchte ich euch bitten, euch mit dieser Frage zu befassen und eine inhaltliche Entscheidung zu treffen, wie künftig mit dieser Vorlage im Bereich Film und Fernsehen verfahren werden soll.

Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Gardini-20230714105000-Richtlinie über die Vorlage:Mediathek11Beantworten

Die Vorlage wurde von mir ausschließlich zu Wartungszwecken (also nicht etwa als Formatierungshilfe) geschrieben, ist seit 2020 in Gebrauch und wurde auf dem Redaktionstreffen 2020 vorgestellt (28. November, TOP 7). Damals wurde verabredet, zu beobachten, wie sich die Vorlage bewährt und sie ggf. in die Formatvorlage Film einzubauen.

Die Verwendung hat sich nach meiner Beobachtung im vergangenen Jahr auf 300 - 400 Artikel eingependelt. Sie wird, Stand heute, 374 Mal (ANR) verwendet ([2]), in der Wartungskategorie sind, Stand jetzt, 4 Artikel gelistet. Das zeigt m. E., dass die Wartung sehr gut funktioniert.

Bis jetzt gab es, soweit mir bekannt ist, um diese Vorlage niemals einen größeren oder gar dauerhaften Konflikt. Anders als Gardini glaubt haben wir es hier mit dem altbekannten und in den verschiedensten Bereichen auftauchende Störverhalten des gemeldeten Nutzers zu tun. Darin stimmen die Einschätzungen der Betroffenen überein, die sich in der VM geäußert haben. Eine Richtlinie zu einer bestimmten Vorlage wird an diesem Störverhalten erfahrungsgemäß nichts ändern.

Dennoch kann es nicht schaden, diese Vorlage hier einmal zu evaluieren und ggf. Empfehlungen zu deren Verwendung zu formulieren. Willi P • Disk • Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Willi P-20230714123700-Gardini-2023071410500011Beantworten

Zunächst möchte ich betonen, dass hier nach der Vorlage gefragt wurde. Daher finde ich, dass sich diese Diskussion auf die Einbindungen der Vorlage und generell den Sinn von Links auf Mediatheken in Artikeln beschränken sollte. Urteile über das Verhalten von Benutzern oder Anspielungen darauf sind hier fehl am Platz.

Nachdem ich anfangs skeptisch war, finde ich mittlerweile die Links auf Mediatheken gut, allerdings hauptsächlich in den Artikeln über den Film, um den es in dem Link fehlt. In Artikeln über ein hinreichend scharf umrissenes Thema, zu dem es einen Dokumentarfilm gibt, mag ein Link zu dem Dokumentarfilm in einer Mediathek ebenfalls sinnvoll sein. Das alles allerdings nur, so lange der Film dort angesehen werden kann. Danach machen diese Links meiner Ansicht nach nur dann Sinn, wenn auf der Seite etwas Wesentliches zu lesen ist, etwas, das nicht auch in vielen Filmdatenbanken aufgeführt wird. In allen anderen Fällen sollten diese Links meines Erachtens nicht in Artikeln erscheinen, bzw. daraus entfernt werden.

Des weiteren finde ich, dass wir die Vorlage für solche Links nachdrücklich empfehlen sollten, weil sie die Wartung sehr vereinfacht. Sie vorzuschreiben fände ich allerdings weniger gut, zumindest wenn das Ablaufdatum mit dem Link angegeben ist. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20230714232200-Willi P-2023071412370011Beantworten

Senechthon hat das schon ganz gut formuliert. Ich arbeite oft mit dieser Vorlage und versuche möglichst einmal in der Woche, die abgelaufenen Links zu warten. Die Vorlage ist übersichtlich, die Wartung macht es insgesamt handlich, von daher unterstütze ich eine Empfehlung der Vorlage (vorschreiben würde ich sie ebenfalls nicht). Ist der Film, die Doku oder die Reportage nicht mehr verfügbar, sollte die Vorlage entfernt oder auskommentiert werden.

Kleiner Hinweis: Nicht selten ist das Werk nach Ablauf noch verfügbar, entweder weil der Sender selbst das Ablaufdatum verlängert oder (insb. beim Ersten) weil das Werk dann bei einem anderen Sender verfügbar ist. Bei solchen Fällen ändere ich ULR und Ablaufdatum entsprechend. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230715131700-Senechthon-2023071423220011Beantworten

Im manchen Oscarverleihungsartikeln steht "Bester Filmsong" statt "Bester Song" (Oscarverleihung 1937#Bester Filmsong, Oscarverleihung 1974#Bester Filmsong). Sollte das nicht einheitlich sein? Gruß. --Mike Krüger, ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Mike Krüger-20230716072800-Oscar/Bester Song11Beantworten

Hier müsste man prüfen, ob sich die Bezeichnung der Auzszeichnung geändert hat. Wenn das nicht der Fall ist, dann am besten einheitlich. Ich habe auf die Schnelle nichts dazu gefunden, im Englischen steht da eigentlich immer Best Original Song. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230716075900-Mike Krüger-2023071607280011Beantworten

Soweit ich es sehe, wurde der Name der Kategorie tatsächlich geändert, sogar mehrfach. Zumindest verwendet oscars.org von der Einführung der Kategorie 1935 bis 1968 Music (Song), dann bis 1973 Music (Song–Original for the Picture), dann bis 1975 wieder Music (Song) und seitdem Music (Original Song), wenn ich keine weitere Änderung übersehen habe. Auf jeden Fall wird immer ein Film zu den Liedern angegeben. Soweit ich weiß mussten sie jedes Mal neu sein, möglicherweise auch, wie jetzt, extra für den Film geschrieben. Man könnte diskutieren, inwiefern das in den Kategorienüberschriften widergespiegelt werden sollte. Die enWp tut das zumindest meistens, aber nicht immer. Streng genommen ist Filmsong für jede Variante falsch übersetzt, ich finde es aber nicht so störend, dass das geändert werden müsste. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20230716143700-Thomas Dresler-2023071607590011Beantworten

+ 1. Geht mir genauso: Habe mich an die Bezeichnung Filmsong irgendwie gewöhnt. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230716144000-Senechthon-2023071614370011Beantworten

+ 1 Die Bezeichnungen sind ja relativ eindeutig. Man könnte in Oscar/Bester Song evtl. erwähnen, dass die Kategorie im Lauf der Zeit andere Bezeichnungen hatte, dann wären Abweichungen, auf die man stößt, hier zumindest angesprochen. Dies aber nur so eine Idee. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230716145000-Senechthon-2023071614370011Beantworten

Mir geht es auch um zu korrigierende Abschnittslinks zum Artikel Oscar/Bester Song, nicht das man später alle wieder ändern muss. Mit Ankern arbeite ich nicht gern. Von der Warte aus hätte ich es gern einheitlich. Gruß --Mike Krüger, ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Mike Krüger-20230718054300-Mike Krüger-2023071607280011Beantworten

Ich bin dafür, die Kategorie:Fernsehfilm nach produzierendem bzw. erstausstrahlendem Sender zu sortieren, und würde dazu gern eure Meinung wissen. Was dafür sprechen würde:

1. Sie ist mir fast 5000 Artikeln sehr groß und daher unübersichtlich.
2. Eine solche Sortierung gibt es bereits bei Kategorie:Fernsehserie und Kategorie:Fernsehsendung. In Letzterer sind verwirrenderweise auch ein paar Filme einsortiert.
3. Bei einem kleinen Teil der Filme gibt es diese Sortierung bereits, nämlich bei den Tatort- und Polizeiruf-Folgen.

Natürlich wäre es viel Arbeit, aber aber ich sehe von der Kategorien-Systematik her nichts, was dagegen spräche. Was denkt ihr und wer wäre evtl. bereit mitzuarbeiten? Gruß, --Magipulus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Magipulus-20230722191800-Kategorie:Fernsehfilm nach Sendern sortieren?11Beantworten

Warum eigentlich nicht ? --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-20230722193000-Magipulus-2023072219180011Beantworten

Kann man machen, entspannt auch die Hauptkategorie. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20230722202800-Koyaanis-2023072219300011Beantworten

Stimmt, könnten wir angehen. Kann gern mitmachen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230723085000-Louis Wu-2023072220280011Beantworten

Warum nicht nach Produktionsjahr unterkategorisieren? --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-20230723122600-Magipulus-2023072219180011Beantworten

Es wird bereits nach Filmjahr kategorisiert. Du möchtest also Schnittmengenkategorien nach Jahr statt nach Sender? --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-20230723124300-Jensbest-2023072312260011Beantworten

Ich habe testweise Kategorie:Fernsehfilm (Das Erste) angelegt. Wir müssten aber noch besprechen, wie wie den Ast verpflanzen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-20230723122000-Kategorie:Fernsehfilm nach Sendern sortieren?11Beantworten

Ich nehme an, dass die gegebenenfalls weiter nach verantwortlicher Anstalt (wie schon bei den Tatorten) bzw. Degeto Film untergliedert werden kann? --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-20230723124300-Koyaanis-2023072312200011Beantworten

Das wäre eine weitere Frage. Weiterhin bin ich sofort auf das Problem gestoßen, dass das Polizeiruf 110-Paket im Gegensatz zum Tatort nicht einfach komplett in die Kategorie verschoben werden kann, da alles vor 1990 aus DFF-Produktion stammt. Das bedeutet ergo, dass im Falle einer Aufteilung nach Produktionsstaaten die Serie selbst in Polizeiruf 110 (Das Erste) und Polizeiruf 110 (DFF) aufgesplittet werden müsste. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-20230723125200-Sitacuisses-2023072312430011Beantworten

Das wäre doch in Ordnung. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230723130100-Koyaanis-2023072312520011Beantworten

Ich wollte erstmal abwarten, aber trotzdem danke an Koyaanis, dass du mutiger warst und schonmal angefangen hast. Ich fände als Klammerzusatz aber "ARD" besser als "Das Erste". Es gibt auch Filme, die von einer ARD-Anstalt produziert wurden und dann in deren "Dritten Programm" zuerst ausgestrahlt wurden, die also mit dem Ersten nichts zu tun haben. --Magipulus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Magipulus-20230723141100-Thomas Dresler-2023072313010011Beantworten

Rein prinzipiell scheint mir noch die Frage offen, nach genau welchem Sender kategorisiert werden sollte, nach dem erstausstrahlenden oder dem (mit-)produzierenden. Die Erstausstrahlung sollte meiner Ansicht nach weniger Probleme machen, sie ist eindeutig festgelegt (zumindest, wenn klar ist, bei welchem Sender bei einer parallelen Erstaufführung, z.B. eines Tatorts im Ersten und im ORF, zu kategorisieren ist). Damit wäre Das Erste korrekt und ARD falsch. Bei der Produktion stellt sich sofort die Frage, ob die ARD oder eine der darunter versammelten Anstalten produziert hat (oder vielleicht sogar mehrere davon). --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20230723142900-Magipulus-2023072314110011Beantworten

Bei neueren Filmen trifft Senechthons Argument zu, bei älteren (bevor es Produktionsfirmen wie Degeto gab) ist meiner Erfahrung nach i.d.R. eine verantwortliche Sendeanstalt im Abspann angegeben. Daher mein Vorschlag: Wie belassen es bei Das Erste als Klammerzusatz, zumal das auch bei den Serien und anderen Sendungen so gemacht wird. Wenn es eine verantwortliche Sendeanstalt gibt, wird der Film zusätzlich in die entsprechende Unterkategorie von Kategorie:ARD (Fernsehen) eingeordnet. --Magipulus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Magipulus-20230723150100-Senechthon-2023072314290011Beantworten

Erstmal vielen Dank an Thomas Dresler, über ein Viertel haben wir schon erledigt! Ich bin mir noch unsicher, wie wir mit den DDR-Filmen umgehen: Analog zu den anderen Unterkategorien könnten wir Kategorie:Fernsehfilm (Deutscher Fernsehfunk) anlegen. Die Kats zu den Serien und Sendungen tragen allerdings den Klammerzusatz "DDR" (Kategorie:Fernsehsendung (DDR) / Kategorie:Fernsehserie (DDR)), daran könnte man sich also auch orientieren. Weitere offene Frage: Da quasi jeder DFF-Film ein DDR-Film ist, könnte die zu erstellende Kategorie auch eine Unterkat. von Kategorie:DDR-Film sein, allerdings würden wir dann von dem Prinzip abweichen, getrennt nach Land und nach Sender zu sortieren. Eure Meinungen? Gruß, --Magipulus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Magipulus-20230727110200-Kategorie:Fernsehfilm nach Sendern sortieren?11Beantworten

Da das Fernsehen in der DDR in der Zeit seiner Existenz 3 verschiedene Namen hatte, wäre die Möglichkeit Kategorie:Fernsehfilm (Deutscher Fernsehfunk) in vielen Fällen die falsche Lösung, ebenso wie das Kürzel DFF. Eine mögliche Lösung wäre noch, wie vorgeschlagen, Kategorie:Fernsehfilm (DDR). --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:59, 27. Jul. 2023 (CEST)--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-20230727115900-Magipulus-2023072711020011Beantworten

Die von Berlinspaziergang vorgeschlagene Version scheint mir aktuell am geeignetsten. Bei DDR-Fernsehfilmen ist auch die Zuordnung zu Sendern gar nicht möglich, das System war ein völlig .anderes, das zweite Prgramm kam später erst mit dem Farbfernsehen auf. Vo daher wäre eine Abweichung vom allgemeinen Prinzip sinnvoll. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230727130900-Berlinspaziergang-2023072711590011Beantworten

Ok, dann lege ich die mal an. --Magipulus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Magipulus-20230727144900-Thomas Dresler-2023072713090011Beantworten

Ich werde mich mal beim Füllen etwas beteiligen, da ja einige von mir geschriebene Artikel dabei sind. (nicht signierter Beitrag von Berlinspaziergang (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-20230727152800-Magipulus-2023072714490011)Beantworten

Auf jeden Fall schön zu sehen, dass das Ding flutscht. :) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-20230727155100-Berlinspaziergang-2023072715280011Beantworten

Zwei Fragen würde ich gerne noch mit euch besprechen: 1. Wie gehen wir mit Produktionen von einzelnen ARD-Anstalten um, bei denen aus dem Artikel nicht hervorgeht, ob sie im ersten oder im dritten Programm zum ersten Mal ausgestrahlt wurden? In einzelnen Fällen habe ich das nachrecherchiert, was aber mühsam ist und nicht immer zu einem klaren Ergebnis führt. 2. Legen wir für jeden Sender eine Unterkategorie an? Auch wenn nur eine einstellige Zahl von Filmen zu erwarten ist? Auch wenn den Sender in Deutschland kaum jemand kennt und er in de-WP keinen Artikel hat? Gerade bei US-Filmen stoße ich immer wieder auf diese Frage und habe sie erstmal übersprungen. Grüße, --Magipulus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Magipulus-20230728103500-Kategorie:Fernsehfilm nach Sendern sortieren?11Beantworten

1. Hier stellt sich mir gerade noch einmal die Frage, ob nach produzierendem bzw. erstausstrahlendem Sender? Gerade bei Abweichungen. Der Film Unter Feinden mehreren Quellen nach ein ZDF-Film, wurde aber von Arte erstausgestrahlt. Ich hätte ihn jetzt eher dem ZDF zugeordnet, sah vorhin aber, dass er schon Arte zugeordnet wurde und habe es so belassen. Doppelzuordnungen habe ich bislang nur bei klaren Koproduktionen (z.B. Blind ermittelt, hier ORF und Das Erste) verwendet.

2. Die US-Filme habe ich auch übersprungen. Evtl. wäre hier eine Lösung wie bei den DDR-Filmen sinnvoll, also Kategorie:Fernsehfilm (Land)? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230728224700-Magipulus-2023072810350011Beantworten

Bei den meisten Filmen ist die Zuordnung relativ leicht, da produierender und erstausstrahlender Sender übereinstimmen. Bei Abweichnungen kommt es tw. zu interessanten Konstellationen. Hier ein paar Beispiele, bei denen ich unsicher bin:

• Blind ermittelt: Eine Koproduktion zwischen ORF und ARD. Der erste Film wurde zeitgleich in ORF und ARD ausgestrahlt, alle weiteren Filme zuerst im ORF. Wenn wir Erstausstrahlung als Kriterium nehmen, wären beim ersten Film beide Sender zuzuordnen, bei allen weiteren dann nur ORF. Ich hatte bei der Zuordnung aufgrund der Koproduktion beide genommen.
• Bier Royal: Eine deutsche Produktion des ZDF, keine Koproduktion. Erstausstrahlung allerdings im ORF (26. Januar 2019), im ZDF zwei Tage später. Dann wäre bei Wahl des erstausstrahlenden Senders der ORF zu wählen. Ich habe die Kategorie erst einmal belassen, hätte aber wegen der Produktion zum ZDF tendiert.
• Bei Flucht durchs Höllental und der Fortsetzung Der Feind meines Feindes (Koproduktion ORF und ZDF) wechselt der Erstausstrahlungsender bei den Filmen, der erste lief zuerst im ORF, der zweite zuerst im ZDF. Hier müsste bei Betrachtung der Erstausstrahlung die Kategorie zwischen beiden Filen welchseln, was ich merkwürdig fände. Hier wären beide für mich logischer.

Entschuldigt, ich möchte jetzt nicht zu sehr verwirren. Oben war ja die Idee "nach produzierendem bzw. erstausstrahlendem Sender zu sortieren" und das lässt leider bei den beispielhaften Konstellationen einen gewissen Spielraum zu. In Kategorie:Fernsehfilm (Das Erste) steht noch die Anmerkung, dass neben Erstaustrahlung "das Erste als Haupt- oder Ko-Produzent beteiligt gewesen" sein muss (bei den anderen Kategorien steht nur Erstausstrahlung).

Ich würde die uneindeutigen Filme jetzt erst einmal überspringen und abwarten, wie Ihr diese Sachen seht.

Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230729135600-Thomas Dresler-2023072822470011Beantworten

Das ist auch ein bisschen die Frage, wie viele Einbindungen von Kategorien dieser Gruppe wir pro Artikel haben wollen. Mittlerweile ist es durchaus möglich, dass fünf oder mehr Produktionsunternehmen an einem Film beteiligt sind. Wenn wir jetzt mit Produktion regeln, wird es bald Leute geben, die meinen, man müsse jedes dieser Unternehmen in der Kategorisierung wiederfinden. Das Erstaufführungsdatum ist daher meiner Ansicht nach sinnvoller, und ich sehe auch keinen Widerspruch in dem Beispiel der beiden Filme oben. Schwieriger finde ich es, wenn sich herausstellt, dass ein als Fernsehfilm kategorisierter Film auf einem Festival oder auf DVD erstveröffentlicht wurde. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20230729144500-Thomas Dresler-2023072913560011Beantworten

Zu dem Thema mit den USA: Wenn wir da die Produktionsunternehmen nehmen wollen, werden wir ziemlich sicher bald ein Chaos bekommen, angesichts der Menge der Unternehmen. Bei den Sendern sehe ich die Sache etwas einfacher, auch wenn es davon ebenfalls eine Menge gibt. Allerdings musste ich gestern lernen, dass es durchaus nicht einfach ist, herauszufinden, welcher Sender es denn war (die Artikel geben es eher selten schon an). Trotzdem stellt sich mir die Frage, wie es einzuordnen ist, wenn wir es dort schon nicht hinbekommen und auf Fernsehfilm (USA) gehen. Trotz allem dürfte die USA zu den eher einfach zu handhabenden Ländern gehören. Haben wir dann eine Regel, die besagt, immer den Sender zu nehmen, außer, wenn der Film nicht aus D-A-CH kommt? Und allgemein: Was soll eigentlich mit den Artikeln über Fernsehfilme passieren, bei denen wir keine passende spezialisierte Kategorie finden (egal ob das daran liegt, dass wir nicht an die Informationen kommen oder daran, dass die entsprechende Kategorie nicht existiert und nicht voll genug wird, um angelegt werden zu können)? Sollen die einfach in Fernsehfilm bleiben? --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20230729151000-Thomas Dresler-2023072822470011Beantworten

Es geht ja um (mit-)produzierende Sender, nicht um Produktionsunternehmen, von denen es dann wirklich zu viele gibt. Von mir aus können auch 2 oder 3 Senderkategorien verwendet werden, wenn die Ausstrahlungen innerhalb kurzer Zeit aufeinanderfolgten. Ich habe eher ein Problem mit Sätzen im Artikel wie: "Der Film ist eine Produktion des Hessischen Rundfunks und wurde am soundsovielten zum ersten Mal ausgestrahlt". Wo ausgestrahlt, im HR oder im Ersten? Manchmal helfen Seiten wie die Krimihomepage, fernsehserien.de oder das TV-Programme-Wiki, aber manchmal finde ich es auch nicht heraus, dann würde ich erstmal nur das dritte Programm nehmen. Bei US-Filmen steht häufig der erstausstrahlende Sender im englischen Artikel unten in der Infobox. --Magipulus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Magipulus-20230729182200-Senechthon-2023072915100011Beantworten

Bei deutschsprachigen Fernsehfilmen würde ich empfehlen, immer auch noch tittelbach.tv zu konsultieren, da stehen die Erstausstrahlungstermine mit Sender eigentlich korrekt drin. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230729203300-Magipulus-2023072918220011Beantworten

Ich habe letztens eine Vorlage zu Perry Mason und den Artikel The New Perry Mason erstellt. Sänger hat hier geschrieben, dass es auch eine türkische Perry-Mason-Serie geben soll (oder einen Film, wie ich den wenigen Informationen entnehmen konnte). Ich habe nur eine einzige Quelle dafür gefunden. [3] Leider bin ich der türkischen Sprache nicht mächtig. --Präsidenten-Joe (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Präsidenten-Joe-20230724160200-Türkischer Perry-Mason-Film11Beantworten

Was habe ich geschrieben? Wo phantasierst Du Dir das denn her? Sorry, habe ich erwähnt, ist aber so lange her, dass ich nicht mehr weiß, wo ich das her hatte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sänger-20230724161200-Präsidenten-Joe-2023072416020011Beantworten

Jetzt habe ich es gerade herausgefunden, steht ja noch immer im Hauptartikel:

• Im türkischen Fernsehen lief 1983 eine Perry-Mason-Sendung mit Kerim Afşar in der Hauptrolle.

Allerdings ohne Quellenangabe, dafür aber schon seit Anbeginn des Artikels. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sänger-20230724162200-Präsidenten-Joe-2023072416020011Beantworten

Das müsste diese Produktion sein [[4]] [[5]]. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-20230724162400-Sänger-2023072416220011Beantworten

Das kann aber nicht sein, die türkische Sendung heißt nach meinen Recherchen schlicht Perry Mason, was darauf hindeutet, dass es nur einen Film gibt. Kurt ve Kuzu, das laut IMDb eine Miniserie ist und außer den Schauspielern Kerim Afşar und Alev Baymur mit Perry Mason nichts gemeinsam hat, wurde erstmals am 11. Mai 1983 gezeigt, meine Quelle stammt allerdings bereits vom 24. Februar. --Präsidenten-Joe (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Präsidenten-Joe-20230725084800-Koyaanis-2023072416240011Beantworten

Kerim Afşar ist seit dem 26. September 2003 tot und hat hier keinen Artikel. In tr:Kerim Afşar steht aber in der Filmografie auch 1983: Perry Mason. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sänger-20230724162500-Sänger-2023072416220011Beantworten

Was hat bitte sein Tod und die Existenz eines Artikels in der de-WP mit der Sendung zu tun? Es müsste mir nur jemand den Text in meiner Quelle übersetzen (in der übrigens doch, wie ich gerade gesehen habe, Kurt ve Kuzu erwähnt wird). --Präsidenten-Joe (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Präsidenten-Joe-20230725141300-Sänger-2023072416250011Beantworten

Für die Übersetzung empfehle ich Dir die Verwendung von DeepL, da wird auch Türkisch übersetzt. In der freien Variante kann man zwar nur eine gewisse Anzahl an Wörtern bzw. Zeichen übersetzen, Du könntest also abschnittsweise vorgehen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230725145700-Präsidenten-Joe-2023072514130011Beantworten

Im Artikel Der Pass wird in der Infobox für den Erstveröffentlichungszeitraum fälschlicherweise das Wort Erstausstrahlung angezeigt. Zwar mag die Premiere auf dem Fernsehsender Sky 1 erfolgt sein, die letzte Episode kam aber per Streaming (Sky GO, WOW) erstmals. Folglich müsste dort Erstveröffentlichung angezeigt werden. Sowohl den Sender als auch den Streaming-Service im Feld Sender einzutragen, hilft leider nicht. Daher die Bitte um Korrektur der Vorlage:Infobox Fernsehsendung. --Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-20230729143900-Problem mit Erstveröffentlichungszeitraum in Infobox Fernsehserie11Beantworten

Mir ist erst heute aufgefallen, dass es Liste der DEFA-Märchenfilme im gleichnamigen Artikel und seit dem Jahr 2019 eine Kategorie:DEFA-Märchenfilm gibt. Ist denn beides zusammen überhaupt erforderlich? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-20230729171500-DEFA-Märchenfilm und Kategorie:DEFA-Märchenfilm11Beantworten

Ich persönlich würde es so lassen. Eine Liste in einem Artikel hat ja eine andere Funktion als eine Kategorie. Was mir gerade auffällt: In der Kategorie sind acht Filme weniger als in der Liste, vielleicht sollte man das noch einmal abgleichen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230729201800-Berlinspaziergang-2023072917150011Beantworten

Ich finde auch, dass beides in Ordnung geht, wobei ich persönlich Listen gegenüber Kategorie besser finde. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20230730163000-Thomas Dresler-2023072920180011Beantworten

Ich danke Euch für die Antworten. Jetzt weiß ich Bescheid, wenn ich es auch doppelt gemoppelt finde. Um das Auffüllen der Kategorie werde ich mich mal kümmern. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-20230730164600-Louis Wu-2023073016300011Beantworten

Der Artikel zum DEFA-Märchenfilm reicht eigentlich und gibt dem Leser mehr Informationen als die dazugehörende Kategorie. Eigentlich sollten Filmgenres, die kategorisiert werden, nicht nach Ländern, bzw. einer Filmgesellschaften aufgespalten werden. Die Kategorie DEFA-Märchenfilm würde ich zur Löschung empfehlen. --Passjosi Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Passjosi-20230730185500-Berlinspaziergang-2023073016460011Beantworten

So richtig begeistert bin ich von der Kategorie auch nicht. Aber lassen wir es in diesem Fall gut sein. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-20230730200000-Passjosi-2023073018550011Beantworten

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass bei den Filmen Ein Tropfen Gift und Am Hochzeitsabend von einer IP der Handungsteil aus der Neuen Kino-Rundschau als Zitat eingefügt wurde. Am einfachsten zurücksetzen, oder? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20230731104000-Handlungsabschnitt als Zitat11Beantworten

Ja, kannst du so machen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20230731120900-Thomas Dresler-2023073110400011Beantworten

Hallo allerseits, grad den obigen Artikel. Ist die Person relevant? Ich selbst würde sagen, nein. Die Informationen könnten auch im Artikel zu John Wayne, ihrem Vater, ergänzt werden. Was denkt ihr? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20230731121000-Ist Marisa Wayne relevant?11Beantworten

Ich weise auf LD vom 30. Juli hin.

• Ich würde empfehlen, hierorts ein gemeinsames Votum des RFF-Stammpersonals Behalten/Löschen zu erarbeiten.
• Wenn ich Admin wäre, würde ich dann diese konsensuale Entscheidung übernehmen.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-PerfektesChaos-20230731155700-LD Vorlage:FilmWeblinks11Beantworten