„Wikipedia Diskussion:Importwünsche“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Der Archivname im Parameter Ziel beginnt nicht mit /Archiv.

Archiv

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

In Fällen wie diesem würde ich dazu tendieren, die ersten beiden Versionen des Zielartikels zu löschen, um die Überlappung der Versionsgeschichten zu reduzieren und die Versionsgeschichte des Quellartikels bis nahe an die Auslagerung heran importieren zu können. Natürlich widerspricht das der Regelung, – deren Quelle ich gerade nicht finde, – daß Versionslöschungen aus Gründen der „Versionsgeschichten-Kosmetik“ nicht zulässig sind. Hier geht es aber IMHO nicht um reine „Versionsgeschichten-Kosmetik“, sondern darum, zwei aus lizenztechnischen Gründen (da ja von der Weiterleitung nichts im Artikel bleibt) überflüssige Versionen zu entfernen, um die Versionsgeschichte des Quellartikels bis zum Zeitpunkt der Auslagerung importieren zu können.

Wie sehen das (insbesondere:) die übrigen im Bereich Importe tätigen Kollegen? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230307183200-Löschung überflüssiger Versionen zur Ermöglichung eines zielführenderen Imp11Beantworten

Ich bin fürs Löschen. Sauber arbeiten muss ja nicht immer gleich "Kosmetik" sein ... LG --Brackenheim Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Brackenheim-20230307184100-M.ottenbruch-2023030718320011Beantworten

Das ist auch meine Ansicht. --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Holmium-20230307212100-Brackenheim-2023030718410011Beantworten

+1 --Chewbacca2205 (D) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Chewbacca2205-20230307213400-Holmium-2023030721210011Beantworten

ja, das ist sogar Usus, das machen wir immer schon so bei Versionen, die keine Schöpfungshöhe aufweisen. Wenn in den ersten Versionen Weiterleitungen, Begriffsklärungen oder Ein-Satz-Speicherversuche oder ähnliche Sachen vorhanden sind, können diese zur Umgehung von Aufwänden durch Versionsgeschichtenüberlappungen entfernt werden. Dafür haben wir sogar extra vorgefertigte Löschbegründungen im Dropdown-Menü: "Temporäre Löschung zwecks Import der Versionsgeschichte". Alle anderen sind auch der Meinung, lieber @M.ottenbruch, hau rein! Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230308154600-Chewbacca2205-2023030721340011Beantworten

Das ist beruhigend zu wissen. Hätte es irgendein Dokument gegeben, in dem ich diesen Usus hätte nachlesen können? Ich werde das jedenfalls in WP:Importwünsche/Versionsimport#Überlappende Versionsgeschichten einarbeiten.

Ich habe den oben verlinkten Importwunsch mittlerweile erfüllt, und AFAICS sehen sowohl der Artikel Südkurve Laupheim als auch die Spezial:Logbuch?type=delete&user=M.ottenbruch&page=&wpdate=2023-03-08&tagfilter=&subtype=&wpFormIdentifier=logeventslist&limit=211 gut aus, Könnte da bitte jemand zur Sicherheit draufschauen? TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230308182100-Doc Taxon-2023030815460011Beantworten

Ja, gut, aber hast Du die Bearbeitungen etwa den lokalen Benutzern zugewiesen? Das war ein Fehler, das Feld wird bei solchen Importen nicht angekreuzt. Das wird nur bei Zusammenführungen von Versionsgeschichten von de-Artikeln gebraucht, bei denen einer hinterher gelöscht wird, um Bearbeitung zugewiesen zu behalten. Beim nächsten mal auf Special:Import nicht ankreuzen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230309185700-M.ottenbruch-2023030818210011Beantworten

Das habe ich nicht verstanden: Wenn ich bei „Interwiki-Präfix:“ „de“ angebe und bei „Weist Bearbeitungen lokalen Benutzern zu, wo der benannte Benutzer lokal vorhanden ist“ kein Häkchen mache, dann stellt das Tool in der Versionsgeschichte den Nutzernamen ein „de>“ voran. Ist das gewollt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230313165200-Doc Taxon-2023030918570011Beantworten

Ja, das verhindert die Zuweisung der Bearbeitungen den lokalen Benutzern. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230313170200-M.ottenbruch-2023031316520011Beantworten

Dürfte ich hierzu gleich mal eine allgemeine Frage einbringen? Ich möchte bei einigen Filmartikeln die Handlung (und vielleicht auch mehr) ergänzen und mich dazu (meist aus der) englischen Wiki bedienen. Der deutsche Artikel ist aber schon "ein paar tage" alt, teilweise 10-15 Jahre.... Funktioniert das dann auch mit einem normal Nachimport? Denn die Versionsgeschichten überschneiden sich ja dann irgenwie und das dürfte ja recht unübersichtlich sein, falls da mal jemand etwas nachvollziehen will. VG--Goldmull (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Goldmull-20230323132400-Löschung überflüssiger Versionen zur Ermöglichung eines zielführenderen Imp11Beantworten

@Goldmull:Hier böte sich das in Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel beschriebene Verfahren an. Bisher habe ich bei Deinen Importwünschen immer die VG des Quellartikels bis zur Erstellung der deutschen Version importiert. Wenn die Anteile aus dem Quellartikel, die Du verwendet hast, erst später verfaßt wurden, ist Deine Verwendung natürlich ohne die Anwendung dieses Verfahrens trotz meines Imports eine URV. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230324100500-Goldmull-2023032313240011Beantworten

@Benutzer:M.ottenbruch, danke für die Antwort. Deinen Hinweis werde ich mir gleich ansehen. Meine beiden letzten Importwünsche sind reine Reimporte und der deutsche Artikel erst nach dem engl. entstanden. Allerdings kommt die Handlung jetzt erst später wieder dazu, also war sie zwischendurch "weg" und kommt 2023 wieder "zurück", aber es ist nachvollziehbar, woher sie stammt und das ist sicher das wichtigste. VG --Goldmull (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Goldmull-20230324102700-M.ottenbruch-2023032410050011Beantworten

Moin zusammen, ich habe gerade als Quickfix den Hinweis auf Auslagerungen und Nachimporte aus Wikipedia:Importwünsche/Importupload/Intro ins aktuelle Importwünsche-Intro übernommen [1], Hintergrund ist Verwirrung im Rahmen dieser Adminanfrage [2].

So dürfte das Intro inhaltlich korrekter sein, denn es geht umseitig seit der Zusammenlegung mit WP:Importupload natürlich nicht nur um Importe aus anderen Sprachversionen. Vollständig zufrieden bin ich mit meiner Änderung aber noch nicht, wenn euch schönere Formulierungen / Erklärungen einfallen, gern anpassen :) --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Johannnes89-20230323174100-Wikipedia:Importwünsche/Intro11Beantworten

Hallo, Leute!

Bis letzten Monat hat die Automatik bei Bearbeitung eines Importwunsches anstelle des Timecodes einen Permalink auf die Einstellung des Importwunsches eingefügt (siehe bsplsw. in in diesem Abschnitt er Link in der zweiten Zeile des Importwunsches). Am 27. März um 15:56 Uhr hat das noch funktioniert, um 16:02 Uhr zum ersten Mal nicht mehr. Gibt es einen Grund für die Deaktivierung dieses Features? Ich fand dieses Feature sehr nützlich, weil es mir erlaubt hat, bei Importuploads im Importlogbuch auf den Importwunsch zu verlinken. Momentan mache ich das über den Umweg eines Permalinks auf die Version von WP:IMP, aus der ich den Importwunsch abgearbeitet habe, was natürlich auch funktioniert. Mich würde nur interesseieren, warum es abgestellt wurde. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230420122400-Permalink auf die Einstellung des Importwunsches11Beantworten

PS Was IMHO tatsächlich abgestellt werden könnte, ist der Button Anfrage auf Upload bei Importen aus der de-WP. Die Seite WP:Importwünsche/Importupload ist schon seit einer ganzen Weile eine Weiterleitung auf WP:IMP. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230420123600-M.ottenbruch-2023042012240011Beantworten

Hallo M.ottenbruch, danke für diesen Hinweis. Die Frage nach dem warum kann ich aktuell nicht beantworten, interessante Sache. Ich prüfe das bei Gelegenheit auf einem anderen Rechner und bitte um Geduld oder weitere Hinweise! --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Holmium-20230420152200-M.ottenbruch-2023042012360011Beantworten

Die Sache ist im Quellcode erkannt, auch die Ursache, an der Behebung arbeite ich noch. Wegen Zeitmangel kann das noch dauern, ich melde mich hier wieder. --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Holmium-20230424182300-Holmium-2023042015220011Beantworten

Die Artikelinhalte aus dem genannten Artikel wurden jeweils nach NGC 450 und UGC 807 ausgelagert, leider ohne Versionsgeschichte. Das möchte nun nachgeholt werden. Jetzt bleibt nur die Frage, ob ein Nachimport der Versionen überhaupt möglich ist, da die ursprünglich als Weiterleitungen angelegten Artikel NGC 450 und UGC 807 zwischendurch mehrfach bearbeitet wurden, was heißt, dass sich die Versionen überschneiden würden. Oder gibt es andere Möglichkeiten? Am einfachsten wäre es, die Versionsgeschichte einfach in die Artikel reinzukopieren, aber das würde ich nur als absolute Notlösung ansehen, da dann trotzem der Großteil verloren ist. -- Olivenmus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Olivenmus-20230514165000-NGC 450/UGC 80711Beantworten

Gibt es einen Grund, warum man bsplsw. aus der cs-WP nicht einfach über das Tool importieren kann? Wir hatten ja mal eine diesbezügliche Diskussion unter WD:IMP/2021. Damals war die cs-WP in der favorisierten Liste („ar, ca, cs, fa, he, hi, hr, ko, lb, sl, sr“ oder „Alle europäischen Sprachen“), und ich finde es extrem lästig, bei einem ansonsten völlig korrekten Importwunsch dann trotzdem ein Faß aufmachen zu müssen, weil das Tool halt bsplsw. „cs“ nicht akzeptiert.

@Holmium: Auf meine obige Frage, ob man nicht vielleicht den Button Anfrage auf Upload entfernen könnte, möchte ich nochmals hinweisen --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230610102200-Schwesterprojekte, aus denen ohne Versionsimport importiert werden kann11Beantworten

Hallo M.ottenbruch, deine obige Anfrage habe ich bereits soweit getestet, hatte aber noch keine ausreichend ruhige Zeit, um das scharf zu schalten und bei eventuellen Problemen einzugreifen. Die Sache ist jedenfalls nicht vergessen worden. --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Holmium-20230610142200-M.ottenbruch-2023061010220011Beantworten

Mißverständnis? Ich meinte „meine obige Frage, ob man nicht vielleicht den Button Anfrage auf Upload entfernen könnte“. Was am Entfernen eines überflüssigen Buttons erforderte „ausreichend ruhige Zeit, um das scharf zu schalten und bei eventuellen Problemen einzugreifen“? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230615202200-Holmium-2023061014220011Beantworten

Klick den Button gerne selbst weg. --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Holmium-20230615203900-M.ottenbruch-2023061520220011Beantworten

Wie und wo könnte ich das machen? Ich bin kein interface-admin.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230615210800-Holmium-2023061520390011Beantworten

Bzgl. Importsprachen: Dafür müsste die Seitenkonfiguration geändert werden (siehe [3] Zeile 3459). Das erfordert einen kurzen Phabricator Task. Früher war das sehr unkompliziert [4][5][6][7], heute wäre es vermutlich gut, wenn man den Entwicklern beim Aufsetzen des Phabricator tasks (kann ich gern übernehmen) eine kurze, aktuelle Abstimmung (vorzugsweise auf WP:AN) präsentieren kann, die Konsens für die Anpassung zeigt -> das müsste also noch mit den heute gewünschten Sprachen initiiert werden. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Johannnes89-20230616060800-Schwesterprojekte, aus denen ohne Versionsimport importiert werden kann11Beantworten

Die Abstimmung – wenn auch auf WD:IMP/2021, nicht auf WP:AN – hatte ich ja oben schon verlinkt. Meinst Du, es reicht auf WP:AN ein weiterer Link auf die damalige Diskussion, oder müssen wir das ganze Faß dort noch einmal aufmachen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230616151200-Johannnes89-2023061606080011Beantworten

Zum einen wird normalerweise eine aktuelle Abstimmung erwartet, zum anderen ist das Ergebnis der letztet Abstimmung etwas unklar. Am besten dürfte in etwa folgendes auf WP:AN sein:

Bitte stimmt ab, ob Spezial:Importieren künftig die folgenden Projekte in der hier genannten Reihenfolge haben sollte: a, b, c, d, e, f, z, y, x

•  Pro Admin 1
•  Pro Admin 2

...

So ist ein eindeutiges, aktuelles Ergebnis für die konkreten Projekte & deren Reihenfolge dokumentiert (falls die nicht alphabetisch bleiben soll). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Johannnes89-20230616173600-M.ottenbruch-2023061615120011Beantworten

Done! Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230617111400-Johannnes89-2023061617360011Beantworten

Da ich nur eine undeutliche Vorstellung davon habe, was ein „Phabricator task“ überhaupt ist, zwei Fragen:

1. Reicht die aktuelle 8:0-Mehrheit auf WP:AN schon aus?
2. Falls ja, könntest Du bitte das „Aufsetzen des Phabricator tasks“ tatsächlich übernehmen?

LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230618143400-Johannnes89-2023061606080011Beantworten

Ahoha, es ist bestimmt nicht nur mir aufgefallen, dass unheimlich viele Newbies, die keine anderen Beiträge haben, nur den Importantrag stellen (meistens falsch) und dann wieder verschwinden. Für mich müfft das mitlerweile nach Sockenzoo, auch weil viele davon bei einem erfolgten Import, im Idealfall die Übersetzung tatsächlich machen, danach aber wieder in der Versenkung verschwinden. Bei anderen kommt aber nicht mal eine Rückmeldung wenn man sie anpingt.

Haben wir irgendwo eine Vorlage, die man auf die Diskussionsseiten der Benutzer setzen kann, damit man zB einmal die Woche diese ganzen Anfragen ohne Rückmeldung löschen kann?

Andere überfluten die Wikipedia mit übersetzten Artikaln (der Bot trägt die hier ein) die hauptsächlich in der QS landen oder gleich in der Löschhölle. (Lt. Benutzernamen wären das alles quasi Experten... (wers glaubt...)) Allesammt Anspracheresistent. Ich bin mir nicht sicher, ob es besser wäre die Dinger in deren BNR zu verschieben, oder nicht.

Und aus quasi aktuellem Anlass: Meiner einer fände ein Schickes großes Banner mit Stopschild und großer Schrift gut, wo draufsteht dass wir nur Importieren und man sich für Übersetzungen in andere Sprachen, doch bitte an die jeweilige Sprachversion der Wikipedia wenden soll, wo man das veröffentlichen will. Dann bräuchte man nicht jedes mal die Antragsteller anpingen, sondern könnte den Absatz gleich ganz tonnen.

Wenn jemand Vorschläge, Anmerkungen, Meinungen etc hat, wie man damit umgeht: Immer her damit   Gruß --Minérve aka Elendur Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Elendur-20230615123300-Newbies, QS, Löschhölle und Banner11Beantworten

Hi Minérve, bei Benutzern, die mit dem ersten Edit einen Importantrag stellen, könnte man auch auf die BD einen Baustein setzen, mit der Aufforderung zunächst den Artikel zu übersetzen, dann den Antrag zu stellen. Bei grottigen Artikeln würde ich wirklich diese in den BNR schieben. Es ist den Kolleginnen und Kollegen der QS nicht zumutbar da immer nachzuarbeiten. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Itti-20230615124300-Elendur-2023061512330011Beantworten

Die Quasi-Export-Anträge ergeben sich vielleicht aus einer mehrdeutigen Formulierung im Intro «Schaue nach, ob es den Artikel in der deutschen Wikipedia bereits gibt.» Wir meinen hier «Schaue nach, ob es den Artikel in der deutschen Wikipedia bereits gibt: dann bist du hier falsch». Statt eines Stoppbanners können wir an der Formulierung feilen? --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Holmium-20230615161100-Itti-2023061512430011Beantworten

Hallo!

Ich denke, wir können mit dem per-se-Importieren endlich mal aufhören, wie das eigentlich schon vor Jahren geplant war. Ich möchte noch einmal eindringlich darauf hinweisen, dass es in keinster Weise notwendig ist, Quelltext-Inhalte als Versionen unter einen Artikel zu schieben. (Eine Ausnahme könnte/muss aber nicht beim Importieren aufgrund Teilen eines Artikels in zwei oder mehr Artikel vorliegen.)

Notwendig zu wissen ist es, was eigentlich die in den Wikipedien verwendete CC-by-sa-Lizenz bedeutet, weshalb wir bis heute importieren. Das einzige, was wir aufgrund der Lizenz benötigen, ist das by-Attribut, wegen etwas anderem importieren wir eigentlich nicht. Es ist überhaupt nicht notwendig, zu wissen, wann eine Version eingefügt wurde, was als Quelltext drin steht in dieser Version sowie keine Zusammenfassungszeilen oder Versions-/Diff-Größen.

Wenn ein Artikel übersetzt wird, zusammengeführt wird oder geteilt wird, reicht es zu 100% aus, die Autoren der aufgrund Schöpfungshöhe relevanten Diffs zu benennen bzw. zu listen, (das darf auch auf der Diskussionsseite geschehen, sollte dort aber nicht archiviert werden.)

Wir hatten das Thema schon mehrmals (ohne wirkliches Feedback), und ich würde gerne Eure Meinung dazu wissen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230616165100-Importieren beenden (Das Importieren sollte auf ein Minimum reduziert werden, ni11Beantworten

Meines Erachtens hat dieses Thema mehrere Aspekte, die man beachten sollte:

1. Zum einen gibt es natürlich die juristische Seite: In den ToU heißt es:
   „c. […]You agree that, if you import text under a CC license that requires attribution, you must credit the author(s) in a reasonable fashion. Where such credit is commonly given through page histories (such as Wikimedia-internal copying), it is sufficient to give attribution in the edit summary, which is recorded in the page history, when importing the text. The attribution requirements are sometimes too intrusive for particular circumstances (regardless of the license), and there may be instances where the Wikimedia community decides that imported text cannot be used for that reason […]
   e. No revocation of license: Except as consistent with your license, you agree that you will not unilaterally revoke or seek invalidation of any license that you have granted under these Terms of Use for text content or non-text media contributed to the Projects or features, even if you terminate use of our services.“
   Daraus wird AFAICS abgeleitet, daß eine Praxis wie die derzeit in der de-WP praktizierte „in keinster Weise notwendig ist“. Eine belastbare Urteilspraxis dazu existiert meiner Kenntnis nach nicht. In Hilfe:Artikel zusammenführen heißt es bis heute selbst zum dort angegebenen Verfahren: „Hinweis: Es gab bis 2016 noch kein Gerichtsurteil zur Frage, ob die folgende Vorgehensweise mit einer strengen Auslegung der geltenden Wikipedia-Lizenzen vereinbar ist“.
   Ich bin kein Jurist, aber ich habe meine Zweifel, ob ein derartig weitreichender Verzicht auf das eigene Urheberrecht, wie er hier vertreten wird, mit der deutschen Rechtsprechung zu zu Allgemeinen Geschäftsbedingungen – wie sie die ToU bzw. die Lizenzen ja darstellen – vereinbar ist. Insbesondere frage ich mich, wie es juristisch beurteilt würde, wenn eine bisher geübte Praxis, die Urheberrechte der Autoren anzuerkennen, auf einmal ohne ersichtlichen Grund eingestellt würde. Aber hier gilt natürlich: „No risk, no fun“.
2. Dann gibt es die menschliche Seite: Ganz unabhängig davon, ob eine juristische Notwendigkeit besteht, die Verfasser der Inhalte, die hier „verwurstet“ werden, zu würdigen, ist es IMHO eine Frage des Respekts, das so weit wie möglich zu tun. Die Älteren unter uns werden sich erinnern, daß ich vor zwei Jahren explizit deshalb als Admin kandidiert habe, weil ich eine Abarbeitungslücke auf WP:IMP (bzw. damals noch WP:IU) bzgl. von mir eingebrachter Importwünsche gesehen habe und helfen wollte. Ich weiß heute, daß die Importwünsche, die ich damals eingestellt hatte, sich auf Artikel bezogen, die überhaupt nicht die notwendige Schöpfungshöhe hatten, um einen Import notwendig zu machen. Trotzdem hätte ich mich unwohl gefühlt, wenn ich Eriks Arbeit „einfach so“ verwendet hätte. Das gleiche Gefühl habe ich heute, wenn ich bsplsw. Importwünsche für umfangreiche Listenarbeiten sehe: Schöpfungshöhe steckt da oftmals nicht, aber viel Arbeit, die IMHO Würdigung verdient.
3. Und dann gibt es die praktische Seite: Wir sind alle Freiwillige hier. Bisher funktioniert die Import-Praxis in der de-WP ganz offensichtlich weitgehend gut, ohne daß jemand mit der Peitsche hinter uns stehen und uns zum Importieren zwingen muß. Warum sollte man diese funktionierende Praxis einstellen, wenn es – mindestens – die oben genannten Gründe gibt, sie beizubehalten? Diese immer wieder mal auf kleiner Flamme aufkochende Diskussion hat für mich ein bißchen was von: „Habe Lösung, suche Problem.“

LG und schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230617095300-Doc Taxon-2023061616510011Beantworten

Danke für die Wortmeldung.

Zu 1.: Mit Nennung der Autoren erkennen wir die Urheberrechte nach CC-by-sa-4.0 an, das ist gut so und ist auch notwendig, um lizenzgerecht zu bleiben.

Zu 2.: die menschliche Seite ist die Würdigung der Autoren durch ihre Nennung, mehr muss es nicht sein. Das Importieren wird fast nur in dewiki, teils noch in enwiki (meistens dort aus der dewiki) gehandhabt, ansonsten nur sehr marginal.

zu 3.: sicher gibt es hier Freiwillige, die das gerne machen, aber wir kleben damit auch Datenbanken zu und die Serverbelastung ist dabei auch nicht gerade gering. Das ist eigentlich sowohl ökonomisch wie auch ökologisch bedenklich, denn wie gesagt, die Arbeit ist unnötig.

Lieber Gnom: wie siehst Du das Problem von urheberrechtlicher Seite denn? – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230617133300-M.ottenbruch-2023061709530011Beantworten

Wir müssen die Autoren an irgend einer geeigneten Stelle nennen. Dazu reicht auch m.E. ein einfacher Hinweis in der Zusammenfassungszeile der ersten Version aus. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Gnom-20230617141000-Doc Taxon-2023061713330011Beantworten

Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230617161000-Doc Taxon-2023061713330011Beantworten

@M.ottenbruch: Klar, wir sollten das aber eher in der Gesamtheit betrachten. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230617173300-M.ottenbruch-2023061716100011Beantworten

Was sagen denn die anderen noch dazu, @Holmium, Chewbacca2205:: pinge Euch noch an, weil Ihr auch oft im Importbereich tätig seid. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230617173600-Doc Taxon-2023061717330011Beantworten

Die Lizenz verlangt von uns, die Namensnennung zu gewährleisten. Der Import ist hierfür eine besonders zuverlässige Variante, da er alle Autoren der Ausgangsfassung in Versionsgeschichte der Übersetzung dauerhaft festhält.

Eine Namensnennung lässt sich indes auch durch einen dauerhaften Link in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite erreichen. Ein solcher Link geht allerdings ins Leere, wenn der übersetzte Artikel verschoben wird. In diesem Fall wäre die Namensnennung daher nicht mehr gewährleistet. Schließlich könnte man die Autoren in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite der Übersetzung nennen. Dies wäre allerdings für den Übersetzer unpraktikabel.

Der Versionsimport erscheint mir daher als der rechtlich sicherste und für Übersetzer einfachste Weg. Auch wenn ich das Risiko eines Rechtsstreits um die Namensnennung als gering einschätze, würde ich daher weiterhin importieren. VG Chewbacca2205 (D) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Chewbacca2205-20230617205400-Doc Taxon-2023061717360011Beantworten

Richtig. Autorennennung auf sicherem Wege muss erreicht werden, Import ist eine Möglichkeit, die Disk.seite ist meines Erachtens nicht ausreichend sicher. Eine Autorennennung in der WP:ZQ der Erstversion halte ich für ausreichend. Gäbe es hierfür einen zuverlässigen Weg, kann auf das umfassende Importieren jedweder Vorversion verzichtet werden. Doch wo ist dieser sichere Weg? --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Holmium-20230617230600-Chewbacca2205-2023061720540011Beantworten

Man könnte in das Übersetzungswerkzeug eine Funktion einbauen, die alle Autoren des übersetzten Artikels ausgibt und automatisch in die Zusammenfassungszeile der Übersetzung schreibt. Dies wäre im Prinzip ebenso sicher wie ein Import. Allerdings setzt dem die maximale Länge der Zusammenfassungszeile enge Grenzen.

Dem Platzproblem kann man begegnen, indem man lediglich die Autoren nennt, die über ein Benutzerkonto verfügen und die Beiträge mit Schöpfungshöhe geleistet haben; mehr ist rechtlich nicht notwendig. Aber die Prüfung der Schöpfungshöhe ließe sich automatisiert kaum realisieren. Programme wie WikiHistory, die auf den Umfang der einzelnen Beiträge abstellen, können hierfür allenfalls eine Orientierung bieten. VG Chewbacca2205 (D) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Chewbacca2205-20230618092900-Holmium-2023061723060011Beantworten

An genau so was oder ähnliches hatte ich gedacht. Vielen Dank erst mal --– Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230618093200-Chewbacca2205-2023061809290011Beantworten

Chewi hat recht. Den vierten Aspekt der Sicherheit hatte ich nicht erwähnt: Durch den Import ist die Versionsgeschichte so sicher im Artikel verankert, als sei sie stets dort gewesen. Bloße Verlinkung auf der Artikeldisk kann auf verschiedenste Weise in die Hose gehen, sei es durch Archivierung oder versehentliche Teil- oder Ganz-Löschung der Disk, Verschiebung oder Löschung des Quellartikels und noch x andere Dinge, die mir gerade nicht einfallen. Im Übrigen muß man sich klarmachen, daß alles, was hier aus Lizenz- oder Urheberechtsgründen (sowie aus „ökonomisch[en] wie auch ökologisch[en]“ Gründen) gegen den Versionsimport vorgetragen wird, eigentlich keine Argumente gegen den Import selbst, sondern solche gegen das Konzept der Versionsgeschichte insgesamt sind. Wenn man bsplsw. nach einer Übersetzung oder einer Artikelaufteilung aus Lizenz- oder Urheberechtsgründen keine vollständige Versionsgeschichte benötigt, dann benötigt man sie nach einer normalen Bearbeitung nach aller Logik doch wohl auch nicht: Simple Autoren-Nennung würde doch dann hier auch ausreichen. Natürlich hat das Konzept der Versionsgeschichte außer Lizenz- oder Urheberechtsgründen noch andere praktische Vorteile, aber diese gelten eben auch für den Zustand nach Versionsimport.

Apropos Logik: Mir drängt sich bei dieser Diskussion unmittelbar eine Anschlußfrage auf: Es existiert ja bekannlich eine Benutzergruppe namens (Transwiki-)Importeur, deren Mitglieder sich von „normalen“ Admins AFAIU ausschließlich dadurch unterscheiden, daß sie eben das Recht haben, Versionsimporte auch unter Bedingungen durchzuführen, unter denen das jenen nicht möglich ist. Ich sollte das wissen, denn ich gehöre zu dieser Benutzergruppe. Wenn aber das, was ich hier seit zwei Jahren mache, so furchtbar überflüssig, unnötig und „sowohl ökonomisch wie auch ökologisch bedenklich“ ist, dann muß doch diese gesamte Benutzergruppe ebenso überflüssig, unnötig und „sowohl ökonomisch wie auch ökologisch bedenklich“ sein wie das ihnen gestattete Verfahren. Warum existiert diese Benutzergruppe dann überhaupt? Oder hat sie noch einen anderen Sinn, den man vergesen hat, mir mitzuteilen, als ich diese nochmals erweiterten Importrechte erhalten habe? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230618091600-Chewbacca2205-2023061720540011Beantworten

@Holmium: Die Autorennennung kann auch später erfolgen, nicht unbedingt gleich in der ersten ZQ. Man muss sie eben nur lesbar anbringen. Eine Listung auf der Disk halte ich für erfolgreich, wenn in der ZQ ein Permalink dorthin gestartet wird. (Ein Link auf die Source-VG halte ich wie Chewbacca für zu zerbrechlich, davon hatte ich aber auch zuvor nie geredet.) Vielleicht, da müssen wir mal drüber nachdenken, kann man im Quelltext dauerhaft bei den Kategorien die vormaligen Autoren anbringen.

@M.ottenbruch: Ja, Du hast recht. Beim Importieren sollte es nicht nebenher um praktische Vorteile gehen, um aus diesem Grund komplette Versionen drunterschieben zu müssen. Die Nennung der Autoren ist gänzlich ausreichend. Wichtig zu wissen ist, dass ein Autor unter Pseudonym auch als Pseudonym genannt werden muss, soweit mir das bekannt ist, eine IP-Nummer aber nicht. --– Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230618093100-M.ottenbruch-2023061809160011Beantworten

@M.ottenbruch: Das Importeurrecht ist etwas historisches, weil damals so ziemlich zu Anfang der Wikipedia mussten Inhalte zwischen Datenbanken importiert werden, ich weiß nicht mehr, warum, es hatte aber einen technischen Hintergrund. Das Importeurrecht gibt es trotzdem noch heute. DerHexer, ich ping ihn mal an (@DerHexer), konnte damals gut erklären, was die Ursprünge des Importierens sind, warum es diese heute noch gibt, und dass das Importieren zur lizenzgerechten Autorennennung zuviel ist. Ich würde mich freuen, Hexi, wenn Du dazu kurz was sagst. Danke an alle zwischendurch mal, die sich hier in die Diskussion einbringen. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230618093800-Doc Taxon-2023061809310011Beantworten

Das Importieren hatten wir beibehalten, weil das so schön praktisch ist. Meistens hat es nämlich ausgereicht, auf ein Knöpfchen zu drücken, et voilà. und insgesamt haben wir zig Millionen zusätzliche Versionen erzeugt, die vom Inhalt her überhaupt nicht zur Artikelgeschichte gehören, – und das nur, um eine durchgängige Autorenliste sicher und vollständig zu erfassen? – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230618094700-Doc Taxon-2023061809380011Beantworten

Wenn wir einen Artikel mit 700, 800, 1000 Versionen haben, wir soll eine Autorenliste aussehen? Sollen dann fein säuberlich alle einzeln eingetippt werden? --Itti Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Itti-20230618095600-Doc Taxon-2023061809470011Beantworten

Das hat Chewbacca oben schon mal so in etwa angesprochen. Ich denke, dass wir die Möglichkeit haben, diese Versionen nach Mange Bytes per Plus- und Minus-Änderung von einem Tool zu durchleuchten, so ähnlich, wie WikiBlame und Diff vorgehen. Die Listung erfolgt dann automatisch, vielleicht erst auf Vorschau, um noch zu justieren, oder mit wenigen Versionen unterhalb der Schöpfungshöhe, die den Braten nicht fett machen. Ich hab mich schon mal damit beschäftigt, und denke, dass eine Möglichkeit mit Formular-Interface machbar wäre. Unsere Probleme mit künftig immer mehr 1000+ und 5000+ VGs wäre damit dann auch mal vom Tisch, umso besser doch für alle, die bis jetzt ohnehin schon sehr fleißig dabei sind, stundenlang zu importieren. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230618104200-Itti-2023061809560011Beantworten

Vielleicht lässt sich so etwas aber auch wie die Warteschleife realisieren. Das muss man dann sehen. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230618105600-Doc Taxon-2023061810420011Beantworten

Dazu, wie man eine Autoren-Liste technisch umsetzen könnte, habe ich hier schon vor längerer Zeit einen Vorschlag gemacht. Wohlgemerkt: Ich bin strikt dafür, die Praxis des Importierens in der jetzigen Weise beizubehalten; und ich finde die Diskussion hier etwas frustrierend, weil auf Argumente überhaupt nicht eingegangen wird. Es heißt:

1. Aus Lizenz- oder Urheberechtsgründen sei Import nicht nötig. Er ist aber offensichtlich möglich. Niemand kann aber eine Alternative nennen, die rechtssicher ist. Irgendwie und irgendwo sollte da etwas mit einer Autorenliste gehen, aber wie genau, kann keiner sagen. Ich habe oben darauf hingewiesen, daß lt. den aktuellen Hilfstexten, bsplsw. Hilfe:Artikel zusammenführen, darauf hingewiesen wird, daß nicht einmal für das dort genannte Hilfsverfahren, wenn ein Import gar nicht möglich ist, sicher ist, „ob die folgende Vorgehensweise mit einer strengen Auslegung der geltenden Wikipedia-Lizenzen vereinbar ist“.
2. Verweist man auf die praktischen Aspekte, so liest man: „Beim Importieren sollte es nicht nebenher um praktische Vorteile gehen, um aus diesem Grund komplette Versionen drunterschieben zu müssen.“ Wieso nicht? Ich dachte bisher, Sinn dieses Projektes sei seine praktische Anwendung. Es erschließt sich mir nicht, warum es nicht „um praktische Vorteile gehen“ sollte. Mich würde vielmehr interesseieren, wie denn irgendein Workaround, den wir uns ausdenken, um das Importieren zu umgehen, von ONU überhaupt gefunden werden soll. Wer bisher nicht begriffen hat, was eine Versionsgeschichte ist, bei dem kann man da sicher nicht mehr viel kaputt machen, aber warum man jemanden, der es begriffen hat, dieses Instrument aus der Hand nehmen soll, leuchtet mir nicht ein. Nimmt man nur einmal das o.g. „Ersatzverfahren“ aus Hilfe:Artikel zusammenführen, so muß der Nutzer, der sich über die Entsehungsgeschichte des Artikels informieren will, die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen, um dann – sofern der dort empfohlene Baustein gesetzt und korrekt befüllt ist, woran bisher noch jeder gescheitert ist, dessen Versuche ich geprüft habe – in der Versionsgeschichte die Version finden, in der die entsprechenden Infos eingebaut sind. Ob er mit den Verlinkungen etwas anfangen kann, ist aus den Gründen, die Chewi und ich oben ausgeführt haben, extrem unsicher. Das geht nach einem Import wesentlich praktischer. Warum darauf verzichten? Wer soll diese Infos überhaupt finden?
3. Schön finde ich auch: „[D]ie menschliche Seite ist die Würdigung der Autoren durch ihre Nennung, mehr muss es nicht sein.“ Ob man sich bei der „menschliche[n] Seite“ eben auf das absolute Minimum beschränken muß, sollte IMHO am Ende einer solchen Diskussion herauskommen, nicht im dritten Beitrag apodiktisch festgelegt werden.

Was dabei besonders auffällt, ist die Tatsache, daß gemäß dem alten F.-W.-Bernstein-Bonmot „die schärfsten Kritiker der Elche …“ früher selber welche waren. Wenn man selber keine Lust mehr hat, zu importieren, dann muß man das Instrument doch deshalb nicht gleich ganz abschaffen. Ich möchte hier sicherlich keinen Attributionsfehler begehen, aber es würde mich schon interessieren, wie das zusammenhängt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230618135800-Itti-2023061809560011Beantworten

Zu 1. hatte ich schon was gesagt: eine rechtssichere Alternative ist die Nennung der Autoren, so dass sie immer wieder gefunden werden können, was mit Permalinks funktioniert oder siehe 2. unten drunter.

Zu 2. die praktischen Aspekte erzeugen einen Haufen Daten und Versionen in einer Versionsgeschichte, die gar nicht in die Versionsgeschichte gehören. Man muss die Autoren nicht unbedingt auf der Diskussionsseite suchen, wenn man sie kurz und knapp oder eingeklappt unten an den Artikel heftet. Dann finden ONU die Autoren ganz leicht und es nimmt wirklich wenig Platz weg (ein ONU würde die VG mindestens genausowenig finden wie die Disk). Eine geänderte Vorgehensweise beim "Artikel zusammenführen" lässt sich ja einrichten, ich denke, dass uns das nicht im Wege steht.

Zu 3. bei der Nennung der Autoren geht es um einen Aspekt der lizenzrechtlichen Attribute, nicht um Autorenwürdigung. Sollte der Autor es dennoch so sehen, nun ja, Punkt 2 sagt ja schon, dass die Autoren gelistet bleiben, eben nur anders, ohne lange Versionstexte und Versionen dort, wo diese nicht hingehören.

Hast Du mit dem unter Punkt 3 irgendwie versucht, diese Diskussion ins Persönliche zu ziehen? Bisher verlief die Diskussion sachlich, und ich denke, dass wir das so beibehalten sollten. Wo Deine Antipathie gegen mich herkommt, kann ich nicht wirklich nachvollziehen. (Meine Mitarbeit beim Importieren musste ich aus Zeitgründen ziemlich einschränken, ich konnte in letzter Zeit weniger mithelfen. Das hat nichts mit Eichen zu tun.) Lassen wir das lieber ... Warum ich eine Änderung des Verfahrens in Betracht ziehe, steht in meinen Antworten zu 1 bis 3. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230618145300-M.ottenbruch-2023061813580011Beantworten

Als Ausdruck einer irgendwie gearteten „Antipathie“ möchte ich meine Einlassungen ganz bestimmt nicht mißverstanden wissen. Das war in keiner Weise so gemeint, und es tut mir leid, wenn ich diesen Eindruck erweckt habe. Ich verstehe nur einfach nicht, warum Du und Benutzer:DerHexer so vehement gegen die Praxis des Importierens argumentiert, obwohl Ihr das doch früher durchaus intensiv betrieben habt. Beim Hexer ist es allerdings schon über zehn Jahre her.

Ich war bisher der Meinung, daß ich durch einen Versionsimport schlicht und ergreifend die Versionsgeschichte des Quellartikels in den Zielartikel einbaue. Ich dachte sogar, deswegen hieße das so. Auch das praktische Vorgehen, das ich dabei anwende, läßt diese Ansicht naheliegend erscheinen. Inwiefern also „erzeugen [Versionsimporte] einen Haufen Daten und Versionen in einer Versionsgeschichte, die gar nicht in die Versionsgeschichte gehören“? Natürlich gibt es – bei Versionsimporten wie auch bei ganz normalen Artikelbearbeitungen – Fälle, in denen bsplsw. Artikel gekürzt werden und insofern in der VG Versionen und Versionsunterschiede auftauchen, die im aktuellen Inhalt des Artikels keinen Niederschlag mehr finden. Aber das ist kein spezielles Problem der Importe, sondern der Versionsgeschichte im Allgemeinen – auch das habe ich oben schon ausgeführt, ohne daß jemand darauf eingegangen wäre.

Der Einwand: „bei der Nennung der Autoren geht es um einen Aspekt der lizenzrechtlichen Attribute, nicht um Autorenwürdigung“, wird durch ständige Wiederholung nicht überzeugender. Für mich hat die Nennung der Autoren und ihrer konkreten Beträge sehr wohl das, was ich oben als „die menschliche Seite“ bezeichnet habe. Darauf entgegnest Du zuerst: „[D]ie menschliche Seite ist die Würdigung der Autoren durch ihre Nennung, mehr muss es nicht sein“, und jetzt, es gehe gar nicht um Autorenwürdigung. Es mag Dir nicht darum gehen, aber das bedeutet doch nicht, daß dieses Thema für alle, die hier über die Frage diskutieren, ob man das „Importieren beenden“ soll (siehe Abschnittsüberschrift), ebenfalls irrelevant sein muß. Natürlich ist es einfacher, sich nur auf die Lizenz- oder Urheberechtsgründe zu beschränken und daraus zu schließen, daß alle anderen Aspekte nicht benannt und berücksichtigt werden dürfen. Aber selbst dann vermisse ich hier eine konkrete Darstellung, wie die rechtssichere Sicherstellung einer ausreichnden Nennung der Autoren gewährleistet werden soll. Wie konkret die „Nennung der Autoren, so dass sie immer wieder gefunden werden können“, aussehen soll, und wie auf was von wo aus „mit Permalinks funktionier[en soll]“, ist mir nach dem hier Geschriebenen noch keineswegs klar. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230618154000-Doc Taxon-2023061814530011Beantworten

Ich habe mich früher auch mal intensiv mit Importen beschäftigt und hatte auch das Importeur-Recht. Mich überzeugen die genannten Argumente zur Beibehaltung nicht. Habe da einen ganz einen ganz pragmatischen Ansatz und frage mich, warum sollten wir es anders als alle anderen großen Sprachversionen machen? Warum eine eigene Lösung zur Autorennennung als Ersatz des Importes konstruieren, wenn die anderen bereits etablierte best Practices haben?

Ich denke wir können unsere personellen Ressourcen anders einsetzen. Nur mein persönlicher Standpunkt. Daher würde ich eine Initiative sehr begrüßen, Feedback von der gesamten Community einzuholen. Eine niederschwellige Umfrage bietet die Chance eine nachhaltige Lösung zu finden. Anschließend wissen wir, ob es sich lohnen würde ein MB auszuarbeiten. Die Argumente beider Seiten liegen ja schon auf dem Tisch. Lasst uns doch sachlich und strturiert die Sache angehen. Gruß, --Wnme (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Wnme-20230618205200-Importieren beenden (Das Importieren sollte auf ein Minimum reduziert werden, ni11Beantworten

Lizenz: Eine Autorenliste zu einem Artikel oder einem Satz Artikeln kann maschinell aggregiert werden. Wie kann sichergestellt werden, dass Fälle wie VG in Zusammenfassungszeile oder Perma auf einer handgestrickten VG erkannt werden können? Oder ist das nebensächlich?

Autorenwürdigung: Das «Autorenwürdigungs-MB» wurde ja seinerseits mit gut 75% angenommen und von daher ist das nicht als nebensächlich zu betrachten. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Filzstift-20230618205600-Wnme-2023061820520011Beantworten

Bitte vermischt die Autorennennung beim Importieren nicht mit Autorenwürdigung. Ich finde Autorenwürdigung selbstverständlich auch wichtig, hier geht es aber nur um die Pflicht der Verwirklichung eines lizenzrechtlichen Attributs.

@Wnme: an ein Meinungsbild hatte ich auch schon gedacht. Ich war mir nur nicht ganz sicher, ob dies der richtige Ansatz ist, weil die Praxis des heutigen Importierens ja auch nicht aus den Wurzeln eines MBs entstanden war. Vorher eine Umfrage anzusetzen, klingt ganz gut. Denkst Du dabei an eine pro/contra-Umfrage oder an einen Umfrage als Ideen-Sammlung? – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230618213600-Wnme-2023061820520011Beantworten

Es geht hier nicht „nur um die Pflicht der Verwirklichung eines lizenzrechtlichen Attributs“. Das wird durch ständige Wiederholung und ständiges Ignorieren dahingehender Hinweise und Nachfragen nicht wahrer. Es geht hier laut der Abschnittsüberschrift darum, ob man das „Importieren beenden“ soll, bzw. lt. des Beitrages, mit dem in WP:AN auf diese Diskussion hingewiesen wurde, darum, „sich den Importaufwand ganz zu sparen“. Diese Frage hat auch wichtige lizenz- und urheberrechtliche Aspekte, aber – wie oben ausführlich angesprochen – auch Konsequenzen in vielen anderen Hinsichten. Ich finde es nicht besonders angenehm, wenn immer wieder versucht wird, die Diskussion auf nur den einizigen Aspekt einzugrenzen, zu dem es einen Standpunkt gibt, der einen Verzicht auf weitere Importe wenigstens möglich erscheinen läßt – auch wenn ich es solider fände, wenn erst eine Alternative zum Importieren gründlich ausgearbeitet vorgestellt und dann erst darüber diskutiert würde, ob man das Importieren zugunsten dieser Alternative einstellen soll. Aber die übrigen Konsequenzen eines solchen Einstellens des Importierens sollten ebenfalls diskutiert werden dürfen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-M.ottenbruch-20230619044100-Doc Taxon-2023061821360011Beantworten

Und eben diese weiteren Konsequenzen kann ich nicht erkennen. Welche sind diese?

• Importe müssen trotzdem angemeldet werden, damit das überprüft und/oder die Autorenliste nachgetragen wird.
• "Artikel zusammenführen" wird überarbeitet.
• Für ONU ist die Autorenliste leicht nachlesbar, weil wir sie dicht am Artikel lassen.
• Lizenzrechtlich saubere Lösung
• weniger Daten weil weniger Wikitext, Datenbankentlastung
• wer die Autorennennung als Würdigung sieht, ist damit auch zufrieden, denn er wird genannt
• (weitere Konsequenz bitte eintragen)
• (weitere Konsequenz bitte eintragen)
• (weitere Konsequenz bitte eintragen)
• (weitere Konsequenz bitte eintragen)

Bitte weitere Konsequenzen kurz eintragen, um diese gezielter diskutieren zu können. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230619054700-M.ottenbruch-2023061904410011Beantworten

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie man das auf lizenzrechtliche Aspekte reduzieren kann. Wir machen das ja nicht nur der Lizenz wegen. Indem wir importieren, würdigen wir die Autoren. Mit Zfsg-Angaben usw. kommt z.B. das Hauptautoren-Statistik-Tool nicht draus, der würde den Übersetzer zum (unfreiwilligen) Hauptautoren machen. Ich beantrage gerne bei Artikelaufsplittungen einen Import, weil ich nicht will, dass irgendein Tool mich zum Hauptautoren macht und die echten Hauptautoren "verloren" gehen (ohne Importupload, der M.ottenbruch durchführte, wäre z.B. ich der Hauptautor bei Einführungsgesetz (Schweiz)). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Filzstift-20230619072000-Doc Taxon-2023061821360011Beantworten

@Filzstift: Ja, okay, natürlich lassen sich Ausnahmen gestalten. Beim Aufsplitten eines Artikels würde man das Importieren wohl immer noch erwägen können, nicht aber bei Fremdwiki-Übersetzungen u. ä. Einzelfallentscheidungen sollen weiterhin möglich bleiben. (Am Hauptautorentool wird meines Wissens gerade gearbeitet, dass importierte Versionen demnächst nicht mehr mit ausgewertet werden.) Vielleicht ist die Überschrift des Abschnittes hier etwas ungünstig gewählt. Das Importieren sollte auf ein Minimum reduziert werden, nicht abgeschafft. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Doc Taxon-20230619090200-Filzstift-2023061907200011Beantworten

Sofern es einen Mechanismus gibt, bei übersetzen Artikeln die VG maschinell auswerten zu können, wäre ein Import in der Tat nicht nötig (magic word + perma + maschinell+human einlesbare VG hinter dem Perma). Dann braucht es nur noch einen Bot, der getriggert werden kann (entweder wie Kategorienwarteschlange oder durch Einbindung Vorlage: "Importiere aus x hierhin") und der sich um all das kümmert. Dann wäre ich einverstanden mit einer Abschaffung. Artikel-Aufsplittungen sind vielleicht noch ein anderes Thema (mein vordergründiges), aber sicher auch auf diese Weise lösbar. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Filzstift-20230619093300-Doc Taxon-2023061909020011Beantworten

@Doc Taxon Ich denke an eine reguläre WP:Umfrage als Stimmungsbild mit breiter Werbung zur Beteiligung. Richtig detailliert müssten die Argumente erst im Falle eines anschließenden MBs ausgearbeitet werden (Beispiel WP:Umfragen/BOSCU-Reformen / WP:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseiten von Bürokraten, Checkuser-Berechtigten und Oversightern). Welches MB war das denn zur Einführung von WP:IMP? Konnte ich auf die Schnelle nicht finden. --Wnme (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Wnme-20230619093500-Doc Taxon-2023061821360011Beantworten

M.W. war das schon "immer" da (analog zu den Kategorien, die gab es eines Tages plötzlich, man musste sich im Nachhinein Konzepte zusammenschustern). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Filzstift-20230619093700-Wnme-2023061909350011Beantworten

PS: Hier wurde die Einführung diskutiert, dann mittels https://phabricator.wikimedia.org/T9604 freigeschaltet. Dann die Import-Seite angelegt: [8] angelegt wurde. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Importw%C3%BCnsche#c-Filzstift-20230619094100-Wnme-2023061909350011Beantworten