„Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4“ – Versionsunterschied

@Pyaet: Du willst etwas nicht „ausbreiten“, schreibst aber auf der Kandidatur darüber, das widerspricht sich ein wenig Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Daher ganz offen die Frage: Könntest du bitte mal einen Difflink posten? --Godihrdt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Godihrdt-20230415072500-Stimme von @Pyaet11Beantworten

Ich sehe da eigentlich keinen Widerspruch, nur weil ich die Grundmotivation meiner Stimme kurz erwähne. Gerne gehe ich darauf ein, aber nur, wenn He3nry es wünscht. --Pyaet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Pyaet-20230415081100-Godihrdt-2023041507250011Beantworten

Ich zum Beispiel gebe überhaupt keine Begründungen einer Stimme mehr ab. Warum ausgerechnet ich bei diesem Kandidaten mit Kontra stimme, das wird der Kandidat schon wissen (vorausgesetzt, er interessiert sich überhaupt für die Meinung Anderer). Ich sehe in solchen Kontra-Begründungen ohnehin nur den vagen Versuch, „Laufkundschaft“ zu beeinflussen, denn für echte Kritik ist es eh′ zu spät. (Bei Pro-Stimmen mag es durchaus auch mal berechtigtes Lob sein.) --≡c.w. @… Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Charly Whisky-20230415082600-Pyaet-2023041508110011Beantworten

(quetsch) Von dem Vorwurf distanziere ich mich. Mir liegt es fern, andere in ihrer Stimmabgabe zu beeinflussen.--Pyaet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Pyaet-20230415113800-Charly Whisky-2023041508260011Beantworten

Das würde ich dir auch nicht unterstellen wollen, dass du damit vorsätzlich jemanden umstimmen willst, aber es muss dir doch klar sein, wie viele Leute das umseitig lesen und sich dann eben doch in ihrer Stimmabgabe zumindest zu Teilen beeinflussen lassen. --Godihrdt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Godihrdt-20230415114000-Pyaet-2023041511380011Beantworten

Ich bin absolut bei dir, du hast dir selbst ein Bild gemacht und daraus deine Stimme abgeleitet. Wenn es aber wirklich etwas gibt, was einen an dem Kandidaten stört, und zwar so sehr, dass man es sogar in seiner Stimmbegründung mit angibt, dann sollte man zumindest so fair sein, es nicht einfach nur hinzuraunen, sondern anderen auch die Möglichkeit zu geben, sich ein eigenes Bild zu machen. Muss ja dann jeder für sich selbst interpretieren, ob das wirklich ein Kritikpunkt am Kandidaten ist. Aber wenn so etwas irgendwo gelesen wird, dann ja wohl auf der Seite der Kandidatur. --Godihrdt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Godihrdt-20230415092400-Charly Whisky-2023041508260011Beantworten

+1 – Difflink or didn't happen. --ɱ Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Mirji-20230415105600-Godihrdt-2023041507250011Beantworten

Das ist eine OS- und keine Adminwahl. Die umseitige ausdrückliche Kombination, dass diese OS-Wahl ihn auch als Admin bestätigt, halte ich für sehr kühn. A und OS sind verschiedene Aufgabenbereiche. Wenn der Kandidat eine Rückmeldung über seine Admintätigkeit möchte, kann er entweder seine AWW-Seite offenlassen oder eine freiwillige Adminwiederwahl durchführen. Die beiden anderen Kandidaten thematisieren diese Verknüpfung überhaupt nicht, insofern ist es gut, wenn He3nry das hier tut, aber die Logik kann ich nicht nachvollziehen. Ich weiß nicht, ob ich der einzige bin, dem das missfällt, deshalb stelle ich es hier zur Diskussion. --Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Altaripensis2-20230415123400-A/OS11Beantworten

Bis vor ein paar Jahren war es üblich anzunehmen, dass OS, CU und B "auf dem Adminamt" aufbaut. Da diese Funktionen regelmäßige Wiederwahlen erfordern, sind die Wiederwahlseiten geschlossen, wenn der entsprechende Admin sie nicht ausdrücklich freiwillig offen lässt. He3nry hat für sich entschieden, das für ihn zu verknüpfen. Ich halte das für legitim, und dann ist es sinnvoll, darauf auch hinzuweisen, gerade weil He3nry auch als "einfacher" Admin recht aktiv ist - wenn jemand das nicht möchte, muss er umseitig auch gegen ihn als OSler stimmen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Perrak-20230415144200-Altaripensis2-2023041512340011Beantworten

+1. Wer He3nry als Admin abwählen will, muss hier zunächst mit Kontra stimmen und ich werte es positiv, dass er selbst auf den Zusammenhang hinweist, anstatt einfach stillschweigend den Vorteil einer für zwei Jahre geschlossenen Wiederwahlseite "mitzunehmen". Klar, eigentlich sollte das jeder auch so wissen, aber manchmal kommen einem Zweifel daran...--Berita (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Berita-20230415183300-Perrak-2023041514420011Beantworten

Danke für die Antworten. Ich verstehe die Argumente. Richtig, hatte ich eingangs auch gesagt: die anderen Kandidaten thematisieren das überhaupt nicht, leider. Aber umseitig diese Wahl kurzerhand explizit zu einer de facto-Adminwiederwahl zu erklären, entspricht nicht den Regeln.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Altaripensis2-20230416150700-Berita-2023041518330011Beantworten

"de facto[...] entspricht nicht den Regeln." Wundervoll. ~ ToBeFree (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-ToBeFree-20230416160300-Altaripensis2-2023041615070011Beantworten

Mir missfällt das auch. Wie soll man abstimmen, z.B., wenn man den Kandidaten als Admin schätzt und behalten möchte, aber keine Ämterhäufung möchte? Davon mal abgesehen, dass OS-Kandidaturen tendenziell mehr im Hintergrund laufen als Adminkandidaturen. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Global Fish-20230417191200-Altaripensis2-2023041512340011Beantworten

Hallo @Enhancing999: Da möchte ich widersprechen. Nicht jeder neue Aritkel taucht in der Statistik als solcher auf. Da He3nry immer mal wieder Fachliteratur bei mir anfragt: He3nry übersetzt viele Artikel und erweitert sie, auch das ist vernünftige Autorenarbeit. --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Kurator71-20230416091300-nicht mehr mit dem Erstellen von Artikeln befasst11Beantworten

Beispiel von 2022/2023? --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Enhancing999-20230416092300-Kurator71-2023041609130011Beantworten

Nur für Februar/März 2023: Mary Jane Richardson Jones, Fredericka Douglass Sprague Perry, Ella D. Barrier, Elizabeth Robinson Abbott, Aeronwy Thomas, Hallie Quinn Brown, Rosetta Douglass, Sarah Jane Woodson Early, Harriette Robinson Shattuck, Fannie Barrier Williams, Betsey Guppy Chamberlain, Harriet Hanson Robinson, Fanny Jackson Coppin, viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Itti-20230416092800-Enhancing999-2023041609230011Beantworten

ok. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Enhancing999-20230416093300-Itti-2023041609280011Beantworten

Danke @Itti:, das ersparte mir die Arbeit. ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Kurator71-20230416162800-Itti-2023041609280011Beantworten

@ Kurator71, ich glaube nicht, dass man hier lange diskutieren muss. Voll aus der Luft gegriffen, nur Bashing. Gruß -jkb- Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c--jkb--20230416091700-nicht mehr mit dem Erstellen von Artikeln befasst11Beantworten

Offensichtlich, weil die Stimmbegründung geändert wurde, allerdings genauso falsch ist. Nur warum lässt man die Begrüdung dann nicht weg und saugt sich was aus den Fingern... --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Kurator71-20230416162800--jkb--2023041609170011Beantworten

Den ersten Beitrag dieses Abschnitts kann ich nachvollziehen, da war die Stimmbegründung sachlich falsch. Was ist bei der Änderung ("Scheint schon für seine Admin Tätigkeit nicht die notwendige Geduld zu haben") allerdings genauso falsch? Ohne mich dem anzuschließen: dieser Meinung kann man sein. Warum diese Aufregung? --Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Altaripensis2-20230416164400-Kurator71-2023041616280011Beantworten

Die mangelnde Artikelarbeit war schlich eine schlampige Recherche, die notwendige Geduld ist jedoch ganz daneben. Hat hier jemand vorhin über Bashing geredet? :-) -jkb- Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c--jkb--20230416164800-Altaripensis2-2023041616440011Beantworten

(bk) Allein bei den Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag/Statistik#Verteilung nach Autor/-in11 hat He3nry im vergangenen Jahr über 100 und in diesem Jahr 56 Artikel beigetragen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Nicola-20230416165100--jkb--2023041616480011Beantworten

Die Artikelsache ist geklärt. Fehlen an notwendiger Geduld kann man so wahrnehmen, würde ich z.T. bestätigen, ist jedenfalls nicht aus der Luft gegriffen. Das festzustellen ist kein Bashing, die Feststellung zu skandalisieren ist eher Bashing eines Users, der nicht abstimmt wie man selber wünscht.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Altaripensis2-20230416170000-Nicola-2023041616510011Beantworten

Wer regt sich denn auf? Also He3nry ist wirklich in der Konfliktvermittlung alles andere als ungeduldig. Warum sucht man krampfhaft nach einem Grund für ein Nein? Mir passt He3nry nicht, würde völlig reichen und nicht mal das wäre nötig. --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Kurator71-20230416203300-Altaripensis2-2023041616440011Beantworten

He3nry hat allein seit 2020 bis 2023 417 Frauenbiografien aus der Liste der Frauen in Rot übersetzt sowie für Itti von 2020 bis 7. März 2021 eine Übersetzung oder Erweiterung pro Tag, insgesamt 107. DAs dürfte mehr sein, als viele User und mehr als andere Admins an Artikelarbeit leisten.

Was ist das nur für eine Gehässigkeit, einem Admin an den Haaren herebeigezogen etwas anhängen zu wollen und das erweist sich dann auch noch unwahr.

Enhancing999 , hier ist eine Rücknahme deiner falschen Unterstellung und eine Entschuldigung fällig.

Und wie ich sehe, ist dein eigener Beitrag zum ANR doch sehr überschaubar. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230417191800-Kurator71-2023041620330011Beantworten

Der Wiederwahlkandidat ist einer der produktivsten Administratoren (gemessen an der Zahl der VM-Abarbeitungen). Diese Tätigkeit übt er mittlerweile jahrelang aus. Seine Abarbeitungen sind schnell, routiniert (manchmal auch oberflächlich und kryptisch und gelegentlich kommt es auch zu Fehlern, die menschlich sind...). Mittlerweile hat sich unter den wenigen Admins, die es sich antun VMs hauptsächlich zu bearbeiten, die Strategie herausgebildet arbeitsaufwändige Editwars nicht mehr mit Sperren zu sanktionieren, sondern ebenfalls arbeitsaufwändig problematische Seiten (aus eigener Berufung) als Beobachter, Moderator etc. zu entschärfen. Es werden viele Baustellen auf die Liste genommen und zügig abgearbeitet (heißt sehr kurz begründet und dann als erledigt archiviert vielleicht auch abserviert). Oft werden kryptische Drohungen ausgesprochen und später nicht umgesetzt. Diese Dinge werden hier nicht thematisiert, da es sich angeblich nur um eine Oversighterwahl handelt (und ich würde mir wünschen dass auch AWWs so gesittet verlaufen würden).

De facto haben wir aus technischen Gründen eine implizite Kandidatur um die Prolongation der Adminrechte und eine Immunisierung gegen die Institution der Adminwiederwahl (die durchaus ihre Schattenseiten hat). He3nry hat versucht darauf hinzuweisen und er hat sicherlich nicht die Intention sich mit den Oversighterrechten zu immunisieren.

Ich persönlich sehe die Admin-Arbeit von He3nry aus vielerlei Gründen als problematisch an. Generell stellt sich aber die Frage, wieso er das spezifische Amt des Oversighter (das nicht besonders arbeitsaufwändig ist) betreuen will und sich nicht lieber darauf fokussiert die VMs (noch) konsequenter und besser erklärt zu bearbeiten. --5glogger^Disk Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-5glogger-20230417092100-zu viele Hochzeiten?11Beantworten

Als ich das erste Mal für OS kandidierte war Mangel. Warum ich danach weiter kandidiert habe: (1) ist es nicht viel Arbeit und (2) war, damit es nicht viel Arbeit ist, ein Einarbeiten in die Rechtsmaterie erforderlich, die ich ja nun schon hinter mir habe. Ansonsten hast Du es recht erkannt: Die aktuelle Systematik sperrt mit einem in der Wahrnehmung der Community unkritischen Amt OS (mein Eindruck), die WW-Seite für das kritischere Amt Admin - worauf ich hinweise. Meines Erachtens sind die Kontra-Stimmen zu 90% dem Admindasein zuzurechnen. Ich werde uns also sicher eine AWW ersparen, wenn die Community hier entsprechend stimmt. Den Umweg mit der dann offenen WW-Seite können wir uns echt schenken. --He3nry Disk. Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-He3nry-20230417104000-5glogger-2023041709210011Beantworten

implizit Prolongation Immunisierung Institution Intention... Himmel! "Verlängerung" und "Absicht" hätten es für den Anfang auch getan. :D Hier mitzulesen ist ein sprachlicher Genuss. ~ ToBeFree (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-ToBeFree-20230417131600-5glogger-2023041709210011Beantworten

- Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Squasher-20230417194900-Übertrag Diskussion zur Stimme Horst Gräbner11Beantworten

Horst Gräbner, kann du das mit unabhängigen Quellen verifizieren? Mit deinem letzten Satz ("Das heißt für mich: Auch als OS voller Vorurteile und ungeeignet.") wirkt deine Behauptung unkollegial. Klärt man die Unzufriedenheit mit der Arbeit eines Kollegen nicht zunächst mit diesem selbst?--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230417200200-Squasher-2023041719490011Beantworten

A) So weit du auf VM behauptet hattest, dass du selbst „viele“ Meldungen an OS abgesetzt hast, dann muss das nach meiner Zeit gewesen sein.

B) Meine E-Mails an OS habe ich alle gelöscht, da mich das Thema „OS“ seitdem nicht mehr interessiert. Andere Belege gibt es bekannterweise nicht.

C) Mich wundert, welche Vorstellungen du von „unkollegial“ hast. Aber in der WP wundert mich eigentlich gar nichts mehr.

D) Q. e. d. Siehe deine „helfenden“ Beiträge in der VM.

Weiter werde ich mich nicht an dieser Diskussion beteiligen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Horst Gräbner-20230417201500-Fiona B.-2023041720020011Beantworten

Leider hast du meine Frage nicht beantwortet und kannst es offenbar nicht. Stattdessen greift zu zum argumentum ad hominem. Es bleibt ein diskreditierender Anwurf, der nicht belegt werden kann, hängen.

Meine Haltung zu Kollegialität beziehe ich aus meinem langjährigem Arbeitsleben. Oversighter arbeiten sehr eng zusammen im Unterschied zu Admins; man kann sie also wie Kollegenn ansehen. Man schwärzt einen Kollegen nicht coram publico an, um ihn in einer Funktion loszuwerden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230417202500-Horst Gräbner-2023041720150011Beantworten

Die öffentlich einsehbaren OS-Logbücher (In der deutschsprachigen Wikipedia werden Oversight-Aktionen in einem Oversight-Pseudologbuch festgehalten) bestätigen dein Anwurf nicht. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230417204900-Fiona B.-2023041720250011Beantworten

Kann man die Diskrepanz zwischen Meldung und Aktion wirklich so im Logbuch sehen? Also für mich wirken Horst Gräbners Äußerungen wie ein Einblick in die OS-Praxis, den es so nicht geben würde, wenn da gar nichts dran wäre. Und natürlich sind bei Wahlen solche Vorkommnisse absolut von Relevanz, da sie etwas darüber aussagen, ob es dem Kandidaten nur um die Position als OS zum Schutz vor einer Wiederwahl geht oder wirklich um die Funktion als OS. Vor allem würde mich aber wie gesagt hierzu eine Reaktion des Kandidaten selbst interessieren.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Iconicos-20230417205200-Fiona B.-2023041720490011Beantworten

Man kann sehen, welche Aktionen Oversighter gemacht haben. Horst Gräbner war 2021 nicht Oversighter. Er war ein Nutzer, der wohl etwas gemeldet hat, wie er schreibt. Weder kann er wissen, welcher OS "Dienst" hatte noch kann er belegen, was er behauptet. Heiße Luft und sehr unschön in einer Kandidatur. Warum sollte He3nry denn dazu Stellung nehmen? --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230417210000-Iconicos-2023041720520011Beantworten

Vielleicht übersehe ich etwas, doch aus der OS-Seite geht nicht hervor, dass sich Oversighter zu verpflichtenden Diensten einteilen bzw. zur bestimmten Zeiten zur Verfügung stehen müssen. Ich habe auch schon Meldungen gemacht, die nicht gleich bearbeitet wurden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230417210700-Iconicos-2023041720520011Beantworten

Um zu prüfen, „ob es dem Kandidaten nur um die Position als OS zum Schutz vor einer Wiederwahl geht oder wirklich um die Funktion als OS“ kann man sich durchs Wikipedia:Oversight/Logbuch/Archiv#202311 klicken und sieht die Anzahl Einträge pro OS. Der Eindruck, irgendeinem der aktuellen 5 OS würde es „nur um die Position als OS zum Schutz vor einer Wiederwahl [gehen]“ drängt sich nach Durchsicht von Januar 2022 bis März 2023 bei keinem der fünf auf. Das zu prüfen dauert natürlich länger, als haltlose Unterstellungen auf der Diskussionsseite von sich zu geben. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Squasher-20230417211200-Fiona B.-2023041721070011Beantworten

So ist es. Diese Logbücher habe ich auch geprüft. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230417211300-Squasher-2023041721120011Beantworten

Es steht nun prominent auf der Vorderseite und schwärzt den Kandidaten mit einer unbewiesenen Behauptung an.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230417212300-Squasher-2023041721120011Beantworten

Die Reaktion, Menschen die kritische Fragen stellen, sofort "haltlose Unterstellungen" zu unterstellen oder zur VM zu rennen, anstatt zunächst mal transparent aufklären zu wollen, spricht natürlich auch für sich. Nicht jeder klickt sich ständig durch's OS-Archiv, und bislang überzeugt mich das in dieser causa im Vergleich zu den Aussagen von Horst Gräbner, die bestimmt auch einen Hintergrund haben, noch von gar nichts - weder so rum noch andersrum.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Iconicos-20230417212600-Fiona B.-2023041721230011Beantworten

„Man kann sehen, welche Aktionen Oversighter gemacht haben.“ – Kann man auch sehen, was sie nicht gemacht haben? Denn darum ging es in den angegriffenen Äußerungen doch eher. Falls nicht, ist die Feststellung zum Logbuch m.E. irrelevant. Drucker (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Drucker03-20230417213500-Fiona B.-2023041721070011Beantworten

Die Behauptung, was jemand nicht gemacht habe, ist haltlos, wenn es nicht nachgewiesen wird. Und derjenige ist in der Bringschuld, der eine Anschuldigung erhebt. In Wikipedia muss jede Information belegt sein. Aber ein Funktionsträger kann einfach mal so angeschwärzt werden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230418045100-Drucker03-2023041721350011Beantworten

Zu Squasher: Dem Kandidaten geht es nicht um einen OS-Schutz, denn er hat im Gegenteil von sich aus auf den technischen Zusammenhang hingewiesen (was die anderen Kandidaten nicht gemacht haben und die möglicherweise auch nicht an so vielen kontroversen Baustellen arbeiten). Er hat aber mittlerweile seine Adminfunktion mit der gelingenden OS-Wahl verknüpft, weil er die Kontrastimmen als Kritik an seiner Admintätigkeit ansieht. Der technische Zusammenhang zwischen OS und Admin führt hier also dazu die Admintätigkeit nicht diskutiert wird aber als "weißer Elefant" (beherrschendes Thema, das man nicht offen ansprechen will) im Raum steht. Das nimmt die Möglichkeit der nicht ausgesprochenen oder vielleicht nur eingebildeten Kritik durch Gegenargumente oder Versprechen von Besserungsabsichten zu begegnen und birgt die Gefahr, dass H. einen Denkzettel bei der OS-Wahl erhält, die Immunität verliert und aufgrund von Enttäuschung vorübergehend oder dauerhaft das Adminamt aufgibt und angesichts von Adminabstinenz im Bereich VM eine große Lücke reien würde. Andererseits haben wir derzeit keine Schlammschlacht und diskutieren auch nicht über Marginalien wie die Kleinschreibung von seth.

Zu Fiona: Horst Gräbner hat seine subjektive Wahrnehmung/Meinung als Begründung für seine Stimmabgabe erklärt und das wurde auf die Disk verschoben. Der Kandidat will nicht darauf eingehen (was sein gutes Recht ist und wenn man den Diskussionsverlauf bei hitzigen Admin-Wahlen betrachtet vielleicht auch klug sein kann) und Horst Gräbner hat bekundet, dass er nicht in weitere Details gehen will. Wenn also jemand der Sache auf den Grund gehen und eine Schlammschlacht befeuern will, kann er/sie das tun.--5glogger^Disk Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-5glogger-20230418053700-Fiona B.-2023041804510011Beantworten

Das wurde auf die Disk. kopiert, aber nicht verschoben. Es ist auch nicht nur eine subjektive Wahrnehmung/Meinungsäußerung, sondern eine Tatsachenbehauptung und Anschuldigung - unbelegt und nicht nachweisbar - um den Kandidaten zu diskreditieren. Deine Analogie aufnehmend: den "Schlamm" hat Horst Gräbner in die Abstimmung gesetzt.

Er schreibt, er habe in der zweiten Jahreshaälfte 2021 "etliche Meldungen an OS abgesetzt. He3nry hat keine einzige dieser Meldungen bearbeitet."

• Tasache ist, dass He3nry auch in der zweiten Jahreshälfte 2021 OS ausgeführt hat. Das kann jeder in den Logbüchern nachprüfen.

Weiter schreibt Horst Gräbner: "Auch dann nicht, wenn er an Wochenende als einziger OS aktiv war."

• Woher will er wissen, welcher OS an dem Wochenende, als er eine Meldung gemacht hat, als einziger OS aktiv war? Bei 5 OS-Mitarbeitern, soll also ausgerechnet an einem Wochenende He3nry als einziger aktiv gewesen sein, aber eine Meldung nicht ausgeführt haben? Das ist alles nicht glaubhaft.

Ich habe einige Male Meldungen gemacht, die zunächst von Admins versteckt wurden und sich die OS-Mitarbeitenden erst abgesprochen haben, ob es überhaupt OS-Fälle sind, und erst Tage später versionsgelöscht haben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230418073500-5glogger-2023041805370011Beantworten

Fiona, dann weiß ich nicht, was du in Reaktion auf Horst Gräbners Statement mit dem Verweis auf das Log bezwecken wolltest. Dein Hinweis wird ja nicht bloß eine Nebelkerze gewesen sein. Aber selbst He3nry stellte ja vorhin fest, dass das Log in diesem Zusammenhang keinen Erkenntnisgewinn bringen kann. Kurz und gut: Es ist durchaus bemerkenswert, wie tapfer und ausdauernd du den Kandidaten verteidigst, aber das wäre sicher effizienter, wenn du dabei Plausibilität und Konsistenz deiner Argumentation stärker im Blick behalten würdest. Drucker (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Drucker03-20230418104500-Fiona B.-2023041804510011Beantworten

Die Einträge im Pseudo-Logbuch geben Auskunft über Oversighter-Aktionen. Dafür ist es öffentlich. Und jeder User kann feststellen, dass als 5 Oversighter kontinuierlich aktiv waren. Das sind Fakten. Ob sie für dich Plausibiltät haben, ist dir überlassen, aber verzichte auf Unterstellungen wie "Nebelkerze" und überhebliche Pseudobelehrungen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230418114000-Drucker03-2023041810450011Beantworten

Im Pseudo-Logbuch wird der Antragsteller nicht eingetragen. Daher kann man/frau daraus die Aussage von Horst Gräbner, dass seine Meldungen von He3nry an Wochenenden nicht bearbeitet worden wären, damit weder verifiziert noch falsifiziert werden. --5glogger^Disk Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-5glogger-20230418121200-Fiona B.-2023041811400011Beantworten

Könnte es nicht sein, daß Horst Gräbner eine niedrigere, sagen wir, Auslöseschwelle hat, was zu oversighten wäre und was nicht? Abgesehen davon, daß uns Fußgängern nicht möglich ist, einzusehen, was oversightet wurde, können wir auch nicht die Behauptung prüfen, daß seine Meldungen alle oversightet wurden. Ich nehme an, daß nicht eingetragen wird, was nicht oversightet wird? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Matthiasb-20230418131400-5glogger-2023041812120011Beantworten

Die Typen der OS-Aktionen sind eingetragen, wie Seiteninhalt, Zusammenfassungszeile. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230418154500-Matthiasb-2023041813140011Beantworten

Ah, also doch mal eine Erklärung. Immerhin. Wie substanziell sie auch sein mag. Aber wie kommst du auf Unterstellungen? Die „Nebelkerze“ hatte ich ausdrücklich ausgeschlossen und eben nicht unterstellt. Und die „überhebliche[n] Pseudobelehrungen“ ... na ja, ich verstehe, dass du auf Kritik angefasst reagierst, aber man könnte auch daraus lernen. Aber egal, das führt vom hiesigen Thema weg. Ich nehme deinen Standpunkt zur Kenntnis: Du glaubst Horst Gräbner nicht. Drucker (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Drucker03-20230418141400-Fiona B.-2023041811400011Beantworten

Deine Einlassungen sind keine Kritik. [Selbstzensur--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230420121000-Drucker03-2023041814140011]Beantworten

Was ich glaube, ist unerheblich. Unbelegten, nicht nachweisbaren Tatschenbehauptungen ist grundsätzlich nicht zu glauben, v.a. wenn damit eine Absicht verfolgt wird. Ein Artikel hätte keinen Bestand, der darauf aufgebaut wäre, was man glauben muss. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230418153100-Drucker03-2023041814140011Beantworten

<hier wurde administrativ off-topic entfernt>

Weder die Aussage von Horst Gräbner noch das Wirken von He3nry läßt sich bezüglich OS-Tätigkeit belegen, da die OS-Beantragung und Abarbeitung vertraulich erfolgt. Damit gibt es keine belastbaren Belege (Das Pseudo-logbuch ist nur pseudo-vertrauenswürdig und aussageschwach; Beispiel Pseudo-Logbuch). Einzelne Abstimmende haben sich unter Berufung auf ihre subjektive Wahrnehmung oder mit Beleg in die Abstimmungskommentare/-diskussion eingebracht. Jeder hat damit eine Absicht verfolgt (nehme ich an). He3nry hat seine Wiederwahlabsicht öffentlich dargelegt und ihm wäre somit ebenfalls "grundsätzlich nicht zu glauben". Die Wahl ist also per se Vertrauenssache außer man/frau bezieht sich auf einsehbare ANR-, META- und BNR-Aktionen des Kandidaten. (Das mag für manchen schon als Binsenweisheit bekannt gewesen zu sein, aber aus dem Diskussionsverlauf hatte ich den Eindruck, dass es etwas verschütt gegangen ist.) --5glogger^Disk Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-5glogger-20230423173400-Fiona B.-2023041815310011Beantworten

Kurze Einlassungen von mir:

• Ich arbeite und war seit gestern Mittag offline.
• Auch OS ist ein Ehrenamt und ich habe mir immer vorbehalten auch mal nicht bei OTRS vorbeizuschauen.
• Das (Pseudo-)Logbuch gibt keinen Hinweis zur wirklichen Aktivität eines oder aller Oversighter.
• Den konkreten Anwurf von Horst kommentiere ich explizit nicht. Wie ich in der Kandidatur schrieb, ist die Ausführung des OS eine Teamarbeit eines - wie ich finde - durchaus divers besetzten Teams. Dies galt auch schon zur Zeit als Horst noch Teil dieses Teams war. --He3nry Disk. Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-He3nry-20230418093800-Squasher-2023041719490011Beantworten

"Ich habe gute und schlechte Entscheidungen getroffen; ich habe Benutzerinnen und Benutzer gut und schlecht behandelt; ich habe diverse SPP- und AP-Prozesse bis hin zu SG-Anfragen bekommen; Konflikte konnten beendet werden oder auch nicht. Es liegt in der Natur der Sache, dass die Betroffenen und ich in vielen Fällen nicht einer Meinung waren und noch sind, ob es sich in ihrem Fall um eine "gute" oder eine "schlechte" Abarbeitung handelte. Unabhängig von dieser sowieso nicht abschließend zu beurteilenden Frage, möchte ich festhalten, dass mir schlechte Ergebnisse und Behandlung anderer leidtun."

Gibt es neben allgemeinem höflichen Bedauern auch konkrete Einsichten, welche Entscheidungen eher nicht so gut waren? Oder auch Bekräftigung, welche dazu beigetragen haben, das Böse zu bekämpfen und dem Guten zum Durchbruch zu verhelfen, auch wenn man Projektregeln dazu notgedrungen beugweiterentwickeln musste? Beides könnte bei der Stimmabgabe helfen. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Anti.-20230418233300-Entscheidungen11Beantworten

Wenn ich den Eindruck habe, es gibt was zu bereinigen, tue ich das bilateral. Der letzte Satz Deines Zitats bezieht sich darauf, dass mir die Verärgerung, die andere in WP und damit ihrer Freizeit haben, grundsätzlich leid tut, weil ich das für irgendwas zwischen Schade und Systemversagen halte - und das völlig unabhängig davon, ob ich zu meinem Beitrag zu dieser Verärgerung auch noch Jahre später stehe oder nicht (Die Verärgerung hält ja auch Jahre an ...) --He3nry Disk. Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-He3nry-20230419054700-Anti.-2023041823330011Beantworten

Kontra Nr. 64 umseitig: "[..] da in Sachen LD Wilhelm von Keudell an der Grenze der Unverschämtheit". Liegt hier möglicherweise eine Verwechselung vor? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2022#Wilhelm von Keudell (bleibt), [1], [2]. Oder war die Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 03#Wilhelm von Keudell (bleibt) gemeint? --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Kuebi-20230420150600-LD Wilhelm von Keudell11Beantworten

Die LD wurde von Rax entschieden, die LP von Benutzer Landkraft beantragt und von Admin SteKrueBe entschieden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Fiona B.-20230421073200-Kuebi-2023042015060011Beantworten

Das sehe ich genauso. Und die beiden Kommentare von He3nry bei der LP halte ich für korrekt und angemessen. Vielleicht kann uns @Landkraft: weiterhelfen. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Kuebi-20230421134000-Fiona B.-2023042107320011Beantworten

Habe den Kommentar und gleich auch meine Stimme zurückgezogen. Alles ist gut. --Landkraft (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Landkraft-20230421192700-LD Wilhelm von Keudell11Beantworten

Respekt! Eigentlich sollte es eine Selbstverständlichkeit sein einen lapidaren Fehler zuzugeben. Nach obiger Diskussion muss man da aber wohl tatsächlich Respekt zellen. In deiner Stimmabgabe kannst du dich natürlich frei fühlen. --178.4.206.18 Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-178.4.206.18-20230421224400-Landkraft-2023042119270011Beantworten

Danke und Respekt! --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Kuebi-20230422173000-Landkraft-2023042119270011Beantworten

Geht es nur mir so oder fallen auch anderen die Aktionen gegen Kontrastimmer auf? Wohlgemerkt: Das geht nicht vom Kandidaten aus. Ich könnte mir als Contrastimmer auch ein paar wacklige Pro-Begründungen heraussuchen, sie skandalisieren und die Abstimmenden unter Druck setzen, so dass sie letztlich ihre Stimmen streichen. So etwas finde ich allerdings das Allerletzte und würde es nie tun. z.K. @Benutzer:5glogger, Benutzer:Landkraft, Benutzer:Elop. --Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Altaripensis2-20230421193800-Aktionen11Beantworten

Wenn du Diskussionen um irgendetwas zu klären schlimm findest, warum machst du es denn dann? Z.B. in der AK Seth, den du massiv supportet hast und hier halt im Negativen? --Itti Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Itti-20230421194900-Altaripensis2-2023042119380011Beantworten

Ich habe bei seths AK keine Contrastimme skandalisiert und bei niemandem darauf hingewirkt, dass er seine Stimme ändert. Großer Unterschied.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Altaripensis2-20230421195100-Itti-2023042119490011Beantworten

Dann solltest du dir die Diskussionsseite mal durchlesen und hier bitte auch. "Skandalisiert" sehe ich nicht. Kommentiert durchaus. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Itti-20230421195500-Altaripensis2-2023042119510011Beantworten

(BK) Wenn Benutzer:Lustiger seth von dir genannt wird, solltest du ihn fairerweise auch verlinken, so dass er weiß, dass über ihn geredet wird. Dass sich das gehört, hast du, glaube ich, oft schon gesagt, zu Recht.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Altaripensis2-20230421195900-Itti-2023042119550011Beantworten

Es wird aber nicht über Seth geredet, sondern nur über deine Ansichten. Spannend --Itti Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Itti-20230421200000-Altaripensis2-2023042119590011Beantworten

Es wird von dir ein User genannt, über seine AK von dir geredet und du findest es unnötig, dass er das mitbekommt? Spannend.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Altaripensis2-20230421200400-Itti-2023042120000011Beantworten

Es wurde nur nicht über ihn gesprochen, sondern über dich. Seth kann das lesen oder nicht, das ist beides ok. Es macht nur eher den Eindruck, du rufst nach Unterstützung. So, wünsche noch einen schönen Abend, Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Itti-20230421200700-Altaripensis2-2023042120040011Beantworten

Komisch, ich habe über seth nicht gesprochen und sehe auch nichts, was in meinen Beiträgen hier nur im geringsten auf Contrastimmer einzuwirken versucht. Das ist sowieso ein Ablenkungsmanöver. Nun haben wir Ittis Meinung ausführlich lesen können, vielleicht haben auch noch andere User eine Meinung dazu.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Altaripensis2-20230421202100-Itti-2023042120070011Beantworten

Meiner Meinung nach sollte diese unfruchtbare Diskussion hier beendet werden. --Bubo 容 Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Bubo bubo-20230421202600-Altaripensis2-2023042120210011Beantworten

Wodurch wurde diese Diskussion unfruchtbar?--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Altaripensis2-20230421203000-Altaripensis2-2023042120210011Beantworten

Gudn Tach!

Meiner Ansicht nach war der erste Thread-Beitrag schon sehr schwammig und enthielt nicht viel Substanz, aber ok. Das wirklich unfruchtbare begann jedoch erst mit dem Beitrag von 21:59. Ich stimme hierbei Itti zu, dass weder über mich gesprochen wurde noch ein Anpingen hilfreich gewesen wäre. Ich schlage vor, den Teilthread ab diesem Beitrag (inklusive) zu entfernen. Dadurch würde man nichts wichtiges verlieren. -- seth Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Lustiger seth-20230421215300-Altaripensis2-2023042120300011Beantworten

Nur zur Info:

Ich habe keinen Ping bekommen und weiß auch nicht genau, inwiefern Achim genau zuständig war, meine Stimmbegründung zu entfernen.

Mir entgeht aber vieles und der Zweck heiligt ja sicher die Mittel! Und Achim war ja extrem aktiv zu dem Zeitpunkt gewesen.

Irgendwo wird der Auftrag abgeschickt worden sein. Und ich habe tatsächlich auch zu keinem Moment Lust gehabt, mein persönliches Votum weiter zu kommunizieren (vom Votum selber abgesehen) - außer vielleicht dem Kandidaten gegenüber (der bekanntlich oder erkennbar nicht kommunizieren möchte).

Das sollen mal Itti, Bubo und Seth entscheiden (sollten vielleicht noch viel mehr Stimmbegründungen entfernt werden?). Und dem Achim dann halt sagen, was der zu tun habe, ohne zuvor involviert gewesen zu sein oder einen für Dritte erkennbaren Auftrag erhalten zu haben.

Im Moment 124:73 - da läßt sich sicher noch was machen!

Zum Zeitpunkt vor meiner Stimme waren es noch 117:71 gewesen. --Elop Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Elop-20230422213900-Altaripensis2-2023042119380011Beantworten

Das hat Elop mal wieder richtig eingeschätzt: kurzzeitig waren es unter 60 %, bei seiner Stimmabgabe 62,2%, zur Zeit sind es 65 %. Das kriegen wir noch hin! Die läppischen 30 Pro-Stimmen in drei Tagen dürften kein Problem sein, vor allem wenn noch drei oder vier von Contra auf Pro wechseln.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Altaripensis2-20230425132900-Elop-2023042221390011Beantworten

Wenn man viele gute Freunde hat, dann löst sich so manches Problem in Wohlgefallen auf. Drucker (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Drucker03-20230422221400-Elop-2023042221390011Beantworten

Das sehe ich auch so und habe mich gegenüber einem Kollegen auch in diesem Sinne geäussert, jedoch in Ausdrücken, die hier keinesfalls veröffentlicht werden dürften. Ich möchte nicht nochmals infinit gesperrt werden. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-Khatschaturjan-20230425063900-Drucker03-2023042222140011Beantworten

Laut der Editstatistik sah sich der Kandidat nur wenig veranlasst auf irgendetwas zu reagieren. Die Schwarmintelligenz hielt sich großteils fern oder verbreitete zeitintensiv viel "off-topic"-Geschnatter für den Papierkorb. Die Wahldisk erweist sich nach der derzeitigen Handhabung (fehlender Betreuer) mit ihrem laissez faire als dysfunktional. --5glogger^Disk Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-5glogger-20230425052200-off-topic und Dysfuktionalität11Beantworten

Es gab doch das eine oder andere Statement. Sich hier aktiv an den teilweise vollkommen überflüssigen Diskussionen zu beteiligen, wäre dem Kandidaten sicherlich ebenso negativ ausgelegt worden. Betreuung in Form von gemeinschaftlicher Entfernung von Off-Topic-Diskussionssträngen ist vorhanden, "Betreuung" im Sinne mehr-oder-weniger autoritärer Moderation durch einen einzelnen Administrator glücklicherweise nicht. Die wäre auch schwer durchzuführen, weil man dafür neutral zum Diskussionsgegenstand sein müsste und sich automatisch den Vorwurf der Wahlmanipulation einfinge. ~ ToBeFree (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-ToBeFree-20230425081900-5glogger-2023042505220011Beantworten

Es wurde weiter oben schon angesprochen: Nach meiner persönlichen Ansicht ist mit der aktuellen Praxis der Community bzgl. der geschützten Admin-Wiederwahlseiten bei Ämtern wie dem Oversight die OS-Wahl die einzige Möglichkeit für die Community mitzuteilen, dass es für die Admintätigkeit keine hinreichende Unterstützung mehr gibt. Ich bin auch der Meinung, dass es insbesondere die Admintätigkeit ist, die - in diversen Fällen Jahre, wenn nicht Jahrzehnte zurückliegend - für Kontrastimmen ausschlaggebend ist. Wenn diese Wahl also ablehnend ausgeht, möchte ich uns den formalen Vorgang "Öffnen der Wiederwahlseite, Sammeln von Wiederwahlstimmen, Wiederwahl" ersparen. Ich möchte daher die Adminrechte in diesem Fall sofort zurückgeben und bitte darum, dass das Sysop-Flag zusammen mit OS-Rechten mit Ablauf der Wahl herausgenommen wird. Bedenkzeit für diese freiwillige Rückgabe gab es dafür zwei Wochen lang genug. Ich habe diverse Ehrenämter und insbesondere bei solchen, die man lange innehatte, stellt sich mir auch immer die Frage, wie man sie eigentlich wieder abgibt, denn unzweifelhaft nutzt man sich gegenseitig ab. Eine Online-Community, die zudem nur meinen Nick kennt, kann man natürlich einfach durch "Ausschalten" verlassen und niemand sieht einen nachher enttäuscht oder voller Genugtuung an. Ich bin aber zu alt, um bei diesem Adminamt in Wikipedia trotz des Online-Charakters nicht die Verpflichtung zu verspüren, die ich auch bei Ämtern verspüre, die ich in physischen Kontexten innehabe. Vor dem Hintergrund finde ich nicht erfolgreiche Wahl, mit der sich eine Online-Community btw erfrischend leichter tut als Real-Commnunities, eine sehr elegante Form unter dieses Ehrenamt einen Schlussstrich zu ziehen. @Itti, Kein Einstein, Krd, Achim Raschka, Leserättin, CaroFraTyskland, Bubo bubo: mit der Bitte um Durchführung zu gegebener Zeit, Danke, --He3nry Disk. Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-He3nry-20230428091400-Adminrechte11Beantworten

Schlussstriche werden oft voreilig gezogen. Einen Rückzug vom Adminamt sollte man mit kühlem Kopf (evtl. auch nur übergangsweise?) tätigen und nach sovielen Tätigkeitsjahren den Nutzern auch die Chance geben den geleisteten Einsatz zu würdigen. Eine Aussprache über die Admintätigkeit (Weißer Elefant) kam bei dieser Wahl leider nicht zustande. Ein bedingter Rückzug vom Adminamt 12 Stunden vor Beendigung der OS-Wahl ist ein unglückliches Timing und Vorgehen. --5glogger^Disk Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-5glogger-20230428174600-He3nry-2023042809140011Beantworten

Ich möchte anregen, die Kirche mal im Dorf zu lassen: Das Abstimmungergebnis, das sich hier abzeichnet, reicht zwar wohl nicht aus, um Dich als Oversighter zu bestätigen, aber von „Ablehnung“ kann ja wohl bei Weitem keine Rede sein. Ich kann mich noch gut an eine Wahl zum Regierenden Bürgermeister von Berlin erinnern, wo dieser in allen drei Wahlgängen – auch und gerade im für ihn „erfolgreichen“ – von so einer Mehrheit nur geträumt hätte. Von daher wäre eine gewisse „Abkühlphase“ nach dem Ende der Kandidatur und vor einer endgültigen Entscheidung sicherlich keine schlechte Idee. Es fehlt doch sehr an VM-Abarbeitern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-M.ottenbruch-20230428193900-He3nry-2023042809140011Beantworten

P.S. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, daß die Zielgruppen einer Oversighter-Wiederwahl und die einer Admin-Wiederwahl sich durchaus voneinander unterscheiden. Es spricht einiges dafür, daß sich an einer Admin-Wiederwahl auch Nutzer beteiligen würden, die diese Wahl und vor allem die sich dabei ergebenden Diskussionen überhaupt nicht verfolgen. Und die stimmen möglicherweise anders als eine Nutzergruppe, die sich an jeder Wahl, die Dich betrifft, beteiligen wird. Von daher ist schon die Prämisse Deiner Entscheidung zweifelhaft. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4#c-M.ottenbruch-20230428194800-M.ottenbruch-2023042819390011Beantworten