Eine Mischmasch-Kategorie, die nicht nur einzelne Inseln, sondern auch gesamte Inselstaaten bzw. aus mehreren Inseln bestehende subnationale Verwaltungseinheiten umfasst. Das eigenwillige Konstrukt wurde vor seiner Erzeugung weder mit dem Geoportal im Allgemeinen noch dem Inselportal im Speziellen abgestimmt. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Zollwurf-20221208113300-Kategorie:Geographie nach Insel (erl.)11[Beantworten]

Gängige Systematik unter Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Thema nach Insel, zudem gut befüllt (selbst wenn man die Verschneidungen mit Staaten und anderen Verwaltungseinheiten außen vor lässt), damit kein Löschgrund ersichtlich. Siehe auch die bereits erfolgte Behaltensentscheidung für die untergeordnete Kategorie:Gewässer nach Insel. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Didionline-20221208165700-Zollwurf-2022120811330011[Beantworten]

Dieses Mal steigen wir oben in den Baum ein; die Behalten-Antworten sind stets gleich, die Systematik geht nach wie vor auf eine One-Man-Show zurück. Die wiederholte Behauptung "gängige Systematik" wird allein dadurch untermauert, dass man die Struktur selbst ohne vorherige Absprache und ohne Beachtung eventueller Bedenken erzeugte - oder wird das vom Vorschreiber geleugnet ? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Zollwurf-20221208182800-Didionline-2022120816570011[Beantworten]

Wie schon oft erwähnt: Zuerst waren die Unterkategorien da, der Container war dann nur der überfällige - und entgegen Deiner Aussage nirgends mit Bedenken bedachte - Überbau. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Didionline-20221208183200-Zollwurf-2022120818280011[Beantworten]

So, so und wer erstellte die Kategorie:Thema nach Insel? Wer hier wiederholt mit "gängiger Systematik" hausieren geht, sollte das nicht verschweigen. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Zollwurf-20221208183700-Didionline-2022120818320011[Beantworten]

Ich verschweige hier überhaupt nichts, aber die Sammelkategorien sind nun mal vergleichbar mit denen anderer Geographiestränge, warum sollte also ausgerechnet der Inselstrang anders behandelt werden? Auch die Kategorie:Thema nach Insel ist bislang nirgends angeeckt, aber vermutlich wirst Du auch darauf gleich einen LA stellen... --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Didionline-20221208184900-Zollwurf-2022120818370011[Beantworten]

Also nimmst Du die Falschbehauptung "gängige Systematik" endlich zurück? Falls ja wäre das zumindest ein guter Anfang. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Zollwurf-20221208185800-Didionline-2022120818490011[Beantworten]

Nein, wieso sollte ich - es ist im Geographiestrang eine wie alle parallel angesiedelten Systematiken aufgebaute Ordnung, genau das versteht man unter gängig. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Didionline-20221208190200-Zollwurf-2022120818580011[Beantworten]

Also Füllung einer Kategorie ist gar kein Argument für das Behalten der Kat. Was mich interessieren würde ist, was der Unsinn mit Kategorie:Geographie nach Insel und Kategorie:Geographie nach Inselgruppe wohl soll. Da fragt man sich schon warum St. Margaret’s Hope (=Ort) auf South Ronaldsay (=Insel) wohl nicht in der Kategorie:Ort auf South Ronaldsay ist. Und Calasetta ist kein "Ort auf Sant’Antioco (Insel)" sondern auf Sardinien, das wiederum eine Insel und keine Inselgruppe ist usw. Der Katbaum gehört schon wegen der Doppelung mit Inselgruppe getonnt, weil nicht definiert. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-He3nry-20221208190800-Zollwurf-2022120811330011[Beantworten]

Man auch mal eine untergeordnete Kategorie sichten: Kategorie:Geographie (Insel Hiddensee). Hierbei handelt es sich nicht um die Geographie der Insel Hiddensee, sondern um die der Gemeinde Insel Hiddensee. Ein systematischer Überbau erfordert vor Erstellung eine Überprüfung der zu subsumierenden Entitäten, was offenkundig nicht erfolgte. Wenn so etwas dann auch noch als "gängige Systematik" bezeichnet wird, dann ist das schlicht peinliche Falschinformation. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Zollwurf-20221208192700-Zollwurf-2022120811330011[Beantworten]

Das ist doch das beste Beispiel, dass das Problem wo ganz anderes liegt. Die Kategorie:Insel Hiddensee ist unter Kategorie:Insel als Thema einsortiert, aber das stört Dich offenbar nicht, sondern Du stellst einfach sinnlose Massen-LA auf eine Dir aus persönlichen Gründen unliebsame Systematik. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Didionline-20221208200500-Zollwurf-2022120819270011[Beantworten]

Freilich stört(e) es mich, aber zwischenzeitlich wurde die Fehlkategorisierung schon von einem Dritten entfernt. Ich bin jedoch der Ansicht, dass derjenige der den LK anlegte, vorab zu überprüfen hat, ob der von ihm neu geschaffene "Überbau" stringent ist. Aber die Schuld bei anderen zu suchen, statt sich an der eigenen Nase zu kratzen, ist offenkundig eher Dein Ding. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Zollwurf-20221209114600-Didionline-2022120820050011[Beantworten]

ich bin für eine Sperre der beiden Streithanseln im Bereich Kategorien, bis sie sich mal auf EIN System geeinigt haben. ;-) Beide haben (in Teilen bzw in versch Fällen) recht, aber ich gebe zu bedenken, dass dieses nette Projekt noch immer von ALLEN getragen werden soll. Täglich (über einen längeren Zeitraum) ploppen hier eure Konflikte auf. Was soll das??? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221209155100-Kategorie:Geographie nach Insel (erl.)11[Beantworten]

Bitte gib nicht mir die Schuld daran, dass Zollwurf einen LA nach dem anderen auf diesen Kategorienzweig stellt, obwohl es bereits diverse Behaltensentscheidungen gibt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Didionline-20221209211300-Hannes 24-2022120915510011[Beantworten]

Ich fasse noch einmal zusammen. Das System, so wie es jetzt ist, funktioniert nicht. Deswegen stellt Zollwurf fleckenweise Löschanträge, die nicht angenommen werden können, weil es Zwischenkategorien eines Systems sind, das Unterkategorien zusammenfasst, die dann in der Luft hingen. Aber wir sind uns glaubich einig, dass viele der Kategorien da nicht reingehören, weil es keine Einzelinseln oder Inselgruppen im geografischen Sinne sind, sondern Staaten und sonstige (halb-)autonome Verwaltungseinheiten mit Nebeninseln und als Teil von Inselgruppen. Weil eine Prüfung und Diskussion aller dieser Kategorien mühsam ist und der Nutzen der Doppelkategorisierung als Staat (etc.) und Insel(-gruppe) äußerst gering ist – die Kategorie:Insel als Thema sollte nur als Zwischenkategorie dienen, um die sonst in der Luft hängenden Inselkategorien zusammenzufassen, nicht aber nur aus wikifantischen Systematisierungswahn bestehen – können wir jetzt und hier festlegen und in die Kategorienbeschreibung schreiben: "Eine Kategorisierung von Inseln und Inselgruppen, die zugleich auch Staaten oder autonome Territorien und Außengebiete anderer Staaten (vgl. Kategorie:Staat und Kategorie:Abhängiges Gebiet) sind, ist nicht erwünscht". Dann sollte Zollwurf zufriedener sein und wenn nicht, dann kann man immer noch schauen, wo Probleme auftreten und was man verbessern kann (bspw. Anmerkung von He3nry oben). @Didionline, Zollwurf: Was meint ihr? --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Kenny McFly-20221210181900-Kategorie:Geographie nach Insel (erl.)11[Beantworten]

Prinzipiell kein Widerspruch, aber wenn Staat/Verwaltungseinheit und Insel(gruppe) deckungsgleich sind (falls es diesen Fall gibt, aber davon gehe ich mal aus), sollte die Parallelkategorisierung schon erlaubt sein. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Didionline-20221210182200-Kenny McFly-2022121018190011[Beantworten]

Die Frage wäre dann, wo man die Grenze zieht. Barbados ist eigentlich nur eine Insel, aber wie die Kategorie:Insel (Barbados) zeigt, ist 30 m neben der Küste noch eine handballfeldgroßer Felsen. Dass innerhalb der Kategorie:Insel als Thema Kategorien:Insel (xxx) existieren, ist absurd. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Kenny McFly-20221210182900-Didionline-2022121018220011[Beantworten]

Da gebe ich Dir völlig recht. Aber von vornherein würde ich es eben nicht ausschließen wollen, alle Kategorien wie die zu Barbados können ja dann gerne raus. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Didionline-20221210183500-Kenny McFly-2022121018290011[Beantworten]

Eine Parallelkategorisierung "...nach Insel" bzw. "...nach Inselgruppe" ist ein Novum zu den langjährigen und wirklich gängigen Strängen der Inselgeographie. Ich sträube mich nicht grundsätzlich gegen solche Kategorien, das wird offenbar stets mißverstanden. Wie bei jeder Kategorisierung sollte jedoch vorab geklärt werden, ob so eine Erweiterung Sinn macht, um etwa zu klären was in diese Kategorie passt und was nicht. Da spielt es m.E. keine Rolle, ob es sich um eine Überbau-, Zwischen- oder neue Kategorie handelt. Wenn der LK ohnehin nur eine Zwischenkategorie ist, dann braucht man diese nicht zwingend. Warum sollte daher bereits eine Änderung der Kategoriebeschreibung ein Erhaltensgrund sein? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Zollwurf-20221210190700-Kenny McFly-2022121018190011[Beantworten]

Sobald Unterkategorien vorhanden sind - und das sind sie auch nach dem Entfernen der nationalen Kategorien - macht ein Container Sinn, damit die Kategorien nicht im luftleeren Raum (oder wild durcheinander unter Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung, denn da müssten sie ja dann rein) hängen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Didionline-20221210191100-Zollwurf-2022121019070011[Beantworten]

Dir geht es offenkundig nur noch um das "Kategorisieren". Inhalte, Sinnhaftigkeiten und Sichten der Geographie sind Dir offenbar egal. Deine Losung ist "Sobald Unterkategorien vorhanden sind (...) macht ein Container Sinn". Ja klar, kann man machen - nur hier eben nicht ohne (vorherige) Abstimmung mit der Community. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Zollwurf-20221210195900-Didionline-2022121019110011[Beantworten]

Ich habe das jetzt für die Inselkategorien so gemacht (also noch nicht für die Inselgruppenkategorien). Wahrscheinlich, dass noch einzige Kategorienzweige falsch darinstehen. Wenn man jetzt auf die Kategorie:Thema nach Insel guckt, kann man sehen, dass da stark ausgedünnt ist, weil die meisten dieser Kategorien nur gefüllt werden konnten, weil man die Inselstaaten dafür herhalten mussten. Das zeigt, dass es sich in diesen Fällen um eine ziemlich redundante Doppelkategorisierung handelt. Dennoch sind noch genügend Unterkategorien vorhanden, dass die (meisten) Überkategorien Sinn machen. Generell kann man immer noch diskutieren, was der praktische Nutzen einer Themenkategorisierung nach Inseln ist. "Ich interessiere mich für alle Sportvereine der Welt, die auf Inseln liegen." kann es ja wohl nicht sein. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Kenny McFly-20221210203100-Zollwurf-2022121019590011[Beantworten]

Diese Kategorie ist genauso sinnvoll wie die anderen unter Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung. Fehlkategorisierungen waren noch nie ein Grund, eine Kategorie zu löschen. Bleibt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Zollernalb-20221229203800-Kategorie:Geographie nach Insel (erl.)11[Beantworten]

sollte in den für Themenkategorien üblichen Plural gesetzt werden (das Singularlemma würde sich eher als übergeordnete Objektkategorie für Kategorie:Omnibus nach Antrieb und Kategorie:Omnibusmodell anbieten) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Didionline-20221208170300-Kategorie:Omnibus nach Kategorie:Omnibusse (erl.)11[Beantworten]

Dabei fällt auf, dass bisher keine Kategorie:Busverkehr existiert. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Prüm-20221209043300-Didionline-2022120817030011[Beantworten]

Oder eher Kategorie:Omnibusverkehr, wenn man die meisten Unterkategorien anschaut? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Didionline-20221209211100-Prüm-2022120904330011[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Perrak-20221215170400-Kategorie:Omnibus nach Kategorie:Omnibusse (erl.)11[Beantworten]

sollte in den für Themenkategorien üblichen Plural gesetzt werden, das aktuelle Lemma würde eher zu einer Objektkategorie passen --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Didionline-20221208220000-Kategorie:Rechtsextremes Netzwerk nach Kategorie:Rechtsextreme Netzwerke (erl.)11[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Perrak-20221215170400-Kategorie:Rechtsextremes Netzwerk nach Kategorie:Rechtsextreme Netzwerke (erl.)11[Beantworten]

Keine Belege angegeben, unvollständig. Hat der Artikel Zukunft, wäre er relevant? Ein Admin wollte das schnellöschen lassen aber ich bin der Meinung, stopp, nicht so schnell. Denn ich konnte über Google Books Snippets, hier: [1] in Erfahrung bringen, dass diese Angaben grundsätzlich korrekt sind. Außerdem gibt es in der polnischen Wikipedia einen äquivalenten Artikel: pl:Pałac_w_Mokrzeszowie Wenn jemand Interesse an einem Ausbau und Quellenunterlegung hat, gerne melden. Ansonsten trenne ich mich nach 7 Tagen endgültig von diesem Entwurf. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-TheRandomIP-20221208113100-Benutzer:TheRandomIP/Schloss Nieder-Kunzendorf (gerettet, anderer BNR)11[Beantworten]

@Itti: Magst du Ahnungslosen, die diese Löschdiskussion sehen und sich über den unkommentierten Rotlink wundern, noch deine Löschbegründung erklären? --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Sabrieleauftistik-20221208122100-TheRandomIP-2022120811310011[Beantworten]

Ja, es handelte sich um eine BNS-Aktion. Diff. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Itti-20221208123300-Sabrieleauftistik-2022120812210011[Beantworten]

Nein, dass es eine BNS-Aktion wäre, ist nicht zutreffend. Eine ordentliche Begründung fehlt. Hier: [2] könnt ihr den Artikel einsehen. Ist das wirklich unrettbar und zum Schnelllöschen verdammt? Ich finde, der Artikel ist ein wertvoller Teil der Erinnerungskultur, das unbedingt wegzulöschen ohne fairen Prozess, naja. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-TheRandomIP-20221208123800-Itti-2022120812330011[Beantworten]

Schloss Nieder-Kunzendorf Bildarchiv des Herder-Instituts für historische Ostmitteleuropaforschung, deutsche-digitale-bibliothek.de

Nieder-Kunzendorf ist heute Kalinowicach Dolnych. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221208133100-TheRandomIP-2022120812380011[Beantworten]

Es gibt ein Happy End: Benutzer:Hans_Koberger/Schloss_Nieder-Kunzendorf. Das nur durch mein herzhaftes und unkonventionelles Eingreifen ermöglicht wurde. Dort kann nun ein Ausbau stattfinden. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-TheRandomIP-20221208203900-Benutzer:TheRandomIP/Schloss Nieder-Kunzendorf (gerettet, anderer BNR)11[Beantworten]

Reiner Marketingartikel (siehe Diskussionsseite) für einen Eukalyptusöl-Pflanzenextrakt unter Hunderten (Relevanz nicht gegeben). Cherrypicking bei "Studien" und (veralteter) Literatur (2004), keine davon online einsehbar. In der Form unrettbar, daher LA.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Chianti-20221208090600-ELOM-08011[Beantworten]

Dass Studien online nicht einsehbar sind, wäre für sich genommen ja völlig in Ordnung. Die restlichen Argumente überzeugen aber. --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Sabrieleauftistik-20221208095700-Chianti-2022120809060011[Beantworten]

sehe auch nicht wirklich, worin die Relevanz gerade dieses einzelnen Produktes begründet sein soll--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-KlauRau-20221209033800-Sabrieleauftistik-2022120809570011[Beantworten]

Der Hersteller G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG mit Sitz in Hohenlockstedt https://www.pohl-boskamp.de/ ist völlig unbekannt und möchte mit dem seit 2005 bestehenden Artikel wohl Werbung für sich machen.

GeloMyrtol ist eine Weiterleitung darauf, obwohl das gar nicht von diesem Unternehmen produziert wird. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221209050500-Chianti-2022120809060011[Beantworten]

I

Relevanzzweifel --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221208091000-Julia Tieke11[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas angefüttert. Sie ist auch Autorin und Regisseurin von Hörstücken für u.a. Deutschlandradio Kultur. Auch die Leitung der Hörspielserie Wurfsendung seit 2007 halte ich für mit-relevanzstiftend. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Fiona B.-20221208104700-Hueftgold-2022120809100011[Beantworten]

Finde ich ehrlich gesagt immernoch sehr mager um Relevanz zu begründen. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221208124500-Fiona B.-2022120810470011[Beantworten]

Ich bin dafür den Artikel zu behalten - Deutschlandradio Kultur ist für die Kulturschaffenden ungefähr mit Perlentaucher im Literaturbetrieb vergleichbar. Inhaltlich hat der Artikel (aus meiner Sicht) deutlich davon profitiert, dass er hier gelistet war.Llydia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Llydia-20221208165700-Julia Tieke11[Beantworten]

Warum sollte die Frau nicht relevant sein oder warum sollte man an der Relevanz zweifeln? Doch abgesehen davon wäre es interessant, ein bisschen mehr über die Persönlichkeit von Julia Tieke zu erfahren. Ob sie ein Hörspiel mehr oder weniger schrieb und wie sie alle hießen, ist für mich weniger wichtig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Spurzem-20221208224200-Llydia-2022120816570011[Beantworten]

Die meisten Artikel sind leider nur ausformulierte Datenbankeinträge. Über die Persönlichkeit Julia Tiekes scheint es keine speziellen Medienberichte zu geben. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221208225400-Spurzem-2022120822420011[Beantworten]

Ihre Persönlichkeit (was soll das sein?) ist auch nicht relevant. Nach Ausbau durch Fiona dürften die RK erfüllt sein, Tiekes Werk findet außerdem Verbreitung in Bibliotheken und es gibt überregionale Berichterstattung in Medien wie Zeit und Deutschlandradio. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Zartesbitter-20221209024500-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-2022120822540011[Beantworten]

wuerde auch aufgrund der Berichterstattung Medien wie Zeit usw. von Relevanz ausgehen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-KlauRau-20221209034000-Zartesbitter-2022120902450011[Beantworten]

Sie ist als Autorin und Regisseurin von Hörspielen für den ÖR-Hörfunk relevant, ebenso stiftet die Ausstellung Digging Deep, Crossing Far als Kuratorin Relevanz. Die Veröffentlichungen würden allein nicht reichen, doch die sind das Sahnehäubchen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Fiona B.-20221209060500-KlauRau-2022120903400011[Beantworten]

Allerdings fand ihr Buch (als Ebook, im Jahr darauf gedruckt veröffentlicht) in der FAZ und in Ze:tt Beachtung. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Fiona B.-20221209060900-Fiona B.-2022120906050011[Beantworten]

Nö, IP, Datenbank sind als Quellen nicht angegeben. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Fiona B.-20221209060600-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-2022120822540011[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz (z.B. Forschungsleistungen). --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221208091800-Werner Richwien11[Beantworten]

Die Relevanz sollte aber gegeben sein: Immerhin an 90 Ergebnisse im Scholar und zahlreiche Veröffentlichungen unter anderem hiernach und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Jageterix-20221208155700-Werner Richwien11[Beantworten]

Sein "Bodenmechanisches Praktikum" erschien in zwölf Auflagen im Fachverlag VGE Verlag, vermutlich ein relevanzstiftendes Standardwerk. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Pinguin55-20221208210800-Jageterix-2022120815570011[Beantworten]

Knapper, aber informativer Artikel. Im Übrigen hatten wir in der Rubrik „Schon gewusst?“ schon „Biografien“ von Personen, die weniger Bedeutendes leisteten. Dabei denke ich unter anderem wieder einmal an eine ältere Dame, die zwar sogar den Weg ins Guinnessbuch der Rekorde fand, über deren „Leistung“ man allerdings geteilter Meinung sein konnte. Kurzum: Werner-Richwien-Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Spurzem-20221208224800-Pinguin55-2022120821080011[Beantworten]

wenn die relevanzstiftenden Publikationen im Artikel dargestellt werden, sollte nichts gegen Behalten sprechen. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-KlauRau-20221209034100-Spurzem-2022120822480011[Beantworten]

Unbedeutender Schülerwettbewerb, Relevanz nicht dargestellt. 79.227.233.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-79.227.233.85-20221208092700-Welcome to Europe11[Beantworten]

Der Reklamierende soll erklären, was bitte unbedeutend daran ist, wenn durch diesen Wettbewerb bereits jetzt Zentausende von Nachwuchsmusiker:innen, nicht nur Schüler, auch andere Musiker bis 26 Jahre , in ganz Europa durch diesen Wettbewerb zum Musizieren und Komponieren gebracht wurden, das Kultusministerium, namentlich Staatssekretär Schebesta diesen Songcontest deshalb ebenso begrüsst, wie die EU. Wenn sich junge Autorinnen und Musikerinnen Gedanken über europäische Werte machen, diese in Songs über Themen wie Vielfalt, Frieden , Gewaltlosigkeit und/oder gegen Homophopie packen. Erlebtes Europa dokumentieren. Wenn, wie im vorigen Jahr sechs arrivierte TV-Anstalten allein in Baden Württemberg das Finale mehrfach komplett ausstahlten ( L-TV, Regio TV, RNF, Baden TV ) - mit geschätzten 2,3 Millionen Zuschauer:Innen), wenn Jugendliche aus ganze Europa die Chance bekommen, ihre Lieder, oft erstmals vor großem Publikum zudarzubieten, der Europa Park wenn die EU eine ganzes Flugzeug chartert um, wie 2011 Mitwirkenden nach Brüssel einfliegt ! Bereits jetzt, vor der offiziellen Ankündigung liegen bereits zwei Dutzend Lieder vor. ... - --HDerer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-HDerer-20221208105200-79.227.233.85-2022120809270011[Beantworten]

Das einzig relevanzstiftende neben all den guten Absichten könnte, von dem was du nennst, die Einschaltquote sein. Die taucht im Artikel aber gar nicht auf und müsste auch entsprechend belegt werden. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221208105600-HDerer-2022120810520011[Beantworten]

Das ist ein regionaler Nachwuchswettbewerb, der in Regionalsendern lief. Da gibt es keine offizielle Quote. Das ist auch alles ganz löblich. Es würden hier am ehesten die RK#Musikfestivals in Frage kommen. Die Berichterstattung in den Hauptmedien geht gegen null, kann also für RK#A nicht herangezogen werden.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Ocd-cologne-20221208125300-Hueftgold-2022120810560011[Beantworten]

Natürlich hast recht ,es gibt keine "offizielle GFK-Quote", aber es lassen sich aus den Mediadaten der Sender Reichweiten sehr wohl hochrechnen - und wenn ich eine Baden Württemberg - weite Abdeckung habe, alle Shows mindestens zweimal ausgestrahlt wurden - dann kommt ganz schön was zusammen. Hinzu kommt noch Youtube, aber das ist vernachlässigbar! Gleichwohl die Frage: Ist TV-Präsenz Gradmesser für Relevanz eines Contests ? Zum Thema Regionalität: Land Baden Württemberg unterstützt mit seinem Kultusministerium, aber es wird europaweit eingeladen - und es kommen Einsendungen aus ganz Europa. Voriges Jahr hatte eine Italienische Gruppe "Mia Alma" gewonnen - mit einem Italienischen Song, war eine Musikschule aus Schleswig Holstein Stunden angereist, um dabei zu sein, vor drei Jahren gewann ein Duo aus IBIZA und München, reiste eine Band aus Tschechien an...Ungarn, England, die Schweiz, Österreich, Belgien, Luxemburg, und einmal formierte sich eine multieuropäische Band als "European Orchestra" - und sie gewann ! --HDerer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-HDerer-20221208191300-Ocd-cologne-2022120812530011[Beantworten]

Ehrlich gesagt schätze ich die gesellschafftliche Releveanz eines sinnstiftenden Wettbewerbes wie diesen größer ein, als den Beleg einer Medien-Reichweite. Es blieb nie nur bei "guten Absichten", wie du leider sehr abschätzig konstatierst, es wurde konkret agiert: geschrieben, komponiert, aufgenommen, eingsandt, gehört, aufgetreten - ja es mag niederschwelliger sein, nicht ganz so professsionell und kommerziell wie beim grossen ESC - aber ist das Animieren zur künstlerischen Beschäftigung, mit Werten wie Vielfalt, Toleranz bei Jugendlichen in irgendeiner Art klein und wie du schreibst "unbedeutend" ? Wäre es unbedeutend, hätten soviele mitgemacht, soviele dabei gewesen - soviele geschrieben . Übrigens. Die wenigsten die mitmachen sind Schüler..., die meisten junge Nachwuchsacts. --HDerer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-HDerer-20221208184800-Hueftgold-2022120810560011[Beantworten]

Du bist hier grundsätzlich auf dem Holzweg. Hier geht es um enzyklopädische Relevanz. Die gesellschaftliche Relevanz hat mit einer Enzyklopädie, so leider, nichts zu tun. Würdest du den Artikel beim Brockhaus einreichen? Wir, die Wikipedia, sind der Brockhaus 2.0. Hochrechnungen sind nicht gemessen und selbst wenn, wäre das wenig aussagekräftig. Wir geben hier gesichertes Wissen weiter. Ich gehe übrigens bei dir nicht von guten Absichten aus, im Sinne von WP:AGF. Du bist der Veranstalter und promotest hier, wortgewaltig, deinen Werbeeintrag. Wir haben die WP:Relevanzkriterien. Setzte dich damit auseinander und argumentiere entlang unserer Regeln. Oder, noch besser: Arbeite deinen Artikel so nach, damit enzyklopädische Relevanz ersichtlich ist. Dafür hast du 7 Tage.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Ocd-cologne-20221208202900-HDerer-2022120818480011[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kevin Lutolf. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Krdbot-20221208100300-Kevin Lütolf11[Beantworten]

Relevanz fragwürdig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Alabasterstein-20221208094400-Kevin Lütolf11[Beantworten]

Artikel ungenügend und Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221208094800-Alabasterstein-2022120809440011[Beantworten]

Relevanz nicht fragwürdig, sondern Irrelevanz dargestellt. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Tom md-20221208143700-Kevin Lütolf11[Beantworten]

+ 1 löschen Llydia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Llydia-20221208165800-Tom md-2022120814370011[Beantworten]

Die angegebenen Belege für Coaching-Webseite und Mitwirken an Werbespots führen irgendwohin, wo nichts dazu steht. Also Fake. Rezeption null, Relevanz null, Löschen. --Hüttentom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Hüttentom-20221208211400-Kevin Lütolf11[Beantworten]

Ja, das ist totaler Fake. Ich habe den Text mal an die Belege angepasst. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221208224900-Hüttentom-2022120821140011[Beantworten]

Die Erwähnung von „modello e attore svizzero“ auf der irrelevanten Promoseite ciaocomo.it macht ihn nicht zum Schauspieler. Rollen sind nämlich nicht nachgewiesen. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221208230900-Hüttentom-2022120821140011[Beantworten]

Ganz nebenbei auch nicht wirklich ein Artikel--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-KlauRau-20221209034200-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-2022120823090011[Beantworten]

Vorher war er wahrheitswidrig mit Erfundenem ausgeschmückt. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221209050700-KlauRau-2022120903420011[Beantworten]

Deswegen stimmt die Beurteilung "totaler Fake" trotzdem nicht. Aber nichts desto trotz, ist das alles zu deutlich zu dünn für Wikipedia. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Alabasterstein-20221209065400-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-2022120905070011[Beantworten]

Verdacht der Begriffsetablierung. Im Grund nicht viel anders als Gartentherapie, der Begriff wird hauptsächlich von Thomas Pfister benutzt, der auch das Buch zum Begriff geschrieben hat und auf diversen Websites auftaucht. Da soll wohl vor allem Werbung gemacht werden. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Kurator71-20221208140900-Gartenagogik11[Beantworten]

Guten Tag Kurator 71

Ist "Begriffsetablierung" ein Delikt nach Strafgesetzbuch? Die Gartenagogik - auch wenn sie noch oft nicht so bezeichnet wird - gibt es seit vielen Jahrzehnten in hunderten von Institutionen für Menschen mit Beeinträchtigungen. Die 2010 gegründete Gesellschaft Gartentherapie hat sich 2018 in Schweizerische Gesellschaft Gartentherapie und Gartenagogik umbenannt. Wollen Sie neben mir auch diese Gesellschaft diffamieren? Auch dass ich auf "diversen Webseiten auftauche", zeugt vom selben Stil des Kurators 71. Klar geht es wie bei allen Einträgen auf Wikipedia um Werbung im besten Sinne: Für ein Thema werden auf dieser Plattform die nötigen Informationen dargestellt, damit sich die Leserin oder der Leser ein Bild machen kann. Den Unterschied zwischen der medizinisch ausgerichteten Gartentherapie für kranke Patientinnen und Patienten und der Gartenagogik, die für (gesunde) Menschen angewendet wird, die aber wegen einer Beeinträchtigung die Begleitung einer Gartenagogin benötigen, ist offensichtlich. Gartenagogik - das wird dann im neuen Buch ausgeführt - kann als Teil der Arbeitsagogik betrachtet werden. Früher wurde dieses Gebiet als 'Arbeitstherapie' bezeichnet, bevor man festgestellt hat, dass es dabei nicht um Therapie (Heilung) geht, sondern um Begleitung (Agogik).

Mit freundlichen Grüssen

Thomas Pfister aus Hünibach (CH) --Gartenagoge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Gartenagoge-20221208143800-Kurator71-2022120814090011[Beantworten]

Lieber Herr Pfister, nein aber ein Delikt nach unseren Regeln! ;-) auch wenn sie noch oft nicht so bezeichnet wird ist quasi das Eingeständnis von Begriffsetablierung. Ich will weder sie noch sonst jemanden diffamieren und tute das auch nicht, ich stelle lediglich fest, dass sie die Wikipedia für Werbung mißbrauchen und einen Begriff zu etablieren versuchen, der nicht etabliert ist. Das sieht man ja schon an den Quellen, die abseits ihres Namens keine Fachliteratur bieten. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Kurator71-20221208145300-Gartenagoge-2022120814380011 P.S: Therapie zielt nicht grundsätzlich nur auf Heilung, sondern durchaus auch auf Begleitung und Linderung.[Beantworten]

Guten Abend Herr 'Kurator'

Es ist mir neu, dass auf Wikipedia nur etabliert Themen oder Gebiete dargestellt werden dürfen. Wenn Sie da etwas genauer hinschauen, würden Sie wahrscheinlich x-tausend Seiten finden, wo ein Gebiet noch wenig etabliert oder bekannt ist. Gegen Ihre Formulierung "Wikipedia für Werbung missbrauchen" verwehre ich mich. Seit der Umbenennung der Schweizerischen Gesellschaft Gartentherapie in Schweizerische Gesellschaft Gartentherapie und Gartenagogik (SGGTA) sind nun mehr als 5 Jahre vergangen, wo wir uns intensiv mit der Differenzierung zwischen Gartentherapie und Gartenagogik befasst haben. Dass wir uns nun wagen, einen Eintrag auf Wikipedia zu machen, ist das wohl nicht zu früh. Neben meinem Buch sind in der aktuellen Version drei andere Quellen angeben. Gerne kann ich Ihnen das 5-seitige Quellen- und Literaturverzeichnis meines Buches zukommen lassen. Nach Ihrem letzten Satz scheinen Sie sich in der Therapie auszukennen. Vielleicht können Sie sich auch noch in der Agogik kundig machen und so den Unterschied der beiden Gebiete erkennen. Bei uns in der Schweiz (Sie kommen wahrscheinlich aus Deutschland...) trägt man dem in verschiedenen Gebieten Rechnung. So wurde die Berufsbezeichnung "Aktivierungstherapeutin" abgeschafft und in Fachperson Aktivierung umbenannt. Dasselbe passierte mit der Arbeitstherapie, die bei uns seit vielen Jahren als Arbeitsagogik bezeichnet wird. Die Gartenagogik kann übrigens als ein Teil der Arbeitsagogik verstanden werden - auch das wird in meinem Buch ausgeführt. Ich habe übrigens nichts gegen 'Therapie', verlange nur, dass sie von medizinisch-therapeutischen Fachpersonen betrieben wird und nicht von Gärtnern oder Hauswarten. Fast schon anekdotisch ist hier zu erwähnen, dass man bei uns in der Schweiz (!) sich in 10 Tagen zur Gartentherapeutin ausbilden kann.

Mit Grüssen vom Thunersee

Thomas Pfister --Gartenagoge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Gartenagoge-20221208152300-Kurator71-2022120814530011[Beantworten]

Das es für sie neu ist, heißt nicht, dass es nicht so ist. Wikipedia hält etabliertes Wissen fest, siehe WP:Keine Theoriefindung. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Kurator71-20221208160800-Gartenagoge-2022120815230011[Beantworten]

Reine Binnensicht, keinerlei Quellen außerhalb der Pfister-Literatur angegeben. Löschen, das ist Begriffsetablierung. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Tom md-20221208144200-Gartenagogik11[Beantworten]

Guten Tag Tom

Als Namensvetter dürfte man ruhig ein wenig netter sein! In der gültigen Version (8.1.2022, 15.54 Uhr) sind immerhin drei andere Verweise angegeben. Das Gebiet der Gartenagogik, obwohl schon seit Jahrzehnten praktiziert, ist mit dieser Bezeichnung noch relativ neu. Um sich von der medizinisch ausgerichteten Gartentherapie abzugrenzen, wurde in den Jahren 2016-18 von der Schweizerischen Gesellschaft Gartentherapie und Gartenagogik (SGGTA) eine Differenzierung erarbeitet. Zusammen mit vielen anderen Fachleuten war ich dabei. Zu behaupten, es wäre eine reine Binnensicht, ist deshalb falsch. Ausser man würde die Schweiz als Binnenland charakterisieren und alle dort entwickelten Ansätze gleichermassen bezeichnen. Eine Diskussion in der Internationalen Gesellschaft Gartentherapie (IGGT) wurde auch geführt, bis der Präsident (Andreas Niepel) mit seiner Autorität die Diskussion unterband. Obwohl wir von der SGGTA schon seit Beginn weg Mitglied der IGGT sind (ich war sogar eine Zeitlang deren Vizepräsident), erachtete er es nicht als nötig, auf die Differenzierung zwischen Gartentherapie und Gartenagogik einzugehen. Der neue Präsident der SGGTA wird noch dieses Jahr einen neuen Anlauf machen, um das zu thematisieren. So weit meine Ausführungen zu der Pauschalkritik von "Der Tom".

Mit Grüssen vom Thunersee

Thomas Pfister --Gartenagoge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Gartenagoge-20221208150000-Tom md-2022120814420011[Beantworten]

Die wortreichen, aber inhaltsarmen Ausführungen ändern an der offensichtlichen Irrelevanz dieses Lemmas nichts. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Alabasterstein-20221208151300-Gartenagogik11[Beantworten]

So lasse ich den Alabasterstein nun beiseite - ich habe keine Lust mehr, auf Ihre Pauschalisierungen zu antworten. Immerhin habe ich ein neues Wort gelernt (Lemma), das man bei uns in der Schweiz kaum verwendet. --Gartenagoge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Gartenagoge-20221208152400-Alabasterstein-2022120815130011[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind konkret genug und nicht etwa pauschal. Insofern sind auch kurze Begründungen, die sich darauf beziehen nicht pauschal. Pauschal hingegen sind wortreiche Ausführungen, welche die konkrete Nichterfüllung einfach mal außer Acht lassen und lediglich Diskussionsmeter füllen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Alabasterstein-20221208153600-Gartenagoge-2022120815240011[Beantworten]

Ich hätte gerne noch ein Wort für Sie benutzt PA entfernt. Jeder kann sich denken, was gemeint ist. --Kurator71 (D) 17:19, 8. Dez. 2022 (CET). Da man aber bei Wikipedia Wert auf Anstand legt, lasse ich das und bitte Sie, weitere Kommentare für sich zu behalten. --Gartenagoge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Kurator71-20221208161900-Alabasterstein-2022120815360011[Beantworten]

Aus dem Artikel: „Im Rahmen der Weiterbildung «Gärten helfen Leben» in der Nähe von Köln entwickelte ich die Idee von Gartenclubs in Alterszentren.“ (Fettung von mir). Es handelt sich somit um einen Werbeartikel für das Konzept des Autors, nicht um eine durch die Wissenschaft rezipierte Darstellung. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Jbergner-20221208153400-Gartenagogik11[Beantworten]

Guten Abend Herr Bergner

In meinem letzten Mail an Sie versuchte ich Ihnen klar zu machen, dass ich keine kommerziellen Absichten verfolge. Und nun kommen Sie mit den Gartenclubs! Klar habe ich dieses Konzept im Rahmen meiner Weiterbildung entwickelt. Dank meinem Praxisbuch Gartentherapie, das 2010 erschien und nun vergriffen ist, hat sich diese Idee verbreitet. Es geht doch in Wikipedia nicht (nur) um wissenschaftlich rezipierte Gebiete und Themen. Wenn ich mich da aber täusche und ich Sie nicht überzeugen kann, dass Gartenagogik eine Methode ist, die seit Jahrzehnten erfolgreich umgesetzt wird - leider immer noch häufig unter dem Namen "Gartentherapie" - dann weiss ich nicht weiter. Ich habe übrigens in meiner früheren Zeit genügend Zeit mit wissenschaftlichen Studien verbracht. Wenn Sie nun von mir verlangen, ich müsse für den Gartenagogik-Eintrag einen wissenschaftlichen Artikel schreiben, dann verzichte ich auf den Eintrag und sie können ihn wieder löschen.

Nehmen wir doch als Vergleich den Wikipedia-Eintrag für "Gartentherapie". Dieser Artikel ist in keiner Weise wissenschaftlich begründet. Man könnte ihn ohne Probleme als Werbung für die aufgeführten Weiterbildungen bezeichnen. Das ist nämlich der Hauptinhalt des Artikel und 6 der 8 Quellen nehmen darauf Bezug. Wenn das nicht Werbung ist, dann weiss ich nichts mehr. Ich hätte übrigens auch noch auf mein Angebot eines Lehrgangs zur Gartenagogik verweisen können, habe aber bewusst darauf verzichtet. Den Eintrag zur Gartentherapie gibt es übrigens seit Jahren unverändert. Bei den Literaturangaben sind einige veraltet oder nicht mehr erhältlich...

Mit freundlichen Grüssen

Thomas Pfister --Gartenagoge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Gartenagoge-20221208155500-Jbergner-2022120815340011[Beantworten]

Es geht doch in Wikipedia nicht (nur) um wissenschaftlich rezipierte Gebiete und Themen. Doch, es geht NUR um gefestigtes Wissen. Das ist gerade ein Grundprinzip der Wikipedia. Bitte machen Sie sich damit vertraut und unterlassen Sie die wenig zielführende Salbaderei. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Alabasterstein-20221208160500-Gartenagoge-2022120815550011[Beantworten]

Doch, genau darum geht es, siehe dazu auch WP:Keine Theoriefindung! --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Kurator71-20221208161000-Alabasterstein-2022120816050011[Beantworten]

Reine TF und Werbung, mMg. SLA-fähig | Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung z. B. für eine Person, Organisation oder Produkt darstellen (unabhängig davon, ob es sich um Werbung für kommerzielle, politische, wissenschaftliche oder ideelle Ziele handelt) und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.--Doc.Heintz (Disk | ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Doc.Heintz-20221208161600-Kurator71-2022120816100011[Beantworten]

So ein Textberg... der deutlich etabliertere und bekanntere Ansatz Gartentherapie hat weniger als halb so viel Text und möglicherweise wäre die beste Lösung die wichtigsten Kernaussagen des hier diskutierten Artikels zu extrahieren und dort als Unterform zu präsentieren. Zumal der Autor des Artikels im Grunde einer der "Erfinder" des Konzeptes ist (Quelle: https://www.gartentherapie.ch/theorie1/theoretische-grundlagen) und somit auch seine Quellen dort mit unterbringen könnte. Schwierig finde ich auch die insgesamt acht Redlinks - die auf mitunter eigenwilige Wortschöpfungen wie „Alterszentrum“ führen - was soll das sein - ein Altenheim oder ggf. ein Pflegeheim? Fazit: in der aktuellen Form ist der Beitrag aus meiner Sicht keine Bereicherung... ein Teil der Inhalte könnte aber ggf. bei Gartentherapie in einem Extraabschnitt (keine 16ts Zeichen!) unterkommen. Llydia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Llydia-20221208171200-Doc.Heintz-2022120816160011[Beantworten]

Sehe das wie Llydia - es reicht ein Abschnitt in Gartentherapie --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221208172300-Llydia-2022120817120011[Beantworten]

Guten Tag

Wenn Sie meinen fundierten Beitrag als Kurzfassung unter den ungenügenden Eintrag bei Gartenagogik stellen möchten, lege ich mein VETO ein. Ich bin übrigens nicht der alleinige Erfinder des 'Konzepts' Gartenagogik. Das wurde im Rahmen der Schweizerischen Gesellschaft Gartentherapie und Gartenagogik unter Mithilfe einer Fachgruppe entwickelt, diskutiert und verabschiedet. Wenn Sie sowohl mich als auch diese Gesellschaft disqualifizieren und unter 'Gartentherapie' subsummieren wollen, ist das eine Beleidigung sondergleichen. Bei uns sind beide Fachgebieten - die Gartentherapie und die Gartenagogik - gleichwertig.

Es ist auch gewagt, mich der Wortschöpfung "Alterszentrum" zu bezichtigen. Das ist eine in der Schweiz gebräuchliche Bezeichnung, weil der Begriff "Altersheim" - wohl in Deutschland noch üblich - bei uns nicht mehr adäquat ist. Auch im Jugendbereich spricht man bei uns nicht mehr von Jugendheim! --2A02:1210:3C3D:1600:F9A3:51BC:49C2:DCCE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2A02:1210:3C3D:1600:F9A3:51BC:49C2:DCCE-20221208174400-Lutheraner-2022120817230011[Beantworten]

(Beitragsdoppel gelöscht) Okay, dann löschen wir diesen Artikel eben. Wäre mir sowieso lieber. Mit [260 Google-Treffern] ist der Begriff nachweislich ungebräuchlich. Da erübrigt sich jede Diskussion. Und anschließend den Artikelersteller zum Ausgang begleiten. Wer die WP so penetrant als Werbeplatzform missbrauchen will, hat jedes WP:AGF verwirkt und zeigt nur, dass es ihm an Willen für enzyklopädischer Arbeit fehlt ... --91.13.117.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-91.13.117.157-20221208182200-2A02:1210:3C3D:1600:F9A3:51BC:49C2:DCCE-2022120817440011[Beantworten]

Sie haben keine Möglichkeit zum Veto. Mit dem Einstellen des Beitrages haben Sie angeklickt, dass bei Namensnennung der Text frei genutzt werden darf. Allerdings sehe ich nicht, dass man etwas von diesem Text bei Gartentherapie gut aufgehoben wäre, schon weil es dort auch TF wäre. -Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Kurator71-20221208194600-2A02:1210:3C3D:1600:F9A3:51BC:49C2:DCCE-2022120817440011[Beantworten]

Guten Tag

Rechtlich gesehen haben Sie sicher recht. Es wäre aber ziemlich unverschämt, Auszüge aus den Texten zur Gartenagogik in den Eintrag Gartentherapie zu transferieren. Das wäre ein Affront nicht nur gegenüber mir, sondern auch gegenüber der Schweizerischen Gesellschaft Gartentherapie und Gartenagogik. Haben Sie übrigens den Eintrag zur Gartentherapie mal etwas genauer angeschaut? Dieser entspricht in keiner Weise den Anforderungen von Wikipedia, die bei mir so vehement eingefordert werden. So sind 6 der 8 Nachweise Hinweise auf (kommerzielle) Weiterbildungen und müssten somit als (Eigen-)werbung qualifiziert werden. Zudem ist der Text sehr dürftig und erklärt in keiner Weise die Methoden und Anwendungen der Gartentherapie. Ich wünschte mir, dass bei allen Einträgen dieselben Massstäbe angewendet werden. --Gartenagoge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Gartenagoge-20221209071200-Kurator71-2022120819460011[Beantworten]

Drei der vier ENs sind das erst 2023 erscheinende Buch des Autors, also derzeit im Markt nicht existent, somit als unbelegt zu löschen bzw. Werbung für sein künftiges Werk. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Jbergner-20221208200500-Gartenagogik11[Beantworten]

Noch zu etablierende Kompositum aus Garten und Agogik, das nur der Autor eines erst 2023 veröffentlichtes Buches (drei Einzelnachweise) verwendet, also unerwünschter Versuch der Begriffsetablierung. Der vierte Einzelnachweis ist ein Buch über Arbeitsagogik. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221208205600-Jbergner-2022120820050011[Beantworten]

Ich bin dafür bekannt, für Behalten zu plädieren, wenn ein interessanter und gut geschriebener Artikel gelöscht werden soll, weil irgendwelche Leute die Relevanz nicht erkennen. Hier aber geht es dem Autor offensichtlich darum, einen Begriff einzuführen und außerdem für eine noch wenig bekannte Therapie zu werben. Doch das ist Aufgabe bezahlter Werbung in Zeitungen, Zeitschriften, evtl. auch im Fernsehen. Deshalb hier löschen, unter anderem, damit gleichartige Beiträge nicht überhandnehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Spurzem-20221208210900-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-2022120820560011[Beantworten]

Die Komposition "Gartenagogik" ist - zumindest in der Schweiz - schon etabliert. Warum heisst die SGGTA denn seit 5 Jahren Schweizerische Gesellschaft Gartentherapie und Gartenagogik (SGGTA)? Der Umbenennung im Jahre 2017 gingen lange Diskussionen und Arbeiten in Fachgruppen und Vorstand voraus. Die Gartenagogik gehört, wenn Sie im professionellen gärtnerischen Bereich angewendet wird, zur Arbeitsagogik und ist ein Teilgebiet davon. Warum darf man keinen Nachweis zur Arbeitsagogik bringen, frage ich mich. Bezahlte Werbung für Gartenagogik wird es nie geben, da keine entsprechenden Mittel vorhanden sind. Die SGGTA ist ein ehrenamtlich geführter Verein meine Arbeiten an diesem Thema, z.B. mit dem Buch, sind auf keine Art und Weise kommerziell. Die Publikation im renommierten Haupt Verlag ist ein weiterer Hinweis, dass Gartenagogik nicht eine Neuerfindung ist, sondern ein Arbeitsfeld innerhalb der Arbeitsagogik, das sich etabliert. --Gartenagoge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Gartenagoge-20221209072600-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-2022120820560011[Beantworten]

Guten Tag Herr Bergner

Wie ich Ihnen schon zu erklären versuchte, wird Gartenagogik seit Jahrzehnten in hunderten von Institutionen angewendet, meisten noch unter der Bezeichnung Arbeitsagogik. Gartenagogik ist ein Teil der Arbeitsagogik und wurde von der Schweizerischen Gesellschaft Gartentherapie und Gartenagogik vor sieben Jahren eingeführt. Dass es diese schweizweite Gesellschaft gibt, ist wohl Beweis genug, dass die Gartenagogik ein bewährtes Arbeitsfeld ist. Sich bei Wikipedia gegen jeden neuen Begriff zu wehren, wäre meiner Meinung nach nicht im Sinne der innovativen Plattform. Wenn sie formal darauf bestehen, dass noch nicht publizierte Bücher nicht für Texte auf Wikipedia verwendet werden dürfen, dann lassen Sie den Eintrag löschen und ich überlege mir dann im März, ob ich es nochmals versuche. --Gartenagoge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Gartenagoge-20221209071900-Jbergner-2022120820050011[Beantworten]

Dann bringen Sie doch bitte externe Nachweise, dass der Begriff seit Jahrzehnten verwendet wird. Darüber erfährt man zumindest in ihrem Artikel nichts. Der Artikel stützt sich auf ihr Buch sowie auf ein weiteres von Dario Togni-Wetzel von 2016. Beide übrigens im Haupt-Verlag. Wo sind weitere Wissenschaftler, die bereits vor Jahrzehnten sich damit wissenschaftlich beschäftigt haben? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Alabasterstein-20221209073200-Gartenagoge-2022120907190011[Beantworten]

Man könnte fast geneigt sein den Artikel in den WP-Namensraum zu verschieben und als Muster-Beispiel überaus kreativer Theoriefindung und Begriffsetablierung zu verwenden. Für den Autor: Bitte WP:TF lesen. Löschen --Srvban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Srvban-20221209015600-Gartenagogik11[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufuegen und wieder ein Beispiel dafuer, dass die Länge der LD oft genug in negativer Korrelation zum Grad der Relevanz im Sinne der RK der WP steht und diese sind hier nun einmal ausschlaggebend--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-KlauRau-20221209034600-Srvban-2022120901560011[Beantworten]

Es ist spannend zu beobachten, wie viele 'Wächter', Kuratoren und Ähnliche sich jetzt plötzlich für Gartenagogik interessieren - die meisten ohne fundierte Begründung. Leider werden beim Beitrag zur Gartentherapie nicht dieselben Massstäbe angewendet. Ein Wächter' hat nun diverse Belege im Beitrag Gartenagogik entfernt - das ist unverschämt! Wenn Wikipedia entscheidet, dass ein paar 'Besserwisser' eine konsensuale Ablehnung zeigen, soll der Artikel als Ganzes gelöscht werden. Ich halte diese (pseudo)demokratischen Mitbestimmung für äusserst fragwürdig und verzichte lieber auf einen Eintrag. Als ehemaliger Benutzer von Wikipedia habe ich nun viel dazugelernt, wie diese Plattform funktioniert. --Gartenagoge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Gartenagoge-20221209073900-KlauRau-2022120903460011[Beantworten]

 Info: SLA gestellt, der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Solche Texte müssen nicht länger als bis zum Fällen einer konsensualen Ablehnung gehalten werden, und die ist hier gegeben. --2A00:20:7052:E342:68C9:4CE3:CBF8:53FD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2A00:20:7052:E342:68C9:4CE3:CBF8:53FD-20221209073400-Gartenagogik11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221208171500-New Work Charta11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Siegfried Rappenecker“ hat bereits am 18. Januar 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 6. Dezember 2022 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es handelt sich dabei um meine Person. Die Seite wurde nicht von mir eingerichtet. --2003:D8:6742:9C00:C973:2745:EDC7:BA69 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2003:D8:6742:9C00:C973:2745:EDC7:BA69-20221208172400-Siegfried Rappenecker (erl, LAE)11[Beantworten]

Kein gültiger Löschantrag (auch nicht im Lemma). Administrativ als "relevant" bestätigt in Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2014#Siegfried_Rappenecker_(bleibt). Bitte auch beachten die Ausführungen in Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2022#Siegfried_Rappenecker_(LAE). LAE --91.13.117.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-91.13.117.157-20221208181200-2003:D8:6742:9C00:C973:2745:EDC7:BA69-2022120817240011[Beantworten]

Bundesmusikdirektor scheint wohl nichts allein enzyklopädische Relevanz Stiftendes zu sein, obwohl der Admin sich nur darauf bezogen hat. Dirigent irrelevanter Blasorchester (Stadtmusik Elzach, die Winzerkapelle Oberbergen sowie das Verbandsjugendorchester Germersheim.) ist auch nichts Besonderes. Kleinunernehmer macht auch nicht enzyklopädisch relevant. („Als Geschäftsführer der Golden Wind GmbH bietet er gemeinsam mit seiner Frau auf der Plattform BlasmusiX einen Online-Notenshop sowie ein Kleinanzeigen-Portal mit optimalem Service im Bereich Blasorchester an.“)

Es gibt außer Rappenecker nur zwei Artikel über Bundesmusikdirektoren, Franz Laub (Komponist) und Gustav Lotterer. Beide sind als Komponisten enzyklopädisch relevant, was für Rappenecker nicht gegeben ist.

Die Wahl zum Bundesmusikdirektor im Jahr 2010 galt nur für zwei Jahre. ([3], Interview Badische Zeitung, Lokales: Elzach, 5. November 2010. Abgerufen am 13. März 2013: „BZ-INTERVIEW mit Siegfried Rappenecker / Der Musiklehrer und Dirigent ist für zwei Jahre zum "Bundesmusikdirektor" gewählt worden.“) Das ist also kein Aufstiegsamt innerhalb einer Beamtenlaufbahn, das dauerhaft besteht, wie Ministerialdirektor. Die drei Belege für Rappenecker sind zwei Meldungen aus der regionalen Badischen Zeitung auf den Lokalseiten für Elzach (s. o.) und Denzlingen (Sinfonische Blasmusik, die bewegt. In: badische-zeitung.de, Lokales: Denzlingen. 8. Oktober 2014, abgerufen am 8. Dezember 2022. ) sowie eine Infobox, die nur für Abonnenten der Badischen Zeitung einsehbar ist (Bernd Fackler: Siegfried Rappenecker, Infobox Badische Zeitung, 14. März 2013. Abgerufen am 22. Mai 2013; kostenpflichtig, nur mit Abo einsehbar).

Das Sinfonische Blasorchester Freiburg des Oberbadischen Blasmusikverbandes Breisgau scheint es nicht mehr zu geben. Die Homepage http://www.sbo-freiburg.de ist nicht mehr erreichbar.

Ich würde dem Löschantragsteller (IP 2003:D8:6742:9C00:C973:2745:EDC7:BA69) raten, eine Löschprüfung anzustrengen. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221208222500-91.13.117.157-2022120818120011[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, keine ausreichenden Belege --SalleWinter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-SalleWinter-20221208175700-Nei Gong11[Beantworten]

en:Neigong hat auch einen Baustein. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221208222700-SalleWinter-2022120817570011[Beantworten]

wenn da nicht noch mehr an Belegen kommt, duerfte es eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-KlauRau-20221209034900-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-2022120822270011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Schlüsselwort“ hat bereits am 7. November 2005 (Ergebnis: erledigt LA zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine regelkonforme Befriffskärung, weitgehend keine Homonyme Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221208193100-Schlüsselwort11[Beantworten]

Schlüsselwort (Programmierung) kann auf Schlüsselwort verschoben werden und dort auf Schlüsselwortmethode verwiesen werden. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221208222900-Lutheraner-2022120819310011[Beantworten]

Ah, das ist eine Old-Style-BKL, als man noch leserorientiert dachte und daher intelligente BKL machen konnte, und nicht wegen hirnerweichter Paragrafenreiterei Leser- und Autorenmassenvertreibung betrieb. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Pcb-20221208231600-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-2022120822290011[Beantworten]

Artikel kommt viel zu früh. Kein Album veröffentlicht, die erste Single erscheint im April kommenden Jahres. Keine Relevanz. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Goroth-20221208194100-Misses Doe11[Beantworten]

Hinzu kommt das der Text auch in großen Teilen mit dem auf dem Youtube-Kanal übereinstimmt [4]. Völlig ab von einer etwaigen URV liegt der Verdacht nahe das hier jemand nur Werbung platzieren will. Wenn ich die Benutzerseite und Beiträge des Autors richtig deute, dann ist dieser Teil der Band. --Lidius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Lidius-20221208220600-Goroth-2022120819410011[Beantworten]

2022 gegründete Band ohne Veröffentlichungen und Medienberichte. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221208223200-Goroth-2022120819410011[Beantworten]

und damit eindeutig, Loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-KlauRau-20221209034900-Goroth-2022120819410011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Als Pfänner, Solgutbesitzer, Salzhändler und Worthalter in Halle keine automatische Relevanz. In der Literatur nicht besonders behandelt, die im Artikel angegebene Literatur befasst sich (ebenso wie überwiegend der Artikel) mit der Familie und der Verwandtschaft. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-Turpit-20221208201600-Andreas Bause11[Beantworten]

Uurenkel und dessen Tochter als Nachkommen machen ihnen nicht enzyklopädisch relevant. Der Rest der bekannten Verwandtschaft ist nur angeheiratet. Das ist nur für die eigene Ahnenforschung von Nachkommen der Familie interessant. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221208223500-Turpit-2022120820160011[Beantworten]

keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen oder auch nur zu vermuten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-KlauRau-20221209035100-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-2022120822350011[Beantworten]

Lemma ist unbelegt und wird bereits von anderen Medien quasi durch Wikipedia legitimiert verwendet. Hilfsweise LA, bitte sinnvoll umbenennen. --2003:D8:4724:8600:28F6:AE68:BCDE:4545 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-2003:D8:4724:8600:28F6:AE68:BCDE:4545-20221208223400-Patriotische Union (LAE)11[Beantworten]

LAE: LA ist offensichtlich unbegründet, der Begriff wurde bereits gestern in den Medien verwendet, u. a. hier und hier. --Avant-garde a clue-hexaChord Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-HexaChord-20221208224300-2003:D8:4724:8600:28F6:AE68:BCDE:4545-2022120822340011[Beantworten]

Ein Verschiebe-Wunsch ist btw. auch kein legitimer LA-Grund, dafür gibt es die Disk. --Avant-garde a clue-hexaChord Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-HexaChord-20221208225200-2003:D8:4724:8600:28F6:AE68:BCDE:4545-2022120822340011[Beantworten]

Danke für das Erledigen des Löschantrags, können wir dann den Baustein von der Seite wieder rausnehmen oder spricht etwas dagegen? Da es keine nachvollziehbare Begründung für den LA gibt, halte ich das für wenig zielführend. Falls die IP, die den Antrag erstellt hat, einen irgendwie sinnige Begründung liefern kann, außer "Lemma ist unbelegt", obwohl der Begriff breit in der Presse verwendet wurde, bevor die Seite vor ein, zwei Stunden angelegt wurde, können wir den ja gern wieder einfügen. ;-) Ich mach das einfach mal, wenn das nicht den Gepflogenheiten entspricht, dann bitte wieder reinmachen. StTropez83 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2022#c-StTropez83-20221208225900-2003:D8:4724:8600:28F6:AE68:BCDE:4545-2022120822340011[Beantworten]