„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wiederholt NPOV-Verstöße in biographischen Artikeln, die er dann teils mit Edit-Wars durchzieht. Jüngste Beispiele:

• Im Artikel Wolfgang Schmidt (Politiker, 1970) ergänzte der unter anderem die Wertung, die er als Fakt darstellte: "... Der inhaltlich absolut unhaltbare Vergleich ..." [1], obwohl es sich hierbei um eine Wertung durch Politiker konkurrierender Parteien handelte. Per Edit-War noch ein zweites Mal ergänzt. [2]. Teilnehmer aus der Diskussion bewerten seine Einfügung folgendermaßen: "Es ist erstaunlich, dass die Basics von WP:NPOV offenbar immer noch nicht verstanden werden." [3]
• Bei Gabriele Krone-Schmalz schrieb er "... 2018 publizierte sie einen Artikel in der bekanntermaßen russlandfreundlichen Weltwoche ..." obwohl diese Attributierung nicht durch Belege gedeckt war, sowie die Unterstellung "deren Inhalt daraufhin wohlwollend von der russischen Propaganda weiter verbreitet wurde", was auch nicht sekundärbelegt war. [4]
  

Der Benutzer ist schon sehr lange in diesem Themenfeld aktiv, sollte die einschlägigen Richtlinien kennen und es ist daher nicht von einem Versehen auszugehen. Hier müssen wir, trotz aller Empörung über Putin, unser Prinzipien Neutralität und WP:BIO achten, und sollten uns solch eine - wiederholte - PoV-Unterlegung im Artikel nicht gefallen lassen. Bitte den Benutzer einmal ansprechen.
Beachtet das SG-Uteil. Sein Verhalten geht nun einfach in anderen Artikelumfeldern weiter.--TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TheRandomIP-20221114144000-Benutzer:Anidaat (erl.)11Beantworten

Missbrauch VM vor Disk

Diese Aufhäufung hier ist einfach nur die Fortsetzung des ad-personam, grob verallgemeinerte ("jüngste Beispiele") Meinung eines Benutzers, das auf Wikipedia leider immer besser funktioniert als sachliche Diskussion auf der Disk. Beide Verlinkungen kann man, und muss man im Falle der Weltwoche, als trivial ansehen (Gleichsetzung eines ukrainischen Panzers auf ukrainischem Boden mit einer aufs Ausland abgefeuerten Vergeltungswaffe - falsch, ja oder nein? . In der Presse kam „Nazi-Vergleich“ vor, ich schrieb einfach "falsch".

Leider, muss ich sagen, hatte ich als Verzierung die Quelle dazu genommen - mea culpa (die zweite Einsetzung war ein ungewollter Fehler, sieht man am Bearbeitungskommentar; war eine Löschung, kein Revert, hatte ich erst danach bemerkt.)

Interessant auch "sekundärbelegt". Bestritt jemand in der Disk, dass das wohlwollend geschrieben war - wäre das überhaupt möglich, oder ist das wieder nur abgehobenes Meta-Wiki?

Ja, ich kenne die Regeln gut genug, die "Quellenverzierung", hier für Triviales gedacht, war gut gemeint, aber falsch, der Rest ist so weit weg von Vandalismus, dass man - wie auch aufgrund der nicht erfüllten Voraussetzungen für eine VM, von Zeitraubing sprechen kann.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221114153500-TheRandomIP-2022111414400011Beantworten

Deine "zweite Einfügung" war sehr wohl ein Bewusster Revert: "... Änderung 227937374 von Nuuk rückgängig gemacht; ..." [5] Damit hast du einen Edit-War begonnen, da die Änderung insgesamt erst neu durch dich hinzu kam.

Nein, unsachliche Wertungen in einem biographischen Artikel sind niemals trivial. Du versuchst dich hier herauszureden. Ja, Wikipedia ist "Meta" in dem Sinne, dass wir keine Wertungen direkt übernehmen, sondern aus der Vogelperspektive darüber berichten. Wie gesagt wurde sind das "Basics" des NPOV. Du kannst nicht einfach derart wertend in biographischen Artikeln werden. Das hast du, trotz deiner zahlreichen SG-Auflagen und vergangenen Konflikte, scheinbar immer noch nicht verstanden oder willst es nicht verstehen.

Dein Verhalten ist zeitraubend, da du über viele Artikel hinweg deinen PoV drüber legst und sie von einer neutralen Form abbringst, was wiederum andere Autoren beheben müssen. Wenn ich mir deine Benutzerseite anschaue, sieht das für mich nach "Man-on-a-Mission mit Ansage" aus. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TheRandomIP-20221114154300-Anidaat-2022111415350011Beantworten

Es geht schon wieder (!) weiter mit persönlichen Behauptungen, welche sich leicht durch Links widerlegen lassen, einfach durch das ganze Zitat: "vor seinen Reverts" steht dort, dafür wollte ich mich noch bei Nuuk entschuldigen. Es war kein Revert, sondern eine Löschung. Das hatte ich ich falsch gesehen und darum falsch gehandelt. Bezeichnend hier auf Wikipedia und speziell auf VM meint wieder andere Person, sie könne behaupten, was eine andere Person "bewusst" mache: Unterstellungen, beliebige Pauschalisierung von Meinung anstelle von Difflinks, ad-personam, VM-Missbrauch.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221114160200-TheRandomIP-2022111415430011Beantworten

So etwas nennt man Teil-Revert, was Nuuk hier gemacht hat, da die ganze Passage erst neu durch dich hinzu kam. Bei einem Teil-Revert hast du die Möglichkeit, die Einfügung ganz rauszunehmen oder die Diskussion um Konsens zu bemühen, aber nicht, den Teil-Revert ohne Konsens zu re-revertieren. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TheRandomIP-20221114160600-Anidaat-2022111416020011Beantworten

Oder was ist denn hiermit: "Im November waren Medwedews Äußerungen derart abartig, ..." [6] schreibt der Benutzer einfach so in eine Biographie rein. Diese Wortwahl hat mit einem enzyklopädischen Stil nichts mehr zu tun. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TheRandomIP-20221114160100-TheRandomIP-2022111414400011Beantworten

Richtig; mein "Äußerungen" war viel zu neutral - ich sollte stattdessem die Bezeichnung „beissende Hasstiraden“ aus einer Quelle nehmen. Ich mach gleich einen Textvorschlag und dann können wir das dort auf der Disk sachlich diskutieren.Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221114162000-TheRandomIP-2022111416010011Beantworten

Du schriebst "Im November waren Medwedews Äußerungen derart abartig" und bezeichnest dies hier nun als "noch viel zu neutral". Keine Einsicht erkennbar. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TheRandomIP-20221114162000-Anidaat-2022111416200011Beantworten

Ja, alle Quellen gehen weiter als ich, wie niedlich war doch mein "abartig", welches nebenbei NIE eine Stunde auf Wikipedia stand aber das weisst du vielleicht nicht, weil du weder je im Artikel editiert hast, noch die Quellen kennst. --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221114164800-TheRandomIP-2022111416200011Beantworten

Du hattest angekündigt, einen neuen Vorschlag auf der Disk vorstellen zu wollen. Stattdessen setzt die Änderung, die zuvor abgelehnt wurde [7], hier einfach nochmal während der laufenden VM direkt in den Artikel [8]. Deine Änderung wurde vor kurzem in Gänze abgelehnt, das "abartig" war nur die Krönung. Du hättest die Disk hierfür aufsuchen müssen. So geht das nicht. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TheRandomIP-20221114170500-Anidaat-2022111416480011Beantworten

Ist das jetzt deine Wikipedia-Präzision, die ich von dir lernen soll? Also gemäß deiner nicht sinnführenden Verlinkung, (weil sie einfach eine tatsachenwidrige Behauptung erlaubt) soll also DAS HIER KEIN Unterschied sein. Ich zähle nur schon 4 zusätzliche Quellen. Ich glaube nicht, dass ich mir von dir Wikipedia erklären lassen muss.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221114184900-TheRandomIP-2022111417050011Beantworten

Oder was ist denn hiermit: [9] Gibt hier ein YouTube Video einer unbekannten Person als Quelle an. Mit WP:Q nicht vereinbar. --TheRandomIP (Diskussion)Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TheRandomIP-20221114160900-TheRandomIP-2022111414400011Beantworten

ich dachte, dass das sowieso gelöscht wird, die Tatsache ist zwar unbestreitbar, aber die Einfügung noch nicht fertig, das sieht man am fehlenden Datum und der fehlenden zweiten Quelle. Das scheint aber nur Benutzer on a VM-Mission zu stören und nicht den dort Nachbearbeitenden....

Apropos Benutzer in Artikeln: Wo ist denn TheRandomIP im Artikel Medwedew - noch nie einen Beitrag geleistet? Und dann hier auf VM reklamieren?

gleichzeitig ad-personam-Unterstellungen was ich angeblich "bewusst täte".

Genauso funktioniert VM am Besten: möglichst wenig Substanz zu Beginn und dann Gish-Galopp--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221114164800-TheRandomIP-2022111416090011Beantworten

"ich dachte, dass das sowieso gelöscht wird" / "welches nebenbei NIE eine Stunde auf Wikipedia stand"

Also verstehe ich das richtig: Du weißt, dass deine Änderungen nicht regelkonform sind und verlässt dich drauf, dass andere Leute hinter dir her räumen und die Fehler korrigieren. Und weil es hier zum Glück noch so viele ehrenamtliche Helfer gibt, die das tatsächlich machen, siehst du darin kein Problem? Da fehlen mir echt die Worte. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TheRandomIP-20221114165400-Anidaat-2022111416480011Beantworten

Nein. Mit deiner suggestiven Methode hier kann man jeder Bearbeitung irgendwas unterstellen, hast du viel Erfolg damit? Du hast hier ein Wort von 2500k kritisiert mit nichts als deiner Meinung und ohne Quellenkenntnis - und kommst dir schlau vor?

Dieses von Oben herab nennt sich anstelle von Gish-Galopp dann eher "Grosse Moulinette (nr 12)".--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221114170300-TheRandomIP-2022111416540011Beantworten

Du wirfst mir hier VM-Missbrauch vor und dass dies Einzelfälle seien, gar ein einmaliges Versehen. Also muss ich eben mehr anführen um zu zeigen, dass dies keine Einzelfälle sind, kein einmaliges Versehen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TheRandomIP-20221114172200-Anidaat-2022111417030011Beantworten

Das behauptest nur du; es ist einfach ein Fakt, dass alle deine Behauptungen aus Artikeln, die du nicht kennst, nirgends diskutiert wurden und gerade darum funktioniert dein "immer mehr anführen" nicht, respektive ist ein weiterer Missbrauch der VM: Niemand wird hier die sachliche Diskussion führen und niemand deine Behauptungen prüfen. Zum Beispiel die schamlose Falschdarstellung ein angeblichen "gänzlichen Ablehnung" bei Medwedew, ohne ein einziges Wort der Diskussion (sic!) - eine Horror-Wikipedia, da reicht ein flapsiges "erbärmliches POV-Gesülze" als POV-Kommentar und dann kommt ein Benutzer und behauptet das sei „in Gänze“ abgelehnt worden - also ohne eine einzige Silbe sachlicher Kritik, geschweige denn Diskussion von über 2000k--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221114184900-TheRandomIP-2022111417220011Beantworten

Nur zur Info: Du hattest deinen Edit mit "erbärmlich" kommentiert [10], auch das ist keine sinnvolle Nutzung der ZuQ. Nuuks Kommentar ist wahrscheinlich eine Anspielung darauf. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TheRandomIP-20221114195300-Anidaat-2022111418490011Beantworten

Schon wieder deine Falschinterpretation - ich habe geschrieben, was die Quelle schrieb, nämlich "erbärmlich" - aber dazu müsste man die Quelle lesen oder mindestens den eingefügten Text. Würde deine These stimmen (Revert als reine Reaktion auf Anidaat), beweist du wohl selber, dass Nuuk nicht nur die Quelle nicht gelesen hat, sondern auch nicht mal den eingefügten Text, wo das Wort vorkam! --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221114220800-TheRandomIP-2022111419530011Beantworten

Oder was ist mit dem Artikel Zentralmuseum des Großen Vaterländischen Krieges. In der Versionsgeschichte sehe ich ebenfalls den Beginn eines Edit-Wars durch den Benutzer Anidaat. [11]. Das Problem scheint sich durch viele Artikel hindurchzuziehen. PoV-lastige Ergänzungen, Widerspruch wird nicht akzeptiert ("Ich kann das nicht mehr ernst nehmen." [12]), gleich per Edit-War durchdrücken. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TheRandomIP-20221114171800-TheRandomIP-2022111414400011Beantworten

Ach weisst du, das ist auch so eine schlechte Angewohnheit eines Benutzers, der nie auch nur eine Silbe in diesen Artikeln verbessert hat (sic!). Die Diskussion wird auch von ihm gänzlich missachtet/ignoriert. Aber ich nehme seine Anregungen immer auf. Er stellte eine Frage ("Was ist Meduza"?) und ich mach ihm den Gefallen und spiele mit, es ist oft nur davon abhängig, ob jemand anderer seine dreisten Aktionen revertiert, oder ob die Provokation halt stehen bleibt, es ist und bleibt vorgeschoben; wenn ein Admin mal so ein Tool anstrengen will von wegen gemeinsam bearbeitete Artikel und dann nach sieht, was da genau läuft - ist eher was fürs SG. Geht schon seit 5 Jahren so, es ist vielfach nachweisbar, dass er die Quellen gar nicht liest. Das hab ich hier kürzlich verlinkt, nachdem ihn dort Squasher rethorisch verneinend gefragt hatte, ob er Quellen überhaupt lese. Diese Bearbeitung hier zum Beispiel kann man schon gar nicht in den zwei Minuten zum Revert lesen, geschweige denn die Quellen.

Man lese hier "das Allerletzte": wenn jemand verharmlost, was nicht einmal die russische Propagandachefin verharmlost(sic!), dann fühle ich mich von "POV"-Vorwürfen dieser Person nicht ernsthaft angegriffen. Das kann ich wirklich nicht ernst nehmen. Das nenne ich Provokation. Immer durchgeführt in der Hoffnung auf einen nützlichen Benutzer, der das dann auf VM schleppt... in einem Gish-Galopp, den sich der Admin jetzt sparen kann, wenn ich sage, ich fühle mich ermahnt im Sinne der Anklage. Und ich anerkenne, dass sich Leute, die sich derart engagiert gegen mich einsetzen, selbstverständlich nur die Neutralität im Sinne haben -oder auch nicht. EOD--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221114184900-TheRandomIP-2022111417180011Beantworten

Benutzer:Nuuk ist wahrscheinlich von deinen PoV-Edits auch schon genervt. Es ist ein wiederkehrendes Muster: Du legst eine völlig unzureichende Erstversion vor. Ein anderer macht das rückgängig. Du editierst direkt nochmal, wahlweise unverändert oder behebst gerade noch so die Kritikpunkte, also würdest du testen, wie PoV-lastig es noch sein darf, damit es durch geht. Nuuk hält wirklich eisern die Stellung und verhindert die schlimmsten Auswüchse. Dafür gebührt ihm Dank.

Was soll das, das finde ich nicht in Ordnung. Das hat nichts mehr mit einer normalen, NPOV-konformen Vorgehensweise zu tun. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TheRandomIP-20221114192200-Anidaat-2022111418490011Beantworten

Du beschreibst hier vermutlich dich selber: "als würdest du testen" wie dreist haltlose Unterstellungen an andere Benutzer sein dürfen, bevor ein Admin einen PA sieht. Ich würde mich schämen. Und VM vor DS ist wohl deine Vorstellung von "normaler Vorgehensweise".

Deine steile Theorie erklärt auch nicht, warum Nuuk, der ja in deiner Theorie immer recht hat, bei seinen unbegründeten Komplettreverts immer wieder von Dritten wiederum re-revertiert wird, - mit eindeutigen Kommentaren. Noch schlimmer, ist dein "Ein anderer macht das rückgängig" eine schon wieder pauschal aufgeblasene Falschdarstellung; es gibt ja gar nie "ein anderer" mit unbestimmtem Artikel. Und diese immergleichen Reverts haben ihren Ursprung nicht in der Auseinandersetzung mit dem Inhalt. Auch nie in der Disk. (Auch du hast ganz selbstverständlich nur einen Teil bearbeitet, so machen das alle - eigentlich.)

Mit deiner (darum) trotzigen Solidarisierung mit Nuuk positionierst du dich ja jetzt - er ist also dein Vorbild.

Dann viel Spass mit eurer Wikipedia, in welcher neue Einfügungen von die Quellen-Nicht-Lesenden Benutzern "eisern" gelöscht werden. "Eisern" nach ihrem eigenen POV.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221114220800-TheRandomIP-2022111419220011Beantworten

Nochmal zusammengefasst für dich Anidaat und für die Admins (da ich mich jetzt in die Nachtruhe verabschiede): Es geht um deinen Stil, nicht den Inhalt. Es geht nicht um "Meinung gegen Meinung", sondern um enzyklopädische, neutrale Beschreibung vs. unenzyklopädische, unneutrale Beschreibung. Ich lege dir zu Last 1) Meinungen als Fakten auszugeben ("inhaltlich absolut unhaltbare Vergleich"), 2) Auch völlig unbelegte Wertungen reinzuschreiben ("bekanntermaßen russlandfreundlichen Weltwoche"), 3) zum Teil völlig unzureichende Quellen zu verwenden (dahergelaufenes YouTube-Video), 4) Enzyklopädisch unsachliche Formulierungen zu gebrauchen ("derart abartig"). ... und das wiederholt, absichtlich, wider besseren Wissens. Ich habe nichts, absolut nichts dagegen, wenn du dich in einem enzyklopädisch neutralen Stil kritisch mit der russischen Propaganda sowie dem Krieg und seinen Akteuren auseinandersetzt. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TheRandomIP-20221114223400-Benutzer:Anidaat (erl.)11Beantworten

Keine gültige Zusammenfassung 1) Aufblasen eines Beispiels - nur von dir behauptete Verarllgemeinerung. Alles hier wird pauschalisiert. 2) Deine eigene Unkenntnis: «Weltwoche», das heutige Schweizer Zentral­organ für russische Propaganda. 3) kritisierte Quellen sind das Paradebeispiel für Ablehnung wegen des eigenen POV - du hast gestern Sputnik, russische Propaganda, völlig unbeanstandet gelassen. 4)Der Rest sind deine persönlichen Unterstellungen.

So viel bleibt übrig, wenn du dich vom "giftigen" Nuuk distanzierst.

In Sachen Nuuk werden Admins "überrascht"(?) Hounding erkannt haben. sein Komplettrevert typischerweise in Artikeln ohne je hinzugefügten Artikelinhalt durch Nuuk straft die Behauptungen von TheRandomIP lügen: Wo führte ich danach angeblichen EW? Die zwei Quellen sind heute noch nicht im Artikel, das heisst der Nuuksche Vandalismus (Entfernung von belegtem Inhalt) war in seinem Sinne erfolgreich. Auch die dreiste Löschung der Literatur zum Oligarchensystem im Putin-Artikel, (ich Hauptautor, er nichts, null, nada) bei welchem ich nicht einmal einen ganzen Satz schrieb, weil der Inhalt grundsätzlich schon da stand, löschte Nuuk. Literatur ist für Nuuk "Einzelmeinungen". Alles seit 5 Jahren ohne eine einzige Diskbeteiligung (kann nicht verlinken, was es nicht gibt, trotzdem keine Behauptung). Nun, vielleicht sollte man das mal regeln, meine Beteiligung hier wird auch nicht besser, wenn ich ständig denken muss, dass sie umsonst sein könnte wegen regelwidriger Aktionen.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221115055700-TheRandomIP-2022111422340011Beantworten

Irgendwie denke ich mir, habe ich ein Déjà-vu? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beitr%C3%A4ge von Pauelz#Themenbeschr%C3%A4nkung11 resultierte in einer Themensperre für Anidaat. Ich denke @TheRandomIP: du solltest mit dieser VM einfach zum SG umziehen. Seit Jahren hat dieser Benutzer das selbe Problem. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20221115065100-Benutzer:Anidaat (erl.)11Beantworten

Ja Itti, auch das blieb liegen - meine Ansprache, dich doch nicht auf Schnorrer einzulassen - eigentlich wollte ich dich auffordern, nie mehr zu behaupten, dass es "im Bereich Aviatik Probleme" gäbe. Diese deine komplett inkompetente Einschätzung, es gebe bei mir "Probleme mit Aviati"k steht am Beginn aller Pranger - jetzt bist du ganz locker "umgezogen" und es geht nicht um Aviatik, sondern einfach auf Zuruf. Bist du vergesslich?

Du hattest mich auch auf Zuruf einer global aus Wikipedia ausgeschlossenen Person, dies auf deiner Eigenen Disk, infinit gesperrt. Ein bisschen viel Zuruf und wenig Prüfung.

Wie du es selber schreibst - "irgendwie" - also Bauchgefühl - und du alleine standest am Anfang mit einer ebenso aus dem Bauch getätigen Aussaga - im Verlinkten ist explizit die Berufung auf jene Falschbehauptung zu finden, weil jene Schnorrer auf Wikipedia immer das Ohr der Admins haben, muss das jetzt ewig so bleiben? Oder wäre vielleicht mal Disksusion vor VM auch eine Empfehlung von dir - egal wer? --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221115071900-Itti-2022111506510011Beantworten

Ach, auch deine Sockerei war ja nur ein Bauchgefühl. Du hast getickst und getäuscht, hast mit Socken gespielt. Du bist per SG aus einem Themenbereich ausgeschlossen worden und du solltest nicht mit PAs um dich werfen. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20221115072600-Anidaat-2022111507190011Beantworten

Du verrätst nur deine eigene Voreingenommenheit. Und du machst nachweislich wieder exakt dasselbe - du pauschalisierst "Socken" in Mehrzahl aus einem einzigen Zweitaccount, den ich anlegte. Das ist per SG erledigt.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221115073400-Itti-2022111507260011Beantworten

Wer ist hier gemeldet, wer steht unter SG auflage und wer ist seit Jahren mit immer dem selben Problem auffällig? --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20221115080700-Anidaat-2022111507340011Beantworten

Könnt ihr vielleicht alle etwas runterkommen? Zugegeben, in der Hitze des Gefechtes übernimmt sich Anidaat manchmal etwas mit gewissen Formulierungen, die ich dann gegebenenfalls geräuschlos etwas runterschrauben kann, ohne dass sonst jemand etwas dazu beitragen kann oder muss. Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Khatschaturjan-20221115080800-Itti-2022111508070011Beantworten

Nun ja, auch das war ja nicht meine private Idee; sogar die vollkommen neutrale UN schreibt Deutlicheres Ergebnis als bei früheren Resolutionen- Das starke Ergebnis übertraf selbst Prognosen der größten westlichen Optimisten. Dementsprechend entsprach die Berichterstattung der Medien ("historische Mehrheit", überwältigende Mehrheit" "überwältigende Mehrheit" <ref>überwältigend"historisch") meiner Formulierung - man würde dann übrigens auch nach einer Quelle fragen können, anstatt zu unterstellen, dass das eine persönliche Wertung sei.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221115081900-Khatschaturjan-2022111508080011Beantworten

• Vorschlag: Ich schätze die beiden ganz oben gemeldeten Edits, sowie den bei Medwedew als klare NPOV-Verstösse ein. Das muss künftig anders werden. Da der Benutzer vom Schiedsgericht schon einen Topic-Ban (Raumfahrt) wegen NPOV hat, der funktioniert hat, würde ich den auf Artikel über lebende Personen erweitern, bis 8. Mai 2023 (Ablaufdatum der SG-Auflage). –MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBq-20221115083300-Itti-2022111506510011Beantworten

Ok, Nuuk hat gewonnen und alle Pauschalisierungen auch. Völlig daneben. Und wieder einfach auf VM statt auf Disk, wo man nicht mal weiss, welche Bearbeitung von Medwedew überhaupt gemeint sein könnte, offensichtlich diese eine Wort aus 2100k vor 10 Tagen (etwas anderes wurde nie erwähnt). Tolle Leistung, da kann man nur kopfschütteln. Sperre von Putin wäre inakzeptabel, da bin ich Hauptautor, behebe Schäden aus 2005 wie heute Morgen, darum:

Ich brauche keine Auflage, ich unterlasse gerne freiwillig die Bearbeitung von DEUTSCHEN Personenartikeln (lebend), das wurde ja hier gemeldet.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221115090600-Itti-2022111506510011Beantworten

Eine Änderung bei Medwedew wurde oben auch angeführt, die ebenfalls nicht geht. Und bevor das missverstanden wird (obwohl ich fast fürchte, es ist schon zu spät dazu): es geht hier nicht um das Inhaltliche, wie man zum Beispiel Herrn Medwedew einschätzt, da dürften die allermeisten der gleichen Meinung sein, aber es gibt eben einen gewissen Stil, der in der Wikipedia erforderlich ist, und den diese Textbeispiele nicht erfüllen. Ich würde privat für Putin, sein Schoßhündchen Medwedew und manch anderen in diesem Kontext schon durchaus Begriffe verwenden, die man vor Jugendlichen nicht sagen sollte, die aber schlicht nicht in die Wikipedia passen. Verschiedene Darstellungsformen bedürfen verschiedener Textformen und Zeitungen schreiben im Meinungsteil anders als im Berichtsteil und WP eben nochmal anders. Und so können auch inhaltlich richtige Edits hier falsch sein. Und damit haben wir das Thema "Edit War" noch nicht einmal begonnen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-131Platypi-20221115093000-Anidaat-2022111509060011Beantworten

Stilistische Fragen können jederzeit von jedermann und jederfrau problemlos und diskussionslos abgeändert werden, wie ich oben schon versucht habe zu erklären. Das Thema "Edit War" wurde, wie gesagt, noch nicht begonnen und steht meiner Meinung nach hier auch nicht zur Diskussion. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Khatschaturjan-20221115110600-131Platypi-2022111509300011Beantworten

Danke für das Angebot oben, Khatschaturjan, aber ich bin nicht sicher, ob das Prob damit gelöst wird. Du bist nicht immer da, die Meldung zeigt, dass andere über die Edits stolpern bevor Du sie gesehen hast. Es ist eigentlich auch nicht Deine Aufgabe. –MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBq-20221115122400-Khatschaturjan-2022111511060011Beantworten

@Anidaat: mindestens auch Russen oder wer gerade sonst in den Medien heftig diskutiert wird –MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBq-20221115125300-Khatschaturjan-2022111511060011Beantworten

Hallo MBq - du hattest schon bessere Tage ;-) Schreibverbot für "das muss sich bessern" war doch reichlich absurd, oder? Danke fürs nochmals auf die Bremse stehen.

Russland ist nicht praktikabel und schon deshalb sinnlos, weil ich ja meist Opfer der Repression ergänze, die Person also kaum je kritisiere. Sonst -überleg mal- verfügst du, dass im Sinne des Regimes diese Stimmen totgeschwiegen werden und das dann noch mit Sahnehäubchen eines "Welpenschutzes" für die Hassprediger? So gesehen ist das doch auch dir zu lächerlich, oder? Das Meiste bei Machtpersonen kommt bei mir aus alten herum liegenden Quellen und ist nicht aktuell und vollkommen unpersönlich (auch bei den den Opfern oft so). Apropos aktuell: Auch was aktuell (dein "gerade") heisst, wäre absolut undurchführbar; wer bestimmt, ob Schmidt jetzt noch diskutiert wird? Geht es wirklich und überhaupt um Personenartikel? Auch nicht überlegt war, ob ich denn, wenn ich nichts einfügen soll, weil nur das das Problem sei, auch nichts löschen dürfte? Jahrelang Unbeachtetes nicht mal nur POV? Anstatt nicht angesmessene und interpretationsbedürftige Sanktionen, die dann jeder anders interpretiert, kannst du einfach drauf setzen, was ich selber vorschlage.

Problem sind nicht die Russen, sondern wirklich nur diese deutschen "nützlichen Idioten" (sorry, steht so im Artikel), auch Jene von Links, die von Rechts Applaus bekommt. Ja nun, dann hab ich selber gemerkt, da hat es genügend Leute. Also ich verzichte auf die Deutschen. Medwedew kannst du noch als Zugabe dazu haben, aber schau gut, (versprich es mir) was damit passiert!

Das Problem ist nämlich überhaupt nicht, dass meine Beiträge zu wenig beachtet würden, wie du Khatschaturjan weis machen wolltest - ganz im Gegenteil - es wird halt nur nicht gemäss Wikipedia-Regeln darauf reagiert - also eben nicht so, wie sie dir Khatschaturjan erklärt hat. Das ginge sonst nämlich auf Disk, statt mit Revert oder Lärm auf VM. Und überleg dir mal, welches Ziel hinter jenem anderen Agieren steckt. Etwas Artikelverbesserung?

Es stünde dir also gut an, dir auch mal eine Ansprache zu den sachfremden Minuten-Reverts ohne Quellenkenntnis, inklusive EW gegen Mehrere zu überlegen. Das brächte Wikipedia sicher auch was - ich meinte die Wiki beruhe auf gemeinsamer Auswertung von Quellen und nicht auf Benutzerwillkürnichtgefallen.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221115194900-MBq-2022111512530011Beantworten

Hallo MBq - du hattest schon bessere Tage ;-) Schreibverbot für "das muss sich bessern" war doch reichlich absurd, oder? Danke fürs nochmals auf die Bremse stehen.

Russland ist nicht praktikabel und schon deshalb sinnlos, weil ich ja meist Opfer der Repression ergänze, die Person also kaum je kritisiere. Sonst -überleg mal- verfügst du, dass im Sinne des Regimes diese Stimmen totgeschwiegen werden und das dann noch mit Sahnehäubchen eines "Welpenschutzes" für die Hassprediger? So gesehen ist das doch auch dir zu lächerlich, oder? Das Meiste bei Machtpersonen kommt bei mir aus alten herum liegenden Quellen und ist nicht aktuell und vollkommen unpersönlich (auch bei den den Opfern oft so). Apropos aktuell: Auch was aktuell (dein "gerade") heisst, wäre absolut undurchführbar; wer bestimmt, ob Schmidt jetzt noch diskutiert wird? Geht es wirklich und überhaupt um Personenartikel? Auch nicht überlegt war, ob ich denn, wenn ich nichts einfügen soll, weil nur das das Problem sei, auch nichts löschen dürfte? Jahrelang Unbeachtetes nicht mal nur POV? Anstatt nicht angesmessene und interpretationsbedürftige Sanktionen, die dann jeder anders interpretiert, kannst du einfach drauf setzen, was ich selber vorschlage.

Problem sind nicht die Russen, sondern wirklich nur diese deutschen "nützlichen Idioten" (sorry, steht so im Artikel), auch Jene von Links, die von Rechts Applaus bekommt. Ja nun, dann hab ich selber gemerkt, da hat es genügend Leute. Also ich verzichte auf die Deutschen. Medwedew kannst du noch als Zugabe dazu haben, aber schau gut, (versprich es mir) was damit passiert!

Das Problem ist nämlich überhaupt nicht, dass meine Beiträge zu wenig beachtet würden, wie du Khatschaturjan weis machen wolltest - ganz im Gegenteil - es wird halt nur nicht gemäss Wikipedia-Regeln darauf reagiert - also eben nicht so, wie sie dir Khatschaturjan erklärt hat. Das ginge sonst nämlich auf Disk, statt mit Revert oder Lärm auf VM. Und überleg dir mal, welches Ziel hinter jenem anderen Agieren steckt. Etwas Artikelverbesserung?

Es stünde dir also gut an, dir auch mal eine Ansprache zu den sachfremden Minuten-Reverts ohne Quellenkenntnis, inklusive EW gegen Mehrere zu überlegen. Das brächte Wikipedia sicher auch was - ich meinte die Wiki beruhe auf gemeinsamer Auswertung von Quellen und nicht auf Benutzerwillkürnichtgefallen.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221115194900-MBq-20221115125300-111Beantworten

@Khatschaturjan: Wir reden hier aber nicht von "Stil" im Sinne von "ist eine Passivformulierung oder eine Substantivierung besser", auch nicht von "was ist grammatisch korrekter?", sondern um den "Stil" der NPOV-Formulierung, und hier sind wir bei einem der Eckpfeiler des Projekts. Und es ist korrekt, dass das jederzeit wieder geändert werden kann, aber wenn jemand diesen Aspekt enzyklopädischer Arbeit nicht umsetzen will oder kann, dann ist das irgendwann in der Summe ein Problem. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-131Platypi-20221115132600-Khatschaturjan-2022111511060011Beantworten

NPOV wird hier oft angesprochen, ist aber im Zusammenhang mit einem diktatorischen System, das auch die Aktualität in diesem unserem Lande beeinflusst, leichter zu fordern als zu fördern. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Khatschaturjan-20221115140700-131Platypi-2022111513260011Beantworten

Einschub: Es geht doch gar nicht um Russland. Es geht um das Deutsche Problem, dass sich da einer derart wieder auf Nazi-Territorium verirren muss, irgendwie ein deutscher Zwang; und dass andererseits .... die Weltwoche 2018 einen Artikel der Frau Krone-Schmalz druckte. Dies solle angeblich NPOV ritzen, obschon weder die Weltwoche noch die russische Propaganda mit der Lemmaperson identisch sind und ich die Atttributierung der Weltwoche mit "ruslandfreundlich" zurückhaltend hielt, wo sie doch «Zentral-organ für russische Propaganda» genannt wird, oder halt eben prorussisch wie von mir oder von der NZZ bis zur WOZ.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221115192900-Khatschaturjan-2022111514070011Beantworten

NPOV ist kein Schönwettergrundsatz. Gerade wenn mensch sich moralisch auf der richtigen Seite fühlt, ist es wichtig ihn einzuhalten. Das war und ist bei Anidaat ein Problem. Er weiß nicht, wo seine Grenzen liegen, so dass diese ihm gesetzt werden sollten. Nach meinem Dafürhalten ist der Vorschlag von Mbq (oben 09:33, 15. Nov. 2022) zielführend, könnte ihm und unseren einschlägigen Artikeln helfen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miraki-20221115191500-Khatschaturjan-2022111514070011Beantworten

Das mit dem Schönwettergrundsatz in aller Leute Ohren! Vielleicht schaffen sie es dann mal, auf der Disk das eine monierte Wort zu notieren, anstatt 3000k zu löschen. Oder wie findest du Leute, die POV immer auf ihrer Seite wissen, auch wenn sie dafür inklusive EW gegen Mehrere führen müssen - grenzenlos? Und "zielführend" kann übrigens bei Teamwork nie sein, was "gegen" arbeietet. --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221115194900-Miraki-2022111519150011Beantworten

Ich stimme MBq zu, dass die beiden gemeldeten Edits deutliche Verstöße gegen NPOV sind.

Gleiches gilt für den im Laufe der VM verlinkte Edit „Im November waren Medwedews Äußerungen derart abartig...“ [13] Selbst wenn die Wertung „abartig“ in den Quellen stehen würde (ich hab das Wort darin nicht finden können), wäre es keine enzyklopädische Formulierung.

Mit Blick auf die Probleme der Vergangenheit, würde ich eine Erweiterung seines Topic Bans mittragen.

Wenn man einen Ausschluss für sämtliche Personenartikel als zu hart empfindet, könnte man auch jegliche Edits in Artikeln mit Russlandbezug oder Bearbeitungen, deren Inhalt etwas mit Russland zu tun hat, untersagen, das scheint mir gemeinsamer Nenner der hier thematisierten Edits zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20221115202800-Anidaat-2022111519490011Beantworten

Dann gäbe es noch die Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt als beliebte Zwangsmassnahme. PS: Ich habe schon einige davon wieder in den Artikelraum zurückverschieben können. Macht was ihr wollt. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Khatschaturjan-20221115211500-Johannnes89-2022111520280011Beantworten

Ja, einer meiner Hauptartikel wäre erwähnt; aber Khatschaturjan macht sich wohl eher sarkastisch lustig über die Absenz jeglicher Logik(?) ich wollte hier nicht mehr beitragen aber das mit der Logik stört mich.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221116082300-Khatschaturjan-2022111521150011Beantworten

Johannes89 kann sicher (nicht) erklären, was ein deutscher Nazi-Vergeltungswaffenvergleich mit Russland zu tun hat? Ein rein innerdeutsches Problem wie Krone-Schmalz' Businessmodell Medienbashing ein siehe innerdeutsches Problem ist. Bei Medwedew realisierte ich gerade eine höchstwahrscheinliche Verwechslung, siehe Artikeldisk und Entschuldigung.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-20221116082300-Johannnes89-2022111520280011Beantworten

siehe [14], die hier gemeldeten Edits beziehen sich alle inhaltlich auf den russischen Krieg gegen die Ukraine und/oder russlandfreundliche Haltungen.

@Khatschaturjan inwiefern würde die Artikelwerkstatt helfen? Hier gemeldet sind bisher nur ANR-Edits in bestehenden Artikeln, nicht problematische Neuanlagen (die man in die Artikelwerkstatt verschieben könnte).

Eine weitere denkbare Maßnahme wäre aber noch Entzug der Sichterrechte. Zwar sind Sichtungen keine Garantie für inhaltliche Kontrolle (sondern erfordern nur, dass die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist), aber fehlende Sichtung heißt in der Praxis, dass mehr Nutzer sich die Bearbeitung anschauen und sich die Wahrscheinlichkeit verringert, dass POV unbemerkt in den Artikel kommt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20221116083400-Anidaat-2022111608230011Beantworten

+1 Die Edits von Anidaat müssen regelmäßig verbessert werden, eine neutrale Formulierung erfolgt oft erst nach dem zweite, dritten Anlauf. Andere müssen nachhelfen. Nicht in allen Artikeln gelingt das zügig, und dann stünde die unzureichende Erstversion oft tage- bis wochenlang in biographisch sensiblen Bereichen. Entzug der Sichterrechte wäre das Mindeste. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TheRandomIP-20221116085500-Johannnes89-2022111608340011Beantworten

Um zum Abschluss zu kommen. Der Artikelbereich für die Auflage lässt sich tatsächlich schlecht eingrenzen. Böse Absicht besteht nicht, und Khatschaturjan hat richtigerweise darauf hingewiesen, dass die problematischen Edits recht leicht erkennbar sind, also kein versteckter POV. Ich formuliere es also zunächst nur als Ermahnung: Anidaat muss - wie jede/r andere - die Aussagen, die er in die Artikel einführt, attribuieren, und den Tenor seiner Quellen auch so sorgfältig wie möglich wiedergeben. Ich werde mir allerdings Anidaats Edits in den nächsten Wochen daraufhin ansehen und ggf. Anfang Dezember über eine weitergehende Adminmassnahme entscheiden (Topic ban oder den befristeten Entzug der Sichterrechte). Als Beispiel, wie ich es meine, ein oben schon erwähnter Edit vom April bei Dmitri Anatoljewitsch Medwedew, und zwei alternative Formulierungen, die m.E. regelkonform wären. –MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBq-20221116085500-Benutzer:Anidaat (erl.)11Beantworten

Schlagworte	attribuierte Schlagworte	Tenor der Quelle
Als Ministerpräsident war [Medwedew] der Blitzableiter Putins für den Volkszorn und im 2022 gehörte er zu den grössten rückwärtsgewandten Scharfmachern.[ref] (Diff)	Der Journalist Frank Nienhuysen meinte u.a. im Schweizer Tages-Anzeiger, früher sei Medwedew „so etwas wie Putins Blitzableiter, wenn die Debatten unangenehm wurden" gewesen, jetzt sei er aber "einer von Moskaus größten Scharfmachern". ref:Die Radikalisierung des Dmitri Medwedew. Tages-Anzeiger, 10. April 2022	Nach Einschätzung des Journalisten Frank Nienhuysen habe Medwedew sich nach dem Ämtertausch mit Putin radikalisiert. Während er 2009 als Präsident noch die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit den USA gefördert und eine freie Gesellschaft angestrebt habe, sei er heute ein radikaler Antiwestler geworden, der in Beiträgen auf Telegram gegen die "toll gewordenen Bestien in Kiew² polemisiert und ein "offenes Eurasien von Lissabon bis Wladiwostok" erhofft. ref:…

Vorläufig erledigt, Benutzer angesprochen –MBq Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBq-20221116085500-Benutzer:Anidaat (erl.)-111Beantworten

Aylaiscool (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Julius Senegal-20221116090200-Benutzer:Aylaiscool (erl.)11Beantworten

Einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wirft mir hier völlig belegfrei eine "durchsichtige Kampagne" gegen die Bank Berenberg vor [15]. KPA-Verstoß.--Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Neudabei-20221116091700-Benutzer:Einfach machen Hamburg11Beantworten

Dieser User versucht es nun also mit einer VM. Dabei war er es, der mir vorwirft, die Geschichte der Berenberg Bank falsch, auslassend, verzerrend darzustellen. Das alles geschieht im Rahmen einer bekannten Kampange gegen mich im Projekt wider das bezahlte Schreiben. Belege erspare ich mir. Sie sind bekannt. Es gehtin meinen Augen einigen nur darum, mich mundtod zu machen, weil sie mir auf der Sachebene erkennbar unterlegen sind. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Einfach machen Hamburg-20221116092100-Neudabei-2022111609170011Beantworten

Laut WP:Q kann man mit journalistischen Quellen nicht gegen die etablierte Fachliteratur anstinken. Die kennt der Gemeldete nicht, aber allein weil es sich um (erlaubtes!) Paid Editing handelt, meint er, Verdächtigungen äußern zu dürfen, die jedem WP:AGF ins Gesicht schlagen. Wer so agiert, muss sich den Vorwurf einer Kampagne gefallen zu lassen, zumal Vergleichbares bereits in den letzten Tagen vorfiel. Insofern liegt kein Fehlverhalten des Gemeldeten vor, bitte schnellerlen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20221116092700-Einfach machen Hamburg-2022111609210011Beantworten

Keine Verstöße des Gemeldeten erkennbar. Projektbekannte Kampagne der Schlechte-Laune-Clique. Und das Melder-Konto ist sicherlich nicht neu dabei. Da sollten vllt. mal frühere Zeiten beleuchtet werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-20221116093000-Phi-2022111609270011Beantworten

Auf der Sachebene habe ich gezeigt, dass wesentliches im Artikel von der Kaiserzeit bis in die Anfänge des dritten Reichs ausgelassen wurde. Die Leitung der Bank war in hohem Maße politisch aktiv, national eingestellt, kaisertreu, mutmaßlich antidemokratisch. Das sind Fakten. Auf der Sachebene habe ich gezeigt, dass die Hauptquelle des Artikels aus der Bank selbst stammt. Die Autorin des Buchs ist eine Enkelin des Bankleiters aus der Zeit, ihre Tochter arbeitet bei Berenberg. Hier zu behaupten, es ginge "nur darum, mich mundtod zu machen" ist eine Frechheit. Ich führe weder eine Kampagne gegen die Bank, noch gegen EmH. Der Account macht deutlich, dass es ihm in seiner Rolle als Auftragnehmer unmöglich ist, lexikalisch zu arbeiten. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Neudabei-20221116093300-Einfach machen Hamburg-2022111609210011Beantworten

Zitat von oben ...mutmaßlich antidemokratisch. Das sind Fakten. Also neuerdings ist mutmasslich = Fakten -- 193.47.104.35 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-193.47.104.35-20221116095500-Neudabei-2022111609330011Beantworten

Ich hab ehrlich gestanden große Schwierigkeiten in dieser Aussage von Dir, Neudabei: „Imho ist Einfach machen Hamburg kein geeigneter Account, um hier beizutragen. Ganz im Gegenteil, hier sollte endlich eine Sperrung umgesetzt werden.“ einen sachlichen Beitrag zur Debatte oder weiterführenden Beitrag zum Artikel zu erkennen ... Was übersehe ich? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20221116095300-Neudabei-2022111609330011Beantworten

Reimar1000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - wiederholte inhaltliche Verfälschung von Artikeln (zB [16], [17], [18], [19], [20]), in der ZQ getarnt als "Verbesserung der Lesbarkeit" o.ä. Kann natürlich auch einfach an mangelndem Textverständnis liegen, aber daran glaube ich wegen der Menge der Verfälschungen nicht wirklich. --jergen ? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jergen-20221116092200-Benutzer:Reimar100011Beantworten