Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Lutheraner-20220913221800-Rilke-Gesellschaft11[Beantworten]

Wenn URV geklärt, so scheint mir doch die Internationale Rilke-Gesellschaft aus Bern deutlich relevant zu sein, siehe z.b. Rilke in Bern - Sonette an Orpheus oder diesen Verweis beim Schweizerischen Literaturarchiv. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Stobaios-20220914123600-Lutheraner-2022091322180011[Beantworten]

Steht aber alles nicht im Artikel, dort muss die Relevanz nachgewiesen werden nicht auf fremden Websites o.ä.. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Lutheraner-20220914191400-Stobaios-2022091412360011[Beantworten]

Hallo Lutheraner, das geht nicht, wenn die von Stobaios erwähnte eine andere zu sein scheint.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Gelli63-20220915082100-Lutheraner-2022091419140011[Beantworten]

Sind es den zwei verschiedene?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Lutheraner-20220915090400-Gelli63-2022091508210011[Beantworten]

Das ist der gleiche Verein. Ich denke, dass der von der Website kopierte (und gekürzte) Text keine besondere Schöpfungshöhe hat. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Stobaios-20220915091300-Lutheraner-2022091509040011[Beantworten]

Da habe ich wohl was falsch gelesen. Relevant und Inhalte bitte einbauen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Gelli63-20220915155500-Stobaios-2022091509130011[Beantworten]

So jetzt derzeit kein Artikel. Die internationale Gesellschaft könnte aber relevant sein. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Gmünder-20220917060600-Gelli63-2022091515550011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz leider nicht ersichtlich, Mutter von XY ist nicht relevanzstiftend und das eine Buch, die Biographie ihres Sohnes, hilft da auch nicht weiter Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Lutheraner-20220913233000-Ethel Sara Turing11[Beantworten]

Dem stimme ich zu. Der eminente Einfluss ihres Sohnes Alan im Bereich der theoretischen Informatik ist unumstritten – aber was hat sie selbst zustande gebracht? Ihre Biografie von Alan kann man auch auf dessen Seite einfügen. Dort gibt es sogar schon einen eigenen Abschnitt „Geschichte und Biographie“, wo Ethel’s Buch einfach mit aufgenommen werden kann. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Siegbert v2-20220914020300-Lutheraner-2022091323300011[Beantworten]

Sie hat Alan Turing "zustande gebracht" und eine Biografie über ihn geschrieben. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Fiona B.-20220914050600-Siegbert v2-2022091402030011[Beantworten]

... und menschlich gesehen sicher noch viel mehr! Informatiker neigen mitunter zur verbalen Verkürzung. :-) Aber hinsichtlich der Wiki-Relevanz wird man Siegbert v2 wohl folgen können. --Rundstef (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Rundstef-20220914063400-Fiona B.-2022091405060011[Beantworten]

Auch ein einzelnes Buch kann Sara Turing relevant machen, sofern es entsprechend rezipiert wurde, ich finde da allerdings kaum etwas, obwohl es laut Worldcat in fast 2000 Bibliotheken steht und in vier Sprachen vorliegt [1].--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Berita-20220914091600-Rundstef-2022091406340011[Beantworten]

Wenn sich jemand 50 Jahre nach der Erstausgabe (und 30 Jahre nach dem Tod der Autorin) die Mühe macht die Lizenzen herauszufinden und das Buch neu aufzulegen dann ist das schon was. Für mich erfüllt das klar das Kriterium der zeitüberdauernden Relevanz. Und immerhin hat der Guardien darüber berichtet: https://www.theguardian.com/uk/the-northerner/2012/apr/17/alan-turing-computerscienceandit-centenary-gay-barry-cooper . Und auch wenn die Rezessionen vielleicht nicht bei Feuilletons der schönen Literatur erschienen sind, gibt es schon die ein oder andere, z.B. hier: https://www.maa.org/press/maa-reviews/alan-m-turing-centenary-edition Dazu dann noch die quantitative Masse der Bibliotheken. Gerne Behalten. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Fano-20220914114300-Berita-2022091409160011[Beantworten]

Das spricht für die Relevanz des Buches, aber doch nicht unbedingt für die der Autorin, oder? --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Sabrieleauftistik-20220914120800-Fano-2022091411430011[Beantworten]

Ein Buch ohne Autor? Seltsame Vorstellung. Autoren sind relevant aufgrund ihrer Werke. Warum wohl sonst? Wenn ein Buch 50 Jahre nach der Erstausgabe in einem Wissenschaftsverlag neu aufgelegt wird mit einer Einführung eines renommierten Mathematikers, dann ist selbstverständlich die Autorin des Werks relevant. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Fiona B.-20220914165600-Sabrieleauftistik-2022091412080011[Beantworten]

Ist denn mit jedem relevanten Buch auch automatisch die Person relevant, die es geschrieben hat? Ich frage, weil ich es aus WP:RK#Autoren nicht herauslesen kann. Davon hängt nämlich ab, ob Relevanzbeurteilungen zum Buch überhaupt für diese Löschdiskussion von Interesse sind. --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Sabrieleauftistik-20220915092100-Fiona B.-2022091416560011[Beantworten]

Es wurde öfter nachgedruckt und wurde auch in anderen Sprachen veröffentlicht wie oben schon erwähnt, siehe hier. Daher behalten. --Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Alinea-20220914122600-Ethel Sara Turing11[Beantworten]

So ist es. Die Neuauflage von 2012 habe ich mit einem Artikel im Guardian und mehreren Stimmen zum Buch ergänzt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Fiona B.-20220914134400-Alinea-2022091412260011[Beantworten]

Das war allerdings zum Zeitpunkt des LA nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Fiona B.-20220914192900-Fiona B.-2022091413440011[Beantworten]

Sind die RK für Autoren erfüllt? Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Blik-20220914221700-Fiona B.-2022091419290011[Beantworten]

Na ja grenzwertig bestenfalls. Ein Buch, das allerdings in mehreren Auflagen erschienen ist und ein nicht ganz umbeachtliche Verbreitung besitzt. Mir wuerde ein Einarbeiten in den Artikel zum Sohn voellig reichen und dann kann dies ja als WL auf den Abschnitt erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-KlauRau-20220914232000-Blik-2022091422170011[Beantworten]

Warum sollte im Artikel des Sohnes die Veröffentlichungsgeschichte des Buches mit Rezensionen dargestellt werden? Das ist doch unsinnig. Das gehört zur Autorin. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Fiona B.-20220915045700-KlauRau-2022091423200011[Beantworten]

Ich sehe da keinen Konflikt. Unter "Literatur" lässt sich die Biografie gut einordnen. (Wie schon geschehen.) Als Person "Mutter von" sehe ich die RK von Frau Turing nicht erfüllt. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Blik-20220915090500-Fiona B.-2022091504570011[Beantworten]

Behalten werden auch biografische Artikel von Personen, die nur ein Buch veröffentlicht haben, das aber eine herausragende Verbreitung fand. Das ist hier der Fall. Sie ist eben nicht nur "Mutter von", sondern eine Autorin, deren Biografie über ihren Sohn noch nach mehr als 50 Jahren die Fachwelt interessierte. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Fiona B.-20220915092400-Blik-2022091509050011[Beantworten]

Wenn das Buch relevant ist, sollte streng genommen ein eigener Artikel zum Buch existieren, statt das im Artikel über seine Verfasserin auszubreiten. --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Sabrieleauftistik-20220915092100-Fiona B.-2022091504570011[Beantworten]

Als Autorin mit einem zeitüberdauernd wahrgenommenen Buch sicherlich deutlich relevanter als irgendwer, der heutzutage vier irrelevante Coaching-Bücher oder ähnlichen Käse veröffentlicht hat, aber qua RK „relevant“ ist. Behalten. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Icodense99-20220915092500-Sabrieleauftistik-2022091509210011[Beantworten]

nach BK. Ich habe dir schon einmal geschrieben, Sabrieleauftistik, wie unsinnig dein Anliegen ist. Kein Buch existiert ohne Autor. Bücher sind nicht für sich relevant. Bei den RK wird der relevante Autor zur Bedingung gemacht für die Relevanz literarischer Einzelwerke. Wir haben zig Artikel über Personen, die nur aufgrund eines Werks als enzyklopädisch relevant gelten. Ich kann nicht nachvollziehen, warum sich hier Benutzer so sehr dafür einsetzen, einen gut und zuverlässig dokumentierten biografischen Artikel löschen zu lassen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Fiona B.-20220915093100-Sabrieleauftistik-2022091509210011[Beantworten]

Erstens setze ich mich nicht dafür ein, dass dieser Artikel gelöscht wird. Der Artikel ist mir herzlich egal. Ich finde es bloß ziemlich befremdlich, dass die Argumentation sich komplett mit dem verfassten Buch beschäftigt und nicht mit der Person, denn hier geht es um einen Biografieartikel. Zweitens ist es ein logischer Fehlschluss, wenn man sagt: Relevanz des Verfassers ist Voraussetzung für die Relevanz eines Buches – ich halte dieses Buch (aus anderen Gründen) für relevant, also muss auch der Verfasser (oder hier: die Verfasserin) relevant sein. Ähnelt der Argumentation vieler UFO-Gläubiger: Wenn Außerirdische auf der Erde gelandet sind, muss man UFOs gesehen haben – wir haben UFOs gesehen, also sind Außerirdische gelandet. --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Sabrieleauftistik-20220915103100-Fiona B.-2022091509310011[Beantworten]

Der logische Fehlschluss liegt auf deiner Seite. Ein Werk, ob ein Buch oder Kunstwerk, fällt ja eben nicht vom Himmel. Kein Werk ist ohne den Autor, die Autorin aus sich heraus von Bedeutung. Das spiegelt sich auch in den Relevanzkriterien wieder. Durch Werke sind Autoren relevant. Und wenn man nicht bis 4 oder 2 zählen kann, dann kommt es auf die Veröffentlichungsgeschichte und Rezeption an. Deine Privattheorie ist eben das: TF. Bei Relevanzbeurteilung von Personen kommt es auch darauf, dass wir aus zuverlässigen Quellen etwas über sie wissen und damit über sie schreiben können. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Fiona B.-20220915204900-Sabrieleauftistik-2022091510310011[Beantworten]

Im Theaterstück "Breaking the Code" von Hugh Whitemore und folgendem Film spielt ihre Mutterfigur auch eine Rolle. Beide Stücke sind in der englischen Wikipedia vorhanden. Wer mag, kann dementsprechend ergänzen.---77.10.13.253 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-77.10.13.253-20220915094900-Ethel Sara Turing11[Beantworten]

Sie ist als alleinständiger Menschen relevant, und zwar vor allem aufgrund der von ihr verfassten Biografie über ihren Sohn. Es wäre nicht korrekt, würde sie im Artikel über ihren Sohn verschwinden. Sie wird auch in Filmen etc. dargestellt. Klar behalten. Danke an Fiona fürs weiterschreiben des Artikels! Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Louis Wu-20220915103700-Ethel Sara Turing11[Beantworten]

Auf jeden Fall sollte man Behalten, insbesondere nach den Ergänzungen durch Fiona, der dafür Dank gebührt. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Ichigonokonoha-20220915154600-Louis Wu-2022091510370011[Beantworten]

Der Artikel liest sich, als sei ihr Buch über den Sohn eher hagiographisch verfasst: Anekdotisches über die Kindheit bei Tabuisierung der sexuellen Orientierung, deswegen keinerlei Auseinandersetzung mit der Gesetzeslage und die ihren Sohn folgenschwer betreffende Rechtsprechung wegen seiner Homosexualität, Leugnen des Suizids, keine Darstellung der wesentlichen Arbeit und Leistung des Sohns. Ein solches Werk wäre als Quelle für den Artikel über Alan Turing unbrauchbar, und wollte man es verwenden – was offenkundig nicht der Fall war – müsste bei jeder Verwendung auf den mütterlichen Interessenkonflikt hingewiesen werden. Ihr Buch könnte man höchstens unter Mitgefühl für den Sohn lesen. Bleibt „Mutter von“ und deren Versuch, der Nachwelt die subjektive Sicht auf den Sohn zu vermitteln. Das erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. --A. Leiwand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-A. Leiwand-20220916041900-Ichigonokonoha-2022091515460011[Beantworten]

Seltsamer Beitrag. Wie kommst du denn auf "Tabuisierung der sexuellen Orientierung"? Dein Beitrag enthält nur Spekulationen. Für die Relevanz der Autorin ist das alles völlig gleichgültig, welche Sicht sie deiner Meinung nach auf den Sohn vermitteln wollte und was du von der Qualität ihres Buchs hältst. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Fiona B.-20220916155400-A. Leiwand-2022091604190011[Beantworten]

Ich habe die von der IP oben genannte Theater- und Filmrolle eingefügt, ein weiterer Grund für Behalten.--Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Alinea-20220916093700-Ethel Sara Turing11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Leute“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

17. Februar 2006	>(Bleibt)
19. Mai 2007	erledigt, bleibt
9. Februar 2008	redirect
17. Juni 2008	gelöscht
5. August 2008	gelöscht
28. April 2009	erl.
22. Mai 2009	LA zurückgezogen

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wörterbucheintrag.--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Vergänglichkeit-20220914004300-Leute (LAE)11[Beantworten]

... und genau das war die LA-Begründung 2006.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Kriddl-20220914022500-Vergänglichkeit-2022091400430011[Beantworten]

LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag. Bei Bedarf WP:LP. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Tom md-20220914053000-Leute (LAE)11[Beantworten]

Relevanz unklar und ohne geeignete Belege. Zusammenfassung des Artikels: In einem Waldstück stehen Steine in mehreren Reihen. Zeitstellung und Zweck der Anlage sind unbekannt und wurden nicht untersucht, dafür wird umso mehr spekuliert. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Jergen-20220914090200-Steinreihe von Appenthal11[Beantworten]

Mangelndes Wissen oder Verständnis alleine sehe ich bei Artikeln zu prähistorischen Fundstellen nicht als Problem - es sind leider oft nicht viel mehr als ein paar Steine in einem Waldstück, die grundsätzliche Existenz steht ja außer Frage. Was man hier zurecht bemängeln muss ist das Fehlen irgendeiner wissenschaftlichen Publikation als Grundlage - wenn man wenigstens diesen (seinerseits vermutlich frei herbeigesponnenen) Aufsatz eines Lokalhistorikers aus dem 19. Jahrhundert konkret benennen könnte...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Schreckgespenst-20220914093300-Jergen-2022091409020011[Beantworten]

Bourcart soll angeblich die "Visites du Florival" herausgegeben haben; finde ich aber nirgendswo. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Jergen-20220914095800-Schreckgespenst-2022091409330011[Beantworten]

"Pays du Florvial" scheint ein Name für die Gegend um Guebwiller zu sein, könnte also eine lokale Zeitschrift gewesen sein. Mehr weiß ich auch nicht...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Schreckgespenst-20220914100600-Jergen-2022091409580011Monument historique[Beantworten]

Nach kurzer Suche keine Fachquellen dazu gefunden, was erstmal merkwürdig ist. Wenn es sich um eine vorgeschichtliche Anlage handeln sollte, wäre sie natürlich relevant. Die Plattform POP kennt Appenthal nicht, scheint also kein Monument historique zu sein. Mindestens eine fachliche Quelle sähe ich als Voraussetzung für einen Artikel an. Dabei würde m.E. der Artikel eines Hobby-Lokalhistorikers aus dem 19.Jh. auch dann nicht reichen, wenn er aufzufinden wäre.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Meloe-20220914105100-Schreckgespenst-2022091410060011[Beantworten]

Bis es dazu mehr gibt, kann das wesentliche doch in den Artikel Buhl (Haut-Rhin) eingefügt werden. Ich würde das morgen mal machen oder gibt es Einwände? --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Hueftgold-20220914122300-Meloe-2022091410510011[Beantworten]

Solange nur das eingearbeitet wird, was eindeutig ist, kaum. Aber Spekulationen wäre natürlich auch da unangebracht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-PaterMcFly-20220914140300-Hueftgold-2022091412230011[Beantworten]

Würde erstmal nur die Grundinformation von der Gemeindeseite nehmen. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Hueftgold-20220914143800-PaterMcFly-2022091414030011[Beantworten]

Erledigt. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Hueftgold-20220915075400-Hueftgold-2022091414380011[Beantworten]

Unterhalb der Reiseflughöhen RKA (zu wenig Medienrezeption) und Sachbuchautor (keine Bücher, in DNB unbekannt) sowie Poetry Slammer (unter Äquivalenzbetrachtung Sportler: regionaler Meister, aber kein deutscher Meister). Auch in der Summe der Einzelteile: keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-KlausHeide-20220914111100-Philipp Potthast11[Beantworten]

Marcus und Leo treten regelmäßig auf, aber Philipp spielt wohl keine Rolle. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-ZemanZorg-20220914125400-KlausHeide-2022091411110011[Beantworten]

Wird wohl nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Gmünder-20220917060800-ZemanZorg-2022091412540011[Beantworten]

Begriffsfindung ... schön geschrieben aber leider ohne Beleg. Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Ｔｏｍ-20220914123100-Anti-Hopping-Kupplung11[Beantworten]

behalten sehr guter Artikel, keine Begriffsfindung. --Atsoc44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Atsoc44-20220914133300-Ｔｏｍ-2022091412310011 Dieser Benutzer wurde gesperrt.[Beantworten]

Da fehlen eindeutig Belege, ein Youtube Video und ein Patent reichen bei weitem nicht. In der Form löschen. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Känguru1890-20220914134000-Atsoc44-2022091413330011[Beantworten]

Wo ist da ein YT-Video ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-HH58-20220915064600-Känguru1890-2022091413400011[Beantworten]

Wobie der Begriff in Fachliteratur belegt verwendet wird.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Gelli63-20220915083000-HH58-2022091506460011[Beantworten]

Die angegebene Literatur ist jünger als der Artikel. Fragt sich wo wer abgeschrieben hat. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Ｔｏｍ-20220915114600-Gelli63-2022091508300011[Beantworten]

Du wirfst also Autoren wie dem renomierten Jürgen Stoffregen Plagiat vor? Autor von Stadardwerk in X Auflagen und in X BIBs? Ein interessantes Argumet um eine Löschung zu rechtfertigen statt berechtigt LAZ zu machen..--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Gelli63-20220915160200-Ｔｏｍ-2022091511460011[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --HerrAdams (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-HerrAdams-20220914142500-Musikverein Etmißl11[Beantworten]

eine Kapelle wie jede andere. Vielleicht was fürs Vereinswiki --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Machahn-20220914142800-HerrAdams-2022091414250011[Beantworten]

eindeutiger Fall fuers Vereins-Wiki wenn denn schon ueberhaupt--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-KlauRau-20220914232700-Machahn-2022091414280011[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Gmünder-20220917060900-KlauRau-2022091423270011[Beantworten]

Der Artikel behauptet einen Skandal. Eine tiefergehende Analyse oder gar eine Verurteilung gab es nicht. Die angeführten Zahlen sind unbelegt. Der Artikel speist sich allein aus oberflächlicher Presseberichterstattung. Andek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Andek-20220914144700-Bröselstein-Skandal11[Beantworten]

Falls behalten: Gleich hinterher in die QS, Formulierungen wie "derzeit" und andere ohne Datum sind unbrauchbar. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Bahnmoeller-20220914161500-Andek-2022091414470011[Beantworten]

Hm, bislang scheint es einen PKH-Antrag von vor neun Jahren gegeben zu haben, sowie ein Gutachten unbekannter Prominenz von 2014. Da erklärt sich das ganze Vermuten über teure Schadensersatzansprüche in Milliardenhöhe (und Unklarheit woher diese Zahlen kommen sollen). Anscheinend weiß man nichts genaueres. Das ist zuwenig für einen Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Kriddl-20220914185900-Bröselstein-Skandal11[Beantworten]

Ja, da bin ich bei dir. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Kluibi-20220914192600-Kriddl-2022091418590011[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieses Hotels nicht erkennbar. Die Sterne sind den Köchen zuzuordnen. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Bahnmoeller-20220914161100-Villa Hammerschmiede11[Beantworten]

Das ist falsch: Die Sterne werden bekanntlich an das Restaurant vergeben und nicht an den Koch.Populäre Irrtümer (und Fakten) über Sternerestaurants. Abgerufen am 14. September 2022 (deutsch).  --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Schotterebene-20220914172000-Bahnmoeller-2022091416110011[Beantworten]

Komisch, Sterne verhelfen als wikifantische Erleichterung den Köchen zur Relevanz. Das sollten wir also ganz schnell unterbinden. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Bahnmoeller-20220917113200-Schotterebene-2022091417200011[Beantworten]

Geht es um die Villa als historisches Objekt, das Hotel, die Michelinsterne für das Hotelrestaurant oder einfach um Werbung? Ich glaube, mit einem solchen Sammelsurium kann man WP-Relevanz nicht begründen. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Kluibi-20220914193700-Schotterebene-2022091417200011[Beantworten]

irgendwie reicht das alles nicht so recht und dann in der Summe im konkreten Fall eher auch nicht--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-KlauRau-20220914232900-Kluibi-2022091419370011[Beantworten]

Da heute der Artikel zu Firma schnellgelöscht wurde hier ein Löschantrag auf das Produkt der Firma mit 3 Mio Umsatz aus den Anfangszeiten des Projekts. Ich sehe hier kein relevantes Produkt sondern schlicht einen Werbeartikel. Relevanz wäre m.E. nur über die allgemeinen Relevanzkriterien denkbar falls ich nichts übersehe. Die würde ich aber bei so einer kleinen Firma bezweifeln. Die Nasse an Suchmaschinentreffer sind, soweit ich das sehe, auf Werbemaßnahmen und Angebote zurück zu führen. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Codc-20220914172600-Brottrunk11[Beantworten]

In den 1980er Jahren war der Hype um den Brottrunk ziemlich groß, aber heute ist das ein ziemliches Nischenprodukt. [2] --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-ZemanZorg-20220914173400-Codc-2022091417260011[Beantworten]

Das Getränk als solches ist jedenfalls relevant, allerdings vereinnahmt der Artikel die Kulturtechnik, mit altem Brot noch etwas Sinnvolles anzufangen, für den geschäftstüchtigen Bäckermeister Kanne. Dessen Firma kann als wesentlicher Vermarkter natürlich erwähnt werden, aber persönlich stößt dieses Ungleichheit momentan sauer auf.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Schreckgespenst-20220914180000-ZemanZorg-2022091417340011[Beantworten]

Bekannt gemacht hat Kanne den Brottrunk in den 1980er Jahren über die Medien. Vorher hat man davon nichts gehört. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-ZemanZorg-20220914181700-Schreckgespenst-2022091418000011[Beantworten]

Das Produkt ist schon ziemlich bekannt und liefert viele Treffer in Google Books, v.a. natürlich Ratgeber und ähnliches. Ich würde tendenziell Relevanz sehen, vielleicht kann jemand den Artikel verbessern.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Berita-20220914191300-ZemanZorg-2022091418170011[Beantworten]

Behalten: Ich halte den Begriff auch für relevant - aufgrund des Bekanntheitsgrades. Wer irgendwo auf das Wort stößt, der schaut in die Wikipedia, um zu erfahren, was das ist. Gegen eine Entfernung des Firmenbezugs aus dem Text hätte ich dagegen keine Einwände. --Bernd Bergmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Bernd Bergmann-20220914204600-Codc-2022091417260011[Beantworten]

Behalten. Persönliches Votum ohne Belegkraft: Das war doch sehr verbreitet. Ich selber fand die Vorstellung von Brot in flüssiger Form immer so befremdlich, dass ich es nie probiert habe, aber das stand bei jedem Bäcker auf der Theke. --217.239.11.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-217.239.11.103-20220914223200-Brottrunk11[Beantworten]

Da es sehr verbreitet war, spielt es prinzipiell keine Rolle ob es dies heute noch ist. Relevanz vergeht bekanntlich nicht - zumindest nicht im enzyklopaedischen Sinn.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-KlauRau-20220914233000-217.239.11.103-2022091422320011[Beantworten]

Lemma aufgrund der Bekanntheit relevant. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-HH58-20220915070600-KlauRau-2022091423300011[Beantworten]

Behalten, nach Überarbeitung trifft der Löschgrund nicht mehr zu. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Tom md-20220916091900-Brottrunk11[Beantworten]

Wenn hier behalten wird, sollte der Artikel auf Brotgetränk verschoben werden, denn Brottrunk ist ein geschützter Markenname, während Brotgetränk der generische Getränkename ist. Oder soll hier über das von Guggel zu findende Lemma nicht nur Werbung gemacht werden und sogar behauptet werden, Brottrunk sei wie Tempo? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Jbergner-20220916130600-Brottrunk11[Beantworten]

Brottrunk ist nicht wie Tempo, weil er ziemlich in Vergessenheit geraten ist. Das war ein kurzfristiger Hype in den Achtziger Jahren. Bei Bionade gab es ja in den 2000ern einen ähnlichen Hype, aber mit mehr Umsatz. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-ZemanZorg-20220916134200-Jbergner-2022091613060011[Beantworten]

"..weil er ziemlich in Vergessenheit.." Da muss ich widersprechen. Habe das nie gekauft oder getrunken, kenne es aber, da es das hier in Oldenburg in jedem Laden zu kaufen gibt. Gruß --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Der.Traeumer-20220916134500-ZemanZorg-2022091613420011[Beantworten]

steht halt wie Blei in den Regalen. In den 1980er Jahren haben meine Eltern das gekauft. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-ZemanZorg-20220916192100-Der.Traeumer-2022091613450011[Beantworten]

Ich denke, die Firma hat den Brottrunk nicht erfunden, sondern nur vermarktet. Ähnliche Bezeichnungen gab es schon früher. Im Grimm-Wörterbuch zum Beispiel "Brottrank". Der "Brodtrank" war wohl Medizin im 19.Jahrhundert. Brotwasser war wohl auch eine Krankenkost. Westfälische Bauern tranken bei der Feldarbeit „Braut-water“, ein Gebräu aus aufgelöstem Pumpernickel. Daraus wurde 250 Jahre später der heute bekannte Brottrunk. (Reform-Umschau 3/02,29). Meiner Meinung nach, ist Brottrunk jetzt wie Tempo in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen, darum steht es im Duden. --Dellamara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Dellamara-20220917054400-ZemanZorg-2022091619210011[Beantworten]

Relevanzzweifel.Die Erfüllung der Einschlusskritierien für Vereine ist nicht zu erkennen: Der Verein ist zwar überregional tätig, eine überregionale Bedeutung ist aber nicht vorhanden; besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl sind ebenfalls nicht vorhanden. Allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89-20220914174400-Schilddrüsen-Liga Deutschland e. V.11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Lutheraner-20220914191000-RustDesk11[Beantworten]

In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Software wird gefordert:
Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.

Antworten auf diese Forderungen:

Im Artikel finden sich mehrere entsprechende Referenzen auf IT-Medien.

Weitere ausführliche Testberichte und Beschreibungen in Text- und Video-Form sind leicht zu finden. Bspw.:

• https://apfelcast.com/rustdesk-die-beste-teamviewer-anydesk-alternative-kostenlos-und-opensource/
• https://www.chip.de/downloads/RustDesk_183027841.html
• https://cwl.cc/2022/07/test-driving-rustdesk-an-open-source-remote-control-tool.html
• https://www.gearrice.com/update/create-your-own-free-teamviewer-with-rustdesk/
• https://goteleport.com/blog/choosing-an-rdp-client/
• Vergleich RustDesk, TeamViewer, AnyDesk, ...: https://www.youtube.com/watch?v=9nzHm3xGz2I (> 263.000 Aufrufe)
• Vergleich RustDesk und TeamViewer: https://www.youtube.com/watch?v=JIAdEGX_sIU

Die Qualität des Artikels ist in dieser Hinsicht sicher noch verbesserungswürdig. Die Relevanz sollte aber klar erkennbar sein.

Auf GitHub lässt sich erkennen, dass die Software aktuell extrem populär ist.
https://github.com/rustdesk/rustdesk -> 28.9k stars
Vgl. populäre Software wie Atom:
https://github.com/atom/atom -> 58.5k stars
Zudem steigt die Bewertung von RustDesk aktuell stark an.
https://star-history.com/#rustdesk/rustdesk&Date (2022-05-16 -> 17.310, 2022-09-14 -> 28944)
Anhand der GitHub-Sterne ist RuskDesk mit Abstand das aktuell populärstes Open Source Remote Desktop Tool:
https://ossinsight.io/collections/remote-desktop-tool/

KolAflash (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-KolAflash-20220914220300-RustDesk11[Beantworten]

Nur leider ist davon im Artikel nichts zu bemerken - und das ist der Ort, der ausschlaggebend ist. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Blik-20220914221400-KolAflash-2022091422030011[Beantworten]

Wenn ich mir die Mühe mache und das im Artikel alles darstelle, kann ich dann davon ausgehen, dass meine Arbeit nicht umsonst ist und der Artikel bleibt? Wenn ja, dann ergänze ich das die nächsten Tage sehr gerne. Gruß --KolAflash (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-KolAflash-20220914223400-Blik-2022091422140011[Beantworten]

Eine Garantie ist das nicht, aber es erhöht die Chancen. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Blik-20220914224500-KolAflash-2022091422340011[Beantworten]

Ich freue mich über Feedback, ob das in die richtige Richtung geht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RustDesk&oldid=226169322 Gruß --KolAflash (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-KolAflash-20220914235700-Blik-2022091422450011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Lutheraner-20220914201000-Anna Trageser11[Beantworten]

Keine Relevanz vorhanden und daher auch nicht darstellbar. Löschen --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Coffins-20220914222400-Lutheraner-2022091420100011[Beantworten]

Sie hat laut IMDB in zwei Filmen eine Hauptrolle. Ob die auch relevanzstiftend sind, kann ich aber nicht sagen, einer ist von der Filmhochschule. Ansonsten scheint es viele Werbefilme zu geben (die zur Relevanz nicht beitragen), einige Hauptrollen in Kurzfilmen (bei denen auch geprüft werden müsste, wie relevant die jeweils sind), und diverse "Tagesrollen". Also könnte Relevanz durchaus darstellbar sein. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Erastophanes-20220915091000-Coffins-2022091422240011[Beantworten]

sie ist als Schauspielerin des Theater Strahl in mehreren Rollen wohl relevant. Tagsspeigel, mit arger List, Am Ende ist man immer nur wer anderes Wie überlebe ich meinen ersten Kuss? oder Nathan...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Gelli63-20220915111000-Anna Trageser11[Beantworten]

Hallo Brodkey, eine Frage zur Relevanz : wie schätzt du das Theater Strahl ein?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Gelli63-20220915125400-Gelli63-2022091511100011[Beantworten]

Hat hiernach als Sprecherin an einer ganzen Reihe von digitalen Hörbüchern (im Der Hörverlag) mitgewirkt und sollte schon damit relevant sein. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Jageterix-20220915140300-Anna Trageser11[Beantworten]

@Gelli63: Das Theater Strahl gehört seit über 30 Jahren zu den renommierten Berliner Bühnen für Kinder- umd Jugendtheater. Wenn Fr. Trageser dort Rollen mit wesentlicher Funktion hatte [das hab ich noch nicht geprüft], dann wären unsere WP:RK für Bühnendarsteller erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Brodkey65-20220915214400-Jageterix-2022091514030011[Beantworten]

Sollte als Tochter von Alphartis SE dort erwähnt werden, weil nur zum Mutterunternehmen Umatz- und MItarbeiterzahlen vorliegen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-ZemanZorg-20220914210600-Bhg Autohandelsgesellschaft11[Beantworten]

Einarbeiten bei der Mutter und als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-KlauRau-20220914233100-ZemanZorg-2022091421060011[Beantworten]

+1 dazu --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. September 2022#c-Gmünder-20220917061300-KlauRau-2022091423310011[Beantworten]