„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Gardini in Abschnitt Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Keine Bearbeitungszusammenfassung
→‎Benutzer:Carol.Christiansen (erl.): Danke für nichts, Zeitumstellung.
Zeile 18: Zeile 18:
unter Berücksichtigung, dass der Benutzer, der mit-änderte, sich neu angemeldet hat, hab ich nur ''angemeldete, nicht neue'' gewählt, weil er das bis Montag noch nicht ist --[[Benutzer:Nordprinz|Nordprinz]] ([[Benutzer Diskussion:Nordprinz|Diskussion]]) 23:23, 26. Mär. 2022 (CET)
unter Berücksichtigung, dass der Benutzer, der mit-änderte, sich neu angemeldet hat, hab ich nur ''angemeldete, nicht neue'' gewählt, weil er das bis Montag noch nicht ist --[[Benutzer:Nordprinz|Nordprinz]] ([[Benutzer Diskussion:Nordprinz|Diskussion]]) 23:23, 26. Mär. 2022 (CET)


== [[Benutzer:Carol.Christiansen]] ==
== [[Benutzer:Carol.Christiansen]] (erl.) ==


{{Benutzer|Carol.Christiansen}} BNS LAs auf [[Drachenlord]]. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Drachenlord&diff=221526564&oldid=221526362][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Drachenlord&diff=221526564&oldid=221526362] --[[Benutzer:Grim|grim]] ([[Benutzer Diskussion:Grim|Diskussion]]) 00:47, 27. Mär. 2022 (CET)
{{Benutzer|Carol.Christiansen}} BNS LAs auf [[Drachenlord]]. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Drachenlord&diff=221526564&oldid=221526362][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Drachenlord&diff=221526564&oldid=221526362] --[[Benutzer:Grim|grim]] ([[Benutzer Diskussion:Grim|Diskussion]]) 00:47, 27. Mär. 2022 (CET)
Zeile 36: Zeile 36:


:(BK) @Carol.Christiansen: Mit dieser Begründung schadest du deinem Anliegen: „Mehrfache Löschdiskussionen, alle sind gegen diesen Artikel ausgefallen. Jetzt in einer Nacht- und Nebel-Aktion mit wenigen Beteiligten und sehr kurzer Diskussionszeit als relevant behauptet. Das geht so nicht.“ - Du hast deinen LA quasi wörtlich allein mit deiner persönlichen Ablehnung der LP-Entscheidung begründet. Einen noch klareren [[WP:LAE|LAE]]-Fall kann es eigentlich kaum geben. Offensichtlich bist du gerade sehr emotional, was ich verstehen kann. Aber da ist es vielleicht besser, jetzt erstmal eine Nacht darüber zu schlafen. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> [[Datei:Peace symbol.svg|15px|link=Frieden|Fick dich, Putin!]] 03:17, 27. Mär. 2022 (CEST)
:(BK) @Carol.Christiansen: Mit dieser Begründung schadest du deinem Anliegen: „Mehrfache Löschdiskussionen, alle sind gegen diesen Artikel ausgefallen. Jetzt in einer Nacht- und Nebel-Aktion mit wenigen Beteiligten und sehr kurzer Diskussionszeit als relevant behauptet. Das geht so nicht.“ - Du hast deinen LA quasi wörtlich allein mit deiner persönlichen Ablehnung der LP-Entscheidung begründet. Einen noch klareren [[WP:LAE|LAE]]-Fall kann es eigentlich kaum geben. Offensichtlich bist du gerade sehr emotional, was ich verstehen kann. Aber da ist es vielleicht besser, jetzt erstmal eine Nacht darüber zu schlafen. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> [[Datei:Peace symbol.svg|15px|link=Frieden|Fick dich, Putin!]] 03:17, 27. Mär. 2022 (CEST)

{{StrichLinks|Farbe=lavender|1=
So, nun müde, aber entspannt schön der Reihe nach:
# Der LA ist unzulässig. Grundsätzlich ist es zwar auch möglich, einen LA auf einen Artikel zu stellen, der nach einer LP wiederhergestellt worden ist. Allerdings müssen hierfür gemäß der [[WP:LR]] ''neue Argumente'' genannt werden. Das ist hier – so wie ich das sehe unstrittigerweise – nicht der Fall. CC verweist ja gerade auf die in den zahlreichen früheren LDs und LPs ausgeführten Argumente und kritisiert die LP-Entscheidung als prozedural falsch. Eine erneute Überprüfung einer LP-Entscheidung ist im LK/LP-System nicht vorgesehen, umgekehrt aber auch nicht explizit ausgeschlossen. Aus dem Aufbau dieses Systems lässt sich aber klar ablesen, dass jedenfalls ein LA ''nicht'' das geeignete Instrument ist, um eine LP-Entscheidung anzugreifen.
# Was wäre das geeignete Instrument? Ermangels Alternativen eine neuerliche LP. Es kann zwar nicht Sinn des LK/LP-Systems sein, dass Artikel endlos in LP-Schleifen zirkulieren, aber da es dazu keine eindeutige geschriebene Regel gibt, ist ein pragmatischer Umgang geboten. Dass es überhaupt zur aktuellen Wiederherstellung gekommen ist, liegt ja daran, dass eine LP als zulässig angesehen wurde, obwohl es bereits frühere LPs gegeben hatte. Erstens. Zweitens ist vor dem Hintergrund der umfangreichen Diskussionen, die in den vergangenen Jahren zu diesem Thema bereits geschrieben wurden, offenkundig, dass hier in ungewöhnlichem Maße Diskussionsbedarf bestehen wird, dem man durch eine gerade mal zweieinhalbstündige LP am späten Samstagabend gar nicht gerecht werden ''kann''.
Insgesamt wird die ganze Thematik bei uns stets mit großer Hektik behandelt, mit LDs, die binnen kurzer Zeit auf Bildschirmkilometerlänge anwachsen und dann durch SLAs schnellbeendet werden, und nun dieser Blitz-LP. Das ist noch verständlich, wo es um Situationen geht, in denen ein im Hinblick auf BIO problematischer Artikel im ANR steht und insofern Handlungsdruck besteht; warum die aktuelle LP zum neuen Artikelentwurf, der im BNR in aller Ruhe hätte begutachtet werden können, nun aber innerhalb so außergewöhnlich schneller Zeit auf Wiederherstellen entschieden wurde, wo doch gerade zu diesem Thema viel Diskussionsbedarf besteht, ist mir unverständlich. Formal ist an der Entscheidung aber nichts auszusetzen, sie wurde immerhin mit drei Paar Adminaugen getroffen. Im Hinblick auf den oben angesprochenen pragmatischen Umgang rate ich aber dazu, den offenbar notwendigen Diskussionen zum neuen Artikelansatz den nötigen Raum zu geben.
}}
{{Kasten|
LA wegen Unzulässigkeit entfernt, ansonsten ohne weitere Maßnahme geschlossen. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ⋅ <small>[[Wikipedia:Redaktion Chemie|RC]] 💞 [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</small> 03:31, 27. Mär. 2022 (CEST)
}}


== Seite [[Großwohnkomplex]] (erl.) ==
== Seite [[Großwohnkomplex]] (erl.) ==

Version vom 27. März 2022, 03:31 Uhr

Abkürzung: WP:VM
Wartung

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Benutzer melden
Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Seite Slawische Sprachen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Slawische Sprachen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die IP dort ist im Editwar-Modus. Es gab gerade eine angefangene Diskussion auf meiner Diskussionsseite, aber die IP revertiert zum dritten mal, ohne die Antwort abzuwarten.--WajWohu (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WajWohu-2022-03-26T21:41:00.000Z-Seite Slawische Sprachen (erl.)11Beantworten

Slawische Sprachen wurde von Benutzer:Funkruf11 am 26. Mär. 2022, 23:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. April 2022, 21:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. April 2022, 21:34 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-GiftBot-2022-03-26T22:34:00.000Z-Seite Slawische Sprachen (erl.)11Beantworten

Benutzer:2A01:C22:34FD:6A00:39A4:601:E7DC:8FC5 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A01:C22:34FD:6A00:39A4:601:E7DC:8FC5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert nicht nur im eben verlinktenv Artikel Slawische Sprachen zum 3. mal, sondern auch in Karst trotz neu ergänztem reputablen Beleg.--WajWohu (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WajWohu-2022-03-26T21:45:00.000Z-Benutzer:2A01:C22:34FD:6A00:39A4:601:E7DC:8FC5 (erl.)11Beantworten

2A01:C22:34FD:6A00:39A4:601:E7DC:8FC5 wurde von Benutzer:Funkruf11 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Xqbot-2022-03-26T22:26:00.000Z-Benutzer:2A01:C22:34FD:6A00:39A4:601:E7DC:8FC5 (erl.)11Beantworten

Seite Iga Świątek (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Iga Świątek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Dreiviertelschutz bis Montag Mittag, dann ist Iga Świątek auch offiziell Weltranglistenerste wenn die WTA wie jeden Montag ihre Rangliste aktualisiert. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-2022-03-26T22:08:00.000Z-Seite Iga Świątek (erl.)11Beantworten

Iga Świątek wurde von Benutzer:Nordprinz11 am 26. Mär. 2022, 23:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. März 2022, 11:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. März 2022, 11:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: mehrfache Einfügen des neuen Standes der Weltrangliste, obwohl diese erst am Mo. rauskommt – GiftBot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-GiftBot-2022-03-26T22:21:00.000Z-Seite Iga Świątek (erl.)11Beantworten
unter Berücksichtigung, dass der Benutzer, der mit-änderte, sich neu angemeldet hat, hab ich nur angemeldete, nicht neue gewählt, weil er das bis Montag noch nicht ist --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nordprinz-2022-03-26T22:23:00.000Z-Seite Iga Świątek (erl.)11Beantworten

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) BNS LAs auf Drachenlord. [1][2] --grim (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Grim-2022-03-26T23:47:00.000Z-Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)11Beantworten

Siehe [3]. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Carol.Christiansen-2022-03-26T23:54:00.000Z-Grim-2022-03-26T23:47:00.000Z11Beantworten
Meine Maxime zur Bearbeitung dieser VM wird Dramaminimierung sein. Ich muss mich jetzt erstmal in Ruhe durch die vergangenen LAs, die aktuelle LP usw. usf. lesen. Da ich euch beide als vernünftige Kollegen kenne, vertraue ich darauf, dass auch ohne technische Maßnahmen in der Zwischenzeit kein Editwar um den LA stattfindet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-03-27T00:04:00.000Z-Carol.Christiansen-2022-03-26T23:54:00.000Z11Beantworten
@Carol.Christiansen: Zitat WP:LR: „Bei einem wiederholten Löschantrag: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.“
Dein vorgebrachter Einwand wurde bereits (vor einigen Minuten) in der Löschprüfung zur Kenntnis genommen. Neue Argumente sehe ich bei Deiner LA-Begründung nicht.
Dass Du dem Artikel nicht die geforderte Stunde gibst, geschenkt. Dass Du mit einem Adminentscheid nicht zufriden bist, und dann SLA/LA stellst, anstatt regelkonform zu handeln und/oder das Gespräch mit den drei Admins zu suchen, ist eine klassische „Ich störe WP“-Aktion. Gute Nacht. --grim (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Grim-2022-03-27T00:05:00.000Z-Gardini-2022-03-27T00:04:00.000Z11Beantworten
Ich hatte einen SLA gestellt. Der braucht keine Stunde. Und nein, es sind die drei Admins und der "Artikel"autor, die sich in einer Nacht- und Nebelaktion über einen in mehreren Jahren mehrfach getroffenen Entscheid innerhalb von zwei Stunden hinwegsetzen und den Dreck nun doch in die WP bringen wollen. Das kann nicht unwidersprochen stehen bleiben. Eine weitere, öffentliche und ausführliche Diskussion ist in diesem Zusammenhang das absolute Minimum. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Carol.Christiansen-2022-03-27T00:10:00.000Z-Grim-2022-03-27T00:05:00.000Z11Beantworten
Einen ausgefeilten LA mit neuen Argumenten kann niemand entfernen. Eine Frust-LA, damit in der LD dann die Puppen für dich tanzen, schon. --grim (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Grim-2022-03-27T00:33:00.000Z-Carol.Christiansen-2022-03-27T00:10:00.000Z11Beantworten

Wisst Ihr was? Es ist mir Wurscht. Tschüß, reicht. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Carol.Christiansen-2022-03-27T00:36:00.000Z-Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)11Beantworten

Von mir aus kann das hier ohne weiteres geschlossen werden. --grim (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Grim-2022-03-27T01:14:00.000Z-Carol.Christiansen-2022-03-27T00:36:00.000Z11Beantworten
(BK) @Carol.Christiansen: Mit dieser Begründung schadest du deinem Anliegen: „Mehrfache Löschdiskussionen, alle sind gegen diesen Artikel ausgefallen. Jetzt in einer Nacht- und Nebel-Aktion mit wenigen Beteiligten und sehr kurzer Diskussionszeit als relevant behauptet. Das geht so nicht.“ - Du hast deinen LA quasi wörtlich allein mit deiner persönlichen Ablehnung der LP-Entscheidung begründet. Einen noch klareren LAE-Fall kann es eigentlich kaum geben. Offensichtlich bist du gerade sehr emotional, was ich verstehen kann. Aber da ist es vielleicht besser, jetzt erstmal eine Nacht darüber zu schlafen. -- Chaddy · D Fick dich, Putin! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chaddy-2022-03-27T01:17:00.000Z-Carol.Christiansen-2022-03-27T00:36:00.000Z11Beantworten
So, nun müde, aber entspannt schön der Reihe nach:
  1. Der LA ist unzulässig. Grundsätzlich ist es zwar auch möglich, einen LA auf einen Artikel zu stellen, der nach einer LP wiederhergestellt worden ist. Allerdings müssen hierfür gemäß der WP:LR neue Argumente genannt werden. Das ist hier – so wie ich das sehe unstrittigerweise – nicht der Fall. CC verweist ja gerade auf die in den zahlreichen früheren LDs und LPs ausgeführten Argumente und kritisiert die LP-Entscheidung als prozedural falsch. Eine erneute Überprüfung einer LP-Entscheidung ist im LK/LP-System nicht vorgesehen, umgekehrt aber auch nicht explizit ausgeschlossen. Aus dem Aufbau dieses Systems lässt sich aber klar ablesen, dass jedenfalls ein LA nicht das geeignete Instrument ist, um eine LP-Entscheidung anzugreifen.
  2. Was wäre das geeignete Instrument? Ermangels Alternativen eine neuerliche LP. Es kann zwar nicht Sinn des LK/LP-Systems sein, dass Artikel endlos in LP-Schleifen zirkulieren, aber da es dazu keine eindeutige geschriebene Regel gibt, ist ein pragmatischer Umgang geboten. Dass es überhaupt zur aktuellen Wiederherstellung gekommen ist, liegt ja daran, dass eine LP als zulässig angesehen wurde, obwohl es bereits frühere LPs gegeben hatte. Erstens. Zweitens ist vor dem Hintergrund der umfangreichen Diskussionen, die in den vergangenen Jahren zu diesem Thema bereits geschrieben wurden, offenkundig, dass hier in ungewöhnlichem Maße Diskussionsbedarf bestehen wird, dem man durch eine gerade mal zweieinhalbstündige LP am späten Samstagabend gar nicht gerecht werden kann.
Insgesamt wird die ganze Thematik bei uns stets mit großer Hektik behandelt, mit LDs, die binnen kurzer Zeit auf Bildschirmkilometerlänge anwachsen und dann durch SLAs schnellbeendet werden, und nun dieser Blitz-LP. Das ist noch verständlich, wo es um Situationen geht, in denen ein im Hinblick auf BIO problematischer Artikel im ANR steht und insofern Handlungsdruck besteht; warum die aktuelle LP zum neuen Artikelentwurf, der im BNR in aller Ruhe hätte begutachtet werden können, nun aber innerhalb so außergewöhnlich schneller Zeit auf Wiederherstellen entschieden wurde, wo doch gerade zu diesem Thema viel Diskussionsbedarf besteht, ist mir unverständlich. Formal ist an der Entscheidung aber nichts auszusetzen, sie wurde immerhin mit drei Paar Adminaugen getroffen. Im Hinblick auf den oben angesprochenen pragmatischen Umgang rate ich aber dazu, den offenbar notwendigen Diskussionen zum neuen Artikelansatz den nötigen Raum zu geben.

LA wegen Unzulässigkeit entfernt, ansonsten ohne weitere Maßnahme geschlossen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-03-27T01:31:00.000Z-Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)11Beantworten

Seite Großwohnkomplex (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Großwohnkomplex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch): KaiKemmann möchte dort per Editwar und entgegen WP:WPIKQ anderssprachige Wikipedia-Artikel als Einzelnachweise reindrücken. --Leyo Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Leyo-2022-03-26T19:57:00.000Z-Seite Großwohnkomplex (erl.)11Beantworten

Großwohnkomplex wurde von Benutzer:Squasher11 am 26. Mär. 2022, 21:03 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 27. März 2022, 19:03 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 27. März 2022, 19:03 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-GiftBot-2022-03-26T20:03:00.000Z-Seite Großwohnkomplex (erl.)11Beantworten
KaiKemmann, deinen Diskussion:Gro%C3%9Fwohnkomplex11 habe ich gesehen, aber es bleibt dann trotzdem ein Edit War, das einfach nochmal reinzusetzen. Bitte erziele erst einen Konsens auf besagter Diskussionsseite für die Angabe von Fußnoten/Anmerkungen (oder wie auch immer du es nennen möchtest), danke. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-2022-03-26T20:05:00.000Z-GiftBot-2022-03-26T20:03:00.000Z11Beantworten
@KaiKemmann: da ich mich leider beim anpingen eben vertippt habe, nun ein weiterer Versuch. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-2022-03-26T20:05:00.000Z-GiftBot-2022-03-26T20:03:00.000Z-111Beantworten
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass ich hier einiges nicht so richtig verstehe.
Zunächst hatte Leyo angemahnt, dass Wikipedia-Artikel nicht als Beleg verwendet werden können.
Ich hatte jedoch lediglich die zu den in der Liste angeführten "Großwohnkomplexen" gehörigen Artikel in der englischen Wikipedia als Fußnote angefügt, für die bei uns kein entsprechender Artikel existiert. Da Interwikilinks bei uns ja offenbar nicht im Artikeltext eingefügt werden sollen (warum eigentlich nicht?), schien mir die Angabe in den Fußnoten die naheliegende Lösung.
Ich hielt Leyos Rücksetzung für ein Missverständnis, denn ich hatte die Verweise auf die englischen Artikel ja an Listeneinträge angefügt und nicht an eine Aussage, die möglicherweise durch einen Quellennachweis hätte belegt werden können.
Darum machte ich Legos Rücksetzung wiederum rückgängig und erläuterte meine Bearbeitung auf der Diskussionsseite, da mein Bearbeitungskommentar beim Speichern nicht mit übernommen worden war.
Leyo spricht nun oben von einem "Editwar". Was ist denn mit diesem Begriff hier eigentlich gemeint und warum unterhalten wir uns über diese Angelegenheit auf einer Seite, die sich "Vandalismusmeldung" nennt, statt auf der Diskussionsseite des Artikels?
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-KaiKemmann-2022-03-27T01:29:00.000Z-Squasher-2022-03-26T20:05:00.000Z11Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=221527837“