„Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius“ – Versionsunterschied

• absolut unfähig. -- .Tobnu Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Tobias Nüssel-2019-11-18T18:21:00.000Z-Vormerkung11Beantworten
• --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Reiner Stoppok-2019-11-25T16:06:00.000Z-Vormerkung11 PS: s.o.Beantworten
• --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-AnnaS.aus I.-2019-12-17T01:35:00.000Z-Vormerkung11 Tolle Auflage, wenn man hinterher dafür gesperrt wird, dass man genau diese Auflage nicht i.O. findet und das als "ungebetener Ratschlag, Bewertung etc" gesehen wird. (Ich hoffe übrigens, dass man als "Normalo" so eine Auflage auch gg einen Admin erwirken kann. Jaja, schon gut, wahrscheinlich nicht).Beantworten
• --Woches Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Woches-2019-12-17T22:35:00.000Z-Vormerkung11 Unterstützt Pöbler – KPA scheint keine Bedeutung zu haben.Beantworten
• --Wagner67 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Wagner67-2019-12-18T06:15:00.000Z-Vormerkung11 Wie AnnaS. und genaueres auch hier.Beantworten
• --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Label5-2019-12-18T08:48:00.000Z-Vormerkung11 hat absolut nicht kapiert, dass es für einen Verstoß gegen WP:KPA den zwingenden Qualifikator Persönlich gegeben haben muss, welcher hier schon deshalb fehlt, weil erstens deutlich erkennbar nur meine Meinung dargestellt wurde, und Zweitens Null Komma Niemand persönlich angesprochen wurde, schon gar nicht Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/12#Benutzer:Label5 (erl.)11, aber wenn man von bestimmten Adminas bestätigt wird, dann greift man auch zu unverhältnismäßigen Mitteln und natürlich auch ohne entsprechenden Hinweis an den Betroffenen, insofern wie TobnuBeantworten

  missbraucht seine erweiterten Rechte anhaltend, indem Tatsachen wahrheitswidrig als haltlos bezeichnet und dann missbräuchlich Benutzer sperrt --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Label5-2020-03-03T19:40:00.000Z-Label5-2019-12-18T08:48:00.000Z11Beantworten

• Das war doch nicht anders zu erwarten! Wie auch andere in letzter Zeit bewiesen haben, kann man mit gesperrter Wiederwahlseite besonders leicht die Sau rauslassen ohne Zurückhaltung agieren. Beklagt euch daher nicht hier, sondern Wikipedia:Adminkandidaturen/Siphonarius#Pro Siphonarius11. Er ist lediglich ein weiteres Beispiel dafür, dass man immer noch zu leicht Admin werden kann. (nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Steindy-2019-12-19T15:12:00.000Z-Vormerkung11)Beantworten
• Polit-Admin, Schutzpatron der Polit-Accounts. --Peter Gugerell Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Gugerell-2019-12-23T07:11:00.000Z-Vormerkung11Beantworten
• --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Hardenacke-2020-02-11T15:52:00.000Z-Vormerkung11 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/24#Benutzer:Reinhardhauke (erl.)11, [2]Beantworten
• --Ciao • Bestoernesto • ✉ Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Bestoernesto-2020-06-23T01:00:00.000Z-Vormerkung11 Wurde hier schon alles geschrieben, besonders erwähnenswert aber noch mal das Zensieren (z.B., natürlich mit Strohmannargument) von allem was ihm nicht gefällt.Beantworten
• --Ceweran (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Ceweran-2020-08-07T14:55:00.000Z-Vormerkung11 Nicht geeignet. Polit,- Lösch- und Sperradmin.Beantworten
• --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Rolf acker-2020-08-21T17:29:00.000Z-Vormerkung11 nassforscher, übereifriger Jungadmin, vor dem schon bei seiner Wahl gewarnt wurde – leider zurechtBeantworten
• --Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Reinhardhauke-2020-10-10T14:41:00.000Z-Vormerkung11 Siehe: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#VandalismusmeldungBeantworten

1. Ein Glücksfall für Wikipedia. --Björn Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Björn Hagemann-2020-08-21T15:20:00.000Z-Pro11Beantworten
2. Ich wünsche ihm auf dem weiteren Adminweg alles Gute und weiterhin viel Erfolg. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-CaroFraTyskland-2021-12-12T00:34:00.000Z-Pro11Beantworten
3. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Der-Wir-Ing-2021-12-12T00:37:00.000Z-Pro11Beantworten
4. +1 von mir -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c--jkb--2021-12-12T00:39:00.000Z-Pro11Beantworten
5. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Brodkey65-2021-12-12T00:56:00.000Z-Pro11 [3]. Daß Jmd als Admin öffentlich darüber nachdenkt, die Adminrechte abzugeben, weil die Situation ihn „frustriert“, nötigt mir Respekt ab.Beantworten

Siphonarius macht einen Rundumschlag über einige Edits bei der Disk zu Icodenses Adminwahl ... anschliessend gebe ich einen Difflinnk auf die Löschung und Permalink auf die alte Version. Jeder kann sich da ein Bild machen, ob die Situation wirklich eskaliert war wie von Siphonarius behauptet. Ich fügte auch als Wiederholung die gelöschte Aufforderung an Icodense an einen CUA gegen mich zu stellen (per Mail) und endlich mit Sticheleien aufzuhören (erst drohte Icodnse mit CUA - dann machte er einen Rückzieher, offensichtlich in der Hoffnung so besser mit seinen Sticheleien weiter machen zu dürfen). Hier die zweite Löschung von Siphonarius. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Summer ... hier!-2020-03-03T22:13:00.000Z-Bisschen viel Zensur11Beantworten

Da war Siphonarius in der Tat ungeschickt! Ich hätte den Kram stehen lassen, auf VM gemeldet und gewartet, bis ein paar Kollegen, euch ein paar Monate aus dem Verkehr gezogen hätten. Wirklich zu dumm, dieser Siphonarius. --mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Mirer-2020-03-04T02:34:00.000Z-Summer ... hier!-2020-03-03T22:13:00.000Z11Beantworten

Ich glaube kaum dass bei einer VM was heraus gekommen wäre. Dessen war sich wohl auch unser übereifriger Jungadmin bewusst, weshalb er in seiner gewohnten Art selbst zensiert was ihm nicht passt. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Label5-2020-03-04T08:20:00.000Z-Mirer-2020-03-04T02:34:00.000Z11Beantworten

Hintergrund: eine Administratorin eröffnet am 11. November um 18:12 Uhr eine VM mit Bitte um Entfernung eines Beitrags. Über Stunden passiert absolut nichts. Als ich mir den Sachverhalt näher ansehe stelle ich fest, dass der Beitrag der Entfernt werden soll bereits 2,5 Wochen alt ist. Dies schrieb ich dann mehr als 4 Stunden nach VM-Eröffnung als ersten Beitrag in den Thread. In diesem Permalink sieht man die VM-Eröffnung, meinen Beitrag und die Reaktion der Administratorin.

Wie man im Permalink sieht, ist mein Betrag sachlich und nimmt Bezug auf die VM. Die Argumente sind so treffend, das sie in der Abarbeitung übernommen wurden. Deutlicher formuliert: mit den von mir vorgebrachten Argumenten wurde der Wunsch nach Entfernung abgelehnt.

Nun könnte man meinen, das die VM incl. meinem Beitrag archiviert wurde. Ein Blick ins Archiv zeigt aber, das an der Stelle wo mein Betrag stehen sollte nur ein „<Gemäß Intro-Hinweis #4 entfernt. – Siphonarius (A) (Diskussion) 23:48, 11. Nov. 2021 (CET)>“. Das „Intro-4-Argument“ ist schlicht falsch - das ist, wie in der Überschrift schon angedeutet, Zensur ohne Maß. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Summer ... hier!-2021-11-15T15:51:00.000Z-Zensur ohne Maß11Beantworten

Ungefragter Senf: Ich hab die Entfernung und die VM-Erledigung gesehen und halte beides für richtig. Es besteht übrigens ein Unterschied zwischen „sachlich und Bezug zur VM“ und der „sachlichen Klärung dienlich“, was Intro #4 verlangt. Und es dient der Klärung des Streitfalls nunmal nicht, wenn du nachfragst, ob jemand „ernsthaft einen 2,5 Wochen alten Beitrag löschen lassen“ möchte, auch der Hinweis aufs Seitenintro (aktuelles Fehlverhalten) ist überflüssig, das haben die auf VM aktiven Admins sowieso im Blick. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Johannnes89-2021-11-15T16:50:00.000Z-Summer ... hier!-2021-11-15T15:51:00.000Z11Beantworten

Mitlaufen ist toll, Johannnes89. --Jack User (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Jack User-2021-11-16T19:12:00.000Z-Johannnes89-2021-11-15T16:50:00.000Z11Beantworten

@Brodkey65: FYI. --Jack User (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Jack User-2021-11-16T19:11:00.000Z-Stimmerneuerung11Beantworten

Ist erledigt. Danke für den Hinweis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Brodkey65-2021-11-16T22:48:00.000Z-Jack User-2021-11-16T19:11:00.000Z11Beantworten

Ich bin ja immer dafür, "Jungadmins" (egal welchen Alters) Zeit zu geben, sich zu entwickeln. Und wenn sie an Jahren jung sind, hofft man auf sich entwickelnden Charakter.

Diese Hoffnung kann hier wohl drangegeben werden. Jemand, der immer nur macht, was die "Großen" von ihm wohl erwarten, und "sicherheitshalber" nur drohend in Zusammenfassungen kommuniziert, entspricht nicht dem, was ich mir an Administration für ein Projekt kollaborativer Menschen wünschen würde. Was aber keine Rolle spielen soll, solange das Quorum deutlich nicht erfüllt ist. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Elop-2021-12-06T09:59:00.000Z-Entwicklung11Beantworten

Ich denke, alle „Jung-Admins“ (sei es nun der Wahlzeitpunkt oder das Lebensalter) zeichnen sich in der Wikipedia mittlerweile durch eine enorme „Linientreue“ aus. Früher war das nach meiner Erinnerung anders. Uns fehlen mMn heutzutage Admins mit individuellem Profil. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Brodkey65-2021-12-06T11:13:00.000Z-Elop-2021-12-06T09:59:00.000Z11Beantworten

Hier weist Siphonarius autokratisch in Manier des klassischen Absolutismus ein (formal) berechtigtes Anliegen kategorisch zurück: Kein Admin muss der Bitte Folge leisten, es gibt aber auch keine Legitimation sie derart und in Täter-Opfer-Umkehr abzuweisen, wie bereits zuvor kontrafaktisch-projektiv bei seinem neuerlichen Einschlag in meiner BD. Administrativ entfernt hatte er zuvor diesen Abschnitt (WPD:AK/AK62) und damit genau dem Beispiel seiner Kollegin folgend nicht die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, sondern die deutliche, aber umgekehrt für völlig angemessen zu haltende, Charakterisierung dieser gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit.

Symptomatisch für den herrschenden Zeitgeist in und außerhalb der WP – sowie natürlich den hier residierenden Benutzer: Schon bei meiner ersten (bleibenden) Wahrnehmung grätschte er, noch ohne Admingewalt und als Benutzer:Mupa280868, sehr tough auf meine Disk: In der Sache lag er eindeutig verkehrt, aber er lag auch damals genau in erwünschter Weise verkehrt: hochgradig ‚sozial intelligent‘. Das nächste Mal klatschte er mir bereits als Admin diesen neuerlich recht forschen Beitrag auf die Disk, in dem er wohl das von seinem Adminkollegen aufgestellte Moralische Unfehlbarkeitsdogma aller Admins als „eigentlich weitestgehend valide Einschätzung“ bestätigte(Hintergrund). Eine wirklich gradlinige Entwicklung im Windschatten arrivierter Admins, wie auch in der oben stehenden Anlass-Geschichte und stets mit steiler Lernkurve, vor der mir graut.--Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius#c-Trollflöjten-2022-02-05T13:15:00.000Z-Wer zurückschlägt fliegt oder wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt11Beantworten