„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Derzeit laufen zwei Diskussionen parallel wie mit den von Olaf Kosinsky angelegten Artikeln umzugehen ist, nämlich in der LD von gestern und im WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Bekanntermaßen hat der Benutzer gegen Bezahlung in den Artikel Volt Deutschland Unsinn eingetragen („queerzentralistische Bewegung (...) innovationsbasierte Progressivdemokratie und pandeutsche Transparenzpflicht“). Das Ganze hat er mit Einzelnachweisen gestützt, in denen nichts davon steht, also Belegfiktion betrieben. Vor diesem Hintergrund haben sich in beiden Diskussionen Benutzer*innen dafür ausgesprochen, zumindest die von Olaf Kosinsky angelegten Artikel aus der Löschdiskussion in die Artikelwerkstatt zu verschieben, da seine Belegarbeit nicht zwingend verlässlich erscheint. M. E. sollten sämtliche seiner angelegten Artikel in die Werkstatt verschoben werden, aber das ist wohl klar eine Außenseitermeinung. Ich bitte daher um Prüfung, ob mit den Artikeln von Olaf Kosinsky aus den LDs der letzten Tage so verfahren werden kann und sollte. Danke, --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Arabsalam-2021-09-07T12:56:00.000Z-Verschiebung der Kosinsky-Artikel in die Werkstatt11Beantworten

Auf das entsprechende MB, mit welchem die Artikelwerkstatt begründet wurde, kann man sich nicht berufen - das deckt nur die Verschiebung von Artikeln aus der Feder mehrfach zuvor einschlägig gesperrter Benutzer.

Mir scheint ein solches Vorgehen auch nur bedingt sinnvoll - geht es primär um Neuanlagen von Olaf Kosinsky? Wenn ich das richtig mitbekommen habe geht es häufig um das Zusammenspiel mehrerer Konten, insbesondere bei Sichtungen. Spontan würde ich eher einen entsprechenden Hinweis-Baustein sinnvoll finden, wo ggf. die Artikel in einer Wartungs-Kat gesammelt werden - wäre halt ein großer Aufwand. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kein Einstein-2021-09-07T13:49:00.000Z-Arabsalam-2021-09-07T12:56:00.000Z11Beantworten

Und um genau diesen Aufwand zu reduzieren und in Anlehnung an Friedjof mit seiner Belegfiktion wäre die Artikelwerkstatt exakt der Richtige Ort, wo man die OK- und Socken-Artikel in Ruhe abarbeiten kann und wir uns nicht mit gefakten Tatsachen und geschönten Inhalten zum Affen machen.

Aus dem MB:"Es gibt Autoren, die über Monate oder Jahre hinweg zahlreiche mangelhafte Artikel anlegen. Typische Mängel sind Falschinformationen, Urheberrechtsverletzungen, tendenziöse Darstellungen..." und "Derzeit ist das Verfahren im Umgang mit solchen Artikeln ungeklärt, die von solchen Sperrumgehungen angelegt werden." und "...Artikel, die von mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Autoren eingestellt werden..."

Was halt nicht exakt passt ist das "mehrfach gesperrt" und eine ziemlich sicher ungewollte Definitionslücke, dass nur die Artikel der Socken verschoben werden können. Also sind alle mit dem Account Friedjof angelegten Artikel selber sakrosankt? Ich denke, die Intention des MB passt zum vorliegenden Fall und in dem MB wurde ja auch nicht festgelegt, das nur Artikel die exakt den obigen Regeln entsprechen verschoben werden dürfen (okay, hast Du ja auch gar nicht behauptet). Flossenträger Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Flossenträger-2021-09-08T05:34:00.000Z-Kein Einstein-2021-09-07T13:49:00.000Z11Beantworten

Das MB zur Artikelwerkstatt gibt keine Rechtsgrundlage zur Verschiebung. Außerdem wurden zahlreiche Artikel bereits geprüft, und werden das auch noch in den jeweils aktuell stattfindenden LD'en, die man ja auch ein paar Tage länger laufen lassen kann. Und was dann mit den Artikeln, die dann überhaupt noch übrigbleiben, passiert, kann man immer noch diskutieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2021-09-08T05:38:00.000Z-Flossenträger-2021-09-08T05:34:00.000Z11Beantworten

Bei Friedjof sind wir was die nachgewiesene Belegfiktion anbelangt, noch nicht. Vorschlag: Wir erstellen eine Unterseite mit aufgelisteten Artikel von Kosinsky und streichen überprüfte Artikel von ihm durch. Die Artikel bleiben im ANR. Kritische Artikel werden entsprechend bearbeitet oder wenn es nicht anders geht wird ein LA gestellt--AltesHasenhaus (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-AltesHasenhaus-2021-09-08T06:03:00.000Z-Flossenträger-2021-09-08T05:34:00.000Z11Beantworten

Dann riskieren wir allerdings, dass Artikel mit (bezahlter) Belegfiktion weiterhin im ANR stehen und von der Öffentlichkeit gelesen werden. Prinzipiell gilt das nicht nur für die von Kosinsky angelegten Artikel, sondern für alle seine Edits im ANR. Im Übrigen sollten auch alle seine Fotos aus den Artikeln entfernt werden oder zumindest diejenigen, die auf seine „Beratungsagentur“ mit den bekannten Dienstleistungen verlinken. Aber da Abmahnfallen mehrheitlich geduldet werden, wird das wohl ein frommer Wunsch bleiben. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Arabsalam-2021-09-08T07:21:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-09-08T06:03:00.000Z11Beantworten

Könnte man die Artikel nicht in absteigender Reihenfolge ihrer Aufrufzahlen der letzten drei Monate oder dergleichen prüfen? Dann kämen als Letztes diejenigen Artikel dran, die sowieso (vergleichsweise) selten gelesen werden. (Ich weiß allerdings nicht, wie einfach oder schwer eine solche Sortierung wäre – soviel ich weiß, kann man die Abrufzahlen programmatisch über irgendeine API abrufen…) --2A02:8108:50BF:C694:61A6:78B5:F5DA:1F51 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:61A6:78B5:F5DA:1F51-2021-09-08T10:13:00.000Z-Arabsalam-2021-09-08T07:21:00.000Z11Beantworten

Geht per pageviews, nach prozentualem Textanteil auch per wikihistory. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hgzh-2021-09-08T10:50:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:61A6:78B5:F5DA:1F51-2021-09-08T10:13:00.000Z11Beantworten

@Flossenträger: Ich war damals bei der Vorbereitung des MB mitbeteiligt und kann sagen, dass dies keine „ungewollte Definitionslücke“ ist sondern der (vermutete) Preis dafür, das MB überhaupt durchzubekommen. Die "originalen" Friedjof-Artikel waren dadurch nicht sakrosankt, können aber nicht "per kalter Löschung" in die Artikelwerkstatt verschoben werden. Im Ergebnis befriedete das MB einen großen Grundsatzkonflikt, die in der Artikelwerkstatt seit Jahren dahinkümmernden Artikel zeigen aber eine Gefahr auf, die es auch hier gäbe: Verschoben ist schnell, gekümmert nicht.

Praktikabel scheint entweder eine Sammel-Kategorie per (stiller oder sichtbarer) Markierung in ungeprüften Artikeln oder (wohl einfacher zu haben) eine oder mehrere Unterseiten, wie es AltesHasenhaus vorschlägt. Die Frage der Fotos mit potentiellen Abmahn-Fallen ist ein weiterer Punkt, der ggf. ein entsprechendes Vorgehen verdient.

Die obige Admin-Anfrage im eigentlichen Sinn ist aber wohl erledigt, oder? Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kein Einstein-2021-09-08T12:34:00.000Z-Flossenträger-2021-09-08T05:34:00.000Z11Beantworten

Okay, Danke für die Klarstellung. Das hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Ich bin allerdings positiv überrascht, wieviele Artikel tatsächlich in Angriff genommen wurden und werden. Aber Schrott anlegen geht halt schneller als vernünftig zu arbeiten. Sieht man leider auch im ANR. Flossenträger Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Flossenträger-2021-09-08T12:48:00.000Z-Kein Einstein-2021-09-08T12:34:00.000Z11Beantworten

Noch nicht. Wie ist es mit der Kategorie von Alten Haus. Wichtig ist dabei die Frage, wo die Artikel bleiben, also geparkt werden. Im ANR? Dann ein dicker Widerspruch, geht nicht. Kosinsky kann dann weiterhin darauf hinweisen und damit werben. An einer anderen Stelle schlug ich vor, alles löschen und wenn sich jemand meldet neu anlegen, das wäre das beste.) (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2021-09-08T12:58:00.000Z-Flossenträger-2021-09-08T12:48:00.000Z11)Beantworten

Was würde passieren, wenn man bei den fraglichen Artikeln die Sichtung entfernen würde? --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brettchenweber-2021-09-08T13:05:00.000Z--jkb--2021-09-08T12:58:00.000Z11Beantworten

Das wird m.E. nicht viel helfen. Zum einen besagt eine Sichtung nur, dass ein Artikel frei von o f f e n s i c h t l i c h e m Vandalismus ist, zum anderen dürften viele unbedarfte Leser nicht einmal den Unterschied zwischen einem ungesichteten und einem gesichteten Artikel parat haben. Sprich, selbst wenn alle Kosinsky-Artikel entsichtet würden, nähmen die meisten „wikifernen“ Leser seine Texte weiterhin für bare Münze. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Arabsalam-2021-09-08T13:59:00.000Z-Brettchenweber-2021-09-08T13:05:00.000Z11Beantworten

Vorschlag: Einen Baustein ganz oben in den betroffenen Artikeln platzieren, etwa "Dieser Artikel wurde interessengesteuert und unreflektiert berbeitet". --tsor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tsor-2021-09-08T14:34:00.000Z-Verschiebung der Kosinsky-Artikel in die Werkstatt11Beantworten

Da fehlt ein "möglicherweise". Ohne rechtfertigen zu wollen, was da passiert ist, gehe ich nicht davon aus, dass alle Artikel Schrott sind. Leider, das würde die Sache vereinfachen, dann könnte man einfach alles löschen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2021-09-08T19:40:00.000Z-Tsor-2021-09-08T14:34:00.000Z11Beantworten

Mein Vorschlag beinhaltete "löschen und Neuanlegen" (und zwar, Kosinsky verschwindet aus der VG und kann damit nicht werben). Aaaber: "dass alle Artikel Schrott sind..." - das müsste man zuerst wissen. Jedoch wenn ich die LAEs in der LD sehe, so habe ich massive Bedenken: Viele seiner Artikel bekommen das LAE mit der Begründung "Relevanz gegeben", irgendwelche Quellenfälschung überhaupt nicht übergeprüft. So bleiben viele seiner Artikel im ANR nach der LD, die vermutlich "überprüfter Schrott" sind. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2021-09-08T19:49:00.000Z-Perrak-2021-09-08T19:40:00.000Z11Beantworten

LAE wegen vorhandener Relevanz ist Unfug, wenn die Löschbegründung mangelnde Qualität bzw. Zweifel an der Neutralität lautet. Sorry für die harte Formulierung. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2021-09-08T20:12:00.000Z--jkb--2021-09-08T19:49:00.000Z11Beantworten

Scheint aber nicht so zu sein: LAE erfolgte jeweils nach Prüfung und gegebenenfalls Verbesserung, wenn ich das richtig sehe. Einen unliebsamen Autor aus der Versionsgeschichte zu werfen ist übrigens kein gültiger Löschgrund. Leider, fände ich hier und in anderen Fällen angebracht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2021-09-08T20:16:00.000Z-Perrak-2021-09-08T20:12:00.000Z11Beantworten

Kann man nicht einzelne Versionen selektiv löschen? So könnte man ihn aus der VG rausbekommen, ohne den ganzen Artikel löschen zu müssen. Man müsste sich nur eine gute Begründung überlegen… --2A02:8108:50BF:C694:FD75:AE57:9258:B0F4 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:FD75:AE57:9258:B0F4-2021-09-09T08:22:00.000Z-Perrak-2021-09-08T20:16:00.000Z11Beantworten

@Perrak: Haben wir denn eine vollständige und erschöpfende Aufzählung aller gültigen Löschgründe? Ich sehe das nicht. In WP:RK heißt es: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen". Und in WP:LR: "Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: ..." "Vor allem" impliziert für mich, dass es auch noch andere Gründe gibt, aus denen gelöscht werden kann. Z.B. weil Einigkeit besteht, dass es aus generalpräventiven Gründen denen, die WP in bewusstem Verstoß gegen unsere Regeln zum Gelderwerb nutzen, so schwer wie möglich gemacht werden soll, ihr Geschäftsmodell fortzusetzen. Die Frage ist nur, ob die Einigkeit in dieser Frage schon als ausreichend genug betrachtet werden kann. Für die noch nicht von anderen nachbearbeiteten Artikeln würde ich jedenfalls für den Fall, dass eine Löschung nicht durchgesetzt wird, die Verschiebung in die Artikelstube und einen Baustein bevorzugen. Natürlich kann der Baustein nur allgemeine Aussagen machen, etwa analog zum Friedjof-Baustein: "Artikel eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. Die Bearbeitungen des Benutzers weisen regelmäßig folgende Auffälligkeiten auf: unbelegte bzw. scheinbar belegte Angaben (die angegebene Quelle gibt nicht her, was suggeriert wird) auf Wunsch zahlender Interessenten Alle Angaben sind zu überprüfen. Auch die mit einem Nachweis versehenen Aussagen müssen nicht dem Inhalt des Nachweises entsprechen und sind vor Entfernung dieses Hinweises sorgsam zu überprüfen". --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2021-09-09T12:15:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:FD75:AE57:9258:B0F4-2021-09-09T08:22:00.000Z11Beantworten

Wobei es, bei aller Unsympathie für die hier besprochene Person, auch nicht sein kann sie "zu ignorieren". Was sie geschrieben hat, hat sie geschrieben und dort stehen ihr auch die Urhebernennungen zu. Viele Dinge in Kunst und Wissenschaft wurden von noch viel fragwürdigeren Gestalten getan und dennoch wird niemand sagen, dass ihre Werke einfach so entstanden seien oder gar von jemand anderem geschaffen worden wären.

Dass das Streichen unliebsamer Episoden aus der Wikipediageschichte obendrein noch ganz andere Gschmäckle hätte, käme noch hinzu. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-131Platypi-2021-09-09T12:03:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:FD75:AE57:9258:B0F4-2021-09-09T08:22:00.000Z11Beantworten

Geprüfte Artikel können selbstverständlich im ANR bleiben. Wir erfinden jetzt auch nicht, aus radikal-exklusionistischer Warte neue WP:LR oder Löschgrunde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2021-09-09T12:21:00.000Z-131Platypi-2021-09-09T12:03:00.000Z11Beantworten

Auf die Art würden wir Urheberrechtsverletzungen produzieren. So hätte er dann gar die Möglichkeit, uns zu verklagen. ---- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2021-09-09T14:06:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:FD75:AE57:9258:B0F4-2021-09-09T08:22:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist die Liste der Löschgründe nicht erschöpfend. Aber dass Löschungen nur zur optischen Aufbesserung der Versionsgeschichte nicht erlaubt sind, steht meiner Erinnerung nach explizit irgendwo. Damit wäre eine Löschung hier nicht gedeckt.

Und der Vergleich mit anderen dauerhaft gesperrten Benutzern hinkt. Selbst wenn hier Artikel gegen Bezahlung entstanden sind, gehe ich davon aus, dass ansonsten die WP-Regeln dabei im Wesentlichen eingehalten wurden.

Die Hinweise zum Urheberrecht kommen hinzu. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2021-09-09T15:07:00.000Z-Chaddy-2021-09-09T14:06:00.000Z11Beantworten

Das steht explizit auf der Seite, die erscheint, wenn man eine Versionslöschung durchführen wiil, bsplsw. (ganz willkürlich) hier. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-M.ottenbruch-2021-09-15T13:30:00.000Z-Perrak-2021-09-09T15:07:00.000Z11Beantworten

es wäre nett, wenn sich ein oder mehrere Admins bei dieser Diskussion einbringen könnten, was Möglichkeiten etc. betrifft (mögliches Stichwort: Nuke-Funktion, Sperre and what else). Gerne auch Friedjof-Fachleute, da ich was im Hinterkopf bzgl. einer Verknüpfung dessen Inkarnationen mit mangelhafter Quellenarbeit im Bereich Militär habe. Grüße--LW-Pio (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-LW-Pio-2021-09-15T13:04:00.000Z-Bitte um Admin-Meinung11Beantworten

Habe drüben geantwortet [1]. TLDR: Glaube nicht, dass das Friedjof ist; Artikel könnten in den BNR verschoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-09-15T15:37:00.000Z-LW-Pio-2021-09-15T13:04:00.000Z11Beantworten

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider ist diese Seite immer noch nicht freigeschaltet, obwohl ich alle Ihre Vorgaben erfüllt habe. Langsam denke ich, Sie wollen garnicht, dass die Seite veröffentlicht wird. Wenn das so ist, dann sagen Sie's doch. Oder gibt es einen sachlichen Einwand den ich noch nicht berücksichtigt habe?

Ich bitte um baldige Stellungnahme. Der letzte Briefwechsel in dieser Angelegenheiwar am 13.9.2021.

MfG Hans Schmidt

Kopie an Hans Dieter Eckstein (nicht signierter Beitrag von 2003:E9:5F22:37D5:852B:FDF2:18F4:199E (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2003:E9:5F22:37D5:852B:FDF2:18F4:199E-2021-09-17T10:47:00.000Z-Hans Dieter Eckstein11)Beantworten

Weder Hans Dieter Eckstein noch Hans-Dieter Eckstein sind als Artikel jemals angelegt worden. Hier ist kein Bestellservice, hat jemand eine solche Seite bereits erstellt? Wenn ja: Um welche Seite geht es? Briefwechsel mit wem? Für die "Freischaltung" ist das Maß, dass die Person die Bedingungen erfüllt, die hier angegeben werden, tut der Herr das? Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kein Einstein-2021-09-17T11:02:00.000Z-2003:E9:5F22:37D5:852B:FDF2:18F4:199E-2021-09-17T10:47:00.000Z11Beantworten

Für mich klingt das, als würde es um einen Mailaustausch mit dem Support gehen? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-09-17T11:32:00.000Z-Kein Einstein-2021-09-17T11:02:00.000Z11Beantworten

Osterei gefunden: Benutzer:Heinrich1897/Baustelle. @Heinrich1897: Ist diese Anfrage von dir? Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kein Einstein-2021-09-17T11:46:00.000Z-Johannnes89-2021-09-17T11:32:00.000Z11Beantworten

Hä ??? Sach gibt es, die gibt es eigentlich gar nicht. Artikel verschieben und LA stellen. Geht wohl nicht anderst. Grüße --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Alschoran-2021-09-17T13:51:00.000Z-2003:E9:5F22:37D5:852B:FDF2:18F4:199E-2021-09-17T10:47:00.000Z11Beantworten

Das Verdienstkreuz am Bande sollte eigentlich Relevanz stiften, nicht? Die aktuelle Belegsituation macht den Text halt noch nicht ANR-tauglich. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-XanonymusX-2021-09-17T17:47:00.000Z-Alschoran-2021-09-17T13:51:00.000Z11Beantworten

Für Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist der Edit War beinahe schon der übliche Modus operandi: Immer wieder tätigt er einen Edit, der revertiert wurde, umstandslos ein zweites Mal, ohne dass er dafür Konsens auf der Diskussionsseite gefunden hätte. Hier ein paar Beispiele allein aus diesem Jahre:

• einmal und noch einmal im Artikel Rechtslage Deutschlands nach 1945, August 2021,
• erstens, zweitens im Artikel Paul von Hindenburg, Juni 2021,
• Zum ersten, zum zweiten, zum dritten, und in einer anderen Sache zum ersten und zum zweiten, beides im Artikel Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933, beides im April 2021,
• einmal und gleich noch einmal im Artikel Geburtsortsprinzip, April 2021.

Er ist für dergleichen auch schon mehrfach gesperrt worden. Nachdem er letzte Woche in gleich zwei Artikeln Edit War geführt hatte, hab ich ihn auf der VM gemeldet, die Meldung aber zurückgezogen, da er mir sein Ehrenwort gab, er werde künftig nach einem Revert die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht weiterzueditieren. Dieses hat er heute gebrochen: Erstens, zweitens im Artikel Deutsche Heimatvertriebene nach dem Zweiten Weltkrieg.

Da es hier nicht nur um ein aktuelles Fehlverhalten geht, sondern um ein chronisches, stelle ich meine Anfrage nicht auf der VM, sondern hier: Kann man dem Benutzer bitte administrativ klar machen, dass WP:WAR für alle gilt? Welche Optionen habe ich noch? Oder muss ich dieses Verhalten dulden?

Beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Phi-2021-09-17T17:38:00.000Z-Umgang mit einem Edit-Warrior11Beantworten

Diese Vorwürfe sind jeweils aus dem Kontext gerissen. Aktuell sind die Auseinandersetzungen zwischen Phi und mir außerdem nicht, sondern liegen zum Teil Monate zurück, zum Teil mit begleitenden Diskussionen. Diese nicht zu erwähnen, finde ich unaufrichtig, stattdessen nur veraltete Diffs hervorzuholen, ist unseriös. Zu meiner Verteidigung muss erwähnt werden, dass zuletzt Phi es war, der mit einem Edit die WP:KORR-Regel missachtete, und zwar hier, nachdem ich – bereits um 14:04 Uhr(!) im Zuge weiterer Verbesserungen, als ich den Artikel redigiert habe – die Gesetzessyntax und Zitierweise berichtigt hatte[2]. Meine Formulierung hatte ich daraufhin wieder eingesetzt und dies in der ZuQ-Zeile deutlich begründet. Mithin verstieß er gegen diese Regel, und er provozierte mich damit, ob absichtlich oder nicht (das lässt sich nicht überprüfen, aber merkwürdig ist sowas schon). Denn es gab ja keine Grundlage, weshalb er meine verbessernde Formulierung geändert hat – im Gegenteil, der Satz ist nun länger und sperrig. Der letzte beteiligende Edit seitens LW-Pio war mithin nicht nötig, da gegenständlich unbegründet. An EWs in der Vergangenheit war Phi zudem selbst beteiligt. Und seit meinem Ehrenwort, das ich ihm gegenüber gab, keine mehr zu führen, gab es auch keine mehr. Das sage ich hier deutlich, und seitdem versuche ich, mich daran zu halten.

Gegen sein eigenes Ehrenwort führt Phi einen Editwar, indem er wiederholt einen zulässigen und gem. WP:Verlinken #Sinnvoll verlinken zw. Erläuterung sinnvollen Wikilink löscht[3] (es geht darum, das Wort "Achse" bzw. "Achsenmächte" zu verlinken, obwohl dieser Begriff im Text nicht verlinkt ist, lediglich innerhalb des Intros als Stichwort, siehe auch meine Begründung[4]) – übrigens ohne dass Phi seine Linkentfernung auf der Disku anspricht, wozu er sich doch selbstverpflichtet hat (s. o.). Ich habe dazu auf der Artikeldisk nun einen Thread aufgemacht. Er offenbart damit ein sehr widersprüchliches Verhalten. Für ihn gelten diese Maßstäbe also scheinbar nicht. Phi fordert ein, hält sich aber selbst nicht daran. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Benatrevqre-2021-09-17T21:41:00.000Z-Phi-2021-09-17T17:38:00.000Z11Beantworten

Alberne Retourkutsche. Ich führe keine Edit Wars. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Phi-2021-09-18T06:58:00.000Z-Benatrevqre-2021-09-17T21:41:00.000Z11Beantworten

Garkeine Retourkutsche. Mit diesem Anwurf wiegelst du stets alles ab. Ein zweites Mal ohne Disk einen Edit zu tätigen, auch wenn es "nur" das Löschen eines Links war, bezeichnest du als was? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Benatrevqre-2021-09-18T07:02:00.000Z-Phi-2021-09-18T06:58:00.000Z11Beantworten

Für den bösen Benutzer Phi machst du besser einen neuen Thread auf. Hier geht es um dich, und was andere Benutzer machen, hat damit nichts zu tun. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Phi-2021-09-18T07:07:00.000Z-Benatrevqre-2021-09-18T07:02:00.000Z11Beantworten

Besser nicht, denn durch dein Heraushalten verzerrst du ja das Bild. Schließlich warst du an jedem EW beteiligt, häufig trugst du durch einen vorausgehenden Edit den Stein des Anstoßes, den ich erwiderte, wie im letzten Fall. Aber deswegen bist du nicht böse, lass bitte solche kindischen Beschreibungen. Seit unserem beiderseitigen Ehrenwort könnten wir beide konstruktiv miteinander umgehen (ohne gleich gegenseitig haarspalterisch Absichten zu unterstellen). --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Benatrevqre-2021-09-18T07:18:00.000Z-Phi-2021-09-18T07:07:00.000Z11Beantworten

Die einmalige Entfernen eines Links ist kein Edit War. Und selbst wenn ich einen führen würde, würde das dein Verhalten nicht rechtfertigen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Phi-2021-09-18T07:33:00.000Z-Benatrevqre-2021-09-18T07:18:00.000Z11Beantworten

Really Phi, really? Wegen solcher Lappalien eine Adminanfrage? Ich erinnere mich noch an euer "Gentlemen's agreement" von vor < 2 Wochen. Ist ja nicht viel draus geworden. --Prüm ✉ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Prüm-2021-09-18T07:36:00.000Z-Phi-2021-09-18T07:33:00.000Z11Beantworten

Das hat er gestern gebrochen. Ich denke nicht, dass regelmäßige Edit Wars, auch wenn es meist nur um Kleinigkeiten geht, Lappalien sind. Allein in diesem Jahr mindestens acht Edit Wars. Soll man ihm das einfach durchgehen lassen? Wenn ja, dann würde ich das gerne von einem Admin lesen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Phi-2021-09-18T07:43:00.000Z-Prüm-2021-09-18T07:36:00.000Z11Beantworten

Auch wenn er das u.U. gebrochen haben könnte, rechtfertigt das nicht, jetzt wieder monatealte "Verfehlungen" auszugraben. --Prüm ✉ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Prüm (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Prüm-2021-09-18T07:46:00.000Z-Phi-2021-09-18T07:43:00.000Z11)Beantworten

Diese Seite ist nicht der richtige Ort für aktuelle Konflikte zwischen Benutzern. Steht gleich oben als erstes. Sie ist auch nicht als Pranger gedacht. Wer andere wegen EW verpetzt, hat sich übrigens selbst an den Pranger gestellt. Dazu gehören immer mehr als einer. 2001:16B8:3247:3200:D5E8:5395:3A7:C320 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2001:16B8:3247:3200:D5E8:5395:3A7:C320-2021-09-18T08:02:00.000Z-Umgang mit einem Edit-Warrior11Beantworten

Wie soll man mit einem Benutzer umgehen, der chronisch gegen WP:WAR verstößt? In diesem Jahr durchschnittlich einmal imMonat, und das sind nur die Edit Wars, die ich mitbekommen habe. Individuelle Absprache geht nicht, siehe gestern. VM geht nicht, weil kein _aktuelles_ Fehlverhalten. Also hier. Oder weiß jemand einen besseren Weg? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Phi-2021-09-18T08:14:00.000Z-2001:16B8:3247:3200:D5E8:5395:3A7:C320-2021-09-18T08:02:00.000Z11Beantworten

WP:VA, WP:SGA oder im schlimmsten Fall WP:BSV. --Prüm ✉ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Prüm-2021-09-18T08:18:00.000Z-Phi-2021-09-18T08:14:00.000Z11Beantworten

Wie schon gesagt, du hast im letzten Fall – wohlgemerkt nach unserem "Agreement"! –selbst die Korrektorenregel gebrochen und daraufhin noch revertiert, bist also an dieser Auseinandersetzung um eine Formulierung der andere Teil. Und an den vergangenen EWs warst du ebenso "chronisch" beteiligt gewesen. Nach unserem Agreement sollte allerdings eine clean slate rule zwischen uns gelten, sonst hat die Vereinbarung keinen Sinn. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Benatrevqre-2021-09-18T08:28:00.000Z-Phi-2021-09-18T08:14:00.000Z11Beantworten

Ich habe unser Agreement nicht gebrochen, du schon. Von einer clean slate rule war nirgends die Rede. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Phi-2021-09-18T09:00:00.000Z-Benatrevqre-2021-09-18T08:28:00.000Z11Beantworten

Natürlich hast du das. Dein erster Edit verstieß gegen WP:KORR, dein zweiter Edit war ein Revert und damit entgegen WP:WAR. Du hast damit also gegen zwei Regeln editiert. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Benatrevqre-2021-09-18T09:06:00.000Z-Phi-2021-09-18T09:00:00.000Z11Beantworten

Von WP:KORR war in unserem Agreement keine Rede, von einmaligen Reverts auch nicht. Die sind nach WP:WAR erlaubt.

Dass du in diesem Jahr mindestens einmal imMonat gegen WP:WAR verstoßen hast, dazu willst du gar nichts sagen? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Phi-2021-09-18T09:23:00.000Z-Benatrevqre-2021-09-18T09:06:00.000Z11Beantworten

Das ist ja wohl nun ein absurdes Argument: WP:KORR gilt doch nicht abhängig von unserem Agreement, sondern immer und grundsätzlich. Dein zweiter Edit, womit du meine kürzere und gängigere Formulierung geändert hast, war allerdings genauso ohne Konsens, wie du es mir bei deiner Linklöschung von Achsenmächte vorwirfst und erfüllt bei strikter Auslegung WP:WAR ("Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen").

Ich sage dazu, dass ich in der Vergangenheit durchaus Fehler gemacht habe, das will ich gar nicht bestreiten, aber ich möchte mich fortan an unsere Verabredung halten. Dazu gehört auch, dass ich dich nicht gleich verpetzen gehe, nur weil sich die erstbeste Gelegenheit dazu bietet. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Benatrevqre-2021-09-18T10:48:00.000Z-Phi-2021-09-18T09:23:00.000Z11Beantworten

<rechtsrück> Du hast einen verzichtbaren Pipelink eingefügt und diesen nach Revert, ohne für Konsens zu sorgen, noch einmal eingefügt. Damit hast du gegen WP:KORR, gegen WP:WAR und unsere Abmachung verstoßen. Ich habe zu deine Zusagen keinerlei Vertrauen mehr und möchte bitte, dass sich ein Admin dazu äußert. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Phi-2021-09-18T11:47:00.000Z-Umgang mit einem Edit-Warrior11Beantworten

Nein, der Pipelink ist nicht verzichtbar, sondern ein Kompromiss und meine, die ursprüngliche(!) Schreibweise entspricht der gängigen Zitierweise, wie man sie üblicherweise der Fachliteratur entnimmt: "Art. 116 des Grundgesetzes" (oder kurz: Art. 116 GG). Du hast deinen Wikilink darüber gestülpt und unter Verletzung von WP:KORR meine Formulierung missachtet. Dies war unnötig. Ich hingegen hatte deinen Wikilink mit meiner Formulierung verbunden, quasi die beste aller Lösungen mittels Merge beider Edits vollführt. Damit hättest du es bewenden lassen können. Pipelinks sind grundsätzlich zulässig und wie in diesem Fall sinnvoll (das findet explizit unser Regelwerk). Musstest aber mit deinem unkonsentierten Revert scheinbar starrsinnig eine längere u. sperrige Schreibweise in den Satz hineindrücken und dadurch einen EW starten. Warum eigentlich? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Benatrevqre-2021-09-18T12:23:00.000Z-Phi-2021-09-18T11:47:00.000Z11Beantworten

Siehe diese Diskussion auf meiner DS. War hier ebenfalls schon Thema. Es nervt zunehmend und die Frage ist, wie das weitergehen kann? --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Horst Gräbner-2021-09-17T17:44:00.000Z-Linkvorschlag-Funktion11Beantworten

Ich habe mich versuchsweise neu angemeldet. Mit dem neuen Konto kann ich, wie gehabt, einen beliebigen Artikel bearbeiten. Ich kann im Artikel ein beliebiges Wort markieren und ich kann auf einen Button „Link hinzufügen“ klicken. Das Programm stellt automatisch eine Liste „verlinkbarer“ Artikel vor und ich brauche den Link nur zu bestätigen. Ich brauche keinen Artikel zu lesen, ich brauche mir keine Gedanken über Sinnhaftigkeit zu machen. Ich darf einfach nur „mitmachen“.

Diese „Spielwiese“ entdecken jeden Tag mehrere neue Nutzer und die meisten von denen nutzen die Funktion ausgiebig. Spezial:Beitr%C3%A4ge/Nulleinszweidreivierf%C3%BCnfsechssiebenachtneunzehn11 nur einer vom gestrigen Tag.

Das nervt die Sichter, von denen es eh zu wenige gibt. Es wird ja nicht nur ein Wikilink in einen Artikel gesetzt, regelmäßig sind es mehrere. Der eine oder andere Link mag sinnvoll sein, der Rest müsste jedoch wieder entfernt werden. Es ist einfacher, die Edits komplett zurückzusetzten, was wiederum die neuen Benutzer nerven könnte.

Wer Spaß hat, kann den neuen Benutzern ein Tutorial zum sinnvollen Verlinken anbieten (die entsprechende Seite wird den neu angemeldeten vor der Bearbeitung angezeigt), d. h., in jedem Einzelfall erklären, weshalb der Wikilink sinnvoll, sinnlos, überflüssig ist. Ich danke herzlich für die „Arbeitsbeschaffungsmaßnahme“.

Alternativ kann man die Edits auch alle sichten. Das geht am schnellsten und macht am wenigsten Arbeit. Ob’s den Lesern oder Artikelautoren Freude macht, bliebe abzuwarten.

Das Beste wäre m. E. die Funktion so schnell als möglich wieder zu deaktivieren.

--Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Horst Gräbner-2021-09-18T07:55:00.000Z-Horst Gräbner-2021-09-17T17:44:00.000Z11Beantworten

Das Konto Linkvorschlag-Funktion-Versuch bitte sperren. --Linkvorschlag-Funktion-Versuch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Linkvorschlag-Funktion-Versuch-2021-09-18T08:02:00.000Z-Horst Gräbner-2021-09-18T07:55:00.000Z11Beantworten

Bevor jetzt jeder zum Test der Funktion ein neues Konto anlegt: Das kann man auch in den Einstellungen für sein Hauptkonto aktivieren unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal-homepage. --Prüm ✉ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Prüm-2021-09-18T08:07:00.000Z-Linkvorschlag-Funktion-Versuch-2021-09-18T08:02:00.000Z11Beantworten

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Horst Gräbner-2021-09-18T08:27:00.000Z-Bitte VL prüfen (erl.)11Beantworten

CarlPhilippTrump.me (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage die administrative Sperrung des o. g. Benutzers. Er wurde bereits zweimal gesperrt, zuerst für eine Woche nach einer VM vom 26.07.2020 und kürzlich für einen Monat nach VM vom 12.07.2021. In beiden Fällen lagen eklatante Verstöße gegen das Enzyklopädieprinzip und den NPOV vor, vor allem in Form von Verstößen gegen WP:Q und WP:TF, insb. auch Belegfiktionen. Auch in der en:wp wurde er gesperrt, u. a. weil er offenbar einem topic ban unterliegt und ihn ignoriert, vgl. seine Benutzerdiskussionsseite auf en. Alle seine Beiträge bewegen sich im verschwörungsideologischen Bereich. Seit Auslaufen seiner letzten Sperre im August hat er nicht mehr editiert. Noch nicht bekannt bei der letzten VM war jedoch, dass seine Aktivität in der Wikipedia Hand in Hand geht mit der Existenz eines rechtsextremen Politunternehmens. Der von ihm unter der Domain, die seinem Benutzernamen entspricht, betriebene LSD-Onlinehandel dient zur Finanzierung seiner „gemeinnützigen“ GmbH Gutmenschen.org, mit der er ebenjene Verschwörungsmythen propagiert, wie er sie auch in der de:wp und der en:wp verbreitet, und für die Einführung der Folter wirbt. Wer mag, kann sich leicht selbst vom Zutreffen der Charakterisierung dieser gGmbH überzeugen, indem er oder sie auf Gutmenschen.org geht und dort im Reiter Topics nachliest (z. B. unter Satanist Cult that ruled the World! oder Rape the Rapists – Reform the Law!). Wären diese Informationen bei der letzten VM bekannt gewesen, wäre der Benutzer sicher infinit verabschiedet worden. Er weist offensichtlich keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit auf, sondern wird – siehe Beitragshistorie sowohl in der de:wp als auch der en:wp – weiterhin versuchen, Verschwörungsmythen im ANR unterzubringen und nebenbei per Benutzernamen für seinen LSD-Shop zu werben. Beides gilt es frühzeitig zu unterbinden. --Gardini Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gardini-2021-09-18T13:21:00.000Z-Benutzersperrung Carl Philipp Trump11Beantworten