„Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2021“ – Versionsunterschied
→Tobias Bröker: LAE Markierung: Zurückgesetzt |
Änderung 210772281 von 77.116.244.176 rückgängig gemacht; bitte abwarten Markierung: Rückgängigmachung |
||
| Zeile 64: | Zeile 64: | ||
Fehlende Relevanz, bzw. nicht nachgewiesen laut RK. Sehr viel Geschichte und quasi nichts zum Schiff. Schiffsartikel oder Geschichtsartikel? Inhalt wäre auch gut bei [[Hellmuth von Mücke]] aufgehoben. --[[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] ([[Benutzer Diskussion:Biberbaer|Diskussion]]) 09:34, 10. Apr. 2021 (CEST) |
Fehlende Relevanz, bzw. nicht nachgewiesen laut RK. Sehr viel Geschichte und quasi nichts zum Schiff. Schiffsartikel oder Geschichtsartikel? Inhalt wäre auch gut bei [[Hellmuth von Mücke]] aufgehoben. --[[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] ([[Benutzer Diskussion:Biberbaer|Diskussion]]) 09:34, 10. Apr. 2021 (CEST) |
||
== [[Tobias Bröker]] |
== [[Tobias Bröker]] == |
||
falsch formatierten LA einer IP repariert, siehe auch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_von_Neulingen&oldid=210756428#L%C3%B6schung_des_Werbeartikels Anmerkung hier]. Begründung ist „Werbung“ und – so ist die Formulierung wohl zu verstehen – Selbstdarstellung. Ob die Herausgabe von Manuskripten im Selbstverlag hinreichend Resonanz erfahren hat, wäre bitte von fachlich Berufeneren zu klären. [[:en:Tobias Broeker]] wurde wegen „unambiguous advertising or promotion“ schnellgelöscht. --[[Benutzerin:Elya|elya]] ([[Benutzerin Diskussion:Elya|Diskussion]]) 09:53, 10. Apr. 2021 (CEST) |
falsch formatierten LA einer IP repariert, siehe auch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_von_Neulingen&oldid=210756428#L%C3%B6schung_des_Werbeartikels Anmerkung hier]. Begründung ist „Werbung“ und – so ist die Formulierung wohl zu verstehen – Selbstdarstellung. Ob die Herausgabe von Manuskripten im Selbstverlag hinreichend Resonanz erfahren hat, wäre bitte von fachlich Berufeneren zu klären. [[:en:Tobias Broeker]] wurde wegen „unambiguous advertising or promotion“ schnellgelöscht. --[[Benutzerin:Elya|elya]] ([[Benutzerin Diskussion:Elya|Diskussion]]) 09:53, 10. Apr. 2021 (CEST) |
||
:'''LAE''', als Herausgeber und Verleger von Notenmaterial hinreichend und zweifelsfrei relevant. --[[Spezial:Beiträge/77.116.244.176|77.116.244.176]] 11:24, 10. Apr. 2021 (CEST) |
|||
== [[Wolfgang Lörcher]] (SLA) == |
== [[Wolfgang Lörcher]] (SLA) == |
||
Version vom 10. April 2021, 11:29 Uhr
| 6. April | 7. April | 8. April | 9. April | 10. April | 11. April | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-09T22:46:00.000Z-Marcel Stoffels11
Mal wieder die üblichen Probleme im Bereich SD und SPA: löschen. Das reicht einfach nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. (Gleiches gilt übrigens auch für den anderen Artikel des SD SPA's Die Versenker. Der wäre auch zu löschen. Die Alben wurden selbst oder durch Fans finanziert).--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Sascha-Wagner-2021-04-09T23:40:00.000Z-Marcel Stoffels11
- Ähm, Die Versenker sind unter anderem bei Motor Music erschienen, das ist wohl hoffentlich unzweifelhaft relevanzstiftend. Ob Pencilcase oder Kontrollverlust (Band) relevant sind, wäre zu prüfen. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Salomis-2021-04-10T01:19:00.000Z-Sascha-Wagner-2021-04-09T23:40:00.000Z11
- Als Komponist, dessen Songs in einem Grundschullehrbuch erscheinen und auch sonst von verschiedenen Bands aufgeführt wurden, sicher behaltenswert. Allerdings fehlen hier, insofern hat der Löschantrag eine gewisse Berechtigung, noch die entsprechenden Nachweise im Text.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-10T03:51:00.000Z-Salomis-2021-04-10T01:19:00.000Z11
Lampen - Weiterleitungen
LA auf eine Weiterleitung. Hochrelevanter Artikelgegenstand, wird im Zielartikel Leuchte weder beschrieben noch gar erwähnt. Wurde vor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Januar 2005#Stehlampe11 schonmal diskutiert und nach damaligen Verhältnissen behalten; später dann in eine Weiterleitung umgewandelt. Besser ein Rotlink auf einen relevanten Artikelgegenstand als eine irreführende Weiterleitung auf einen Artikel, in dem nichts zum Weiterleitungslemma steht. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Salomis-2021-04-09T23:41:00.000Z-Stehlampe11
LA auf eine Weiterleitung. Was eine Tischleuchte ist wird im Zielartikel Leuchte weder beschrieben noch gar erwähnt. Besser ein Rotlink auf einen relevanten Artikelgegenstand als eine irreführende Weiterleitung auf einen Artikel, in dem nichts zum Weiterleitungslemma steht. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Salomis-2021-04-10T02:40:00.000Z-Tischleuchte11
LA auf eine Weiterleitung. Was eine Nachttischleuchte ist wird im Zielartikel Leuchte weder beschrieben noch gar erwähnt (kommt lediglich in einer Bildunterschrift vor). Besser ein Rotlink auf einen relevanten Artikelgegenstand als eine irreführende Weiterleitung auf einen Artikel, in dem nichts zum Weiterleitungslemma steht. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Salomis-2021-04-10T02:58:00.000Z-Nachttischlampe11
LA auf eine Weiterleitung. Was eine Ständerlampe ist wird im Zielartikel Leuchte weder beschrieben noch gar erwähnt. Laut Liste von Helvetismen ist es ein Helvetismus zur Stehlampe, die dort ebenfalls nicht beschrieben, sondern nur in einer Bildunterschrift erwähnt wird. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Salomis-2021-04-10T03:04:00.000Z-Ständerlampe11
- das steht sogar im Duden, dass das ein Helbvvetismus ist. entsprechend aufgenommen.--Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Ghormon-2021-04-10T07:01:00.000Z-Salomis-2021-04-10T03:04:00.000Z11
Zu allen
Das sind "Trivialbegriffe", die sich in Form und Zweck unterscheiden. Das Prinzip einmal bei leuchte zu erklären, ist schcon richtig. Löschen wäre übertrieben. Sicher gibt es eine Quelle, wo die verschiedenen Lampenformen unterschiden werden. Ich würe die dort aufnehmen und die WL lassen. Eigene Artikel werden das sicher weniger. Rotlinls sind aber auch seltsam. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Ghormon-2021-04-10T06:42:00.000Z-Zu allen11
- ein rausgetrennter Artikel zu „Stehleuchte“ = einzelne, aufrechte Form der Leuchten wäre sinnvoll, weil das von der Konstruktion was anderes ist, als an Wand/Decke befestigte Leuchten (oder die Hängeform). Stehleuchten werden auch eher als Einrichtungs- = Design-Gegenstand wahrgenommen. Da gibt es auch bekannte Design-Ikonen (die alte Tiffany Leselampe bis moderne Entwürfe). Ob man die WLs besser löscht, ist Ansichtssache ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Hannes 24-2021-04-10T07:11:00.000Z-Ghormon-2021-04-10T06:42:00.000Z11
- Das wäre Phase 2, dann für die lohnenden einzelnen Lampen/Leuchten eigene Artikel zu schreiben. In Leuchte kann man das dann koordinieren. In 7 Tagen kriegt das aber niemand hin. Design-Ikonen gibts meiner Ansicht nach für alle Lampenarten (ich hab eine an der Decke). Die kann man dann auch jeweils aufnehmen. Einmal gelöscht, wird das immer schwer. Als WL angefangen ist in der Regel konfliktfreier. Unsere Texte Leuchte und Leuchtmittel sind auch sehr technisch und nicht das, was man in der Normalsprache findet :-) --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Ghormon-2021-04-10T07:18:00.000Z-Hannes 24-2021-04-10T07:11:00.000Z11
Ich hab mal angefangen und solche Quellen ergänzt, die sachlich informieren. sicher gibt es noch bessere. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Ghormon-2021-04-10T07:00:00.000Z-Zu allen11
Reiner Werbeartikel zu einem registrierten Markenzeichen ohne wissenschaftliche Rezeption (außer mitunter als "Fachliteratur" deklarierte Ratgeber des Werbetreibenden), Versuch der unzulässigen Begriffsetablierung. Die einmalige kommentarlose Nennung des Begriffs auf S. 4 v. 10 der PDF aus EN 40 (diese Werbeversion, vorgebliche Kassenzulassung in der Schweiz) indiziert jedenfalls mitnichten enzyklopädische Relevanz. Man betrachte auch die Versionsgeschichte und den hartnäckigen Versuch der Einpflegung weiterer Literatur-Werbung. --77.116.244.176 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-77.116.244.176-2021-04-10T05:27:00.000Z-Spiraldynamik11
Fehlende Relevanz, bzw. nicht nachgewiesen laut RK. Sehr viel Geschichte und quasi nichts zum Schiff. Schiffsartikel oder Geschichtsartikel? Inhalt wäre auch gut bei Hellmuth von Mücke aufgehoben. --Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Biberbaer-2021-04-10T07:34:00.000Z-Choising (Schiff)11
falsch formatierten LA einer IP repariert, siehe auch Anmerkung hier. Begründung ist „Werbung“ und – so ist die Formulierung wohl zu verstehen – Selbstdarstellung. Ob die Herausgabe von Manuskripten im Selbstverlag hinreichend Resonanz erfahren hat, wäre bitte von fachlich Berufeneren zu klären. en:Tobias Broeker wurde wegen „unambiguous advertising or promotion“ schnellgelöscht. --elya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Elya-2021-04-10T07:53:00.000Z-Tobias Bröker11
Wolfgang Lörcher (SLA)
keine Relevanz vorhanden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Didionline-2021-04-10T08:09:00.000Z-Wolfgang Lörcher (SLA)11
- +1, imho ein klarer Fall. Es gibt noch einen Hochschulprofessor des gleichen Namens [1], das kann aber schon zeitlich nicht die gleiche Person sein.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Berita-2021-04-10T08:20:00.000Z-Didionline-2021-04-10T08:09:00.000Z11
Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --MfG, Klaus Heide (
) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-KlausHeide-2021-04-10T08:56:00.000Z-Mahmoud Refaat11
- Welches „Europäisches Institut für internationales Recht und internationale Beziehungen“ ist hier überhaupt gemeint, von dem er angeblich Vorsitzender sein will. Mein Vater (†) hat so Jmd immer gerne als „Schaumschläger“ bezeichnet. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Kein Lebenslauf, nur eine Aufzählung angeblicher Funktionen und Tätigkeiten. Vanity-Eintrag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2021#c-Brodkey65-2021-04-10T09:04:00.000Z-KlausHeide-2021-04-10T08:56:00.000Z11