„Wikipedia:Dritte Meinung“ – Versionsunterschied

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Nach weiteren Meinungen fragen Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

• Einerseits ist es ja interessant, das es noch Leute gibt, die Interpretationen und Terminologien der offiziellen sowjetischen Geschichtsschreibung nochmal aus der Versenkung heben wollen. Wenn jemand mit mehr Engagement als ich sich diese Änderungen der letzten Tage mal genauer anschauen will: hier ist der link zum Diskussionsabschnitt. --Karlis (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Karlis-2020-12-10T18:33:00.000Z-Lettland11[Beantworten]

Im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions ist umstritten, ob die Klarstellung des wissenschaftliche Dienstes des Bundestags, dass der Bundestagsbeschluss vom 17. Mai 2019 rechtlich nicht bindend ist, im Artikel erwähnt werden soll oder nicht. Dritte Meinungen bitte hier, danke. -- Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Phi-2021-01-04T07:53:00.000Z-Boycott, Divestment and Sanctions11[Beantworten]

• Esoterik
• Diskussion:Esoterik#Rückängigmachung meiner gesamten Arbeit zum Thema Medizin

Ich habe einen ganzen Absatz bei Kritik zum Thema Mediznische Anwendung der Esoterik geschrieben, da das heute ein großes Feld ist. Das wurde komplett rückgängig gemacht, ich bin zudem der Meinung, dass sich der Artikel Esoterik insgesamt sehr unkritich mit der Thematik auseinandersetzt und verfehlt, was die meisten darunter verstehen. Der Seitenersteller sieht das anders, ich hoffe daher auf eine dritte Meinung ob 1. die Rückgängigmachung meiner Arbeit korrekt und richtig war und 2. der Artikel Esoterik das Thema mit ausreichender Sachlichkeit und Neutralität pluralistisch beleuchtet. Danke euch! --Leon King (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Leon King-2021-01-29T08:05:00.000Z-Esoterik11[Beantworten]

• Verweis zum Artikel Niko Griesert
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Niko_Griesert#Informationen_zum_persönlichen_Lebensbereich
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Die Lemmaperson möchte nicht, dass Informationen über Tochter und getrennt lebende Mutter im Artikel aufscheinen und hat daher via IP Löschung versucht. Zwei Kollegen sehen das anders. Persönlichkeitsrechte werden zwar wohl nicht verletzt, aber zwingend erscheint die Erwähnung dieser Details nicht, so dass wir nicht gegen unsere Chronistenpflicht verstossen, wenn wir hier dem Wunsch nachkommen.

-- Feliks (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Feliks-2021-01-29T12:33:00.000Z-Niko Griesert11[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2021 (CET)

• Artikel: Dividende
• Diskussion: Dividendenabschlag ausführlicher erläutern

Hallo zusammen,

in dem Artikel Dividende würde ich gerne den Abschnitt zum Dividendenabschlag ausführlicher erläutern und auch ein einfaches Beispiel ergänzen. Meiner Meinung nach ist der aktuelle Stand zu oberflächlich und missverständlich. Ein Zweiter ist der Meinung, der jetzige Stand wäre ausreichend; dritte Meinungen gibt es bis jetzt nicht.

Die Diskussion dazu habe ich hier aufgemacht, wo auch beide Sichtweisen näher dargestellt werden.

Es wäre prima, wenn noch jemand eine weitere Meinung beisteuern könnte.

Vielen Dank im Voraus und viele Grüße

-- DonTonno0404 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-DonTonno0404-2021-01-29T15:56:00.000Z-Dividendenabschlag im Artikel Dividende ausführlicher erläutern11[Beantworten]

• Vendée Globe
• Diskussion:Vendée_Globe#Sortierung
• chronologische Abhandlung des Inhalts: ja oder nein?

-- 2001:16B8:2207:4A00:3807:A726:A5AB:DEB5 Wikipedia:Dritte Meinung#c-2001:16B8:2207:4A00:3807:A726:A5AB:DEB5-2021-01-30T10:24:00.000Z-Vendée Globe11[Beantworten]

Der Abschnitt ist chronologisch, mit dem neuesten Ereignis vorne und nach hinten älter werdend. Das ist sinnvoll, und außer der SP-IP möchte auch niemand was anderes. Ein Argument für die bevorzugte Geschmacksvariante wurde nebenbei bisher nicht angebracht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sänger-2021-01-30T10:42:00.000Z-2001:16B8:2207:4A00:3807:A726:A5AB:DEB5-2021-01-30T10:24:00.000Z11[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2021 (CET)

Auf FragDenStaat ergab sich die Diskussion, ob eine Website bzw. deren URL im Artikel verlinkt werden dürfen, wenn sie Thema des Artikels bzw. des Absatzes sind. Alternativ müsste ein <ref> eingefügt werden, das dann den externen Link enthält. Beispiel:

• Einerseits erscheint es holprig, eine URL nicht klickbar zu machen und den Link in eine Fußnote zu legen.
• Andererseits kann man argumentieren, dass das Verbot weiterführender Links im Fließtext aus WP:WEB sich auf alle Links bezieht, auch die, die Teil des Artikels sind und nicht nur die, die ihn weiter erklären.

Weitere Meinungen wären willkommen! -- J.Ammon (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-J.Ammon-2021-01-31T15:50:00.000Z-FragDenStaat: Wenn externe Websites Thema des Artikels sind, sollen sie dann im11[Beantworten]

Es gibt einige Ausnahmen zu WP:WEB, zB Fundstellen in der Bibel Lk 3,21 EU. Da es hier der Sache dient, sollte es mE statthaft sein. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Wo st 01-2021-01-31T17:16:00.000Z-J.Ammon-2021-01-31T15:50:00.000Z11[Beantworten]

• Civey
• Diskussion:Civey

Hallo zusammen, leider trägt ein Single-Purpose-Account maßgeblich zum Inhalt über den Artikel Civey bei, ohne seinen Interessenkonflikt offenzulegen. Er missachtet mehrfach die Regeln oder stellt Inhalte aus Quellen kritischer dar, als dort beschrieben (z.B. durch Weglassen von Einordnungen der Journalisten). In Rücksprache mit unserem Mentor möchten wir gern vorschlagen, dass dieser SPA-Account, neue Benutzer und wir für die Bearbeitung des Artikels gesperrt werden und sich ein gänzlich unbeteiligter Autor um die Wiederherstellung der Neutralität des Artikels kümmert. Wir freuen uns von Euch zu hören. Viele Grüße Judith von Civey DE (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Civey DE-2021-02-01T16:34:00.000Z-Civey11[Beantworten]

Wasserstoff ist das kleinste Element und entweicht aus Tanks zund versprödet Metall.

Diskussion:Brennstoffzellenfahrzeug#20 bis 30% des Wasserstoffs sollen aus dem Tank eines PKWs entweichen, wenn das Fahrzeug zwei Monate abgestellt wird11

Diskussion:Brennstoffzellenfahrzeug#Metallbeh%C3%A4lter in denen Wasserstoff gelagert wird, verspr%C3%B6den und werden br%C3%BCchig11 Josua (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Josua-2021-02-07T11:53:00.000Z-Wasserstoff entweicht aus Tanks und versprödet Metall11[Beantworten]

Bitte um 3M, ob die jetzige Textversion zu ausführlich bzw. werblich ist. Da es vor meiner Bearbeitung bereits zu einem Editwar gekommen war, habe ich mich mit der jetzigen Fassung um einen Kompromiss bemüht, der allerdings durch Mr. bobby dann extrem gekürzt wurde (siehe HIER die Kürzestfassung), sodass neben den drei Infoboxen kaum noch Text vorhanden war. -- Dritte Meinung bitte HIER. -- Nadi (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Nadi2018-2021-02-12T21:25:00.000Z-Art Directors Club11[Beantworten]

Auf der Artikel-Diskussion wurden von mir nun Quellen für relevanzstiftende Rezeption zusammengetragen, bitte das auch bei der Einschätzung beachten.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Nadi2018-2021-02-16T13:16:00.000Z-Nadi2018-2021-02-12T21:25:00.000Z11[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2021 (CET)

• Rudolf Voderholzer
• Diskussion:Rudolf Voderholzer#Straffung
• Es geht um die Frage, ob bei von Bischof Voderholzer initiierten und vom Bistum finanzierten wissenschaftlichen Projekten die Namen der Projektleiter im Personenartikel des Bischofs genannt werden sollen. Besten Dank und Grüße

-- Gmünder (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Gmünder-2021-02-13T06:58:00.000Z-Rudolf Voderholzer11[Beantworten]

• Es geht um den Artikel Mohrenhaus
• Die bisherige Diskussion ist hier zu finden: Diskussion:Mohrenhaus#„Ergänzung zur aktuellen Debatte um eine Umbenennung von Haus und Straße“
• Eine Initiative fordert die Umbenennung des Hauses sowie der angrenzenden Straße. Eine andere fordert die Beibehaltung des Namens. Verschiedene Medien sowie lokale Politiker*innen haben sich dazu öffentlich positioniert. Ob es zu einer Namensänderung kommen wird ist offen. Ich plädiere dafür die Debatte um eine mögliche Umbenennung in den Artikel aufzunehmen - der Autor ist anderer Meinung. Die Argumente wurden ausgetauscht, die Diskussion ist festgefahren - ich bitte um eine dritte Meinung.

--Helgoland440 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Helgoland440-2021-02-13T16:20:00.000Z-Mohrenhaus11[Beantworten]

Beim Artikel Nacimiento de Un Hombre Nuevo bin ich nicht glücklich über das Lemma. Das Problem mit dem Namen wurde bereits auf der Diskussionsseite angesprochen. Ich wäre für Ei des Kolumbus (Sevilla), würde mich aber auch über eine 3. Meinung freuen. -- Salino01 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Salino01-2021-02-13T18:38:00.000Z-Nacimiento de Un Hombre Nuevo11[Beantworten]

Im Artikel Böser Blick (Fahrzeugdesign) versucht ein Nutzer mit Nachdruck, den Begriff "Premiumhersteller" im Zusammenhang mit BMW zu etablieren. Dieser Begriff bietet dem Artikel keinen Mehrwert; vielmehr stört der Begriff dort, auch, da er wie ein Marketing-Schlagwort wirkt. Es geht nicht um die Frage, ob BMW als "Premiumhersteller" bezeichnet werden kann oder nicht - bei dem ebenfalls im Artikel aufgeführten Lexus wird der Begriff allerdings auch nicht verwendet. Eine Entfernung des Begriffs wird vom genannten Nutzer innerhalb von kurzer Zeit wieder rückgängig gemacht. Siehe dortige Diskussion (Diskussion:Böser_Blick_(Fahrzeugdesign)#Ausdruck_Schlafaugen_für_die_Scheinwerferschirme_des_VW_Käfer und Diskussion:Böser_Blick_(Fahrzeugdesign)#"Premiumhersteller"_BMW). --Wkwk7 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Wkwk7-2021-02-14T17:07:00.000Z-"Premiumhersteller" BMW11[Beantworten]

Ich versuche hier nichts zu etablieren, der Begriff steht seit 2017 stabil im Artikel. Der Begriff ist auch kein Marketing-Schlagwort, sondern etablierter Fachbegriff der Wissenschaftssprache anerkannter Fachwissenschaftler wie „Autopapst“ Ferdinand Dudenhöffer. Dass das nur "Marketingsprech" sei, ist hingegen in Wahrheit die Theoriefindung von Leuten, die von Autos sowenig Ahnung habem, dass sie kontrafaktisch leugnen, dass Mercedes Audi vorübergehend gekauft hätte. Die Rückgängigmachung erfolgte auch nicht durch simplen Revert, sondern unter Anfügung dreier wissenschaftlicher Quellen [1]. Spannend auch, dass der Konflikt hier von einem Account vom Zaun gebrochen wurde, der mit 155-Edits im Projekt [2] noch nicht einmal Aktiver Sichter ist, dafür aber zielstrebigst Konflikte und bei Anfängern für gewöhnlich unbekannte Projektseiten aufsucht, um sich dort an der Feliks-Bashing-Meute zu beteiligen. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Feliks-2021-02-14T18:32:00.000Z-Wkwk7-2021-02-14T17:07:00.000Z11[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2021 (CET)

Es geht darum, das ein user, ohne bellege eintragen will ohne darauf zu einzugehen was auf der Disk Steht, ich bitte daher um eine 3m. Diskussion:Nintendo_Switch#Energiebedarf--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Conan174-2021-02-14T20:55:00.000Z-Nintendo Switch11[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2021 (CET)

Das nächste Politschlachtfeld rund um einen AfD-Politiker und die Darstellung seiner vermeintlichen Kontakte zu einem Reichsbürger und Holocaustleugner wäre dann wohl eröffnet.

Bitte um weitere Augen und Einschätzungen unter Diskussion:Robby Schlund. Eine 3M-Überschrift gibt und braucht es wohl nicht.

--JD {æ} Wikipedia:Dritte Meinung#c-JD-2021-02-15T12:30:00.000Z-Robby Schlund11[Beantworten]

• Ludwig-Maximilians-Universität München
• Diskussion:Ludwig-Maximilians-Universit%C3%A4t M%C3%BCnchen#Kontroversen11
• Strittig ist, welche Sachverhalte in den Abschnitt Kritik und Kontroversen aufgenommen und wie sie dort dargestellt werden sollen.

-- Jcd89 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Jcd89-2021-02-15T13:26:00.000Z-Ludwig-Maximilians-Universität München11[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2021 (CET)

Nur bei Meetschen wird die politische Einordnung der Zeitung Die Tagespost in der Einleitung erwähnt. Richtig gut begründen konnte Mr. bobby dies nicht. Ich bitte um eine dritte Meinung.

Die Diskussion läuft hier. -- O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Dritte Meinung#c-O.Koslowski-2021-02-16T18:28:00.000Z-Stefan Meetschen11[Beantworten]

-- O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Dritte Meinung#c-O.Koslowski-2021-02-16T18:28:00.000Z-Stefan Meetschen-111[Beantworten]

Festgefahrene Releveanz-Diskussion. Wir brauchen eine dritte Meinung. -- Großkatze (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Großkatze-2021-02-17T23:29:00.000Z-Eisenbahnunfall von Eschede: Lokführer-Nicht-Selbstmord11[Beantworten]

Die Diskussion ist hier: Diskussion:Eisenbahnunfall von Eschede#Angeblicher Selbstmord des Lokf%C3%BChrers11 Da war nichts festgefahren, sondern wochenlang nach meiner letzten Antwort verwaist. Die, die es interessiert, bitte ich, den Disk-Abschnitt dort genau zu lesen. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Dritte Meinung#c-Apraphul-2021-02-18T06:59:00.000Z-Großkatze-2021-02-17T23:29:00.000Z11[Beantworten]

Es geht im Artikel über die französische Stadt Trappes um den Eintrag der Tatsache, dass dort ein Lehrer wegen massiver Bedrohung durch Islamisten unter Polizeischutz gestellt wurde. Das fand u.a. auch in Deutschland mediale Beachtung und sollte im Artikel stehen, wurde aber gelöscht [4]. In der Diskussion gibt es zwei Meinungen, weitere sind erwünscht. -- Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Der wahre Jakob-2021-02-18T10:23:00.000Z-Bedrohung eines Lehrers in Trappes11[Beantworten]

• Nubya
• Diskussion:Nubya#Bürgerlicher_Name
• Der Realname wird immer mal wieder eingetragen und später entfernt. Dementsprechend auch der Eintrag in der Liste von Pseudonymen. Als Grund wurde zuletzt angegeben, dass die Person den echten Namen bewusst nicht öffentlich gemacht habe. Ich denke, dass ist bei fast allen Personen so, die ein Pseudonym / Künstlernamen nutzen, und deshalb irrelevant. Die Diskussion darüber ist offensichtlich schon seit über 10 Jahren im Gang. Da ist eine Dritte Meinung längst überfällig.

--Olivers Wiki (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Olivers Wiki-2021-02-18T16:03:00.000Z-Nubya, langjähriger Editwar um den Realnamen11[Beantworten]

• Es geht um den Artikel Rudolf Voderholzer, genauer um die Löschung eines Trivia-Abschnittes [5]
• Diskussion läuft unter Diskussion:Rudolf_Voderholzer#Andere_Straffungsaspekte, nach Löschung gab es Widerspruch
• Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Rudolf_Voderholzer#3M-Andere_Straffungsaspekte (nicht Verwechseln mit der parallel laufenden dritten Meinung)

-- Naronnas (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Naronnas-2021-02-19T08:47:00.000Z-Rudolf Voderholzer 211[Beantworten]

• Telegram#Kryptographie
• Wikipedia:Belege/Fließband#Sind_Blogs_als_zuverlässige_Informationsquelle_anzusehen?
• Die Behauptung Markus Beckedahl in Netzpolitik.org ist falsch. Sie entspricht nicht der von Naronnas als gleich angesehene Aussage in Chip online.

-- Wiki1939 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Wiki1939-2021-02-21T13:30:00.000Z-Verbreitung von Unwahrheiten11[Beantworten]

Alan Posener verließ vor knapp 12 Jahren die Achse des Guten nach Streitigkeiten um islamophobe Inhalte. Aus der derzeitigen Formulierung "Er schied nach Streitigkeiten mit den drei Betreibern im Frühsommer 2009 wieder aus." kann ein interessierter Leser leider nicht erkennen worum sich die Streitigkeit drehte. Hat jemand einen besseren Formulierungsvorschlag oder kann sich meinem anschließen ("Nachdem er die Islamophobie der Hauptautoren kritisiert hatte, schied er nach Streitigkeiten mit den drei Betreibern im Sommer 2009 aus.")?

• zur Disk: Ausscheidungsgrund Posener

Danke im Voraus für die Beteiligung.--5glogger^Disk Wikipedia:Dritte Meinung#c-5glogger-2021-02-22T10:27:00.000Z-Achse des Guten11[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. C[omikron]lin (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2021 (CET)

Strittig ist, ob die Aussage, dass Bernd Schumacher mehrfach bei dem Verschwörungstheoretiker Heiko Schrang zu Gast war. Die von mir ergänzten Belege hierfür werden als nicht reputable Quellen bezeichnet, weil die allgemeine Presse (noch) nicht darüber berichtet. Aus meiner Sicht sollten diese eindeutig belegten Fakten nicht unterschlagen werden und die jetzt zurückgesetzte Version wiederhergestellt. Dabei geht es um den letzten Satz in der Biografie.

3M bitte HIER

-- Nadi (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Nadi2018-2021-02-22T18:24:00.000Z-Bernd Schumacher (Unternehmer)11[Beantworten]

Kurze Gegenrede: Strittig ist nicht, ob die Aussage, dass Bernd Schumacher mehrfach bei dem Verschwörungstheoretiker Heiko Schrang zu Gast war korrekt ist (das war er wohl), sondern, ob das WP:BLG-konform darstellbar ist (und damit enzyklopädisch relevant). Die strittigen Belege stammen allesamt von privaten Webseiten und aus der Feder von Heiko Schrang. Diesem Verschwörungsesoteriker sollten wir über WP keine Plattform bieten. Sobald hierzu reputable Rezeption vorliegt, sieht die Sache anders aus. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Jonaster-2021-02-22T20:02:00.000Z-Nadi2018-2021-02-22T18:24:00.000Z11[Beantworten]

Es geht nicht um Schrang sondern um Bernd Schumacher und dessen Verbindung zu Schrang und über die Art und Weise, wie sich Schumacher äußert. --Nadi (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Nadi2018-2021-02-22T22:03:00.000Z-Jonaster-2021-02-22T20:02:00.000Z11[Beantworten]

Strittig ist, ob der Einleitungssatz "Heiko Schrang ist ein rechtsradikaler Influencer." durch Quellen gedeckt ist.

3M bitte hier

--TheOneAndOlli (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-TheOneAndOlli-2021-02-23T09:36:00.000Z-Heiko Schrang11[Beantworten]

• Thomas Panke, der Held der Steine, liegt, medial begleitet, im Zwist mit einem großen Spielzeughersteller
• Diskussion:Thomas_Panke#"eingedampft"
• Es steht die Frage im Raum, ob der Streit zwischen Lego und Panke diese Darstellung verdient oder ob es zu umfangreich dargestellt wird, ich hatte das starkt gekürzt ([6]), das wurde revertiert, zwei Benutzer, zwei Meinungen - genug Platz für eine dritte, vierte, ... :-)

-- AmWasser (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-AmWasser-2021-02-23T11:55:00.000Z-Thomas Panke11[Beantworten]

Thomas Panke sollte nicht übermäßig durch die Probleme, die der Marktführer mit ihm hat, definiert werden, IMO. Viele andere Klemmbaustein-Vlogger habe exakt die selben Probleme, dass ist kein Alleinstellungsmerkmal vom Helden. Als Randnotiz in den Artikel eingebaut gehört das natürlich rein, aber die Gewichtung sollte auf die Person Panke und auf dem, was er so treibt, liegen. Alles IMO natürlich. Und ja, ich bin ein großer Fan und ein Fan der ersten Stunde. :-) MK (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Michael Kleerbaum-2021-02-24T15:10:00.000Z-AmWasser-2021-02-23T11:55:00.000Z11[Beantworten]

• Editwar im Artikel Six Nations 2021 (ist zurzeit vollgesperrt)
• Wird bei Diskussion:Six Nations 2021#Schiedsrichter diskutiert. Zusätzliche frühere Diskussion auf einer Benutzerdiskussionsseite.
• Zusammenfassung des Konflikts:
  

1. Soll in Darstellungen von Rugbyspielen der Name des Schiedsrichters mit einer Flagge verziert werden? Dies führt dazu, dass nicht auf den Verband verlinkt werden kann.

2. Soll bei der standardmäßigen Verwendung der Vorlage:Rugbybox die Dokumentation befolgt werden? Sie sieht bei den Schiedsrichtern die Verlinkung des Verbands und keine Flagge vor.

3. Darf ein Artikelersteller die Vorlage beliebig interpretieren und die Dokumentation entgegen den Empfehlungen mehrerer Mitarbeiter des Rugbyportals ignorieren?

Drittmeinungen sind erwünscht. -- Voyager (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Voyager-2021-02-23T16:30:00.000Z-Six Nations 202111[Beantworten]

Im neuen Artikel Weiße Flotte Baldeney können wir uns nicht einigen, ob das Präfix MS vor die jeweiligen Schiffsnamen gehört. Die Diskussion sollte unter Diskussion:Weiße_Flotte_Baldeney#Schiffsbezeichnung zu finden sein.

-- Chriz1978 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Chriz1978-2021-02-25T11:52:00.000Z-Weiße Flotte Baldeney11[Beantworten]

• Mein Kampf Einleitung
• Diskussion:Mein_Kampf#Bestseller?, Benutzer_Diskussion:Phi#VM-grenzwertig!
• Verwendung des Begriffes „Bestseller“ = Denglisch, im historischen Kontext unangemessen und wegen Verkaufes an die Städte unter politischem Druck (Verschenken an alle Brautpaare) absolut geschichtsverfälschend/verharmlosend. Bitte um fachlichen Beistand.

-- Ulf Wikipedia:Dritte Meinung#c-Ulfbastel-2021-02-26T15:34:00.000Z-Mein Kampf11[Beantworten]

Der Wortgebrauch ist durch Fachliteratur belegt. Was will man da diskutieren? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Phi-2021-02-26T16:47:00.000Z-Ulfbastel-2021-02-26T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Bitte für

• Michael Kretschmer#Kontroversen anläßlich der COVID-19-Pandemie

weitere Augen nach

• Diskussion:Michael Kretschmer#Pandemie-Verhalten

Man steckt fest in enzyklopädischer Relevanz vs. Breite medialer Rezeption.

-- 46.99.252.42 Wikipedia:Dritte Meinung#c-46.99.252.42-2021-02-26T18:27:00.000Z-Michael Kretschmer, Ministerpräsident Sachsen11[Beantworten]

• Michel Abdollahi
• Diskussion:Michel_Abdollahi#Artikelsperre
• Unterschiedliche Ansichten über die Daseinsberechtigung der Zusammenfassung von Auszeichnungen am Ende des Artikels -- Jan Tietje Wikipedia:Dritte Meinung#c-Jan Tietje-2021-02-26T21:54:00.000Z-Michel Abdollahi11[Beantworten]

• Matthias Matuschik
• Diskussion:Matthias_Matuschik#Rassismusvorwürfe
• War die Aussage nun rassistisch oder nicht? Wie ist so ein Vorfall in der WP neutral darzustellen? Darüber wird in einer teils sehr emotionalen Diskussion gestritten.

-- 95.91.233.254 Wikipedia:Dritte Meinung#c-95.91.233.254-2021-02-27T12:05:00.000Z-Matthias Matuschik11[Beantworten]

Es geht um die Einfügung eines tendenziösen Artikels aus der Süddeutschen Zeitung im biographischen Artikel Boris Reitschuster. Hier sind im Wesentlichen zwei Fragestellungen offen:

1. Soll dieser SZ-Artikel vor dem Hintergrund der Rezeption und im Hinblick auf WP:BIO sowie ggf. fehlender zeitüberdauernder Relevanz ganz aus dem Lemma gehalten werden? Der Artikel wurde fast in Gänze, wenn auch quantitativ schwach, negativ rezipiert.
2. Wenn der SZ-Artikel verarbeitet werden soll, in welchem Umfang und welchen Inhalts? Der bisherige Vorschlag findet inhaltlich keinen Konsens aus Gründen, die in der Disk. vorzufinden sind.

Die Diskussion:Boris Reitschuster#S%C3%BCddeutsche11.

Herzlichen Dank. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Chz-2021-02-28T16:40:00.000Z-Boris Reitschuster11[Beantworten]

Danke für den Vorstoß, den ich unterstütze. Die wertenden Begriffe "tendenziös" und "quantitativ schwache" Rezeption (bereits: NZZ, Weltwoche, Deutschlandfunk, Focus und Übermedien), hätte ich jedoch weggelassen. --Nillurcheier (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Nillurcheier-2021-02-28T17:53:00.000Z-Chz-2021-02-28T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Die Ergänzung des Satzes in der Bio: "Meetschen wirkt außerdem als Übersetzer – auch in Zusammenarbeit mit seiner Frau, mit der er zum Beispiel für den Herder Verlag die 600 Seiten umfassenden persönlichen Notizen von Papst Johannes Paul II. übersetzte." wurde als redundant zurückgesetzt, weil die Übersetzungen unten auf Liste stehen. Ich bin der Meinung, dass wir den Satz bei der Kürze des Artikels trotzdem reinnehmen können unter dem Aspekt WP:WSIGA.

3M bitte HIER - vielen Dank.

-- Nadi (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Nadi2018-2021-02-28T22:03:00.000Z-Stefan Meetschen 211[Beantworten]

Hallo zusammen,

ich hatte das Foto in den Artikel eingefügt, weil ich meine, dass es der Illustration der Artikelinhalte geht. Der Kern der Sache ist doch, dass eine junge Frau eingesperrt wird und nach Jahren in einem elendigen Zustand befreit wird.Nicola sieht mit dem Foto die postmortalen Persönlichkeitsrechte der Dame verletzt. Die Diskussion wurde auf meiner Benutzerdiskussionsseite gestartet und nicht in der Artikeldiskussion. Die Frage ist nun, ob das Foto in den Artikel darf. Ich will an der Stelle darauf hinweisen, dass in der Wikipedia an anderer Stelle in ganz anderem Ausmaß dargestellt wird.--Scientia potentia est (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Dermartinrockt-2021-03-01T08:28:00.000Z-Blanche Monnier11[Beantworten]

Gibt mal wieder eine Meinungsverschiedenheit im Lemma Chaos-Jule. Ich habe heute Rezeption der Zeitung Die Welt ergänzt und @Mirji: hat das ganze reverted (Difflink), weil sie den Welt-Artikel nicht für WP:BLG konform hält. Da bekanntlich weder ich noch Mirji neutral zum Thema stehen, dachte ich mir wir überspringen den edit-war ich bitte direkt um neutrale Dritte Meinungen. Link zum Diskussionabschnitt hier, Zitate siehe dort. Ich erbitte Meinungen dazu, ob diese Zitate als Rezeption im Lemma Juliane Nagel wiedergegeben werden dürfen oder ob sie gegen WP:BLG verstoßen. Danke! --Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Politikundwirtschaft-2021-03-01T15:06:00.000Z-Juliane Nagel11[Beantworten]