Atomisierung. Leuchttürme kommen nun wirklich nicht im Rudel vor, so dass ich die Vermutung, dass wir mittel- oder langfristig eine bessere Übersicht über den Leuchtturmartikelbestand bekämen, wenn wir sie nach Orten sammeln, für abwegig halte. Oslo stelle ich wegen Unterfüllung auch zur Löschung, Hamburg mag als Bundesland und Singapur als Staat die Systematiken auf diesen Ebenen komplettieren. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Krächz-2021-02-26T15:59:00.000Z-Kategorie:Leuchtturm nach Ort (erl.)11[Beantworten]

Nun ist Oslo eine eigene Provinz so wie Hamburg ein Bundesland ist. Ich gebe dir Recht, dass die Kategorie Leuchtturm nach Ort überflüssig ist, zumal die meisten Leuchttürme in Landeskategorien eingetragen sind.--Sileas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Sileas-2021-02-26T16:21:00.000Z-Krächz-2021-02-26T15:59:00.000Z11[Beantworten]

Entspricht der Systematik Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Ort, in der wir Verkehrsbauwerke (oder hier eben Leuchttürme) nach Ort sammeln, sobald Unterkategorien vorhanden sind - unabhängig davon, ob diese jetzt parallel dazu auch als Fylke, Bundesland, Staat o.ä. kategorisiert sind. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Didionline-2021-02-26T17:14:00.000Z-Sileas-2021-02-26T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Nein. Das hieße, dass immer alles, was nach Staat (Singapur) oder Bundesland (Hamburg, Berlin) kategorisiert wird auch eine nach-Ort-Kategorisierung erforderte. Wenn es keine Nur-Orte mit ausreichend Artikeln gibt, brauchen wir auch die Ortsklammer nicht. Und nur weil es andere Verkehrsbauwerke gibt, die man nach Ort sinnvoll sammeln kann (da schau ich jetzt mal lieber nicht rein), muss das nicht auch für Leuchttürme gelten. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Krächz-2021-02-26T17:26:00.000Z-Didionline-2021-02-26T17:14:00.000Z11 PS: Habe mal doch reingeschaut, weitere Löschanträge folgen...[Beantworten]

Wir haben hier Unterkategorien nach Staat, Bundesland und Fylke, und der gemeinsame Nenner ist eben, dass es sich jeweils auch um Orte handelt - wo liegt das Problem? Wenn Du die komplette Systematik angehen möchtest, dann wäre das eher ein Fall für den zuständigen Fachbereich. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Didionline-2021-02-26T17:46:00.000Z-Krächz-2021-02-26T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Nicht die komplette Systematik will ich angehen, nur jene Subsystematiken, wo bereits die Lebenserfahrung eines Vierjährigen ausreichen würde, um bombensicher zu beurteilen, dass sich eine Sortierung nach Ort nicht lohnen kann. Das ist die Frage und nicht ob sich eher zufällig zwischen einem Bundesland, einem Staat und einer/m Fylke ein weiterer "gemeinsamer Nenner" ausmachen lässt. Die Kategorie:Flughafen in Singapur kommt zB völlig zwanglos ohne die Kategorie:Flughafen nach Ort aus. Wer käme auch auf die Idee, dass man Flughäfen in eigenen Ortskategorien sammeln und suchen könnte? Die Ortskategorie hätte keinen Nutzen, da sie weder einen unübersichtlichen Artikelbestand sortiert, noch eine geschlossene Systematik komplettiert, noch einen Navigationsbedarf zwischen Kategorien gleichen Ranges bedient. Es handelte sich um eine rein formal-wikipedianisches Sortifanten-Kontrukt. Das Problem einer Kategorie:Flughafen nach Ort wäre dann tatsächlich, dass Kategiefreunde wie du kommen und analog Kategorie:Flughafen in Hamburg anlegen würden und dann, wenn man den Unsinn in einer Löschdiskussion hinterfragt, auf angebliche Notwendigkeiten, nie beschlossene Systematiken oder - noch besser - in "zuständige Fachbereiche" verweisen. Bei den Leuchttürmen verhält es sich kaum anders. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Krächz-2021-02-26T23:16:00.000Z-Didionline-2021-02-26T17:46:00.000Z11 PS: Ich zitiere Benutzer:Perraks Löschbegründung zu Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort: Zwischenkategorie mit nur ein paar Unterkategorien ist überflüssig. Kann gerne wieder angelegt werden, wenn es zu vielen Orten weltweit (entsprechend befüllte) Kategorien für dort befindliche Kriegerdenkmale gibt. Gelöscht. Da sind die Kriegerdenkmale gegenüber den Leuchttürmen ja noch üppig gestreut.[Beantworten]

Löschen. LÖSCHEN! Löschen! Löschen!!! Wie oft muß ich hier denn noch erklären, daß Sortierungen "nach Ort" depreciated sind und fast ausnahmslos auf die unterste kommunale Ebene umzustellen sind. Zuständig sind hier übrigens gemeinsam die Fachbereiche Planen und Bauen sowie Geographie, und da braucht es unterhalb der norwegiscchen Provinzen keine weitere Ebene. Erkläre ich mal als in beiden achbereichen Aktiver!--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Matthiasb-2021-02-26T22:34:00.000Z-Kategorie:Leuchtturm nach Ort (erl.)11[Beantworten]

Ich glaube Dir ist nicht ganz klar, dass Oslo eben eine Fylke (Provinz) ist, wir reden also von keiner Ebene unterhalb der Provinzen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Didionline-2021-02-28T07:42:00.000Z-Matthiasb-2021-02-26T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht, Unterkategorien bleiben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Perrak-2021-03-05T17:51:00.000Z-Kategorie:Leuchtturm nach Ort (erl.)11[Beantworten]

Zwei Artikel in einer Kategorie, deren Überbau ähnlich dürr aussieht. Ich sehe kein Potenzial, keinen Nutzen und keinen Bedarf. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Krächz-2021-02-26T16:01:00.000Z-Kategorie:Leuchtturm in Oslo (erl.)11[Beantworten]

Leuchtturm in Oslo ist eine Kategorie, die analog zu allen anderen Leuchtturmkategorien in Norwegen steht. Es gibt insgesamt 212 Leuchttürme in Norwegen, da finde ich Unterkategorien schon nicht unangebracht.--Sileas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Sileas-2021-02-26T16:23:00.000Z-Krächz-2021-02-26T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Entspricht der Systematik Kategorie:Verkehrsbauwerk in Norwegen nach Fylke, daher behalten. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Didionline-2021-02-26T17:10:00.000Z-Sileas-2021-02-26T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Das mit der Fylke wusste ich nicht. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Krächz-2021-02-26T17:19:00.000Z-Didionline-2021-02-26T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt m.E. den Begriff Fava-Bohne, ggf. auch den Begriff Fababohne, aber der Begriff Faberbohne ist ein Wiki-Clone, eine Begriffsetablierung durch Wikipedia seit 2007, der auf ein "Verhören" zurückzuführen ist, sich aber mittlerweile im Netz verbreitet hat. Lg--Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-02-25T23:34:00.000Z-Faberbohne11[Beantworten]

• Wiedergänger ohne Löschprüfung; 1 CD im Eigenvertrieb ist seither dazu gekommen, da sollte man nach fast zehn Jahren die Relevanz wohl nochmals diskutieren. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-LexICon-2021-02-26T00:45:00.000Z-Marcus Aurelius (Rapper)11[Beantworten]

Rezeption fehlt weiterhin, insbesondere so, wie unter WP:RK#Pop gefordert. Seine HP ist derzeit „closed“, was aber auch rein technische Gründe haben könnte. --87.147.191.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-87.147.191.47-2021-02-26T05:25:00.000Z-Marcus Aurelius (Rapper)11[Beantworten]

Begriffsetablierung: Beliebige Sammlung einzelner Vorfälle von Sexuellen Missbrauchs/Belästigungen in der Musikindustrie nach 2000 ohne dass klar eine Abgrenzung oder ein extern hergestellter Zusammenhang oder Systematik vorhanden ist. Es wird ein Zusammenhang und Abgrenzung zu MeToo genannt, bei Russell Simmons wird aber dessen Vorfälle unter MeToo subsumiert. Mit etwas suchen findet man noch andere Musiker denen Sexualler Missbrauch/Belästigung vorgeworfen oder nachgewiesen wurde, die im besagten Artikel fehlen (auch wenn man die Zeit der Vorwürfe auf nach 2000 einschränkt, ein Beispiel wäre etwa Plácido Domingo; ohne diese aus der Einleitung stammende aber nicht aus dem Lemma hervorgehende Einschränkung gibt es sehr sehr viele Fälle). PS: Um dass klarzustellen: Sexueller Missbrauch/Belästigung will ich hier nicht verteidigen oder unsichtbar machen. Ich glaube nur, dass dieser Artikel so viel zu beliebig und reine Theoriefindung ist. --Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Naronnas-2021-02-26T08:17:00.000Z-Sexueller Missbrauch in der Musikindustrie11[Beantworten]

Sexuellen Missbrauch gibt es unter Angehörigen aller möglichen Berufe. Bei keinem der aufgeführten Fälle ist klar, ob die Tat überhaupt etwas mit dem Beruf des Täters zu tun hat. Zudem sachlich teilweise falsch: Wenn eines der genannten Opfer schon volljährig war, mag es sich um ein Sexualverbrechen gehandelt haben - von Sexuellem Missbrauch spricht das deutsche Recht bei volljährigen Opfern aber nur in bestimmten Fällen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-HH58-2021-02-26T09:10:00.000Z-Naronnas-2021-02-26T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Die These, dass das etwas mit dem Beruf der Täter zu tun haben soll, wirft der Artikel nicht auf. Die Einschränkung auf die post-2000er kann man durchaus diskutieren, genau wie sachliche Präzisierungen. Generell ist der Artikel aber nicht mehr oder weniger relevant als z.B. Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche oder Sexual abuse in the American film industry.--K0nnwik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-K0nnwik-2021-02-26T10:32:00.000Z-Sexueller Missbrauch in der Musikindustrie11[Beantworten]

Naja, Missbrauch in der katholischen Kirche ist schon ein ganz anderes Format, da es dazu Debatten und Forschung gibt, dass ganze also in der Innen- und Außenwahrnehmung ein eingrenzbarer Begriff mit dem sich viele Personen beschäftigen und auch Artikel und Bücher darüber schreiben (oder auch etwa im Fernsehen darüber berichten). Was andere Wikipedias machen gilt hier nicht wirklich als Argument.--Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Naronnas-2021-02-26T10:47:00.000Z-K0nnwik-2021-02-26T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Nein, diese These wirft der Artikel nicht ausdrücklich auf - aber wenn der Beruf des Täters und die Tat selbst nichts miteinander zu tun hatten, dann ist das eine willkürliche Sammlung von Sexualstraftaten, bei denen die Täter zufällig in der gleichen Brache tätig waren. Genausogut könnte man dann einen Artikel Sexueller Missbrauch in der Nahrungsmittelindustrie schreiben. löschen --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-HH58-2021-02-26T11:05:00.000Z-Naronnas-2021-02-26T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Schließe mich der ursprünglichen Begründung an. Löschen. Itz Marlon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Itz Marlon-2021-02-26T10:55:00.000Z-K0nnwik-2021-02-26T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. 2A01:598:80A5:6332:94E9:B692:DE75:240D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-2A01:598:80A5:6332:94E9:B692:DE75:240D-2021-02-26T09:29:00.000Z-Nicola Sautter (LAE)11[Beantworten]

Trollantrag entfernt. 5 VÖs bei regulärem Verlag reichen. --Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Ocd-cologne-2021-02-26T09:57:00.000Z-2A01:598:80A5:6332:94E9:B692:DE75:240D-2021-02-26T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Biographie einer Journalistin und (Wetter-)Moderatorin, ich sehe da keine Relevanz und selbst wenn ich einen Blick in einen ausführlicheren Lebenslauf werfe. Keine Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Film,_Fernsehen_und_Hörfunk oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten (zwar Moderationen, aber nur von unrelvanten Sendungen; keine Preise). --Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Naronnas-2021-02-26T09:52:00.000Z-Kim Friedrichs11[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. -- Feuermond16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Feuermond16-2021-02-26T10:10:00.000Z-Uwe Ludwig11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-26T10:44:00.000Z-Schulbanker11[Beantworten]