„Diskussion:Clemens Arvay“ – Versionsunterschied

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

ab 2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

ich habe gestern abend hier aus einem kritischen artikel im standard über arvay zitiert. zum ausgleich habe ich auch seine eigenen aussagen zum thema aus einer gültigen quelle wiedergegeben (>Deutsche Welle). dieser teil wurde heute entfernt. nur meine kritischen einträge wurden belassen.

nachdem es um einen personenartikel geht und in dem abschnitt um die impfstoff-positionen der person, müssen diese doch zumindest mit erwähnt werden.

das zitat habe ich daher wieder eingefügt. es stammt aus einem artikel in DW von fabian schmidt. dort wurden arvays positionen medial aufgenommen. auch als leser erwarte ich, dass ich in einem abschnitt über die positionen einer person auch erfahre, welche positionen diese überhaupt geäußert hat. --Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-01-16T16:19:00.000Z-positionen der lemmaperson im abschnitt impfstoffpositionen11Beantworten

+1 --KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T16:31:00.000Z-Forscher2009-2021-01-16T16:19:00.000Z11Beantworten

Wie bereits gesagt wurde dies in einer kilometerlangen Diskussion (siehe Diskussion:Clemens Arvay/Archiv/111) rauf und runter besprochen. Wenn du das drin haben möchtest, bringe bitte Argumente, die nicht bereits genannt wurden. Die Position von Arvay wird bereits umfänglich erläutert. --EH⁴² (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2021-01-16T16:26:00.000Z-Forscher2009-2021-01-16T16:19:00.000Z11Beantworten

da widerspreche ich. ich habe den absatz gelesen und dachte mir, dass ich darin überhaupt nicht erfahre was seine aussagen sind. 90% von dem abschnitt betreffen, was andere über ihn gesagt haben und das enthält eigentlich keine inhalte. die leser möchten aber wissen, was SEINE positionen sind, das ist ja ein abschnitt über SEINE positionen. deswegen habe ich kritik und eigenaussagen eingefügt. das dient dem informationsgehalt gemäß der überschrift.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-01-16T16:39:00.000Z-EH⁴²-2021-01-16T16:26:00.000Z11Beantworten

Ich kenne die Diskussionen und bin in diesem Eintrag einige Zeit aktiv. Damals ging es um die Frage, ob man aus dem Artikel erwähnen soll, dass er sich diffamiert fühlt. Nur darum ging es.

Aber einfach zitieren, was er selbst über die Impfstoffe sagt, kann kein Problem sein.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T16:29:00.000Z-EH⁴²-2021-01-16T16:26:00.000Z11Beantworten

Was er dazu zu sagen hat, steht drin. @Fiona, @Perfect Tommy, eure Einschätzung? --EH⁴² (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2021-01-16T16:41:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-16T16:29:00.000Z11Beantworten

da steht nicht drin was er sagt, sondern fast nur, was andere über ihn sagen und das so langatmig, dass ich beim lesen schon aufhören wollte und mich gefragt hab, was er selbst denn nun gesagt hat. wir werden wohl nicht ernsthaft darüber diskutieren wollen, dass die Aussagen einer lemmaperson in einem abschnitt über ihre eigenen positionen zitiert werden dürfen und sollen.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-01-16T16:44:00.000Z-EH⁴²-2021-01-16T16:41:00.000Z11Beantworten

Aus deiner Einfügung kann entnommen werden, dass Arvay lamentiert, er würde in der Welt der Wissenschaft zu wenig Beachtung finden. Könnte eventuell daran liegen, dass er kein Wissenschaftler ist. Dass man dieser peinlichen Wehklage so viel Raum in einer Enzyklopädie einräumen soll, sehe ich überhaupt nicht. Wir tun Arvay damit übrigens keinen Gefallen, sein unangemessenes Verhalten hier auszuwalzen. Der Informationswert für den Leser tendiert auch gegen Null, lassen wir diese Petitesse bitte draußen. Siesta (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Siesta-2021-01-16T17:14:00.000Z-Forscher2009-2021-01-16T16:44:00.000Z11Beantworten

das stimmt doch nicht. die einleitung stammt von becker und gibt arvay wider. mit keinem wort steht dort aber, dass er sich selbst mit den wissenschaftlern meint. auch die zitate, die ich ausgewählt habe, beziehen sich generell auf den wissenschaftlichen diskurs. außerdem geben diese zitate seine positionen wider und gehören in einen abschnitt über seine positionen. die zitate die jetzt im text sind haben nichts min lamentieren zu tun.

die quelle ist ein wissenschaftsredakteur von dw und ist deswegen wp-konform.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-01-16T17:21:00.000Z-Siesta-2021-01-16T17:14:00.000Z11Beantworten

Also sorry, man muss sich eben entscheiden. Wenn man auf Wikipedia einen eigenen Abschnitt über seine Positionen über Impfstoffe anlegt, dann räumt man seinen Positionen damit Bedeutung ein (Wikipedia ist eine Enzyklopädie). Nur dann muss man eben auch abbilden, wie er selbst sich geäußert hat. Wenn seine Äußerungen bedeutungslos sind, braucht es auch keinen eigenen Abschnitt in einer Enzyklopädie darüber. Entweder oder. Forscher hat in dem Punkt Recht.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T17:30:00.000Z-Siesta-2021-01-16T17:14:00.000Z11Beantworten

Geht es um seine Position zu Impfstoffen (In etwas: genetische Impfstoffe irgendwie riskanter, beschleunigte Zulassungen gefährlich) oder darum, dass Meinungen angeblich unterdrückt und er diffamiert werde. Letzteres scheint mir der Schwerpunkt des Interviews der DW zu sein? Mir ist es mittlerweile ziemlich egal... Meinentwegen kann ersters irgendwie nochmal da rein. Mich wundert im Übrigen, wie schlecht Fabian Schmidt als vermeintlicher Wissenschaftsredakteur recherchiert. Arvay habe also "als Biologe den Forschungsbereich der Gesundheitsökologie" entwickelt. Dann verweist er darauf, dass Arvay auch wissenschaftliche Aufsätze publiziert und gibt als Beleg ein Researchgate-Profil mit so gut wie keinen angesehenen wissenschaftlichen Publikationen an. Naja geht mich wohl nichts an.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2021-01-16T17:44:00.000Z-Forscher2009-2021-01-16T16:19:00.000Z11Beantworten

Dass Arvay „Kritiker der beschleunigten Impfstoffentwicklung“ sei, steht schon im ersten Satz des Abschnitts. Bitte nicht redundant werden. Ganz ganz daneben finde ich das Geraune von angeblich unterdrückter „Wissenschaft“ hier auszubreiten, 1. ist Arvay nachweislich kein Wissenschaftler, sondern ein freischaffender Sachbuchautor ohne irgendeine Spezialisierung, 2. ist es nicht unsere Aufgabe oder Aufgabe der Medien ihm Gehör zu verschaffen. Wenn er als Wissenschaftler wahrgenommen werden will, sollte er z. B. promovieren und vielleicht mal woanders als bei Bastei Lübbe veröffentlichen. Siesta (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Siesta-2021-01-16T17:50:00.000Z-Perfect Tommy-2021-01-16T17:44:00.000Z11Beantworten

die stellen die du nennst (perfecttommy) sind ja nicht zitiert. es muss auch nicht der gesamte artikel von fabian schmidt gut sein (ist der artikel von mira landwehr von so hoher qualität?). arvays positionen sind darin von einem wissenschaftsredakteur rezipiert. es gehört eben zu seinen positionen, dass er der meinung ist es werden kritische stimmen aus der wissenschaft nicht gebührend gehört und dass es ihm um die ineinandergeschobenen Phasen geht. ehrlich ich versteh das problem nicht. wenn man einen eigenen abschnitt für die impfpositionen einer lemmaperson anlegt dann gehören seine positionen/aussagen dort auch hinein. vollkommmen egal ob ich, du oder sonst jemand von uns zustimmt. es sind seine Positionen und damit befasst sich doch der abschnitt.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-01-16T17:55:00.000Z-Perfect Tommy-2021-01-16T17:44:00.000Z11Beantworten

Wir stellen Rezeption dar und bieten Lemmapersonen keine Plattform für Lamento, das Arvay auf allen möglichen Kanälen ausbreitet, auch noch in Wikipedia auszubreiten. Der Artikel hat bereits Züge von Fandom.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-01-16T18:05:00.000Z-Forscher2009-2021-01-16T17:55:00.000Z11Beantworten

der artikel ist von einem wissenschaftsredakteur und die ausgesuchten zitate sind wesentlich weil sie sich genau auf die punkte beziehen die in dem abschnitt thema sind. und deswegen müssen auch die aussagen arvays aufgenommen werden und nicht nur was andere über ihn sagen. sonst brauchen wir auch keinen abschnitt über seine positionen.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-01-16T18:08:00.000Z-Fiona B.-2021-01-16T18:05:00.000Z11Beantworten

Dass du bei laufender Diskussion hier mit vielen kritischen Stimmen, den Abschnitt der Selbstdarstellung immer weiter aufblähst, ist extrem unkooperativ. Ich schlage vor, dass du damit aufhörst und dir zunächst die bereits geführten Diskussionen und Konsensfindungen durchliest. Dann kannst du hier eventuelle Textveränderungen zur Diskussion stellen. Siesta (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Siesta-2021-01-16T18:11:00.000Z-Forscher2009-2021-01-16T18:08:00.000Z11Beantworten

Ich habe die Ergänzungen revertiert, da sie eindeutig abgelehnt werden. Bitte von weiterer Einfügung Abstand nehmen und hier neue Argumente vorbringen, danke. Siesta (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Siesta-2021-01-16T18:17:00.000Z-Siesta-2021-01-16T18:11:00.000Z11Beantworten

Ich unterstütze die Ergänzungen von Forscher2009 und folge seiner Argumentation.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T18:30:00.000Z-Siesta-2021-01-16T18:17:00.000Z11Beantworten

Siesta, falls ich einen Deiner Diskussionsbeiträge gelöscht habe, war das ein Versehen. Entschuldige bitte.--KonradLorenz (Diskussion) 19:28, 16. Jan. 2021 (CET) Hinweis: VM Auf der Grundlage eures Verhaltens ist keinerlei Zusammenarbeit möglich. Siesta (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T18:28:00.000Z-positionen der lemmaperson im abschnitt impfstoffpositionen11Beantworten

Wie bitte Siesta? Ich habe mich sofort dafür entschuldigt, dass ich Deinen Diskussionsbeitrag von der Diskussionsseite aus Versehen gelöscht habe. Was das Diskussionsthema anbelangt, da möchte ich einfach die Bearbeitung von Forscher2009 unterstützen, weil ich seine Argumente stichhaltig finde. Wo ist das Problem, dass auch die Aussagen der Lemmaperson in einem Abschnitt über ihre Positionen zitiert wird? Der Abschnitt besteht ja noch immer zu 90% aus Kritik, die andere über ihn geäußert haben.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T18:40:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-16T18:28:00.000Z11Beantworten

Ich begrüße es, dass das Zitat über Bill-Gates-Verschwörungen von Arvay jetzt im Text ist. Es ist wichtig, dass etwaige Anhänger solcher Theorien hier lesen können, dass die Thesen mit Chippen, Genozid und erfundenen Viren auch aus Arvays Sicht Nonsens sind. Das scheint ja ein großes Thema zu sein, siehe Junge World davor.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T18:44:00.000Z-positionen der lemmaperson im abschnitt impfstoffpositionen11Beantworten

+1 gehört daher wieder zurück hinein--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-01-16T19:25:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-16T18:44:00.000Z11Beantworten

Wenn man das drin haben möchte, sollte man zumindest, deutlich machen, wie die beiden DW-Artikel von Fabian Schmidt zusammenhängen. Der zweite Artikel bzw. das Interview ist die Fortsetzung bzw. nimmt auf den vorherigen Artikel Bezug. Vielleicht wollte Arvay noch was klarstellen. Arvay sagt dazu: "Hier ein weiterer Meilenstein meiner Pressearbeit auf dem Weg der Rückeroberung des fairen Diskurses." (FB).--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2021-01-16T18:49:00.000Z-positionen der lemmaperson im abschnitt impfstoffpositionen11Beantworten

Also entweder geht es hier um Wissenschaft. Dann verwenden wir aber nur wissenschaftliche Artikel und nicht irgendwelche Meinungen in DW oder so. Oder aber es geht um Meinungen. Dann sollte man aber vermeiden den Eindruck zu erwecken, dass irgendwas was Arvay sagt auch nur im Entferntesten wissenschaftlich ist. Im Moment ist alles durcheinandergemixt so dass man den Eindruck bekommt, was Arvay da dem DW-Journalisten über Krebsrisiken erzählt sei wissenschaftlicher Konsens. Das geht nicht. MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-MatthiasGutfeldt-2021-01-16T19:02:00.000Z-Perfect Tommy-2021-01-16T18:49:00.000Z11Beantworten

und mira landwehr und joungle world sind wissenschaftliche quellen? barbara toth? in diesem abschnitt ist nur fabian schmidt als wissenschaftsredakteur annähernd eine "wissenschaftliche quelle". (aber für einige wohl auch nur dann, wenn er gegen arvay schreibt. sobald er seine aussagen in einem interview rezipiert ist auch schmidt plötzlich schlampig)

die für wikipedia würdigste variante wäre, wenn man einfach nach dem absatz mit Becker aufhört. das ist der einzige absatz mit informationsgewinn. der rest ist inhaltsleer und kommt nichtmal annähern einer wissenschaftlichen quelle nahe.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-01-16T19:13:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2021-01-16T19:02:00.000Z11Beantworten

Dritte Meinung: Im vorgeschlagenen Zitat grenzt er sich scharf von den Verschwörungstheoretikern und Impfgegnern ab. Das ist imho deswegen wichtig, weil er im Lemma derzeit mit diesen Leuten in einem Topf gehauen wird ("Die Szene der Impfgegner und „‚Verschwörungstheoretiker‘“ erfreue „das oberflächlich wissenschaftlich erscheinende Auftreten des Autors, auf den sie ihre Verschwörungsfantasien stützen können.“ Er mache sich die „Kampfbegriffe“ dieser Szene zu eigen. Dazu passe auch sein „exzessives Gerede“ von der vermeintlichen Übermacht von Bill Gates und seinen Interessen bezüglich eines Impfstoffs"). Ich plädiere also dafür, das Zitat im Lemma zuzulassen. Die Argumente dagegen überzeugen mich nicht ("ist alles schon im Lemma" - stimmt eben genau nicht!). Insgesamt wirkt Eure Diskussion von einigen Teilnehmern aggressiv und sogar gehässig geführt. Vielleicht haben da manche von Euch ein POV-Thema? Vergesst nicht, dass das ein Artikel über eine lebende Person ist.--Barbabella (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Barbabella-2021-01-16T19:12:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2021-01-16T19:02:00.000Z11Beantworten

+1 --Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-01-16T19:15:00.000Z-Barbabella-2021-01-16T19:12:00.000Z11Beantworten

Barbabella, was Arvay über sich selbst behauptet ist eigentlich ziemlich egal, wenn die Aussenwahrnehmung offensichtlich eine andere ist. Der Punkt ist dass er schlicht nicht die fachliche Kompetenz hat, irgend etwas zu den Impfstoffen zu sagen; da könnten wir auch gleich David Lee Roth fragen, was denn seine wissenschaftliche Meinung zum Impfstoff sei. Und ich verbitte mir deine persönlichen Angriffe. Dadurch hast du deine angebliche dritte Meinung gleich selbst demontiert. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-MatthiasGutfeldt-2021-01-16T19:30:00.000Z-Forscher2009-2021-01-16T19:15:00.000Z11Beantworten

Was heißt da es ist egal, was er selbst sagt? Es geht in dem Abschnitt um seine Positionen. Alleine schon deswegen ist es nicht egal, wie er selbst seine Positionen ausdrückt. Und was ist "Außenwahrnehmung"? Frau Landwehr und Frau Toth? Wo ist deren wissenschaftliche Kompetenz zur Beurteilung der Positionen? Wo ist der Erkenntnisgewinn dieser Zitate? Hier wird wiedermal mit zweierlei Maß gemessen.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T19:36:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2021-01-16T19:30:00.000Z11Beantworten

Diese Frage ist noch nicht geklärt. Jetzt plötzlich herrscht Schweigen, nachdem ein Admin eine Zurücksetzung veranlasst hat. Darin ist aber auch vermerkt, dass die Angelegenheit ausdiskutiert werden soll. So wie das heute wieder gelaufen ist, kann das nicht so stehenbleiben. Die Überarbeitung von "Forscher2009" war neutral, ausgeglichen und seine Argumente stichhaltig. Ich bestehe darauf, dass wir einen Konsens finden, welche Zitate von Arvay aus dem DW-Interview mit Fabian Schmidt aufgenommen werden. Zumindest seine klare Distanzierung von den klassischen Bill-Gates-Verschwörern soll in den Text. Das ist auch aus sozialpolitischen Gründen wichtig. Und weil es ein Abschnitt über seine Positionen und nicht über die von Frau Landwehr ist. Falls sich bis morgen Abend keine Bereitschaft zeigt, einen Konsens für ein paar Zitate zu finden, werde ich eine Minimalvariante mit seinen Zitaten dazu einfügen. Weil so kann man das nicht lösen - zuerst Edit-War und dann einfach still im Sand verlaufen lassen.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T19:47:00.000Z-positionen der lemmaperson im abschnitt impfstoffpositionen11Beantworten

Was soll das heissen, "Jetzt plötzlich herrscht Schweigen"? Die Zurücksetzung war um 19:49, seither gab es hier auf der Disk mehrere Beiträge. Es ist nicht Gefahr im Verzug, deshalb ist deine Eile völlig unbegründet, schliesslich ist es Samstag abend und Wikipedia ist nicht unser Job. Und wenn es keinen Konsens gibt, dann wirst du morgen abend gar nichts einfügen. Wir können gut einige Wochen diskutieren, das schadet überhaupt nicht, wir machen das in vielen anderen Artikeln auch so. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-MatthiasGutfeldt-2021-01-16T19:54:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-16T19:47:00.000Z11Beantworten

@KonradLorenz: Bitte auf Ultimaten und Drohungen verzichten. Wir haben *sehr* viel Zeit einen Kompromiss für diesen Fall zu finden. Erst wenn du dich beruhigt hast und der Kollege Forscher2009 ebenfalls, sehen wir weiter. Bis dahin bleibt der Artikel im Status quo. --Schlesinger ^schreib! Diskussion:Clemens Arvay#c-Schlesinger-2021-01-16T20:02:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-16T19:47:00.000Z11Beantworten

Zumindest sollte das Zitat mit der klaren Distanzierung von klassischen Bill-Gates-Verschwörern nach dem Teil mit Frau Landwehr aus guten Gründen angefügt werden, und dass er betont hat, nicht gegen Impfungen zu sein. So fair und ausgewogen sollten wir einfach sein. Auch als Botschaft an die Verschwörer- und Impfgegner-Szene. Dazu rufe ich auch Diskussion nochmal hinzu, der den Abschnitt angelegt hat.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T20:17:00.000Z-Schlesinger-2021-01-16T20:02:00.000Z11Beantworten

Schlesinger, es wurde schon sehr, sehr viel Zeit incl. mehrerer Abstimmungsverfahren unter Beteiligung vieler User, darunter Fachautoren, verbracht. Vielmehr als es der Bedeutung der Lemmaperson entspricht. Doch die hat eine große Fanbase, die er aufgefordert den Wikipedia-Artikel in seinem Sinn zu beeinflussen. --Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-01-16T20:14:00.000Z-Schlesinger-2021-01-16T20:02:00.000Z11Beantworten

Bitte halte Dich mit Unterstellungen zurück Fiona ("Fanbase"). Ich kann nur für mich sprechen und ich handle nicht auf Aufforderung. Ich bin auf Wikipedia aktiv, weil ich eine objektive und sachliche Enzyklopädie mitgestalten möchte. Ich glaub auch nicht dass "Forscher2009" zur Fanbase gehört, sonst hätte er die Kritik aus Der Standard eher nicht eingetragen. Auf diesen Artikel hier werde ich immer wieder aufmerksam, weil meiner Meinung nach in dem Punkt einiges hier im Argen liegt. Das Mindeste was nötig ist, ist sein Zitat mit der Distanzierung von den klassischen Gates-Verschwörern und Impfgegner. KPA--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T20:24:00.000Z-Fiona B.-2021-01-16T20:14:00.000Z11Beantworten

Nein, das ist nicht notwendig. Noch einmal: ein enzyklopädischer Artikel ist nicht Facebook, Youtube und kein Ersatz für die eigenen Homepage.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-01-16T20:37:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-16T20:24:00.000Z11Beantworten

Quatsch, die Zitate entstammen einem Artikel in DW von Wissenschaftsredakteur Schmidt. Das hat nichts mit Facebook zu tun. Und wir befinden uns in einem Eintrag einer Lemmaperson und in einem Abschnitt über die Positionen dieser Lemmaperson. Wenn man diese Lemmaperson in einem wesentlichen Punkt da nicht mehr zitieren darf, dann stimmt was nicht. Diese Argumentation von "Forscher2009" war von Anfang an schlüssig. Inzwischen hat auch "Barbarella" eine dritte Meinung abgegeben. Du kannst nicht so tun, als gäbe es einen Konsens. Ich frage mich vor allem, warum wird eine Frau Landwehr ohne wissenschaftliche Beurteilungskompetenz umfassend wiedergegeben, aber die Lemmaperson darf in einem wesentlichen Punkt nicht zitiert werden? Da gehts nicht um Facebook, Fiona. Und Du kannst mir glauben, ich würd meine Zeit gern so rasch wie möglich wieder in Artikel über andere Themen investieren. Ich bin sicher kein "Fanboy". Ich habe einfach ein Interesse an einer ausgewogenen Enzyklopädie.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T20:57:00.000Z-Fiona B.-2021-01-16T20:37:00.000Z11Beantworten

@Fiona: Ich weiß, ich weiß, das zieht sich schon lange hin, aber solange der Arvay-Freundeskreis es immer wieder versucht, muss eben mehr Zeit investiert werden. Die ganze Sache erinnert mich übrigens an den Fall Daniele Ganser, auch der brauchte recht lange, bis sich seine Fans nach Ken FM und YouTube verzogen haben. --Schlesinger ^schreib! Diskussion:Clemens Arvay#c-Schlesinger-2021-01-16T20:27:00.000Z-Fiona B.-2021-01-16T20:14:00.000Z11Beantworten

Siehe obere Antwort an Fiona. Bitte nimm auch Du Schlesinger Dich mit solchen Mutmaßungen zurück. Der Vergleich mit Ganser ist auch unzutreffend. Du wirst doch nachvollziehen können, dass mir um Objektivität geht. Wenn der Absatz schon so extrem aufgeblasen wird, dann kann darin doch auch ein Zitat von Arvay vorkommen. Die Distanzierung von klassischen Gates-Verschwörern gehört rein. Immerhin geht es in dem Abschnitt auch um das, was er geäußert hat ("Positionen").--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T20:38:00.000Z-Schlesinger-2021-01-16T20:27:00.000Z11Beantworten

"Klassische Gates Verschwörer"? Indem man sich von den ganz-ganz-ganz Durchgeknallten distanziert, ist man doch immer noch bei den Klassikern. Oder habe ich da etwas nicht mitbekommen? Arvay, benutzt hier eine klassiche rhetorische Figur, um seinen Standpunkt rein stilistisch weiter in den Mainstream zu verschieben. Was hat das im Artikel zu suchen? -- Neudabei (Diskussion) 21:46, 16. Jan. 2021 (CET) Also, was Arvay macht ist folgendes. Er sagt in seinem Video: Bild Gates möchte.... Damit läutet er die Pawlowsche Glocke und ruft bei allen Verschwörungsanhängern, alle beliebigen Verschwörungsphantaisen ab. Er distanziert sich in keinem Fall auch von den ganz-ganz-ganz Durchgeknallten. Er instrumentalisiert, alle beliebigen Bilder die jeder der "Gates-Kritiker" in unterschiedlichen schattierungen im Kopf hat. Dahingehend möchte ich mich korrigieren.... -- Neudabei (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Neudabei-2021-01-16T20:46:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-16T20:38:00.000Z11Beantworten

Ganz einfach: Der Abschnitt befasst sich mit den Positionen der Lemmaperson und hat daher auch (nicht nur, aber auch) authentische Zitate und Positionen der Lemmaperson zu beinhalten. Dieser Abschnitt dient nicht der abendfüllenden Ansammlung von Zitaten, die andere über jemanden gesagt haben. Es braucht einen Ausgleich, sonst hat es mit Objektivität keine Ähnlichkeit mehr. Natürlich gehört da auch etwas Originäres von ihm rein. Was ist das für eine seltsame Diskussion?--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T21:07:00.000Z-Neudabei-2021-01-16T20:46:00.000Z11Beantworten

Nein. Die Äußerung Arvay könnte nur mit einem einordnenden Kommentar in den Artikel. Es geht nur so herum. Also es lief so: Arvay macht ein Video zu Covid und Gates. Die Quelle ordnet ein. Arvay kommentiert die Einordnung und versucht der Sache damit seinen Spin zu geben. Solange keine Sekundärquelle es für relevant hält sich damit zu befassen, kann das aus offensichtlichen Gründen nicht in ein Lexikon. -- Neudabei (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Neudabei-2021-01-16T21:13:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-16T21:07:00.000Z11Beantworten

Das trifft in diesem Fall nicht zu, weil sich der Abschnitt mit den Positionen der Lemmaperson befasst und das verlangt sogar nach Originärem. Ein medial rezipiertes Interview ist dafür sehr wohl eine geeignete Quelle. Na klar.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T21:37:00.000Z-Neudabei-2021-01-16T21:13:00.000Z11Beantworten

Neudabei, Wie geht das Zitat weiter? Er sagt in seinem Video "Bill Gates möchte"... was? Kannst Du bitte das ganze Zitat mit Quelle anführen? Auf alle Fälle kann in jedem Fall sein Zitat zu Verschwörungstheorien zitiert werden, weil er es, medial rezipiert, so gesagt hat und in diesem Abschnitt geht es um seine Positionen.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T21:11:00.000Z-Neudabei-2021-01-16T20:46:00.000Z11Beantworten

Bill Gates und Covid-19: RNA-Impfstoffe als globale Bedrohung (Biologe Clemens Arvay) auf Youtube. Arvay läutet schon im Titel das Glöckchen. Seine Aussage im Nachgang ist der durchschaubare Versuch, der Sache noch einmal seinen Spin zu geben. Wie gesagt, er ruft mit der Ansprache durch das Video alle Bilder unterschiedlicher Schattierung über Gates ab. Seine Aussage im Interview ist nicht geeignet für ein Lexikon, da die Aussage nicht weiter analysiert oder diskutiert wurde. Hier fehlt eine einordnende Quelle. Ohne Kontext und Analyse kann das nicht rein.--Neudabei (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Neudabei-2021-01-16T21:20:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-16T21:11:00.000Z11Beantworten

Du hast noch immer kein Zitat angeführt, das verschwörungstheoretisch ist.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T21:34:00.000Z-Neudabei-2021-01-16T21:20:00.000Z11Beantworten

Nein. Ich habe kein Zitat angeführt, das verschwörungstheoretisch ist. Ich habe dir erklärt, dass Arvay das auch gar nicht machen muss. Er muss einfach nur den Namen Gates in den Raum stellen und dann ein Youtube-Video davon fabulieren, dass Gates sich das ganze Impfkonzept alleine ausgedacht hat. Das reicht, um bei jedem Anhänger von jeder x-beliebigen (Verschwörungs-)Theorie alle x-beliebigen Bilder von Gates abzurufen. Was daran verstehtst du nicht? -- Neudabei (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Neudabei-2021-01-16T21:38:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-16T21:34:00.000Z11Beantworten

Und dann hat Arvay noch einmal nachgelegt und in diesem Video, Gates einen Pharmalobbyisten genannt. Nach Minute drei habe ich dann auch ausgeschaltet. Also, wen will Arvay hier eigentlich auf den Arm nehmen? Das muss glasklar nicht in den Artikel. -- Neudabei (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Neudabei-2021-01-16T22:11:00.000Z-Neudabei-2021-01-16T21:38:00.000Z11Beantworten

Ich denke, im Artikel Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie wird sehr deutlich, wie die Behauptungen, die Arvay verbreitet, zu bewerten sind: Im besten Fall unwissenschaftlich, im schlimmsten Fall verschwörungstheoretisch. Der Abschnitt "Positionen zu COVID-19 und Impfstoffentwicklung" ist mir persönlich deshalb jetzt schon zu lang. Dieser Artikel hier wird sicher nicht zur Verfügung gestellt, um in Form von Zitaten und "Positionen" Falschinformationen zu verbreiten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-MatthiasGutfeldt-2021-01-17T09:22:00.000Z-Neudabei-2021-01-16T22:11:00.000Z11Beantworten

Fassen wir mal zusammen: Die Position von Arvay wird im bestehenden Absatz in angemessener Art und Weise dargestellt. Darüber hinaus bestehen solche Abschnitte immer überwiegend in der Wiedergabe von externer Rezeption. Wikipedia ist nicht die private Facebook-Seite von Arvay. Eine Änderung des bestehenden Abschnitts wurde hier von einer großen Mehrheit der Autoren (7 zu 3) abgelehnt. Verwunderlich ist, dass hier Autoren plötzlich auftauchen, die 9 Jahre lang inaktiv waren und damals in Artikeln von Arvays Freunden editiert haben. Dies gibt zu denken. @KonradLorenz, solltest du also gegen die Einschätzung der großen Einschätzung der Autoren die administrativ eingesetzte Version per WAR eigenwillig ändern, bleibt eine VM nicht aus. Ich bitte dich darum, dies zu unterlassen. Allen Beteiligten noch einen erholsamen Sonntag. --EH⁴² (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2021-01-17T10:16:00.000Z-positionen der lemmaperson im abschnitt impfstoffpositionen11Beantworten

Gute Zusammenfassung. Wir haben eine Verantwortung hier keine Fake News zu verbreiten. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Der Arbeitsstil der Kollegen gestern (Editwar, Löschung fremder Beiträge, Ultimatum) war regelwidrig. Siesta (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Siesta-2021-01-17T11:06:00.000Z-EH⁴²-2021-01-17T10:16:00.000Z11Beantworten

+1 --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-01-17T11:38:00.000Z-EH⁴²-2021-01-17T10:16:00.000Z11Beantworten

„Die meisten Klicks aber sahnt der Landschaftsökologe und Pflanzenwissenschafter Clemens Arvay mit seinen reißerischen Videos ab. Bis zu 1,5 Millionen Mal wurden seine Youtube-Beiträge mit Titeln wie "Ist der Corona-Impfstoff gefährlich und unwirksam?" angeklickt. Je wilder die Gerüchte, desto mehr Aufrufe.“ „Während Putin sich innerhalb Russlands als entschiedener Befürworter von Impfstoffen darstelle und dementsprechend handle, seien über Kreml-nahe Medien, Trollarmeen und dubiose Blogs Falschinformationen und Impfskepsis in die sozialen Medien gepumpt worden. Damit sollte das Vertrauen in öffentliche Institutionen der USA untergraben werden. Ziel sei die politische Schwächung des Westens insgesamt gewesen.“ Wie Impfgegner in sozialen Medien mobilmachen, standard.at, 15. Jänner 2021 --87.162.162.31 Diskussion:Clemens Arvay#c-87.162.162.31-2021-01-17T17:44:00.000Z-EH⁴²-2021-01-17T10:16:00.000Z11Beantworten

Mit diesem Edit [1] haben wir wieder den gleichen Unsinn im Artikel. Warum muss das immer wieder so breit ausgewalzt werden? Ist doch alles bereits im Artikel enthalten. Soll Wikipedia der Kummerkasten für einen offenbar verkannten "Öko-Philosophen" sein? Ich denke nicht. Es gibt jedenfalls keinen Konsens dafür den Passus einzufügen. Auch nicht per Edit-War. Der Kollege "Forscher2009" sollte sich besser zurückhalten. --Schlesinger ^schreib! Diskussion:Clemens Arvay#c-Schlesinger-2021-01-16T18:59:00.000Z-Arvays Wehklage11Beantworten

Sehe ich genauso. Arvay ist kein Epidemiologe, hat nie zu Impfungen geforscht, was er über angebliche "kritischen Stimmen aus der Wissenschaft" verlautbart ist völlig ohne Relevanz. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-MatthiasGutfeldt-2021-01-16T19:10:00.000Z-Schlesinger-2021-01-16T18:59:00.000Z11Beantworten

Naja noch einmal: Wenn man in einem Eintrag über eine Lemmaperson in einer Enzyklopädie einen eigenen Abschnitt über dessen Corona-Impfstoffpositionen anlegt, dann kann man doch nicht einfach sagen, es ist ohne Relevanz, was diese Person äußert. Wozu braucht man dann einen eigenen Abschnitt über seine Positionen in einer Enzyklopädie? Da muss man sich eben entscheiden. Wenn es so einen Abschnitt gibt, sollen darin auch die Aussagen der Lemmaperson zitiert werden. Oder man dampft den Abschnitt auf das Wesentlichste ein.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-16T19:25:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2021-01-16T19:10:00.000Z11Beantworten

Wieso so gehässig? Worum geht es hier? Meine Stellungnahme als Dritte Meinung siehe oben. --Barbabella (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Barbabella-2021-01-16T19:14:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-16T19:25:00.000Z11Beantworten

Das ist nicht "gehässig". Unterlasse gefälligst solche ad personam Unterstellungen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-MatthiasGutfeldt-2021-01-16T19:22:00.000Z-Barbabella-2021-01-16T19:14:00.000Z11Beantworten

+ 1. Und bitte auch die Manipulation fremder Beiträge und das Stellen von Ultimaten wie weiter oben unterlassen. Das steht dir nicht zu, KonradLorenz. Und wenn man schreibt, Arvay sei kein Epidemiologe, ist das keine Gehässigkeit, sondern ein Fakt. Siesta (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Siesta-2021-01-16T21:56:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2021-01-16T19:22:00.000Z11Beantworten

Ich finde die Aussagen Sprengers im Artikel problematisch, da Sprenger selbst in der Diskussion involviert ist, siehe Martin_Sprenger#Corona-Krise. Die Frage ist, wie wir damit umgehen? Laut Zeit wurde er "zum Posterboy derer werden ließ, denen der Regierungskurs nicht passt." [2]. Hier im Artikel wird er als neutraler Experte präsentiert.-- Neudabei (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Neudabei-2021-01-17T12:09:00.000Z-Martin Sprenger hält selbst Aktien in der Diskussion11Beantworten

Es gibt aber keinen Hinweis auf geschäftliche Verbindung oder Kooperation zwischen Arvay und Sprenger. Noch dazu ist seine Rezension differenziert und sogar teils kritisch. Es gibt überhaupt keinen Grund, die Spenger-Rezension zu streichen. Auch, falls Spenger in manchen Punkten Arvays Meinung sein sollte, ist das kein Löschgrund.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-17T14:40:00.000Z-Neudabei-2021-01-17T12:09:00.000Z11Beantworten

Das habe ich auch nicht geschrieben. -- Neudabei (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Neudabei-2021-01-17T14:45:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-17T14:40:00.000Z11Beantworten

Naja, also der "Zeit"-Artikel ist schon sehr viel differenzierter, dein plakatives "Posterboy" wird dem nicht gerecht. Sprenger war (kurz) in der Taskforce und ist kompetent, was Public Health angeht. Seine Aussagen zur Pandemie und zur Entwicklung der Corona-Impfstoffe sind differenziert, und genau das erwarten wir ja von Wissenschaftlern. Dass Politiker mit differenzierten Aussagen von Wissenschaftlern nicht klarkommen, hat sich ja mehrfach gezeigt, u.a. auch bei der Taskforce in der Schweiz. Insofern denke ich, dass zumindest als Buchbesprechung das durchaus passt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-MatthiasGutfeldt-2021-01-17T14:59:00.000Z-Neudabei-2021-01-17T14:45:00.000Z11Beantworten

sehe ich auch so.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-17T15:09:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2021-01-17T14:59:00.000Z11Beantworten

Es gab zwei [3] und [4]. -- Neudabei (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Neudabei-2021-01-17T13:00:00.000Z-Gegenreaktionen in der Schweizer Ärztezeitung11Beantworten

Danke, das sollte unbedingt noch ergänzt werden. --EH⁴² (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2021-01-17T13:04:00.000Z-Neudabei-2021-01-17T13:00:00.000Z11Beantworten

erledigt.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-01-17T13:18:00.000Z-EH⁴²-2021-01-17T13:04:00.000Z11Beantworten

KonradLorenz, dir wurde schon mehrmals gesagt, dass deine POV-Änderungen diff keine Zustimmung finden. Verzichte bitte darauf. --Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-01-17T14:41:00.000Z-Gegenreaktionen in der Schweizer Ärztezeitung11Beantworten

Und einen Generalrevert als Kleinigkeit zu markieren verschiebt den Ton der Zusammenarbeit auch ganz arg ins Ungute! -- Neudabei (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Neudabei-2021-01-17T14:44:00.000Z-Fiona B.-2021-01-17T14:41:00.000Z11Beantworten

Pascolo ist Begründer eines mRNA-Unternehmens. In dem Artikel geht es um mRNA. Also ist seine Gründungsfunktion relevant. Ich werde aber kein Revert mehr machen, für die gute Zusammenarbeit. Zur Info: Ich habe sein Buch Biophilia in der Stadt wieder eingetragen. Es wurde medial rezipiert, sogar von einer Gesundheitsredaktion.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-17T15:05:00.000Z-Neudabei-2021-01-17T14:44:00.000Z11Beantworten

Lies mal die Fußnote zu dem Artikel. Dein Versuch des Blamings ist durchsichtig. --Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-01-17T15:13:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-17T15:05:00.000Z11Beantworten

Zwischendurch was Positives: Fiona und Neudabei, Eure Neustrukturierung von heute ist sehr gelungen. Der Artikel ist jetzt besser lesbar. Die Objektivierung des Sprenger-Zitats finde ich auch gut, Neudabei.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-17T15:16:00.000Z-Gegenreaktionen in der Schweizer Ärztezeitung11Beantworten

Der erneute Versuch von KonradLorenz, Arvays Buch "Biophilia in der Stadt" mit einer umfangreichen und vor allem werbenden Beschreibung des Inhalts wieder einzufügen, ist inakzeptabel. Ich empfehle auch auf schleichende Edit-Wars zu verzichten. --Schlesinger ^schreib! Diskussion:Clemens Arvay#c-Schlesinger-2021-01-17T15:41:00.000Z-Gegenreaktionen in der Schweizer Ärztezeitung11Beantworten

Es gibt keinen Grund, meine Überarbeitung zu entfernen. Dieses Buch wurde medial rezipiert. Ich habe vier Quellen für die Belege der Aussagen gesucht, davon eine Gesundheitsredaktion (Radiodoktor), zwei Zeitungen und einen Artikel in der DAZ mit Eigenaussagen.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-17T15:46:00.000Z-Buchnennung Biophilia in der Stadt11Beantworten

Das Buch wird bereits unter "Veröffentlichungen" genannt. Wenn du für "Biophilia in der Stadt" Reklame machen willst, dann außerhalb der Wikipedia. Hier aber nicht. --Schlesinger ^schreib! Diskussion:Clemens Arvay#c-Schlesinger-2021-01-17T15:57:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-17T15:46:00.000Z11Beantworten

Was soll das? Ich mache keine Reklame für das Buch, sondern gebe aus 4 gültigen Quellen wieder, worum es darin geht. Wo ist das Problem? Der Abschnitt dreht sich ja um die Publikationen des Autors. Warum soll jetzt dieses eine Buch plötzlich nicht im Text sein? Die Quellen sind geeignet.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-17T16:00:00.000Z-Schlesinger-2021-01-17T15:57:00.000Z11Beantworten

Damals wurde die Löschung so begründet, dass die inhaltliche Wiedergabe nicht mit den Quellen übereinstimmte. Ich habe die Passage jetzt im Wortlaut an die Quellen angepasst --KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-17T15:58:00.000Z-Buchnennung Biophilia in der Stadt11Beantworten

Es ist unüblich jedes Sachbuch im Artikeltext zu beschreiben. Arvay hat dasselbe Thema Biophilia in 4 Publikationen variiert. Das ist eine Verlagsstrategie, nachdem sich das erste Buch gut verkauft hat. Wir müssen der Verlagsstrategie nicht folgen in einem enzyklopädischen Artikel. Das wirkt in der Tat wie Werbung. Es bestand kein Einverständnis dafür, das Buch zu beschreiben und es besteht auch jetzt keines. Ich nehme es heraus.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-01-17T16:52:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-17T15:58:00.000Z11Beantworten

Da ist nicht jedes Sachbuch beschrieben. Dieses Stadtbuch rundet das Bild ab. Es gibt überhaupt keinen Grund, diese Passage zu entfernen. Die Quellen waren gut, die Wiedergabe war originär an den Quellen. Ich brauche keine Erlaubnis von Dir, um nach Wikipedia-Regeln eine zulässige Ergänzung zu machen. Du nimmst selbst bei gravierenden Änderungen keine Rücksicht auf Gegenspruch. Da wirst Du doch einen regelkonform eingesetzten Satz belassen können.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-17T16:59:00.000Z-Fiona B.-2021-01-17T16:52:00.000Z11Beantworten

+1 zu Fiona und Schlesinger. Das ist keine Verbesserung des Artikels. --EH⁴² (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2021-01-17T17:09:00.000Z-Buchnennung Biophilia in der Stadt11Beantworten

Hauptautor des Artikels ist übrigens der verifizierte gewerbliche Account Benutzer:Penguin Random House Verlagsgruppe, "Biophilia in der Stadt" erschien bei Goldmann. Jetzt dürft ihr raten zu welchen Konzern Goldmann gehört. Richtig. Und nun will uns der Kollege KonradLorenz weismachen, dass er keine Werbung für das Buch betreibt? --Schlesinger ^schreib! Diskussion:Clemens Arvay#c-Schlesinger-2021-01-17T17:15:00.000Z-Buchnennung Biophilia in der Stadt11 :-)Beantworten

Ich kann da keinen Zusammenhang erkennen, würdest du das bitte erläutern. Oder gibst du als am Artikel quasi Unbeteiligter nur mal wieder den Empörten? Da vertraue ich doch lieber KonradLorenz, der seit Monaten an dem Artikel maßgeblich mitarbeitet. Das Argument „Werbung“ ist nicht nachvollziehbar, dann dürfte das Werk gar nicht erwähnt werden. Das Werke im Fließtext nicht nur aufgeführt werden dürfen sondern sogar sollten ist hingegen völlig offensichtlich. --2A02:8070:7C3:9500:709A:A5D2:4D3A:2B1C Diskussion:Clemens Arvay#c-2A02:8070:7C3:9500:709A:A5D2:4D3A:2B1C-2021-01-17T19:15:00.000Z-Schlesinger-2021-01-17T17:15:00.000Z11Beantworten

+1 zumal es ja ein abschnitt über seine bücher ist, da gehören nunmal bücher rein --Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-01-17T19:22:00.000Z-2A02:8070:7C3:9500:709A:A5D2:4D3A:2B1C-2021-01-17T19:15:00.000Z11Beantworten

im profil von KonradLorenz gibt es keine hinweise dass er für den verlag schreibt. das ist eine krasse unterstellung von Schlesinger.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-01-17T19:24:00.000Z-Buchnennung Biophilia in der Stadt11Beantworten

Wenn ich mir WP:RK#Literarische Einzelwerke anschaue, habe ich schon das Gefühl, dass ein „Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden“ kann — oder es erfüllt die Bedingungen für eine Einzelbesprechung. Und nun? --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) Diskussion:Clemens Arvay#c-KlausHeide-2021-01-17T19:25:00.000Z-Forscher2009-2021-01-17T19:24:00.000Z11Beantworten

so ist es. die ergänzung von KonradLorenz war gut. mir leuchtet nicht ein, wo das problem ist. der hinweis auf dieses buch über stadtökologie macht den artikel nochmal erkenntnisreicher. es ist ein aspekt der publikationen, der sonst nirgens vorkommt. der abschnitt publikationen ist genau dafür da. die eintragung von lorenz sollte wieder hergestellt werden.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-01-17T19:30:00.000Z-KlausHeide-2021-01-17T19:25:00.000Z11Beantworten

Immer mit der Ruhe. Das Erkennen von Zusammenhängen liegt nun mal nicht jedem. Wie schrieb der Kollege KonradLorenz weiter oben so schön: "Dieses Stadtbuch rundet das Bild ab." Dem kann man nur zustimmen, denn Arvays Produktpalette wird durch die "Biophilia", ein Werk mit innovativen Lösungen für den besorgten Bürger, durchaus abgerundet. Wer das Buch enzyklopädisch relevant findet, soll einen Wikipedia-Artikel darüber verfassen, dann sehen wir weiter. Hier jedenfalls ist erst einmal bis zum 20. Januar Ruhe. Habe die Ehre, --Schlesinger ^schreib! Diskussion:Clemens Arvay#c-Schlesinger-2021-01-17T19:41:00.000Z-Buchnennung Biophilia in der Stadt11Beantworten

Hm, und wenn das Buch nicht ausreichend den RK entspricht, um einen eigenen Artikel zu bekommen? Schlägst Du ernsthaft vor, direkt für die Tonne bzw. die Löschhölle zu schreiben? Frage für einen Freund... Nee, Späßle, frage aus eigenem Antrieb — und aus Interesse an Deiner Motivation. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) Diskussion:Clemens Arvay#c-KlausHeide-2021-01-17T19:45:00.000Z-Schlesinger-2021-01-17T19:41:00.000Z11Beantworten

Hömma, die "Biophilia" wird bald das Standardwerk der "biophilen Bewegung" sein. Wer Zweifel an der Relevanz hat, soll den Wikipedia:Relevanzcheck aufsuchen. In Arvay-Artikel ist es ja schon unter dem Punkt Veröffentlichungen aufgeführt. Das reicht völlig. --Schlesinger ^schreib! Diskussion:Clemens Arvay#c-Schlesinger-2021-01-17T19:59:00.000Z-KlausHeide-2021-01-17T19:45:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Schlesinger, dein Diskussionstil trägt nicht gerade dazu bei, (wiki-)gesellschaftliche Spannungen abzubauen. Vielleicht versucht du es einmal mit einem Waldspaziergang?... Davon abgesehen, würde ich ohne Rezension das Buch auch nicht im Fließtext beschreiben. Es wurde ja nirgends rezensiert, lediglich vorgestellt. Der beiläufigen Erwähnung in randständigen Medien, lässt sich imho kein Mehrwert für den Leser entlocken. -- Neudabei (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Neudabei-2021-01-17T20:53:00.000Z-Schlesinger-2021-01-17T19:59:00.000Z11Beantworten

Sicher wurde das Buch rezensiert. ORF Radiodoktor hat das Buch (siehe Quelle) in eigenen Worten der Redaktion beschrieben. Das ist jedenfalls eine regelkonforme Rezeption. Ein Buch muss nicht bewertet werden, um auf Wikipedia genannt zu werden. Dann könnten wir 80% der genannten Buchtitel auf Wikipedia raus schmeißen.--KonradLorenz (Diskussion) 21:25, 18. Jan. 2021 (CETE)

Es spricht nichts dagegen, Inhalte eines solchermaßen rezipierten Werkes im Artikel wiederzugeben. Irgendwelche Verdächtigungen gegenüber Autoren (Werbung, ..) gehören, sofern nicht begründbar, nicht hierher. (Unterstellungen gehören nicht hierher)--Fiona (Diskussion) 17:15, 19. Jan. 2021 (CET) Sie (diese Inhalte) sollten aber schon von gewissem Interesse sein und einen Erkenntnisgewinn bringen. Den kann ich bei den doch recht schlichten Weisheiten dazu (... Effekte von Wäldern und Grünflächen auf die städtischen Bewohner ..., ... Die Rückkehr der Natur in die Stadt mache das Leben dort gesünder ...) bislang nicht erkennen. --Wistula (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-01-19T16:15:00.000Z-Buchnennung Biophilia in der Stadt11Beantworten

Ich denke nicht, dass unterstellt wurde, dass eine User Werbung mache, doch die Auflistung möglichst aller Bücher im Text wirkt werblich, zumal diese bereits in in der Publikationsliste aufgeführt sind und alle 4 Biophilia-Bücher das gleiche Thema variieren. Also bitte: zur sachlich argumentieren, Wistula und auf Unterstellungen gegenüber anderen verzichten.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-01-19T16:20:00.000Z-Fiona B.-2021-01-19T16:15:00.000Z11Beantworten

Das Biophilia-in-der-Stadt behandelt aber laut den Rezeptionen ganz andere Aspekte, nämlich ökologische Stadtplanung.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-19T21:54:00.000Z-Fiona B.-2021-01-19T16:20:00.000Z11Beantworten

Man könnte den Konflikt so lösen, indem Arvays Biophilia These beschrieben wird und die verschiedenen Anwendungen auf Gesundheit, Fitness und Wellness, Leben in Stadt anhand der Sekundärquellen. Das wäre eine inhaltliche Darstellung und käme vielleicht @KonradLorenz auch entgegen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-01-19T16:27:00.000Z-Fiona B.-2021-01-19T16:15:00.000Z11Beantworten

Man könnte die Biophilia-Titel schon so gruppieren (Wald, Fitness, Stadt; aber für "Wellness" wirft Google gepaart mit "Arvay" null Ergebnisse aus, abgesehen von einer Hotelwerbung, die sich nur auf ihn beruft). Bei der Gruppierung dürfte aber inhaltlich nichts verlorengehen.

Der Abschnitt mit "Heilungscode der Natur" sollte aber unangetastet bleiben. Da ist wirklich für jeden Geschmack was drin, von der Rezension durch das Umweltbundesamt bis zur massiven Kritik von Kugler in Die Presse. Die Schlagworte Umwelttoxikologie, Ökopsychosomatik und Begegnung mit Tieren aus der enu-Rezension müssten auch erhalten bleiben. Wenn die Überarbeitung nicht dazu benutzt wird, das rauszubekommen, dann wäre das ein Kompromiss.

Aber wenn am Ende wieder Inhalt dabei abgegraben wird, stehen wir vor dem nächsten Konflikt. Dann wäre es besser, wir lassen alles wie es ist. Ich will meine Zeit auf Wikipedia nicht mit noch einem Konflikt verschwenden. Im Lemma Kulturökologie ist noch viel zu tun und dem würd ich mich gern wieder in Ruhe widmen.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-19T22:16:00.000Z-Fiona B.-2021-01-19T16:27:00.000Z11Beantworten

Fazit: Bevor wir uns da den nächsten Zoff einhandeln wäre ich dafür, den ganzen Abschnitt in "Publikationen (Auswahl)" umzubenennen, damit klar ist, dass nur eine Auswahl von Büchern behandelt wird. Und lass mich um des Friedens Willen nochmal sagen, dass die neue Strukturierung, die Du, Fiona, zusammen mit Neudabei gemacht hast, wirklich eine Aufwertung des Artikels war. Man hat jetzt bessere Orientierung beim Lesen.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-19T22:29:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-19T22:16:00.000Z11Beantworten

prinzipiell würde es ja reichen, wenn nach dem biophilia training erwähnt wird, dass er die erkenntnisse in biophilia in der stadt auch auf die gesundheitliche wirkung von stadtbegrünungen umgelegt hat. dann geht es ganz normal weiter mit dem heilungscode. aber ich würde in der jetzigen lage auf gar keinen fall irgendwelche sonstigen Änderungen oder umwälzungen in diesem abschnitt durchführen. KonradLorenz, das gilt für alle, auch für dich. bitte halte auch du dich damit zurück. der artikel sollte erst einmal zur ruhe kommen.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-01-20T14:45:00.000Z-KonradLorenz-2021-01-19T22:29:00.000Z11Beantworten

In Ordnung. Das heißt, der Abschnitt "Publikationen" enthält nur mehr eine Auswahl. Das habe ich so gekennzeichnet. Das Buch über Fruchtgemüse wurde scheinbar so gut wie gar nicht rezipiert. Gemäß unserer Disk. habe ich es entfernt. Das Biophilia-Training wurde weniger rezipiert als Biophilia in der Stadt und die Quellen sind schwach. Daher folgerichtig auch entfernt. Und nun freue ich mich auf die Ausarbeitung anderer Artikel--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-01-20T22:07:00.000Z-Forscher2009-2021-01-20T14:45:00.000Z11Beantworten

Das Buch wird doch genannt, was soll die Aufregung? Wie bei wirklichen Größen als Autoren, Honoré de Balzac oder Alexandre Dumas der Jüngere ersichtlich, ist es üblich, eine Werkliste zu führen und einzelne, besonders bedeutende Werke als separaten Artikel zu schreiben. Inhaltsangaben über einzelne Bücher sind eine Ausnahme. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2021-01-22T13:33:00.000Z-Buchnennung Biophilia in der Stadt11Beantworten

Irgendjemand hat aus dem abschnitt mit becker im dw interview die information entfernt, dass es dabei um den impfstoff AZD1222 ging. der ganze abschnitt bezieht sich nur auf diesen impfstoff. sowohl arvay als auch becker beziehen sich an dieser stelle nur auf AZD1222. durch löschen dieser information entsteht das missverständnis, dass damit auch andere impfstoffe gemeint waren. es geht aber um die immunisierung im tierversuch bei AZD1222. überhaupt wird in dem ganzen artikel nur dieser impfstoff besprochen. ich nehme diese information wieder in den text, weil das sonst irreführend ist.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-01-29T17:53:00.000Z-AZD1222 und abschnitt mit becker / dw11Beantworten

Ich habe diesen Beitrag eingefuegt: Auf Grundlage der EU-Richtlinie 2005/36/EG wurde er durch die European Countries Biologist Association zum European Professional Biologist (kurz: EurProBiol) zertifiziert.<ref>[https://eurprobiol.eu/index.php/member-list/?fbclid=IwAR3yk9BUAzJxvdmGFVDxF-cbxHK7h-EaxhXJnZKatAAVdIxOwsfgmmzWxqE EurProBiol EurProBiol: ''Member list'', abgerufen am 2. Februar 2021]</ref> und rege an auf Grundlage dieser Zertifizierung die Berufsbezeichnung nochmals zu ueberdenken. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T06:15:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

Also ist er einer. An der Wahrheit ändern auch Mehrheitsentscheidungen in der Wikipedia nichts. --Uranus95 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Uranus95-2021-02-02T08:27:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T06:15:00.000Z11Beantworten

Eine Association, der man betreten kann, ändert doch nicht die Berufsbezeichnung. Er wird als Dipl. Ing Clemens Arvay gelistet.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-02T09:42:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T06:15:00.000Z11Beantworten

Er ist nicht "beigetreten", sondern wurde zum Biologen zertifiziert und das auf EU-Richtlinienbasis. Das Zertifikat habe ich schon auf seiner Vita gefunden. (nicht signierter Beitrag von KonradLorenz (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-02T11:14:00.000Z-Fiona B.-2021-02-02T09:42:00.000Z11)Beantworten

(BK): Lol, eine sehr überschaubare Mitgliedsliste und beim Titel steht "Dipl. Ing". Außerdem geht es hier um BEREICH Biologie. --Julius Senegal (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Julius Senegal-2021-02-02T09:44:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T06:15:00.000Z11Beantworten

(BK) @Belladonna*: ich bitte darum, keine Theoriefindung zu betreiben. Es geht aus der Quelle nicht hervor, dass die bloße Mitgliedschaft eine Zertifizierung ist. Desweiteren ist die Mitgliedschaft nicht geeignet, eine Berufsbezeichnung zu belegen. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T09:45:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T06:15:00.000Z11Beantworten

Aber aus einem Zertifikat geht die Zertifizierung (nicht Mitgliedschaft) hervor.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-02T11:16:00.000Z-Mirji-2021-02-02T09:45:00.000Z11Beantworten

Es findet eine pruefung der formalen Ausbildung statt sowie der beruflichen Taetigkeit. Aufgrund derer wird er europaweit als "European Professional Biologist" anerkannt. Lies den Wp-Artikel dazu. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T09:48:00.000Z-Mirji-2021-02-02T09:45:00.000Z11Beantworten

Er arbeitet als Sachbuchautor. Sein Schwerpunkt ist im Intro genannt. Es gibt keinen Grund das zu ändern. Die Anerkennung durch die Assoziation steht nun im Artikeltext. --Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-02T10:07:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T09:48:00.000Z11Beantworten

Ich betrachte diese Einschaetzung als Verletzung des Persoenlichkeitsrechts. Arvay hat mehrfach kundgetan, dass er Biologe ist, aufgrund seiner Ausbildung und seiner Taetigkeit. Dies wurde von WP bestritten. Arvay hat ebenfalls mehrfach dargelegt, dass er die Weigerung ihn als Biologen zu bezeichnen als diskreditierend ansieht. Wenn nun auf europaeischer Ebene eine Klarstellung erfolgt ist, dass er aufgrund seiner Ausbildung und Taetigkeit Biologe ist, gibt es m.E. keinen rationalen Grund dies im Intro nicht klarzustellen.--Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T10:15:00.000Z-Fiona B.-2021-02-02T10:07:00.000Z11Beantworten

Ich verbitte mir deine rufschädigende Unterstellung der Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Mein Beitrag gibt dazu nicht den geringsten Grund. Was ich zusammengefasst habe, entspricht dem wochenlangen Konsensprozess mit mehr als 26 Usern. Nimm dich mit diskreditierenden Behauptungen über andere, die deine Meinung nicht teilen, zurück. --Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-02T12:46:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T10:15:00.000Z11Beantworten

Es wurde nach langer Diskussion nicht bestritten, dass er Biologe ist. Er ist z.B. auch Landschaftsökologe, Angewandter Botaniker etc. Er kann sich so bezeichnen und er kann auch so bezeichnet werden. Nachdem sich viele Autoren aber sehr genau seine Ausbildung, seine Veröffentlichungen und Aktivitäten betrachtet haben, war der Konsens, dass Biologe als Zusammenfassung im Intro nicht besonders präzise, ja sogar missverständlich wäre. Das müsste dir auch klar sein. Die Hervorhebung dieser Zertifizierung (Auf Grundlage der EU-Richtlinie...) halte ich für unfreiwillig komisch und damit tendenziell rufschädigend für Arvay. Damit tut man ihm keinen Gefallen.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2021-02-02T10:31:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T10:15:00.000Z11Beantworten

Er möchte gern als Biologe wahrgenommen werden. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2021-02-02T10:32:00.000Z-Perfect Tommy-2021-02-02T10:31:00.000Z11Beantworten

Ich denke die EU-Zertifizierung zaehlt mehr als ein muehsamer komPromiss.--Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T10:43:00.000Z-Perfect Tommy-2021-02-02T10:31:00.000Z11Beantworten

+1 So ist es Belladonna. Er ist nicht "Mitglied", sondern zertifiziert als Biologe und das auf EU-Richtlinienbasis. Alles andere wäre Theoriefindung--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-02T11:10:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T10:43:00.000Z11Beantworten

Ich sehe nun, er schreibt dass selber so auf seine Homepage. Dann ist meine Meinung zur rufschädigen Wirkung der Herausstellung dieser Zertifizierung obsolet. Ich möchte aber anmerken, dass man als Biologe in der Wissenschaft sowas eher nicht betonen würde, noch in seinen CV schreiben würde. Nochmal, da auch Arvay es nicht begreift: Ihm wird nicht abgesprochen, unter dem Sammelbegriff Biologe zu firmieren. Es ist nur keine wirklich präzise Beschreibung für jemandem mit einem Bachelor in Landschaftsökologie und einem Master in angewandter Pflanzenwissenschaft an der Boku. Präzise Formulierungen wie Landschaftsökologe und Pflanzenwissenschaftler etc. fanden leider auch keine Mehrheit. --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2021-02-02T12:02:00.000Z-KonradLorenz-2021-02-02T11:10:00.000Z11Beantworten

Interessante Infos. Hab mir das angesehen. Er ist nicht "Mitglied" in der European Countries Biologist Association, sondern er wurde von dieser auf EU-Richtlinienbasis zum Biologen zertifiziert. Dieses Zertifikat ist schon veröffentlicht:

auf seiner Homepage und dort als PDF Die Formulierung "ist Mitglied" ist also falsch und ich sehe auch keinen Beleg dafür, dass er dort Mitglied ist. Er ist von der Organisation zertifiziert.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-02T11:08:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

<quetsch> Die Quelle https://eurprobiol.eu/index.php/member-list/ schreibt „EurProBiol Members“. Rate mal, was die deutsche Übersetzung von Member ist? --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T11:18:00.000Z-KonradLorenz-2021-02-02T11:08:00.000Z11Beantworten

Den Ausführungen von mirji, Julius Senegal, Fiona und Perfect Tommy ist nichts hinzuzufügen. @Belladonna, halte dich an deine VM-Auflagen. Ich denke, wir können hier auf erledigt setzen. --EH⁴² (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2021-02-02T11:10:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

Ne, das kannst du nicht. Welche Auflage bitteschoen? --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T11:13:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

Bitte lest hier den Artikel zu dem Zertifikat. Oben verlinkt. Es ist keine mitgliedschaft im eigentlichen Sinn, sondern vielmehr wird der Titel nur nach sorgfaeltiger recherche zu Studium und taetigkeit verliehen. Er unterliegt auch einer regelmaessigen Kontrolle. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T11:30:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

Und das geht aus dem Hauptartikel hervor. Hier geht's um die Person Arvay, nicht um den Prozess der Aufnahme in diesen Verband. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T11:32:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T11:30:00.000Z11Beantworten

Eben weil es um seine Person geht ist diese <Personenzertifizierung> relevant. Könntest Du bitte das Zertifikat zur Kenntnis nehmen, das ihn als Person betrifft.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-02T11:37:00.000Z-Mirji-2021-02-02T11:32:00.000Z11Beantworten

Darf ich dich daran erinnern, dass wir hier mit Belegen arbeiten? Ich habe dich mehrmals darauf hingewiesen, dass diese Relevanz belegt werden darf, aber da kommt deinerseits nix. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T12:21:00.000Z-KonradLorenz-2021-02-02T11:37:00.000Z11Beantworten

Das Zertifikat ist belegt. Es ist ein Titel auf EU-Richtlinienbasis. Wir haben jetzt zwei Quellen, das Zertifikat ist entscheidend. Hört mit dem Edit War und der Theoriefindung auf. Was ist bloß in diesem Artikel los?--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-02T11:34:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

Erst habe ich angenommen, dass „zum Biologen zertifiziert“ eigentümliches Österreichisch ist. Oje. Man wird schriftdeutsch nicht zu etwas zertifiziert. --Autumn Windfalls (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Autumn Windfalls-2021-02-02T11:36:00.000Z-KonradLorenz-2021-02-02T11:34:00.000Z11Beantworten

Er hat ein Zertifikat dafür, dass er Mitglied in diesem Verband ist. So what? Die Auswertung von clemensarvay.com ist übrigens WP:OR --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T11:39:00.000Z-KonradLorenz-2021-02-02T11:34:00.000Z11Beantworten

Die Formulierung im Artikeltext ist völlig korrekt: Arvay ist Mitglied im Forum Wissenschaft & Umwelt[6] sowie in der European Countries Biologist Association.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-02T11:41:00.000Z-Mirji-2021-02-02T11:39:00.000Z11Beantworten

Kein Mensch wird "zertifiziert". to certify, dt.: bestätigen, bescheinigen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-02T11:44:00.000Z-Fiona B.-2021-02-02T11:41:00.000Z11Beantworten

Noch nie etwas von Personenzertifizierung gehört? Dazu haben wir sogar ein Lemma. Er hat den Titel verliehen bekommen. Es ist ein Titel, steht alles auf der Website, lies mal nach. Und das ist relevant. Deine Argumentation wird dünn, Fiona.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-02T11:50:00.000Z-Fiona B.-2021-02-02T11:44:00.000Z11Beantworten

Diese Relevanz belegst du nicht durch WP:OR, sondern durch Sekundärquellen, siehe WP:BEL --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T12:04:00.000Z-KonradLorenz-2021-02-02T11:50:00.000Z11Beantworten

Dann halten wir uns zunächst wenigstens an die Quelle. Diese belegt die Mitgliedschaft bei European Professional Biologists, nicht bei "European Biologist Association". Es muss also heißen "ist Mitglied im Forum Wissenschaft & Umwelt sowie der European Professional Biologists. Dazu haben wir auch ein Lemma--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-02T11:46:00.000Z-EurProBiol11.Beantworten

Bitte was? Der Berufsverband heißt European Countries Biologist Association, kannst du auch hier nachlesen: [5], da steht auch „ECBA members“ und nicht „European Professional Biologists Members“. Wie war das nochmal mit dem WP:OR? --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T11:53:00.000Z-KonradLorenz-2021-02-02T11:46:00.000Z11Beantworten

Dieser Link belegt [6], dass er zu den Biologen zaehlt, die den Titel European Professional Biologists Tragen duerfen und ein diesbezuegliches Zertifikat bessitzen. Verliehen wird dies durch die European Countries Biologist Association. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T12:15:00.000Z-Mirji-2021-02-02T11:53:00.000Z11Beantworten

Dieser Link belegt die Aussage „Arvay ist Mitglied [...] in der European Countries Biologist Association.“, wird das bestritten? Weiteres geht aus dem verlinkten Hauptartikel hervor. Das dieses Zertifikat Relevanz hat, in Arvays Artikel beschrieben zu werden, darf mittels Sekundärquellen belegt werden. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T12:19:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T12:15:00.000Z11Beantworten

Nein, er belegt, dass er zertifiziert wurde. Steht doch da:Member List EurProBiol Members. Dafuer dass er dort zertifiziert wurde benoetigt es keine Sekundaerquelle, Ich gehe davon aus, dass die selbst wissen, wen sie zertifizieren. Berufsqualifikationen brauchen keine weiteren Sekundaerquellen (die im allgemeinen weniger aussagekraeftig sind als die der vergebenden Institution), sie gehoeren zu den allgemeinen Lebensdaten. Und die sind per se relevant. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T12:29:00.000Z-Mirji-2021-02-02T12:19:00.000Z11Beantworten

Ich möchte eine Sekundärquelle für

Leute, es wurde hier seitenlang bestritten, dass A. Biologe ist. Nun wurde er nach sorgfaeltiger pruefung als solcher europaweit zertifiziert. Und das soll fuer den Artikel ohne Belang sein? Das soll in einem personenartikel nicht beschrieben werden sondern unter einer Mitgliedschaft subsummiert werden? Wo er in dem Artikel nicht Biologe genannt werden darf (nach sorgfaeltiger pruefung unsererseits)? Und dann kommt ein anerkanntes europaeisches Gremium nach sorgfaeltiger pruefung, vorangegangen durch ebeneine solche durch den nationalen Fachverband zu einem anderen Ergebnis als wir. Das gehoert nicht versteckt sondern genauso beschrieben wie es ist. Im Artikel. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T11:54:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T12:29:00.000Z11Beantworten

Der Titel European Professional Biologist (EurProBiol) wird auf Basis der EU-Richtlinie 2005/36/EG (Anerkennung von Berufsqualifikationen) verliehen.[8] Er ist Ausdruck der gegenseitigen Anerkennung von nationalen Qualifikationen im Bereich der Biologie hinsichtlich des akademischen Studienabschlusses und der nötigen Erfahrungen in einem biologischen Berufsfeld.[9] In Europa können Biologinnen und Biologen mit Berufserfahrung die Zertifizierung zum EurProBiol über ihre nationalen Verbände beantragen. In Deutschland ist dies der Verband Biologie, Biowissenschaften und Biomedizin in Deutschland (VBIO)[10] oder die Berufsvertretung Deutscher Biologen (BDBiol e. V.); in Österreich ist dies die Austrian Biologist Association (ABA).[11]

Voraussetzungen für die Verleihung des EurProBiol-Titels sind unter anderem ein biologischer bzw. äquivalenter Studienabschluss an einer akkreditierten europäischen Universität sowie mindestens drei Jahre Berufserfahrung im Tätigkeitsbereich einer Biologin oder eines Biologen.[12][13][14][15] Die Überprüfung der entsprechenden Qualifikationen einer Antragstellerin bzw. eines Antragstellers erfolgt zuerst durch den jeweiligen nationalen Berufsverband sowie anschließend auf europäischer Ebene durch die ECBA. Da der Titel nur von Biologinnen und Biologen geführt werden darf, die auch in einem biologischen Berufsfeld erwerbstätig sind, muss das Zertifikat alle vier Jahre erneuert werden. Die Namen der zertifizierten European Professional Biologists werden in der "EurProBiol Members List" veröffentlicht.[16]

Hier nochmal der Abschnitt im entsprechenden Artikel. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T12:02:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

Danke, Belladonna. Klare Sache.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-02T12:23:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T12:02:00.000Z11Beantworten

Ich finde ja die literarische Rezeption des „European Professional Biologist“ sehr interessant; Das ist jetzt kein Argument, das Zertifikat abseits des Hauptartikels European Countries Biologist Association zu behandeln, eher im Gegenteil: https://www.google.com/search?q=%E2%80%9EEuropean+Professional+Biologist%E2%80%9C&tbm=bks --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T12:29:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

Nach seinem Studienabschluss hat Arvay nie als Biologe gearbeitet und auch nicht selbst geforscht. Die aktuelle Tätigkeit seit 2012 ist Sachbuchautor. --RiverMcCrossen (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-RiverMcCrossen-2021-02-02T12:38:00.000Z-Mirji-2021-02-02T12:29:00.000Z11Beantworten

Sieht die European Countries Biologist Association anders. Sicher kann man sich dort beschweren.--Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T12:47:00.000Z-RiverMcCrossen-2021-02-02T12:38:00.000Z11Beantworten

[BK BK]Hier besteht überhaupt kein Widerspruch. Die ECBA hat nirgendwo dazu Stellung genommen, ob Arvay eher als Biologe oder als Autor oder beides oder sonst wie zu bezeichnen wäre. Das ist eine Farce. Der Sinn dieser Zertifizierung ist offensichtlich eine Vergleichbarkeit und Anerkennung von Studienabschlüssen im EU-Raum. Arvay erfüllt die Kriterien und kann als "European Professional Biologist" bezeichnet werden. Das ist kein Wunder, er hat eine Biowissenschaft studiert und danach in dem Feld gearbeitet. Das ändert aber nichts daran, dass er von seinen Abschlüssen sehr stark auf das Feld Landschaftsökologie, Agrarbiologie, angewandte Pflanzenwissenschaft fokussiert ist. Das wurde alles breit diskutiert. --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2021-02-02T13:10:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T12:47:00.000Z11 Anmerkung: Das war eine Antwort auf [7].Beantworten

Ich kann Perfect Tommy nur zustimmen. So etwas hebt man hervor, wenn man sonst nichts erreicht hat. Ist wie wenn im Arbeitszeugnis steht, er war immer pünktlich. Also wenn ihr das hier erwähnt, wird dem geneigten Leser schnell klar, dass er verzweifelt versucht, als Biologe anerkannt zu werden (weil er bisher nicht durch besondere Leistungen aufgefallenen ist). Wäre eigentlich sogar ein interessanter Aspekt. Wenn man beispielsweise nach "European Professional Biologist" sucht, findet man immer wieder den Arvay. Bücher, Webseiten von ihm, usw. Scheinbar ist das der einzige Biologe, der es nötig zu haben scheint, mit so einem "Zertifikat" zu werden. Fast schon ein Armutszeugnis für den Arvay, er soll lieber mal seine Leistungen hervorheben (sofern er welche vorzuweisen hat) Aber der hat ja nicht mal ein Google Scholar-Profil, laut ResearchGate "15 Publikationen" bei "5 Citations". Das dürfte auf einen h-Index von 1 bis max. 2 hinauslaufen. Der Typ hat leider nichts (akademisch) zustande gebracht und ist im akademischen Diskurs unbedeutend. Muss man leider so sehen. Daran wird auch nichts ändern, wenn ihr dieses Zertifikat hier pusht. Lasst es bleiben, wäre mein Rat. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-TheRandomIP-2021-02-02T13:22:00.000Z-Perfect Tommy-2021-02-02T13:10:00.000Z11Beantworten

Es geht nicht darum was wir darueber denken. Die Frage ist doch vielmehr, ob wir es uns herausnehmen koennen, jmd die Berufsbezeichnung als Biologe aufgrund der Taetigkeit und Qualifikation abzusprechen, wenn dies auf europaeischer Ebene in einem Verfahren, das ebenfalls Qualifikation und taetigkeit prueft, eindeutig bejaht wird. Ich denke nein. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T13:31:00.000Z-TheRandomIP-2021-02-02T13:22:00.000Z11Beantworten

Nichts wird ihm abgesprochen. Es gibt keine Pflicht eine bestimmte Bezeichnung im Intro zu erwähnen. Deine Nebelkerzen sind mittlerweile wirklich ärgerlich.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2021-02-02T13:37:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T13:31:00.000Z11Beantworten

Doch, es wird ihm hier im Artikel die Berufsbezeichnung Biologe verwehrt mit Verweis auf Gruende, auf Grund derer Fachgesellschaften auf nationaler und europaeischer Ebene zu einem anderen Ergebnis kommen. Das ist keine nebelkerze, das ist Fakt. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T13:44:00.000Z-Perfect Tommy-2021-02-02T13:37:00.000Z11Beantworten

Du scheinst das Problem trotz der ellenlangen Disk nicht ganz durchdrungen zu haben. Nochmal: Herr Arvay mag Biologe sein oder nicht, das beurteilen wir gar nicht. Er ist als solcher aber weder in Lehre noch in der Forschung in Erscheinung getreten und daher hat eine solche Aussage in der Einleitung nichts zu suchen. Die fasst die wichtigsten Tätigkeiten zusammen. Und Arvay ist nunmal praktisch ausschließlich als Sachbuchautor tätig. Zum Rest haben Perfect Tommy und TheRandomIP alles gesagt. --EH⁴² (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2021-02-02T15:21:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T13:44:00.000Z11Beantworten

Vice Versa: Wir beurteilen sehr wohl, ob er ein Biologe ist oder nicht. naemlich dadurch, dass diese Berufsbezeichnung mit Verweis auf seine Ausbildung und Taetigkeit hier nicht erwaehnt wird. Allerdings kommen Fachgesellschaften auf nationaler und europaeischer Ebene in Bezug genau auf diese Argumentationzu einem anderen Ergebnis. Wp soll sich auf reputable Quellen stuetzen. Wo ist die reputable externe Quelle, die dies bestreitet? Hier greift m.E. auch das persoenlichkeitsrecht von A., als das bezeichnet zu werden, als was er offiziell anerkannt ist und als was er bezeichnet werden moechte. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T17:05:00.000Z-EH⁴²-2021-02-02T15:21:00.000Z11Beantworten

Wird spannend, wenn Arvay nicht mehr in dem Club ist (z. B. nach 3 Jahren). Wird ihm der "Titel" dann aberkannt?

Außerdem fehlt immer noch der Beleg dafür, dass die Aufnahme ausschließlich "Biologen" vorenthalten ist. --Julius Senegal (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Julius Senegal-2021-02-02T18:25:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T17:05:00.000Z11Beantworten

Nach den Aufnahmekriterien des VBIO oder sogar nach unserem Artikel "Biologe" könnte man auch jemanden der Biologie auf Lehramt studiert hat als Biologe bezeichnen. Wir tun das aber meistens nicht, da das unpräzise und keine gute Idee wäre. Das ist genau die passende Analogie. Ja man kann darüber diskutieren. Der Verweis auf die Zertifizierung ist aber wirklich albern.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2021-02-02T18:48:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T17:05:00.000Z11Beantworten

Es wird immer merkwürdiger. Er ist bis 2024 admitted. Und danach soll Wikipedia das INtro ändern? Lächerlich. --Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-02T18:46:00.000Z-Perfect Tommy-2021-02-02T18:48:00.000Z11 Einen akademischen Titel oder auch eine Berufsbezeichnung bekommt man nicht Abfruf. (Ich habe auch heute noch die Titel, die ich erworben habe.)Beantworten

For renewal of your EPB (EurProBiol) registration after 3 years for another 2 years Außerdem ist eine Bankverbindung angegeben. Was das alles bedeutet, kann ich nicht einschätzen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-02T19:08:00.000Z-Perfect Tommy-2021-02-02T18:48:00.000Z11Beantworten

das ist doch quatsch, es ist der eu-hauptverband der biologenverbände, der dieses zertifikat vergibt. eine kontonummer braucht es natürlich, weil das zertifikat so wie jedes andere eine gebühr hat, aber das ist bei öffentlichen ämtern genauso. informiere dich doch mal darüber. laut ecba und eurprobiol muss das zertifikat immer wieder erneuert werden weil es auflagen hat. eine auflage ist die weiterbildung und einer andere dass man in einem bioberuf erwerbstätig ist. das in ein dubioses eck zu stellen, damit kommst du nicht durch, Fiona. und übrigens ist es keine überraschung, dass er das zertifikat bekommen hat. was bitte soll er als ökologe und pflanzenwissenschaftler anderes sein als ein biologe. das haben doch schon diese professoren auf seiner homepage bestätigt. was willst du noch? glaubst du dass du das letzte wort darüber hast, wer biologe ist?? dieser artikel kippt jetzt wirklich ins extreme, wenn das auch noch verhindert werden soll.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-02-02T23:21:00.000Z-Fiona B.-2021-02-02T19:08:00.000Z11Beantworten

die sache ist eindeutig. ein solches zertifikat soll unter leben genannt werden. die european countries biologist association hat seit jahren einen wikipediaeintrag und dort wird auch schon lang das zertifikat eurprobiol genannt. scheinbar gibt es das seit jahrzehnten. dass es alle paar jahre erneuert werden muss ändert nichts an der relevanz. das liegt an den hohen anforderungen (weiterbildung, erwerbstätigkeit im biowissenschaftlichen zusammenhang). das heißt, wir schreiben einfach den tatsachen entsprechend: "ist träger des titels (zertifikats?) european professional biologist, der (das) durch die european professional biologists association verliehen wird. (oder so ähnlich)--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-02-02T23:29:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

in diesem artikel und der diskussion geschehen seltsame dinge. eu-zertifikate zum biologen dürfen nicht erwähnt werden. quellen werden offenbar absichtlich missverstanden und dem europäischen dachverband european countries biologists association wird unterstellt, zertifikate gegen bezahlung auszustellen. der verband hat seit vielen jahren einen wikipediaeintrag. das zertifikat dort auch. das gibt es seit jahrzehnten und es basiert auf eu-richtlinien. ist alles bei uns auf wikipedia nachzulesen. und jetzt wird auch noch versucht belladonna durch komplett unbegründete VM "aus dem weg zu räumen", weil sie versucht, dieses relevante zertifikat in den artikel zu bekommen. das sollten sich unsere admins aber bitte schon etwas genauer ansehen. plani? --Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-02-02T23:57:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

Soviel Relevanz, dass die literarische Rezeption nahe gegen null geht: [8]. Das zeigt ja, dass hier der Titel für eine Agenda missbraucht wird. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-03T01:31:00.000Z-Forscher2009-2021-02-02T23:57:00.000Z11Beantworten

„eu-zertifikate zum biologen dürfen nicht erwähnt werden“ - Argumentiere bitte nicht mit falschen Tatsachenbehauptungen, Forscher2009. Die Mitgliedschaft im ECBA steht im Artikeltext.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T08:07:00.000Z-Mirji-2021-02-03T01:31:00.000Z11Beantworten

Bei Scholar kommen Null Einträge. Hier wurde etwas hochgepusht, was keine Faktenbasis hat.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T08:18:00.000Z-Mirji-2021-02-03T01:31:00.000Z11 s.a. den Beitrag von CymothoaBeantworten

Es empfiehlt sich, bei der Suche den korrekten Begriff zu verwenden. [9] --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-03T08:34:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

+1 Das empfehle ich auch.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-03T08:51:00.000Z-Belladonna*-2021-02-03T08:34:00.000Z11Beantworten

Wie ich schon einmal geschrieben habe hat dieser Artikel ein Einseitigkeitsproblem. Die Anschuldigungen gegen Belladonna mit schwachen Argumenten gestern waren der Höhepunkt. Und es sind immer dieselben, von denen das ausgeht. Als Wikipedia-Autor, der sich um Neutralität bemüht, irritiert mich das. Das vorgelegte Dokument der ECBA erfüllt alle Voraussetzungen, um im Artikel genannt zu werden. Nicht ein paar von uns entscheiden, ob jemand Biologe ist, sondern die Fakten und in diesem Fall ein Europaweites Gremium für Biologie. Und Biologen müssen nicht zwangsläufig universitär forschen. Sie können in Forschung, Bildung, Museen etc. arbeiten. Damit ist auch belegt, dass seine Studien eben doch biowissenschaftliche sind. Hier wird Theoriefindung betrieben. Der Titel "European Professional Biologist" kann genannt werden und nichts spricht dagegen.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-03T08:48:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

Cymothoa exigua hat hier alles gesagt, was es zu sagen gibt. Dieses ominöse Zertifikat kann kurz unter Leben erwähnt werden (ist es ja bereits), an den anderen Artikelbestandteilen ändert sich aber nix. --EH⁴² (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2021-02-03T11:25:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

Bitte einen Beleg, dass das Zertifikat ominoes ist. So sehr ich Cymothoa schaetze, seine meinung ist kein Beleg in unserem Sinne. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-03T11:32:00.000Z-EH⁴²-2021-02-03T11:25:00.000Z11Beantworten

Da hier ja ein anderer Begriff in den Artikel gedrückt werden soll, sollte korrekterweise mit diesem gesucht werden: https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%22European+Professional+Biologist%22&btnG= - dieses Zertifikat ist ein Papierflieger. Sekundärquellen, die die Relevanz dieses Zertifikats belegen, wurden von den Befürwortern bisher 0 beigebracht. Ich denke, die Diskussion ist klar. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-03T12:14:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

Zur Information: Die Members List ist definitiv das Register der EurProBiol-Träger. Sie befindet sich auch nicht auf der ECBA-Website, sondern auf der Seite des EurProBiol-Zertifikats. Arvay ist "Mitglied" der Träger des EurProBiol-Titels. Damit ist auch ein Zertifikat verbunden, das zur Führung des Titels berechtigt.--Obiwankinobi (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Obiwankinobi-2021-02-03T12:50:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

nichts anderes hätte ich mir nach ansehen der quellen gedacht.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-02-03T13:29:00.000Z-Obiwankinobi-2021-02-03T12:50:00.000Z11Beantworten

@Forscher2009:, @Belladonna*:, es ist an euch, mittels Sekundärquelle zu belegen, dass das Zertifikat relevant für den Artikel ist. Die Auswertung vom Facebook-Account Arways ist unzulässige Theoriefindung und ganz sicher nicht als Quelle geeignet. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-03T13:45:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

Gibt es eine offizielle Stellungnahme, beispielsweise vom VBIO, welches dieses Zertifikat anerkennend empfiehlt? Neugierig --KarlV Diskussion:Clemens Arvay#c-KarlV-2021-02-03T13:48:00.000Z-Mirji-2021-02-03T13:45:00.000Z11Beantworten

Na schön, der ist Mitglied in einem Berufsverband und hat von diesem ein Mitgliedszertifikat. Habe ich übrigens auch von meinem Berufsverband, und einige zehntausende Akademiker in DACH auch. Was soll also die Erwähnung einer solchen Banalität für einen Akademiker hier, außer einer Scheinaufwertung seiner Qualifikation? -- Chuonradus (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Chuonradus-2021-02-03T13:54:00.000Z-Mirji-2021-02-03T13:45:00.000Z11Beantworten

Für alle, die es noch nicht verstanden haben. Diese "Memberliste" befindet sich auf der Homepage des Zertifikats (nicht der Association) und weist ihn als Träger des Titels aus, abgesehen davon, dass uns das Zertifikat ja vorliegt. Es wird auf Basis der Eu-Richtlinie zur Anerkennung von Berufsqualifikationen vergeben. In dieser Frage gibt es nichts mehr zu "diskutieren". Die Nennung des Zertifikats mit Link auf Wikipedia muss in den Text. Und dabei spielt es keine Rolle ob irgendjemand von uns das Zertifikat anerkennt oder nicht, ihn für einen Biologen hält oder nicht. Wieviel es aussagt kann dann jede Leserin und jeder Leser für sich entscheiden. Genannt und verlinkt gehört es jedenfalls. Kurz und bündig. Und alle fadenscheinigen Argumente dagegen, bis hin zu plötzlichen Veränderung des Eintrags der ECBA, stammen von Benutzern, die immer schon in jedem Fall und unter allen Umständen den Begriff "Biologe" aus dem Artikel haben wollten, egal was man vorlegt. Für manche hier scheint das einfach das Ziel zu sein. Das hat mit enzyklopädischer Arbeit rein gar nichts mehr zu tun.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-03T14:13:00.000Z-EurProBiol11Beantworten

Dass es irgendeine Relevanz für den Artikel hat, magst du per Sekundärquelle belegen. Trotz dieser Aufforderung hast du bisher nichts geliefert. Es wurde unter Original Research von Belladonna in den Artikel gedrückt. So relevant, dass es in der Wikipedia nur im Artikel der Association erwähnt wird: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=European+Professional+Biologist&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel&ns0=1 --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-03T14:18:00.000Z-KonradLorenz-2021-02-03T14:13:00.000Z11Beantworten

Bitte KonradLorenz, ich schätze dein Engagement und bemühe mich auch mit dir Kompromisse zu finden, doch nimm zur Kenntnis, dass die EurProBiol in der gesamten Wikipedia nur im Artikel von Clemens Arvay vorkommt. Sie wurde nach Facebook-Info in den Artikel gesetzt. Das ist ein weiteres Indiz dafür, wie unbedeutend sie ist.

Eine Enzyklopädie ist keine Plattfor zur Selbstdarstellung von Lemmapersonen und ihren Fans, kein Ersatz für die eigene Homepage (Was Wikipedia nicht ist).--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T14:29:00.000Z-Mirji-2021-02-03T14:18:00.000Z11Beantworten

+1 --EH⁴² (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2021-02-03T15:13:00.000Z-Fiona B.-2021-02-03T14:29:00.000Z11Beantworten

+1 --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2021-02-03T15:54:00.000Z-Fiona B.-2021-02-03T14:29:00.000Z11Beantworten

das stimmt doch gar nicht, Fiona. der artikel über die european countries biologists association enthält laut versionsgeschichte schon lange den hinweis auf das eurprobiol zertifikat. nur die struktur des artikels wurde geändert und quellen eingefügt. aber das zertifikat ist schon ewig auf wikipedia.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-02-03T16:44:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-02-03T15:54:00.000Z11Beantworten

Doch das stimmt. Es gibt einen werblichen, auf Eigendarstellungen beruhenden Wikpedia-Artikel über die ECBA. Doch es gibt keinen Artikel, in dem die Association vorkommt. In keiner Biografie, in dem keinem Artikel zum Thema. Nirgends. Die ECBA vergibt ein vielleicht für manche nützliches Zertikat - doch sie spielt kein Rolle in der Fachwelt. Ich bitte darum über den Arvay-zentrierten Horizont einen Blick zu werfen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T16:53:00.000Z-Forscher2009-2021-02-03T16:44:00.000Z11 Die anderen Sprachversionen der Wikipedia haben übrigens keinen Artikel über die ECBA.Beantworten

es ist der europäische dachverband der biologenverbände der eu-länder inkl. royal society of biology. auch ohne wikipedia eintrag wäre das relevant. die argumente werden immer dünner.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-02-03T17:09:00.000Z-Fiona B.-2021-02-03T16:53:00.000Z11Beantworten

Das wissenschaftliche Themenspektrum der Biologie ist sehr gut abgebildet in der Wikipedia. Ich denke schon, dass es ein Indiz für Bedeutungslosigleit ist, wenn das Zertifikat außer bei Arvay nicht vorkommt.

KarlV hat oben eine Frage gestellt: Gibt es eine offizielle Stellungnahme, beispielsweise vom VBIO, welches dieses Zertifikat anerkennend empfiehlt? Das kannst du ja mal recherchieren.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T17:16:00.000Z-Forscher2009-2021-02-03T17:09:00.000Z11Beantworten

Der EU-Dachverband der nationalen Biologenverbände inkl. Royal Society, incl. Verband Biologie, Biowissenschaften und Biomedizin in Deutschland, soll bedeutungslos sein? Dünne Suppe, Fiona.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-03T17:24:00.000Z-Fiona B.-2021-02-03T17:16:00.000Z11Beantworten

Kannst bitte aufhören mich unfreundlich ad personam anzusprechen und anzupingen. Du kannst davon ausgehen, dass ich die Diskussion im Blick habe.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T17:47:00.000Z-KonradLorenz-2021-02-03T17:24:00.000Z11Beantworten

Warum belegst du das nicht mir externen Quellen? Warum beantwortest du nicht Karls Frage mit entsprechenden Links?--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T17:47:00.000Z-KonradLorenz-2021-02-03T17:24:00.000Z-111Beantworten

An "Biologist" fehlt ein s. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B69B:BE00:A474:680F:BFB0:97AE (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-2A02:8071:B69B:BE00:A474:680F:BFB0:97AE-2021-02-03T18:36:00.000Z-EurProBiol11)Beantworten

Schauen wir uns doch mal sein neuestes YouTube-Video an: https://youtu.be/QUh7pHLKuJE?t=192 - mit anderen Worten missbraucht er das Zertifikat, um sich vom Waldgärtner zum Impfologen aufzuschwingen und bewirbt dabei noch sein neuestes Buch. Und in diesem Artikel? Wird mit einem Text von Arvay versucht dieses Zertifikat unterzubringen. Das stinkt doch zum Himmel. --2A01:C22:A486:51F0:675B:4608:EC8A:B10 Diskussion:Clemens Arvay#c-2A01:C22:A486:51F0:675B:4608:EC8A:B10-2021-02-03T21:26:00.000Z-EurProBiol11 PS: Das Zertifikat hat eine 11-stellige Nummer, das Register spruckt jedoch keine 800 Namen aus. Wird diese Nummer ausgewürfelt? *rofl* und: Derzeit gibt es bundesweit 136.000 Biologen. keine 800 europaweit haben dieses Zertifikat. Ein Fliegenschiss.Beantworten

Er will unbedingt beweisen, daß er in Wikipeddia als Biologe zu nennen ist. Aber das ist hier kein Wunschkonzert. Wenn er so weitermacht wie bisher, wird er noch relevant als Youtuber oder Verschwörungstheoretiker in Sachen Corona. Das scheint ihm wichtiger zu sein als seine Autorentätigkeit. Oder ist das alles nur Promotion für die Bücher? Als "Biologe" würden ihm schließlich mehr potentielle Käufer eine Expertise zutrauen. Die hat er aber nicht, er hat nie als Biologe geforscht. Er hat keinerlei Voraussetzung, um als "Spezialist" für Impftechnik zu gelten, möchte das aber gern so darstellen. Er schreibt Bücher, damit ist er erfolgreich. So steht es im Artikel und das ist auch schon alles. Aber der Leser muß auch darüber aufgeklärt werden, daß seine Bücher über Corona/Impfen usw. reine Laiendarstellungen sind und keine wissenschaftlichen Werke. --85.10.51.10 Diskussion:Clemens Arvay#c-85.10.51.10-2021-02-03T22:07:00.000Z-2A01:C22:A486:51F0:675B:4608:EC8A:B10-2021-02-03T21:26:00.000Z11Beantworten

Also im Lead des Threads wurde geschrieben, dass er aufgrund der RICHTLINIE 2005/36/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES zertifiziert wurde. Kann mir jemand sagen, ob und wie aus der Richtlinie hervorgeht, dass die European Countries Biologist Association befugt ist, aufgrund der Richtlinie zu zertifizieren? -- Neudabei (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Neudabei-2021-02-03T19:14:00.000Z-Augrund von EU-Richtilinie zertifiziert?11Beantworten

Also, die Richtlinie soll dafür sorgen, dass Abschlüsse in EU-Ländern vergleichbar werden und wechselseitig anerkannt werden. Das Ziel des Zertifikats ist dabei zu helfen, dass jemand nach einem Umzug in ein anderes Land arbeiten kann. Das Ziel ist nicht, jemanden zum Biologen zu erklären. -- Neudabei (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Neudabei-2021-02-03T19:47:00.000Z-Neudabei-2021-02-03T19:14:00.000Z11Beantworten

Was man nicht alles auf der Webseite findet?! The European Biologist (EurBiol) professional title is owned by ECBA. EurBiol is a trademark owned by ECBA. Also, es ist so: Jeder, der möchte darf sich Biologe nennen, jeder der von der Association anerkannt wird, darf sich European Biologist nennen. -- Neudabei (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Neudabei-2021-02-03T21:16:00.000Z-Fantasietitel European Biologist?11Beantworten

Ich betreibe jetzt auch mal ein wenig Original Research. Am 24. Januar kommt eine Wiener IP daher und stellt im European Countries Biologist Association das Zertifikat heraus: Spezial:Diff/208017438 - der Artikel war die zwei Jahre davor verwaist. Dann findet sich, wenn ich auf Google Books nach diesem Titel suche auf den Ergebnisseiten hauptsächlich Werke von Arway [10]. Dann trägt heute 7:10 Belladonna* diesen Titel ein: Spezial:Diff/208343165, mehr als anderhalb Stunden bevor der Herr Arvay es selbst publik macht: [11] (Screenshot von diesem mittlerweile gelöschten Post per E-Mail-Anfrage erhältlich). Der an die URL angehängte fbclid-Parameter in Belladonnas Edit zeigt, dass ihr diese Information per Facebook zugänglich gemacht wurde. Belladonna*, a) sehe ich bei dir einen Interessenskonflikt und b) kann es sein, dass du im Auftrag von Clemens Arvay handelst? Handelt es sich gar um einen Paid Edit? --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T13:02:00.000Z-Interessenskonflikt11Beantworten

Wenn Argumente nicht mehr ausreichen...... Zu deiner Beruhigung: Beides nein. Ich kann es nur nicht leiden, wenn Lemmapersonen mehr oder weniger subtil schlechtgeschrieben werden. Das ist alles --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T13:14:00.000Z-Mirji-2021-02-02T13:02:00.000Z11Beantworten

Um deine Befindlichkeit geht es hier nicht. Nimm zu den Fakten, die Mirij recherchiert hat, Stellung.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-02T13:09:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T13:14:00.000Z11Beantworten

siehe oben --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T13:15:00.000Z-Fiona B.-2021-02-02T13:09:00.000Z11Beantworten

@Belladonna*: warum ist deine Wortwahl nahezu identisch zu der von Clemens Arvay? --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T13:17:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T13:15:00.000Z11Beantworten

Ich habe auf deine relevanten Fragen, die die Integritaet des projekts betreffen, eindeutig und wahrheitsgemaeß geantwortet. Nochmal: Ich habe keinen IK und werde fuer nichts hier bezahlt. Das muss dir reichen. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T13:25:00.000Z-Mirji-2021-02-02T13:17:00.000Z11Beantworten

Halten wir fest, du veröffentlichst einen Edit mit nahezu identischer Wortwahl aufgrund Informationen, die du offensichtlich per Facebook erhalten hast anderhalb Stunden bevor Arvay es selbst auf Facebook veröffentlicht. Auf Nachfrage kannst du das nicht erklären. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T13:28:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T13:25:00.000Z11Beantworten

Halten wir fest: Ich werde fuer meine Edits weder bezahlt noch sonst was, habe keinen Interessenskonflikt. Der Edit wurde mit einer ordentlichen Quelle belegt. Mehr zu wissen steht dir nicht zu. Zu deiner Beruhigung ein letztes: Ich wurde nicht von Facebook und auch nicht von der lemmaperson oder bonelli oder sonst wem informiert. Vielleicht solltest du nochmal nachrecherchieren. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T13:39:00.000Z-Mirji-2021-02-02T13:28:00.000Z11Beantworten

Danke für dein Statement, ich glaube dir jedoch nicht. Die Fakten sprechen für sich. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T13:43:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T13:39:00.000Z11Beantworten

Miri, jetzt mal in aller Klarheit: Was du behauptest, ist falsch. Bisher hab ich relativ gutmuetig geantwortet. Solltest du dies nicht zuruecknehmen, gibt es eine VM. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T13:47:00.000Z-Mirji-2021-02-02T13:43:00.000Z11Beantworten

Möchtest du mir meine eigene Meinung per VM verbieten? Tu, was du nicht lassen kannst. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T13:51:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T13:47:00.000Z11 PS: schau dir mal https://www.metrika.de/blog/web-analytics/facebook-click-id-fbclid-entfernen-analytics/#was-ist-fbclid an ;)Beantworten

(nach BK) Nein, das reicht nicht. In früheren Diskussionen hast du gepostet, was Arvay unmittelbar zuvor auf seiner Homepage gepostet hat. U.a. damit hast du immer wieder erzielte Konsense aufgerollt, was tage- wochenlange Kreisdiskussionen zu Folge hatte. Nun deckt Mirij auf, dass eine Information und ein Wortlaut von dir in den Artikel übernommen wurde, bevor sie von Arvay veröffentlicht war. Auf Nachfrage gibst du keine Erklärung, stattdessen machst du das, was du in einer VM dir gegenüber moniert hast: du drohst ihr mit VM.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-02T13:57:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T13:47:00.000Z11Beantworten

Schließe mich an: Hier ist was krumm, fbclid-Parameter sind eindeutig. --Julius Senegal (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Julius Senegal-2021-02-02T14:14:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T13:47:00.000Z11Beantworten

Nicht-deklariertes Auftragsschreiben - ob bezahlt oder nicht - ist ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-02T14:27:00.000Z-Julius Senegal-2021-02-02T14:14:00.000Z11Beantworten

halte dich mit deinen unbegründeten anschuldigungen gegen eine glaubwürdige wikipediaautorin zurück, Fiona. Belladonnas Stellungnahme ist plausibel. siehe auch unten. sie ist nicht die einzige, die früh morgens dieses wieder verschwundene posting auf facebook gefunden hat. und ähnlichkeiten in der formulierung erklären sich auch daraus, dass sie diese postings eben gelesen hat und von dort ihre erstinformation hat.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-02-02T23:13:00.000Z-Fiona B.-2021-02-02T14:27:00.000Z11Beantworten

Alles weitere bitte hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite Diskussion:Clemens Arvay11 --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T14:30:00.000Z-Interessenskonflikt11Beantworten

Das sind in der Tat ein paar Zufälle zuviel. --EH⁴² (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2021-02-02T15:24:00.000Z-Interessenskonflikt11Beantworten

Da dies hier ein Orchideen-Lemma ist, wo sehr wenige interagieren, sind Spuren im weiten Internet manchmal selbstsprechend. Beim fbclid-Parameter habe ich tatsächlich was dazugelernt. Frage an mirji. Gilt das nur für Links aus Facebook oder auch für den entsprechenden Messenger?--KarlV Diskussion:Clemens Arvay#c-KarlV-2021-02-02T15:39:00.000Z-EH⁴²-2021-02-02T15:24:00.000Z11Beantworten

Für die Facebook-App weiß ich es nicht, wenn ich Links am Desktop aus https://facebook.com/messages öffne, wird fbclid ebenso mit angehängt. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T15:50:00.000Z-KarlV-2021-02-02T15:39:00.000Z11Beantworten

Die Facebook-App, welche ich benutze spuckt auch den fbclid-Parameter raus. Gerade getestet.--KarlV Diskussion:Clemens Arvay#c-KarlV-2021-02-02T16:17:00.000Z-Mirji-2021-02-02T15:50:00.000Z11Beantworten

Ich habe mir die PDF nochmal angeschaut, diese hat als Erstelldatum den: Dienstag, 2. Februar 2021 09:03:34 UTC. Arvay hat sein Posting ursprünglich mit „Das Dokument folgt.“ veröffentlicht und dann dieses Posting 11:24 überarbeitet und dann den Link zum PDF eingefügt. Belladonna wusste 7:10 von allem schon Bescheid. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T15:50:00.000Z-Interessenskonflikt11Beantworten

Das PDF wurde wohl nochmal aktualisiert, weil anfänglich ein Tippfehler drin war (in den Kommentaren ist ein Screenshot davon). Trotzdem merkwürdig, dass hier ein Beleg eingefügt wurde, der offensichtlich via Facebook (vermutlich Messenger) verschickt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Johannnes89-2021-02-02T16:30:00.000Z-Mirji-2021-02-02T15:50:00.000Z11Beantworten

ich weiß nicht woher du wissen willst, dass der beleg per messenger versendet wurde, aber selbst wenn: das bedeutet nicht, dass belladonna ihn von arvay bekommen hat, sondern sie kann auch von jeder beliebigen anderen person etwas bekommen haben, die das posting gesehen und gespeichert hat. ich sehe keinen verdacht gegen belladonna.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-02-02T23:35:00.000Z-Johannnes89-2021-02-02T16:30:00.000Z11Beantworten

For the record: Ich habe mehr als einmal deutlich gemacht, dass dies nicht korrekt ist. Sprich: Dass ich keinerlei Vorteile weder in finanzieller noch in emotionaler Hinsicht aus meiner Beteiligung bei diesem Lemma ziehe, noch dass ich durch interne Quellen auf den Sachverhalt aufmerksam wurde. Wenn dies nicht akzeptiert wird, liegt eine Accountsrufschaedigung vor. Und da bitte ich darum, dies wirklich genau zu untersuchen zu lassen. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T16:50:00.000Z-Interessenskonflikt11Beantworten

Dein gesamtes Verhalten zu diesem Artikel ist mehr als deutlich, offensichtlich wird dir von Autoren, die das hier miterlebt haben, nicht geglaubt, und nun wurde ein nicht mehr ignorierendes Fakt vorgelegt. Du solltest endlich zur Aufklärung selbst beitragen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-02T17:09:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T16:50:00.000Z11Beantworten

Dann sag doch einfach, aus welcher externen Quelle die Information stammt. Komisch, dass die auch exakt so wie Arvays Facebook formuliert, aber kann ja sein. Oder nicht? Wir stellen nur Fragen, mit der Bitte um eine differenzierte Beantwortung. (nicht signierter Beitrag von 92.72.253.127 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-92.72.253.127-2021-02-02T17:03:00.000Z-Belladonna*-2021-02-02T16:50:00.000Z11)Beantworten

Ich habe meine Stellungnahme deutlichst abgegeben. Wenn dir das nicht reicht, lass es ganz genau untersuchen von einem IT-Top, einem Admin oder wem auch immer. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-02T17:11:00.000Z-92.72.253.127-2021-02-02T17:03:00.000Z11Beantworten

 Info: Clemens Arvay hat seinen Facebook-Post von 08:43 CET gelöscht. Ich habe vorsorglich Screenshots angefertigt, inklusive vom Bearbeitungsverlauf, damit die hier getätigten Aussagen nachvollziehbar weiterhin belegt werden können. Ich versende sie auf Anfrage gern per E-Mail. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-02T17:16:00.000Z-Interessenskonflikt11Beantworten

Ich halte die Fragen nicht für geklärt.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-02T20:46:00.000Z-Mirji-2021-02-02T17:16:00.000Z11Beantworten

was soll das? ist das jetzt die neue strategie, um eine "unliebsame" benutzerin wie Belladonna in misskredit zu bringen? die argumente gegen sie sind nicht stichhaltig. ich beobachte arvays facebook und youtube so wie die meisten hier. er hat offenbar gestern spät abends schon ein zertifikat gepostet und gleich früh morgens wieder gelöscht, weil es einen tippfehler beinhaltet haben soll. zwar habe ich mir das nicht genau angesehen. aber es ist komplett glaubwürdig, dass belladonna früh morgens oder in der nacht dieses posting gesehen hat. komplett! also hört auf, eine langjährige wikipedia-autorin zu diffamieren, die sich mit nichts verdächtig gemacht hat. ad personam entfernt--Fiona (Diskussion) 01:26, 3. Feb. 2021 (CET)--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T00:26:00.000Z-Interessenskonflikt11Beantworten

<quetsch> Belladonna* hatte mehr als genug Chancen, dies aufzuklären. Jetzt lieferst du eine schlüssige Antwort, die sie hätte ebenso liefern können. Merkwürdig, dass sie das nicht tat. „Offenbar“ ist deine Begründung an den Haaren herbeigezogen. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-03T01:17:00.000Z-Fiona B.-2021-02-03T00:26:00.000Z11Beantworten

Ich sehe keinen Grund, hier darzulegen, wann ich was wie angeklickt habe. Insbesondere nicht bei dieser Form der aggressiven Ansprache. Ich habe die Fragen, die zur Integritaet des projekts erforderlich sind, wahrheitsgemaeß beantwortet. Zu mehr bin ich im Zusammenhang dieser Diskussion innerlich nicht bereit. Du kannst gerne in den dazu vorgesehenen Gremien eine Anfrage stellen. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-03T08:56:00.000Z-Mirji-2021-02-03T01:17:00.000Z11Beantworten

Das Zertifikat ist ja irgenwie drollig. Klar ist sowas nett, wenn man in einem anderen Land tätig sein will und jemand auf dem Amt nichts mit Deinem Abschluss anfangen kann und klar kann man das machen. Schaut man sich die kurze Liste der Zertifikatsträger an, dann wundert es mich nicht, dass mir das Ding in meiner über zehnjährigen VBIO-Mitgliedschaft nie begegnet ist. Ist halt eine kleine Formalie, sicher manchmal nützlich, aber jenseits davon komplett irrelevant für unsere Bewertung der Person hier (und schon im Zielartikel eigentlich unangemessen werblich beschrieben!). Ganz ehrlich, Arvay ist nach wie vor als Sachbuchautor relevant, eventuell inzwischen auch als Verbreiter zweifelhafter bis grob falscher Coronainfos. Übrigens steht auch bei Darwin oder McClintock nicht "Biologe/in" in der Eineleitung, sondern eine präzisere Beschreibung dessen, was sie gemacht haben. Und im Vergleich damit ist Arvay für das Fach Biologie einfach ein unbedeutender Niemand, der und dessen Fans mal etwas auf dem Boden bleiben sollten und nicht das gleiche Fass immer wieder aufmachen. Und ja, das kommt vielleicht gerade arrogant rüber, aber das Niveau dieser Diskussion ist inzwischen auch entsprechend unterirdisch. -- Cymothoa exigua (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Cymothoa exigua-2021-02-03T00:44:00.000Z-Fiona B.-2021-02-03T00:26:00.000Z11Beantworten

Erstens: Du bist im falschen Abschnitt, hier geht es um eine IK-Anschuldigung; Du suchst eins drüber. 2. Die Diskussion mag unterirdisch sein, an der ist Arvay aber nicht beteiligt, insofern ist das kein besonders logisches Argument, um ihn als „unbedeutenden Niemand“ zu bezeichnen. 3. Gibt es keine Rechtfertigung für solcherlei abwertende Angriffe gegen eine Lemmaperson. Solches wird unter WP:BIO auch betr Disk unter dem Absatz Beleidigung und üble Nachrede (abwertendes Material) geführt. --Wistula (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Wistula-2021-02-03T05:02:00.000Z-Cymothoa exigua-2021-02-03T00:44:00.000Z11Beantworten

Das Zertifikat ist nur von 2021 bis 2024 gültig. [13] --87.162.172.210 Diskussion:Clemens Arvay#c-87.162.172.210-2021-02-03T09:08:00.000Z-Cymothoa exigua-2021-02-03T00:44:00.000Z11Beantworten

Wenn es um die Frage PE geht, haben wir beim Verfolgen verdächtiger Edits stets ein Problem mit dazu widersprechenden Regeln (WP:KPA, WP:WQ, WP:ANON). Das ist allen bekannt, die sich bspw bei der Diskussion des entsprechenden Projektes (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben11) engagieren. Dort sind u.a. auch Fiona und EH42 (wie auch manchmal ich) tätig. Die Arbeit, die dort geleistet wird (vermutetes, undeklariertes PE wird diskutiert und recherchiert) halte ich für wichtig; da liegen Fiona und EH42 nach meiner Einschätzung idR (oder sogar immer) richtig. Sollte Verdacht auf PE bestehen, müßte das mE dort geschehen, wo mehr darauf spezialisierte Wikipedianer teilnehmen könnten. Im vorliegenden Falle halte ich den Verdacht des PE für ausgesprochen schwach begründet; der Widerspruch von Belladonna ist eindeutig. Zumindest ich würde in dem Falle die Anschuldigung für einen Verstoss gegen WP:WQ/KPA halten.
Die Frage nach einem IK mag berechtigter sein, so wie sie aber natürlich prinizpiell bei Jedem, der sich in der angespannten Diskussion zu Arvay iSv pro und contra äußert, gestellt werden kann. Sympathien oder Antpathien alleine fallen nicht unter (verbotenen oder aufzuklärenden) IK. Eine persönliche Freundschaft zu Arvay oder die Mitgliedschaft in einen von ihm geleiteten Verein o.ä. sind aber nicht bekannt. Genauso wie solches umgekehrt nicht der Fall ist. Solange dbgl nichts Handfestes kommt, ist die weitere Anschuldigung völlig inakzeptabel und ebenfalls Verstoss gegen WP:WQ/KPA. So scheint es dann nur noch um den Versuch zu gehen, einen Andersdenkenden auszugrenzen. For the record: Ich glaube Belladonnas Statement in der Sache. --Wistula (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Wistula-2021-02-03T05:27:00.000Z-Interessenskonflikt11Beantworten

Sie hat nachwievor kein Statement abgegeben, warum sie im nahezu identischen Wortlaut einen Fakt zeitlich vor Arvay veröffentlicht hat. Das ist die offene Frage, zu der sie sich ausschweigt. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-03T11:53:00.000Z-Wistula-2021-02-03T05:27:00.000Z11Beantworten

Ich bin dir gegenueber nicht zu einer Stellungnahme verpflichtet, was ich wo wann angeklickt habe. Dies wuerde ich nur gegenueber einem vertrauenswuerdigen User oder Admin tun. Dazu zaehlst du nicht. Du kennst die entsprechenden Seiten, wo ein solches Verfahren in die Wege geleitet werden kann. Also raun hier auf der Disk nicht rum, sondern begebe dich dorthin. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-03T12:14:00.000Z-Mirji-2021-02-03T11:53:00.000Z11Beantworten

Also falls hier angedeutet werden soll, Belladonna sei Arvay: Das kann ich mit 100%iger Sicherheit ausschließen. Auf der Ebene hier persönliche Verquickungen zu postulieren sollten wir aber sowieso nicht diskutieren. -- Cymothoa exigua (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Cymothoa exigua-2021-02-03T12:48:00.000Z-Belladonna*-2021-02-03T12:14:00.000Z11Beantworten

Nein, dass soll hier nicht angedeutet werden. Es ist eine Frage: warum veröffentlicht sie im nahezu identischen Wortlaut einen Fakt zeitlich bevor Arway es selbst veröffentlicht hat. Und diese Frage ist nachwievor unbeantwortet. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-03T12:51:00.000Z-Cymothoa exigua-2021-02-03T12:48:00.000Z11Beantworten

Das ist eine unwahre Behauptung. Mehr kriegst du von mir nicht, da du a) fuer mich kein vertrauenswuerdiger User bist, b) der Rahmen hier fuer mich nicht passend ist und c) ich dir einen regelkonformen Weg aufgezeigt habe. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-03T12:56:00.000Z-Mirji-2021-02-03T12:51:00.000Z11Beantworten

Du hast den Edit am 2. Februar 7:10 getan, Arway hat dies erst am 2. Februar 8:43 veröffentlicht (mittlerweile gelöscht), anderhalb Stunden nach dir. Was soll daran unwahr sein? --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-03T12:59:00.000Z-Belladonna*-2021-02-03T12:56:00.000Z11Beantworten

Deine Recherche kann nicht stimmen, zu uebrigem siehe oben. Insistier hier nicht rum, sondern begib dich auf die Seiten, die hierfuer nach unseren Regularien vorgesehen sind. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-03T13:03:00.000Z-Mirji-2021-02-03T12:59:00.000Z11Beantworten

Warum soll sie nicht stimmen können? --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-03T13:04:00.000Z-Belladonna*-2021-02-03T13:03:00.000Z11Beantworten

[BK]Ich halte das hier für nicht zielführend. Es ist grundsätzlich möglich und glaubhaft, dass Arvay das Zertifikat bereits vorher auf Facebook gepostet hat und wieder entfernte. Dafür soll man Belladonna nicht länger angehen. Ob dieses direkte Einbringen von auf Facebook veröffentlichter PR-Arbeit der Lemmaperson dem gerne bei anderen angemahnten oder eingefordertem sauberen enzyklopädischen Arbeiten entspricht, sei aber dahingestellt.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2021-02-03T13:05:00.000Z-Mirji-2021-02-03T12:59:00.000Z11Beantworten

Es geht nicht darum, ob Mirij für dich vertrauenswürig ist (was soll eine solche abwertende Bemerkung in einem öffentlichen Raum?), es geht um eine Auffälligkeit, die einen undeklarierten IK oder Editieren auf Zuruf vermuten lassen. Und das haben hier mehrere Autoren, die auch an den vergangenen Diskussionen beteiligt waren, so gesehen. In welchem Rahmen willst du das denn klären?--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T13:05:00.000Z-Belladonna*-2021-02-03T12:56:00.000Z11Beantworten

Doch Fiona, darauf kommt es mir an. Das ist mein Recht. Wenn ich hier des pE beschuldigt werde, auch im oeffentlichem Raum, kann ich wohl just in diesem meiner Einschaetzung zu dieser person Ausdruck verleihen? Ansonsten wuerde dies ja die Zementierung einer Opferhaltung im oeffentlichen Raum beinhalten, der du ja speziell fuer Frauen vehement entgegentrittst. Geht auf die VM-Seite, auf die Seite fuer pE, oder organisiert ein Buntzersperrverfahren. Das sind vom Regularium vorgesehene Mechanismen. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-03T13:14:00.000Z-Fiona B.-2021-02-03T13:05:00.000Z11Beantworten

(Antwort auf Tommy) Wenn das der Fall ist, warum schreibt das nicht Belladonna in einem Einzeiler? Damit wäre das ganze vom Tisch gewesen. Nehmen wir an, es ist der Fall: Dann sieht man eindeutig, was passiert, wenn man Original Research betreibt und irgendwelche Primärquellen auswertet. Ach was, nicht auswertet, sondern wortwörtlich von Arway abschreibt, anstatt sich an den enzyklopädischen Standard zu halten, den WP:BEL vorlegt: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.“ --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-03T13:10:00.000Z-Belladonna*-2021-02-03T13:14:00.000Z11Beantworten

Als Beleg wurde eine reputable Quelle angegeben, so what?

Wie gesagt, siehe oben. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-03T13:15:00.000Z-Interessenskonflikt11Beantworten

entschuldigung aber verhalten sich die admins in diesem artikel etwa parteiisch? eine person hat einen edit war gegen 4 andere angezettelt und die admins setzen bei sperre ernsthaft auf die fassung zu arvays nachteil zurück? der artikel hätte einfach gesperrt werden können, aber in der version, die von vier benutzern gegen eine einzelne person, die den edit war verantwortet, eingetragen wurde.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-02-03T13:56:00.000Z-Interessenskonflikt11Beantworten

Bin auch irritiert. Wenn dieses Zertifikat in dieser neutralen, kurzen Form nicht in den Artikel darf, ist Wikipedia keine Enzyklopädie.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-03T13:58:00.000Z-Forscher2009-2021-02-03T13:56:00.000Z11Beantworten

Bitte schau doch in den Abschnitt über diesem. Es müssen ja nicht zu selben Thema Diskussionen in mehreren Abschnitten geführt werden.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T16:22:00.000Z-KonradLorenz-2021-02-03T13:58:00.000Z11Beantworten

 Info: Per WP:AGF gehe ich mal davon aus, dass das was Tommy schreibt stimmt und die Information von Belladonna* von einem mittlerweile gelöschten Posting Arvays übernommen wurden. Damit ist meine eingangs gestellte Frage geklärt und damit ist das für mich erledigt. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-03T18:32:00.000Z-Interessenskonflikt11Beantworten

Arvay produziert seit 2020 regelmäßig Youtube-Videos. Der Artikel stellt dar, dass seine Videos zu Corona und Impfstoffen erhebliche Aufmerksamkeit erzielen. Ich schlage vor, die Bezeichnung Webvideoproduzent ins Intro aufzunehmen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T07:59:00.000Z-Webvideoproduzent11Beantworten

Das neueste YouTube-Kampagnenvideo vom 2. Februar 2021 mit PR in eigener Sache ist schon Online. „Biologe Clemens Arvay nach EU-Richtlinie 2005/36/EG zum professionellen Biologen zertifiziert. Die Vergabe des Titels "European Professional Biologist" erfolgte nach umfangreicher Prüfung der Qualifikationen durch die European Countries Biologist Association in einem nationalen und einem EU-weiten Fachgremium.“ Clemens Arvay | EU-zertifizierter BIOLOGE. Schluss mit der Diskreditierung. . Fehlende eigene Forschung und wissenschaftliche Bedeutung wird somit gekonnt kaschiert. --„87.162.172.210 Diskussion:Clemens Arvay#c-87.162.172.210-2021-02-03T08:06:00.000Z-Fiona B.-2021-02-03T07:59:00.000Z11Beantworten

Das Zertifikat sagt nur aus, dass man europaweit arbeiten könnte, wenn man es denn wollte. „Die EU-Richtlinie 2005/36/EG besagt, dass jeder EU-Bürger berechtigt ist, einen Beruf, den er in einem EU-Staat ausüben darf, auch in jedem anderen Mitgliedsland auszuüben (Ausnahmen gibt es z.B. für Juristen und Ärzte). Konkret, wenn man in Österreich mit einem Studienabschluss in Biologie als Biologe arbeiten darf, dann muss man das auch in Italien können, und zwar ohne vorher die Staatsprüfung zu machen. Dazu muss man eine Anfrage ans italienische Justizministerium stellen.“ --87.162.172.210 Diskussion:Clemens Arvay#c-87.162.172.210-2021-02-03T08:22:00.000Z-Fiona B.-2021-02-03T07:59:00.000Z11Beantworten

Mit dem Zertifikat auf EU-Richtlinie ist belegt, dass seine Ausbildung biowissenschaftlich ist, auch wenn es einigen von uns nicht gefällt. Die Bezeichnung Biologe ist nicht daran geknüpft, dass man in der universitäten Forschung tätig ist. Das ist zur Kenntnis zu nehmen. Biologen können in verschiedenen Bereichen der Forschung, Bildung, in Museen etc. arbeiten. Hier wird Theoriefindung betrieben. Das Zertifikat kann genannt werden und nichts spricht dagegen.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-03T08:33:00.000Z-87.162.172.210-2021-02-03T08:22:00.000Z11Beantworten

Der Webvideoproduzent kann genannt werden, nichts spricht dagegen. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2021-02-03T09:36:00.000Z-KonradLorenz-2021-02-03T08:33:00.000Z11Beantworten

Zum 1000sten Male: Es wurde nie bestritten, dass seine Ausbildung biowissenschaftlich ist. Was soll dieser Unsinn immer wieder? Ist das so schwer intellektuell zu fassen? Das Zertifikat, im wesentlichen eine Hilfe um im Ausland seine Qualifikation nachzuweisen (etwa wen diese nicht unmittelbar aus den Abschlüssen hervorgeht oder diese exotisch klingen usw.), kann imho im Text genannt werden. Ich halte die Hervorhebung nur ehrlich gesagt nicht für sehr schmeichelhaft. Arvay verrennt sich da.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2021-02-03T12:35:00.000Z-KonradLorenz-2021-02-03T08:33:00.000Z11Beantworten

@Fiona: Webvideoproduzent würde ich nur bei einschlägiger Rezeption aufnehmen. Meistens wird das angegeben, wenn das die Haupteinnahmequelle ist.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2021-02-03T12:39:00.000Z-Perfect Tommy-2021-02-03T12:35:00.000Z11Beantworten

Doch es wird bestritten. Wenn nicht spricht nichts dagegen, diesen Fakt im Intro zu erwaehnen. Weil naemlich dies der Hintergrund ist, mit welchem er Videos macht und Buecher schreibt. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-03T12:40:00.000Z-Perfect Tommy-2021-02-03T12:39:00.000Z11Beantworten

Nein das ist falsch. Wir sprechen explizit von dem Feld der Biowissenschaften. Das wurde wirklich nie bestritten.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2021-02-03T12:45:00.000Z-Belladonna*-2021-02-03T12:40:00.000Z11Beantworten

Macht er seine Videos und schreibt er seine Buecher mit seinem Hintergrund der Biowissenschaften? Wenn ja, gehoert das ins intro. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-03T13:19:00.000Z-Perfect Tommy-2021-02-03T12:45:00.000Z11Beantworten

Da steht es doch bereits: „Der Schwerpunkt seiner Publikationen liegt auf der Darstellung von Zusammenhängen zwischen Ökologie und Gesundheit.“ --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-02-03T13:27:00.000Z-Belladonna*-2021-02-03T13:19:00.000Z11Beantworten

Das ist qualitativ etwas anderes als den beruflichen Background anzugeben. So wie es jetzt steht, kann dies auch auf Lieschen Mueller und Hansi Schmidt zutreffen, die keinerlei formale Qualifikation zu dem, was sie schreiben, aufweisen. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2021-02-03T13:34:00.000Z-Mirji-2021-02-03T13:27:00.000Z11Beantworten

<entfernt>, würde nur eskalieren --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2021-02-03T14:39:00.000Z-Belladonna*-2021-02-03T13:34:00.000Z11Beantworten

was soll denn diese polemische bemerkung, Ralf Roletschek? um corona geht es hier überhaupt nicht. und deine anmerkung mit lieschen müller zeigt wieder mal, mit welcher persönlichen bewertung manche an diesen Artikel rangehen. wo ist deine kompetenz, seine äußerungen zu bewerten? und was hat das überhaupt mit dem intro zu tun? die frage, was er über corona sagt hat an dieser stelle der disk. überhaupt nichts verloren. bitte um etwas mehr professionalität.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-02-03T16:40:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-02-03T14:39:00.000Z11Beantworten

Das Lieschen hat Belladonna ins Spiel gebracht. Arvay ist ein sehr erfolgreicher Autor, deshalb hat er einen Artikel in der Wikipedia. Zusätzlich ist er als Youtuber recht aktiv und das wird auch allgemein wahrgenommen, darum geht es hier im Abschnitt. Ob das reingehört oder nicht, soll hier besprochen werden. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2021-02-03T17:35:00.000Z-Forscher2009-2021-02-03T16:40:00.000Z11Beantworten

Plötzlich kommt es zu Löschungen zutreffender Informationen im Artikel European Countries Biologists Association durch Benutzer, die ich jetzt hier wiederfinde. Und hier scheint auch die Ursache für das plötzliche Auftauchen zu sein. Julius Senegal hat zum Beispiel die korrekte Information entfernt, dass die Namen der EurProBiol-Träger in der EurProBiol Members List veröffentlich werden. Und jetzt sehe ich, dass hier versucht wurde, diese Tatsache abzustreiten, um die Nennung des Titels hier zu blockieren. Ihr könnt machen was ihr wollt, aber haltet Euch bitte aus dem Eintrag über die Association raus. Der hat dieselben Benutzer bisher auch nicht interessiert. Es ist durchschaubar, was die Motive dieser Änderungen waren. Behaltet Eure Edit-wars hier und übertragt sie nicht auf andere Artikel. Das wäre Manipulation. Zu dem Zertifikat kann ich nur sagen, ich arbeite selbst im Bereich der Bologna Harmonisierung. Dachverbände wie die ECBA und andere kenne ich und weiß wie sie arbeiten. Das EurProBiol-Zertifikat wird von einem sauber arbeitenden Fachverband vergeben. Die "Members List" enthält definitiv die Namen der EurProBiol-Träger (und nicht die Namen der Mitglieder der ECBA, denn dort können nur Verbände Mitglied sein, keine Personen).--Obiwankinobi (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Obiwankinobi-2021-02-03T11:34:00.000Z-Artikel über die European Countries Biologists Association11Beantworten

Den Beitrag hast von der Disk. zu ECBA hierher kopiert. Ich antworte dir hier wie dort:

Verzichte bitte auf Unterstellungen und PA wie "Manipulation". Manche Artikel liegen lange unbeachtet im ANR und fallen erst im Zusammenhang mit anderen Artikeln auf. Wenn du der Hauptautor bist, sollte es dir gelegen sein, ihn regelkonform zu verbessern.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T11:47:00.000Z-Obiwankinobi-2021-02-03T11:34:00.000Z11Beantworten

Und ich antworte dir gern auch nochmal dasselbe: Wenn genau zum selben Zeitpunkt aus dem ECBA Eintrag eine korrekte Information entfernt wird, die einigen hier in der Diskussion "im Weg" steht, dann ist das für mich ein auffälliger Vorgang. Die Members List ist definitiv das Register der EurProBiol-Träger. Sie befindet sich auch nicht auf der ECBA-Website, sondern auf der Seite des EurProBiol-Zertifikats.--Obiwankinobi (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Obiwankinobi-2021-02-03T12:41:00.000Z-Fiona B.-2021-02-03T11:47:00.000Z11Beantworten

Die Diskussion gehört auf die Seite von ECBA. Was du machst, ist zeitaufwändige Dopplung und kostet die Ressourcen anderer User. Darum antworte ich nur noch einmal: Cymothoa hat in einer Stellungnahme geschrieben: „schon im Zielartikel eigentlich unangemessen werblich beschrieben!“ Daraufhin haben sich User den Zielartikel näher angeschaut. Unterlass also deine Unterstellungen und Spekulationen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T12:59:00.000Z-Obiwankinobi-2021-02-03T12:41:00.000Z11Beantworten

Ich bin aber froh, dass Obiwankinobi uns hier über seine beobachtungen informiert hat. ist doch gut zu wissen, dass ein paar von uns jetzt ganz zufällig auch auf der Seite der european countries biologists association aktiv waren und dass es da inhaltliche zusammenhänge zu geben scheint.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-02-03T13:28:00.000Z-Fiona B.-2021-02-03T12:59:00.000Z11Beantworten

Nein, nicht "ganz zufällig". Behaupte so etwas doch nicht wider besseren Wissens. Reminder: „schon im Zielartikel eigentlich unangemessen werblich beschrieben!“ --Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T14:42:00.000Z-Forscher2009-2021-02-03T13:28:00.000Z11Beantworten

Alles in allem sehr fragwürdig, was wir hier erleben.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-02-03T17:25:00.000Z-Artikel über die European Countries Biologists Association11Beantworten

Munkeln und Raunen halte ich für einen sehr schlechten Stil. Es ist gar nichts fragwürdig daran, Mängel in einem anderen Artikel anzusprechen und zu markieren, wenn sie auffallen. Nichts Besonderes. Das ist ein Beitrag zur Verbesserung der Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-02-03T17:40:00.000Z-KonradLorenz-2021-02-03T17:25:00.000Z11Beantworten

Julius Senegal droht auf der disk. der ECBA einen löschantrag an. der einzige grund dafür ist das zertifikat arvays. das ist ein wahnsinn.--Forscher2009 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Forscher2009-2021-02-03T23:39:00.000Z-Artikel über die European Countries Biologists Association11Beantworten