„Diskussion:Weibliche Ejakulation“ – Versionsunterschied

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

In dem Artikel sollte noch erwähnt werden, dass das Absondern dieses Sekrets auch ohne Orgasmus möglich ist. Es ist insofern auch falsch, Squirting über den Orgasmus zu definieren. Der Satz "Squirting allein meint ein stoßweises Ausspritzen der in der Blase befindlichen Flüssigkeit, die Eigenschaften verdünnten Urins aufweist. Dieser Prozess ereignet sich während des Orgasmus." sollte daher verbessert werden zu " [...] Dieser Prozess kann sich während eines Orgasmus ereignen". Squirting kann aber auch allein durch mechanische Stimulation bewirkt werden. Sexuelle Erregung ist also entgegen der Aussage des Artikels beim Squirting nicht notwendigerweise gegeben. Wenn man allgemein den Zusammenhang zwischen weiblichem Orgasmus und dem besagten Sekret betrachten möchte, so kann man feststellen: 1. Das Ausspritzen des Sekrets ist ohne Orgasmus möglich 2. Bei derselben Frau sind Orgasmen mit und ohne Ejakulat möglich Der zweite Satz soll auf einen anderen Fehler im Artikel hinweisen, denn in diesem heißt es "Es lässt sich nicht genau feststellen, wie viele Frauen beim Orgasmus ejakulieren. In den 1960er Jahren gingen Masters und Johnson von einem Prozentsatz von 4,7 % aus.[20] Neuere Studien vermuten hingegen einen deutlich höheren Prozentsatz von bis zu 54 %." Es entsteht hier der Eindruck, als würden die genannten 4,7 % bzw. 54 % bei einem Orgasmus immer ejakulieren. --Mrsavakon (Diskussion)

Der Satz "Während die Klitoris vom Nervus dorsalis clitoridis innerviert wird, einem Ast des Nervus pudendus aus dem Plexus sacralis." im Abschnitt "Anatomie und Physiologie" ist offensichtlich kaputt. (nicht signierter Beitrag von 95.90.3.95 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-95.90.3.95-2020-06-20T19:31:00.000Z-Satzbau11)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe soeben das von Zusasa geerbte Kauderwelsch [1], [2] entwirrt und durch sinnvolle Zusammenführungen und auch Satztrennungen in allgemeinverständliche Aussagen umgewandelt. -- Muck (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Muck-2020-06-25T20:34:00.000Z-95.90.3.95-2020-06-20T19:31:00.000Z11Beantworten

Ha, ha, besser es ist doch überhaupt was zum verbessern da; auch du „Muck“ bist nicht vollkommen. Danke für deine korrekturen! Grüsse--Zusasa (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Zusasa-2020-06-26T08:11:00.000Z-Muck-2020-06-25T20:34:00.000Z11Beantworten

"auch du „Muck“ bist nicht vollkommen" habe ich auch niemals behauptet. Ich habe lediglich aufgezeigt, wer für das unsägliche Satzgefüge verantwortlich ist, das darf doch wohl erlaubt sein. Entscheident ist letztlich, ob jeder für sich in der Lage ist, berechtigte Kritik zu vertragen, anzunehmen und aus gemachten Fehlern dazuzulernen. In diesem Sinne Grüße -- Muck (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Muck-2020-06-26T10:06:00.000Z-Zusasa-2020-06-26T08:11:00.000Z11Beantworten

Nach Quelle 1 bezeichnet die nicht die "weibliche Ejakulation" das stoßweise absondern von Flüssigkeit sondern der Begriff "Squirting". Quelle 1 legt dort einen klaren Unterschied dar. Die beiden Begriffe sollten konsistent im Artikel gebraucht werden. --Panso (nicht signierter Beitrag von 95.112.253.89 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-95.112.253.89-2020-10-09T07:14:00.000Z-Begriffsklärung11)Beantworten

Sehe ich nicht so. Der Artikel zeigt in der Einleitung mit Belegen auf, dass weibliche Ejakulation und Squirting eben nicht ein und dasselbe sind, auch wenn im englischen Sprachraum und in Laienmedien das immer wieder so behauptet wird. Wissenschaftliche Präziesierung und Differenzierung ist dort nicht immer so angesagt. -- Muck (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Muck-2020-10-09T09:33:00.000Z-95.112.253.89-2020-10-09T07:14:00.000Z11Beantworten

Ich finde das Bild von dem aufgeschnittenen Beckenboden am Ende es Artikels unpassend und unnötig. Der Begriff Beckenboden ist verlinkt und dort findet man es, auch wenn man es nicht sehen möchte. Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-08T05:31:00.000Z-Bild Beckenboden11Beantworten

Nicht der Beckenboden ist verlinkt aber der Musculus pubococcygeus. Das sollte doch genügen. Im Artikel männliche Ejakulation zeigen wir ja auch keine anatomische Zeichnung eines männlichen Unterleibs mit von unten abgeschnittenen Organen. Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-08T09:46:00.000Z-Bild Beckenboden11Beantworten

Kannst du gerne entfernen. Gehört nicht zum Thema. Und dann Beckenboden im Text verlinken. --Saidmann (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Saidmann-2020-12-08T12:19:00.000Z-Sciencia58-2020-12-08T09:46:00.000Z11Beantworten

Das Bild von der Vulva halte ich auch für ungeeignet, weil man das intravaginale Schwellkörpergewebe gar nicht sieht, was im Bildtext aber behauptet wird. Man sieht den Scheideneingang weiter nichts. Zur Auslösung einer weiblichen Ejakulation sind mehr die taktilen Fähigkeiten gefragt, man arbeitet "im Dunkeln" und das darf ruhig so sein. Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-09T07:06:00.000Z-Bild Beckenboden11Beantworten

Das Foto ist aus der Stellung 69 Perspektive aufgenommen. Der Damm ist oben. Die Beschreibung des Bildes ist falsch, denn die Klitoris besteht eben nicht nur aus der Klitoriseichel. Alles total verwirrend, kein Mehrwert durch das wenig schöne Foto. Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-09T07:18:00.000Z-Bild Beckenboden11Beantworten

Das Titelfoto im verlinkten Artikel Gräfenberg-Zone ist gut. Die Gräfenberg-Zone ist verlinkt. Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-09T07:24:00.000Z-Bild Beckenboden11Beantworten

Könnte jemand so freundlich sein, sich der Geschmacklosigkeit anzunehmen, die im umseitigen Artikel über den einleitenden Weiterleitungshinweis entsteht? Ich halte den Hinweis auf ein Vollblutpferd in einem Artikel über die Weibliche Ejakulation für unangemessen und änderungsbedürftig. MfG --Andrea (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Andrea014-2020-12-09T12:31:00.000Z-Weiterleitungshinweis11Beantworten

Ja das stimmt, wir bräuchten eine Begriffserklärungsseite für Squirt mit den verschiedenen Bedeutungen, eine Verlinkung hierher und eine zum Pferd. Bin da technisch nicht so versiert. Wer könnte das machen? Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-09T13:23:00.000Z-Andrea014-2020-12-09T12:31:00.000Z11Beantworten

Ich sehe das nicht so. Man sollte doch seinen Empfindlichkeiten nicht soweit Raum geben, dass sie ggf. zu einer Manie werden.

Hier in diesem Falle geht es darum, dass, wenn ein Leser bei einer Artikelsuche statt "Squirting" das Wort "Squirt" eingibt, aber eigentlich den Namen eines bedeutenden Rennpferdes im Kopf hatte und einen Artikel dazu bei WP sucht, er jedoch automatisch beim Artikel "Weibliche Ejakulation" landet. Um bei der Zielsuche dennoch weiterzuhelfen, nur darum findet sich hier im Artikel on Top der Weiterleitungshinweis. Ich kann hier beim besten Willen keine Geschmacklosigkeit erkennen. Gegen deine persönlichen Empfindungen oder Empfindlichkeiten an der Stelle will und kann ich nichts sagen, gebe dir jedoch gerne den freundschaftlich gemeinten Rat, es mit deinen Empfindungen diesbezüglich nicht zu übertreiben. Du machst letztlich nur dir selbst das Leben damit unnötig schwer. MfG -- Muck (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Muck-2020-12-09T13:30:00.000Z-Sciencia58-2020-12-09T13:23:00.000Z11Beantworten

Unerbetene Ratschläge bitte für sich behalten! Den unverschämten Hinweis auf die Manie bitte ich, selbst zu entfernen → Andersdenkende sind nicht krank! --Andrea (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Andrea014-2020-12-09T14:05:00.000Z-Muck-2020-12-09T13:30:00.000Z11Beantworten

Muck, willst Du damit sagen, es sei in Ordnung, wenn ein Bereiterlehrling, Pferdezüchter oder sonstiger Pferdefan, der nach dem Pferd googelt, als erstes mit einer nackten Vulva konfrontiert wird, aus der der Saft spritzt? Weil er von da aus doch auf das Pferd klicken kann? Es könnte sein, dass er das dann vergisst und etwas anderes macht. Bisschen realistisch muss man schon sein. Ohne Begriffserklärungsseite ist das so, wie es jetzt ist, eine Zumutung. Das Anliegen von Andrea014 hat seine volle Berechtigung. Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-09T14:09:00.000Z-Weiterleitungshinweis11Beantworten

Außerdem heißt das Ausstoßen dieser Flüssigkeit nicht Squirt, sondern Squirting oder deutsch Squirten. Schon deshalb muss diese Weiterleitung weg, aber auch aus Gründen des guten Geschmacks. Jedes Ding hat seinen Ort und seine Zeit, das ist keine moralische Wertung. Es geht um den guten Geschmack im Umgang mit den Internet-Benutzern. Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-09T14:15:00.000Z-Weiterleitungshinweis11Beantworten

Ich entferne die Weiterleitung und dann kann jemand eine Begriffserklärungseite machen. Andererseits wäre die Frage, ob wir die überhaupt brauchen, denn wenn man nach Squirten oder Squirting googelt, sieht man den Artikel Weibliche Ejakulation bei den Suchergebnissen. Das Pferd findet man unabhängig am besten. Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-09T14:22:00.000Z-Weiterleitungshinweis11Beantworten

Es geht um diesen Textabschnitt:

Zur Auslösung einer weiblichen Ejakulation bedarf es in der Regel einer Stimulation der Klitoris oder der Gräfenberg-Zone, beispielsweise durch eine Yoni-Massage, eventuell mit Anwendung zweihändiger Massagetechniken, durch Vaginalverkehr, ein erregendes Vorspiel oder Masturbation. Die Ejakulation erfolgt meist in Verbindung mit durch starke sexuelle Erregung hervorgerufenen Kontraktionen des Musculus pubococcygeus, eines der Muskeln, die die weiblichen Geschlechtsorgane im Bereich des Beckenbodens umgeben, und dem gleichzeitigen Sekretionsvorgang der Skene-Drüse. Der Orgasmus der Frau kann mit und ohne weibliche Ejakulation befriedigend sein.

den Andrea014 mit dieser Begründung "Nicht belegte Theorienfindung entfernt, zumal WP kein how-to ist, s. WP:WWNI Nr. 9" gelöscht hat. Da ich der Meinung war und bin, dass dieser Aussagetext völlig unstrittig und geauso wenig weiter zu belegen ist, wie die Tatsache, dasss auf jeden Tag ein neuer folgt, habe ich ihre Löschung revertiert und sie gebeten, ihn vor jedem weiteren Eingruff erst hier zur Diskussion zu stellen. Dem ist sie nicht gefolgt und hat von weiteren Benutzern Unterstützung in ihrem Sinne bekommen. Auch mein Hinweis in meiner Vandalismusmeldung, dass in dem besagten Textabschnitt auch die jeweils angelegten angelegten internen Links als indirekte Belege zu beachten wäre, wurde nicht beachtet und der Artikel nunmehr mit der Löschung von diesem Abschnitt gesperrt.

Ich bitte daher um eine konstruktive Beteiligung von fachkompetenten und unvoreingenommenen Mitarbeitern zur Klärung dieser Angelegenheit. -- Muck (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Muck-2020-12-10T12:05:00.000Z-Artikelabschnitt "Auslöser"11Beantworten

 Info: Vandalismusmeldung --Andrea (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Andrea014-2020-12-10T12:10:00.000Z-Artikelabschnitt "Auslöser"11Beantworten

Dir wurde klar und deutlich gesagt, Du mögest hier mit Belegen auflaufen, nicht nur Deine unbelegte Behauptung einfach so hinschreiben. Wo wären jetzt diese angemahnten Belege? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sänger-2020-12-10T12:13:00.000Z-Andrea014-2020-12-10T12:10:00.000Z11Beantworten

Nur zur Klarstellung: Der Text stammt nicht von mir, und deshalb sind es auch nicht meine unbelegten Behauptungen. Ich bin allerdings nach wie vor der Meinung, dass dieser Aussagetext völlig unstrittig und geauso wenig weiter zu belegen ist, wie die Tatsache, dasss auf jeden Tag ein neuer folgt. Meine eine Meinung. Wenn nun dennoch von verschiedener Seite diesbezüglich ein Mangel an Belegen beanstandet wird, werde ich mich darum kümmern und hoffe zugleich, dass auch andere fachkompetente und unvoreingenommene Mitarbeiter dabei mithelfen. Die in der Sache betroffenen Redaktionen habe ich auch auf den Vorgang hier aufmerksam gemacht. Gruß -- Muck (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Muck-2020-12-10T12:25:00.000Z-Sänger-2020-12-10T12:13:00.000Z11Beantworten

Das sehe ich anders. Hier greift die Belegpflicht. Wer etwas im Artikel haben will, hat dies zu begruenden. Und zwar mit reputablen Belegen. Dies ist hier nicht erfolgt. Im uebrigen gibt es doch von der Red. Medizin eine besonders strenge Belegforderung. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Belladonna*-2020-12-10T12:35:00.000Z-Artikelabschnitt "Auslöser"11Beantworten

Wieder so ein Fehlschuss aus der Hüfte einer hierfür allseits bekannten Benutzerin. Hier gibt es keine weitere Belegpflicht, weil alles in den verlinkten Artikeln bereits bestens belegt ist. Es ist ja gerade der Zweck der Links, dass nicht massenhaft Text und Quellen vervielfacht werden. Nur ein ganz, ganz winziger Blick auf Orgasmus der Frau hätte diesen Text gezeigt:

"Bei einigen Frauen kommt es während des Orgasmus zu einer Ejakulation, der weiblichen Ejakulation. Dabei wird stoßweise Urin aus der Blase und/oder ein klares Sekret aus der Paraurethraldrüse („Skene-Drüse“) abgesondert.^[1]"

Peinlich, peinlich. --Saidmann (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Saidmann-2020-12-10T12:39:00.000Z-Belladonna*-2020-12-10T12:35:00.000Z11Beantworten

1. ↑ F. D. Rodriguez, A. Camacho, S. J. Bordes, B. Gardner, R. J. Levin, R. S. Tubbs: Female ejaculation: An update on anatomy, history, and controversies. In: Clinical anatomy. [elektronische Veröffentlichung vor dem Druck] Juli 2020, doi:10.1002/ca.23654, PMID 32681804 (Review), PDF.