passend zu British Independent Film Award --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Martsamik-2020-08-21T17:03:00.000Z-Kategorie:British Independent Film Awards nach Kategorie:British Independent Fil11[Beantworten]

Artikel verschieben. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Prüm-2020-08-22T01:09:00.000Z-Martsamik-2020-08-21T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Es gilt weiterhin die Wikipedia:Singularregel. Eingebürgert hat sich das "Awards" im Lemma für die jährlichen Veranstaltungen. Hauptartikel und Kategorie bezeichnen aber den Filmpreis selbst, auch wenn er in mehreren Kategorien vergeben wird. Wir schreiben ja auch nicht Schweizer Filmpreise --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Martsamik-2020-08-22T08:45:00.000Z-Prüm-2020-08-22T01:09:00.000Z11[Beantworten]

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Uwe Gille-2021-04-18T11:40:00.000Z-Kategorie:British Independent Film Awards nach Kategorie:British Independent Fil11[Beantworten]

Eine Liste von Reiseschriftstellern ist schön und gut. Aber was ist denn ein Reiseschriftsteller? Seit wann gibt es sie, was machen sie, was treibt sie an? Hier fehlt offenbar ein Artikel zu einem relevanten Artikelgegenstand. Lieber ein ehrlicher Rotlink als eine Weiterleitung zu einer Liste von Reiseschriftstellern ohne jede Einordnung. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Salomis-2020-08-20T22:42:00.000Z-Reiseschriftsteller (beendet)11[Beantworten]

Diese kritischen Anmerkungen sind ihrerseits schön und gut, da pflichte ich dem Antragsteller bei: Die Einleitung läßt tatsächlich viele berechtigte Wünsche offen. Aber das ist doch kein Grund, die Liste zu löschen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Melekeok-2020-08-20T23:01:00.000Z-Salomis-2020-08-20T22:42:00.000Z11[Beantworten]

Kein LA im Artikel, kein LA-Grund, hier erledigt. --79.208.157.210 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-79.208.157.210-2020-08-21T00:18:00.000Z-Reiseschriftsteller (beendet)11[Beantworten]

Hast recht {{SLA|unerwünschte WL}} ist hier richtig --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-21T10:10:00.000Z-79.208.157.210-2020-08-21T00:18:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Die megageile Küken-Farm“ hat bereits am 14. Juli 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich beantrage Löschen aus folgenden Gründen:

1. Löschregel 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.
2. WP:BIO. Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt, wenn Informationen entfernt oder hinzugefügt werden, besonders bei Artikeln von kurzlebigem oder geringem Interesse. Es ist breiter allgemeiner Konsens, den Porno nicht in Verbindung zu bringen mit einer Schauspielerin. Dieser Konsens wird jedoch von einzlenen User immer wieder zu brechen versucht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-21T07:04:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Ich bitte um eine reguläre Löschdiskussion und davon Anstand zu nehmen, den LA zu entfernen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-21T07:13:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Müsste das als Wiedergänger nicht schnellgelöscht werden? Wenn ja, wäre evtl. eine Lemmasperre anzudenken. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 09:15, 21. Aug. 2020 (CEST) Edit/P.S.: Das mit der Löschprüfung war mir entgangen. Ich hab nix gesagt. --✍ Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Janwo-2020-08-21T07:15:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_29#Die_megageile_Küken-Farm_(erl.) --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Martsamik-2020-08-21T07:32:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

(nach BK aw Janwo) Diese Regelauffasssung, die ich auch teile, wurde in einer Löschprüfung bezweifelt und die Löschung revertiert. Der entscheidende Admin nahm dazu in der Diskussion zu Relevanzkriterien dazu Stellung.

Dieser LA führt neue Gründe an.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-21T07:34:00.000Z-Martsamik-2020-08-21T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst die Mindestanforderungen? Über die wurde aber in der letzten Löschdiskussion schon diskutiert. Eine qualitativ hochwertigere Version gibt’s hier. Die unterliefe aber den derzeitigen Konsens, weil da halt noch S.K. und nicht Dilara drinsteht. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T07:40:00.000Z-Fiona B.-2020-08-21T07:34:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Nicht dein Ernst, oder? Service: Löschprüfung. Dort wurde entschieden, dass das einzige Argument für eine Löschung, „das tatsächlich Gewicht hätte“, WP:BIO wäre. „Im Prinzip spräche aber auch hier nichts dagegen, den Artikel bestehen zu lassen, und das für den Film gewählte Pseudonym ‚Sibel Dilara‘ zu benutzen. Bei Atze Schröder verfahren wir seit Jahren so, ohne größere Probleme, und mit ausreichend Beobachtern und Zurücksetzern sollte das auch kein Problem darstellen. […] Somit wird […] der Artikel wiederhergestellt, und somit eben doch kein Wiedergänger.“

Dass einzelne Benutzer immer wieder versuchen, den ja nun mit mittlerweile mehreren Löschdiskussionen und einer Löschprüfung mehr als mühsam errungenen Konsens zu brechen, ist (diplomatisch ausgedrückt) bedauerlich, aber es kann doch unmöglich der Weisheit letzter Schluss sein, deswegen einen Artikel zu löschen. Bei Şener Saltürk wurde seinerzeit ein ähnliches Argument versucht („zieht Schülervandalismus an, weil er Lehrer ist“). Und was ist mit den ganzen Artikeln über Verschwörungstheorien, wo ebenfalls regelmäßig destruktive Nutzer eine unerwünschte Sicht der Dinge einzupflegen versuchen? Soll jetzt jeder Artikel gelöscht werden, bei dem einzelne Benutzer Konsense infrage stellen? Ah, nein, ich vergaß: Da geht es nicht um Sex.

Bitte diesen BNS-LA einstellen. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T07:38:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Ich persönlich könnte auf diesen Artikel gerne verzichten - wie auch auf viele andere Artikel über Pornofilme -, aber einen stichhaltigen Löschgrund sehe ich hier nicht. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-HH58-2020-08-21T07:44:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Log dich bitte ein und argumentier zur Sache. Konventionen zür Diskussionsseiten.

Von einem Konsens kann nicht die Rede sein. Der abarbeitende Admin schrieb selbst: Eine neue Löschdiskussion aufgrund anderer Kriterien als den RK (z.B. WP:Bio) bleibt ja durchaus unbenommen, --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-21T07:47:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T07:38:00.000Z11[Beantworten]

1. Ich habe mich kürzlich eingeloggt, um an Löschdiskussionen zu zwei Pornodarstellerinnen teilzunehmen. Was ist passiert? Ich wurde als „Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount/-IP im Honigtopf“ gesperrt. Als IP in Löschdiskussionen dagegen noch nie. Also: Nein, das mache ich nicht.
2. Ich bezog mich (wie unschwer zu erkennen sein sollte) auf den Konsens, den Namen der fraglichen Schauspielerin im Porno-Artikel nicht zu nennen – also den Konsens, der laut dir „von einzlenen User immer wieder zu brechen versucht“ wird. Dein Argument ist also: Wir versuchen einen WP:BIO-konformen Artikel zu schreiben und immer wieder kommen so einzelne Benutzer daher, die sich nicht daran halten. Da es eine WP:BIO-konforme Lösung für den Artikel gibt (nämlich, ihren Namen einfach nicht zu nennen), ist das streng genommen ein Unfähigkeitsargument. „Ich komme gegen die ganzen Trolle nicht an, löscht den Artikel!“. (Vielleicht war’s nicht so gemeint, kommt aber so rüber.) Versuch das mal bei Anetta Kahane oder Michael Kühntopf. Ah, nein, ich vergaß: Da geht es nicht um Sex.

--2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T08:01:00.000Z-Fiona B.-2020-08-21T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Das wurde jetzt doch schon lange diskutiert und behalten - was soll also dieser LA? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Wickipädiater-2020-08-21T08:15:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Schreibt Fiona doch: Dieser Konsens wird jedoch von einzlenen User immer wieder zu brechen versucht. SCNR --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T08:21:00.000Z-Wickipädiater-2020-08-21T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich rege an, das hier schnell zu beenden. Reiner BNS-Antrag eines Kontos, das sich publikumswirksam als inaktiv erklärt hat. [1] + [2]. Wird es möglw. von Jmd anders benutzt? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Brodkey65-2020-08-21T08:24:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T08:21:00.000Z11[Beantworten]

• Zwischen dem Artikel und der Schauspielerin, die geschützt werden soll, gibt es innerhalb der Wikipedia keine Verbindung. Wo soll WP:BIO verletzt sein? --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Martsamik-2020-08-21T08:27:00.000Z-Wickipädiater-2020-08-21T08:15:00.000Z11[Beantworten]

M. E. könnte IMDb raus. Meine Entfernung wurde aber schnellrevertiert.

Das, was den Film relevant macht, steht genau nicht drin aus BIO-Gründen.

Streng genommen ist aber überlegenswert, BIO hier anders zu bewerten. Wer den Artikel über diesen Porno liest, weiß in der Regel, wer dort mit am Start ist.

Viel wichtiger ist, daß wir Lesern, die sich für die Schauspielerin S. K. interessieren, keine Tipps geben, wo sie die bei entsprechenden unbekleideten Handlungen sehen können. Und das tun wir im Artikel zur Schauspielerin per Nichtverlinkung und Nichtnennung der Titel. --Elop Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Elop-2020-08-21T08:31:00.000Z-Martsamik-2020-08-21T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Das. Es ist mühsam erstellter Konsens, dass die Pornovergangenheit in ihrem Artikel zwar genannt wird (wäre ungut, wenn nicht), dort aber keine Links auf Artikel über solche Pornos existieren. Insbesondere die Küken-Farm wurde in der Tat mehrfach versucht zu verlinken, eben weil sie einen Artikel hat, und der Konsens sagt gerade, dass das nicht sein soll. Es gibt aber auch Spezial:Linkliste, daher sind Rückverlinkungen ebenfalls tabu. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T08:47:00.000Z-Elop-2020-08-21T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Die Linkliste sieht so aus. Die wird wohl kein Leser durchforsten. --Elop Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Elop-2020-08-21T09:42:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Och, 131 Einträge (im ANR), das geht noch. Darunter übrigens Dilara, worin ein Bezug zwischen dem bei der Küken-Farm verwendeten Pseudonym und dem Klarnamen hergestellt wird. Ohne Link zur Küken-Farm zugegebenermaßen nicht spezifisch genug. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T09:46:00.000Z-Elop-2020-08-21T09:42:00.000Z11[Beantworten]

PS. Und Magmafilm. Bingo… --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T09:48:00.000Z-Elop-2020-08-21T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Löschanträge bis das Ergebnis passt? Es gibt keine neue Argumente, WP:Bio wurde in der LP-Entscheidung explizit angesprochen. Probleme mit Benutzern sind nicht über Artikellöschungen zu lösen, dafür gibt es andere Möglichkeiten.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Berita-2020-08-21T08:40:00.000Z-Wickipädiater-2020-08-21T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Interessant finde ich ja auch, dass Fiona einerseits unter die LP schreibt „Ich nehme es KlausHeide u.a. kein Stück ab, dass es ihm nicht darum geht, ‚Kekilli und Porno‘ in der Wikipedia am Köcheln zu halten“, genau das aber durch erneuten LA selbst tut. Streisand und so. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T08:52:00.000Z-Berita-2020-08-21T08:40:00.000Z11[Beantworten]

'Behalten, dieser BNS-Antrag kann gerne entfernt werden. 1. ist natürlich Unsinn, es handelt sich um einen gültigen Artikel, der zwar weit von  Lesenswert entfernt ist, aber mindestens ein gültiger Stub ist, mMn sogar darüber. 2. würde maximal eine Versionslöschung rechtfertigen und wäre auf der Diskussionsseite zu klären, aber sicherlich nicht hier.--Toledo JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-JTCEPB-2020-08-21T09:41:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

 Info: Ich habe eingangs um eine reguläre Löschdiskussion gebeten und widerpreche ausdrücklich einem LAE. Der Löschantrag hat nach den Löschregeln bis zu einem Adminentscheid zu bleiben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-21T09:50:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Das wurde schon durch Admin entschieden - was Du hier machst Fiona ist BNS in Reinkultur - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Wickipädiater-2020-08-21T09:58:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Der Artikel wurde von einem Admin geloscht, von einem zweiten als Wiedergänger schnellgelöscht, der dritte Admin schrieb nach der Löschprüfung: Eine neue Löschdiskussion aufgrund anderer Kriterien als den RK (z.B. WP:Bio) bleibt ja durchaus unbenommen,

Was daran verstehst du nicht? Argumentiere bitte zur Sache und nicht zur Person. Die Unterstellung der LA sei BNS, werte ich als persönlichen Angriff. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-21T10:15:00.000Z-Wickipädiater-2020-08-21T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Witzig, nachdem du Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/03#Benutzer:Fiona B. (erl.)11 noch das genaue Gegenteil behauptet hast. Was eine Doppelmoral.--Toledo JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-JTCEPB-2020-08-21T10:24:00.000Z-Fiona B.-2020-08-21T10:15:00.000Z11[Beantworten]

WP:BIO ist praktisch, solange der Porno-Artikel im ANR existiert, nicht durchzusetzen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-21T10:17:00.000Z-Wickipädiater-2020-08-21T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Noch einmal die Frage, wo ist denn WPP:BIO konkret in dem Artikel verletzt? Ich sehe in dem Artikel in der aktuellen Fassung keine kritische Namensnennung oder Verlinkung. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Martsamik-2020-08-21T10:25:00.000Z-Fiona B.-2020-08-21T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn, und? Dann ist das halt mal so. Sind wir nun eine Enzyklopädie oder nicht? --87.147.186.111 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-87.147.186.111-2020-08-21T10:30:00.000Z-Fiona B.-2020-08-21T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Wenn dauern versucht wird, gegen diesen angeblichen Konsens zu "verstoßen", scheint es mit dem Konsens nicht weit her zu sein. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-HH58-2020-08-21T10:31:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Der Artikel ist relevant (wie nun bereits unzählige Male festgestellt), die Qualität nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste und WP:Bio ist auch nicht verletzt (wäre es m. E. nicht mal bei einer Verlinkung des Pseudonyms). Ich denke die Mission kann man hier endgültig beerdigen - man merkt eigentlich bereits an der eigenen Anzahl von Beiträgen in einer Sache dass man auf dem Holzweg ist. Behalten --mirer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Mirer-2020-08-21T10:48:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Missionarischer Zweit-LA. ;) LAE bitte.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Iconicos-2020-08-21T10:59:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Wo ist eigentlich WP:BIO verletzt wenn die Schauspielerin ihre Vergangenheit in Interviews und sogar im Fernsehen auf der Bühne der Bambi-Verleihung thematisiert hat? behalten --2A02:810D:C0:3C58:95AA:96D3:FF3B:5083 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:810D:C0:3C58:95AA:96D3:FF3B:5083-2020-08-21T11:36:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Es geht wohl darum, dass ein abstraktes „wirkte […] in mehreren Pornofilmen mit“ (so in ihrem Artikel) OK ist, über konkrete Pornofilme aber nicht berichtet werden soll, weil das gegenüber des mit sechs Monaten vergleichweise kurzen Zeitraums, in dem sie Pornos drehte, unverhältnismäßig wäre. Ob sie in Interviews speziell auf die Küken-Farm eingegangen ist, weiß ich nicht, wage es aber zu bezweifeln.

Das eigentliche Problem der Antragstellerin mit diesem Artikel ist aber ja nicht, dass besagte Schauspielerin in diesem Porno mitgespielt hat, sondern dass irgendwelche depperten Besserwisser meinen, das in der Wikipedia breittreten zu müssen. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T11:49:00.000Z-2A02:810D:C0:3C58:95AA:96D3:FF3B:5083-2020-08-21T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Der Film ist aber durch ihr Mitwirken bekannt geworden und sie hat nie einen Hehl aus ihrer Vergangenheit gemacht. Von Breittreten sehe ich nichts, der Film ist wegen ihr relevant und sie stört es nicht. Bei anderen Prominenten wurde z. B. versucht, ihre vergangenen "Jugendsünden" aufzukaufen, gerichtlich verbieten zu lassen oder es wurden unangenehme Fotos/Filme vernichtet, als sie auf dem Weg zu einer Berühmtheit wurden. Bei der Kükenfarm Darstellerin wurde nichts dergleichen unternommen, sie hat es selbst "breitgetreten" als sinnbildlich das Kind in den Brunnen gefallen war. --2A02:810D:C0:3C58:95AA:96D3:FF3B:5083 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:810D:C0:3C58:95AA:96D3:FF3B:5083-2020-08-21T12:55:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, „breittreten“ ist relativ. So, wie ich den Personenartikel lese, war sie zumindest nicht sehr glücklich über die Veröffentlichung durch die BILD, die dann ja auch vom Presserat gerügt wurde. Es ist aber schon ein Unterschied, ob man sich zu seiner Vergangenheit bekennt (was nicht heißt, dass man sie aus heutiger Sicht noch gutheißen muss) oder ob man sie zu verschweigen versucht. In diesem Fall ist es so, dass Fiona den Verteidigern des Kükenfarm-Artikels unterstellt, anhand des Artikels die Schauspielerin in Misskredit bringen (als „Pornoschlampe“ hinstellen) zu wollen. Aus der Perspektive ist das dann schon „breittreten“, wenn immer wieder versucht wird, Schauspielerin und Film zu verknüpfen.

Oder anders gesagt: Die Schauspielerin hat auf die Kampagne der BILD reagiert, aber mit dem Abflauen des Medieninteresses an dem Porno war die Sache dann auch durch. Sie tingelt ja heute nicht mehr durch Talkshows und weist darauf hin, dass sie mal im Film „Die megageile Küken-Farm“ mitgespielt hat. In der Wikipedia hingegen scheinen sich immer wieder Trolle einzufinden, die darauf gern hinweisen wollen.

Meiner Meinung nach wäre der einfachste Umgang damit ja RBI ggf. ohne B, also „revert, block, ignore“ ggf. ohne „block“. Oder ein Bearbeitungsfilter, der das Einfügen des Realnamens von „Dilara“ in den Kükenfarm-Artikel verhindert; ggf. Dreiviertel- oder Vollsperre der entsprechenden Seite, u.U. Versionslöschungen. Wahrscheinlich hätte der Film auch nie eigenes mediales Interesse erhalten, hätte er nicht so einen absurden Titel (und noch absurderen Inhalt). Ehrrührig wäre es wahrscheinlich auch nicht (mehr), wenn der verlinkte Realname tatsächlich drinstünde (wobei… was habe ich oben über Spezial:Linkliste geschrieben?), aber da diese ganze Porno-Geschichte immer noch ein rotes Tuch für einige hier ist, kann man denen da doch entgegenkommen. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T13:21:00.000Z-2A02:810D:C0:3C58:95AA:96D3:FF3B:5083-2020-08-21T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es nicht die Bild breitgetreten hätte, hätten es andere Zeitungen thematisiert (aber wahrscheinlich nicht zu solch einer Schmutzkampagne hochgepuscht), aber spätetsten mit dem Erfolg und den Auszeichnungen ihres Mainstream-Films musste sie damit rechnen, dass Journalisten ihre Vergangenheit aufdecken. Natürlich ist man davon nicht begeistert, aber so ist es mit allen "Skandalen", von der Watergate-Affäre bis zu Nipplegate und zahlreiche andere Skandale in entsprechender Kategorie. Janet Jackson thematisiert das auch nicht mehr in den Talkshows, dennoch gibt es hierzu einen Artikel. Und sooo ein Skandal und rufschädigend war der Kükenfilm nun auch wieder nicht als dass man ihren Namen nicht erwähnen soll. Geschadet hat er ihr sicherlich nicht, vielleicht wurde sie dadurch noch berühmter. Bad Publicity is better than no publicity --2A02:810D:C0:3C58:95AA:96D3:FF3B:5083 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:810D:C0:3C58:95AA:96D3:FF3B:5083-2020-08-21T13:42:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Es hat ja tatsächlich nicht nur die BILD breitgetreten, andere Zeitungen sind auch auf den Zug aufgesprungen. Natürlich nicht so lüstern wie die BILD. Aber was will man von der BILD auch erwarten.

Mit Bad Publicity is better than no publicity magst du sogar Recht haben, wobei immer die Frage ist, was für Publicity wofür gut oder schlecht ist. Katholische Krankenhäuser beispielsweise haben ein notorisches Problem mit geschiedenen Pflegerinnen, die würden sicher auch keine Ärztinnen einstellen, von denen ihnen der Ruf zu Ohren kommt, sie hätten während ihrer Studienzeit das halbe Studentenwohnheim vernascht. Und die Polizei stellt keine Leute ein, die mal als Neonazis in Erscheinung getreten sind (hat dafür aber erstaunlich viele, die online Nazisymbole posten). Ob eine frühere Karriere als Pornodarstellerin für eine Schauspielerin im „normalen“ Filmbetrieb positiv oder negativ ist, bin ich mir nicht sicher (und kann man pauschal vielleicht auch nicht so sagen), bei der, um die es hier geht, hat aber wohl eher der Ruhm ihres Goldenen Bären auf die Porno-Filme abgefärbt als deren Ruhm auf sie. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T15:38:00.000Z-2A02:810D:C0:3C58:95AA:96D3:FF3B:5083-2020-08-21T13:42:00.000Z11[Beantworten]

• gern noch einmal, und auch auf die Gefahr hin, dass mich dafür eine VM (ach, gar und überhaupt nicht aus der Anti-Porno-Fraktion - wer hat denn diese Begriffe geprägt??) ereilt: löschen. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c--jkb--2020-08-21T13:27:00.000Z-2A02:810D:C0:3C58:95AA:96D3:FF3B:5083-2020-08-21T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Stellungnahme:Als Admin, der die LP entschieden hat: Ich halte diesen LA für nachvollziehbar begründet und regelkonform. LA aus neuen oder anderen Gründen sind zulässig und wurden bisher immer akzeptiert, ob tatsächlich daraus ein Löschgrund erwächst, mag der ababeitende Admin entscheiden. Ich habe meine LP-Entscheidung versucht so sachbezogen wie möglich zu treffen und fühle mich wie immer in keiner Weise übergangen oder overrult, wenn eine neu getroffene Entscheidung konträr zu meiner ausfällt. LG--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Emergency doc-2020-08-21T14:01:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

kein Artikel zu einem „lustig“ sein wollenden Porno, der im Grunde einer Person schadet (auch wenn das indirekt passiert). Ok, hätt´ sie es sich vorher überlegt. So bedeutend ist das Machwerk nicht, die Rechte der Person sind mMn höher zu werten. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Hannes 24-2020-08-21T14:07:00.000Z-Emergency doc-2020-08-21T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Was gibt es noch zu sagen? Löschen --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Koyaanis-2020-08-21T14:50:00.000Z-Hannes 24-2020-08-21T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Wenn jeder Schauspieler, dem seine Filme nicht mehr gefallen - oder Musiker ihre Musik? -, künftig das Recht hat, sie zurückzuziehen oder gar verbieten zu lassen, dann dürften die Archive bald leer sein. Überlegt doch mal, wofür ihr argumentiert: letztlich pro Zensur, gegen Meinungs- und Kunstfreiheit. Dabei wird sogar noch im "vorauseilenden Gehorsam" gehandelt, denn m.W. hat sich ja niemand beschwert. Was ist das denn bitte? Zu welcher Kultur wollen wir kommen? Verschweige- und Zensurkultur? Die Wikipedia ist auch mit kontroversen Themen immer offen umgegangen. Kontroverse Positionen können dargestellt werden und brauchen nicht verschwiegen zu werden. Eine mögliche Löschung wäre ein Armutszeugnis für dieses Projekt.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Iconicos-2020-08-21T15:05:00.000Z-Koyaanis-2020-08-21T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Mich erreichte die Benachrichtigung, dass vor 18 Stunden jemand einen Link in einem Personenartikel auf den o.g. Film eingebaut hat. Wenn ihr mich Recht entsinne, hatte ich die neuerliche Pornodebatte vor ein paar Wochen mit dem Hinweis angestoßen, auf der DS des Personenartikels solle oben eindeutig stehen, dass solche Links unerwünscht sind. (Einen solchen prominenten Hinweis zum Konsens, der auch die namentliche Nennung der Filmtitel ausschließt, gibt es weiterhin nicht.) Stattdessen sehe ich jetzt, dass das Thema weiterhin am Köcheln gehalten wird, obwohl WP:Bio weder vom Text des inkriminierten Artikels noch von den verwendeten EN berührt wird, wir mithin also eine unzutreffende Löschbegründung haben. Sofern den Befürwortern des LA aufgrund von WP:BIO eben dieses Prinzip wirklich am Herzen liegen, sollten sie im Personenartikel den IMDB-Link löschen. --MfG, KH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-KlausHeide-2020-08-21T15:09:00.000Z-Iconicos-2020-08-21T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Zu Punkt 2 sei die Anmerkung erlaubt, dass die Tätigkeit in den Pornos im Artikel der Person völlig neutral beschrieben wird. Inwiefern ein Link auf eben die Person dann ein Verstoß gegen WP:BIO sein soll (zumal der Zusammenhang zwischen Person, auch dem von ihr genutzten Pseudonym, und dem konkreten Film in zahlreichen Datenbanken und Presseartikeln öffentlich ist), erschließt sich mir nicht ganz. Gruß, --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-NiTenIchiRyu-2020-08-21T15:23:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Siehe oben, es wird davon ausgegangen, dass der Artikel etwa nicht wegen des Films angelegt wurde, sondern zur Abwertung dieser Schauspielerin. Ich persönlich halte den Verdacht für halb plausibel, halb abwegig.

• Plausibel deswegen, weil nahezu alles enzyklopädisch Interessante, was es über den Film zu sagen gibt, der Skandal ist, der sich durch die Mitwirkung der Schauspielerin ergab, und dieser Film (im Gegensatz zu anderen Pornofilmen, in denen sie mitgewirkt hat) in diesem Skandal wahrscheinlich in erster Linie wegen seines absurden Titels und seiner noch absurderen Handlung so prominent wurde.
• Abwegig allerdings, weil sich bei näherem Nachdenken herausstellt, dass die Mitwirkung in einem speziellen Porno an sich auch nicht ehrenrühriger ist als die Mitwirkung in Pornos allgemein – außer, man unterstellt, dass die in diesem Fall besonders bizarre Handlungsschablone dafür ausschlaggebend sei. Das könnte allerdings auch bei einem Nicht-Porno passieren und dann wären wir bei oben („Wenn jeder Schauspieler, dem seine Filme nicht mehr gefallen […], künftig das Recht hat, sie zurückzuziehen oder gar verbieten zu lassen“).

Dann gäbe es natürlich noch das Argument, dass dem Skandälchen von 2004 eine zu große Bühne geboten werde, wenn man es sowohl in einem kurzen Abschnitt im Biografieartikel als auch im Filmartikel behandle. Kann ich nachvollziehen, nützt in diesem Fall aber nicht so viel, weil man das aus dem Filmartikel ja auch einfach raushalten könnte. (Genau wie den Namen übrigens.) Relevant ist der Porno groteskerweise nämlich schon dadurch, dass er auf DVD veröffentlicht wurde. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T15:56:00.000Z-NiTenIchiRyu-2020-08-21T15:23:00.000Z11[Beantworten]

Und warum sollte mit dem Skandal nicht offen umgegangen werden? Es gibt dazu reputable mediale Rezeption aus sämtlichen deutschen Leitmedien. Ein Unding, dass diese gerade vorhin aus dem Artikel revertiert wurde, anscheinend mit der absurden Vorstellung, man würde die betroffene Person dadurch irgendwie "schützen" (obwohl alles auf zig reputablen Seiten zugänglich ist und sie sich gar nicht beschwert hat!). Insofern bleibt vom vermeintlich Plausiblen nichts mehr übrig. Auch könnte die Rolle der Bild ja entsprechend beleuchtet werden.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Iconicos-2020-08-21T16:44:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Und das sei hinzugefügt: Dieses ganze Hochkochen hier ist ein Bärendienst für die angeblich zu schützende Person, man fragt sich, ob es wirklich sie ist, um die es dabei geht.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Iconicos-2020-08-21T16:52:00.000Z-Iconicos-2020-08-21T16:44:00.000Z11[Beantworten]

WP:BIO ist natürlich ein Grund zur Löschung der entsprechenden Angaben. Dafür ist die Versionslöschung und im wiederkehrenden Fall die Sperre des Artikels die Wahl des Mittels. Solange nicht jede einzelne Version belastet (oder die unbelasteten Versionen kein Artikel mehr sind) ist eine Löschung des gesamten Artikels das falsche Mittel. Soweit zu Punk 2, Punkt 1 der Löschbegründung ist aber sowieso nicht stichhaltig. Ob und in welchen Versionen WP:BIO dann tatsächlich verletzt ist und welche Versionen gelöscht werden müssten (falls überhaupt) ist eine andere als die hier gestellt Frage, deswegen Artikel behalten.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Fano-2020-08-21T16:05:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Zu Punkt 2 des LAs: an welcher Stelle exakt ist WP:BIO Stand heute berührt? Das ist eine sehr ernst zu nehmende Regel. Es muss aber auch hinreichend klar gemacht werden, wo das Problem besteht. "Jemand könnte auf die Idee kommen, den Artikel mit jemanden in Verbindung zu bringen, sodass dann WP:BIO berührt wäre" halte ich für keine Basis, um eine Löschung durchzuführen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Squasher-2020-08-21T17:55:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Könnte nicht, sondern tut es. Ich weiß nicht, wie oft und seit wann das im biografischen Artikel immer wieder aufgekommen ist.Mit diesem Artikel ist WP:BIO nicht mehr durchsetzbar. Einzelne User wollen die Verbindung zum biografischen Artikel herstellen. Der Artikel wurde nur angelegt, um den Konsens im biografischen Artikel zu unterlaufen. Gestern und heute hat es auch wieder jemand versucht. Darum habe ich mich entschlossen den Löschantrag zustellen anknüpfend den Admin Emergency Doc. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-21T18:37:00.000Z-Squasher-2020-08-21T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dieses Unternehmens erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-He3nry-2020-08-21T07:35:00.000Z-Power-Packer (LAE)11[Beantworten]

Mir schon. 1100 MA, durch externe Quelle belegt. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Rennrigor-2020-08-21T08:53:00.000Z-He3nry-2020-08-21T07:35:00.000Z11[Beantworten]

LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Wickipädiater-2020-08-21T09:05:00.000Z-Power-Packer (LAE)11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

→Jungfischbecken, nicht relevant --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-XaviYuahanda-2020-08-20T15:02:00.000Z-Kai Kennedy11[Beantworten]
Einspruch: Wenn er in einer Profiliga spielt, könnte er schon relevant sein --Echtner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Echtner-2020-08-21T08:37:00.000Z-Kai Kennedy11[Beantworten]

--Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Count Count-2020-08-21T09:08:00.000Z-Kai Kennedy11[Beantworten]

Ich fürchte nach unseren grottenniedrigen RKs ist er wikifantisch unlöschbar. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-21T10:12:00.000Z-Count Count-2020-08-21T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Nein, er hat noch nie in einer Profiliga gespielt. Einspruch war daher falsch. --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-XaviYuahanda-2020-08-21T10:24:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-21T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Korrekt. Scheint aber ein Riesentalent zu sein. Letzten Winter war sogar der FC Bayern interessiert. Der Deal kam dann aber nicht zustande. Erster Einsatz in der schottischen Premier League dürfte nur eine Frage der Zeit sein. Derzeit aber in der Tat noch nicht relevant.--BY1969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-BY1969-2020-08-21T10:48:00.000Z-XaviYuahanda-2020-08-21T10:24:00.000Z11[Beantworten]

Bereits bestehende enzyklopädische Bedeutung ist nicht zu erkennen - die RWTH ist ja sehr aktiv ihre Outfits hier unterzubringen Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-21T10:04:00.000Z-Exzellenzcluster Internet of Production11[Beantworten]

Löschen. Klingt eher nach Presseaussendung als nach Enzyklopädie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Brodkey65-2020-08-21T10:07:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-21T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt~~---- (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Lutheraner-2020-08-21T11:38:00.000Z-Brodkey65-2020-08-21T10:07:00.000Z11)[Beantworten]

Kann bei der Hochschule erwähnt werden, besitzt jedoch nicht die herausragende Stellung und Rezeption, die fuer ein eigenständiges Lemma erforderlich waere. Hierfür waere vor allem eine umfangreiche Darstellung externer Rezeption erforderlich.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-KlauRau-2020-08-21T16:05:00.000Z-Lutheraner-2020-08-21T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Galerie J. H. Bauer“ hat bereits am 24. Juni 2019 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

(Als Service den LA hier nachgetragen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Emeritus-2020-08-21T10:24:00.000Z-Galerie J. H. Bauer (LAE)11)[Beantworten]

Ich bitte diesen gesamten Eintrag zu löschen, da wir nicht möchten, dass dieser unvollständige Artikel über meinen verstorbenen Vater auf Wikipedia steht und auch nicht das Foto von meiner Mutter, welches nicht autorisiert ist und die Galerie nicht mehr existiert. (nicht signierter Beitrag von Vnucafenda (Diskussion | Beiträge) 12:03, 21. Aug. 202)‎

Über die Löschung des Fotos kann man diskutieren - das müsste aber auf Commons geschehen. "Die Galerie existiert nicht mehr" ist aber kein Löschgrund, ebensowenig "unvollständiger Artikel" (inwiefern unvollständig ? Was fehlt kann noch ergänzt werden). Außerdem wissen wir bislang überhaupt noch nicht, ob Sie wirklich das Kind von Herrn Bauer sind. Das ließe sich aber klären. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-HH58-2020-08-21T10:35:00.000Z-Galerie J. H. Bauer (LAE)11[Beantworten]

LAE, siehe Bothinweis. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Rennrigor-2020-08-21T10:54:00.000Z-Galerie J. H. Bauer (LAE)11[Beantworten]

Ich habe da grundsätzlich Probleme mit der Bildlöschung. Bernd ist nicht bekannt als Paparatzi und hat mit ziemlicher Sicherheit Kontakt aufgenommen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-21T14:06:00.000Z-Galerie J. H. Bauer (LAE)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Lutheraner-2020-08-21T11:30:00.000Z-Dframe Framework11[Beantworten]

Ähnlich wie bei der Lasagne, würde ich sagen. PHP und Model View Controller, äh, ja, und das ist es dann auch. Genau, Relevanz nicht dargestellt. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T11:53:00.000Z-Dframe Framework11[Beantworten]

So lange nicht dargestellt wird wo die spezifische Relevanz liegen soll bzw. noch wichtiger noch, dass eine breite Rezeption vorliegt, d.h. externe Quellen darüber berichten, wuerde ich mal sagen, dass das als nicht relevant betrachtet werden sollte.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-KlauRau-2020-08-21T13:15:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Nach mehr als 60 Minuten und nach SLA enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Wikipedianische Erleichterungen werden auch nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-21T14:00:00.000Z-Max Spiess11[Beantworten]

Als 14-jähriger in Ö nur "beschränkt geschäftsfähig". Das Mindestalter für eine Unternehmensgründung (Gewerbeanmeldung) liegt bei 18 Jahren, mit Zustimmung des Vormundschaftsgerichtes bei 16 Jahren. --JottWD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-JottWD-2020-08-21T14:05:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-21T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich tendiere auch eher zum Löschen, wenn da nicht noch wirklich Qualitätsmedien hinzukommen, die umfangreich berichten. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Kurator71-2020-08-21T14:16:00.000Z-JottWD-2020-08-21T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz wuerde sich maximal auf die Eigenschaft jüngster Unternehmer beziehen und das ist im Prinzip keine wirklich relevante Eigenschaft in diesem Kontext. D.h. selbst wenn da ein gewisser Medienhype vorliegen mag, wuerde ich in diesem Fall relativ eindeutig auf Loeschen tendieren, da es sich um einen Minderjährigen handelt und damit auch Fragen aus dem Kontext Schutz der Person eine besondere Relevanz erlangen. Es ist bis lang nicht dargestellt, dass eine herausragende Leistung vorliegt, die jenseits der nicht sachlich-relevanten Eigenschaft 'jüngster' liegt. Waere diese nicht gegeben würden wir hier vermutlich nicht einmal diskutieren.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-KlauRau-2020-08-21T14:25:00.000Z-Kurator71-2020-08-21T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Ein SLA sollte nur abgelehnt werden, wenn er unbegründet ist. Ihn abzulehnen, weil nachträglich ein LA gestellt wurde, macht mMn keinen Sinn. Wenn einer Powerpointvorlagen verkauft ist das nicht enzyklopädisch relevant. Natürlich löschen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Okmijnuhb-2020-08-21T16:43:00.000Z-Max Spiess11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kerstin Tillmanns“ hat bereits am 14. Juli 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erweiterter Wiedergänger von [3], siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2020#Kerstin_Tillmanns (gelöscht) der weiterhin nicht über einen CV nicht hinausgeht und die Forschung der Professorin nicht darstellt. Der Artikel verstößt damit immer noch gegen Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ --AlexanderdieMaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-AlexanderdieMaus-2020-08-21T15:10:00.000Z-Kerstin Tillmanns11[Beantworten]

Artikel wurde nach Löschprüfung behalten, dieser neue LA ist zulässig.

Inhaltlich: Sicher ausbaufähig, aber ich würde das als Grenzfall behalten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Perrak-2020-08-21T16:11:00.000Z-AlexanderdieMaus-2020-08-21T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Verstößt aber nicht gegen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren11 und ist hiernach als Autorin und Mitautorin an mindestens vier Veröffentlichungen beteiligt, die eine immense Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken haben (22 works in 54 publications in 1 language and 1,355 library holdings). Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Jageterix-2020-08-21T16:24:00.000Z-Kerstin Tillmanns11[Beantworten]

+1. Als Autorin relevant, selbst wenn man die Professuren ignorieren möchte.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Berita-2020-08-21T16:27:00.000Z-Jageterix-2020-08-21T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel stehen nur drei Sachbücher, vier müssen es ein. Der Großteil der Werke sind nur Beiträge und keine eigenständigen Bücher.

Beim als Werk aufgelisteten Arbeitsrechtskommentar waren über 40 Personen beteiligt. [4] --AlexanderdieMaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-AlexanderdieMaus-2020-08-21T16:54:00.000Z-Jageterix-2020-08-21T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Was macht diese Firma relevant? Laut Bundesanzeiger keine relevanzstiftenden Wirtschaftsdaten. --109.40.130.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-109.40.130.196-2020-08-21T15:42:00.000Z-Chilli mind11[Beantworten]

Zudem nicht deklariertes PE; Account wurde umbenannt von "AlisaKlanke", diese ist "User Experience Designer" bei chilli mind. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Rennrigor-2020-08-21T16:41:00.000Z-109.40.130.196-2020-08-21T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Was macht den Gründer der obigen Firma relevant? Lehraufträge aber keine Professur. --109.40.130.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-109.40.130.196-2020-08-21T15:45:00.000Z-Oliver Gerstheimer11[Beantworten]

Zudem nicht deklariertes PE; Account wurde umbenannt von "AlisaKlanke", diese ist "User Experience Designer" bei chilli mind. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Rennrigor-2020-08-21T16:41:00.000Z-109.40.130.196-2020-08-21T15:45:00.000Z11[Beantworten]

3 Sachbücher und eine Leiche im Tatort reichen noch nicht zu enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Bormaschine-2020-08-21T18:31:00.000Z-Katja Niedermeier11[Beantworten]