Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Reiner Lemoine Institut“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Institut ist in den letzten Jahren stark gewachsen, die Forschungstätigkeit hat deutlich an Tragweite gewonnen und erfüllt meines Erachtens inzwischen das Relevanzkriterium "überregional bedeutende Forschung" für Bildungseinrichtungen.

Einen aktuellen Artikelentwurf gibt es hier: Benutzer:Kommunikation_RLI/Reiner_Lemoine_Institut

• das RLI wird als Forschungsinstitut in einer Publikation des Auswärtigen Amtes, als einer der „wichtigsten Akteure der Energiewende in Deutschland” benannt: "Who is who der Energiewende in Deutschland - Ansprechpartner in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft" (von 2015, eine neuere Ausgabe mit aktualisierten Infos entsteht derzeit. Auch hierin wird das RLI vertreten sein)
• Das RLI ist in mehreren öffentlich geförderten, überregional bedeutenden Forschungsprojekten Konsortialleiter und/oder wissenschaftlicher Leiter. Siehe bspw. hier, hier (S. 39) und hier.
• Seit spätestens 2016 hat das RLI jährlich jeweils mehr als 1 Million Euro an Fördermitteln für seine Forschung allein durch Ministerien auf Bundesebene erhalten (Quelle ist die Institutsbuchhaltung, dafür habe ich keine öffentlichen Quellen)
• das RLI ist wichtiger Projektpartner in mehreren Forschungsprojekten der EU. Hier, hier und hier.
• das RLI wurde von der UN Wirtschaftskommission für Europa vergangenes Jahr eingeladen, dort internationalen Vertretern Forschungsergebnisse zu präsentieren, die nach Ansicht der UN überregionale Relevanz hatten: Veranstaltungsmeldung auf der RLI Website
• Darüber hinaus ist das RLI in vielen Länder außerhalb der EU aktiv. Beispiele hierfür sind die Forschungskooperation C-BEAR+ mit mehreren Universitäten in den USA sowie Forschungsprojekte zur Energiesystemplanung mit überregionaler Bedeutung inbesondere in Ländern des globalen Südens. Beispiel hier.

Bestehende Wikipedia-Erwähnungen des Instituts: Reiner Lemoine, Claus Beneking, Zellulares Energiesystem (bei Nachweisen), Fittkau Metallbau und Kunstschmiede; in der englischen Wikipedia zudem in en:Open energy system databases und en:Open energy system models.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2015#Reiner_Lemoine_Institut_(gelöscht)
• Link zur Diskussion (Benutzer:He3nry, Benutzer:Karsten11, Benutzer:Mautpreller) mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Kommunikation_RLI#Reiner_Lemoine_Institut

Schöne Grüße, Matthias -- Kommunikation RLI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kommunikation RLI-2020-04-24T14:36:00.000Z-Reiner Lemoine Institut11Beantworten

Ich wurde angepingt, habe aber nur in den BNR verschoben (Benutzer_Diskussion:Karsten11#Reiner_Lemoine_Institut) und keine inhaltliche Entscheidung getroffen. Inhaltlich: Das ist technisch gesehen ein Unternehmen, aber WP:RK#U passt natürlich nicht und wird auch nicht erfüllt. Inhaltlich ist das ein Forschungsinstitut, daher ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen der Maßstab. Daher ist nach der "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung" zu fragen. Maßstab sind dort primär die eigenen Publikationen und sekundär die Rezeption der Fachwissenschaft auf diese Publikationen. Publikationen sind im Artikel keine vermerkt, die DNB kennt eine. Das ist nicht überzeugend. Google scholar findet Erwähnungen. Die müssten ausgewertet werden um das zu beurteilen. Wenn ich mir den Artikel durchlese, klingt das mehr nach einem Dienstleister der öffentliche Mittel einwirbt um damit Auftragsstudien durchzuführen. In der Summe kann ich weiter keine Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-04-24T15:01:00.000Z-Kommunikation RLI-2020-04-24T14:36:00.000Z11Beantworten

Dass ich dem Vorredner zustimme, hatte ich schon auf der verlinkten Diskussionsseite hinterlassen: IMHO keine Relevanz als Unternehmen oder "Institut". --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-04-24T15:11:00.000Z-Kommunikation RLI-2020-04-24T14:36:00.000Z11Beantworten

Ich seh das deutlich anders, wie ja wohl schon in der Diskussion deutlich wurde. Der Reihe nach zu den Argumenten: RK#U sind nicht einschlägig. Das ist ein Forschungsinstitut wie andere außeruniversitäre Forschungsinstitute (ich nannte schon das WZB oder das Öko-Institut, die natürlich noch in einer anderen Liga spielen). Zwar relativ jung (10 Jahre), aber von durchaus mittlerer Größe und erheblichem (und nachgewiesenem) öffentlich erkennbarem Wirken. Dass Publikationen im Allgemeinen von den Autoren und nicht vom Institut verantwortet werden, ist normal; die Google-Scholar-Suche ergibt eine ganze Reihe Publikationen in internationalen wissenschaftlichen Zeitschriften und "Proceedings". Insbesondere EU-Projekte und Projekte der Bundesministerien (hier BMWi) sind eben keine "Aufträge", hier handelt es sich um Zuwendungen für originäre freie Forschung, verbunden mit Gestaltung, wie es bei den meisten öffentlich geförderten Projekten ("Drittmittelprojekten") der Fall ist. Siehe etwa https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/what-horizon-2020 . Der Mix von Zuwendungen und Aufträgen ist bei allen außeruniversitären Forschungsinstituten üblich und unumgänglich. Es handelt sich eben nicht um ein "Institut", das nur den nicht geschützten Namen "Institut" trägt, auch nicht um einen "Dienstleister", den man für festgelegte Aufträge engagiert, sondern um eine Forschungseinrichtung. Meines Erachtens ist das nachgewiesene Ausmaß an überregionaler öffentlicher Sichtbarkeit völlig ausreichend. Was die Relevanzfrage angeht, scheint es mir ein Problem zu sein, dass zu stark auf die Publikumspresse abgestellt wird: Ein reiner Windmacher-Lobbyverein wie EIKE ist aufgrund großer (negativer) Beachtung in der Publikumspresse artikelwürdig, eine mittelgroße eigenständige seriöse Forschungseinrichtung nicht, weil sie in der Publikumspresse nicht so viel von sich reden macht. Im Übrigen ist der Artikel auch ordentlich: kein Werbeblättchen, sondern informativ und sauber geschrieben.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-2020-04-24T16:46:00.000Z-Kommunikation RLI-2020-04-24T14:36:00.000Z11Beantworten

Was allerdings wirklich von Nutzen sein könnte, wäre ein Abschnitt "Publikationen". Dort sollte vor allem die Publikationstätigkeit beschrieben werden (die Open Science gehört m. E. dorthin) und einige ausgewählte Veröffentlichungen aus dem Institut benannt werden (keine lange Liste).--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-2020-04-24T16:52:00.000Z-Kommunikation RLI-2020-04-24T14:36:00.000Z11Beantworten

Danke für die Hinweise. Ich werde morgen (spätestens übermorgen) noch einen entsprechenden Abschnitt ergänzen. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kommunikation RLI-2020-04-26T19:25:00.000Z-Mautpreller-2020-04-24T16:52:00.000Z11Beantworten

Update: Ich habe im Entwurf einen Abschnitt Publikationen und Wissenschaftsinfrastruktur ergänzt. Da in der derzeitigen Pandemie nicht alle unsere Mitarbeitenden sofort greifbar sind, ist die Autorenauswahl bei den Einzelnachweisen zu den wissenschaftlichen Publikationen nicht so divers, wie ich es gerne hätte - inhaltlich würde das aber nichts ändern, lediglich die spezifische Auswahl der Einzelnachweise. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kommunikation RLI-2020-04-27T17:30:00.000Z-Mautpreller-2020-04-24T16:52:00.000Z11Beantworten

Also ich bin überrascht, dass die gelöscht werden. Ich bin selber über ein Gutachten übr die gestolpert und wenn man etwas recherchiert, findet man schon grosse Aufträge (u.a. für die Grünen), die die gemacht haben. Da wir gerne Kataloge als Relevanznachweis verwenden: Das Auswärtige Amt hat ein Who is who der Energiewende in Deutschland Ansprechpartner in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft herausgegeben, wo die erwähnt sind. Die Darstellung sollte aber nicht nur die Eigensicht sein, sondern auch Kritik umfassen. Denn auf dem Gebiet wird schon ganz schön besch... äh zielgeleitet argumentiert. Dennoch gibt es offenbar ein Bedürfnis, über die Player bei der Energiewende zu informieren. (Es sind aber immer noch weniger Player als Drittklassfussballspieler mit automatischer Relevanz). Wiederherstellen und kritsich durchsehen wäre mein Vorschlag. --Ghormon • Disk 17:08, 28. Apr. 2020 (CEST) Vielleicht kann man zu folgendem noch was sagen: Da promovieren ja Leute. Wo und wer betreut die? Ein eigenes Promotionsrecht haben die ja nicht. Gibt es einen wissenschaftlichen Beirat? Wieviele Vollzeitstellenäquivalente sind da? --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ghormon-2020-04-28T15:08:00.000Z-Reiner Lemoine Institut11Beantworten

Die wichtigsten Infos zum Graduiertenkolleg habe ich versucht, im aktuell letzten Absatz des Entwurfs darzustellen. Mehr gibt es noch im Einzelnachweis, die einzelnen Details habe ich aber nicht für wichtig genug für den Artikel gehalten - wie etwa die individuellen Betreuenden an den Universitäten, deren Promotionsrecht auch zum Tragen kommt (im Graduiertenkolleg aktuell 3x TU Berlin, 1x ETH Zürich). Ansonsten haben die einzelnen Promovierenden auch inhaltlich Betreuende am RLI und auch ihre Arbeitsplätze am RLI. Für die Promovierenden sind die wissenschaftlichen Beiräte der kooperierenden Universitäten zuständig, das RLI hat kein eigenes solches Gremium. Darüber hinaus gibt es noch (aktuell fünf) weitere Personen, die am RLI arbeiten und promovieren. Das Modell ist im Grunde das gleiche (teilweise Stipendien vom DAAD oder der Böll-Stiftung; die häufigste Kooperation für die Promotion ist auch hier die TU Berlin), aber da die RLS-Stipendien zukünftig nur noch über das neue Graduiertenkolleg vergeben werden und die anderen Kooperationen weniger fest institutionalisiert sind, habe ich es nicht in den Artikel aufgenommen. Die Zahl der FTEs kann ich noch erfragen, wenn es wichtig ist. Einen groben Überblick über die insgesamt etwa 80 Mitarbeitenden gibt die Teamseite des RLI. Das ist auch im Artikel bereits drin. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kommunikation RLI-2020-04-30T15:56:00.000Z-Ghormon-2020-04-28T15:08:00.000Z11Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe, sind es aktuell vier Promovierende im Institut. Das ist vorsichtig gesagt, übersichtlich. Das spricht nicht wirklich für Relevanz durch von Promovierenden getragener Forschung. Zum Vergleich: Bei einem typischen Uni-Institut sind es eher 50 bis hundert. Wobei eine Uni eine Vielzahl von Instituten aufweist und wir für einzelne Institute üblicherweise keinen eigenen Artikel anlegen. ---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KaiMartin-2020-05-24T00:07:00.000Z-Kommunikation RLI-2020-04-30T15:56:00.000Z11Beantworten

kmk, Du ziehst die falschen Vergleiche. Das ist ein selbstständiges außeruniversitäres Institut. Sein Job ist nicht die Lehre oder Ausbildung, es ist ein reines Forschungsinstitut wie beispielsweise das Öko-Institut. Ich kenne es sehr gut aus der Arbeitsforschung: Auch dort tragen (oft relativ kleine) selbstständige außeruniversitäre Institute einen Großteil der empirischen Forschung. Solche Institute haben kein Promotionsrecht, wenn sie zusätzlich zu ihrer eigentlichen Aufgabe, der Forschung, Promovenden beschäftigen (die an Unis promovieren) und betreuen, ist das ein Extra. Es wäre wirklich fehlgegriffen, in diesem Punkt ein Uni-Institut, dessen feste Kosten das Land trägt und zu dessen Aufgaben die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses gehört, mit einer außeruniversitären Forschungseinrichtung zu vergleichen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-2020-05-29T20:40:00.000Z-KaiMartin-2020-05-24T00:07:00.000Z11Beantworten

"typischen Uni-Institut sind es eher 50 bis hundert" - Also ich kenne typische Uni-Institue eher eine Nummer kleiner, mit rund 20 Wissenschaftlichen Mitarbeitern. Neben ein bis zwei Lehrstuhlinhabern gibt es einen Mittelbauer, 1-2 Verwaltungsangestellte und ggf. ein paar technische Angestellte. Dazu kommt weniger als eine handvoll Wissenschaftlicher Mitarbeiter mit einer Landesstelle. Alles darüber wird mit Drittmitteln finanziert, d.h. ist davon abhängig, wie intensiv man neben üblichen Tätigkeiten der Forschung und Lehre, sich auf Antragsschreiben und Projektkonzipieren konzentriert. Beim Zusammenschluss von Universität Karlsruhe mit dem Forschungszentrum Karlsruhe zum KIT gab es einen kleinen Culture-Clash, weil das ehemalige Forschungszentrum in Organisationseinheiten in Hunderter-Mannschaften organisiert war, die Uni selbst wie oben beschrieben in deutlich kleineren Instituten. Bei einer Großforschungseinrichtung ist der Institutsleiter eher ein Manager personalintensiver Großprojekte, der auch einen überschaubaren Lehrauftrag hat, bei Uni-Instituten steht die Lehre im Vordergrund, mit einem großen Schluck Forschungsprojekten, wenn das gewünscht ist. --Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gunnar.Kaestle-2020-05-31T11:21:00.000Z-KaiMartin-2020-05-24T00:07:00.000Z11Beantworten

Ich stelle fest, dass vier Promotionsprojekte nichts sind, was einen Hinweis zur Relevanz des Instituts geben könnte. Selbstverständlich ist es möglich, dass das Institut trotzdem forschungsmäßig so stark vertreten ist, dass sich daraus Relevanz ergibt. Ebenso ist es möglich, mit vergleichsweise wenig Personal so viel wissenschaftlichen Impact in seinem Gebiet zu haben, dass man an ihm gefühlt nicht dran vorbei kommt. Nur müsste man dann eben genau das belegen. -<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KaiMartin-2020-05-30T10:02:00.000Z-Gunnar.Kaestle-2020-05-31T11:21:00.000Z11Beantworten

Okay, das leuchtet ein. Meines Erachtens ist das aber belegt. Insbesondere das Who is who der Energiewende vom AA ist m.E. ein starker Hinweis darauf, dass man in Fragen der erneuerbaren Energien an dme Institut "gefühlt nicht vorbeikommt".--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-2020-05-30T10:43:00.000Z-KaiMartin-2020-05-30T10:02:00.000Z11Beantworten

Ich kenne das LMI aus der Forschung zu erneuerbaren Energien, was ja kein Wunder ist bei Reiner Lemoine. In dem Feld hat es trotz seines jungen Alters eine spürbare Duftnote hinterlassen, und daher sehe ich die Relevanz als gegeben an. Das RLI hat frühzeitig das ambitionierte Feld der 100% EE-Szenarien bearbeitet, z.B.

• Pleßmann et al: Global Energy Storage Demand for a 100% Renewable Electricity Supply, 2014
• 100% Erneuerbare Energien in Deutschland
• 100% Erneuerbare Energien in der Region Berlin-Brandenburg

Ein bekanntes Thema war auch die Forschung zur globlen PV-Grid-Parity-Entwicklung, also das, was sich jetzt deutlich zeigt: in vielen Ländern gilt die Solarenergie als billigste Variante der elektrischen Energieerzeugung. Anhand der Lernkurve wurde nachgewiesen, dass der Prozess selbstverstärkend ist: wenn die Nachfrage steigt, gehen die Kosten runter, was die Nachfrage zunehmen lässt, was dank der Lernkurve die Herstellkosten weiter senkt. Ich fand die Darstellung sehr erhellend und von internationaler Relevanz.

• Breyer & Gerlach: Global overview on grid‐parity, 2012
• ein ähnliches Papier aus 2010: Global Overview on Grid-Parity Event Dynamics, das sich nicht hinter eine Paywall versteckt.

Potentialabschätzungen für Energieversorgungen auf Inseln war auch ein Thema, mit dem das LMI auf sich aufmerksam machte.

• Blechinger et al.: Global analysis of the techno-economic potential of renewable energy hybrid systems on small islands, 2016

Das geht dann über in die sog. Microgrids / Off-Grid-Systeme zur ländlichen Energieversorgung, was insbesondere für Afrika relevant ist.

• Bertheau et al: Visualizing National Electrification Scenarios for Sub-Saharan African Countries, 2017
• Bertheau et al: Energy Storage Potential for Solar Based Hybridization of Off-grid Diesel Power Plants in Tanzania, 2014
• Cader et al: Global cost advantages of autonomous solar–battery–diesel systems compared to diesel-only systems, 2016

Abschließend darf ich feststellen, dass aus meiner Sicht aufgrund der abgedeckten Themen (Inselnetze für die ländliche Energieversorgung, Energieversorgung auf Inseln, Globale Entwicklung der PV-Kostenrelation, 100% EE ist machbar) aus meiner Sicht von einer internationalen Leserschaft der Forschungsergebnisse auszugehen ist. --Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gunnar.Kaestle-2020-05-30T07:16:00.000Z-Gunnar.Kaestle-2020-05-31T11:21:00.000Z11Beantworten

Ich glaube, wir sind hier in der Diskussion auch bereit für eine Admin-Entscheidung - die wichtigsten Argumente auf beiden Seiten sind denke ich gemacht. Danke schon mal an alle Beteiligten für das Engagement hier und die Diskussion zum vorgeschlagenen Artikel. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kommunikation RLI-2020-05-19T11:35:00.000Z-Reiner Lemoine Institut11Beantworten

Zur Frage der Relevanz eines Lemmas sind zwei Punkte zu unterscheiden:

1. Ist der Artikelgegenstand an sich nicht relevant?
2. Ist die Relevanz in dem Wikipedia nicht dargestellt?

Falls jemand der Meinung ist, es fehle noch etwas zur zweiten Frage, bitte melden. Fehlende Darstellung real existierender Relevanz kann man im Text heilen und ist kein Löschgrund bzw. kein Grund die Wiederherstellung zu verwehren, sondern ist Aufgabe der Qualitätssicherung. --Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gunnar.Kaestle-2020-05-31T12:08:00.000Z-Kommunikation RLI-2020-05-19T11:35:00.000Z11Beantworten

Vier Promotionsprojekte sind natürlich nicht sonderlich viel. Aber Mautpreller hat es weiter oben schon zutreffend eingeordnet, das ist nicht die hauptsächliche Funktion solcher außeruniversitärer Institute. Die von kmk genannten Größenordnungen "typischer Uni-Institute" kenne ich so aus meinem eigenen Erleben überhaupt nicht. Typisch waren in meinem früheren Tätigkeitsfeld bestenfalls ein Dutzend bis 20 parallele Promotionsvorhaben, oft aber auch nur einstellig. Das RLI ist sicher nicht dem WZB oder Öko-Institut vergleichbar, aber ich sehe da eine inzwischen auch ansatzweise im Artikel erkennbare eigenständige Bedeutung. Im Bereich der Erneuerbaren Energien, was ja nun wirklich nicht gerade eine kleine Nische ist, ist das Institut inzwischen schon ganz gut verankert und vielen ein Begriff (in meinem Arbeitsgebiet spielen EE auch eine kleine Rolle, vom RLI habe ich daher auch schon mal gehört). Aus den Fußnoten unter "Publikationen" sollte besser eine eigenständige Liste "Publikationen (Auswahl)" werden, dann spricht m.E. einiges für Wiederherstellen aufgrund inzwischen deutlich erkennbarer Relevanz. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2020-05-31T12:21:00.000Z-Reiner Lemoine Institut11Beantworten

Zur faktischen Berichtigung: Wenn man auf der Teamsite die Namen der Kategorie "Promovierende" durchzählt, dann sind es 9 Personen, von denen offenbar 4 ins neue Graduiertenkolleg eingebunden werden - die andern scheinen individuell von Doktorvätern in der ganzen Republik betreut zu werden. --Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gunnar.Kaestle-2020-05-31T13:42:00.000Z-Wahldresdner-2020-05-31T12:21:00.000Z11Beantworten

Mir ist noch eine weitere Metrik eingefallen: Neben der Zahl der Mitarbeiter, die promovieren, könnte man durchzählen, wer schon promoviert hat. Dies könnte verdeutlichen, dass das RLI kein Jugend Forscht Verein ist, sondern trotz der Jugend von 10 Jahren einige erfahrene Leute hat. --Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gunnar.Kaestle-2020-06-01T12:18:00.000Z-Wahldresdner-2020-05-31T12:21:00.000Z11Beantworten

Derzeit sind am Institut (wenn ich mich nicht verzählt habe) sechs promovierte Personen tätig, einen genauen Überblick, wie viele in den letzten Jahren bereits dort promoviert haben habe ich leider nicht. Die aktuell 9 Promovierenden haben alle Doktorväter/-mütter an Lehrstühlen von Universitäten in Deutschland oder der Schweiz sowie zusätzlich Betreuer*innen am Institut. Das Graduiertenkolleg wurde vor allem geschaffen, um die Promotionsbedingungen am RLI nochmal zu verbessern und die verbreiteten Probleme bei den Arbeitsbedingungen für Promovierende im Mittelbau zu vermeiden. Aber dass das Institut ein angenehmer Arbeitgeber ist, ist aktuell vermutlich eher nicht enzyklopädisch relevant. Schöne Grüße, Matthias --Matthla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Matthla-2020-06-02T16:26:00.000Z-Gunnar.Kaestle-2020-06-01T12:18:00.000Z11 (da meine Zeit am RLI endete jetzt privat hier und nicht mehr als Kommunikation_RLI)Beantworten

Zum Thema vergangene Promotionen kann ich hier auch noch auf Jochen Bühler verweisen, der im Rahmen seiner Tätigkeit am RLI promoviert hat (in Kooperation mit der TU Darmstadt) und inzwischen Professor an der Hochschule Trier ist. --Matthla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Matthla-2020-06-05T07:43:00.000Z-Gunnar.Kaestle-2020-06-01T12:18:00.000Z11Beantworten

Hallo He3nry, weiter oben schriebst Du zu Beginn der Diskussion: "IMHO keine Relevanz", und bezogst Dich auf den Beitrag von Karsten, der eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung" forderte. Angesichts der #Relevanzfrage a) inhärente Relevanz und b) gezeigte Relevanz im Artikel und der Überarbeitungen, bist Du immer noch dieser Meinung? Wenn ja, was muss für eine eigenständige überregionale Bedeutung in der Forschung noch aufgezeigt werden? --Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gunnar.Kaestle-2020-06-06T09:48:00.000Z-Reiner Lemoine Institut11Beantworten

Ja, ich bin weiterhin gegen die Wiederherstellung - aber ich entscheide hier nicht. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-06-14T10:12:00.000Z-Gunnar.Kaestle-2020-06-06T09:48:00.000Z11Beantworten

Und warum? Was ist Deine Begründung für die fehlende Relevanz bzw. Relevanzdarstellung? Welches Kriterium legst Du an, wenn nicht die überregionale Bedeutung in der Forschung? --Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gunnar.Kaestle-2020-06-15T08:18:00.000Z-He3nry-2020-06-14T10:12:00.000Z11Beantworten

Bitte „IntensivTheater“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen, ich habe mich daran gemacht, einen neuen Artikel über das IntensivTheater zu schreiben. Auch wenn es sich um einen zum vor Jahren gelöschten Artikel unabhängigen Entwurf handelt, wurde ich vom Relevanzcheck hierher geschickt. Deshalb möchte ich euch den neuen Artikel in Absprache mit meinem Mentor (@Mussklprozz:) hier vorstellen und freue mich über eure Rückmeldung.

Den neuen Artikel findet ihr auf meiner Benutzernamensseite.

Gemäß den Relevanzkriterien halte ich diesen Artikel für relevant, weil folgende Kriterien zutreffen:

Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

Orchester, Ensembles, Chöre, Gruppen

• mit überregionalen Auftritten (bundesweit)
• mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

• Link zur Löschdiskussion des alten Artikels: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2018#IntensivTheater_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [1]

Liebe Grüße und vielen Dank -- Anja Ju (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Anja Ju-2020-05-11T09:25:00.000Z-IntensivTheater11Beantworten

„Wiederherstellen“ trifft nicht ganz den Sachverhalt. Der seinerzeit gelöschte Artikel interessiert nicht. Es geht darum, ob Anjas Artikelentwurf veröffentlicht werden kann. Ich unterstütze den Antrag meiner Mentee mit voller Überzeugung. --Mussklprozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mussklprozz-2020-05-11T11:04:00.000Z-Anja Ju-2020-05-11T09:25:00.000Z11Beantworten

Ich habe nichts gegen eine Wiederherstellung, aber die Relevanz könnte im Artikel immer noch besser dargestellt werden. Bis zu 7000 Zuschauer heißt mathematisch gesehen nur "nicht mehr als 7000 Zuschauer"^[2] und selbst die 7000 klingen ganz gut, aber sind (vor allem im Vergleich mit professionellen Theatern/Theatergruppen) wohl nicht "überdurchschnittlich viel". Die 7000 ist zudem im Artikel anscheinend nicht belegt, und der Einzelnachweis [1] für "überregional" ist auch fragwürdig, weil es in dem Einzelnachweis nur um eine (auch noch zukünftige) Vorstellung von „Jesus Christ Superstar“ in Füssen geht und dort auch nichts davon steht, dass die überregional wären. Bei den referenzierten Medien ist viel regional, was bei der LD kritisiert wurde. Die Kriterien sind oben auch nicht korrekt wiedergegeben, z. B. heißt es "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten" und von regelmäßigen Auftritten ist im Artikel nicht viel erkennbar. -- Jonathan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jonathan Haas-2020-05-11T13:46:00.000Z-Mussklprozz-2020-05-11T11:04:00.000Z11Beantworten

Das Ensemble ist in Füssen auch in der Vergangenheit aufgetreten, hab diesen Beleg nachgetragen. – Saarbrücker Zeitung und Rheinpfalz sind keine reinen Regionalzeitungen, sondern haben Reichweite über ihre Standortregion hinaus. --Mussklprozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mussklprozz-2020-05-11T14:08:00.000Z-Mussklprozz-2020-05-11T11:04:00.000Z11Beantworten

Das ist streng genommen aber immer noch kein Beleg für Überregionalität. Ein Beleg wäre, wenn die Bild-Zeitung (oder wer auch immer) schreiben würde: "Das IntensivTheater tritt überregional auf" und dann könnte man das referenzieren. Aktuell ist das eher WP:OR aus Primärquellen. -- Jonathan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jonathan Haas-2020-05-11T14:45:00.000Z-Mussklprozz-2020-05-11T14:08:00.000Z11Beantworten

+1. Die meisten Belege (btw. entspricht die bild nicht unseren Belegregeln) handelt es sich - auch bei der Bild - um die entsprechenden Lokalausgaben. Die gibt es auch z.B. bei der FAZ - was dann natürlich nicht auf eine überregionale Rezeption hindeutet. Es gibt zwar auf den ersten Blick viele Belege, sie erzeugen aber imho keine Relevanz (z.B. alle Belege, die belegen sollen, wann das Theater was aufgeführt hat mit Aufstellung einzelner Aufführungen, teils mit 2 Belegen ausgestattet). (Die Frage wäre, ob das überhaupt in einen Artikel gehört). Insofern ist hier kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2020-05-12T17:45:00.000Z-Jonathan Haas-2020-05-11T14:45:00.000Z11Beantworten

Hallo! Vielen Dank für Eure Beiträge! Es stimmt, das Theater ist regional tätig, aber eben auch überregional. Ich habe deshalb noch weitere Zeitungsartikel von überregionalen Aufführungen herausgesucht, die online nicht (mehr) verfügbar waren. Wenn dort (in Medien aus Luxemburg, Rheinland-Pfalz, Bayern, Österreich) die Rede ist von „das IntensivTheater aus Saarbrücken spielt bei uns“, dann ist dadurch doch die überregionale Aktivität von IntensivTheater dargestellt, oder? Also unabhängig davon, ob das berichtende Medium überregionale Reichweite besitzt.

Ganz liebe Grüße --Anja Ju (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Anja Ju-2020-05-13T11:45:00.000Z-IntensivTheater11Beantworten

Sehe ich auch so. Auch der Aspekt „überdurchschnittlich viele regionale Auftritten“ spricht für das Theater. Die ständige Berichterstattung in der Saarbrücker Zeitung und der Rheinpfalz, aus der Anja nur einen Teil zitiert hat, zeigt dies. Musicals mit Dutzenden von Darstellern, darunter Tanz- und Gesangsprofis, eine professionelle Leitung, jahrelange Kontinuität und Entwicklung – dieses semi-professionelle Theater ist nicht mit einer kleinen Amateurbühne vergleichbar. Dies nicht mit einem Artikel zu würdigen, hieße die Relevanzkriterien unangemessen eng auszulegen. --Mussklprozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mussklprozz-2020-05-14T19:52:00.000Z-Anja Ju-2020-05-13T11:45:00.000Z11Beantworten

Überregionale Auftritte sind nachgewiesen. Wiederherstellen bitte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2020-05-24T19:25:00.000Z-Mussklprozz-2020-05-14T19:52:00.000Z11Beantworten

Sehe ebenfalls fuer diesen neuen Artikel unter altem Lemma die Gründe fuer eine Wiederherstellung als gegeben an, Relevanz besteht insbesondere auf der Grundlage der nachgewiesenen überregionalen Aktivitäten.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlauRau-2020-06-14T07:41:00.000Z-Brodkey65-2020-05-24T19:25:00.000Z11Beantworten

Zur Erinnerung: Die RK fordern »regelmäßige überregionale Auftritte«. Mit wenigen Ausnahmen sind die im Entwurf genannten Auftritte alle im Umfeld von Saarbrücken (Neunkirchen, Zweibrücken, Pirmasens, Merzig, Bous, Dillingen). Bloß weil man es auch ein paar mal nach Füssen geschafft hat, sehe ich hier noch keine regelmäßigen überregionalen Auftritte. Was ist denn mit den genannten Auftritten in Luxemburg und Österreich? Gibt es da noch eine Quelle zu? Und wie oben schon genannt sind die bisherigen Belege eigentlich auch keine.-- Jonathan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jonathan Haas-2020-07-16T11:02:00.000Z-KlauRau-2020-06-14T07:41:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Smolball“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Begründet wurde das Behalten 2010 mit erstens den Aufrufzahlen (ca. 200 pro Monat, ist im Schnitt auch heute so) und zweitens damit, dass es "auch schon Turniere" gibt. Letzteres ist in meinen Augen kein Relevanzmerkmal, sondern ein Existenzmerkmal einer Sportart, bei der es einen Gegner gibt und die mehr als postmoderne Kunst sein will, ersteres scheint mir sehr, sehr dürftig als Begründung für eine Behaltenentscheidung. Was ich mir im Rahmen dieser Überprüfung wünsche, ist als Minimum eine verbesserte Begründung und eine Relevanzdarstellung im Artikel, die in meinen Augen nämlich auch nicht, und zwar gar nicht vorliegt. Ich bin aber eben doch skeptisch, dass diese Relevanz überhaupt vorhanden ist.

In der LD fiel das Argument "Sportarten sind relevant, da sie betrieben werden". Das ist in meinen Augen Humbug. RKs zu Sportarten haben wir nicht, nur spezielle RKs zu Kampfkunststilen und Kampfsportarten. Wenn Kampfsportarten als Spezialfall nicht generell relevant sind, wenn sie betrieben werden, kann dies auf Sportarten im Allgemeinen auch nicht zutreffen. Die dort genannten Relevanzmerkmale von 10.000 Praktizierenden oder kulturell, regional oder historisch herausragender Bedeutung könnte man eventuell als Vergleich heranziehen. Smolball scheint primär ein Phänomen auf manchen Schweizer Schulen zu sein, laut Homepage gibt es in der Schweiz elf Vereine, von denen sieben an einem Meisterschaftsbetrieb teilnehmen.

Noch einmal zu den Aufrufzahlen: Im Vergleich zu anderen Nischensportarten mit Ball sind sie teils um ein Vielfaches niedriger (siehe diese Statistik). Es gibt auch andere Beispiele, Pato liegt auf ähnlichem Niveau, ist aber Nationalsport in Argentinien, Kanubasketball und Grenzball werden noch seltener angeklickt und laufen Gefahr, dass ich mir dazu später einen LA überlege, da muss ich noch recherchieren.

In der Wikipedia gibt es nur von drei Listen von Sportarten Links auf den Artikel und von einem Vereinsartikel, wobei (mir) nicht klar ist, ob der Link dort ganz richtig ist. Wer weiß schon, ob "RaketBall" eine Alternativbezeichnung aus markenrechtlichen Gründen ist oder nicht?

Am Ende läuft es darauf hinaus, dass man beurteilen muss, ob Smolball "nach sinnvollem Ermessen" "zeitüberdauernd von Bedeutung" sein wird. Vielleicht trifft das auf die Schweiz zu, aber es fällt mir schwer, das erstens wirklich einzuschätzen und zweitens zu glauben. Wenn gegeben, sollte diese Relevanz im Artikel auch erkennbar sein. Ist sie aber nicht. Deswegen bitte ich um Prüfung der Angelegenheit.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#Smolball (bleibt)11
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Link

… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Man77-2020-05-25T18:00:00.000Z-Smolball11Beantworten

Betrieben wird der Sport noch (Die Finalrunde 2019/20 wurde abgesagt). Das alleine ist natürlich kein Kriterium, Headis oder Quidditch haben auch gebraucht, bis wir sie aufgenommen haben. Wir hatten hier auch mal über Jahre hinaus eine kleine Liga im selbsterfundenen Sport "Wurfball". Smolball ist aber erkennbar überregional - allerdings wohl tatsächlich nur 6 Mixed-Teams, abgesehen von der laufenden Meisterschaft die letzten "Infos" auch von 2018. Ich denke, wenn hier Relevanz vorliegen sollte, geht das eher über die pädagogische Seite, wird das weit angewandt. Die Homepage wirkt zumindest so, als ob das nicht von der Hand zu weisen wäre. In der Summe: wäre das hier LD würde ich eher keine ausreichende Relevanz sehen, da aber schon bisschen was zusammenkommt, sehe ich in der (zugegeben knapp gehaltenen) Entscheidung aber keinen Ermessensfehler. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-131Platypi-2020-05-26T08:18:00.000Z-Man77-2020-05-25T18:00:00.000Z11Beantworten

Dies ist nur Marketingartikel. Über die Verbreitung der Sportart erfährt man so gut wie nichts. Es ist scheinbar eine Variante des Racquetball, der Artikel dient augenscheinlich nur der Vermarktung der für diese Varietät angebotenen Schläger. Der Erfinder der Sportart vermarktet diese und legt Spielregeln fest die, oh Wunder "aus Sicherheitsgründen nur den Einsatz des offiziellen Smolball-Materials" erlauben. Eine Löschung wäre folglich angemessen gewesen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2020-05-27T07:40:00.000Z-Man77-2020-05-25T18:00:00.000Z11Beantworten

Die damalige Behaltensentscheidung wurde meines Erachtens komplett unzureichend begründet. Abrufzahlen sind kein Behaltensgrund, wenn sie hoch sind gibts in aller Regel weitaus handfestere Indizien für Relevanz. Zumal 200/Monat kaum nennenswert sind. Das Argument existierender Turniere ist auch nicht stichfest, natürlich gibt es welche, wenn eine Sportart von mehr als einem Dutzend Leuten ausgeübt wird. Zum Lemma selbst: bisbauf die Entstehungsgeschichte (die sich quasi 1:1 so auf der Schweizer Verbandsseite findet, aber ggf haben die auch einfach nur aus WP kopiert) werden langatmig Regeln erklärt und das wars. Zur Verbreitung, Rezeption kein Wort. Das, was im Artikel steht reicht m.E. nicht für ein Behalten. Und spärliche (über?)regionale Verbreitung überzeugt mich auch nicht so recht (steht jedoch nicht mal im Artikel). - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Squasher-2020-05-30T07:08:00.000Z-Smolball11Beantworten

Etablierte Schulsportart und Unisportart, deren Regeln vom Bundesamt für Sport veröffentlicht werden und auch vor Landesstelle für den Schulsport NRW vorgestellt wird soll nicht relevant sein. Nicht euer Ernst - oder? By the way: Sie scheinen Mitglied bei Swiss Olympic zu sei, die veröffentlichen zumindest das Schutzkonzept der Swiss Smolball Association--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-06-04T15:05:00.000Z-Smolball11Beantworten

Als ob alles aus dieser dieser Liste relevant wäre. Da finden sich genug Exoten, die hier kaum einen Artikel bekämen. Smolball gehört in Bern halt zum Unisport-Programm, wie so vieles. Etabliert ist daher in dem Fall ein sehr dehnbarer Begriff. Für Schulsport in D findet sich ausschließlich der Link zur NRW-Seite. Dort wird der Sport aber nur vorgestellt, ohne Angaben in welcher Ausprägung in NRW Smolball im Schulsport überhaupt stattfindet. Das ist meines Erachtens kaum brauchbar. Der Smolball-Verband ist ausweislich Swiss Olympic kein Mitglied dort. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Squasher-2020-06-07T07:38:00.000Z-Gelli63-2020-06-04T15:05:00.000Z11Beantworten

du vergisst (ggf. bewusst), das dies eine etablierte Schulsportart ist, deren Regeln vom Bundesamt für Sport veröffentlicht werden. Deine Fixierung auf D wird dem Projekt hier nicht gerecht. Und ich glaube nicht dass das "Amt für Berufsbildung" ausweislich Swiss Olympic Mitglied dort ist (das aber nur am Rande bemerkt). --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-06-08T06:01:00.000Z-Smolball11Beantworten

Ich gedenke aufgrund deiner unmöglichen Unterstellung nicht mehr weiter auf deine Beiträge einzugehen. Irgendwo ist auch mal gut. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Squasher-2020-06-08T07:28:00.000Z-Gelli63-2020-06-08T06:01:00.000Z11Beantworten

Sorry, das war sicher nicht perpsönlich gemeint (falls du dich angegriffen gefühlt hast entschuldige ich mich dafür). Aber wenn du auf weitere Argumete eingehst, aber auf das Hauptargument nicht kann ein solcher Gedanke entstehen. Zum Thema Vergleich zu anderen Nischensportarten mit Ball ist diese auf gleichem Level siehe Auswertung (es ist halt immer der Blickpunkt bei der Auswertung bzw. traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-06-08T14:34:00.000Z-Squasher-2020-06-08T07:28:00.000Z11Beantworten

Bitte „Akustische Szenografie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

Artikel "Klangszenografie" wurde in 2017 von mir angelegt und nach LD gelöscht. Begründung vom Editor: "Der Begriff ist nicht in ausreichendem Maße etabliert, weder in Fachliteratur noch in der Google-Suche lässt sich hier nennenswerte Rezeption festmachen." M.E. ist Relevanz mittlerweile vorhanden, daher habe ich vor kurzem einen neuen Artikel angelegt, diesmal unter "Akustische Szenografie" (weil der Begriff mehr etabliert ist).

Hier neue Quellen, welche damals nicht Teil der LD waren und m.E. hinreichend belegen, dass der Begriff 1) in Fachliteratur vertreten ist und 2) ausserhalb akademischer Kreise in in ausreichendem Masse verwendet wird.

DE

• Ramon de Marco "Akustische Szenografie - Sound als unsichtbare Dimension" in: Szenografie - Das Kompendium zur vernetzten Gestaltungsdisziplin 2020 [3]
• kullmann, m. (2014) "klangraum und interaktion.” in: wolfgang gerhard schmidt (hrsg.): “faszinosum 'klang<' - anthropologie - medialität - kulturelle praxis": de gruyter, berlin/münchen/boston
• Klangszenografie – Eine musikalische Auseinandersetzung mit Raum und Räumlichkeit [4] Fachvortrag Universität Weimar
• kullmann, m. (2014) "akustische szenografie in kulturbetrieben." in: bühnentechnische rundschau 5.2014
• Jean Paul Herzer und Max Kullmann - Akustische Szenografie - Anregungen und praktische Empfehlungen für die Arbeit mit Klang im Raum [5] in: Bühnentechnische Rundschau Ausgabe 2 2018

EN

• Sound Scenography am Nationalmuseum von Qatar [6]
• Curtin, Adrian, and David Roesner. "Sounding out ‘the scenographic turn’: eight position statements." Theatre & Performance Design 1.1-2 (2015): 107-125.[7] Zitat von dort: "Recent and current theatre practitioners [...] integrate stage design intimately with a keen musical and sonic sensibility [...]. A number of terms have even been coined for this already: ‘sound scenography’, ‘acoustic scenography’, ‘sonic scenography’ or ‘Klangszenographie’."
• Sound Scenography im Kontext Spatial Audio [8]

Beste Grüsse, 00Reihenhaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-00Reihenhaus-2020-05-31T23:31:00.000Z-Akustische Szenografie11Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2017#Klangszenografie (gel%C3%B6scht)11

• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [10]

-- 00Reihenhaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-00Reihenhaus-2020-05-31T23:31:00.000Z-Akustische Szenografie-111Beantworten

Nach wie vor Versuch der Begriffsetablierung, Werbefeldzug von Jan Paul Herzer der hands on sound GmbH mit Selbstreferenzierung (s. Google-Cache), vorstehende Werbebeiträge in Audio-Zeitschriften ändern nichts an der Relevanzfrage des beworbenen Begriffs. Im übrigen 1:1 redundant mit Sounddesign. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --77.117.211.113 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-77.117.211.113-2020-06-01T00:23:00.000Z-00Reihenhaus-2020-05-31T23:31:00.000Z11Beantworten

Hallo, danke für dein feedback. Hier meine Kommentare:

Werbefeldzug von Jan Paul Herzer der hands on sound GmbH mit Selbstreferenzierung

Mir ist klar, dass Werbung auf der Wikipedia keinen Platz hat. Daher taucht im Artikel auch keine der Firmen oder Praktizierenden auf, weder der von dir genannte Herr Herzer, noch Herr Kullmann - Autor der neuen meisten neuen Quellen - oder Herr Teige, der mit "Klangszenografie" verbunden ist und in der vorherigen LD genannt wurde. Ich habe kein Interesse, für irgendjemanden Werbung zu betreiben.

vorstehende Werbebeiträge in Audio-Zeitschriften ändern nichts an der Relevanzfrage des beworbenen Begriffs

ist das nicht etwas puristisch? Die Frage ist ja eher "ob" der Begriff verwendet wird, und nicht "wofür".

Im übrigen 1:1 redundant mit Sounddesign

Ja, da gibt es Überschneidungen; 1:1 ist das aber nicht. Deswegen gibt es ja auch Akustikdesign, Musikproduktion und Tontechnik, welche alle Sounddesign beinhalten, aber nicht im traditionellen Filmton- oder Radiokontext stattfinden. 00Reihenhaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-00Reihenhaus-2020-06-04T01:03:00.000Z-77.117.211.113-2020-06-01T00:23:00.000Z11Beantworten

Ah ja, nein - die genannten Themen hier drüber sind etabliert und gut von einander abgrenzbar. Von der Szenografie jedoch habe ich in 30 Jahren noch nie etwas gehört. Musicproducer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Musicproducer-2020-07-02T01:41:00.000Z-00Reihenhaus-2020-05-31T23:31:00.000Z11Beantworten

Hallo Musicproducer, danke für dein Feedback.

Von der Szenografie jedoch habe ich in 30 Jahren noch nie etwas gehört.

Deiner Meinung nach zeigen die genannten Quellen also keine ausreichende Relevanz?

gut von einander abgrenzbar

ich würde dasselbe von der Akustischen Szenografie behaupten. Sounddesign umfasst normalerweise keine Auseinandersetzung mit dem Raumklang (z.B. Lautsprecherplanung, etc) weil meist mit standardisierten Systemen gearbeitet wird (Stereo, 5.1, etc). lg 00Reihenhaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-00Reihenhaus-2020-07-13T01:25:00.000Z-Musicproducer-2020-07-02T01:41:00.000Z11Beantworten

Kommt drauf an: Wenn man Stereosamples zusammenschraubt, kommt es sehr auf die Belange der Wiedergabe an und da steckt der Klang im Raum schon auch drin, z.B. werden trockene Klänge benutzt, wenn sie in Räumen mit viel Hall abgespielt werden und auch die enthaltenen Echos werden z.B. so platziert, um an typischen Rück- und Seitenwänden in Wohnzimmern, den Eindruck eines von hinten kommenden Schalls zu erzeugen. Soll jetzt nicht heißen , daß ich den Artikel deshalb weghaben will. Quellen werde ich mir nochmal ansehen. Musicproducer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Musicproducer-2020-07-15T02:15:00.000Z-Musicproducer-2020-07-02T01:41:00.000Z11Beantworten

ja, da hast du recht, vor allem beim Mischen von Livesound ist das "für den Raum mischen" ja eines der wichtigsten Aufgaben. Mit "Lautsprecherplanung" meinte ich, dass Sound Designer selten Einfluss darauf haben, welche Art von Lautsprechern verwendet werden, wie viele (stereo, 5.1, Atmos, etc), und wo sie platziert werden. danke für's nochmal reinschauen! 27.32.183.54 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-27.32.183.54-2020-07-16T05:03:00.000Z-Musicproducer-2020-07-15T02:15:00.000Z11Beantworten

Guten Abend, 2013 wurde die Seite Ludwig Drahosch gelöscht und geschützt, die Relevanz des Künstlers war damals nicht ausreichend dargestellt. Ich habe einen neuen Artikel vorbereitet, Ihr könnt ihn unter Benutzer:Culturawiki/Ludwig_Drahosch sehen. Könnte bitte jemand die Seite wieder freigeben, damit ich den Artikel erstellen kann? Oder könnte ihn ein Administrator erstellen? Die Relevanz von Ludwig Drahosch sollte nun eindeutig dargestellt sein. Unter anderem hat er nicht nur die Goldene Füger-Medaille erhalten, sondern auch drei Jahre das Wiener Ateliertheater geleitet, seine Werke dort ausgestellt und mit renommierten Künstlern wie Gerti Drassl gearbeitet, was mit Berichten in wichtigen Medien wie Die Presse, Österreich 1 und Profil eindeutig belegt ist. Ebenso ist er Mitglied des Kulturkomitees des Vienna Economic Forums, was ebenso klar belegt ist. Demnächst würde ich mich um Bildmaterial kümmern. Der ursprüngliche, schlecht geschriebene Artikel zu Ludwig Drahosch ist auf Marjorie-Wiki verschoben worden und sollte von dort gelöscht werden. Da ich mich dort nicht auskenne, bitte ich um Informationen, wie ich da vorgehen soll. MfG --Culturawiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Culturawiki-2020-06-01T17:07:00.000Z-Benutzer:Culturawiki/Ludwig Drahosch11Beantworten

Ich habe den löschenden Admin mal noch auf die LP hingewiesen, auch wenn dieser schon eine Weile nicht mehr richtig aktiv ist. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Victor Schmidt-2020-06-01T17:13:00.000Z-Culturawiki-2020-06-01T17:07:00.000Z11Beantworten

Danke. Habe es auch schon auf bei den Administratoren versucht und wurde hierher geschickt. mal sehen, wer mir weiterhelfen kann. Die Löschung von Ludwig Drahosch sollte unbedingt neu überdacht werden, weil sich in den letzten Jahren einiges in seiner Vita ereignet hat. Der Künstler ist eindeutig relevant, und der vorbereitete Artikel sollte ok sein, weil ich ein erfahrener Benutzer bin (habe allein auf der deutschen Wikipedia 44 Artikel neu erstellt und an zahlreichen weiteren mitgearbeitet). --Culturawiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Culturawiki-2020-06-01T17:30:00.000Z-Victor Schmidt-2020-06-01T17:13:00.000Z11Beantworten

Wo war nochmal die enzyklopädische Relevanz? Ein Preis für Abschluss-Studenten einer Hochschule ist hier leider wenig hilfreich (mal ganz abgesehen vom fehlenden Beleg). Die 3-jährige Co-Leitung eines kleinen Theaters reisst mich jetzt auch nicht vom Hocker. Mitgliedschaften in irgendwelchen Kommitees machen in der Regel auch nicht relevant. Ob die drei Ausstellungen (Ateliertheater sicher nicht) oder die Aktion in Münster relevant machen, sollte sich jemand ansehen, der mehr davon versteht. Zu den Ausstellungen fehlen Belege (gerne auch Offline), die Werkliste kann raus, sofern die Werke nicht irgendwie rezipiert werden (wie evtl. das mit den Autisten). Wurden die Filme irgendwo gezeigt oder auf physikalischem Medium veröffentlicht? --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Erastophanes-2020-06-02T05:04:00.000Z-Culturawiki-2020-06-01T17:07:00.000Z11Beantworten

Ich habe noch einige monografische Artikel über Ludwig Drahosch als Einzelnachweise angeführt, darunter The dark works of Ludwig Drahosch, einen Artikel mit zahlreichen Abbildungen seiner Werke im amerikanischen Magazin Juxtapoz Art & Culture Magazine (englische Wikipedia).. Die überregionale Bedeutung des Künstlers sollte somit erwiesen sein. --Culturawiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Culturawiki-2020-06-02T14:15:00.000Z-Erastophanes-2020-06-02T05:04:00.000Z11Beantworten

Ich hab da einige Kleinigkeiten gemacht. Aber in der Literaturliste müsste klar erkennbar sein, wo dort etwas und was zur Lemmaperson steht. Z.B. ist er in Auf den Inhalt kommt es an nur ganz kurz in Aufzählungen erwähnt und ein Bild ist von ihm abgedruckt. Das erfüllt sicher nicht die Ansprüche von WP:LIT. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-06-02T15:22:00.000Z-Culturawiki-2020-06-02T14:15:00.000Z11Beantworten

Danke für das Einfügen der Normdaten. Ich habe einige Literaturangaben und Weblinks in Einzelnachweise umgewandelt. Weiters habe ich den monografischen Artikel im Kulturmagazin Juxtapoz beschrieben und belegt. --Culturawiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Culturawiki-2020-06-03T10:35:00.000Z-Culturawiki-2020-06-02T14:15:00.000Z11Beantworten

Leider ist immer noch kein Deut an Kunstrelevanz "da draussen", an lexikalischer oder monografischer Aufmerksamkeit in anerkannter Kunstpresse "da draussen", oder im Kunstkaufmarkt "da draussen" hinzugekommen (nur kleine Börse). Und leider hat die kunstenzyklopädische Relevanz eben nicht mit hoher Kunstfertigkeit und der "Schönheit", dem "Gefällt's", dem "Tiefsinnigen und Sinnlichen" zu tun. Es bleibt ein Band Aphorismen (Amazon Bestseller-Rang: Nr. 6.271.733, für 1,20 €) im Webbook Verlag Berlin und vorgestellt in einem Blog! - das ist für mich immer erst mal ein rotes Tuch -, 2000 die Gruppenausstellung Gegen Stand im Multizweckveranstaltungshaus Austria Center Vienna, mit 30 genannten Personen, die sich wohl die Kosten teilten und dann je zwei Seiten im 62-Seiten-Katalog erhielten? 1999 noch ein beim Graphischen Atelier Neumann in Wien erschienenes 48-Seiten-Bildbändchen. Der Beitrag in Juxtapoz ist auch kein monografischer Artikel, da werden Bilder hochgeladen - und bei Juxtapoz je knalliger desto lieber, und die Herkunft war aus dem gleichgestrickten Empty Kingdom! Das war nur ein Anerkennungserfolg. Da wurden im Kloster Cappenberg alias Schloss, und nicht bekannt für renommierte Kunstausstellungen der Neuzeit, 12 Maler gezeigt anlässlich einer Untersuchung, die Ausstellung erhielt einen Katalog Traum Bild Deutung Wien 1900–2000, das käme einer Aufmerkamkeit schon sehr nahe, das war ein Projekt der Westfälische Wilhelms-Universität Münster, mit zusätzlichem "kunstwissenschaftlichen Output" (z. B. Lit-Verl), wenn ich mich nicht irre, insgesamt aber geringe Verbreitung in Bibliotheken. Letztlich sehe ich in dem Artikel eine reine Promotionsabsicht, an sich nicht schlimm, gut für eine Kunstdokumention, ist nur nicht WP (in diesem speziellen Themengebiet), es gibt so viele, viele technisch gute Phantasten der Wiener Schule. Da muss er sich wenigstens im Ansatz unterscheiden. Entschuldige, das war nicht böse gemeint, ich sehe diese Künstler immer im Vergleich mit den sonstigen in diesem Genre. Versucht es über das Theater, da wird hier jeder genommen, oder zwei belletrische Werke, das reicht auch schon, dann sind die Blumen- und Nacktenbilder nur hübsche Ergänzung im Artikel. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Emeritus-2020-06-03T13:49:00.000Z-Culturawiki-2020-06-03T10:35:00.000Z11Beantworten

Was auf Juxtapoze veröffentlicht wird, ist allein die Entscheidung der dortigen Redaktion, man kann auf deren Seite nicht x-beliebig irgentetwas hochladen. Der Verweis auf Empty Kingdom bezieht sich lediglich auf das verwendete Bildmaterial, nicht auf den Text. Insofern muss man den Artikel separat betrachten. Im übrigen ist dies nicht der einzige Eintrag über Ludwig Drahosch in überregionalen Medien (siehe oben). In meinem Entwurf werden darüber hinaus 2 Ausstellungskataloge genannt, die ebenso die Relevanz belegen. Der Katalog über Traum-Bild-Deutung hat 186 Seiten, und in diesem wird das Werk von Ludwig Drahosch neben renommierten Künstlern wie Alfred Hrdlicka und Rudolf Hausner ausführlich behandelt. --Culturawiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Culturawiki-2020-06-04T22:27:00.000Z-Culturawiki-2020-06-02T14:15:00.000Z11Beantworten

Wenn der Artikel hier nicht passen sollte, würde ich den Artikel ins RegiowikiAT übernehmen, sodass er keinesfalls verloren wäre. Doppelt moppeln möchte ich nicht. Also entweder hier oder unter https://regiowiki.at --lg -- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karl Gruber-2020-06-12T13:37:00.000Z-Culturawiki-2020-06-04T22:27:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wolfgang Schmitz (Autor)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Der Autor hatte bei der Bleibt-Entscheidung nur eins der vier geforderten Sachbücher veröffentlicht, das sich nicht in der Bestsellerliste platzieren konnten. Es handelt sich um den Geschäftsführer eines Unternehmensniederlassung in Deutschland, die die Lizenz eines australischen Unternehmens erworben hat. 2005 gab es 90 Improved Reading Centers des australischen Unternehmens in 30 Ländern. [11] Das Buch ist nur eine Übersetzung der englischen Methode ins Deutsche. Deswegen ist die Entscheidung des Admins („Anzahl der Bücher sind ja kein Ausschluss-Kriterium. Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt, auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig ist, ist er daher relevant.“) nicht nachvollziehbar. Angeführt wurden in der Löschdiskussion zwei Fernsehauftritte des Autors bei Stern TV und ein Auftritt im ZDF Mittagsmagazin. Die Stern-TV-Auftritte waren allerdings schon drei Jahr her (26.05.2007 und 05.06.2007) und der Auftritt im ZDF Mittagsmagazin (28. Januar 2007) lag noch davor, als das Buch Schneller lesen, besser verstehen noch gar nicht erschienen war. Das Buch erschien nämlich erst 2008 [12].
• Mehrere Leute hatte die Relevanz des Autors angezweifelt, weil er nur eins statt der geforderten vier Sachbücher veröffentlicht hatte. Ein Benutzer verlangte darum, dass weitere Merkmale erfüllt werden. „Wenn das Buch hohe Auflagen und entsprechende Würdigungen hätte, hielte ich den Autor für relevant. Dieses geht aus den verlinkten Artikeln jedoch nicht hervor.“
• Es wurde in der Löschdiskussion behauptet, dass mehrere Preise gewonnen worden wären und es Rezeption in etlichen hochrangigen und bedeutenden Tageszeitungen gegeben hätte. „Zum Thema: 5 Auflagen innerhalb von 2 Jahren; bei einem Verlag, der mit Sicherheit keine Mini-Auflagen herausgibt, relevante Preise gewonnen (und irgendwelche mutmaßlichen Verschwörungstheorien, die hier aufgeworfen wurden tun bei der Relevanzfrage gar nichts zu Sache), Rezeption in etlichen hochrangigen und bedeutenden Tageszeitung; Davon können andere Autoren, die formal den RK entsprechen nur träumen.“
• Von den Preisen steht nichts im Artikel und es lässt sich im Internet auch nichts auffinden. Es handelt sich wahrscheinlich um eine Verwechslung mit dem Artikel von der Löschdiskussion vom Vortag, Jenny Downham (Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2010#Jenny_Downham_(LAE), auf den in der Löschdiskussion angespielt wurde. [13][14]

Folgende mediale Rezeption befand sich bei der Bleibt Entscheidung im Artikel, die sich jedoch gar nicht auf das Buch bezog:

• Ein Absatz im Artikel, in dem Wolfgang Schmitz sich äußert, ohne dass das Buch erwähnt wird: „Wolfgang Schmitz, Geschäftsführer von ,,Improved Reading Germany‘‘, einem Unternehmen, das sich auf Lesekurse spezialisiert hat, erklärt: "Das Gehirn ist fähig, 800 bis 1000 Wörter pro Minute zu verarbeiten, der Durchschnittsleser lässt drei Viertel dieses Potentials ungenutzt." In der übrigen Zeit führt das Gehirn andere Denkprozesse aus, die Gedanken schweifen ab. Mit einer erhöhten Lesegeschwindigkeit muss es sich auf eine Aufgabe konzentrieren. So nimmt man den Text besser auf, Verständnis und Erinnerungsfähigkeit verbessern sich. Auf diese Weise hält Wolfgang Schmitz eine Verdoppelung oder sogar Verdreifachung der Leseeffizienz für realistisch.“ in: Ines Alms: Lesen mit Hochgeschwindigkeit, Artikel in der Süddeutschen Zeitung Archiv-Version, da Offline,
• Lesekurse: Höchstgeschwindigkeit: 1500 Wörter in der Minute, Bericht in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung [15]: Dort kommt Wolfgang Schmitz auch in einem Absatz zu Wort, ohne dass sein Buch erwähnt wird: „Das ist nicht nur ein Faktor der persönlichen Überforderung, sondern auch der betriebswirtschaftlichen Kostenrechnung, wie Wolfgang Schmitz vom deutschen Ableger des australischen Lesespezialisten betont. Berufstätige verbringen im Durchschnitt anderthalb bis zwei Stunden am Tag mit der Aufnahme schriftlicher Information, rechnet Schmitz vor. „Unternehmen geben also ein Viertel der Gehaltssumme für Lesen aus.“ Wer seine Leseeffizienz um 25 Prozent steigere, spare 14 Arbeitstage im Jahr.“ Im Absatz davor wird Stan Rodgers, der Entwickler der Schnelllese-Methode, und sein Unternehmen „Improved Reading Training" gewürdigt. Im Absatz danach die anderen Methoden „Alpha Reading“ oder „Ritter Speed Reading“ sowie nachfolgend noch 10 Tipps, die sich aus allen drei Methoden ergeben.
• Analphabetismus: Ein Land verlernt das Lesen, Bericht in Die Zeit 47/2009 S. 4 (kostenpflichtiger Text, die Schlagzeile bezieht sich nicht auf das Buch)
• Das Buch wurde also entgegen der Behauptung des Behaltens-Befürworter in den genannten Medien weder erwähnt noch rezipiert, sondern der Unternehmer Wolfgang Schmitz durfte kostenlose Werbung für sein Unternehmen Improved Reading Training machen.
• Auch in der Tageszeitung Die Welt wird nur der Unternehmer Wolfgang Schmitz und die Methode Improved Reading neben den anderen Methoden Speed Reading und Alphareading erwähnt. [16]
• Im Tagesspiegel ist es nur ein Absatz und das Buch wird wieder nicht erwähnt: „Dass das schnelle Lesen nicht auf Kosten des Textverständnisses geht, dafür sorgt das so genannte „Improved Reading“, eine Methode, die Wolfgang Schmitz 2001 nach Deutschland gebracht hat. Ursprünglich stammt die Idee aus Australien. Bundesweit bietet Schmitz jährlich 300 Kurse an – in Berlin in enger Zusammenarbeit mit dem Franchisenehmer Friedrich Hasse.“ [17]
• Auf Kritik am Artikel von einem Löschbefürworter wurde in der Löschentscheidung nicht eingegangen: „Nicht relevant da der Name des Mannes so wenig zur Sache tut. Wenn, dann ist das Thema Improved reading interessant und dann evtl noch einer der Urheber, Stan Rogers, aber Schmitz ist nur ein Lizenznehmer der ein Buch geschrieben hat, zu dem jemand anderes die Inhalte entwickelt hat.... und mal ehrlich Präsenz bei Stern TV ist doch kein Kriterium für Relevanz“
• Der Admin kommt zur überraschenden Entscheidung: „Anzahl der Bücher sind ja kein Ausschluss-Kriterium. Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt, auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig ist, ist er daher relevant.“
• Weder der Erfolg des Buches noch das Aufsehen finden sich im Artikel wieder oder lassen sich durch Belege nachweisen. Alle drei TV-Aufritte von Wolfgang Schmitz (beim Mittagsmagazin (27. Januar 2007) und Stern TV (Mai/Juni 2007)) lagen vor dem Erscheinen des Buches, das erst 2008 von Rowohlt veröffentlicht wurde. [18] In den Medienberichten kommt das Buch auch nicht vor.
• Das nach der Bleibt-Entscheidung 2011 bei Rowohlt [19] erschienene zweite Sachbuch des Autors Schneller lesen - besser verstehen für Jugendliche, ISBN 978-3-499-62740-8, wurde medial gar nicht beachtet und liegt in der aktuellen Amazon-Bestsellerliste auf einem Platz > 100.000 [20]. Hier gibt es ebenfalls keinen Beleg, dass es sich um einen Bestseller gehandelt hätte.
• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2010#Wolfgang Schmitz (Autor) (bleibt) [21]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [22] -- 87.162.165.17 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.162.165.17-2020-06-04T00:06:00.000Z-Wolfgang Schmitz (Autor)11Beantworten
• Bei Stern TV wird das Buch in den Inhaltsangaben zu den Sendungen gar nicht erwähnt, weil es erst 2008 erschienen ist: „"Improved reading": Bücher lesen in unglaublichem Tempo: Normalerweise liest ein Mensch 200 Wörter pro Minute. Ob er alles versteht, ist da-bei noch fraglich. Das "gute Buch" vor dem Einschlafen ist oft eine unüberwindbare Hürde. Da wäre es doch großartig, wenn man viel schneller lesen könnte. Es gibt Methoden, das zu lernen: "Improved Reading" heißt das Verfahren, auf das sich "Lese-Trainer" Wolfgang Schmitz spezialisiert hat. Nachdem "Schnell-Leserin" Edeltraud Steinbrink-Wessling in der RTL-Show "Unglaublich" live einen Rekord-Versuch unternommen hat, wird Günther Jauch bei stern TV erklären, wie man diese Techniken trainieren kann. Außerdem der Test: Wie schnell kann eigentlich Literatur-Experte Prof. Hellmuth Karasek ein ihm völlig unbekanntes Buch aufnehmen?“ [23], 30. Mai 2007
• „"Schneller lesen": Die Tricks und Methoden der Lese-Trainer: 200 Wörter pro Minute - so viel liest ein Mensch normalerweise. Viele wären gerne schneller. Vergangene Woche bei stern TV beschrieb Lesetrainer Wolfgang Schmitz, wie er seinen Schülern die Methode "Improved Reading" beibringt. Und: Edeltraud-Steinbrink-Wessling bewies in der RTL-Show "Unglaublich", dass sie innerhalb einer Stunde ein 300 Seiten starkes Buch nicht nur lesen, sondern auch verstehen kann. Seitdem häufen sich die Anfragen in der Redaktion von stern TV: Wie geht das ge-nau? Und: Kann ich das auch lernen? Live bei Günther Jauch geht der Lesetrainer auf die wichtigsten Fragen ein.“ [24], 6. Juni 2007 --87.162.165.17 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.162.165.17-2020-06-04T00:14:00.000Z-87.162.165.17-2020-06-04T00:06:00.000Z11Beantworten
• Zum Erfolg des Buch habe ich etwas gefunden: „nach 3,5 Jahren schon die siebte Auflage, über 50.000 verkaufte Exemplare“ steht im Abschnitt „Zur Neuauflage: warum, was und für wen?“ auf S. 9 der Ausgabe von September 2013. PDF-Datei, S. 8--87.162.165.17 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.162.165.17-2020-06-04T00:23:00.000Z-87.162.165.17-2020-06-04T00:06:00.000Z11Beantworten

Wo ist der Ermessenspielraum bitte überschritten?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-06-04T14:46:00.000Z-Wolfgang Schmitz (Autor)11Beantworten

Herr Schmitz war/ist nach keinem RK automatisch enzyklopädisch relevant. Also hat der Admin die RK#A angewandt. Die Bewertung der nach sinnvollem Ermessen, zeitüberdauernder Bedeutung konnte zum Zeitpunkt der LD nicht getroffen werden und wurde vom abarbeitenden Admin als gegeben vorausgesetzt. Das war Glaskugelei und trat dann auch nicht ein.--Ocd→ schreib' mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ocd-cologne-2020-06-05T09:38:00.000Z-Gelli63-2020-06-04T14:46:00.000Z11Beantworten

Da keinerlei sonstige Relevanzmerkmale zutreffen oder angeführt werden, liegt eine mögliche Relevanz von Herrn Schmitz in seiner Funktion als Autor des genannten Sachbuchs. Dieses ist nach den vorliegenden Angaben als Einzelwerk nicht relevant. Sofern sich die öffentliche Resonanz auf Herrn Schmitz als Person, nicht auf sein Buch, bezieht, ist sie hier eher irrelevant, da er als Lesetrainer keine Relevanz erreicht und wenige Mitteilungen, über etliche Jahre verteilt, auch keinen Status als öffentliche Person/Prominenter erzeugen können. Eine besondere Resonanz oder Rezeption des Buchs selbst liegt ebenfalls nicht vor. Damit verfehlt Herr Schmitz die Kriterien für eine automatische Relevanz als Autor. Da auch keine anderen relevanzbegründenden Faktoren bestehen, ist der Artikel zu löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-2020-06-05T15:39:00.000Z-Ocd-cologne-2020-06-05T09:38:00.000Z11Beantworten

Die Begründung des Admins für seine Bleibt-Entscheidung ist offensichtlich falsch: „Anzahl der Bücher sind ja kein Ausschluss-Kriterium. Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt, auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig ist, ist er daher relevant.“ Was im Widerspruch zu „Um die Qualität geht es wenig. Wenn das Buch hohe Auflagen und entsprechende Würdigungen hätte, hielte ich den Autor für relevant. Dieses geht aus den verlinkten Artikeln jedoch nicht hervor.“ steht.

Der Artikel wurde von der LA-STellung bis zur Adminentscheidung inhaltlich nicht verändert. [25]

Der Admin seinen Ermessenspielraum überschritten, weil im Artikel bei der Bleibt-Entscheidung kein Beleg im Artikel vorhanden war, in dem das Buch erwähnt wurde.

Der einzige mediale Rezeption des Buch, die ich gefunden habe, ist die Buchvorstellung im ZDF-Mittagsmagazin vor 11 Jahren („Schneller lesen, besser behalten: Der Gründer und Inhaber von Improved Reading Germany, Wolfgang Schmitz, beantwortet live im Studio Fragen zum Kurskonzept und zu seinem Buch „Schneller lesen - besser verstehen".“, ZDF Mittagsmagazin, 27. Januar 2009), der bei der Entscheidung nicht im Artikel stand und auch in der Löschdiskussion nicht erwähnt wurde. Dort steht nichts zum Erfolg des Buches.

Von der Presse wurde das Buch nicht rezensiert.

Es gab aufgrund umstrittener Relevanz sogar noch einen 2. Löschantrag. „Ist der Geschäftsführer einer Leseeffizienzfirma relevant und die beiläufigen Erwähnungen in den Zeitungen nachhaltig? Welches RK überspringt er? Artmax 21:44, 1. Jul. 2010 (CEST)“ --91.20.11.231 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.20.11.231-2020-06-05T18:19:00.000Z-Meloe-2020-06-05T15:39:00.000Z11Beantworten

Die Person ist weder als Leseeffizienztrainer enzyklopädisch relevant noch als Geschäftsführer der deutschen Niederlassung eines australischen Unternehmens, sondern (allenfalls) als Autor. Dann ist der derzeitige Zustand aber kein Artikel, denn der Artikel dreht sich fast nur um seine beruflichen bzw. gewerblichen Aktivitäten, über den Autor erfährt man so gut wie nichts. Wenn er neben seiner Autorentätigkeit noch gebrauchte Kochlöffel auf eBay verkaufen würde, würden wir im Artikel ja auch nicht zu 90 Prozent seine eBay-Aktivitäten beschreiben. Wenn man über seine Autorentätigkeit nicht mehr schreiben kann als die nackte Existenz des einen Buches, spricht das nicht für enzyklopädische Relevanz des Autors. 50'000 Auflage insgesamt über mehrere Jahre finde ich darüber hinaus nicht sooo eindrücklich, dass dieses eine Buch jetzt so viel zählen müsste wie die eigentlich verlangten vier.
Diese „Auftritte“ im Fernsehen sind auch alles andere als eindrücklich: Alle Verlage schicken ihre Autoren auf Promo-Tour zu allen Medien, die einen nehmen, weil sie noch ein bisschen Sendezeit billig füllen müssen. Da sitzt man dann eben im Frühstücksfernsehen zwei Minuten auf der Couch, macht ein wenig Smalltalk mit dem Moderator und hält sein Buch in die Kamera. Das ist nicht das, was wir mit journalistischer Rezeption meinen, und nicht das, was enzyklopädische Relevanz qua Rezeption begünden könnte. Teilweise beziehen sich die Quellen auch gar nichts auf den Autor, sondern auf den deutschen Geschäftsführer des Lesetraining-Anbieters, der in einem Satz auftaucht. Diese Tätigkeit kann im Artikel sicher auch erwähnt werden, ist aber keine Wahrnehmung der Person als Autor und trägt zur allfälligen Relevanz als Autor nichts bei.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2020-06-06T13:24:00.000Z-Wolfgang Schmitz (Autor)11Beantworten

Die beiden TV-Auftritte bei Stern TV auf RTL Mai/Juni 2007 dienten der Promotion des Unternehmen und der angebotenen Kurse, weil das Buch erst 2008 erschien.

Nur der Auftritt beim ZDF Mittagsmagazin 2009 war eine Buchvorstellung mit gleichzeitiger Werbung für die Kurse des Unternehmens. Die Bücher des Autors sind gleichzeitig Werbung für die Kurse des Unternehmens. --87.162.162.55 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.162.162.55-2020-06-06T13:52:00.000Z-Troubled asset-2020-06-06T13:24:00.000Z11Beantworten

Auftritte, bei denen es gar nicht um den Autor ging (weil das Buch noch gar nicht erschienen war), tragen natürlich schon gar nichts zur Relevanz als Autor bei. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2020-06-07T15:50:00.000Z-87.162.162.55-2020-06-06T13:52:00.000Z11Beantworten

Aber zur Relevanz der Person.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-06-08T14:41:00.000Z-Troubled asset-2020-06-07T15:50:00.000Z11Beantworten

Werbung für das eigene Unternehmen macht nicht relevant. --87.162.163.90 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.162.163.90-2020-06-08T18:32:00.000Z-Gelli63-2020-06-08T14:41:00.000Z11Beantworten

Aber seine Tätigkeit als Autor ist doch das Einzige, aus dem überhaupt Relevanz allenfalls entstehen könnte. Eine Relevanz „der Person per se“ qua allgemeine Kriterien (überregionale zeitüberdauernde Bekanntheit) wirst du aufgrund dieses Werbeauftritts für seinen Dienstgeber vor 13 Jahren ja nicht behaupten wollen?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2020-06-09T20:18:00.000Z-Gelli63-2020-06-08T14:41:00.000Z11Beantworten

Regelmäßige zeitüberdauernde Berichterstattung auch in Printmedien wie Focus, Welt, SZ, Tagesspeigel ... oder Literaturhinweis bei Brigitte ...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-06-15T17:41:00.000Z-Troubled asset-2020-06-06T13:24:00.000Z11Beantworten

Ich bin hier bei Gelli deutlich weiter oben. Ich hätte den Artikel persönlich (bin aber ja zum Glück kein Admin) gelöscht, würde auch in einer LD heute heftigst fürs Löschen plädieren, aber letztlich sehe ich hier eine Entscheidung im Rahmen des Spielraums. Das kann man nach 10 Jahren zwar durchaus hinterfragen, aber auch aus heutiger Sicht sehe ich das Behalten noch durch die Usancen gedeckelt.

Die von Gelli genannten Links hielte ich aber, wenn hier doch LD 2.0 entstehen sollte, für ungeeignet: Focus (undatiert) äußert sich der Herr zwei Mal im Artikel als einer von mehreren Experten, das Thema des Artikels ist nicht Schmitz, sondern effizientes Lesen. Welt ist von 2012, also gerade nicht "zeitüberdauernd bis heute bestätigend", auch hier ist das Thema nicht Schmitz, auch hier äußert er sich einmal und wird genannt als jemand, der die Methode eines Anderen ins Land geholt habe. Also nicht seine Lorbeeren. SZ ist von 2011, Rubrik "Studientipps", hier ist Schmitz durchaus Haupt-Beiträger, aber letztlich weiterhin nur einer von mehreren Meinungsexperten in einem Artikel nicht über ihn. Tagesspiegel ist nicht datiert, Kommentar zum Artikel aber aus 2010. Auch hier werden mehrere Verfahren vorgestellt. Schließlich: Brigitte ist undatiert, Schmitz' Buch ist eines von zweien, die als mögliche Leseidee zum Thema "Speedreading" kommen können, im Artikel kommen er und sein Buch sonst nicht vor. Diese Links sind also in der Summe weder geeignet, Bedeutung zu belegen, noch zeitüberdauernd, da sie - so weit nachvollziehbar - aus dem Zeitraum der ursprünglichen Entscheidung stammen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-131Platypi-2020-06-16T12:27:00.000Z-Wolfgang Schmitz (Autor)11Beantworten

"Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt" halte ich für eine klare administrative Fehlentscheidung jenseits des üblichen Ermessensspielraums. Die jetzt angeführte Rezeption bezieht sich ja auch nicht auf das Buch, sondern auf den Autoren.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-2020-06-16T12:51:00.000Z-131Platypi-2020-06-16T12:27:00.000Z11Beantworten

Bitte „Noah Sari“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von mir (unstrittig) nach LD gelöscht. Nun ist ein neuer Aspekt hinzugekommen und ich wurde auf meiner Disk angesprochen. Sachverhalt ist folgender: Im Öffentlich-Rechtlichen Fernsehen gibt es Fernsehserien (hier Streetphilosophy) im Nachtprogramm, bei denen wechselnde Personen (keine dauerhaften Mitarbeiter des Senders sondern andere Journalisten, Blogger, Youtuber, Betroffene o.ä.) einzelne Folgen moderieren oder präsentieren. So auch bei Noah Sari, der in dieser Serie 2 Folgen moderiert hat. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab schreiben "als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten". Die Fernsehserie ist nach WP:RK#Serien relevant, die einzelne Folge sicher nicht. Ich sehe ihn daher als Moderator einer einzelnen, nicht relevanten, Folge und daher nicht als (automatisch dadurch) relevant an. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2020#Malcolm_Ohanwe_(bleibt) haben wir einen (in Bezug auf diesen Aspekt) völlig vergleichbaren Fall (der in einer guten und zutreffenden Entscheidung durch Gripweed unter Bezug auf das Gesamtbild entschieden wurde). In Bezug auf die Frage, ob die Moderation einer einzelnen Folge einer relevanten Serie aber automatisch Relevanz schaffen soll, hätte ich gerne Zweitmeinungen von Adminkollegen und stelle meine Entscheidung daher in die LP.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2020#Noah_Sari_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Löschung_Noah_Sari

-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-06-06T08:43:00.000Z-Noah Sari11Beantworten

Es gibt IMHO nichts, was an der Abarbeitung der LD zu beanstanden wäre. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-06-07T10:17:00.000Z-Karsten11-2020-06-06T08:43:00.000Z11Beantworten

Also mittlerweile haben auch weitere Plattformen, also Drittmedien über ihn geschrieben als Moderator der ARTE-Sendung.

https://www.fr.de/ratgeber/medien/streetphilosophy-arte-tv-kritik-kompromiss-wahrheit-berlin-zr-13790109.html

https://www.hna.de/kultur/tv-kino/streetphilosophy-arte-tv-kritik-kompromiss-wahrheit-berlin-zr-13790109.html?cmp=defrss

--Dondada345 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dondada345-2020-06-09T09:01:00.000Z-Noah Sari11Beantworten

Seit der Löschung im April neu hinzugekommen: Die FR schreibt im Juni 2020: Dokumentarfilm „Streetphilosophy – Kompromiss“ (Arte) von Noah Sari und bespricht den Film ausführlich. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-06-30T16:37:00.000Z-Noah Sari11 Es ist schon der zweite Film mit Sari als Moderator des ARTE-Magazins „Streetphilosophy“, im Mai lief auf ARTE Streetphilosophy- Wem kannst du vertrauen?Beantworten

Mehr habe ich nicht gefunden: zwei Doku-Sendungen und eine Besprechung - noch zu wenig, um für Wikipedia relevant zu sein. My2cents.--Fiona (Diskussion) 18:53, 30. Jun. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-06-30T16:53:00.000Z-Noah Sari11Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende K%C3%BCnstler, Moderatoren, Filmstab11. Die Frage ist, ob die RBB/ARTE-Sendereihe „Streetphilosophy“ als „relevante Fernsehsendung“ gilt. Gestartet 2015 wurden bisher 50 Folgen gesendet, 2020 zwei von und mit Noah Sari. ARTE Kultur und Pop: Streetphilosophy, ARD1, ARD2 . Woxx beschrieb im April 2020 das Konzept. „Die Moderator*innen Jonas Bosslet, Fernsehschauspieler, Ronja von Rönne, Bloggerin und Autorin, und Noah Sari, Journalist, philosophieren abwechselnd in Möbelhäusern, in Swimming-Pools, in Underground-Nachtclubs in Berlin oder in Schrebergärten mit gehisster Deutschlandfahne mit Menschen aus den verschiedensten Welten.“

Das Medium Magazin wählte ihn unter die „Top 30 bis 30“ des Jahres 2018. Er gehört zu den Autoren des „Y-Kollektivs“ (Radio Bremen), das 2018 für den Grimme Online nominiert war.

Ich bin nicht mehr sicher, ob das Nachwuchstalent nicht doch relevant ist für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-02T13:01:00.000Z-Noah Sari11Beantworten

Nach RK für Fernserien ist Streetphilosophy relevant. 2016 mit dem Grimme-Preis ausgezeichnet. Grimme-Preis 2016: Streetphilosophy (RBB/ARTE)

Da die Episode „Streetphilosophy – Kompromiss“ (Arte) von Noah Sari eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren hat, ist sogar diese relevant.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-02T16:08:00.000Z-Noah Sari11Beantworten

@Karsten11 und @He3nry, zeitüberdauernd bedeutend ist Sari noch nicht, doch die RK im Bereich Film und Fernsehen sind allgemein sehr niedrig. Nach diesen wäre Relevanz inzwischen gegeben. It's up to you.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-03T07:13:00.000Z-Noah Sari11Beantworten

Bitte „Netzpiloten.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider wurde der Artikel Netzpiloten.de durch den User He3nry heute gelöscht. Seine Begründung lautete. Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite. Dies stimmt insofern, als dass es bereits die Seite Netzpiloten gab, die vor einiger Zeit gelöscht wurde. Allerdings behandelt der Artikel Netzpiloten.de nicht das Unternehmen Netzpiloten, sondern das Onlinemagazin. Im Vorfeld habe ich gesehen, dass das vergleichbare Onlinemagazin t3n ebenfalls einen Wikipedieintrag hat, genauso das nur "hobbymäßig" betriebene Metal1.info. Daher erschließt sich mir nicht ganz, weshalb nun netzpiloten.de keinen Eintrag haben darf. Das Magazin vereint 600 Blogger im Netzpiloten Blogger Netzwerk, berichtet über ähnliche Themen wie die t3n und gehört mit Gründung im Jahre 1998 zu den ersten Medien dieser Art in Deutschland. Leider hat der User He3nry nicht wirklich auf meine höfliche Anfrage reagiert, wieso er den Eintrag als unpassend erachtet. Daher würde ich mich freuen, wenn Sie mir da weiterhelfen könnten und im Falle einer endgültigen Löschung zumindest kurz mitteilen, weshalb der Artikel gelöscht werden musste. Ich danke Ihnen für Ihre Hilfe.

Viele Grüße RolandDeschainVonGilead

• Link zur Löschdiskussion: Netzpiloten11
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:He3nry11

-- RolandDeschainVonGilead (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RolandDeschainVonGilead-2020-06-15T10:13:00.000Z-Netzpiloten.de11Beantworten

Wie ich dem User schon mitteilte ist das Thema schon in jeder beliebigen Darreichungsform gelöscht worden... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-06-15T10:23:00.000Z-RolandDeschainVonGilead-2020-06-15T10:13:00.000Z11Beantworten

Siehe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 18#Netzpiloten.de %28erl.%2911. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Count Count-2020-06-15T10:36:00.000Z-Netzpiloten.de11Beantworten

Wikipedia:Richtlinien Websites gibt Beispiele für positive Indizien für Relevanz von Webseiten.

"...ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein. ..."

Die Seite Netzpiloten.de scheint einen Alexa Rank für über einer Million zu haben wenn ich nichts falsch gemacht habe. (This site ranks: #1,018,823 https://www.alexa.com/siteinfo/netzpiloten.de)

Auch ein Twitteraccount mit weniger als 35k followern ist nicht wirklich ein Hinweis auf sehr grosse Bedeutung in der Blogosphäre. Ich denke die Löschung war richtig und überzeugende Argumente für die Wiederherstellung gemäß der WP Regeln. wurden nicht genannt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Neozoon-2020-06-15T11:05:00.000Z-Netzpiloten.de11Beantworten

Als Hinweis: Der Zirkus läuft unter Netzpiloten und Netzpiloten.de, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-06-15T15:04:00.000Z-Neozoon-2020-06-15T11:05:00.000Z11Beantworten

Es gab mal Medienberichte darüber. Bekannt waren die Netzpiloten vor über 20 Jahren zur Anfangszeit des Internets in Deutschland.

Netzpiloten: Alt-98er, brand eins, 01/2015

Seit mehr als 15 Jahren begleiten die Netzpiloten das Internet. Dabei surfen sie "oberhalb der Wolkendecke", wie es in der Selbstbeschreibung heißt., Deutschlandfunk Nova, 12. Juli 2014

Medien: Trüffelschweine: Es gibt tatsächlich noch Überlebende aus New Economy-Zeiten - die Internetfirma Netzpiloten., sueddeutsche.de, 19. Oktober 2010

Netzpiloten.de integriert Blogpiloten.de und baut Themenspektrum aus, HORIZONT Online, 19. April 2010

Zur Person: Was macht Macht? Seit er vor zwei Jahren die Netzpiloten, das Unternehmen der selbsternannten "Nerds and Scouts", gründete, gehört Wolfgang Macht zu den prominenteren Köpfen der New Economy in Deutschland., spiegel.de, 19. Dezember 2000 --91.20.2.94 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.20.2.94-2020-06-16T01:17:00.000Z-Neozoon-2020-06-15T11:05:00.000Z11Beantworten

Das ist richtig, einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurden die Netzpiloten zur Anfangszeit des Internets. Allerdings sollte es hier nun um die Bekanntheit und Relevanz in der Branche gehen. Allein im letzten Jahr waren die Netzpiloten u.a. Partner des Kommunikationsfest Orbanism auf der Frankfurter Buchmesse [28], der Re-Publica [29], der OMR [30]oder der Medientage München [31]. Auch über 100.000 Unique Visits und 200.000 Page Views pro Monat sind nicht von der Hand zu weisen. Die Bedeutung in der Blogosphäre wird dadurch deutlich, dass nahezu alle Inhalte des Onlinemagazins von Bloggern erstellt werden, mit dem Amplifier in Berlin ein Hotspot der Bloggerszene geschaffen wurde und das Netzwerk inzwischen über 600 Blogger umfasst. Von fehlender Bedeutung kann hier also keine Rede sein. Auch die Berichterstattung der Medien in jüngerer Zeit belegt doch, dass den Netzpiloten eine Pionierrolle zukommt und ihnen diese durch externe Quellen anerkannt wird. Und wenn ich mich nicht irre, ist eine Pionierrolle in einer bestimmten Branche/Fachbereich etc., die von externen Quellen anerkannt wird, ein Relevanzkriterium? Darüber hinaus wurden die Netzpiloten 27 mal in Wikipediaartikeln als Quelle angegeben, u.a. in den Artikeln zu Bitcoin, Telegram, Zattoo oder Filterblase. --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RolandDeschainVonGilead-2020-06-18T07:45:00.000Z-Netzpiloten.de11Beantworten

Die Netzpiloten sind mir aus den frühen 2000er Jahren durchaus ein Begriff - bis zum Platzen der Dotcom-Blase. Bin (angenehm) überrascht, dass es sie noch gibt. Nur taugen die angeführten Belege IMHO noch nicht als Relevanznachweis. Gibt es aktuelle (also neuer als 2015) Berichterstattung in den Medien? --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zinnmann-2020-06-17T13:01:00.000Z-RolandDeschainVonGilead-2020-06-18T07:45:00.000Z11Beantworten

Hallo Zinnmann, danke für deinen sachlichen Kommentar. Und ja, es gibt aktuelle Berichterstattung über die Netzpiloten und ihre Projekte. Ganz aktuell aus diesem Jahr beispielsweise einige Artikel zur von den Netzpiloten initiierten und betreuten Studie zum Erfolg der DAX-30-CEOs im Social Web. Hier u.a. Artikel in der Meedia [32], dem Manager Magazin [33] oder der W&V [34]. Ebenfalls ein Projekt der Netzpiloten ist das Portal dearsouvenir, über das z.B. Gründerszene berichtete [35]. Außerdem wurden die Netzpiloten 2019 in einem Artikel der BILD zum Thema Uploadfilter zitiert [36]. 2017 flammte die Diskussion darüber auf, inwiefern Cafes und Restaurants als Arbeitsplätze genutzt werden sollten. Auslöser war ein offener Brief im Onlinemagazin der Netzpiloten. Diese Diskussion weitete sich auf eine Berichterstattung in diversen Medien aus, in der die Netzpiloten auch namentlich erwähnt wurden. u.a. im Tagesspiegel [37]. Im letzten Jahr eröffnete in Berlin der Amplifier, der mit einem neuem Coworking und Design-Konzept der kreativen Szene als Coworkingspace, Veranstaltungsort und als Zentrum der Blogger Community dienen soll. Die Netzpiloten sind hier Partner und wurden auch so in der Berichterstattung genannt, z.B. bei Berlin Valley [38]. Zur Eröffnung fanden sich mit Sascha Lobo, Ecosia-Gründer Christian Kroll oder Thomas Hermanns unbestreitbar Größen ihrer Branche ein. Auch der Bundesverband Deutsche Startups lobt den Amplifier. Daneben schrieb Netzpiloten-Gründer Wolfgang Macht diverse Artikel, u.a. für die Welt [39] oder die t3n [40] und war auch gern gesehener Gast für ständige Personality-Rubriken wie z.B. in der t3n [41]. Schließlich spricht der Brandeins Artikel von 2015 den Netzpiloten eine Pionierrolle zu [42].

--RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2020 (CEST)(nicht signierter Beitrag von RolandDeschainVonGilead (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RolandDeschainVonGilead-2020-06-18T07:45:00.000Z-Netzpiloten.de-111)Beantworten

Und dort ist unter anderem zu lesen „... In diesem Umfeld hofft Macht, einen Weg aus der Bedeutungslosigkeit zu finden, in die seine Firma in den vergangenen Jahren versunken ist. und weiter ... Ein ehrgeiziges Ziel für eine Firma, deren beste Tage lange zurückliegen und die nicht gerade mit dem innovativsten Geschäftsmodell aufwarten kann.“. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nolispanmo-2020-06-17T15:29:00.000Z-RolandDeschainVonGilead-2020-06-18T07:45:00.000Z11Beantworten

Hallo Nolispanmo, danke für deinen Kommentar. Und die restlichen Artikel und Projekte haben keine Relevanz? Ich habe mich bei dem betreffenden Artikel an folgenden Relevanzkritieren orientiert:

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. (Siehe Artikel der letzten Jahre)

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird (Brandeins, Gründerszene, Horizont, Spiegel, Süddeutsche, Berlin Valley, Tagesspiegel, etc.) sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. (Zuerst netzpiloten.de als Alternative/Vorläufer zu heutigen Suchmaschinen, dann netzpiloten.de als eines der ersten unabhängigen Digitalmagazine) Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. (Siehe nahezu jeder zitierte Artikel)

Liege ich hier falsch? --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RolandDeschainVonGilead-2020-06-18T07:45:00.000Z-Netzpiloten.de-211Beantworten

Weiter oben machst du deine Intention in dieser Sache ja deutlich: „… einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurden die Netzpiloten zur Anfangszeit des Internets. Allerdings sollte es hier nun um die Bekanntheit und Relevanz in der Branche gehen.“
Das Interesse an der Wiederherstellung ist also klar ein aktuell-werbliches, nicht historisch-enzyklopädisches. Man versucht, über den Umweg der behaupteten „historischen“ Bedeutung Marketing für das aktuelle Unternehmen zu betreiben.
Weder das Unternehmen noch die Webseite sind aktuell relevant. Alle Berichte drehen sich auch immer nur um die Dotcom-Historie des Unternehmens, ohne diese Vorgeschichte würde es keinen dieser Berichte überhaupt geben, weil der Status quo nicht bedeutender ist als der von Tausenden anderen kleinen Unternehmen im Digitalbereich. Der Brandeins-Artikel ist dazu auch schon fünr Jahre alt … ist denn aus den vollmundigen Absichtserklärungen irgendetwas enzyklopädisch Berichtenswertes entstanden? (Besonders überraschend fand ich den „Alt-68er“, der von Glücksspiel-Vermarktung lebt, einem der übelstriechenden und gesellschaftsschädigendsten Teile des Online-Marketings. Aber das ist mehr meine persönliche Meinung.)
Wie auch immer: Enzyklopädische Relevanz kann nur aus der Dotcom-Historie entstehen. Daher ist darzustellen, dass das Unternehmen bzw. die Webseite nach unseren heutigen Maßstäben für die Beurteilung dieser Zeit damals relevant war. Und selbstverständlich müsste sich der Artikel dann ganz überwiegend um die Darstellung der damaligen Situation drehen und nicht überwiegend aus Werbung für das aktuelle Unternehmen bzw. die aktuelle Webseite bestehen. Aktuelle Tätigkeiten sind nur dann darzustellen, wenn sie auch per se enzyklopädisch erwähnenswert sind, also sicher nicht die längliche Aufzählung von geplanten Projekten und Ähnliches, und wenn sie ausreichend mit Sekundärquellen belegt sind (also nicht nur mit Links auf auf die eigene Webseite, selbstdarstellerische Gefälligkeitsinterviews in Branchenpublikatoinen und weitere „Partner“).
Denkst du, dass der Artikel das hinkriegen könnte? Oder macht er bei Weglassen des aktuellen Marketing-Inhalts für dich dann gar keinen Sinn mehr? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2020-06-27T07:01:00.000Z-RolandDeschainVonGilead-2020-06-18T07:45:00.000Z11Beantworten

Hallo Troubled Asset,

vielen Dank für deine konstruktive Antwort. Nun habe ich einen Anhaltspunkt, an welchen Stellen ich noch schrauben kann. Ich werde den Artikel nochmal überarbeiten. --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RolandDeschainVonGilead-2020-06-29T09:50:00.000Z-Netzpiloten.de11Beantworten

Laut Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Dezember 2019#Bastian Sens (gel%C3%B6scht)11 wurde der Artikel wegen nur 3 Sachbücher und damit der fehlenden enzyklopädischen Relevanz gelöscht. Nun hat er das 4. Sachbuch publiziert und erfüllt damit die Kriterien. Kann damit der Artikel freigegeben werden? (nicht signierter Beitrag von 93.209.124.77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-93.209.124.77-2020-06-17T16:37:00.000Z-Bastian Sens11)Beantworten

Gemäß DNB ist "Das SEO-Cockpit" (zum einen nur eine Ankündigung des Verlages und liegt der DNB noch nicht vor) und daneben eine Zweitauflage von "Das Online-Marketing-Cockpit". Das sieht mir immer noch nach drei Werken aus. @Benutzer:Baumfreund-FFM: Du hattest als Wiedergänger gelöscht: Deine Sicht?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-06-17T16:46:00.000Z-93.209.124.77-2020-06-17T16:37:00.000Z11Beantworten

@ Karsten11 es ist ein eigenständiges Sachbuch mit einem anderen Fokus (SEO- anstatt Online-Marketing-Strategien). Das Buch ist frisch erschienen, jedoch schon im Buchhandel erhältlich, auch bei https://www.springer.com/de/book/9783658294939

Eintrag bei der DNB. Die Angaben dort stammen vom Verlag, der das dort angemeldet hat.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-06-17T18:47:00.000Z-Karsten11-2020-06-17T16:46:00.000Z11Beantworten

dort wird es sicherlich bald auch aktualisiert. Das Buch ist ja schon erhältlich. (nicht signierter Beitrag von 93.209.124.77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-93.209.124.77-2020-06-17T19:36:00.000Z-Karsten11-2020-06-17T18:47:00.000Z11)Beantworten

Bei der DNB braucht schon mal ein paar Monate, bis die ihre Pflichtexemplare bekommen und das dann katalogisiert haben. Das Buch schein unzweifelhaft erschienen zu sein, deshalb muss man da nicht auf die DNB warten. Ich kann zwar die Eile nicht verstehen, warum man nicht warten konnte, bis das auch in der DNB steht, würde aber wiederherstellen, wenn es keinen Widerspruch gibt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2020-06-18T14:58:00.000Z-93.209.124.77-2020-06-17T19:36:00.000Z11Beantworten

Mein Punkt war auch weniger die Ankündigung bei der DNB sondern der dass es sich offensichtlich um die zweite Auflage des gleichen Buchs handelt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-06-18T16:40:00.000Z-Hyperdieter-2020-06-18T14:58:00.000Z11Beantworten

Ich habe bei Springer verglichen. Das Inhaltsverzeichnis liest sich deutlich anders. Ob es ein zweiter Aufguss seines Wissens oder ein wirklich eigenständiges Buch ist, kann man dort natürlich nicht sehen. Es ist jedoch scheinbar keine 2. Auflage. Daher wäre ich auch für Wiederherstellung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Baumfreund-FFM-2020-06-18T19:40:00.000Z-Karsten11-2020-06-18T16:40:00.000Z11Beantworten

Das ist ziemlich sicher die zweite Auflage mit anderem Titel... noch nicht mal die Seitenzahl hat sich verändert, oder? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-06-19T11:15:00.000Z-Baumfreund-FFM-2020-06-18T19:40:00.000Z11Beantworten

Verlag und Autor bezeichnen das Buch als 2. erweiterte und überarbeitete Auflage, die Inhaltsverzeichnisse sind weitgehend identisch was u.a. daran liegt, dass der Autor "aus dem Online-Marketing-Cockpit das SEO-Cockpit abgeleitet" hat (S.7). Vergleiche hierzu die Inhalte des 2. Kapitels. Man könnte meinen, das Buch sei eine überarbeitete Fassung von "Das Online-Marketing-Cockpit". Der Verlag schreibt dazu in der Beschreibung unter der Rubrik "Zusätzliche Informationen" "Ursprünglich erschienen in der Reihe essentials unter dem Titel: Suchmaschinenoptimierung". Wir können das jetzt glauben oder uns was ausdenken. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Millbart-2020-06-19T12:07:00.000Z-He3nry-2020-06-19T11:15:00.000Z11Beantworten

bei dem SEO-Cockpit geht es um die Erarbeitung einer SEO-Strategie. Das Online-Marketing-Cockpit ist die Basis als übergreifende Online-Marketing-Strategie. Es wurde eine sehr ähnliche Struktur gewählt, jedoch sind die Inhalte ganz auf das Thema Suchmaschinenoptimierung fokussiert. Das kann z.B. bei Google Books sehr gut eingesehen werden: https://books.google.de/books?id=cEzrDwAAQBAJ&pg=PA7&dq=seo-cokpit&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiluvCz9I3qAhVE_KQKHTYtDIIQ6AEIKjAA#v=onepage&q=seo-cokpit&f=false (nicht signierter Beitrag von 78.34.249.52 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-78.34.249.52-2020-06-19T12:46:00.000Z-He3nry-2020-06-19T11:15:00.000Z11)Beantworten

Zu einer halbwegs gescheiten SEO für einen Autor gehört heutzutage einfach auch ein eigener WP-Artikel. Was für ein Glück für diesen Buchautor, dass mehrere nicht angemeldete WP-Autoren dieses Buch ganz zufällig gleich nach Erscheinen entdeckt haben, so begeistert waren, dass sie spontan ihren ersten Artikel in der WP schreiben wollten, dabei festgestellt haben, dass ein Artikel über den Autor bereits einmal gelöscht worden war (auch in der damaligen LD hatte sich nur ein unangemeldeter WP-Mitautor für Behalten ausgesprochen) und deshalb unmittelbar die LP angerufen bzw. gefunden haben, um diesen enzyklopädisch unhaltbaren Zustand der Artikellosigkeit des Buchautors zu beseitigen – ganz ohne Hintergedanken und IK …
Ich kenne den Inhalt des gelöschten Artikel nicht, ahne aber Schlimmes. Wenn hier wiederhergestellt wird, muss sichergestellt sein, dass auch der Inhalt des Artikels der enzyklopädischen Darstellung dient und nicht der SEO des Autors.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2020-06-27T05:44:00.000Z-78.34.249.52-2020-06-19T12:46:00.000Z11Beantworten

Bitte „Haileiht-Verlag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung des Löschenden Benutzer:Poupou l'quourouce ist kurz und knapp. Obwohl sowohl auf der Wikipediaseite Einzelnachweise genannt und in der Löschdisskussion erläutert wurden, wurde in der Begründung zur Löschung nicht darauf Bezug genommen. Stattdessen wird es in der Begründung so dargestellt, als würde ein "Möchtegern-Schriftsteller" lediglich seine Bücher im Selbstverlag publizieren. Und dem ist ja nun keineswegs so!

1. Man kann doch nicht nur nach der Anzahl der "blauen Links" gehen. Auch wenn andere Autoren nicht (oder noch nicht!) in Wikipedia stehen, bedeutet das doch nicht, dass sie nicht relevant sind. Begründungen dazu stehen bereits in der Löschdiskussion (zu Jutta Reike und Rolf Götze alias Ralph Norman), hinzu kommt z. B. auch Wolfgang Richter, der auch schon beim Eulenspiegel-Verlag, beim Nora-Buchverlag, beim Verlag Andrea Schröder und beim Windsor-Verlag Bücher veröffentlicht hat.

2. Dass auch der Verlagsgründer Bücher schreibt, ist nun wirklich nichts Außergewöhnliches. Viele Verlagsgründer haben selbst erst einmal Bücher geschrieben, ehe sie einen Verlag gegründet oder übernommen haben. Vor seiner Verlagsgründung veröffentlichte der Verlagsgründer Bernd Beyer u. a. beim Verlag "Edition Märkische LebensArt" und beim "Berliner Literaturverlag". Dass jemand, der Verleger und Schriftsteller ist, seine eigenen Bücher später nicht mehr bei anderen Verlagen veröffentlichen lässt, ist doch nur logisch.

3. Viel wichtiger sollte sein, ob ein Verlag die Kriterien eines Verlages erfüllt: Es ist ein "gestandener" Verlag (kein neu gegründeter Verlag - der Verlag besteht bereits 6 Jahre - wurde nachgewiesen), Publizierung mehreren Autoren (der Haileiht-Verlag hat bisher 15 Autoren publiziert) - wurde nachgewiesen, Beschäftigung/Zusammenarbeit von/mit Lektoren (also hohe Qualität, kein "Ein-Mann-mache-alles-selbst-Betrieb" - wurde nachgewiesen, Herstellung von Büchern mit ISBN und Abgabe von Pflichtexemplaren an National- und Landesbibliothek - wurde nachgewiesen, Vertrieb der Bücher bei Grossisten wie LIBRI, KNV-Zeitfracht und Umbreit - wurde nachgewiesen, Vertrieb der Bücher in Deutschland, Österreich und der Schweiz - wurde nachgewiesen, dass der Verlag eine eigene Verlagsseite hat - wurde nachgewiesen, den Onlineshop dazu - wurde nachgewiesen, sein Wirken in der Öffentlichkeit, die Zusammenarbeit mit den Autoren des Verlags, die Pressearbeit usw.

4. Und nicht vergessen werden sollte dabei die Qualität der Bücher eines "richtigen" Verlags, die viele "Möchtegern-Autoren" im Selbstverlag nicht bringen. Das kann man an den Bewertungen der Bücher des Haileiht-Verlags nicht nur auf der Webseite des Verlags, sondern auch bei Amazon oder Bücher.de u. a. problemlos nachvollziehen.

Ich sehe daher keinen Grund, den Eintrag des Haileiht-Verlags bei Wikipedia zu löschen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2020#Haileiht-Verlag_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer:Poupou l'quourouce

-- Haileiht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Haileiht-2020-06-21T12:00:00.000Z-Wiederherstellen der Seite "Haileiht-Verlag" (bleibt gelöscht)11Beantworten

Dass der Verlagsgründer Bücher schreibt, wird nicht bemängelt. Dass auch Autoren relevant sein können, über die wir noch keinen Artikel haben, ist ebenfalls zutreffend. Aber das wäre halt dann zu belegen, genau wie die externe Rezeption.

In der Löschdiskussion hast Du ausgeführt, wie wichtig Kleinverlage sind und dass die Konzentration immer mehr zunimmt. Alles richtig, ein Freund von mir hat selbst einen (viel kleineren) Verlag, ich kenne die Probleme. Das ist hier aber alles nicht von Bedeutung: Niemand bestreitet, dass Kleinverlage wichtig sind und dass Du eine gute Arbeit machst. Die Frage, die zu beantworten wäre, ist die, ob Dein Verlag bereits über einen gewissen Bekanntheitsgrad verfügt. Wenn Du schreibst, Wikipedia sei eine Möglichkeit für angehende Autoren, den Verlag zu finden, lieferst Du damit ein Argument gegen den Artikel: Wer Wikipedia als Werbung nötig hat, ist vermutlich nicht relevant im Sine unserer Relevanzkriterien. Was nichts mit Relevanz im literarischen Sinne zu tun hat, das ist eine rein interne Regel, nach der wir entscheiden, ob die Anlage eines Artikels uns sinnvoll erscheint. Und da sind die Hürden für Unternehmen recht hoch, selbst wenn sie mit Kultur handeln. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2020-06-21T12:26:00.000Z-Haileiht-2020-06-21T12:00:00.000Z11Beantworten

"... Aber das wäre halt dann zu belegen ..."

In der Löschdiskussion wurde bereits verwiesen auf:

Bernd Beyer: Belege stehen auf der (ebenfalls vom selben Benutzer zur Löschung vorgeschlagenen) Wikipediaseite Bernd Beyer, darunter Bücher bei verschiedenen Verlagen: siehe Bernd Beyer unter Werke (mit Angabe der ISBN), darunter 4 Bücher beim Haileiht-Verlag

Jutta Reike: Bücher bei verschiedenen Verlagen: siehe Auflistung bei der Deutschen Nationalbibliothek, darunter 3 Bücher beim Haileiht-Verlag

Wolfgang Richter: Bücher bei verschiedenen Verlagen: siehe z. B: ISBN 978-3-359-01461-4 2003 beim Eulenspiegel-Verlag (insgesamt 4 Bücher bei diesem Verlag), ISBN 978-3-86557-270-7 2011 beim Nora-Buchverlag, ISBN 978-3-944990-08-8 2015 beim Verlag Andrea Schröder, ISBN 978-1-627-84151-1 2014 beim Windsor-Verlag, sowie ein Buch beim Haileiht-Verlag: ISBN 978-3-945699-06-5

Rolf Götze: Bücher bei verschiedenen Verlagen: siehe z. B. ISBN 978-3-7759-0130-7 1971 beim Verlag Haude u. Spener, 3 Bücher beim Kelter-Verlag u. a. "Rivalen" unter dem Pseudonym Ralph Norman, nun auch ein Buch beim Haileiht-Verlag: ISBN 978-3-945699-09-6

Auch bei weiteren Autoren gibt es mehr oder weniger relevante Veröffentlichungen, wenngleich mitunter nur als Mitautoren z. B. in Anthologien.

"... Die Frage, die zu beantworten wäre, ist die, ob Dein Verlag bereits über einen gewissen Bekanntheitsgrad verfügt. ..."

Seit Verlagsgründung gab und gibt es in der "Lausitzer Rundschau" - einer Tageszeitung insbesondere für Südbrandenburg und Nordsachsen (Beispiel siehe hier), im "Hermann" - einem lokalen Kulturjournal für Cottbus und Umgebung (nur als Papier, nicht online belegbar), im "Forster Wochenblatt" (ebenfalls nur als Papier, nicht online belegbar) usw., immer auch wieder Berichte über Buchvorstellungen, Messepräsentationen bei der Mitteldeutschen Buchmesse in Pößneck, bei der Buch-Berlin, am Stand des Freien Deutschen Autorenverbandes auf der Leipziger Buchmesse, auch bei einer Bücherspende zur Geldsammlung für eine Leukämie-Behandlung einer ehemaligen Forster Sportlerin oder anlässlich eines Postkartenwettbewerbs, bei der der Leiter des Verlags auch als Teamleiter aktiv war, sowie vielen insbesondere lokalen Aktivitäten (z. B. Stadtjubiläum). Kleine Verlage sind eben meist eher lokal aktiv!

"... Wer Wikipedia als Werbung nötig hat, ist vermutlich nicht relevant im Sine unserer Relevanzkriterien. ..."

Da gebe ich dir völlig Recht! Ich sehe das aber nicht als Werbung, dazu müsste z. B. dargestellt sein, warum sich ein Autor beim Haileiht-Verlag bewerben sollte oder warum ein Buchhändler Bücher des Haileiht-Verlags kaufen sollte. Beides ist nicht Inhalt der Wikipediaseite!

Ich sehe Wikipedia aber als Informationsquelle für Neuautoren, insbesondere für junge Autoren, aber auch für Autoren, die etwas geschrieben haben, das nur einen lokalen Bezug hat und mit dem sie bei globalen Verlagen nicht landen können. Daher sind z. B. Bücher mit lokalem Bezug wichtig für die Kulturlandschaft einer Region, manchmal auch für das Geschichtswissen darüber. Als Beispiel nenne ich nur mal das Buch "Gastlichkeit in Forst (Lausitz) anno dazumal", ISBN 978-3-945699-03-4, das sicher kaum jemanden ohne Bezug zur Stadt Forst interessiert, dass aber durch den Haileiht-Verlag ermöglicht wurde, dass dann mehr als 750 Mal verkauft wurde und wo es für die Nachauflage schon eine Warteliste gibt.

Daher noch einmal: Bitte die Seite Haileiht-Verlag wiederherstellen! Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Haileiht-2020-06-21T15:20:00.000Z-Perrak-2020-06-21T12:26:00.000Z11Beantworten

Darzustellen wäre die überregionale (!) zeitüberdauernde (!) Bedeutung (!) des Verlags. Mit einer so klaren regionalen Ausrichtung gehört dieser Kleinstverlag eher in ein Regional-Wiki. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2020-06-21T15:57:00.000Z-Haileiht-2020-06-21T15:20:00.000Z11Beantworten

Service: Artikel im Google-Cache. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-06-21T16:22:00.000Z-Troubled asset-2020-06-21T15:57:00.000Z11Beantworten

Ich hab mir das jetzt mal näher angesehen, das ist schon eine ganz schön rorarote Brille. Im Artikel sind außer dem Gründer 14 weitere Autoren genannt. Davon haben 6 keinerlei Eintrag im VIAF (Waltraud Cazabonne, Ingrid Dworschak, Lilli Hundek, Helga Koza, Jutta Reike, Friedhelm Rigorth, wenn man direkt im KVK nach Autor + Verlag sucht, findet man außer bei Jutta Reike ebenfalls nichts). Einen Eintrag hat Frank Owczarek (nehmen wir mal an, das er dieser ist), aber ohne Titel. Vier weitere haben Einträge, die betreffen aber offenbar andere, denn auf anderen Wegen ist nichts zu finden (Hildegard Blum,Adelheid Briem, Gerhard Dworschak, Herbert Seitz). Bei zwei weiteren findet man in der DNB jeweils gerade mal einen Titel (Rolf Götze, Reinhard Vogt). Und noch Wolfgang Richter mit ebenfalls einem Titel, der offenbar von einer früheren Ausgabe eines anderen Verlags übernommen wurde. In meinen Augen sieht enzyklopädische Relevanz (von Autoren, die ja hier als Basis für Relevanz des Verlages angegeben wurde) doch etwas anders aus. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-06-21T17:10:00.000Z-Troubled asset-2020-06-21T15:57:00.000Z11Beantworten

Weiter oben stehen doch sogar für einzelnen Bücher die Links zur DNB, für Bernd Beyer auf der eigentlichen Wikipediaseite, für Jutta Reike mit Link auf alle Bücher bei der DNB, für Wolfgang Richter einzeln für jedes Buch mit Link zur DNB (auch für seine Bücher bei anderen Verlagen) und ebenso bei Rolf Götze inklusive seiner Veröffentlichungen unter seinem Pseudonym Ralph Norman. Es ist doch alles mit Links belegt! Haileiht Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Haileiht-2020-06-21T19:52:00.000Z-Jesi-2020-06-21T17:10:00.000Z11Beantworten

Also Bernd Beyer hatte ich ja als Gründer ausgelassen, zu Jutta Reike hatte ich geschrieben, dass man im KVK etwas findet, zu Wolfgang Richter hatte ich schon oben den DNB-Link angegeben (zwei Bücher), ebenso zu Rolf Götze (ein Buch), für den KVK hole ich das zu Rolf Götze bzw. Ralph Norman hier noch nach. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-06-22T11:12:00.000Z-Haileiht-2020-06-21T19:52:00.000Z11Beantworten

@ Troubled @sset: "Darzustellen wäre die überregionale (!) zeitüberdauernde (!) Bedeutung (!) des Verlags. ..."

zum Thema "überregional": Mit Ausnahme des einen Buches "Gastlichkeit in Forst (Lausitz) anno dazumal" gibt es keine weiteren Bücher im Haileiht-Verlag mit rein regionalem Bezug. Zudem veröffentlicht der Verlag nicht nur Autoren aus Südbrandenburg, sondern z. B. auch aus Berlin. Darüberhinaus war der Verlag auch auf den bekannten Buchmessen präsent (wurde weiter oben schon belegt) und vertreibt seine Bücher in Deutschland, Österreich und der Schweiz (wurde auch schon weiter oben belegt).

zum Thema "zeitüberdauernd": Den Haileiht-Verlag gibt es erst das sechste Jahr, da ist "zeitüberdauernd" wohl recht schwierig nachzuweisen. Aber es gibt in Wikipedias Liste der deutschsprachigen Verlage 10 Verlage, die jünger sind, z. B. der Maximum Verlag sogar erst 2019 gegründet (da ist die Liste der Einzelnachweise deutlich kürzer, nämlich einzeilig!).

zum Thema "Bedeutung": Es stimmt, der Haileiht-Verlag ist bisher nur in Berlin und Südbrandenburg bekannt und dort hauptsächlich aktiv. Aber mit Ausnahme der ganz großen Verlage haben alle Kleinverlage meist nur eine regionale Bedeutung und werden im Rest von Deutschland kaum wahrgenommen. Da kann man die ganze große Liste der deutschsprachigen Verlage rauf und runter gehen - 50 % aller Verlage kennt im Rest von Deutschland/Österreich/Schweiz kaum jemand.

" ... Mit einer so klaren regionalen Ausrichtung gehört dieser Kleinstverlag eher in ein Regional-Wiki."

Wie bereits oben geschrieben, gibt es nur ein einziges Buch von vielen mit einer eindeutigen regionalen Ausrichtung (Sachbuch). Alle anderen Bücher haben keine regionale Ausrichtung (Belletristik)! Haileiht Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Haileiht-2020-06-21T20:28:00.000Z-Troubled asset-2020-06-21T15:57:00.000Z11Beantworten

die löschprüfung ist keine wiederholung der löschdiskussion, sondern dient dazu, dass andere admins, die entscheidung des/der abarbeitenden admins überprüfen. dass der autor an seinem artikel hängt, ist nachvollziehbar, hilft hier aber nicht unbedingt weiter. (nur fürs protokoll: ich wurde vor der löschprüfung nicht kontaktiert, hätte meine entscheidung aber auch nicht revidiert.) lg,--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Poupou l11Beantworten

So ist es, also müssten Fehler des Admins bzw. nicht berücksichtigte Argumente aufgezeigt werden. Aber noch eine Recherche: Die Suche im KVK mit der Eingabe "Verlag Haileiht" liefert dieses Ergebnis. Sollte das die Relevanz des Verlages begründen? -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-06-23T10:36:00.000Z-Poupou l11Beantworten

Es ist nur EINE VON VIELEN weiter oben und auf der eigentlichen Seite genannten Belege zur Relevanz. Haileiht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Haileiht-2020-06-29T17:09:00.000Z-Jesi-2020-06-23T10:36:00.000Z11Beantworten

Ich sehe nicht recht, welcher Punkt von WP:RK#Verlage erfüllt ist. Natürlich ist bekannt bei Autoren relativ, aber irgendwo zwischen gerade so Wikipedia-relevant (ich hab selbst 50% der Autorenrelevanz, so schwer ist das echt nicht)und Promis wie Wolfgang Hohlbein muß man halt einen Weg finden. Letztlich bedeutet es also nur, daß sich der Autor in irgendeiner Form von anderen Autoren abhebt. Das können z.B. Presseberichte oder eine umfangreiche Publikationstätigkeit in mehreren Verlagen sein. Bisher haben wir das an sich nicht allzu eng gefaßt, weswegen auch Verlage wie HaryPro hier zu Recht Bestand haben, obgleich der Verleger selbst Hauptautor ist.

Nun ist das hier nicht LD 2.0 (Berufung), sondern nur die Revisonsinstanz. Ich erkenne nicht, wo der LA falsch abgearbeitet wurde. Der Verleger zählt als Autor nicht (ggf. könnte er natürlich als Autor relevant sein, was auf den Verlag dann aber auch nicht abfärbt). Und dann wird es echt dünn. Die anderen Möglichkeiten scheinen mir erst Recht nicht erfüllt. Wenn jetzt also nicht so viel allgemeines Ungerechtigskeitsgerede käme, sondern was handfestes zur Beurteilung der Bekanntheit der Autoren wäre das ja ein Fortschritt. Wie gesagt, die Relevanz der Autoren kann auf den Verlag abfärben, aber nur relevant reicht für die Autoren nicht aus um abzufärben - eine Grundvoraussetzung wäre es schon. Nicht jeder relevante Autor ist auch bekannt, aber jeder bekannte ganz sicher relevant. Leider scheint aber es aber schon mit der Relevanz der Autoren teils nicht allzu gut bestellt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sarkana-2020-07-07T20:41:00.000Z-Haileiht-2020-06-29T17:09:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Mit den Fachmessen sind nicht Buchmessen gemeint. Gemeint ist sowas wie die WoodTech - wer dort als Verlag regelmäßig auftritt, dem billigen wir pauschal zu, eine großen Bekanntheit (in diesem Fall in der Holzverarbeitung) zu - eben weil das gerade nicht eine allgemeine Buchmesse ist, auf der für ein paar hundert Euro jeder Verlag sein kann, ohne dabei irgendeine Bekanntheit zu erreichen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sarkana-2020-07-08T18:11:00.000Z-Haileiht-2020-06-29T17:09:00.000Z11Beantworten

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2020-07-14T21:12:00.000Z-Wiederherstellen der Seite "Haileiht-Verlag" (bleibt gelöscht)11Beantworten

Kleine Verlage sind sicher wichtig, enzyklopädische Revanz kann aber nur durch nennenswerte Rezeption der dort verlegten Werke entstehen. Bekannte Autoren helfen dabei, Rezensionen in renommierten Medien noch mehr, doch all dies konnte hier nicht in notwendigem Umfang aufgezeigt werden. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2020-07-14T21:12:00.000Z-Wiederherstellen der Seite "Haileiht-Verlag" (bleibt gelöscht)-111Beantworten

Bitte „Tanzverbot (Youtuber)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Relevanz ist nach WP:RKA (Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein) gegeben.

[44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54]

Die erste LP fand 2017 statt (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 24#TANZVERBOT .28bleibt gel.C3.B6scht.2911), seitdem gab es genug Aufmerksamkeit durch diverse relevante Medien um von einer anhaltende öffentliche Wahrnehmung zu sprechen. -- Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mtt1734-2020-06-21T12:13:00.000Z-Tanzverbot (Youtuber)11Beantworten

Viel wiederherzustellen ist da nicht, die zweite Version war zwar ausführlicher als der halbe Satz der ersten, aber trotzdem kein enzyklopädischer Artikel. Wenn Du denkst, es ließe sich ein solcher schreiben, mach einen Versuch im BNR, zum Beispiel unter Benutzer:Mtt1734/Tanzverbot (Youtuber). -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2020-06-21T12:34:00.000Z-Mtt1734-2020-06-21T12:13:00.000Z11Beantworten

Ich habe jetzt einen ersten Versuch gemacht (Benutzer:Mtt1734/Tanzverbot (Youtuber)). Aber ich will ehrlich gesagt nicht noch mehr Zeit investieren, solange die Relevanz nicht geklärt ist. --Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mtt1734-2020-06-23T10:01:00.000Z-Perrak-2020-06-21T12:34:00.000Z11Beantworten

Ich bin skeptisch. Zumindest ist die sprachliche Qualität des Entwurfs in meinen Augen nicht tauglich für den ANR (vier Sätze, vier Zeichensetzungsfehler, das lädt einfach nicht ein, sich mit dem Thema zu beschäftigen). Zur Relevanzdarstellung fehlt mir etwas, nämlich eine mediale Einordnung in den öffentlichen Diskurs (die ganzen Presseberichte hier drüber stehen nicht im Stub). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Grand-Duc-2020-06-28T15:06:00.000Z-Tanzverbot (Youtuber)11Beantworten

Hatte er vielleicht einen Gastauftritt als Statist in einer Folge einer Fernsehserie, der in einer Programmzeitschrift irgendwie erwähnt wurde? Er wäre dann als Schauspieler relevant. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2020-07-02T17:59:00.000Z-Grand-Duc-2020-06-28T15:06:00.000Z11Beantworten

Aufrufzahlen bei Youtube sagen nichts aus. Die kann man kaufen. Bleibt nur die anhaltende öffentliche Rezeption. Davon steht im Artikelentwurf nichts. In dieser Form daher nicht wiederherstellen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zinnmann-2020-06-28T15:12:00.000Z-Tanzverbot (Youtuber)11Beantworten

die ganzen Presseberichte hier drüber stehen nicht im Stub: Stub? oder Stub? Ich weiß beim besten willen nicht was damit gemeint ist.--Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mtt1734-2020-06-29T18:51:00.000Z-Zinnmann-2020-06-28T15:12:00.000Z11Beantworten

@Mtt1734: Es ist WP:Stub gemeint. --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-ExtremPilotHD-2020-06-29T18:55:00.000Z-Mtt1734-2020-06-29T18:51:00.000Z11Beantworten

Ok, danke.--Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mtt1734-2020-06-29T19:39:00.000Z-ExtremPilotHD-2020-06-29T18:55:00.000Z11Beantworten

Ich halte Relevanz inzwischen für gegeben. Nicht nur über der inoffiziellen 1 Mio.-Abonnentengrenze, sondern auch ein mediales Echo über viele klassische Kanäle hinweg. Der Artikel ist aber arg dünne. Und was ist mit "Diskographie" gemeint? Nach Ausbau würde ich aber wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2020-07-14T11:11:00.000Z-Mtt1734-2020-06-29T19:39:00.000Z11Beantworten

Zahnlückenjonny erschien tatsächlich auf einem kleinem Label und sollte deswegen mMn. gennant werden, die anderen habe ich entfernt.--Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mtt1734-2020-07-15T13:44:00.000Z-Hyperdieter-2020-07-14T11:11:00.000Z11Beantworten

Bitte „Felix Biller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Wikipedia, lieber Engelbaet,

ersteinmal tut es mir leid, dass ich nicht auf die Löschdiskussion geantwortet habe und keine Diskussion mit dem Admin begonnen habe. Ich war aus zeitlichen Gründen (Beruf) in der Wikipedia lange nicht aktiv und möchte nun hoffentlich wieder aktiver werden. Deshalb habe ich die Löschdiskussion bis jetzt leider gar nicht mitbekommen . Danke für das Durchsehen des Artikels. Die Löschung war richtig in dem Fall, ich stimme hier mit Engelbaet überein. Zu dem Zeitpunkt war es enzyklopädisch nicht oder nur wenig relevant. Es ist sehr gut, dass es euch Admins gibt, die genau auf alle Dinge schauen. In Zukunft werde ich die Relevanz stärker prüfen.

Nun denke ich aber, das eine Relevanz gegeben ist. Ich habe vor ein paar Monaten über Online-Kanäle Neues über den Künstler erfahren (Dinge die ich, als ich beschlossen hatte, wieder etwas aktiver zu werden, im Artikel eintragen wollte bevor ich von der Löschung erfahren hatte): Und zwar gibt es seit Mai ein neues Album des Trios PRIM bei einem in der bekannten österreichischen Jazz-Labels (Alessa Records), demnach kein Selbstvertrieb/Eigenverlag. Sowie einige mehr Rezensionen auch aus Übersee/international.

Anbei Links zum Durchsehen: http://www.alessarecords.at/jazz-art http://thegreenmanreview.com/music-2/prims-garnet-tales/ https://www.jazzit.it/primgarnet-talesalessa-2020/ https://babskim-uchem.blogspot.com/2020/06/prim-garnet-tales-alessa-records.html https://jazz.rozhlas.cz/uloveno-na-siti-kvetnovy-jazz-bez-karanteny-8199492

Zusätzlich gab es internationale Konzerte mit dem Trio u.a. eine Tour durch China, manche Festivals sowie ein Showcase Konzert auf der jazzahead 2019.

Links zum Durchsehen https://www.bandsintown.com/a/702566-prim/past-events?came_from=242&utm_medium=web&utm_source=artist_page https://www.weser-kurier.de/bremen/bremen-kultur_artikel,-bremen-war-vier-tage-lang-zentrum-der-internationalen-jazzszene-_arid,1825692.html

Daher denke ich, dass nun eine größere Relevanz gegeben ist.

Alles Gute und gute Gesundheit!

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Februar 2019#Felix Biller (gel%C3%B6scht)11
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Februar 2019#Felix Biller (gel%C3%B6scht)11

-- Lexiworrior1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lexiworrior1234-2020-06-22T16:42:00.000Z-Felix Biller11Beantworten

Du hast da oben zweimal die Löschdiskussion verlinkt, nicht aber eine Anfrage bei Filzstift, der den LA bearbeitet hatte, die Du allerdings auch gar nicht gestellt hattest.

Wenn Du denkst, dass sich an der Relevanzlage deutlich etwas geändert hat, wäre es vermutlich am besten, wenn Du den Artikel in Deinem BNR vorbereitest, etwa unter Benutzer:Lexiworrior1234/Felix Biller. Bevor Du Dir unnötig Arbeit machst, wäre eventuell eine Anfrage bei Wikipedia:Relevanzcheck sinnvoll. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2020-06-22T18:07:00.000Z-Lexiworrior1234-2020-06-22T16:42:00.000Z11Beantworten

Sorry,dass ich hier widersprechen muß. Gemäß Intro beim Relevanzcheck, werden dort keine, nach einer Löschdiskussion gelöschten, Artikel gecheckt. Gruß.--Ocd→ schreib' mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ocd-cologne-2020-06-24T17:50:00.000Z-Perrak-2020-06-22T18:07:00.000Z11Beantworten

Ok danke. Ja die Diskussion mit Filzstift hatte ich leider verpasst bzw. keine Anfrage gestellt. Erklärung dafür hab ich oben geschrieben. Gut zu wissen, dann werde ich den Artikel erneut schreiben. (nicht signierter Beitrag von Lexiworrior1234 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lexiworrior1234-2020-06-25T08:31:00.000Z-Ocd-cologne-2020-06-24T17:50:00.000Z11)Beantworten

Bitte „Hanna de Haan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hanna de Haan Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Wir können uns nicht erklären, weshalb dieser Artikel gelöscht wurde, Ein älterer Artikel ist komplett neu geschrieben worden und die Sportlerin hat das Recht, hier veröffentlicht zu werden. Sollten wir Fehler gemacht haben oder einen Link zum Nachweis vergessen haben, möge man uns dies verzeihen. Natürlich werden wir diesen Fehler dann beheben. Nur wenn nicht einmal weiß weshalb und warum, kann man auch nicht tätig werden.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Sport Progress (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sport Progress-2020-07-11T01:57:00.000Z-Hanna de Haan (erl.)11Beantworten

Mal abgesehen davon, dass der Link auf die Löschdiskussion fehlt und offenbar auch kein Kontakt mit dem löschenden Admin aufgenommen wurde: Fußballspielerinnen sind nur dann relevant, wenn sie in der 1. BL spielen. Das ist der "Fehler", weshalb der Artikel gelöscht wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nicola-2020-07-11T02:30:00.000Z-Sport Progress-2020-07-11T01:57:00.000Z11Beantworten

• Ist diese Person eine der Fußballspielerinnen in Europa, die du zu unterstützen versuchst – hier mit einem WP-Artikel? Dein ganzes Agieren deutet auf ein werbliches, nicht ein enzyklopädisches Interesse. Bitte diese Hinweise zu Interessenkonflikten lesen und beherzigen.
• „Die Stark überarbeitete Seite zeigt deutlich auf, dass die Person Hanna De Haan eine Profi Fussballerin ist und das Recht hat, dies auch hier bei Wikipedia zu veröffentlichen.“ (von hier). Es gibt kein Recht einer Person auf einen WP-Artikel, und niemand hat das Recht, was auch immer über sich selbst oder andere bei Wikipedia zu veröffentlichen. Dieses präpotente Auftreten ist typisch für Marketing-Accounts und führt zu gesteigertem Misstrauen. Solche Accounts bekommen dann auch keinen Vertrauensvorschuss.
• „Hinzu kommt, dass sie mit Ihrer beruflichen Kombination als angehende Sport Psychologin einen Bezug zu ihrer Karriere schaffen möchte.“ Abgesehen davon, dass du dringend mal den Artikel zu Leerzeichen in Komposita lesen solltest – warum sollte das enzyklopädisch darstellenswert sein? Abermillionen Menschen kombinieren unterschiedliche Fähigkeiten im Rahmen ihrer beruflichen Karriere, in den unterschiedlichsten Bereichen. Ist das in diesem Fall etwas Außergewöhliches? Haben führende Fach- oder Publikumsmedien Artikel über sie veröffentlicht und diesem Versuch, „einen Bezug zu ihrer Karriere zu schaffen“, überregionale zeitüberdauernde Bedeutung zuerkannt?

Wieder einmal trübt die Kombination von Interessenkonflikt und Marketing-Interesse die Fähigkeit zu nüchtern-enzyklopädischer Betrachtungsweise. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2020-07-11T06:37:00.000Z-Sport Progress-2020-07-11T01:57:00.000Z11Beantworten

Diese Fussballerin hat in der höchsten Spielklasse in Holland BeNeLeague, wie auch in der höchsten Spielklasse der Schweiz gespielt. Gibt es da einen Unterschied zu Spielerinnen die in Deutschland in der höchsten Spielklasse gespielt haben? (nicht signierter Beitrag von Sport Progress (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sport Progress-2020-07-11T09:06:00.000Z-Hanna de Haan (erl.)11)Beantworten

Hast du da eben Quellen zu, wo erkenntlich ist, wie viele Einsätze sie in der höchsten Spielklasse hatte? Ich kann zwar herausfinden, dass sie zum PEC Zwolle wechselte, aber scheinbar hatte sie dort keinen einzigen Einsatz. Über die höchste Spielklasse der Schweiz kann ich gar nichts finden.--2003:C7:DF41:2D00:11D9:E89C:3EFA:83B4 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2003:C7:DF41:2D00:11D9:E89C:3EFA:83B4-2020-07-11T09:14:00.000Z-Sport Progress-2020-07-11T09:06:00.000Z11Beantworten

Der Artikelersteller ("Wir können uns nicht erklären") scheint eine Sportler-Promo-Agentur zu sein. IK und undeklariertes PE könnte an dieser Stelle aufgeklärt werden. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rennrigor-2020-07-11T10:11:00.000Z-Hanna de Haan (erl.)11Beantworten

Im Übrigen sollte im Falle einer Wiederherstellung die Schreibung des Nachnamens ("de" klein oder groß) geklärt werden. Ich finde beide Versionen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nicola-2020-07-11T10:39:00.000Z-Rennrigor-2020-07-11T10:11:00.000Z11Beantworten

Der Artikel Hanna de Haan wurde zweimal nach Löschdiskussionen für irrelevant befunden: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2013#Hanna_de_Haan_(gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2017#Hanna de Haan (ins Jungfischbecken verschoben) (erl.)

Die Artikel [58] im Jungfischbecken wurde 2014 und 2019 mit den Begründungen gelöscht: kein Grund für zeitnahe Relevanzerlangung erkennbar und keine relevanzerlangung absehbar.

Der DFB gibt nur Spiele in der 2. Bundesliga für sie an. [59]

„Der Lebenslauf der Torhüterin könnte dabei kaum überzeugender sein. Denn zuletzt hat sie viel Erstliga-Erfahrungen gesammelt. In der BeNe League, der gemeinsamen Spielklasse der Niederlande und Belgiens, stand sie von Januar bis Mai für den PEC Zwolle zwischen den Pfosten.“ [60] [61][62]

In der Schweiz hat sie 2018/19 ein Spiel in der Nationalliga A für Grasshoppers Zürich gemacht. [63]--91.20.4.197 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.20.4.197-2020-07-12T09:08:00.000Z-Nicola-2020-07-11T10:39:00.000Z11Beantworten

„Hanna de Haan wechselte im Juli 2018 von Bayer 04 Leverkusen zu den GC Frauen. Die Torhüterin absolvierte in der abgelaufenen Saison 12 Pflichtspiele (9 NLA / 3 Cup) mit dem NLA-Team.“ [64] --91.20.4.197 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.20.4.197-2020-07-12T09:29:00.000Z-Nicola-2020-07-11T10:39:00.000Z11Beantworten

Alle diese Faktoren (Einsätze in BeNe und CH – was war eigentilich in den fünf Jahren von 13/14 bis 17/18 bei Werder und Leverkusen?) waren bereits bekannt, als die letzte Löschung aus dem Jungfischbecken („Relevanzerlangung nicht absehbar“) Anfang 2019 durchgeführt wurde. Waren die dort Zuständigen im Irrtum, als sie den damaligen Stand der Karriere als nicht ausreichend und auch ihre sportliche Zukunft als zu wenig aussichtsreich für WP-Relevanz eingestuft haben? Etwas neues Relevanzbegründendes scheint ja nicht dazugekommen zu sein? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2020-07-12T17:43:00.000Z-91.20.4.197-2020-07-12T09:29:00.000Z11Beantworten

Im letzten gelöschten Artikel [65] gab es keinen Beleg für Einsätze in der 1. Schweizer Liga und auch keinen für Einsätze in der BeNe Liga. --91.20.4.197 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.20.4.197-2020-07-12T20:13:00.000Z-Troubled asset-2020-07-12T17:43:00.000Z11Beantworten

Die Grasshopper spielten 2018/19 in der ersten Schweizer Frauenliga (NLA), und laut der oben verlinkten Vereinsmitteilung hat HdH dort mehrere Punktspiele bestritten. Die NLA gehört zwar nicht zu den stärksten europäischen Ligen, aber eben auch nicht zu den vernachlässigbaren. Damit erfüllt die Torfrau meiner Meinung zufolge alleine deswegen bereits unsere Kickerinnen-RK, was bei der letzten Artikellöschung 2017 durch He3nry noch nicht der Fall war; damals soll es sich laut Löschantrag bei ihrem Artikel außerdem um eine URV gehandelt haben. Ein neuer Artikel (mit der offensichtlich korrekten Schreibweise mit kleinem „de“) muss also darauf achten, nicht gegen WP:URV, WP:IK oder andere Regeln zu verstoßen. Zulässig ist er aber inzwischen, weshalb ich dafür plädiere, die Bearbeitungssperre aufzuheben. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wahrerwattwurm-2020-07-14T12:38:00.000Z-Hanna de Haan (erl.)11Beantworten

Bei Fussball glaube ich dem vorstehenden Kollegen blind. Sperre weg, neuer Artikel kann dahin geschoben oder geschrieben werden. Soweit ich das aber verstehe muss da noch vorher Hand angelegt werden. Hier erledigt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-07-14T14:58:00.000Z-Hanna de Haan (erl.)11Beantworten

Bitte „Ingo Bott“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Administratoren,

Ich bitte um eine erneute Löschprüfung des Artikels zur Person Ingo Bott. In den vorangegangenen Tagen wurde der neu erstellte Artikel wegen eines voreilig gestellten Löschantrags eines anderen Nutzers gesperrt, ohne hinreichend auf die genaue Begründung einzugehen. Es wurde dabei lediglich auf eine bereits mehrere Jahre zurückliegende Löschdiskussion verwiesen, wobei sich seit diesem Zeitpunkt einige Dinge zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels gewandelt haben. Durch die Löschung nach bereits wenigen Stunden wurde den Bearbeitern viel zu wenig Zeit zur Verfügung gestellt, um diese Punkte effektiv in dem Artikel zu verdeutlichen. Unter Verweis auf Wikipedias Relevanzkriterien erfüllt Bott zumindest die Anforderungen an bedeutende Wissenschaftler im Gebiet der Rechtswissenschaften durch seine internationale Bekanntheit als Jurist und Berater. So war er z.B. Teil eines der bedeutendsten deutschen Strafverfahren (Loveparade-Verfahren) und fungierte als Vertreter des Europarats bei einem internationalen Kongress in Bukarest als Experte zum Thema Wirtschaftsstrafrecht. Weiterhin lässt sich auch seine enzyklopädische Relevanz als Autor nicht in den Hintergrund verdrängen.

Ich bitte daher um eine erneute Prüfung, sowie die Möglichkeit den Artikel neu zu bearbeiten, um etwaige Mängel und nicht erfüllte Kriterien korrigieren zu können.

Mit freundlichen Grüßen

LM174

• Link zur Löschdiskussion: [nicht mehr verfügbar]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Karsten1111

-- LM174 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-LM174-2020-07-11T18:51:00.000Z-Ingo Bott11Beantworten

• LD 2011: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2011#Ingo Bott (gelöscht)
• LP 2017: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 37#Ingo Bott (erl.)
• LP 2018: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 45#Ingo Bott (er., abgelehnt) --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Autumn Windfalls-2020-07-11T22:14:00.000Z-LM174-2020-07-11T18:51:00.000Z11Beantworten

1. Ohne reputable WP:Belege wird hier sicher nichts in deinem Sinen entschieden.

2. Nebenklägeranwalt beim Lovparade-Prozess und ein Vortrag bei einem Kongress machen per se sicher nicht relevant, da müsste es schon (ggfs. daraus resultierende) sehr hohe Medienaufmerksamkeit geben. Es sind auch nicht alle >100 Anwälte aus dem medial sehr viel stärker wahrgenommenen NSU-Prozess enzyklopädiewürdig. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2020-07-14T11:16:00.000Z-Autumn Windfalls-2020-07-11T22:14:00.000Z11Beantworten

Hallo Hyperdieter,

ich stimme Ihnen nicht zu, da Sie sich vorher scheinbar nicht genug mit Bott auseinandergesetzt haben. Herr Bott war Anwalt einer der neun Hauptangeklagten.^[1] Außerdem ist Herr Bott mit seinem Mandanten bis zum Ende des Prozesses ein essentieller Teil gewesen.

Mediale Aufmerksamkeit für seine Person wurde auf jeden Fall geboten und sie wird auch in Zukunft noch geboten werden. Am 15. Juli erscheint beispielsweise die Dokumentation "Die Verhandlung", die das Loveparade-Verfahren behandelt, und die Bott in einer der Hauptrollen sieht. Er wird mehrfach interviewt und ist einer der führenden Köpfe^[2] dieses Jahrhundert-Prozesses. Die Dokumentation wurde von dem bekannten Regisseur Dominik Wessely verfilmt und erscheint bei arte^[3] und im Ersten^[4][5] - wo eine große Zuschauerzahl sehr wahrscheinlich ist. Dazu war Bott unter anderem bereits im Podcast von Gina Friedrich "Make it your Path!"^[6] zu hören, indem auch Prominente wie Jürgen Klopp und Oliver Pocher zu hören sind. Er wird zudem im Podcast "Trauma Loveparade - 10 Jahre nach der Katastrophe" von den Spotify Studios auftreten.^[7] Ab dem 17. Juli werden die restlichen Teile dieses Podcasts erscheinen. Allgemein ist Bott für eine "normalen" Anwalt überdurchschnittlich oft in diversen Medien zu sehen und zu hören, wie unter anderem diese Quelle zu einem ganz anderem Thema zeigt: Justizminister unter Druck.^[8]

Außerdem frage ich misch schon, wieso Herr Bott als Quelle für einen Artikel bei Wikipedia genutzt wird aber scheinbar nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Seine Werke werden zu einem zentralen Artikel zum Anti-Doping-Gesetz und einem weiteren Artikel angeführt. Die Quellenangaben zeigen doch, dass er ein relevanter Autor für sein Fachgebiet ist. Leider wurde von Ihnen die gesamte Karriere als Autor von Bott außer Achtg gelassen. Bott ist neben der Tatsache, dass er im Deutschen Literatur Archiv in Wikipedia vertreten ist, auch noch ein Autor, der unter Vertrag bei einem namenhaften Verlag steht, dem S. Fischer Verlag. Es wurde bereits eine Krimi.Reihe für de Herbst 2021 angekündigt.^[9]

Nun sind einige Punkte bereits genannt, weshalb Herr Bott doch von angemessener Relevanz für Wikipedia ist. Außerdem sind die Veröffentlichungsdaten alle bekannt. Ich würde deshalb um eine normale Löschdiskussion bitten und selber stimme ich für die Wiederherstellung des Artikels. --46.114.107.175 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-46.114.107.175-2020-07-14T15:31:00.000Z-Hyperdieter-2020-07-14T11:16:00.000Z11Beantworten

Die Löschdiskussion findet sich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Januar 2011#Ingo Bott (gel%C3%B6scht)11. Unabhängig davon, was ist genau so umwerfendes in den letzten 9 Jahren dazugekommen? Der Loveparade-Prozess ist für seinen früh ausgeschiedenen Mandanten ja nicht so groß.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kriddl-2020-07-15T04:39:00.000Z-Ingo Bott11Beantworten

Hallo Kriddl,

die Löschdiskussion, die du angegeben hast, ist die von 2011. Es gab aber zu dem jetzigen Artikel auch eine Löschdiskussion. Die konnte ich aber leider nicht mehr finden.

Zu deinem Punkt, dass er nur so kurz im Prozess vorkam: Der Mandant von Herrn Bott war bis zum 101. Verhandlungstag von ca. 180^[10] Verhandlungstagen auf der Anklagebank und nachher noch als Zeuge vor Gericht.^[11] Ich finde, dein Kommentar beweist umso mehr Umfang und Beteiligung am Prozess.

In den letzten neun Jahren hat sich vor allem die Berichterstattung vermehrt, in der er immer wieder als Experte zum Loveparade-Prozess und zu anderen strafrechtlichen Punkten befragt wurde, wie beispielsweise im WDR-Videobeitrag „Justizminister unter Druck“^[12]. Ob in Podcasts (sehr aktuelles und extrem wichtiges Medium, über das er auch ein jüngeres Publikum erreicht), im öffentlichen Rundfunk oder im Fernsehen. Weiterhin gab es zahlreiche Nennungen in der „breiten“ Presse und in den Fachmedien.^[13]

Außerdem wurde auch auf die anderen Punkte nicht eingegangen.

Ich bitte darum, dass der Artikel wiederhergestellt wird, und um die Möglichkeit, ihn dann verbessern zu dürfen. Ich denke, der Beitrag ist eine sinnvolle Ergänzung für Wikipedia, da Ingo Bott immer wieder in den Medien auftaucht (WP-Quelle, Fernsehen etc.) und ich mir gut vorstellen kann, dass das Thema Loveparade beispielsweise für den künftigen Politikunterricht in Schulen relevant sein wird.^[14]

--46.114.105.240 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-46.114.105.240-2020-07-15T08:33:00.000Z-Kriddl-2020-07-15T04:39:00.000Z11Beantworten

Auf Benutzer:Gereon K./Ingo Bott findet sich auch noch ein Entwurf, der was die Europarat-Erwähnungen betrifft, noch vertieft werden sollte. Heute Abend hat Bott z.B. im Film “Loveparade – die Verhandlung” eine größere Rolle (Die Verhandlung auf arte.tv). --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gereon K.-2020-07-15T08:44:00.000Z-46.114.105.240-2020-07-15T08:33:00.000Z11Beantworten

Guten Tag Gereon K. und Admins,

ich habe mir den Textentwurf von Gereon einmal angeguckt. Ich würde vorschlagen, beide Artikel zusammenzulegen, weil in Gereons Artikel noch ein paar wesentliche Punkte ergänzt werden müssen. Dafür müsste der gelöschte Artikel wiederhergestellt werden.

Erstens empfehle ich auf jeden Fall, das Loveparade-Verfahren ausführlicher zu behandeln. Seine Teilnahme an dem Prozess ist schließlich einer der wesentlichen Gründe für seine Relevanz. Dass er eine tragende Rolle in dem Verfahren eingenommen hat, wird u. a. in der Dokumentation “Die Verhandlung” sehr deutlich (15.7. bei arte, nächste Ausstrahlung 22.7. im Ersten). Er ist der einzige Strafverteidiger, der in der Dokumentation überhaupt zu Wort kommt – und das nicht selten.

Zweitens wäre es gut, wenn seine allgemein starke Medienpräsenz aufgeführt wird, weil diese bei einem "durchschnittlichen" Anwalt nicht gegeben ist. Er ist vor allem in Podcasts und im öffentlichen Rundfunk (Dokus, Berichterstattungen etc.) oft vertreten.

Drittens finde ich, dass noch wenig auf seine Arbeit als Schriftsteller eingegangen wird. Man könnte beispielsweise den aktuellen Verlag (S. Fischer Verlag - Ingo Bott) nennen, bei dem er unter Vertrag steht.

Aufgrund dessen sollten wir den zuvor gelöschten Artikel wiederherstellen und Gereon sollte die Punkte aus seinem Artikel hinzufügen. So erreichen wir, denke ich, am Ende das beste Ergebnis.

--46.114.105.178 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-46.114.105.178-2020-07-16T09:15:00.000Z-Gereon K.-2020-07-15T08:44:00.000Z11Beantworten

1. ↑ https://rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/loveparade-prozess-in-duisburg-frueherer-angeklagter-sagt-als-zeuge-aus_aid-45918119
2. ↑ https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2019/02/loveparade-prozess-gericht-setzt-verfahren-mit-nur-noch-drei-angeklagten-fort
3. ↑ https://www.arte.tv/de/videos/080967-000-A/loveparade-die-verhandlung/
4. ↑ https://www1.wdr.de/fernsehen/west-art/sendungen/loveparade-die-verhandlung-104.html
5. ↑ https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/sendung/loveparade-die-verhandlung-102.html
6. ↑ https://kanzlei-plan-a.de/2020/04/10/podcast-interview/
7. ↑ https://open.spotify.com/show/58yUe73fNtszU4wPvW0lbu
8. ↑ https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/westpol/video-justizminister-unter-druck-100.html
9. ↑ https://www.fischerverlage.de/autor/ingo_bott/a1015391
10. ↑ https://www.spiegel.de/panorama/justiz/loveparade-prozess-wie-hinterbliebene-auf-die-bevorstehende-einstellung-reagieren-a-a8bc1c21-ad4e-4858-bc07-8555d849c594
11. ↑ https://rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/loveparade-prozess-in-duisburg-frueherer-angeklagter-sagt-als-zeuge-aus_aid-45918119
12. ↑ https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/westpol/video-justizminister-unter-druck-100.html
13. ↑ https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2019/02/loveparade-prozess-gericht-setzt-verfahren-mit-nur-noch-drei-angeklagten-fort
14. ↑ https://www.sueddeutsche.de/panorama/loveparade-prozess-urteil-1.4896181

Bitte die Behaltenentscheidung für „Akilnathan Logeswaran“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Im Artikel ist erkennbar, dass es sich hierbei um einen sehr engagierten Menschen handelt. Allerdings gilt auch ([Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist11]): "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt.

Der Artikel ist zu einem großen Teil mit wenig aussagekräftigen und öffentlich relevanten Informationen gefüllt. Zum Beispiel Arbeitsstationen bei Beratungsunternehmen, Mitgliedschaften in Arbeitsgruppen, Rankings und Assoziationen, sowie die Unterstützung von Organisationen. Bei Medienauftritten wird zum Teil auf eine Erstellung einer Facebook Seite mit einer Campus-Katze verwiesen, oder die Begleitung einer Reportage. Gemäß Personeneintrag ist die Person Aktivist für Menschenrechte und für ein vereintes Europa, was eine anerkennungswürdige Tätigkeit ist. Öffentlichen Profilen ist aber auch eine privatwirtschaftliche Tätigkeit beim Unternehmen "Facebook" zu entnehmen, sodass die Einordnung zumindest nicht eindeutig scheint.

Ich bitte daher zu überprüfen, ob der Artikel die Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein))11 bei Personeneinträgen bei Wikipedia erfüllt. Vielen Dank.--Wikineuster (Diskussion) 20:36, 8. Mai 2020 (CEST) // am 14. Juli erfolgte Wiedereingabe, da zuvor nicht bei WP:LP aufgeführt; nun nachgeholt --Wikiallerneuster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wikineuster-2020-05-08T18:36:00.000Z-Akilnathan Logeswaran11Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2018#Akilnathan Logeswaran (bleibt)11

-- Wikiallerneuster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wikiallerneuster-2020-07-14T11:23:00.000Z-Akilnathan Logeswaran11Beantworten

Es gibt Personen, die passen prima in unser Schema der Relevanzkriterien, andere eben nicht. Dann muss eben der abarbeitende Admin abwägen, ob die Medienberichterstattung so bedeutend ist, dass Relevanz vorliegt. Dabei hat die abarbeitende Admin notwendigerweise einen weiten Entscheidungsspielraum. Wenn ich mir die Mediennamen unter den Einzelnachweisen ansehe, ist sehr deutlich, dass der Entscheidungsspielraum hier nicht überschritten wurde. Aber abgesehen davon können natürlich Trivia wie Campuskatzen raus und ein wenig weniger Werbung erhöht die Lesbarkeit. Sehr seltsam ist auch das Intro "Aktivist für Menschenrechte", da im Text dann sein sozialpolitisches und europapolitisches, nicht aber ein Engagement für Menschenrechte beschrieben wird. Das ist aber Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-07-14T12:00:00.000Z-Wikiallerneuster-2020-07-14T11:23:00.000Z11Beantworten

Ich sehe auch, dass der Admin den Entscheidungsspielraum hier nicht überschritten hat. Die Löschdiskussion verlief aber auch zahm / unkritisch. Im Artikel sind wirklich Mücken zu Elefanten aufgeblasen. Zitate: Dabei erarbeiteten die Teilnehmer jugendpolitische Forderungen an die Stadt, welche für die Kommunalwahl in München 2008 an Politiker und Parteien übergeben wurden Selbst wenn A.L. daran einen erheblichen Anteil hätte, hat maximal eine rein regionale Bedeutung. Er ist weiterhin Unterstützer der überparteilichen und unabhängigen Bürgerinitiative Pulse of Europe in einem Beleg ist sein Name nicht genannt, in dem anderen wurden sein Kumpel und er von der Reporterin angesprochen, weil sich A.L. sein Gesicht bunt angemalt hat. usw. Viel heiße Luft. Einerseits stimme ich Wikiallerneuster zu, die Entscheidung neu zu diskutieren, glaube aber andererseits, dass A.L. früher oder später die Relevanz erreichen wird. So wie der Text geschrieben ist, hat A.L. das Zeug, der Philipp Amthor der SPD zu werden.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kabelschmidt-2020-07-14T19:02:00.000Z-Karsten11-2020-07-14T12:00:00.000Z11Beantworten

Mir war so, als ob oben in der Einleitung etwas stünde von zuerst den entscheidenden Admin bzw. die entscheidende Admina anzusprechen. Vor der LP. Und mir ist bei der Durchsicht der Seite der Admina so, als hätte ich nirgends den Hinweis gelesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kriddl-2020-07-15T04:24:00.000Z-Akilnathan Logeswaran11Beantworten

Und wo wir schon Mal beim Nachfragen sind: sind Wikineuster und Wikiallerneuster ein oder zwei User? Hat zwar keinen Bezug zur Rechtmäßigkeit einer Prüfung, aber ich bin etwas verwirrt. Posts wurde von beiden nur beim Lemma und hier getätigt. --95.117.29.206 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-95.117.29.206-2020-07-15T21:16:00.000Z-Kriddl-2020-07-15T04:24:00.000Z11Beantworten

Bitte „4allportal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

Der Administrator "Minderbinder" hat den Artikel "4allportal" (Digital Asset Management Software) gelöscht. Ich habe dem Administrator in der Diskussion alle Lösch-Argumente widerlegt und Argumente für die Beibehaltung aufgeführt, der Administrator hat leider alle Argumente ignoriert und hat nur empfohlen eine Löschprüfung zu erstellen.

Der Administrator schrieb in der Löschdiskussion selber: "Unsere Software-RK sind etwas vage, gefordert ist nur eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung". Ich bin überzeugt, dass 4allportal die Kriterien dafür erfüllt.

• Ich habe am Anfang bei der Artikelerstellung mich erkundigt wie der richtige Weg für Artikelerstellung aussieht und zuerst enstpechend einen Relevanzcheck erstellt und dort genug Beweise aufgeführt:

Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2020/Mai#4ALLPORTAL11 Der Relevanzcheck wurde nach ein paar Korrekturschleifen bestanden.

• Wichtiger Argument für die "gewisse Verbreitung": 4allportal wurde in der TOP 20 der DAM Systeme aufgelistet: Platz 15 der Top-20 (weltweit) mit über 570.000 Benutzern. Das ist ganz klar ein Beweis für "gewisse aktuelle Verbreitung". Capterra verlangte von auch Beweise, um die Anzahl von Kunden und Benutzern zu prüfen - die Beweise wurden damals vorgelegt.

• Argument 2: der Admin schreibt praktisch als einzige Begründung für die Löschung: "4allportal gehört NICHT zu den Top-20-DAM-Softwarepaketen der Welt für geschäftliche Anwender, sonst wären sie bei Gartner im DAM Magic Quadrant. Das ist aber (nach kurzer Suche) nicht der Fall." Ja, 4allportal ist tatsächlich nicht im Gartner DAM-Listing aufgeführt. Aber von 13 DAM Anbieter, die im Wikipedia Artikel zum Thema DAM aufgeführt sind - Digital-Asset-Management#Artikel zu Digital-Asset-Management-L%C3%B6sungen11 sind nur 2 im Gartner Magic Quadrant. Alle anderen - wie z.B. Easydb11 oder Cavok (Software)11 oder Phraseanet11 uvm - sind ebenfalls nicht drin, sind aber auch weniger verbreitet als 4ALLPORTAL. Fast alle dieser Anbieter haben auch keine Beweise für "eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung" sondern nur Eigenwerbung in den eigenen Wiki-Artikeln - warum werden diese Anbieter seit Monaten und Jahren nicht gelöscht und der 4allportal-Artikel wurde praktisch sofort nach der Erstellung gelöscht? Das ist einfach nicht gerecht. Wenn 4allportal Artikel nicht wiederherstellt wird, sollen alle anderen Anbieter , die nicht im Gartner oder Forrester Listings auftauchen, auch mit der gleichen Begründung gelöscht werden. Manche Anbieter in dieser Wiki-Tabelle haben nicht mal einen Eintrag in Wikipedia und wollten nur in dieser DAM-Tabelle zur Werbezwecken aufgeführt werden. Warum wird das von keinem geprüft? Ich habe diese Fakten schon beim Relevanzcheck, dann bei der Löschdiskussion und dann bei der Admin-Diskussion mehrmals aufgeüfhrt, immer wurde das einfach ignoriert - scheint eine Doppelmoral zu sein.

• Argument 3: Wenn Wikipedia sich so um die "Neutralität" bemüht ist und gegen kommerziele Nutzung kämpft, ist es nicht verständlich, warum eine Auflistung in rein 100% kommerziellem Listing (hier ist "Gartner" Listing gemeint) für Sie (bzw für den Admin, der das als einziges Argument nennt) so wichtig ist? Gartner verkauft Beratung-Dienstleistungen für ca 50.000$/Jahr und nur die Kunden haben dann eine Chance in so einer Auflistung wie DAM Magic Quadrant zu erscheinen (auch wenn das nirgendswo schwarz auf weiß so steht). Die Teilnahme im Magic Quadrant hat nichts mit Qualität des Produktes bzw mit "aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" zu tun.

• Der Admin schreibt: ein ausführlicher Testbericht in einer angesehenen Publikation liegt nicht vor. Das stimmt nicht, ein unabhängiger ausführlicher Testbericht wurde in der Löschdiskussion vorgelegt: Link zum Test . Warum das für den Admin kein seriöser Test ist, aber eine Erwähnung im 100% kommerzielen Gartner-Listing schon, blieb leider ohne Antwort.

• Der Administrator hat auch ein Argument aufgeführt, was schlichtweg nicht der Wahrheit entspricht. Er schreibt: "Bei der Suche nach Geschäftszahlen habe ich einen geprüften Jahresabschluss des Softwareherstellers gesucht: Laut WP-Artikel ist das die Cross Media – die Daten und Netz GmbH Laut Impressum der Produktwebsite 4allportal.net ist der Betreiber Cross Media – die Daten und Netz GmbH, Gütersloh (HRB 7315, Amtsgericht Gütersloh) Nur gibt es zu dieser GmbH keine Jahresabschlüsse. Statt dessen findet sich im Handelsregister eine Cross Media - die Publisher Portal GmbH (HRB 7831, Amtsgericht Gütersloh), liquidiert am 27.03.2019. Was geht hier vor? Betriebsübergang? Zufall? Solch Aufwand steht in keiner guten Relation zur Bedeutung dieser Software."
  Das stimmt nicht, die Jahresabchlüsse sind vorhanden - der Admin einfach einen falschen Eintrag gefunden, richtiger Eintrag im Handelsregister heisst "crossmedia Die Daten- und Netz GmbH": Link zum Handelsregister

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2020#4allportal (gel%C3%B6scht)11
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2020#4allportal11

-- 4ALLPORTAL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-4ALLPORTAL-2020-07-14T12:09:00.000Z-4allportal (erl.)11Beantworten

Werbeflyer-Unsinn. Der Relevanzcheck wurde negativ beschieden und ein Abarbeitungsfehler ist nicht zu erkennen. Zwar existieren JAs, diese lassen bei 20 MA und den angegeben Bilanzsummen aber auf eine zweifelsfreie Irrelevanz schließen. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rennrigor-2020-07-14T14:16:00.000Z-4ALLPORTAL-2020-07-14T12:09:00.000Z11Beantworten

1. Offenbar hast du das Intro zum Relevanzcheck nicht gelesen. Dort steht: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. In diesem Fall hat sich genau eine Autorin geäußert, und zwar ablehnend: Es handelt sich wohl um eine Software? Dann müsste eine „gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ nachgewiesen werden. Deine Belege (die fast durchgängig deine eigenen Seiten sind, also nicht brauchbar als Beleg) geben das leider nicht her. Hilfreich sind z.B. „Literatur, ausführliche Testberichte/Reviews, seriöse Vergleiche oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse“. Hieran hat sich nach meinem Dafürhalten im Kern nichts geändert. Wie du daraus liest, der Relevanzcheck sei "bestanden" worden, ist mir schleierhaft, kein Benutzer hat irgend etwas in dieser Richtung geschrieben.

2. Unsere Relevanzkriterien für Software gehören zu den niedrigsten Hürden, die wir überhaupt haben (etwa verglichen mit denen für Unternehmen). Dann müssen diese aber klar erfüllt sein. Soweit ich sehe, wurde bislang keine ernstzunehmende Rezension/Test/Berichterstattung über die Software angeführt (nein, Netzsieger ist ganz sicher keine). Das ist aber das, wass gefordert wäre, wenn eine "gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" belegt werden soll.

3. Das mit dem Unternehmen haben wir jetzt geklärt, hier lag offenbar eine Verwechselung vor. Das macht die Software aber auch nicht relevant.

Bei jetzigem Stand kann ich nicht erkennen, dass die sehr ausführlich begründete Entscheidung von Minderbinder irgendwie revisionsbedürftig wäre. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2020-07-15T09:31:00.000Z-Rennrigor-2020-07-14T14:16:00.000Z11Beantworten

Wenn ich die oben genannten Argumente, speziell 2 und 3, von 4ALLPORTAL durchlese, habe ich auch das Gefühl, dass die Wikipedia nicht verstanden wurde. So ist es zum Beispiel keinesfalls so, dass Neutralität ein direkter Gegensatz zu Kommerzialität wäre, und letztere wird hier auch nicht als etwas gesehen, "gegen" das man agieren müsste. Ebensowenig ist es bei der Fragestellung eines Kriteriums irrelevant, dass andere dieses auch nicht erfüllen, ganz abgesehen davon, dass Quervergleiche unerwünscht sind. Die "widerlegten Argumente" sehe ich auch nicht, da in Ermangelung des oben angesprochenen Verständnisses an den entscheidenden Fragen vorbeiargumentiert wird. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-131Platypi-2020-07-15T09:35:00.000Z-Hyperdieter-2020-07-15T09:31:00.000Z11Beantworten

Abarbeitung nachvollziehbar, keine neuen Argumente, wir führen auf keinen Fall eine zweite Löschdiskussion; daher abgelehnt, da kein Grund für eine Wiederherstellung erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-07-15T10:52:00.000Z-4allportal (erl.)11Beantworten

Ich bitte, die Behaltensentscheidung zum Artikel Metall (ukrainische Zeitschrift) zu überprüfen. Bei der damaligen Löschdiskussion wurde aus meiner Sicht nicht beachtet, dass die Angaben, die die Relevanz belegen könnten, unbelegt waren/sind. Außerdem handelt es sich bei dieser ehemaligen? Zeitschrift eher um eine Mitgliederzeitung zweier Verbände und scheinbar nicht um eine frei käufliche Zeitschrift. Hinweise: 1) damals war das Lemma Metallzeitschrift 2) der Admin von damals ist hier nicht mehr aktiv und konnte deshalb nicht angefragt werden --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kabelschmidt-2020-07-14T18:32:00.000Z-Metall (ukrainische Zeitschrift) (erl.)11Beantworten

Die LD 2005 ist gefühlt Ewigkeiten her. Der abarbeitende Admin ist nicht mehr aktiv. Zeittypisch fehlt es an einer Löschbegründung. Nach heutigen Maßstäben ist die Relevanz nicht dargestellt. Ich beende das daher einmal mit der Entscheidung: Neue LD ist zulässig. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-07-14T19:32:00.000Z-Kabelschmidt-2020-07-14T18:32:00.000Z11Beantworten

Bitte „Tutty Tran“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Eine Begründung, dass mein Artikel ein Wiedergänger sei, kann ich nicht nachvollziehen, da ich den ersten Artikel nicht geschrieben habe.

2. Relevanz für mich begründet aufgrund folgender Kriterien:

a. IMDB Eintrag aufgrund einer Rolle in einem Kurzfilm

b. 170.000 Follower in den sozialen Medien

c. eigene Deutschlandtour mit ihm als alleinigen Künstler

d. diverse TV-Auftritte (siehe https://tuttytran.de/referenzen)-->Schwerpunkt meiner Argumentation. Da 'Comedian' in den Relevanzkriterien nicht verfügbar ist, ist er hier als Musiker gleichzusetzen und da heißt es nach WP:RK#Mu, dass (Musiker) 'wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten', was hier der Fall ist

e. Nightwash Talent Award: 1.Platz. Auch hier steht im Abschnitt WP:RK#Mu, dass (Musiker) 'erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. Nightwash ist definitiv landesweit bekannt und relevant

• Link zur Löschdiskussion: [n.verf.wg Schnelllöschung]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:TimmTimm11

-- TimmTimm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-TimmTimm-2020-07-15T13:51:00.000Z-Tutty Tran11Beantworten

 Info: Link zur Löschdiskussion --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brotfried-2020-07-15T14:08:00.000Z-Tutty Tran11Beantworten

83 Google-Hits schreien schier nach Irrelevanz. Bekanntheit sieht anders aus. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brotfried-2020-07-15T22:20:00.000Z-Brotfried-2020-07-15T14:08:00.000Z11Beantworten

Ist relevant als Darsteller in einem relevanten (und im Fernsehen ausgestrahlten) Film. [72]. Diese Prüfung hätte der abarbeitende Admin vornehmen müssen; dann wäre es nicht zur Löschung gekommen. (Und natürlich hat er nicht nur 83 Google-Treffer [73]; allein auf Google News sind es über 2.000.) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2020-07-16T07:29:00.000Z-Tutty Tran11Beantworten

Dann klick mal auf die 10. Seite der Google-Treffer denn dann relativiert sich das ganze auf <100 Treffer – Suchmaschinen sind eine tolle Sache wenn man sie denn bedienen kann. Google liegt mit seinen „Ungefähr 648.000 Ergebnisse (0,36 Sekunden)“ immer ziemlich daneben. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brotfried-2020-07-16T12:36:00.000Z-DNAblaster-2020-07-16T07:29:00.000Z11Beantworten

Wenn man die Methodik von Brotfried anwendet, hat Masud Akbarzadeh auch nur :[74] 80 Google Hits. Der hat es hier auch zu einem Artikel geschafft. Oder Marek Fis, Salim Samatou etc. mit knapp über 100 Treffer...--TimmTimm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-TimmTimm-2020-07-16T07:36:00.000Z-Tutty Tran11Beantworten

Andere Artikel sind egal und können durchaus aus anderen Kriterien heraus behalten worden sein. Allerdings hat DNAblaster Recht, relevante Rolle in relevanzerzeugendem Film reicht.

"Wiedergänger" müssen ansonsten nicht zwingend von der selben Person eingestellt werden, wenn ein Artikel einmal wegen fehlender Relevanz abgelehnt wurde, ist er ein solcher, wenn ihm keine neuen relevanzstiftenden Merkmale zu entnehmen sind. Keine Ahnung, ob das hier der Fall war, sollte das aber nicht im Artikel gestanden haben, ist es insbesondere bei einem Wiedergänger nicht die Aufgabe eines Admins, selber noch einmal zu recherchieren. Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-131Platypi-2020-07-16T11:25:00.000Z-TimmTimm-2020-07-16T07:36:00.000Z11Beantworten

@Brotfried: Mit deiner Methode hat auch "Angela Merkel" nur rund 100 Treffer[75]. Die Methode ist also höchst albern und nicht aussagekräftig. Mit Aussagen wie "Suchmaschinen sind eine tolle Sache wenn man sie denn bedienen kann." sollte man sich in so einem Fall zurückhalten. -- Jonathan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jonathan Haas-2020-07-16T13:20:00.000Z-TimmTimm-2020-07-16T07:36:00.000Z11Beantworten

Bitte „Die megageile Küken-Farm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Film entspricht den RK Film.

• Link zu den Löschdiskussionen: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2020#Die megageile K%C3%BCken-Farm (SLA)11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2007#Die Megageile K%C3%BCken-Farm (gel%C3%B6scht)11.
• Das Benutzer:Itti meinte er hielte Löschprüfung für zu dünn hier die LP, da der Film nach RK Filme eindeutig relevant ist. Für Pornofilme haben wir keine eingen RK. Ebensowenig wie für Kurzfilme oder Zeichtrickfilme.

In beiden Fällen wurde nicht nach der RK Film entschieden. Und Bäh ist ein Löschgrund. -- Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-07-15T13:29:00.000Z-Die megageile Küken-Farm (erl.)11Beantworten

M. M. n. hat Itti alles Erwähnenswerte zum Thema LP gesagt:

„Dem SLA bin ich gefolgt, den Einspruch habe ich abgelehnt. Nach einiger Suche habe ich den damaligen Artikel Benutzer:Jocian/Küken-Farm gefunden. Der neue Versuch, auch die Löschdiskussionen bieten keinen Grund zur Annahme, dass es hier um etwas anderes ginge. Keine neuen Relevanzgründe, nichts. Selbst für eine Löschprüfung halte ich es für zu dünn.” --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2020-07-15T13:32:00.000Z-Gelli63-2020-07-15T13:29:00.000Z11Beantworten

Weil der geschätze Admin nicht auf RK Filme eingegangen ist die LP.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-07-15T13:36:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-07-15T13:32:00.000Z11Beantworten

Du hast dich verrant. Es gilt nach wie vor die LD von 2007. Diese ist sauber begründet. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Itti-2020-07-15T13:45:00.000Z-Gelli63-2020-07-15T13:36:00.000Z11Beantworten

Dazu der Hinweis: 2007 (erste Löschung) gab es wohl noch keine RK Film. Deshalb kann die Löschung damals richtig gewesen sein. Diese gibt es nun und demanch ist danach zu entscheiden und damit ist der Film relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-07-15T13:48:00.000Z-Itti-2020-07-15T13:45:00.000Z11Beantworten

Es reicht also in der Löschbegründung der Löschdiskussion darauf hinzuweisen, dass man der Meinung sei, die Löschprüfung solle nicht die gerade ausgeführte Löschung prüfen und schon kann man die Löschprüfung mit diesem Argument und dem Hinweis "alles Erwähnenswerte" sei in der Löschbegründung bereits gesagt worden ohne Prüfung beenden? Interessant. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DestinyFound-2020-07-15T13:45:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-07-15T13:32:00.000Z11Beantworten

A propos „geschätzter Admin” und regelgerechtes Vorgehen … Oben lese ich: „Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.” --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2020-07-15T13:46:00.000Z-DestinyFound-2020-07-15T13:45:00.000Z11Beantworten

Ich habe in angepingt und er hat hier schon geantwortet und seine Meinung gesagt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-07-15T13:50:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-07-15T13:46:00.000Z11Beantworten

2007 (erste Löschung) gab es wohl noch keine RK Film. Was ist denn das für ein Argument? Die Löschung mit der Begründung ist immer noch gültig: „Viele Pornos sind reine Massenproduktionen, die sich nicht voneinander unterscheiden und austauschbar in jeder Hinsicht sind, dieser gehört offensichtlich dazu.“

RK für Pornoprodkuktionen haben wir immer noch nicht. Das war damals so, das ist heute noch so. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T14:05:00.000Z-Gelli63-2020-07-15T13:50:00.000Z11Beantworten

So. Und jetzt ersetzt mal im umstrittenen Satz das Wort "Pornos" durch "Vorabendserien", "Reality-TV-Sendungen" oder "Stolpersteine". Von Rosamunde-Pilcher-Verfilmungen will ich gar nicht erst anfangen. Also das ist dann ja wohl keine Argumentation.--84.63.174.44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-84.63.174.44-2020-07-15T14:44:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T14:05:00.000Z11Beantworten

An die Porno-Wiederhersteller: was hat sich denn seit 2007 neues getan? Neue Argumente? Las uns doch von diesem Schwachsinn frei. Gelöscht lassen. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c--jkb--2020-07-15T14:11:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T14:05:00.000Z11Beantworten

Liebe/r Fiona, deshalb haben wir ja nun die RK Filme. Denn dort gilt auch für viele Filme dass sie Massenproduktionen sind, "die sich nicht voneinander unterscheiden und austauschbar in jeder Hinsicht sind". Dafür wurde die RK Film etabliert um eine Entscheidungsgrundlage zu haben und sie unterscheiden nicht nach Pornofilmen, Kurzfilmen oder Zeichtrickfilmen. Die RK mag dir nicht gefallen, aber das ist kein Grund sie nicht anzuwenden. Oder interessieren dich RK nur wenn sie deine Meinung wieder geben?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-07-15T14:32:00.000Z--jkb--2020-07-15T14:11:00.000Z11Beantworten

Was daran verstehst du nicht: die Löschung ist „sauber begründet“.

Von den Abermillionen Pornoproduktionen, die in wenigen Stunden abgedreht wurden und auf Video vertrieben werden, gehört nicht jede zum Genre Film. Es ist Massenware, filmisch völlig wertlos. Es bedarf externer Einordung, Qualitätsmerkmale, um einen Film als Film zu bewerten. Dafür gibt es genügend Beispiele: Pornofilme, die in ein Filmlexikon aufgenommen wurden oder Preise bekamen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T14:53:00.000Z-Gelli63-2020-07-15T14:32:00.000Z11Beantworten

ich verstehe immer noch nicht welche Relevanzkriterium für diesen Film getroffen ist. Das ist die minimale Information, die als sachliche Grundlage für eine Diskussion gebraucht wird. Ansonsten einfach gelöscht lassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-07-15T14:56:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T14:53:00.000Z11Beantworten

Das Problem hier ist, dass die bisherigen Artikelentwürfe weder auf die Beschäftigung von seriösen Medien mit dem Film eingeangen sind (die es gab), noch auf die nicht unbekannten Darsteller (im letzten Entwurf zum Teil falsch verlinkt). Von der Veröffentlichungsgeschichte des Videos her sollte eigentlich nichts gegen einen Artikel sprechen. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gereon K.-2020-07-15T15:02:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T14:53:00.000Z11Beantworten

Weder haben sich seriöse Medien mit dem Porno als Film beschäftigt noch mit der Veröffenlichungsgeschichte des Videos. Das wurde schon alles in der LD 2007 durchgekaut mit dem Ergebnis der Löschung. An diesem Stand der Dinge hat sich seitdem nichts geändert.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T15:10:00.000Z-Gereon K.-2020-07-15T15:02:00.000Z11 Wie oft soll das noch durchkaut werden? Hier ist Löschprüfung und nicht die xte Löschdiskussion.Beantworten

Offenlegung: Ich habe jetzt darauf verzichtet die vorstehende Diskussion zu lesen (eine Wdh. der LD-Argumente ist halt nicht auszuschließen). Ich möchte nur Form halber darauf hinweisen, dass Ittis SLA-Umsetzung eine Umgehung der RK (in dem Fall die Spezial-RK für Filme) ist. Die sind schließlich Einschusskriterien, was in der LD bereits dargelegt wurde und aus dem Artikel (insbesondere vor den Kürzungen) ersichtlich war. Wenn die RK eindeutig erfüllt werden, braucht es dann halt auch keine LP mehr, wenn ein Artikel (10) Jahre vor der Neuanlage Mal gelöscht wurde. --MfG, KH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-2020-07-15T15:37:00.000Z-Die megageile Küken-Farm (erl.)11Beantworten

Also, dem gelöschten Artikel kann man sicherlich mit den 2004 aufgekommenen Vorwürfen gegen Sibel Kekilli auch eine allgemeine Relevanz attestieren. Da gibts nämlich einiges Material. Die Löschung als Wiedergänger scheint mir regelwidrig zu sein. zumal es mir auch unlogisch erscheint, eine derart lange Diskussion nach SLA abzuwürgen und hierher zu verweisen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-07-15T15:47:00.000Z-Die megageile Küken-Farm (erl.)11Beantworten

Seit der letzten langen LD, die 2007 zur Löschung führte, hat nicht aber auch gar nichts Neues getan. Auch damals wurden die Ereignisse um Kekilli nicht als relevanzbegründend für den Porno beurteilt, auch wenn du das persönlich anders siehst. Es ist ein Wiedergänger.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T15:56:00.000Z-Gripweed-2020-07-15T15:47:00.000Z11Beantworten

(BK) Doch, es wurden Film-RKs eingeführt. In der LD zu 2007 heißt es sogar explizit "Bisher gibt es bei WP:RK zwar Relevanzkriterien für die verschiedensten Filmschaffenden und überaus detalliert für Fernsehserien, nicht aber für Filme. [..]" Die aktuellen RKs zu ignorieren und die ausführliche Diskussion dazu, den Artikel schnellzulöschen und sogar das Lemma zu sperren, ist imho ein massiver Regelverstoß.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Berita-2020-07-15T16:07:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T15:56:00.000Z11Beantworten

Nein, Berita, es hat sich zu dem Porno nichts getan. Alles war schon 2007 bekannt. Ein Porno ist noch kein Film, weil er auf Video vertrieben ist. Wir haben keine RK für Pornos. Auch Pornodarstellerinnen werden nicht per se Schauspielerinnen beurteilt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T16:18:00.000Z-Berita-2020-07-15T16:07:00.000Z11Beantworten

Ein Pornofilm ist kein Film? Komisch, ich dachte bisher, das wäre ein Filmgenre.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Berita-2020-07-15T16:27:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T16:18:00.000Z11Beantworten

Für Wikipedia ist auch nicht jede/r Pornodarsteller ein/e Schauspieler/In.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T16:42:00.000Z-Berita-2020-07-15T16:27:00.000Z11Beantworten

Äh doch, unter diesen RK stehen sie. Nur gibt es für Schauspieler/innen im Bereich Pronografie Sonderregeln. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-07-15T16:52:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T16:42:00.000Z11Beantworten

Die 2007 gelöschte Seite enthielt 10+ externe Links zur öffentlichen Wahrnehmung etc. und wurde trotzdem gelöscht. Die neue Version enthielt die Filmdaten, sonst nichts (Sogar die zwei Sätze zur Handlung waren damals vier). Damit ist IMHO erstens "Wiedergänger" völlig gerechtfertigt und zweitens gibt es Stand jetzt Null und Nada neue Relevanz-stiftende Fakten oder Argumente. Ich kann nicht erkennen, was einer Schnellbeendingung dieser LP entgegenspricht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-07-15T16:05:00.000Z-Die megageile Küken-Farm (erl.)11Beantworten

Dann ignorierst du die Tatsache, dass der Film die Einschlusskriterien für Filme erfüllt (von denen Pronos nicht ausgeschlossen sind), die es 2007 noch nicht gab. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Solomon Dandy-2020-07-15T16:08:00.000Z-He3nry-2020-07-15T16:05:00.000Z11Beantworten

von denen Pronos nicht ausgeschlossen sind - sagt wer, steht wo? In den RKs nicht. Da steht nichts zu Pornos.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T16:21:00.000Z-Solomon Dandy-2020-07-15T16:08:00.000Z11Beantworten

Das steht auch nix zu Actionfilmen, Dokumentarfilmen und Kurzfilmen doch dazu steht was. --Gripweed (Diskussion) 18:25, 15. Jul. 2020 (CEST). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-07-15T16:25:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T16:21:00.000Z11Beantworten

Action ist ein Spielfilmgenre. Mir ist kein Fall bekannt, bei dem ein Dokumentarfilm automatische Relevanz hatte, weil er auf Video vertrieben wird. Die Dokus von z.B. Pohlmann, die einen Artikel haben, liefen auf Arte und im ZDF und wurde rezensiert. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T16:37:00.000Z-Gripweed-2020-07-15T16:25:00.000Z11Beantworten

Kategorie:Dokumentarfilm? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-07-15T16:49:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T16:37:00.000Z11Beantworten

Service Admins: alte Version, letzte Fassung, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-07-15T16:06:00.000Z-He3nry-2020-07-15T16:05:00.000Z11Beantworten

Service alle: Artikel im Google-Cache. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-07-15T16:17:00.000Z-He3nry-2020-07-15T16:06:00.000Z11Beantworten

Das ist allerdings die gerade schnellgelöschte Neuversion...--He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-07-15T16:19:00.000Z-Jesi-2020-07-15T16:17:00.000Z11Beantworten

Na gut, also noch einmal gelöscht lassen. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c--jkb--2020-07-15T16:25:00.000Z-He3nry-2020-07-15T16:19:00.000Z11Beantworten

Service für alle: 2007 gelöschte Version. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-07-15T16:27:00.000Z-Die megageile Küken-Farm (erl.)11Beantworten

Danke, dann bitte ggf. die wieder herstellen, dann ist auch das Qualitätsproblem gelöst.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Berita-2020-07-15T16:33:00.000Z-Gripweed-2020-07-15T16:27:00.000Z11Beantworten

RK sind Kann-, keine Mussbestimmungen. Inhalt hat der Möchtegernartikel eh nicht, Löschung belassen. -Big Virgil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Big Virgil-2020-07-15T16:36:00.000Z-Berita-2020-07-15T16:33:00.000Z11Beantworten

//BK// Nö. Diese LP betrifft die Wiedergängerversion, gelöscht eben heute. Irgendeine Version von annodazumal ist hier daneben. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c--jkb--2020-07-15T16:36:00.000Z-Gripweed-2020-07-15T16:27:00.000Z11Beantworten

Wenn schon damals die Qualität nicht genügt hat, wieso soll sie dann heute genügen? Eine Enzyklopädie in der best möglichen Qualität zu erstellen - gilt nicht mehr? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T16:40:00.000Z--jkb--2020-07-15T16:36:00.000Z11Beantworten

Die Löschbegründung damals lautete: „Ich sehe keine Relevanz über die Mitwirkung von Sibel Kekilli hinaus, alles "Wissenswerte" passt besser in ihren Artikel. Was die allgemeine Relevanz von Pornos angeht, wir haben wie erwähnt bisher keine Relevanzkriterien, deshalb muss ich das so beurteilen. Ich sehe nicht, warum Sex relevant sein sollte, nur weil jemand die Kamera drauf gehalten hat. Viele Pornos sind reine Massenproduktionen, die sich nicht voneinander unterscheiden und austauschbar in jeder Hinsicht sind, dieser gehört offensichtlich dazu. Das heißt nicht, dass es nicht auch relevante Pornos gibt. Ich schlage das Erarbeiten von RKs vor.“ Da ging es nicht um Qualität. Auch jetzt scheint es nicht um Qualität zu gehen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-07-15T16:49:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T16:40:00.000Z11Beantworten

Und natürlich: es sollte der Artikel wiederhergestellt werden, aus dem die Relevanz deutlicher hervorgeht und die Qualität besser ist, nicht der, der als letztes gelöscht wurde. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-07-15T16:54:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T16:40:00.000Z11Beantworten

Entschuldigung, hat irgendwer noch die Links zur Hand, die Fiona in der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/15#Benutzer:Gelli63 (erl.)11 benutzt hat ? Mir geht es speziell um den dritten. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Koyaanis-2020-07-15T17:06:00.000Z-Gripweed-2020-07-15T16:54:00.000Z11Beantworten

Du hattest doch selbst darauf geantwortet? War das nicht die IAFD? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-07-15T17:38:00.000Z-Koyaanis-2020-07-15T17:06:00.000Z11Beantworten

@Gripweed: Das möchte ich gerne einmal checken. @Fiona B.: Hast du die VM-Links noch ? --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Koyaanis-2020-07-15T17:44:00.000Z-Gripweed-2020-07-15T17:38:00.000Z11Beantworten

Also durch die Löschung krieg zumindest ich mal nicht den korrekten Link auf. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-07-15T17:47:00.000Z-Koyaanis-2020-07-15T17:44:00.000Z11Beantworten

Deswegen hoffe ich, dass Itti aushelfen kann. Meiner Erinnerung nach war der dritte Link mit den Darstellerfotos nämlich nicht von IAFD. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Koyaanis-2020-07-15T17:50:00.000Z-Gripweed-2020-07-15T17:47:00.000Z11Beantworten

Die Qualität als Film wird erst von seriöser externer Rezeption einem Porno zugemessen. Dafür haben wir wir einige Beispiele, die ich auch in der LD genannt habe: Preise, Aufnahme in ein Filmlexikon, Besprechungen. Ähnlich zu den Kriterien für Pornodarstellerinnen. Und diese Rezeption gab es für den "Küken"Porno damals nicht und gibt es heute nicht. Ich sehe nicht, warum Sex relevant sein sollte, nur weil jemand die Kamera drauf gehalten hat. Das genau macht den Unterschied zu einem Porno, der filmischen Wert hat.

Wir können nicht so tun, als sei ein Porno-Dreh das gleiche wie ein Spielfilmdreh. Die Arbeitsbedingungen sind oft sehr schlecht. Es ist keineswegs immer alles freiwillig.

Und natürlich: es sollte der Artikel nicht wiederhergestellt werden, denn aus diesem geht keine Relevanz als Film hervor. Nicht damals nicht heute. Gripweed, bist zu der Meinung es sollte bei Wikipedia-Artikeln nicht um Qualität gehen?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T17:15:00.000Z-Gripweed-2020-07-15T16:54:00.000Z11Beantworten

nach BKDeinem Mittelteil gebe ich natürlich recht. Aber das hat weder mit Relevanz noch mit enzyklopädischer Qualität zu tun. Andere Artikelgegenstände sind auch relevant, obwohl die Produktionsbedingungen nicht "optimal" sind (Kinderarbeit, etc.). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-07-15T17:26:00.000Z-Gripweed-2020-07-15T16:54:00.000Z11Beantworten

Was soll das denn für ein Argument für was sein? Wenn ein Unternehmen Kinderarbeit betreibt, so wird das in dem Artikel über das Unternehmen dargestelllt.

Mit der Kamarea draufhalten und per Video vertreiben? Dem gibst du den Relevanzstempel? Sorry Gripweed, dann hast du deine Fuktion für eine Enzyklopädie verfehlt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T17:37:00.000Z-Gripweed-2020-07-15T17:26:00.000Z11Beantworten

Netter freudscher Verschreiber btw. Und wenn bei einem Pornodreh Menschenrechte verletzt werden, hat das genauso dargestellt zu werden. Das hat aber nichts mit der enzyklopädischen Relevanz zu tun. „Mit der Kamarea draufhalten und per Video vertreiben? Dem gibst du den Relevanzstempel?“ Also, ich habe hier schon Artikel zu Pornofilmen überarbeitet. So einfach, wie du es dir hier machst, ist es definitiv nicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-07-15T18:02:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T17:37:00.000Z11Beantworten

Der Wiedergänger wurde nur angelegt, um wieder einmal Kekilli als Pornodarstellerin ins Gepräch zu bringen. BNS sollte nicht auch noch beleohnt werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T17:22:00.000Z-Gripweed-2020-07-15T16:54:00.000Z11Beantworten

Ich denke, das scheint hier das Hauptproblem sein. Denn die "Qualität" der 2007er Fassung würde mir ausreichen. Es ging bei der Löschung nicht um die Qualität des Artikels. Ich sehe nicht, warum Sex relevant sein sollte, nur weil jemand die Kamera drauf gehalten hat. Das sagt eher etwas über den Löscher aus, nicht über den gelöschten Gegenstand. Ich wüsste auch nicht, warum eine seit 2004 bekannte Mitarbeit einer Schauspielerin an einem Pornofilm (zumal die Mitwirkung an Pornofilmen Teil ihres Personenartikels ist), BNS darstellen soll. Zumal Kekilli eine feste Größe als Schauspielerin ist. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-07-15T17:36:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T17:22:00.000Z11Beantworten

Ich mach' einen Vorschlag: Offenbar ist ja für die Behalten-Befürworter dieser B.Z.–Link – Zitat im Artikel unter der Überschrift Rezeption(!): „Die B.Z. zählt den Film zu den „5 künstlerisch wertvollsten Pornos“.” – ein gutes Argument für die künstlerische Qualität des – Zitat WP-Artikel: „Streifens”. Wie wäre es damit Belege für dieses zweifellos von cineastischer Kennerschaft zeugende Urteil zu finden? Damit kämen wir jedenfalls deutlich weiter als mit einer formalistischen Zirkeldiskussion … --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2020-07-15T17:44:00.000Z-Die megageile Küken-Farm (erl.)11Beantworten

(aw Gripweed) (Worte der Empörung zurückgenommen--Fiona (Diskussion) 20:16, 15. Jul. 2020 (CEST)) Kekilli war nicht Schauspielerin, als sie Pornodrehs machte. Erst die Dreckskampagne der Bild-Zeitung hat sie mit Porno stigmatisiert. Kekilli sprach von "Medienvergewaltigung". Die Rüge des Pressrats für diese Kamapgne sollte dir auch bekannt sein. Es gab einen breiten Autoren-Konsens, dass die Pornos nicht in ihre Filmografie aufgenommen werden. Diesen Konsens hat der Anleger des Wiedergängers versucht zu unterlaufen. Das ist mehr als BNS, das ist eine provozierende Störaktion.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T18:16:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-07-15T17:44:00.000Z11Beantworten

Es geht also bei dem Löschantrag gar nicht um die vielbeschworene Qualität oder Rezeption, sondern ausschließlich darum, Sibel Kekillis frühere Einsätze in Pornofilmen "geheim" zu halten?--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Berita-2020-07-15T17:53:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T18:16:00.000Z11Beantworten

Hast du den Artikel gelesen? Denn dann wüsstest du, dass sie nicht "geheim" gehalten werden. Keiner dieser Pornodrehs erfüllt Qualitätsmermale wie Preise, Filmlexikon, Besprechungen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T18:02:00.000Z-Berita-2020-07-15T17:53:00.000Z11Beantworten

Im übrigen frag doch Jossi, worum es ihm bei dem LA ging. Ich habe einen SLA auf einen Wiedergänger gestellt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T18:05:00.000Z-Berita-2020-07-15T17:53:00.000Z11Beantworten

Ich vermute mal, das ganze hat auf der Disk seinen Ausgangspunkt genommen. Zumindest bezweifle ich, dass ohne diese Verbindung die Löschbefürworter so vehement hier auftreten würden.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Berita-2020-07-15T18:10:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T18:05:00.000Z11Beantworten

Ich habe den Link wiedergefunden (bitte vorerst nicht löschen, da er für die weitere Diskussion wesentlich ist). Er ist doch von der IAFD - mea culpa, da ich diesen IMDb-Ableger trotz meiner Voreingenommenheit noch am ehesten oder wahrscheinlich als einzigen validen Quelleneintrag akzeptieren würde. :-) Da ist nur ein wesentliches Problem: Die cunts und dicks auf eben dieser Seite. Und der Handel mit diversen HotMovies ist wohl kaum mit ähnlichen Bewegungen auf IMDb vergleichbar. Bitte um Meinungen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Koyaanis-2020-07-15T18:11:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-07-15T17:44:00.000Z11Beantworten

Was hat das mit Henriettes Vorschlag zu tun, „von cineastischer Kennerschaft zeugende Urteil“ zu finden?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T18:29:00.000Z-Koyaanis-2020-07-15T18:11:00.000Z11Beantworten

Nichts. Dieser Datenbankeintrag ist das Äquivalent zu einem Brockhaus-Artikel über einen Schriftsteller der nicht weiter sagt als: "<Name Schriftsteller>: Hat gelebt und was geschrieben." --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2020-07-15T18:41:00.000Z-Fiona B.-2020-07-15T18:29:00.000Z11Beantworten

In Vergleich dazu hat der B.Z.-Link nicht einmal das zu bieten. :):) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Koyaanis-2020-07-15T18:46:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-07-15T18:41:00.000Z11Beantworten

Das macht ihn weder zu einer geeigneten, noch zu einer guten, noch zu einer besseren Quelle. Ich gebe gern zu, daß ich ziemlich hohe Ansprüche an Belege stelle: Diese beiden taugen m. E. maximal als Existenzbeweis für den Film - und das ist schon wohlwollend formuliert. Sowas kann man doch nicht allen Ernstes als Relevanzbeleg behaupten??! --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2020-07-15T18:59:00.000Z-Koyaanis-2020-07-15T18:46:00.000Z11Beantworten

Die Motivation den Artikel zu erstellen dürfte im Versuch liegen, eine Darstellerin zu diskreditieren. Die Frage ist, ob wir als WP da mitmachen wollen. Meiner Meinung nach braucht es das nicht, gelöscht lassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-07-15T18:15:00.000Z-Die megageile Küken-Farm (erl.)11Beantworten

(Gem. WP:WQ, WP:DISK entfernt. --Felistoria (Diskussion) 22:34, 15. Jul. 2020 (CEST)) [...]wenn mir (in dem Fall von Fiona) ein Verstoß gegen BNS bzw. (von Slartibertfass) „beabsichtigte Diskreditierung“ vorgeworfen wird. Ich habe den Artikel 2017 zwei Jahre nach meinem Einstieg hier und 10 Jahre nach der ersten LD auf Basis der gültigen RK erstellt und jede Aussage bestmöglich bequellt (also ohne persönlichen Bezug zu damals und alles nach bestem Wissen und Gewissen). Ansonsten habe ich auf der DS zu Frau K. eindeutig angefragt, oben auf der DS den „breiten Konsens“, die Frühwerke nicht zu verlinken, auch darzustellen. Warum? Weil ich den Artikel zu Frau K. auf meiner Beo habe und es hin und wieder mitbekomme, wenn die ersten Aufnahmen ver- und entlinkt werden. Ansonsten ist Wikipedia für die Leser da. Im Fall dieses Films sind das gut 30.000 Leser in knapp über drei Jahren, also zwischen 600 und 1.000 pro Monat. --MfG, KH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2020-07-15T20:34:00.000Z-Die megageile Küken-Farm (erl.)11Beantworten

Das hier nennst Du allen Ernstes bestmöglich bequellt??! omg. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2020-07-15T18:44:00.000Z-Felistoria-2020-07-15T20:34:00.000Z11Beantworten

Und die 30.000 Klicks wären ohne die Verlinkung von Sibel Kekillis Seite wohl kaum erreicht worden. Zeugt höchstens von kurzer Neugier und keinem wirklichen Interesse für einen richtig schlechten Artikel. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Koyaanis-2020-07-15T18:52:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-07-15T18:44:00.000Z11Beantworten

Der Personenartikel hat immer hohe Abrufzahlen. In den letzten 4 Wochen fast 80.000. Einen Peak gab es am 16. Juni - dem 40. Geburtstag der Schauspielerin. Das hat iht der KlausHeide ihr aber ein nettes Geschenk in Wikipedia gemacht. Bestmöglichst bequellt, versteht sich, und ohne jeden Hintergedanken. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T19:04:00.000Z-Koyaanis-2020-07-15T18:52:00.000Z11Beantworten

Meine vier Kuruş:

• Die Löschbegründung von 2007 überzeugt mich nicht. Der Satz "Ich sehe nicht, warum Sex relevant sein sollte, nur weil jemand die Kamera drauf gehalten hat" ist so ein lapidarer Stehsatz; dass der hier diskutierte Film auch "offensichtlich" austauschbar ist, bleibt ohne Beweiskette. Die Artikelversion im Marjorie-Wiki bietet zumindest genug Ansatzpunkte um zu behaupten, dass dieser Streifen nicht "offensichtlich" austauschbar ist. Ob er aber relevant im Sinne der allgemeinen Kriterien ist, ist eine andere Frage.
• Mich würde interessieren, wo die RK für Filme genau herstammen. Ob sie Pornofilme auch gelten oder nicht, geht aus ihrem Wortlaut nicht hervor. Wie das damals gemeint war, ist vielleicht den alten Diskussionen zu entnehmen.
• Inhaltlich bietet die heute gelöschte Artikelversion nichts, was die 2007er-Version nicht auch hatte. "Wiedergänger" trifft also inhaltlich zu.
• Zurück zur Frage der Relevanz: Als Pornofilm ist es wohl tatsächlich einer von vielen, als "Kulturgut" (bitte die Gänsefüßchen beachten) ein bisschen mehr. Dass die Kekilli-Debatte oder andere Medienereignisse diesen spezifischen Film über die Relevanzschwelle heben, ist für mich bisher aber nicht hinreichend dargestellt, explizit auch in den alten Versionen. Mein Eindruck ist eher, dass sich die Medien, der Mob oder wer auch immer mehr an den Personalien abarbeitet als tatsächlich den Film zu thematisieren.

… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Man77-2020-07-15T19:41:00.000Z-Die megageile Küken-Farm (erl.)11Beantworten

„Bestmöglich“ ist ungleich „idealtypisch“. Ansonsten war der zweite Teil der Aussage, dass der Artikel keine unbelebten Fakten oder gar OR enthielt. Und die ca. 30.000 Views dürften vor allem aus externen Quellen kommen, denn die interne Verlinkung war kaum ausgeprägt. Im Personenartikel SK werden die Titel der alten Filmchen immer (!) schnellstmöglich wieder gestrichen, von daher ist das keine Verweisquelle gewesen. --MfG, KH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-2020-07-15T19:44:00.000Z-Man77-2020-07-15T19:41:00.000Z11Beantworten

Es ist mir ein Rätsel, wie man einem solchen billigen Nicht-Artikel festhalten kann und so etwas auch noch verteidigt, KlausHeide. Ich würde mich schämen, sowas vorzulegen.

Der Porno hat nicht einmal einen Branchenpreis bekommen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-15T19:50:00.000Z-KlausHeide-2020-07-15T19:44:00.000Z11Beantworten

(BK; @KH) Ein behauptetes "Bestmöglich" muß sich an der Realität messen lassen. Kurzum: Du hast den Artikel erstellt, Du bist als Hauptautor für diesen Artikel verantwortlich. Was seinen Wortlaut und seine "bestmöglichen" Quellen angeht: Dein Job. So wie ich(!) das sehe: Bisher kein sorgfältig ausgeführter und der Kritik problemlos standhaltender Job. Daran solltest Du arbeiten; nicht an Apologetik. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2020-07-15T19:56:00.000Z-KlausHeide-2020-07-15T19:44:00.000Z11Beantworten

@Fiona: Es steht Dir frei, Dich zu schämen. Deine Sache. Ansonsten zu einem vorherigen Punkt, der internen Verlinkung des Filmartikels: Magmafilm, Isabel Golden, Steve Hooper — subjektiv keine Kracher, die die Views pushen. --MfG, KH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-2020-07-15T19:57:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-07-15T19:56:00.000Z11Beantworten

Ne, muss ich nicht. Ich kippe nicht billige Nicht-Artikel in die Wikipedia, um eine Schauspielerin vorzuführen. Das rechtfertigst du auch noch mit Clickbaiting. Pushen von Views für Pornos - na sowas, ganz etwas Neues.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-16T05:01:00.000Z-KlausHeide-2020-07-15T19:57:00.000Z11Beantworten

Ohne grossartig in diese Diskussion einsteigen zu wollen, möchte ich doch anmerken, dass der Artikel in der dankenswerterweise von He3nry oben verlinkten, für Admins einsehbaren letzten Fassung von 2007 deutlich mehr öffentliche Wahrnehmung aufzeigte als der durchschnittliche Film unter den 411 Einträgen in Kategorie:Pornofilm. Die meisten Artikel dort zeigen keine irgendwie herausragende Wahrnehmung auf, vergleiche beispielsweise Bob’s Boners oder Anetta Keys: Loucuras de uma Tcheca no Brasil (letzterer wurde nach einer LD 2017 von Gripweed behalten), allerdings werden in anderen Artikeln sehr oft brancheninterne Auszeichnungen (XRCO Award, AVN Award) aufgeführt. In diesem Kontext scheint mir der hier diskutierte Artikel eher überdurchschnittlich und die öffentliche Wahrnehmung grösser als beim typtischen Pornofilm, was die Löschung von 2007 zwar einerseits nicht ganz nachvollziehbar erscheinen lässt; andererseits war aber die Diskussion damals wirklich sehr stark von Voten geprägt, die sich für eine Löschung des Artikels ausgesprochen haben, womit man doch sagen kann, dass Streifengrasmaus mit der administrativen Auswertung nur dieser Diskussionstendenz gefolgt ist. In Löschprüfungen ist zu bewerten, ob das administrative Ermessen in unzulässiger Weise überschritten wurde; mangels spezifischer RK und angesichts des Verlaufs der damaligen Diskussion würde ich sagen: nein, die Entscheidung war sogar naheliegend - aus heutiger Sicht müsste man aber nicht unbedingt so entscheiden. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gestumblindi-2020-07-15T20:13:00.000Z-Die megageile Küken-Farm (erl.)11Beantworten

Aus heutiger Sicht sind nämlich die nun vorhanden RK zu berücksichtigen und müsste anders entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-07-15T21:18:00.000Z-Gestumblindi-2020-07-15T20:13:00.000Z11Beantworten

(BK und zu Gestumblindi) Mir fehlt die Differenzierung zwischen „der Film wurde als Werk als solches wahrgenommen, besprochen und belegbar von extern (z. B. der Filmkritik) für relevant befunden" und „im Film spielte eine (weit nach Dreh des Films bekannt gewordene) Schauspielerin mit, die dann Anlass und Veranlassung gab auch(!) den Film zu erwähnen/nennen”. Ein enzyklopädischer Artikel sollte sich tunlichst mit "dem Ding an sich" befassen (hier: dem Film als irgendwas zwischen Produkt und Kunstwerk) und nicht mit Dingen, die in irgendeinem Zusammenhang mit "dem Ding an sich" stehen (hier: weibliche Schauspielerin, die deutlich später bekannt wurde). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2020-07-15T21:27:00.000Z-Gestumblindi-2020-07-15T20:13:00.000Z11Beantworten

Meine Rede, Henriette – das habe auch ich auch in der LD geschrieben. Und musste mir von Fiona dafür anhören lassen, ich zeigte „unredliche Fake-Empörung“. Irgendwie glaube ich nach wie vor: Hätte nicht ausgerechnet Sibel Kekilli mitgespielt, sondern an ihrer Stelle irgendeine heute nach wie vor „unbedeutende“ Frau (blödes Wort, ich weiß), wäre die Löschdiskussion (und auch diese Löschprüfungsdiskussion hier) nicht so ausgeartet, wie sie es ist, und ein (wahrscheinlich knappes) Behalten des Artikels unprätentiös möglich gewesen. Wahrscheinlicher ist sogar, dass der Löschantrag gar nicht erst gestellt worden wäre. Und ich vermute, dass ich für diese Worte von gewissen Benutzern hier wieder mit verbalem Dreck beworfen werden werde. (Aber das ist ein Vorteil des IP-Daseins – gleich gehe ich ins Bettchen und morgen habe ich eine neue IP-Adresse.) --95.116.247.15 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-95.116.247.15-2020-07-15T21:49:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-07-15T21:27:00.000Z11Beantworten

Das mag deine Wunschvorstellung sein, geht aber an der Realität vorbei. Jeder halbwegs gepflegte Artikel über einen Film (ob Porno oder nicht), der später wegen seiner bekannter gewordenen Darsteller nochmal mediale Aufmerksamheit erhält, würde genau diese Info im Hintergrund-Abschnitt enthalten. Und sicherlich würde sowas auch die Relevanz verstärken, wobei die meisten professionell erstellten Filme sowieso automatisch relevant sind durch die RKs, so dass das in der Regel kein Thema ist.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Berita-2020-07-15T21:49:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-07-15T21:27:00.000Z11Beantworten

Nein Berita: Das ist nicht „meine Wunschvorstellung". Das ist das, was eine Ezyklopädie leisten kann und leisten soll. Erklär mir bitte freundlicherweise noch einmal welcher der beiden Links in diesem Artikel belegt, daß es A) „nochmal mediale Aufmerksamheit” gab. Und wo B) das "vorher" vor dem ”nochmal" belegt ist/war. C) habe ich immer noch nicht verstanden aus welchem der beiden Links zweifelsfrei die enzyklopädische(!) Relevanz des Films hervorgeht. Film-RK nicht unterboten: ok, schön; Relevanz und ein gewisses Maß an Bedeutung fraglos nachvollziehbar spielt aber in einer eigenen und bitte per Belegen als zutreffend nachzuweisenden Liga. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2020-07-15T22:23:00.000Z-Berita-2020-07-15T21:49:00.000Z11Beantworten

Ich denke, man kann diese LP schnell beenden. Es sind nicht enzyklopädische, sondern rein wikipedia-politische Gründe, warum es diesen Artikel nicht geben kann/darf/soll. Es ist halt amol im Leben so: In der Wikipedia-Welt hat die Anetta niemanden geschadet, und die Sibel hat nie Pornofilme gedreht. Und damit: Gute Nacht, Freunde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2020-07-15T21:54:00.000Z-Berita-2020-07-15T21:49:00.000Z11Beantworten

Doch, doch Brodkey, Kekilli hat in Pornos mitgewirkt, das hat schließlich die Bild-Zeitung in einer groß angelegten Dreckskamapgne verbreitet, führte zu zwei Presserat-Rügen (Verletzung der Menschenwürde nach Ziffer 1 des Pressekodex), steht im biografischen Artikel ebenso wie Kahanes IM-Tätigkeit im biografischen Artikel breit dargestellt ist.

Hier geht es um einen Wiedergänger eines einzelnen Pornos, für den die Behaltenwoller schon 2007 keinen Beleg einer cineatischen Qualität vorgelegt haben. Seitdem ist nichts hinzugekommen. Wir kippen doch nicht wahllos Massenware in eine Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-16T04:54:00.000Z-Brodkey65-2020-07-15T21:54:00.000Z11Beantworten

Hier geht es um einen Wiedergänger, der bei dessen Löschbegründung schon nicht die Medienrezeption genügend berücksichtig wurde und der heute komplett neu bewertet werden muss, da es nun RK für Filme gibt. Im Übrigen wäre ich dafür den damaligen Artikel wieder herzustellen, da er wohl besser war. Neuere Belege wie Rezeption können dann eingearbeitet werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-07-16T05:32:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-07-15T21:27:00.000Z11Beantworten

Fionas Argumentation an dieser Stelle ist objektiv unsauber: Der Artikel wurde im Mai 2017 erstellt, da war SK noch 36 Jahre alt (also kein Bezug zum 40. Geburtstag) und im Zusammenspiel mit Koyaanis' vorherigem Kommentar wird insinuiert, dass die Views des gelöschten Artikels durch den biographischen Artikel gepusht wurden (was nicht geht, da diese Filme nur für Augenblicke im Artikel stehen/verlinkt sind). Subjektiv empfinde ich es als boshaft und konfliktschürend, wenn mir das Konto Fiona (bzw. der Mensch dahinter) unterstellt, dass ich SK zum Geburtstag „ein nettes Geschenk [...] ohne jeden Hintergedanken“ gemacht habe. Das ist ad personam und trägt nicht zur sachlichen Diskussion einer LP bei, in der üblicherweise die Entscheidung eines Admins diskutiert wird. --MfG, KH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-2020-07-16T05:30:00.000Z-Gelli63-2020-07-16T05:32:00.000Z11Beantworten

Der Brodkey65 hat schon recht, die de.wp ist nur noch erbärmlich. Ich verweise mal auf

• Paris Hilton Breitere Bekanntheit erlangte sie [..] als weibliche Protagonistin eines privaten Sexvideos, das als 1 Night in Paris kommerziell vertrieben wurde ...

• Sylvester Stallone ... trat er mit 24 Jahren aus Geldnot für 200 US-Dollar als Hauptfigur Stud (englisch Deckhengst) in dem Erotikfilm The Party at Kitty and Stud’s auf.

Bei der SK stehen ihre Porno-Aktivitäten dagegen total verschwurbelt unter Medienkampagne. LOL. Ansonsten bin ich dafür den damaligen Artikel von 2007 wieder herzustellen. Die Entscheidung von Itti kommentiere ich nicht weiter, da ich mich sonst gleich selbst sperren könnte ... --Agentjoerg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Agentjoerg-2020-07-16T05:48:00.000Z-Die megageile Küken-Farm (erl.)11Beantworten

Das trifft so nicht zu. Erstens wird im Personenartikel zu SK relativ früh gesagt: "Um 2001 wirkte sie über einen Zeitraum von sechs Monaten unter Pseudonymen in mehreren Pornofilmen mit." Zweitens steht im Filmartikel 1 Night in Paris tatsächlich auch was zum Film. Zudem wurde der Streifen auch mit zwei Branchenpreisen ausgezeichnet. Drittens gibt es derzeit keinen Filmartikel zu The Party at Kitty and Stud’s. Insofern entsprechen die von Dir genannten Punkte völlig dem hier von den Löschbefürwortern geforderten Vorgehen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zinnmann-2020-07-16T06:01:00.000Z-Agentjoerg-2020-07-16T05:48:00.000Z11Beantworten

"Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen." Das ist m.E. hier der Fall. Der andere wichtige Grund ist der Persönlichkeitsschutz einer Schauspielerin. Auch ohne vertiefte cineastische Ambitionen ist es hier offensichtlich, dass das Interesse an dem Film, als Film, bei Null liegt. Das Interesse wurde indirekt durch eine Pressekampagne hierher gelenkt. Mit der Aufnahme macht sich die Wikipedia de facto zum Teil dieser Kampagne. Es besteht m.E. hier kein legitimes Informationsbedürfnis. Auch von Relevanzkriterien sollte, in gut begründeten Einzelfällen wie hier, abgewichen werden können, da es sich um rein interne Regelungen handelt, die wir ja, wie es früher mal hieß, ggf. ignorieren sollen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-2020-07-16T06:25:00.000Z-Die megageile Küken-Farm (erl.)11Beantworten

„offensichtlich, dass das Interesse an dem Film, als Film, bei Null liegt“: Das Interesse an den Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen zeigt doch sehr deutlich, dass diese Behauptung komplett falsch ist. --91.47.26.150 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.47.26.150-2020-07-16T09:30:00.000Z-Meloe-2020-07-16T06:25:00.000Z11Beantworten

@Emergency doc: Mehrere Benutzer haben oben geäußert, dass aus Qualitätsgründen lieber die Version aus dem Marjorie-Wiki wiederhergestellt werden solle. Könntest du das gleich erleidgen oder bedarf es dazu einer Extra-Diskussion? --95.116.206.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-95.116.206.2-2020-07-16T10:38:00.000Z-Emergency doc-2020-07-16T10:15:00.000Z11Beantworten

Einen Import aus dem Marjorie sehe ich eher kritisch, der alte Artikel liegt unter Benutzer:Jocian/Küken-Farm, das könnte man sicherlich wiederherstellen und zusammenführen oder so. Jemand Interesse für den BNR?--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Emergency doc-2020-07-16T10:44:00.000Z-95.116.206.2-2020-07-16T10:38:00.000Z11Beantworten

Ja, ich habe Interesse. Vielen Dank. --MfG, KH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-2020-07-16T10:54:00.000Z-Emergency doc-2020-07-16T10:44:00.000Z11Beantworten

Das ist eine "gute" (nicht!) Idee die Version oder wenigstens Teile davon aus dem Marjorie-Wiki zu übernehmen: Die Belege bzw. ENs (so sie überhaupt noch erreichbar und nicht im Nirwana bzw. hinter Bezahlschranken verschwunden sind) nennen nämlich den Klarnamen der Schauspielerin bereits in der Dachzeile: Siehe z. B. (diese Links sind noch ohne Gekrame bei archive.org zu erreichen): Welt, Nieuwsblad oder SpOn.

Damit ist das so schön gedachte „Einziges gegenargument, das tatsächlich Gewicht hätte ist hier WP:Bio. Im Prinzip spräche aber auch hier nichts dagegen, den Artikel bestehen zu lassen, und das für den Film gewählte Pseudonym "Sibel Dilara" zu benutzen.“ wohl Makulatur, @Emergency doc. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2020-07-16T11:36:00.000Z-KlausHeide-2020-07-16T10:54:00.000Z11Beantworten

Das könnte Doc Emergency auch wissen, denn darum wurde der Nicht-Artikel ja angelegt: um die Schauspielerin namentlich bloßzustellen. Und wenn ich mir das KlausHeidesches Geamtwerk im Bereich Porno anschauen, so verstößt er regelmäßig gegen unser Regelwerk. Man belegt mit dem, was das Netz hergibt: Seiten, die Pornos streamen und verticken wie hier. Ist das Usus? Gibt es diese geduldeten Darkrooms in der Wikipedia, die nach eigenen Regeln laufen, jenseits von allem, was als enzyklopädische Artikelarbeit gilt? Will niemand so genau hinschauen? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-16T12:54:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-07-16T11:36:00.000Z11Beantworten

Ich hoffe, du fügst noch einen eindeutigen Beleg für diese Unterstellungen (dein erster Satz) bei. Ansonsten sollte er als Verstoß gegen WP:AGF, WP:KPA entfernt werden. Ich möchte Emergency Doc meinen Dank für diese bestens begründete Entscheidung der LP aussprechen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Iconicos-2020-07-16T13:21:00.000Z-Fiona B.-2020-07-16T12:54:00.000Z11Beantworten

Wenn ich es richtig verstanden habe, hatte sie nicht das Pseudonym "Sibel Dilara", sondern nur "Dilara". -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-07-16T15:44:00.000Z-Iconicos-2020-07-16T13:21:00.000Z11Beantworten

Ein halbes Jahr hat eine junge Frau in Pornofilmen mitgewirkt - und ein ganzes Leben soll sie damit stigmatisiert werden. "Wir" werden alle Hände voll zu tun haben, dass sich Wikipedia nicht daran beteiligt, nachdem die Türen durch die fatale Entscheidung eines Admins dafür geöffnet wurden. Ich nehme es KlausHeide u.a. kein Stück ab, dass es ihm nicht darum geht, ‚Kekilli und Porno‘ in der Wikipedia am Köcheln zu halten, wie es Nico ausdrückte. Den Anstand zu einem social distancing, wie er er es empfahl, haben leider einige User nicht. Zu groß die Lust

 „eine Person des öffentlichen Lebens, die man aus einem seriösen Kontext kennt, entblößt zu sehen, besonders aber das gemeinhin unerreichbare Idol, eine Ikone der Unberührbarkeit, sexuell verfügbar zu wissen“ (Christopher Schmidt, SZ).--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2020-07-16T16:56:00.000Z-Die megageile Küken-Farm (erl.)11Beantworten

Bitte „Leona Riemann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die RK des Artikels "Leona Riemann" reichen nicht aus, damit gehe ich d'accord. Hier muss und wird nachgebessert werden. Dazu äußere ich mich ab 19./20. Juli im Detail. Die Begründung für den SLA ist für mich nicht nachvollziehbar - ich bin weder dreist noch will ich mich selbst darstellen, ich will gute - sehr gute! - Arbeit leisten, im Sinne des Beitrags zur Regionalkultur und zur Reflexion hunsrücktypischer Gesellschaftsstrukturen und Einzelpersonen mit ihren Überlebensstrategien, die den Hunsrück beeinflusst haben. Dazu gehören nicht nur Minnesänger und Reformatoren oder Berühmtheiten, sondern dazu gehört das Leben von Nagelschmieden, Pächters-Töchtern, Hitlerjungen und Naziopfer, dazu gehören Eremiten und andere Alleinstellungsmerkmale des Hunsrücks. (Schwer vorstellbar für Nicht-Hunsrücker, wie es sich in einer Region der Kleinstaaterei und der konfessionellen Machtausübung leben ließ, und wie das mal "evangelisch", mal "katholisch" und mal ganz anders oder gar nicht bewältigt wurde. Die Begründung des SLA geht an meiner Arberit und an ihrer enzyklopädischen Relevanz vorbei.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juli 2020#Leona Riemann11
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Neoptoloma52 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Neoptoloma52-2020-07-16T14:18:00.000Z-Leona Riemann (erl.)11 Mein Vorschlag lautet, vorläufig bis 19. / 20. Juli mit endgültigen Entscheidungen zu warten. Ich werde bis dahin Gelegenheit haben, mit einem Wikipedianer zu sprechen. Ich werde dann die Zeit und die volle Aufmerksamkeit haben. Vorläufig vielen Dank neoptoloma52Beantworten

Dann warte doch bitte mit deinem Antrag hier so lange, bis du ihn ggfs. sinnvoll anhand WP:RK begründen kannst. Eine Wiederherstellung im jetzigen Zustand ist jedenfalls ausgeschlossen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2020-07-16T16:50:00.000Z-Leona Riemann (erl.)11Beantworten