passend zu British Independent Film Award --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Martsamik-2020-08-21T17:03:00.000Z-Kategorie:British Independent Film Awards nach Kategorie:British Independent Fil11[Beantworten]

Artikel verschieben. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Prüm-2020-08-22T01:09:00.000Z-Martsamik-2020-08-21T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Es gilt weiterhin die Wikipedia:Singularregel. Eingebürgert hat sich das "Awards" im Lemma für die jährlichen Veranstaltungen. Hauptartikel und Kategorie bezeichnen aber den Filmpreis selbst, auch wenn er in mehreren Kategorien vergeben wird. Wir schreiben ja auch nicht Schweizer Filmpreise --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Martsamik-2020-08-22T08:45:00.000Z-Prüm-2020-08-22T01:09:00.000Z11[Beantworten]

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Uwe Gille-2021-04-18T11:40:00.000Z-Kategorie:British Independent Film Awards nach Kategorie:British Independent Fil11[Beantworten]

Eine Liste von Reiseschriftstellern ist schön und gut. Aber was ist denn ein Reiseschriftsteller? Seit wann gibt es sie, was machen sie, was treibt sie an? Hier fehlt offenbar ein Artikel zu einem relevanten Artikelgegenstand. Lieber ein ehrlicher Rotlink als eine Weiterleitung zu einer Liste von Reiseschriftstellern ohne jede Einordnung. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Salomis-2020-08-20T22:42:00.000Z-Reiseschriftsteller (beendet)11[Beantworten]

Diese kritischen Anmerkungen sind ihrerseits schön und gut, da pflichte ich dem Antragsteller bei: Die Einleitung läßt tatsächlich viele berechtigte Wünsche offen. Aber das ist doch kein Grund, die Liste zu löschen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Melekeok-2020-08-20T23:01:00.000Z-Salomis-2020-08-20T22:42:00.000Z11[Beantworten]

Kein LA im Artikel, kein LA-Grund, hier erledigt. --79.208.157.210 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-79.208.157.210-2020-08-21T00:18:00.000Z-Reiseschriftsteller (beendet)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Die megageile Küken-Farm“ hat bereits am 14. Juli 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich beantrage Löschen aus folgenden Gründen:

1. Löschregel 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.
2. WP:BIO. Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt, wenn Informationen entfernt oder hinzugefügt werden, besonders bei Artikeln von kurzlebigem oder geringem Interesse. Es ist breiter allgemeiner Konsens, den Porno nicht in Verbindung zu bringen mit einer Schauspielerin. Dieser Konsens wird jedoch von einzlenen User immer wieder zu brechen versucht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-21T07:04:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Ich bitte um eine reguläre Löschdiskussion und davon Anstand zu nehmen, den LA zu entfernen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-21T07:13:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Müsste das als Wiedergänger nicht schnellgelöscht werden? Wenn ja, wäre evtl. eine Lemmasperre anzudenken. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 09:15, 21. Aug. 2020 (CEST) Edit/P.S.: Das mit der Löschprüfung war mir entgangen. Ich hab nix gesagt. --✍ Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Janwo-2020-08-21T07:15:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_29#Die_megageile_Küken-Farm_(erl.) --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Martsamik-2020-08-21T07:32:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

(nach BK aw Janwo) Diese Regelauffasssung, die ich auch teile, wurde in einer Löschprüfung bezweifelt und die Löschung revertiert. Der entscheidende Admin nahm dazu in der Diskussion zu Relevanzkriterien dazu Stellung.

Dieser LA führt neue Gründe an.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-21T07:34:00.000Z-Martsamik-2020-08-21T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst die Mindestanforderungen? Über die wurde aber in der letzten Löschdiskussion schon diskutiert. Eine qualitativ hochwertigere Version gibt’s hier. Die unterliefe aber den derzeitigen Konsens, weil da halt noch S.K. und nicht Dilara drinsteht. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T07:40:00.000Z-Fiona B.-2020-08-21T07:34:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Nicht dein Ernst, oder? Service: Löschprüfung. Dort wurde entschieden, dass das einzige Argument für eine Löschung, „das tatsächlich Gewicht hätte“, WP:BIO wäre. „Im Prinzip spräche aber auch hier nichts dagegen, den Artikel bestehen zu lassen, und das für den Film gewählte Pseudonym ‚Sibel Dilara‘ zu benutzen. Bei Atze Schröder verfahren wir seit Jahren so, ohne größere Probleme, und mit ausreichend Beobachtern und Zurücksetzern sollte das auch kein Problem darstellen. […] Somit wird […] der Artikel wiederhergestellt, und somit eben doch kein Wiedergänger.“

Dass einzelne Benutzer immer wieder versuchen, den ja nun mit mittlerweile mehreren Löschdiskussionen und einer Löschprüfung mehr als mühsam errungenen Konsens zu brechen, ist (diplomatisch ausgedrückt) bedauerlich, aber es kann doch unmöglich der Weisheit letzter Schluss sein, deswegen einen Artikel zu löschen. Bei Şener Saltürk wurde seinerzeit ein ähnliches Argument versucht („zieht Schülervandalismus an, weil er Lehrer ist“). Und was ist mit den ganzen Artikeln über Verschwörungstheorien, wo ebenfalls regelmäßig destruktive Nutzer eine unerwünschte Sicht der Dinge einzupflegen versuchen? Soll jetzt jeder Artikel gelöscht werden, bei dem einzelne Benutzer Konsense infrage stellen? Ah, nein, ich vergaß: Da geht es nicht um Sex.

Bitte diesen BNS-LA einstellen. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T07:38:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Ich persönlich könnte auf diesen Artikel gerne verzichten - wie auch auf viele andere Artikel über Pornofilme -, aber einen stichhaltigen Löschgrund sehe ich hier nicht. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-HH58-2020-08-21T07:44:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Log dich bitte ein und argumentier zur Sache. Konventionen zür Diskussionsseiten.

Von einem Konsens kann nicht die Rede sein. Der abarbeitende Admin schrieb selbst: Eine neue Löschdiskussion aufgrund anderer Kriterien als den RK (z.B. WP:Bio) bleibt ja durchaus unbenommen, --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-21T07:47:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T07:38:00.000Z11[Beantworten]

1. Ich habe mich kürzlich eingeloggt, um an Löschdiskussionen zu zwei Pornodarstellerinnen teilzunehmen. Was ist passiert? Ich wurde als „Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount/-IP im Honigtopf“ gesperrt. Als IP in Löschdiskussionen dagegen noch nie. Also: Nein, das mache ich nicht.
2. Ich bezog mich (wie unschwer zu erkennen sein sollte) auf den Konsens, den Namen der fraglichen Schauspielerin im Porno-Artikel nicht zu nennen – also den Konsens, der laut dir „von einzlenen User immer wieder zu brechen versucht“ wird. Dein Argument ist also: Wir versuchen einen WP:BIO-konformen Artikel zu schreiben und immer wieder kommen so einzelne Benutzer daher, die sich nicht daran halten. Da es eine WP:BIO-konforme Lösung für den Artikel gibt (nämlich, ihren Namen einfach nicht zu nennen), ist das streng genommen ein Unfähigkeitsargument. „Ich komme gegen die ganzen Trolle nicht an, löscht den Artikel!“. (Vielleicht war’s nicht so gemeint, kommt aber so rüber.) Versuch das mal bei Anetta Kahane oder Michael Kühntopf. Ah, nein, ich vergaß: Da geht es nicht um Sex.

--2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T08:01:00.000Z-Fiona B.-2020-08-21T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Das wurde jetzt doch schon lange diskutiert und behalten - was soll also dieser LA? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Wickipädiater-2020-08-21T08:15:00.000Z-Die megageile Küken-Farm11[Beantworten]

Schreibt Fiona doch: Dieser Konsens wird jedoch von einzlenen User immer wieder zu brechen versucht. SCNR --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T08:21:00.000Z-Wickipädiater-2020-08-21T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich rege an, das hier schnell zu beenden. Reiner BNS-Antrag eines Kontos, das sich publikumswirksam als inaktiv erklärt hat. [1] + [2]. Wird es möglw. von Jmd anders benutzt? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Brodkey65-2020-08-21T08:24:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T08:21:00.000Z11[Beantworten]

• Zwischen dem Artikel und der Schauspielerin, die geschützt werden soll, gibt es innerhalb der Wikipedia keine Verbindung. Wo soll WP:BIO verletzt sein? --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Martsamik-2020-08-21T08:27:00.000Z-Wickipädiater-2020-08-21T08:15:00.000Z11[Beantworten]

M. E. könnte IMDb raus. Meine Entfernung wurde aber schnellrevertiert.

Das, was den Film relevant macht, steht genau nicht drin aus BIO-Gründen.

Streng genommen ist aber überlegenswert, BIO hier anders zu bewerten. Wer den Artikel über diesen Porno liest, weiß in der Regel, wer dort mit am Start ist.

Viel wichtiger ist, daß wir Lesern, die sich für die Schauspielerin S. K. interessieren, keine Tipps geben, wo sie die bei entsprechenden unbekleideten Handlungen sehen können. Und das tun wir im Artikel zur Schauspielerin per Nichtverlinkung und Nichtnennung der Titel. --Elop Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Elop-2020-08-21T08:31:00.000Z-Martsamik-2020-08-21T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Das. Es ist mühsam erstellter Konsens, dass die Pornovergangenheit in ihrem Artikel zwar genannt wird (wäre ungut, wenn nicht), dort aber keine Links auf Artikel über solche Pornos existieren. Insbesondere die Küken-Farm wurde in der Tat mehrfach versucht zu verlinken, eben weil sie einen Artikel hat, und der Konsens sagt gerade, dass das nicht sein soll. Es gibt aber auch Spezial:Linkliste, daher sind Rückverlinkungen ebenfalls tabu. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T08:47:00.000Z-Elop-2020-08-21T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Löschanträge bis das Ergebnis passt? Es gibt keine neue Argumente, WP:Bio wurde in der LP-Entscheidung explizit angesprochen. Probleme mit Benutzern sind nicht über Artikellöschungen zu lösen, dafür gibt es andere Möglichkeiten.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-Berita-2020-08-21T08:40:00.000Z-Wickipädiater-2020-08-21T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Interessant finde ich ja auch, dass Fiona einerseits unter die LP schreibt „Ich nehme es KlausHeide u.a. kein Stück ab, dass es ihm nicht darum geht, ‚Kekilli und Porno‘ in der Wikipedia am Köcheln zu halten“, genau das aber durch erneuten LA selbst tut. Streisand und so. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD-2020-08-21T08:52:00.000Z-Berita-2020-08-21T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dieses Unternehmens erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2020#c-He3nry-2020-08-21T07:35:00.000Z-Power-Packer11[Beantworten]