„Diskussion:Coronavirus“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Markus Prokott in Abschnitt Überarbeitung
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 518: Zeile 518:


::: Im Übrigen hast du Recht [[Spezial:Diff/202251700|im Punkt der unkonsentierten Quellcode-Kommentare]]. Hatte ich extra mit „MMn“ („Meiner Meinung nach“) angeführt. War ein spontaner Einfall. Dachte nicht, dass das ein großes Problem wäre, da unsichtbar im Quellcode. Mein Fehler. Hatte daneben spontan die Idee, den Wiktionary-Plural rauszunehmen. Habs aber nicht umgesetzt, insb. weils eben <em>„sichtbare“</em> unkonsentierte Änderung bedeutet hätte. Über all das können wir gerne reden, wenn du willst. Es war jedenfalls nicht meine Absicht was Unkonsentiertes „durchzuboxen“. –&nbsp;[[Benutzer:Markus Prokott|Markus Prokott]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Markus Prokott|&#x2386;]] 16:45, 27. Jul. 2020 (CEST)
::: Im Übrigen hast du Recht [[Spezial:Diff/202251700|im Punkt der unkonsentierten Quellcode-Kommentare]]. Hatte ich extra mit „MMn“ („Meiner Meinung nach“) angeführt. War ein spontaner Einfall. Dachte nicht, dass das ein großes Problem wäre, da unsichtbar im Quellcode. Mein Fehler. Hatte daneben spontan die Idee, den Wiktionary-Plural rauszunehmen. Habs aber nicht umgesetzt, insb. weils eben <em>„sichtbare“</em> unkonsentierte Änderung bedeutet hätte. Über all das können wir gerne reden, wenn du willst. Es war jedenfalls nicht meine Absicht was Unkonsentiertes „durchzuboxen“. –&nbsp;[[Benutzer:Markus Prokott|Markus Prokott]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Markus Prokott|&#x2386;]] 16:45, 27. Jul. 2020 (CEST)

:::: Sehe jetzt erst, dass man solche Kommentare auch als unfaire Diskussionsvereitelung sehen kann. Mir gings erst nur um die Ausschreibung von SARS-CoV-2, danach wurden die Kommentare in meinem Übermut zu argumentativ. Wenn ich da Mist gebaut habe, tuts mir Leid. Was hälst du davon, die Ausschreibung von SARS-CoV-2 (ohne Vortext) drinzulassen, den Rest raus? Oder halt alle raus. –&nbsp;[[Benutzer:Markus Prokott|Markus Prokott]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Markus Prokott|&#x2386;]] 17:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Version vom 27. Juli 2020, 17:06 Uhr

"die bedeutendere und größere Gattung" (2013)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"bedeutender" und "größer" als was? --(nicht signierter Beitrag von 88.217.57.233 (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-88.217.57.233-2013-03-26T14:39:00.000Z-"die bedeutendere und größere Gattung" (2013)11)Beantworten

…als die Gattung Torovirus war gemeint. Muss aber nicht im Kopf des Artikels stehen, finde ich. --Gerbil (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Gerbil-2013-03-26T14:50:00.000Z-88.217.57.233-2013-03-26T14:39:00.000Z11Beantworten
Ist sowieso seit etwa einem Jahr alles neu sortiert, seit aus der alten Gattung Coronavirus jetzt drei Gattungen definiert wurden (Alphacoronavirus, Betacoronavirus, Gammacoronavirus [1]). Habe die Umstellung auf dem Schirm, aber derzeit keine Zeit jeweils akzeptable Artikel dazu zu schreiben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Gleiberg-2013-03-26T14:55:00.000Z-Gerbil-2013-03-26T14:50:00.000Z11Beantworten

Seitenabruf-Statistik

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aufrufe der BKS „Coronavirus“ der letzten 120 Tage, ⌀ 401 tägl. im Juni, 995 Mai, 2537 April, 9869 März, 5381 Februar (Top 250):

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Abrufe 1. Jan. bis 8. Juli 2020: 664.586 = ⌀ 2344 täglich (56 % mobil)
(Anm.: Die Anzeige der obigen Vorlage:Graph:PageViews klappt nicht sofort.)

Gruß --Chiananda (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Chiananda-2020-07-08T17:07:00.000Z-Seitenabruf-Statistik11Beantworten

Gattung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

die veraltete Bezeichnung der Virusgattung Coronavirus, siehe Betacoronavirus? Müsste das heißen:

die veraltete Bezeichnung der Virusgattung Betacoronavirus? --Diwas (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Diwas-2020-03-10T02:40:00.000Z-Gattung11Beantworten

Ich nix Ahnung, aber der jetzige Erläuterungstext:
  • veraltete vereinfachende Bezeichnung für die früher als Virusgattung Gruppe-2-Coronaviren bezeichneten Viren, siehe Betacoronavirus
ist zu lang und enthält 4-mal "Virus/Viren" :-(
Und wieso „Bezeichnung für bezeichnete“? Und wieso steht bezeichneten Viren kursiv?
Würde nicht reichen:
  • veraltete vereinfachende Bezeichnung für Gruppe-2-Coronaviren, siehe Betacoronavirus
BKS sollen nix erklären, sondern nur für einen Suchenden unterscheiden, was er meinen könnte.
Wobei da mit den Betas ja nur ein Beispiel verlinkt wird. Aber drücken wir mal ein Auge zu… Gruß --Chiananda (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Chiananda-2020-03-18T04:00:00.000Z-Diwas-2020-03-10T02:40:00.000Z11Beantworten
Ich auch nix Ahnung, vielleicht so wie du sagst, oder man nimmt die Zeile ganz raus und wartet bis jemand, der es meint zu wissen, etwas neues einsetzt? Vielleicht Betacoronaviren ins Siehe auch? --Diwas (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Diwas-2020-03-29T17:17:00.000Z-Chiananda-2020-03-18T04:00:00.000Z11Beantworten
In der Version vom 7. Februar stand in der BKS:
Das waren 3 Links zuviel, und die Rotlinks würden nichtmal unter "Siehe auch" passen. Sind natürlich nur Unter-Beispiele der "Virusgattung". Falls gewünscht, kann der Blaulink nach unten wandern… Gruß --Chiananda (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Chiananda-2020-03-29T21:10:00.000Z-Diwas-2020-03-29T17:17:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Chiananda hat meine Version von 14:44, 10. Mai 2020 mit folgendem Argument und mit Verweis auf die Diskussionsseite revertiert:

„derzeitiger Stand hat Konsens“.

Allerdings sehe ich hier nur eine Diskussion über die Eintragung / Nicht-Eintragung von Betacoronavirus, nicht über die von mir gemachten Änderungen an der Formatierung, die ich mit:

„Höhere Virentaxa kursiv, genauso wie der Artikeltitel. Siehe WP:BKL: ‚… wenn ein Seitentitel aufgrund technischer Einschränkungen nicht korrekt dargestellt werden kann oder die Parserfunktion SEITENTITEL [hier: verborgen in der Virobox] eingebunden wurde.‘“

begründet hatte. Auch wurde hier nicht über irgendwelche Zwischenüberschriften, die ebenfalls Teil meines Edits bzw. der Revertierung waren, debattiert.

Und zu meiner Löschung der Eintragszeile zu Betacoronavirus mit der Begründung:

„Zwischentaxa wie ‚Betacoronavirus‘ sind keine Synonyme, sondern nur spezielle Coronaviren“,

sehe ich hier jenen besagten Konsens nicht.

Vielmehr, analog zu meiner Begründung, schreibt Benutzer:Chiananda selbst: „Wobei da mit den Betas ja nur ein Beispiel verlinkt wird.“ Und nochmal: „Sind natürlich nur Unter-Beispiele der ‘Virusgattung’. Falls gewünscht, kann der Blaulink [d.h. Betacoronavirus] nach unten wandern“. – Was soll denn das für ein Konsens sein? Der Konsens ist hier doch nur und gerade, dass der Link zu Betacoronavirus von zweifelhafter Eignung ist. Und mit

„Ich nix Ahnung“ (Benutzer:Chiananda)

und:

„Ich auch nix Ahnung, vielleicht so wie du sagst, oder man nimmt die Zeile ganz raus und wartet bis jemand, der es meint zu wissen, etwas neues einsetzt? Vielleicht Betacoronaviren ins Siehe auch?“ (Benutzer:Diwas),

wird der angebliche Konsens nochmal als bloß einstweiliger oder mangelhafter Konsens ausgewiesen. Ich bin jermand, „der es meint zu wissen“, und hätte den Link nicht wieder reingenommen, wenn er damals tatsächlich rausgenommen worden wäre, wie es ja als Möglichkeit in jenem Konsens implizit stehenblieb. (Mal davon abgesehen, dass hier kein expliziter Konsens gefunden wurde, sondern eher die Diskusson mangels einschlägiger Kompetenz aufhörte.)

In der von Benutzer:Chiananda angeführten Version vom 7. Februar waren es dann auch nicht „3 Links zuviel“, sondern entweder 0 oder 4 Links zuviel. Denn i.Ggs.z.d., was hier teilweise formuliert wurde, ist Betacoronavirus nicht der neue Name der früheren Gattung Coronavirus, sondern (wie hier teilweise richtig angeführt wurde) der früheren Gruppe-2-Coronaviren, die (soweit ich weiß) nicht mal ein Taxon, sondern nur eine informelle Gruppe waren.

Wie man unter dem Proposal-Link in der ICTV-History für Betacoronavirus (Eintrag 2009) nachlesen kann, wurden die Viren der damaligen Gattung „Coronavirus (i.e. the true coronaviruses)“ (Seite 3, unten) zur Unterfamilie „Coronavirinae (to accomodate the three new genera Alpha-, Beta <←SIC!> and Gammacoronavirus)“ (Seite 4, mittig) erhoben. Das erkärt, weshalb die Viren der damaligen Gattung Coronavirus, danach der Unterfamilie Coronavirinae und später der daraus neuentstandenen (siehe Proposal-Link in der ICTV-Betacoronavirus-History, Eintrag 2018a, Datei im Zip-Ordner mit der Nummer 13S) Unterfamilie Orthocoronavirinae teilweise immer noch synonym als die Coronaviren bezeichnet werden.

Daher ist es inhaltlich korrekt, die vier Gattungen Alpha- bis Gamma- und zudem Deltacoronavirus hier alle zusammen oder aber gar nicht als Ersatz-Ziel anzugeben für jemanden der im Prinzip die alte Gattung Coronavirus bzw. eine der zwei Nachfolger-Gruppen (Unterfamilie/Familie) der Coronaviren sucht. Denn diese Gruppen repräsentieren die Gesamtheit der unter der ehem. Gattung Coronavirus (das sind die Coronaviren), der ehem. Unterfamilie Coronavirinae, oder der akt. Unterfamilie Orthocoronavirinae eingeordneten Viren. (Delta wäre entsprechend eingeordnet worden, wenn man die derzeit schon gehabt hätte.) Solange es jedoch den Artikel Orthocoronavirinae gibt, halte ich es (unter Anwendung von WP:BKL) nicht für sinnvoll.

Die Betacoronaviren alleine als ein Ziel für das Lemma „Coronavirus“ anzuführen, ist entweder eine rein beispielhafte Verlinkung und damit eine unerwünschte Begriffserklärung und Benutzerführung, oder schlichtweg falsch bzw. irreführend. Man muss im Zweifel die (heute) drei Rotlinks mit anführen, um den Leser nicht zu verwirren und damit er versteht, welche Rolle jede Gruppe hat. Oder man bezeichnet Betacoronavirus explizit als Beispiel für einen Teil der Coronaviren (und verstößt damit gegen WP:BKL).

Vielleicht irre ich mich ja auch …

  • Gibt es irgendeine Quelle dafür, dass Betacoronavirus oft oder üblicherweise stellvertretend i.S.v. die Coronaviren durch das Lemma „Coronavirus“ bezeichnet wird???
  • Gibt es Argumente (oder einen „Konsens“) gegen die Kursiv-Stellung der höheren Taxa? (Hier nochmal der genaue Absatz in der WP:BKL mit dem o. g. Grund.)

Ich hatte die Zwischenüberschrift (rein optisch, also ohne „== … ==“) eingefügt, weil hier ein lexikalischer Wechsel zwischen Begriffswort und Name stattfindet und weil für den Namen in erster Linie nur der Singular „Coronavirus“ steht. (Es gibt zunächst mal keine „Coronaviren“-Charaktere in Asterix.) Die Zwischenüberschrift mit nur dem buchstäblichen Singular-Lemma zeigt das klarer und ist bei Namen sowieso üblich. So kommt keiner auf die Idee „Coronaviren“ stehe für den „Coronavirus“-Charakter in Asterix, wie das vom bisherigen Text begrenzt suggeriert wurde. – Wo ist hier denn bitte schön das Problem? Und wo der gegenläufige Konsens? Wo wurde das hier überhaupt diskutiert, wie von Benutzer:Chiananda behauptet?

Mit Bitte um Aufkärung --Markus Prokott (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-05-10T18:23:00.000Z-Gattung11Beantworten

Ach Gottchen, was’n Aufwand. Kurze Antwort: BKS sind keine Artikel. In BKS werden Verlinkungen nicht kursiv gesetzt, weder für Werktitel noch für Lebewesenarten. Und ja, Betacoronavirus ist nur ein Beispiel, aber derzeit kann die Listung hier nicht schaden, weil oft von "vielen verschiedenen Coronaviren" gesprochen wird. --Chiananda (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Chiananda-2020-05-10T20:30:00.000Z-Markus Prokott-2020-05-10T18:23:00.000Z11Beantworten
Würdest du bitte mal die WP:BKL lesen? Ich habe doch nichts anderes angeführt als die Regeln für BKLen bzw. BKSen. Genau das ist doch mein Anliegen, dass die BKS eben kein Artikel ist, du sie aber so gestalten willst. Deshalb sollen da auch keine unnötigen oder irreführenden Beispiele rein. Betacoronaviren sind nun mal keine Variante von „die Coronaviren“. Wer "viele verschiedene Coronaviren" sucht, der wird hier auch ohne Betas fündig. Er hat gleich drei Einzelviren und zwei Artikel mit einer systematischen Aufstellung von (auf die ein oder andere Weise) allen Coronaviren!
Das Einzige, wobei sich die Frage stellt, ob die BKS-Regeln eingehalten werden, ist die Kursivsetzung. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren (durch echte Argumente), aber ich habe doch nur die BKS-Richtlinien angeführt. Wieso verstoße ich gegen „BKS sind keine Artikel“, wenn ich die Seite entsprechend eben jener BKS-Regeln gestalten will. Hast du da überhaupt mal nachgelesen? Hast du den Satz gelesen, der mit: „Die einzige Ausnahme hierzu ist, …“, anfängt? Und wieso führst du diese Regeln an, wenn du im nächsten Moment nach eigenem Gutdünken dagegen verstoßen möchtest?
Und was soll überhaupt das Argument: „kann … hier nicht schaden“? Das kann man bei allem möglichen anbringen, auch bei der Kursiv-Setzung. Was schadet schon etwas Kursivität? Darum geht es doch nicht, sondern um die einheitliche Gestaltung der BKSen. Und es schadet genausowenig, die Betas da wegzulassen. Vor allem, wenn man sich dann an die BKS-Richtlinien hält.
--Markus Prokott (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-05-11T14:05:00.000Z-Chiananda-2020-05-10T20:30:00.000Z11Beantworten
Und was hilft es dem Leser unter „Coronavirus/Coronaviren“ auf „Betacoronaviren“ geleitet zu werden? --Markus Prokott (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-05-11T14:30:00.000Z-Gerbil-2020-05-11T14:12:00.000Z11Beantworten
Und nun? --Markus Prokott (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-05-12T13:55:00.000Z-Markus Prokott-2020-05-11T14:30:00.000Z11Beantworten

Überarbeitung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren31 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Überblick über die Diskussion

Dieser Artikel ist umstritten. Diskussionen fanden bereits auf verschiedenen Projekt- und Diskussionsseiten und via Bearbeitungen (vgl. Versionsgeschichte) statt. In manchen Fällen (insb. bei Edit-Wars) wurden womöglich stillschweigend Lösungen akzeptiert, in der Regel wurde jedoch keine einvernehmliche und abschließende Lösungen gefunden. Hauptthemen sind / waren u. a. Verteilung, Anordnung und Auswahl der Einträge, unter anderem des Eintrages zur Gattung Betacoronavirus.

Dieser Überblick soll die verschiedenen, über verschiedene Bereiche der Wikipedia verstreuten (und daher schwer zu findenden) Diskussionsstränge bündeln, so dass sie hier zentral gemeinsam diskutiert werden können. Die eigentliche Überarbeitungsdiskussion findet anschließend unten statt (siehe Überarbeitungs-Diskussion). Das soll zu einer konstruktiven Weiterentwicklung – im Sinne einer Verbesserung – des Artikels führen.

Hier folgen einige der Diskussionsinhalte (wahrscheinlich nicht vollständig), bestehend aus

  • Verweisen auf andere Diskussionen, die auf dieser Diskussionsseite und anderswo stattgefunden haben oder noch stattfinden, und
  • Auflistungen von Hintergrund-Diskussionen, die via Bearbeitungen und Bearbeitungskommentaren verstreut in der Versionsgeschichte des Artikels stattfanden.

Bearbeitunglisten und die Diskussionskomplexe im thematischen Teil sind möglichst chronologisch aufgeführt, Diskussionen und Beiträge sind zeitlich-inhaltlich einander beigeordnet, Benutzer sind im zweiten Teil nach Anzahl ihrer Bearbeitungen (sekündär grob nach Chronologie und Ausmaß von Bearbeitungen, Beteiligungen etc.) aufgeführt. Überschriften mit Nennung eines ungefähren Themas dienen nur der Übersicht und Orientierungshilfe und müssen den Diskussionsinhalt nicht vollständig wiedergeben.


Thema: Gesamtgestaltung (diverse Aspekte bis hin zu Aufspaltung in zwei BKSen)
  • Diskussionen:
Diese BKL wurde (vom 13. Mai 2020, 02:32 (CEST) bis 29. Jun. 2020, 04:24 (CEST)) auf dem Fließband des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten besprochen; der Inhalt der Diskussion findet sich im Fließband-Archiv 2020 unter dem Abschnitt: Coronavirus.
  • Interaktionen:


Thema: Gesamtgestaltung (hauptsächlich Auswahl und Position der Einträge)
  • Diskussionen:
Diese BKL wird / wurde (seit 29. Mär. 2020, 17:51 (CEST)) auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten besprochen; der Inhalt der Diskussion findet sich dort unter dem Abschnitt: bitte um Hilfe.
  • Interaktionen:
[…]


Thema: Eintragung Gattung Betacoronavirus (hauptsächlich Form und Position)
  • Diskussionen:

Diese BKL wurde (von 17. Mär. 2020, 02:07 (CET) bis 18. Mär. 2020, 08:51 (CET)) in der Redaktion Medizin besprochen; der Inhalt der Diskussion findet sich dort unter dem Abschnitt: Coronavirus.

Diese BKL wird / wurde (seit 10. Mär. 2020, 03:40 (CET)) auf dieser Diskussionsseite besprochen; der Inhalt der Diskussion findet sich unter dem Abschnitt: Gattung.
  • Interaktionen:


Thema: Ausbau der Darstellung der COVID-19-Pandemie
  • Interaktionen:


Alle Kommentare der Hauptakteure der o. g. Diskussionen
  • Benutzer:Chiananda:

  • Benutzer:Über-Blick:

  • Benutzer:Gerbil:

  • Benutzer:Diwas:

  • Benutzer:Amtiss:

  • Benutzer:Markus Prokott:

  • Benutzer:Kabob:
  • (Unterschied) 2020-03-29 14:54 (UTC) . . Kabob (Änderung 198231229 von Über-Blick rückgängig gemacht; Unfug, eine BKS muss disambiguieren, kann also nicht nur einen Eintrag enthalten; es ist ersichtlich, dass auch die anderen Einträge auf Artikel verweisen,m die unter Coronavirus subsumiert werden.r)


Überarbeitungs-Diskussion

Mein Vorschlag für die getrennte Behandlung von „Coronavirus“ und „Coronaviren“ in einer Sammel-BKS mit Berücksichtigung der aktuellen COVID-19-Pandemiesituation:


Coronavirus steht für:

  • Virus der Familie Coronaviridae
  • Virus der Unterfamilie Orthocoronavirinae, Gruppe von Viren, die heute noch inoffiziell als „Coronaviren“ bezeichnet werden und als „echte Coronaviren“ bezeichnet wurden, als diese Gruppe noch Coronavirinae und Coronavirus hieß
  • SARS-CoV-2 (vormals „2019-nCoV“), verursachendes Virus der COVID-19-Pandemie
  • SARS-CoV (auch „SARS-CoV-1“), verursachendes Virus der SARS-Pandemie 2002/2003
  • MERS-CoV, verursachendes Virus der MERS-Epidemie auf der arabischen Halbinsel


Coronavirus ist der Name folgender literarischer Figuren:


Coronaviren steht für:

  • Viren der Familie Coronaviridae
  • Viren der Unterfamilie Orthocoronavirinae, Gruppe von Viren, die heute noch inoffiziell als „Coronaviren“ bezeichnet werden und als „echte Coronaviren“ bezeichnet wurden, als diese Gruppe noch Coronavirinae und Coronavirus hieß
  • Humane Coronaviren


Siehe auch:

Wiktionary: Coronavirus – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Wiktionary: Coronaviren – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen


Das ist übersichtlich und sauber, stimmt mit den Regeln für BKLen überein (WP:BKL, WP:BKQ, WP:BKV, über Kursivsetzung der Links können wir reden) und ist vor allem: inhaltlich korrekt. Teile, die nach der Pandemie wieder entfernt werden sollten (Box und COVID-19-Index), sind durch Quellcode-Kommentare ausgewiesen. SARS-CoV-2 könnte man aus der Box rausnehmen, sollte aber drin sein, wenn man zwei BKSen statt einer Sammel-BKS wählt. Bei Anfragen: Mich anpingen oder auf Benutzerseite anquatschen. – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-14T17:53:00.000Z-Überarbeitungs-Diskussion11Beantworten

Markus Prokott, ich habe nur den Vorschlag angesehen. Statt der Vorlage:Dieser Artikel würde ich ausnahmsweise die Vorlage:Diese Seite verwenden (obwohl sie für andere Namensräume vorgesehen ist), da dies eine Begriffsklärungsseite ist, kein Artikel im eigentlichen Sinn. Deshalb müsste auch ganz unten die Vorlage:Begriffsklärung verbleiben. Den Pluralabschnitt halte ich für redundant, das erschließt sich aus dem Singularabschnitt. Einzig für Humane Coronaviren wäre dort ggf. noch ein passende Zeile zu formulieren. Ansonsten halte ich den Vorschlag für völlig ausreichend. Alles weitere wird ja unter Coronaviridae behandelt oder wenigstens verlinkt, und ist außerdem ja direkt unter dem jeweiligen Lemma zu finden. Nicht jeder Unterbegriff muss in der Begriffsklärungsseite des Oberbegriffs gelistet werden. --Diwas (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Diwas-2020-07-14T21:28:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-14T17:53:00.000Z11Beantworten
Du hast Recht, dass der Plural-Teil redundant scheint. Das Problem ist, dass bei nur einem Abschnitt ein grammatisches Kuddelmuddel entsteht. Das Ergebnis wären dann verschiedene mögliche Formulierungen, die oft sperrig wirken und immer wieder zu Diskussionen und Fragen führen könnten, vielleicht sogar Falschaussagen enthalten, die auf den ersten Blick nicht zu sehen sind.
Schauen wir uns ein paar Varianten an:
Coronavirus bzw. Coronaviren steht für: Virus bzw. Viren der Familie Coronaviridae
Coronavirus oder Coronaviren steht für: Virus oder Viren der Familie Coronaviridae
Coronavirus oder Coronaviren steht für: Coronaviridae, eine Virus-Familie
Coronavirus oder Coronaviren steht für: SARS-CoV-2 (vormals „2019-nCoV“), verursachendes Virus der COVID-19-Pandemie
Coronavirus oder Coronaviren steht für: ein oder mehrere Viren SARS-CoV-2 (vormals „2019-nCoV“), verursachendes Virus bzw. Viren der COVID-19-Pandemie
Coronavirus (Plural: Coronaviren) steht für: SARS-CoV-2 (vormals „2019-nCoV“), verursachendes Virus der COVID-19-Pandemie
„Coronaviren“ steht eigentlich nicht für SARS-CoV-2, das gilt mMn nur für den Singular. Dieses Problem tritt bei der „bzw.“- und „oder“-Variante auf. Mit der Plural-Klammerung wäre wohl das meiste möglich. Aber dann sollte man humane Coronaviren weglassen. Nur was, wenn jemand dann diesen Artikel erstellt. Dann fängt die Diskussion von vorne an.
Mit etwas Mühe könnte man humane Coronaviren vielleicht auch unter dem Singular mit der Plural-Klammer korrekt einordnen. In der Zukunft könnte es aber einen neuen Artikel geben, der Probleme verursacht. Oder es kommt im Laufe der Zeit zu Umformulierungen, weil die sperrige Wortwahl immer wieder Verschönerungsversuche provoziert. Bei Vermischung von Plural und Singular besteht bei jeder Zufügung von Einträgen Risiko für Formulierungsschwierigkeiten. Das liegt daran, dass fast kein Artikelname wörtlich auf „Coronavirus (blabla)“ lautet.
Die aktuelle Version umgeht das Problem schlicht durch fragwürdige Verkürzungen („Coronavirus steht für Coronaviridae“). Die sind im Zweifelsfall tolerierbar. Aber, wenns schöner geht, warum nicht?
Kurz gesagt: SP-Vermischung mit kurzen Formulierungen ist nicht inhaltssicher. SP-Vermischung mit langen (korrekten) Formulierungen ist nicht zukunftssicher (und hält den Nutzer beim Suchen womöglich unnötig lange auf).
Eines der Hauptprobleme in dieser BKS war ja die „Evolution“ der Formulierung bei der alten Gattung Coronavirus und den neuen Gattungen Betacoronavirus etc. (siehe Versionsgeschichte). Solchen Geschichten wollte ich mit der klareren Trennung vorbeugen. Und Redundanz ist etwas typisches bei Schlagwortverzeichnissen (z. B. auch in Büchern). Es macht das Finden schneller. Es ist nicht nötig in Sammel-BKSen auf Teufel komm raus Redundanz zu vermeiden.
Aber mir ist zur Not alles recht. Wir können auch gerne alles in einem abhandeln. Solange die aktuelle Variante dann inhaltlich korrekt ist und da nicht sowas steht wie (jetzt): „Coronavirus oder Coronaviren steht für Betacoronavirus“. Das ist schlicht falsch.
Der BKL-Hinweis kommt natürlich rein. War'n Missverständnis. Mein Beispiel sollte sich nur auf alles bis zum BKL-Hinweis oder Kategorisierungen beziehen.
Die Vorlage:Diese Seite (hatte erst gar nicht gemerkt, dass du es schon geändert hattest) scheint tatsächlich die bessere Wahl zu sein. Zumal die Box vorübergehend ist und das ja wirklich kein Artikel ist.
Der Minimalismus bei Auswahl der Einträge ergibt sich schlicht aus den BKL-Regeln. Obwohl ich im Rahmen der Pandemie auch für üppige Erweiterungen äußerst offen wäre, um Info-Suchenden zu helfen, solange sie inhaltlich korrekte Aussagen machen und definitiv inhaltlich und zeitlich auf die Pandemie beschränkt sind. Das müsste aber von jemand anderem kommen.
Was hälst du davon, SARS-CoV-2 aus der Box zu streichen? Wenn Singular und Plural zusammengelegt werden, welche Variante wäre dann besser: Plural in Klammern oder z. B. mit „oder“ (so wie jetzt)? Und wie wäre dann die Formulierung für humane Coronaviren? Oder sollten die besser (bis zur tatsächlichen Erstellung) ganz raus?
– Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-15T00:39:00.000Z-Diwas-2020-07-14T21:28:00.000Z11Beantworten
Coronavirus (Plural: Coronaviren) scheint mir am flexibelsten, da muss man nicht jedesmal ...virus/...viren schreiben. Dass ich den Vorschlag schon geändert habe, hatte ich ebenfalls nicht bemerkt. Wollte eigentlich nur testen, ob es die Vorlage gibt und sie funktioniert. Ich hätte nicht zwingend ein Problem mit getrennten Abschnitten und der Redundanz, aber auch das könnte wieder zu Fragen und Diskussionen führen. --Diwas (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Diwas-2020-07-15T01:24:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-15T00:39:00.000Z11Beantworten
Da hast du natürlich auch recht. (Zu schade.) Mit der Plural-Klammer müsste man nur noch eine gute Formulierung für HCoVs finden. Oder eben ganz raus. Einen zukünftigen Artikelnamen Humanes Coronavirus (Ups, sehe gerade, dass das eine ziemlich unübliche BKS ist. Da hatte ich sogar mal dran mitgearbeitet. Irre.) halte ich aus virologisch-taxonomischen Gründen für abwegig. Meine Vorschläge:
Coronavirus (Plural: Coronaviren) steht für:
Muss noch prüfen, ob die alleinstehende Abkürzung (also nicht etwa HCoV-229E) vielleicht kleingeschrieben wird: hCoV.
Mit viel Zähneknirschen und der Plural-Klammer könnte ich auch die Subsummierung von SARS-CoV und anderen Einzelviren unter dem Plural akzeptieren. Kommt schon irgendwie hin. (Ich finds getrennt immer noch schöner. Aber, druf geschissn.) Die Plural-Klammerung passt auch sehr gut zum Singular im Seitentitel. Wenn ich ehrlich bin, siehts mit Klammerung wirklich recht gut aus.
Wenn wir uns auf die Details einer SP-kombinierten Version einigen konnten, würde ich nochmal so ein Live-Beispiel wie oben hiereinstellen. Dann kann mans besser vergleichen und sich endgültig entscheiden.
Eine Sache noch: Ich habe den „Coronavirus“-Index reingesetzt und den „Coronaviren“-Index nicht, nachdem ich überprüft hatte, dass es dort (nahezu?) keine Ergebnisse gab. Sollte man in den Quellcode was dazu reinschreiben für zukünftige Bearbeiter.
– Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-15T02:46:00.000Z-Diwas-2020-07-15T01:24:00.000Z11Beantworten
Tja, hab mich wohl geirrt: Ein kurzer Überblick zeigt mir, dass im Englischen typischerweise von “Human Coronavirus” in der Einzahl geschrieben wird, insb. in Artikeltiteln. Es scheint weitestgehend so gehandhabt zu werden, wie der Name „Coronavirus“. Da in deWP ebenfalls der Singular bereits existiert bzw. dominiert (existente Seiten: Coronavirus und Humanes Coronavirus; Coronaviren nur als Weiterleitung), wäre als Eintrag wohl eher Humanes Coronavirus angebracht. Doch das ist eine BKS. Was nun? (Denke gerade über das Schreiben eines Rumpfartikels nach.) Die Abkürzung scheint völlig uneinheitlich. Da es alleinstehend zwar die Abkürzung einer wohletablierten Sammelbezeichnung („humanes Coronavirus“), nicht aber eines richtigen Namens („Humanes Coronavirus“) ist, wäre ich für „hCoV“. – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-15T03:54:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-15T02:46:00.000Z11Beantworten
Hab ihn jetzt doch unter dem Plural „Humane Coronaviren“ angelegt. Neuere englische Literatur benutzt öfter den Plural, der Singular war zuvor wohl eher wegen der Gestaltung als BKS gewählt und sprachlich und inhaltlich passte es einfach hinten und vorne nicht mir dem Singular im Artikel. – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-15T07:14:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-15T03:54:00.000Z11Beantworten

Die obige Eingangsformulierung „dieser Artikel ist umstritten“ ist irreführend, weil er einzig von dem Abschnittsersteller Markus Prokott infrage gestellt wird; anscheinend unterstützt Diwas ihn jetzt. Markus Prokott wurde bereits mehrfach aufgefordert, sich zukünftig kurz zu fassen. Und eigentlich geht es ihm nur um den BKS-Eintrag "Betacoronavirus", weshalb er mittlerweile in der Wikipedia an verschiedenen Stellen über 100 kB geschrieben hat, ohne eine einzige Zustimmung für sein Anliegen zu finden.

Ich sehe im neuen Vorschlag keine Verbesserung, stattdessen syntaktischen Unsinn durch einen geplanten BK-Hinweis über einer Begriffsklärungsseite. --Chiananda (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Chiananda-2020-07-15T15:04:00.000Z-Überarbeitungs-Diskussion11Beantworten

Den Eintrag Betacoronavirus hatte ich ja, wie oben zitiert, von Anfang an zur Disposition gestellt. Die Aufregung um Markus Prokotts Änderungen konnte ich nie nachvollziehen. Alle seine diesbezüglichen Diskussionsbeiträge ganz zu lesen, wäre mir aber auch zuviel. Gleiches gilt für den Rest der Diskussionen. Die Diskussionen zeugen abseits der beiden, ich sag mal Kontrahenten, eher von Desinteresse als sachlicher und überzeugter Unterstützung der einen oder anderen Alternative. Pistazienfresser wollte eher noch über Markus Prokotts Ziel hinausgehen, konkret schlug er vor, echte Synonyme und damit in der BKS genannte, dann auch im Zielartikel nennen, alle anderen aus der BKS zu entfernen. --Diwas (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Diwas-2020-07-15T21:14:00.000Z-Chiananda-2020-07-15T15:04:00.000Z11Beantworten
Wenngleich ich nicht pingelig bin, mal einige Einträge in einer BKS zu belassen, die eher nicht hineingehören, scheint diese BKS doch einen Sonderstatus zu besitzen. Daher erscheint mir auch die besondere und der (wie wir hoffen vorübergehenden) aktuellen Situation geschuldete Konstruktion einer BKS mit BKH nicht abwegig. --Diwas (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Diwas-2020-07-15T21:29:00.000Z-Chiananda-2020-07-15T15:04:00.000Z11Beantworten
Chiananda erwähnt die Box als mögliches Problem.
Diese Form bei Corona-Hinweisen ist international üblich, hat also hohen Wiedererkennungwert. Ich denke, jeder ist schonmal im Internet über sowas gestolpert. Ich habe die aus Coronaviridae abgeguckt. Bevor sie aber zum Streitthema wird, können wir sie auch rausnehmen. In Coronaviridae findet der Nutzer sie ja einen Klick später wieder.
War letztlich Chianandas wiederholtem Beharren geschuldet, der Artikel habe Pandemie-Sonderstatus und Corona-Infosuchende bräuchten Unterstützung. Also: Nicht primär meine Idee. Fände die Box aber auch nicht schlecht. Ist ja alles nur vorübergehend.
Zu den anderen Punkten.
Ich tendiere zu: „humanes Coronavirus (kurz: HCoV)“. Bei den anderen wäre die Abkürzung eigentlich unpassend. Kann aber dem Nutzer bei Identifizierung des richtigen Eintrages helfen. Konnte keine wirkliche Tendenz finden, ob nun „HCoV“ oder „hCoV“. Nach dem Doppelpunkt daher wohl besser groß.
Nehme an, dass ansonsten die Tendenz zur Plural-Klammer geht.
– Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-16T11:26:00.000Z-Diwas-2020-07-15T21:29:00.000Z11Beantworten
Korrektur: Hatte übersehen, dass im Falle einer Abkürzungs-Ausschreibung letztere kursiv sein sollte (oder?). Neue Vorschläge, ähnlich wie → hier:
– Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-16T11:33:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-16T11:26:00.000Z11Beantworten
Da würde ich zur ersten der beiden Varianten tendieren. --Diwas (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Diwas-2020-07-16T19:30:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-16T11:33:00.000Z11Beantworten
Ich auch. – Box drin lassen? – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-16T21:24:00.000Z-Diwas-2020-07-16T19:30:00.000Z11Beantworten
… aber mit „Humane Coronaviren“ kleingeschrieben. – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-16T21:38:00.000Z-Diwas-2020-07-16T19:30:00.000Z11Beantworten

Hier mal ein (möglicher) Zwischenstand zum Vergleich (ohne Box, ohne Kursiv-Taxa, mit Plural-Klammer):


Coronavirus (Plural: Coronaviren) steht für:

  • Virus der Familie Coronaviridae
  • Virus der Unterfamilie Orthocoronavirinae, Gruppe von Viren, die heute noch inoffiziell als „Coronaviren“ bezeichnet werden und als „echte Coronaviren“ bezeichnet wurden, als diese Gruppe noch Coronavirinae und Coronavirus hieß
  • SARS-CoV-2 (vormals „2019-nCoV“), verursachendes Virus der COVID-19-Pandemie
  • SARS-CoV (auch „SARS-CoV-1“), verursachendes Virus der SARS-Pandemie 2002/2003
  • MERS-CoV, verursachendes Virus der MERS-Epidemie auf der arabischen Halbinsel
  • humanes Coronavirus (kurz „HCoV“), Coronavirus, das Menschen infiziert, siehe humane Coronaviren


Coronavirus ist der Name folgender literarischer Figuren:


Siehe auch:

Wiktionary: Coronavirus – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Wiktionary: Coronaviren – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen


(Hab ich was vergessen?) HCoV in Gänsefüßchen, da bei anderen Einträgen auch so. Im Quelltext ist jetzt der Coronaviren-Index (Plural!) auskommentiert drin mit Ergebnislosigkeits-Hinweis – kann sich ja mal ändern. Die Kursivität bei Taxa hab ich mal rausgenommen. Eigentlich schreibt WP:BKL#Verlinkung hier Kursivität vor. Gäbe aber einstweilen nur unnötigen Streit. Vorlage:Begriffsklärung folgt natürlich am Ende auf der realen Seite. – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-17T02:51:00.000Z-Überarbeitungs-Diskussion11Beantworten

Streng genommen gehören doch offenbar nur gerade drei Einträge in die BKS: Coronaviridae, Humane Coronaviren und die Comicfigur. Also: die "zwingenden" drei Einträge rein, alle weiteren Links zu einzelnen Unterfamilien, Gattungen und Arten raus. --Bosta (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Bosta-2020-07-19T09:02:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-17T02:51:00.000Z11Beantworten
Kurze Antwort: Da wäre ich mir nicht so sicher. Dein Beitrag zeigt aber, das Klärungs- möglw. auch Umformulierungsbedarf besteht. Die Synonymie sollte vielleicht besser ersichtlich sein. Längere Antwort erwünscht? ;-) – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-20T01:23:00.000Z-Bosta-2020-07-19T09:02:00.000Z11Beantworten
Mein Beitrag sollte zeigen, dass sich nach der Erstellung des Überblicksartikels zur HCoV-Familie eine neue Sachlage ergeben hat: Vorher war es zumindest vertretbar, einzelne Viren direkt zu verlinken, jetzt aber nicht mehr. Ich sehe da beim besten Willen keinen weiteren Klärungsbedarf mehr. Off Topic: "Längere Antworten" sind auf Diskussionsseiten nie hilfreich; überzeugen können nur kurz und klar formulierte Argumente. --Bosta (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Bosta-2020-07-20T04:32:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-20T01:23:00.000Z11Beantworten
Gut, dann nicht. – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-20T06:37:00.000Z-Bosta-2020-07-20T04:32:00.000Z11Beantworten
+1: Zustimmung zu Bosta, weil die "Info-Tafel" wohl nicht mehr benötigt wird. Den Covid-Index würde ich aber drinlassen, um auf die entsprechende Schiene wechseln zu können. Gruß --Chiananda (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Chiananda-2020-07-20T22:40:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-17T02:51:00.000Z11Beantworten
Bosta hatte doch gar nichts zur Info-Tafel gesagt. – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-21T22:15:00.000Z-Chiananda-2020-07-20T22:40:00.000Z11Beantworten
Nein, ich bezog das darauf, dass die BKS (zusammen mit der BKS Corona) zurzeit noch als "Info-Tafel" zur Krise die breiter gefächerten Links enthält. --Chiananda (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Chiananda-2020-07-21T22:29:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-21T22:15:00.000Z11Beantworten
Bei SARS-CoV-1 und MERS-CoV will ich mich im Zweifelsfall nicht streiten.
Die Vor-COVID-19-nach-MERS-nach-SARS-Urversionen dieser Seite von Bosta und vom Seitenanleger Gleiberg (der wohl gute Einsicht in das Thema hatte) enthielten diese Links ja auch nicht. MERS-CoV sah ich ohnehin immer mit Argwohn. Da aber SARS-CoV-2 aktuell schlicht das Coronavirus ist, sollte es zumindest einstweilen noch drin bleiben. Nach Relevanz geordnet sogar zuoberst, da wir dem Nutzer der nach dem Coronavirus sucht, nicht unsere „Lehrmeinung“ aufdrängen sollten, indem wir ihm Coronaviren „beibringen“, die ihn gar nicht interessieren.
Wozu Infosuchende in dieser Krise eine als BKS getarnte Corona-Infobox (statt einer „richtigen“ Infobox) brauchen, habe ich ohnehin nie verstanden. Insoweit von mir hier der Alternativvorschlag, die BKS an sich wieder krisenfrei zu machen. D. h. die drei Einzelviren und COVID-19-Index gehen raus, eine explizite Info-Box kommt rein. Die Form der Box ist egal, solange sie dem Nutzer hilft und die BKS- und die Krisenebene klar trennt.
Wer eine solche Box noch nicht gesehen hat, hier mal ein Beispiel, dass nochmal zeigt, das COVID-19, Coronavirus und SARS-CoV-2 (immer noch) ein festgefügtes Dreigespann und Coronavirus und SARS-CoV-2 weltweit de facto synonym sind: [2].
COVID-19 is an emerging, rapidly evolving situation.
Get the latest public health information from CDC: https://www.coronavirus.gov.
Get the latest research from NIH: https://www.nih.gov/coronavirus.
Find NCBI SARS-CoV-2 literature, sequence, and clinical content: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/sars-cov-2/.

(Hier mal ungefähr rekonstruiert für zukünftige Leser dieser Diskussion. Kein Layout-Vorschlag!)

Orthocoronavirinae muss rein, weil es eben (leider immer noch) das Taxon aller Coronaviren ist, neben dem weiteren Taxon aller Coronaviren: Coronaviridae. Ich bereite gerade eine Überarbeitung von Orthocoronavirinae in meinem BNR vor, die das gleich in der Einleitung klarstellt. Es steht aber auch jetzt schon im Behelfs-Quasi-Artikel Orthocoronavirinae. Ich weiß, dass das unsinnig, gar unglaublich, klingt, ist aber nunmal so. Dieser Absurdität entstammt auch der umständlich formulierte Kommentar beim Eintrag Orthocoronavirinae. – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-22T06:06:00.000Z-Chiananda-2020-07-21T22:29:00.000Z11Beantworten
Korrektur: Bei „drei Einzelviren und COVID-19-Index gehen raus“ bin ich mir nicht mehr ganz sicher. Eventuell: Info-Box + SCV2 + C19-Index. – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-22T15:33:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-22T06:06:00.000Z11Beantworten
Mir fällt grad auf, dass es doppelt gemoppelt ist, wenn wir den Nutzer zuerst in dieser BKS nach Coronaviridae schicken, wo er im dortigen Corona-Hinweis womöglich liest, dass er da falsch ist. Solange dort die Box steht, sollte sie auch gleich hier stehen, wenn wir wirklich „an die Leser denken“ (Gerbil, 11. Mai 2020, 15:13 Uhr) und sie nicht doppelt klicken lassen wollen. – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-23T06:05:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-22T15:33:00.000Z11Beantworten

Nachdem ich

gesehen habe, kann ich dem Hinweis, „[i]n BKS werden Verlinkungen nicht kursiv gesetzt […] für Lebewesenarten [und andere Taxa?]“ (Chiananda, 22:30, 10. Mai 2020 (CEST)) nicht mehr glauben vor dem Hintergrund von: „Auf der BKS werden Linkziele […] in Pipelinks versteckt […], […] wenn […] die Parserfunktion SEITENTITEL eingebunden wurde. Nutzer sollen so klar wie möglich informiert werden […].“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung) Auch weil hier ein Pipelink noch nicht mal zwingend zur Umsetzung benötigt wird und es sonst keine Hinweise in den BKL-Regeln auf ein Verbot von kursiven Links für (teil)kursive Seitentitel gibt.


Ich versuch mal, die wesentlichen Punkte, der Diskussion(en) zusammenzufassen bzw. auf den Punkt zu bringen
  • Eintrag zu Coronaviridae, Orthocoronaviridae und humanen Coronaviren wie im letzten Hilfs-Zwischenstand oben. Abk. „hCoV“ war von mir dort falsch, nachdem ich den Doppelpunkt entfernt hatte. Jetzt pragmatisch tendenziell klein im Satz, tendenziell groß nach Doppelpunkt. Hier jetzt also: »(kurz „hCoV“)«. Links zu Coronaviridae und Orthocoronaviridae kursiv gemäß dem gerade eben Gesagten.
  • SARS-CoV und MERS-CoV waren schon in den Vor-COVID-19-nach-MERS-nach-SARS-Urversionen dieser Seite von Bosta und vom Seitenanleger Gleiberg (der wohl gute Einsicht in das Thema hatte) nicht drin, sollen lt. Bosta und Chiananda auch jetzt nicht rein, nachdem → humane Coronaviren den Nutzer bei diesen Themen ausreichend versorgt. Auch Diwas und ich tendieren zu einer „schlanken“ Eintragsauswahl. Benutzer:Pistazienfresser11 würde sogar noch weit darüber hinausgehen (vgl. → Coronavirus) und in der Diskussion „Über-Blick—Chiananda—Kabob“ (s. o.) tendierte auch Benutzer:%C3%9Cber-Blick11 zu einer engen, homonymistischen Auslegung des BKL-Zwecks. Dementsprechend sollten diese beiden Einträge wohl raus.
  • Für SARS-CoV-2 und Orthocoronavirinae solle lt. Bosta und Chiananda dasselbe gelten. Genaue Gründe wurden nicht genannt („offenbar“, »"zwingenden"«, »"Info-Tafel"«), lange Erörterungen sind unerwünscht. Dem kann nicht gefolgt werden, da beide Einträge selbst bei strenger Auslegung der Homonymie (etwa lt. Benutzer:Pistazienfresser11: „dass Coronavirus/Coronaviren jeweils ein Alternativlemma sei“ (Pistazienfresser, 22:11, 15. Mai 2020 (CEST))) rein müssten. Vgl. a. meine Begründung hierzu in meinen letzten Beiträgen.
  • SARS-CoV-2 (wenn nicht gruppiert mit anderen Einzelviren) kommt zuoberst aufgrund mutmaßlichen aktuellen größten Nutzerinteresses.
  • Es hat sich hier ein Konsens für die Klammerung des Plurals hinter dem Singular, statt getrennter Behandlung in Extra-Abschnitten für Singular und Plural oder anderer Varianten ergeben.
  • Während des Sonderstatusses aufgrund der Pandemie-Lage gelten folgende Ausnahmen vom sonst BKL-Üblichen:
    • Der COVID-19-Index.
    • Eine Corona-Info-Box. Nur Chiananda hatte sich aufgrund syntaktischer Fragen daran gestört. Solange eine vergleichbare Box aber in Zielartikeln (z. B. Coronaviridae) vorhanden ist, erspart die Verwendung hier dem Nutzer einen unnötigen Klick. Auch ohne diesen Vorteil hat sich sonst niemand an so einer Box gestört, wie man sie oft auf USA-internationalen Seiten (nach neueren Nachforschungen von mir, nicht so sehr auf deutschen Seiten) findet. Der Vorlage:Diese Seite wird dabei der Vorzug vor Vorlage:Dieser Artikel gegeben. Die Info-Box hält den Sonderstatus vom BKS-Kernteil (oberhalb „Siehe auch“) fern, der nun wieder ganz nach den gewöhnlichen BKL-Regeln behandelt wird.
    • Eine Info-Tafel in situ, wie sie bisher wohl betrieben wurde, brachte vor allem Diskussion, Streit, Frustration und Zeitverschwendung auf Seiten der Wikipedianer und hat dem Nutzer unenzyklopädische Informationen (auch bekannt als „Falschinformationen“) wie: „Coronavirus steht für Betacoronavirus“, beschert. Dieses Modell muss als Fehlschlag gewertet werden.
    • Achtung! Vorlage:Diese Seite hatte eine Fehlermeldung für die Verwendung im ANR eingebaut. Da sie aber für Nicht-Artikel gedacht und hier favorisiert ist, habe ich das umgangen und gleich auch den Text „Diese Seite“ in „Diese Begriffsklärungsseite“ geändert. Das entspricht noch mehr den hier vorgetragenen Argumenten für die Wahl der Vorlage (weils eben kein „Artikel“, sondern nur eine „Seite“, genauer: „Begriffsklärungsseite“, ist). Beide: Vorlage:Diese Seite hier und Vorlage:Dieser Artikel auf Coronaviridae, werden aktuell und vorübergehend etwas zweckentfremdet gebraucht.
    • Die vorübergehende Verwendung wg. Sonderstatus wird per Quelltext-Kommentar bei den entsprechenden Inhalten kenntlich gemacht.
  • Der Coronaviren-Index (Plural!) bleibt auskommentiert im Quelltext mit Hinweis auf momentane Nutzlosigkeit wegen Ergebnislosigkeit. Er sollte aktiviert werden, wenn sich das zukünftig ändert.
  • MMn sollte, wo das Wort „Coronavirus“ nicht im Artikelnamen vorkommt, eine genauere Erklärung zur Homonymie im Quelltext-Kommentar hinterlassen sein, z. B. Vollnamen von Einzelviren namens „…-Coronavirus“, da es deswegen wohl auch schon wiederholt Missverständnisse (aktuell wmgl. bei Bosta, zuvor wmgl. bei Über-Blick, wmgl. auch bei Pistazienfresser) gab. Werds mal versuchen, vielleicht hilfts ja.
  • Mein erster beispielhafter Vorschlag zuoberst dieses Unterabschnitts ist ansonsten Ausgangsbasis für diese letzte Diskussion und bleibt im Großen und Ganzen Vorgabe, sofern keine Abweichungen diskutiert wurden / werden.
  • Diese Diskussion kann nicht alle Fragen abschließend klären. Insofern ist ein gefundener Konsens immer Einschränkungen auf die darin explizit und implizit behandelten Fragen unterworfen und auch einer gewissen Alterung, Bewährung und Vergänglichkeit. Insbesondere gilt:
    “Anyone with a complaint should be treated with the utmost respect and dignity.”
    „Jeder mit einer Beschwerde sollte mit dem allergrößsten Respekt und [der allergrößsten?] Würde behandelt werden.“
     – EN: User:Jimbo Wales/Statement of principles #7

Setz es mal so um (nach „nur“ 2 ½ Monaten Diskussion). – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-25T09:48:00.000Z-Überarbeitungs-Diskussion11Beantworten

Eine Diskussion sollte das Ziel verfolgen, sich gemeinsam auf eine Version zu einigen, nicht einfach die eigene durchzuboxen (und die Kollegen mit uferlosen Beiträgen zu zermürben suchen). Wie bei "normalen" Artikeln muss auch bei BKS derjenige, der einen Eintrag oder eine Ergänzung anbringen will, mit seinen Argumenten überzeugen. Eine BKS sollte (im Gegensatz zu einer Liste) nicht möglichst viele, sondern möglichst wenige Infos bieten – und diese nicht ausführlich, sondern knapp formuliert. --Bosta (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Bosta-2020-07-27T07:07:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-25T09:48:00.000Z11Beantworten
Du hattest vier Einträge raushaben wollen. Zwei gingen raus, die restlichen sind auch in deiner neuen Version drin. Du hattest dich am 20.07. ausdrücklich aus der Diskussion verabschiedet. Trotzdem wurden deine Ideen diskutiert und teilweise berücksichtigt. Auch nach meinem letzten Beitrag (vom 22.07.) pro Info-Box (die niemals aus dem Konsens entfernt worden war), in dem es explizit um deine Ideen ging, kam keine Reaktion von dir (bis 25.07.). Ich sehe deine Kritikpunkte nicht. Können wir aber gerne diskutieren, im Hinblick auf einen neuen Konsens. Aber jetzt löschst du Inhalte, die nie infrage gestellt waren ohne jede Diskussion, obschon du dieses Verhalten im gleichen Atemzug verurteilst. Dein Verhalten, deine Gründe und deine Kritik sind sehr schwer nachvollziehbar. – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-27T11:34:00.000Z-Bosta-2020-07-27T07:07:00.000Z11Beantworten
Im Übrigen hast du Recht im Punkt der unkonsentierten Quellcode-Kommentare. Hatte ich extra mit „MMn“ („Meiner Meinung nach“) angeführt. War ein spontaner Einfall. Dachte nicht, dass das ein großes Problem wäre, da unsichtbar im Quellcode. Mein Fehler. Hatte daneben spontan die Idee, den Wiktionary-Plural rauszunehmen. Habs aber nicht umgesetzt, insb. weils eben „sichtbare“ unkonsentierte Änderung bedeutet hätte. Über all das können wir gerne reden, wenn du willst. Es war jedenfalls nicht meine Absicht was Unkonsentiertes „durchzuboxen“. – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-27T14:45:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-27T11:34:00.000Z11Beantworten
Sehe jetzt erst, dass man solche Kommentare auch als unfaire Diskussionsvereitelung sehen kann. Mir gings erst nur um die Ausschreibung von SARS-CoV-2, danach wurden die Kommentare in meinem Übermut zu argumentativ. Wenn ich da Mist gebaut habe, tuts mir Leid. Was hälst du davon, die Ausschreibung von SARS-CoV-2 (ohne Vortext) drinzulassen, den Rest raus? Oder halt alle raus. – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-27T15:05:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-27T14:45:00.000Z11Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Coronavirus&oldid=202265719“