„Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 93 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

Fließband- und Knacknuss-Archive

• 2024 (77 KB)
• 2023 (217 KB)
• 2022 (157 KB)
• 2021 (333 KB)
• 2020 (453 KB)
• 2019 (663 KB)
• 2018 (417 KB)
• 2017 (436 KB)
• 2016 (327 KB)
• 2015 (365 KB)
• 2014 (281 KB)
• 2013 (482 KB)
• 2012 (557 KB)
• 2011 (480 KB)
• 2010 (1202 KB)
• 2009 (1060 KB)
• 2008 (570 KB)
• 2007 (624 KB)

---

00f Archiv-Übersicht

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Löschkandidat (1) Weißkehlente (Begriffsklärung) (LA-29.7.)  Qualitätssicherung (2) Bekenntnisfreiheit (RT) · Triselenid (C)

Nachsichten: Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen?category=Begriffskl%C3%A4rung11 (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 17.587 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Größe Seit Taubing (Versionen | bearbeiten) Sichten +4‎ 55 Stunden Pasta (Begriffsklärung) (Versionen | bearbeiten) Sichten +54‎ 39 Stunden Pota (Versionen | bearbeiten) Sichten +56‎ 39 Stunden Derzeit sind 17.587 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Das ist alles andere als eine Begriffsklärungsseite nach unseren Regeln. Wurde jetzt auch in die Portale Mathematik und Physik eingetragen, ich bin aber der Meinung, dass die Grundstruktur (BKS-Form) hier gelöst werden sollte. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Jesi-2020-01-25T14:08:00.000Z-Invarianz11Beantworten

Also, ich würde da lieber eine ausgebaute Liste sehen, die Fachbegriffe genauer erläutert und in inhaltliche Zusammenhänge gestellt. Ist so ein "schweres" Fremdwort, aus dem sich schön was machen ließe, inkl. Geschichtlichem. Gruß --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-02-08T00:10:00.000Z-Jesi-2020-01-25T14:08:00.000Z11Beantworten

ich persönlich sehe mathematik (und physik) unter Invarianzprinzip (cf. Diskussion:Invarianzprinzip), dazu gibt es ausführlich literatur https://www.google.com/search?q=Invarianzprinzip: dort kann dann auch die liste der "anwendungen" stehen. die BKS sollte dann sauber setzbar sein. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-W!B:-2020-03-04T16:32:00.000Z-Chiananda-2020-02-08T00:10:00.000Z11Beantworten

Diese Seite ist eher eine Suchhilfe als ein BKS. Imho sollten nur Artikel aufgenommen werden, die die Wörter „invariant“ oder „invarianz“ im Lemma enthalten. Bis dahin habe ich noch eine passende Seite hinzu gefügt. --Alva2004 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Alva2004-2020-04-11T14:03:00.000Z-W!B:-2020-03-04T16:32:00.000Z11Beantworten

Politische Union wurde von einer Weiterleitung in eine BKS umgewandelt. Aus meiner Sicht ist es aber in dieser Form keine BKS, sondern nur eine Liste von Arten einer politischen Union. --Vfb1893 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Vfb1893-2020-02-10T07:26:00.000Z-Politische Union11Beantworten

Das Problem ist, dass es für "politische Union" keine etablierte Definition gibt. Nach meinem Eindruck wird "politische Union" in der deutschsprachigen Literatur vorwiegend im Kontext der europäischen Integration verwendet. Da lag zunächst der Schwerpunkt auf der wirtschaftlichen Zusammenarbeit (Binnenmarkt) und nach und nach kamen weitere Politikbereiche hinzu, wodurch eine "politische Union" entstanden ist (oder noch entstehen soll – je nach Sichtweise). Das kann in Richtung Bundesstaat gehen, muss es aber nicht unbedingt. Deshalb halte ich eine Weiterleitung auf Bundesstaat (Föderaler Staat) oder Europäischer Föderalismus für irreführend.

Zudem geht es in vielen Artikeln, die auf Politische Union verlinken, überhaupt nicht um die EU und auch nicht um einen Bundesstaat. Die "politische Union" Siebenbürgens mit Ungarn oder Rumänien war z. B. jeweils die Integration in einen Einheitsstaat – Siebenbürgen hatte dabei keinerlei eigene Staatlichkeit oder Autonomie mehr. Mit "politische Union" werden offenbar höchst unterschiedliche Zusammenschlüsse bezeichnet. Ich halte es nicht für möglich und auch nicht wünschenswert, dafür einen Übersichtsartikel anzulegen, nur weil verschiedene Autoren für höchst unterschiedliche Vorgänge oder Pläne mal den Begriff "politische Union" verwendet haben. Insofern ist BKS für mich die beste Lösung – oder man löscht das Stichwort ganz und entfernt die Links darauf.

Einen eigenen Artikel könnte man allenfalls über das Konzept der "politischen Union" im Kontext der EU-Entwicklung anlegen – dazu gibt es jedenfalls Literatur. --Bujo (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Bujo-2020-02-10T14:36:00.000Z-Vfb1893-2020-02-10T07:26:00.000Z11Beantworten

Das ist aktuell eine WL auf Bernd Schumacher, aber es gibt da mehr. Aufgefallen ist es mir, als ich die Links zur neuen BKS Thomas Schumacher gefixt hatte, und ich hier etwas rosa markiertes sah. Ich bin ein wenig ratlos, wie das am besten aufzulösen ist:

1. WL löschen lassen und den Rotlink stehen lassen, auf der BKS Bernd unten unter siehe auch erwähnen.
2. Neue BKS unter Bern(h)ard Schumacher anlegen, und die beiden dort einordnen.
3. Alles so lassen, und nur auf der Namensliste einen Qualifikator hinten dran hängen, damit der Link auf die BKS weg ist.

Um Beratung wird gebeten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Sänger-2020-03-02T14:02:00.000Z-Bernhard Schumacher11Beantworten

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass einer der Bernds (auch) Bernhard heißt. Also sollte die Weiterleitung weg. In die BKS Bernd kann es als Verweis (noch) nicht rein, da es ja ein Rotlink iist. Also alle andere so belassen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Jesi-2020-03-02T18:41:00.000Z-Sänger-2020-03-02T14:02:00.000Z11Beantworten

Es gibt aber immerhin zwei Bern(h)ards, die würde ich immer in eine BKS packen, denn wer weiß schon beim Suchen, wer sich wie schreibt. Bernd ist was anderes, aber Bern(h)ard(t) ist fast so schlimm wie E(k/ck)(e)(h)ar(d/t/dt). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Sänger-2020-03-02T20:29:00.000Z-Jesi-2020-03-02T18:41:00.000Z11Beantworten

Dann, nach der Löschung, mal was anderes: LeserInnen wissen vermutlich nicht so genau, wie diese Feinheiten der Namensbuchstabierung sind, ich höre jedenfalls gewöhnlich keinen Unterschied zwischen Bernhard und Bernard, wenn nicht jemand dies besonders betonen möchte. Ich halte die Schreibweise mit h (aus dem Bauch, ohne jeden Beleg oder gar Gewehr) für die häufigere, bin also mit dem Rotlink nicht so ganz glücklich. Allerdings wäre eine BKS mit zwei verschiedenen Schreibweisen auch suboptimal. Gibt es für solche Fälle Standardvorgehensweisen? Ich gehe mal davon aus, hier säßen dafür die SpezialistInnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Sänger-2020-03-04T16:39:00.000Z-Bernhard Schumacher11Beantworten

Aus der allgemeinen QS: Eigentlich sind das verschiedene Themen und der Artikel müsste zur BKS werden. Der Inhalt gehört dann in Klammer-Lemmata á la Verfügung (Öffentliches Recht). Verfügung (Begriffsklärung) müsste dann dort eingebaut werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Karsten11-2020-03-15T09:19:00.000Z-Verfügung11Beantworten

Falls die Juristen diesen Überblicksartikel tatsächlich in eine BKS und mehrere Einzelartikel umarbeiten wollen, mögen sie das anpacken, unsere Sache ist das nicht. Bis dahin steht die aktuelle BKS in neuer Frische da. --Bosta (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Bosta-2020-03-29T06:12:00.000Z-Karsten11-2020-03-15T09:19:00.000Z11Beantworten

Aus der allgemeinen QS:

Beginn Übertrag:

mehrere der aufgeführten Lemmata wiedersprechen den strengen BKL Regeln --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Über-Blick-2020-03-17T00:50:00.000Z-Ordnung11Beantworten

bin selber kein Fan der strengen BKL Regeln

doch wenn sie gelten sollen, dann sollten sie auch in der BKL Ordnung gelten

sicherlich gibt es einige von der Regelfraktion, die die Regeln stärker verinnerlicht haben als ich ;-)

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Über-Blick-2020-03-17T00:53:00.000Z-Ordnung11Beantworten

Ende Übertrag Gruß --Lynxbiru (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Lynxbiru-2020-03-17T09:39:00.000Z-Über-Blick-2020-03-17T00:53:00.000Z11Beantworten

Viel zu viel Text und Links für eine BKS. Kann sich m.E. nicht entscheiden, ob es ein Artikel oder eine BKS sein will. --S.K. (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-S.K.-2020-03-28T03:41:00.000Z-Septum11Beantworten

Bei den meisten Einträgen ist nicht klar, ob das betreffende Septum überhaupt kurz als "Septum" bezeichnet wird oder bloß eines ist. Lesen hier Biologen mit? --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Universalamateur-2020-03-28T14:12:00.000Z-S.K.-2020-03-28T03:41:00.000Z11Beantworten

Liste der Verwendung dieses Adjektivs, LD läuft. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Rennrigor-2020-04-08T13:16:00.000Z-Intermittierend11Beantworten

Es wurde auf Behalten entschieden. --Bosta (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Bosta-2020-04-23T07:46:00.000Z-Rennrigor-2020-04-08T13:16:00.000Z11Beantworten

Bosta, reden wir noch drüber: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. April 2020#Intermittierend (bleibt)11 „in knapp der Hälfte der Fälle nicht einmal im Artikel genannt“ -- das ist durchaus ein grund, aufzuräumen: die BKS ist keine "sammlung aller bedeutungen" (das macht das wikt nebenan, daher: "lexikoneintrag"), sondern bleibt weiterhin ein wegweiser, wo bei uns genaueres zum schlagwort nachzulesen gäbe. diese allgemeine regel gilt auch für die "adjektiv-BKS"-spezialform. wozu wir nichts haben, das kommt nicht in die BKS.

beim aufräumen wäre aber zu klären, wo es nicht sinnvoller ist, das im zielartikel einzubauen, anstatt hier zu entsorgen, oder wo ein rotlink anzusetzen respektive ein anderer zielartikel anzugeben ist: adjektive werden seltener in die BKS eingepflegt. klassisches beispiel ist:

• Intermittierender Strom, (un)regelmäßig unterbrochener elektrischer Strom

.. so reiner (sinnloser) lexikoneintrag, aber "intermittierender Strom", "intermittierende Stromführung" u.ä. scheint -- in abgrenzung zu Gleichstrom und Wechselstrom -- durchaus ein fachbegriff zu sein [1], cf. Schrittmotor (wo aber das vokabel auch nicht steht). ein spezialfall ist der ("regelmäßig unterbrochene") Pulsstrom. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-W!B:-2020-04-24T05:21:00.000Z-Bosta-2020-04-23T07:46:00.000Z11Beantworten

wie eins drüber. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Rennrigor-2020-04-08T13:19:00.000Z-perennierend11Beantworten

LP läuft. Die ersten beiden Einträge entsprechen denjenigen von intermittierend, die nächsten beiden hingegen enthalten das Stichwort nicht. --Bosta (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Bosta-2020-04-23T07:49:00.000Z-Rennrigor-2020-04-08T13:19:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#perennierend11, gib das bitte an, wenn du disk schon zerfledderst. ja, wie oben. zb:

• ganzjährige Schneeflecken, Vorstufe zur Nivationsnische

  kommt im artikel vor, tatsächlich wäre aber "perennierende Schneeflecke" als fachausdruck eine zulässige WL, also setzt man durchaus an:

• perennierender Schneefleck, ganzjährige Schneefläche, Vorstufe zur Nivationsnische

  dann fachartikel darf uns, wenn das sinnvoll erscheint, dann irgendwann ein profi-glaziologe schreiben, bis dahin sollen die leute aber "perennierend" in diesem kontext sauber verlinken: und auch sonst als "Nivationsnische" blöd angesetzt, Nivationsnische ist sowieso ebenfalls sinnvolle WL zu Nivation, könnte aber einen eigenen artikel angeben, und dann zielt später Schneefleck/Schneeflecken (oberdeutsch) vielleicht dorthin. ist ist nicht sicher, ob das für immer ("perennierend" ;) in einem artikel versammelt bleibt. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-W!B:-2020-04-24T05:28:00.000Z-perennierend11Beantworten

Hydrothermal war mal kurzzeitig eine BKS, mittlerweile ist es wieder eine Weiterleitung. Wie wird die Einrichtung einer BKS hier beurteilt? --Vfb1893 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Vfb1893-2020-04-10T09:01:00.000Z-Hydrothermal11Beantworten

Wie immer bei einem Adjektiv: sehr problematisch. Wohl besser, man belässt es bei der WL. --Bosta (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Bosta-2020-04-23T07:36:00.000Z-Vfb1893-2020-04-10T09:01:00.000Z11Beantworten

vermurkst nach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2020#Lockdown (Notfallmanagement) (gel%C3%B6scht)11, zu dessen zwecke sie angelegt wurde:

• im englischen Sprachraum verbreitete Bezeichnung für Massenquarantäne
• eine aus Sicherheitsgründen angeordnete Abriegelung oder Ausgangssperre

wie in der löschdisk diskutiert, sind beide ausdrücke definitiv nie und nimmer synonyme, sondern nur teile resp. ähnliches (also: assoblaster): lockdown ist mehr als nur "ausgangssperre", sondern (derzeit) das herunterfahren des ganzen sozialen und wirtschaftlichen leben man könnte notfalls mit dem blabla der BKS leben, da eh nur ein zeitgeistiges buzzword, das in ein paar monaten nurmehr historischen wert hätte, aber neu The Great Lockdown für "Wirtschaftskrise 2020" - daher besteht durchaus wieder historisch-fachlicher klärungsbedarf. was tun? en:lockdown hilft nicht weiter, da das dortige gleichsetzen mit "Abriegelung oder Ausgangssperre" ebenfalls auf dieser TF beruht (ohne brauchbare belege). cf. auch Shutdown mit denselben einträgen. im übrigen fehlt auch für Containment der artikel "Containment (Seuchenschutz)", vielleicht wäre das ein sinnvollerer ansatz: https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=Containment+Seuche+Epidemie+Infektion gibt mehr brauchbares material her --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-W!B:-2020-04-14T16:50:00.000Z-Lockdown11Beantworten

Was genau ist das Problem? Nirgends wird behauptet, dass die Begriffe synonyme wären...Lockdown ist kein Fachbegriff der Public Health; deswegen kann der Begriff nahezu alles bedeuteten (je nachdem was der Sprecher damit sagen will). Er wird je nachdem für Massenquarantäne, Ausgangsperre und unspezifischere Abriegelungen verwendet etc. --Jonski (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-JonskiC-2020-04-14T17:00:00.000Z-W!B:-2020-04-14T16:50:00.000Z11Beantworten

Jonski: zitat: Lockdown (Notfallmanagement) „Gelöscht: keine hinreichende Themendefinition gemäß den von Löschbefürwortern dargelegten Qualitätmängel. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:50, 4. Apr. 2020 (CEST)“ - das ist der abarbeitende admin: eine löschumgehung via BKS-geschwurbel ist auch nichts anders, die entscheidung ist bindend. das ist das problem. tatsächlich brauchen wir aber natürlich was gescheites, man kann das wort sicherlich nicht in der luft hängen lassen. nur wie? ich denke, gerade die verwendung durch den IWF (die wohl durch die schnelle weltweite rezeption als etabliert gelten kann) zeigt klar die stark wirtschaftliche orientierung des begriffs. die assoziation zu "ausgangsbeschränkungen" ist extrem periphär (nämlich das, was otto verbraucher davon mitbekommt) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-JonskiC-2020-04-04T21:50:00.000Z-JonskiC-2020-04-14T17:00:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht genau worin das Problem liegt. Eine BKS ist ja dazu da Mehrdeutigkeiten zu klären und entsprechend weiterzuleiten. Ich denke nicht, dass sich Bedeutung nur auf die Wirtschaft bezieht. Lockdown ist ein extrem mehrdeutiger Begriff, weswegen man sich schon genau überlegen sollte was damit ausdrücken will. Also: Natürlich wird der Begriff hauptsächlich in den USA verwendet, wobei er sich dort meist auf Shelter-In-Place-Maßnahmen und anderen Maßnahmen etwa im Rahmen eines Amoklaufs oder eines anderweitigen Notfalls bezieht. Für diese nicht näher definierten Maßnahmen wäre der Artikel Lockdown (Notfallmanagement) durchaus sinnvoll. Wie man das gestalten kann ist aber ein anderes Thema; kann aber keine Begründung für den hiesigen QS-Antrag sein. Andererseits kann der Begriff Massenquarantäne bedeuten. Dies sind die beiden Hauptbedeutungen wie sie auch beispielsweise das Wikitionary zeigt [2] und wie es auch in der EnWP zu sehen ist. en:lockdown. Dort gibt es die Hauptbedeutung "In infectious diseases" (wäre hier in deWP: Massenquarantäne) und "Emergency lockdown" würde in etwa dem gelöschten Lockdown (Notfallmanagement)-Artikel entsprechen. Des Weiteren kann Lockdown aber auch für Ausgangssperre stehen und weitere unspezifischere Maßnahmen im Rahmen eines nicht näher definierten Notfalls. Wie gesagt kann halt für viele Sachen stehen, da es kein eindeutig definierter Fachterminus ist. Daher ist die Lösung in deWP mittels BKL sinnvoller als die in enWP.--Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-JonskiC-2020-04-14T17:34:00.000Z-JonskiC-2020-04-04T21:50:00.000Z11Beantworten

WP:BKS: eine BKS dient dazu, (gleichlautende, also homonyme) synonyme von begriffen zu erfassen: "synonym" heisst: "heisst dasselbe". "dasselbe" heisst: "dasselbe". wir sind da streng. weil wir eine enzyklopädie schreiben, nicht ein feuilleton und auch nicht gerüchteküche: wir sagen den leuten, was was heisst. so exakt wie möglich." kann für .. und weiteres stehen" ist kein "synonym", sondern geschwurbel. "Lockdown" heisst nicht dasselbe wie "Massenquarantäne", und "Lockdown" heisst nicht dasselbe wie "Ausgangssperre". da irrst du einfach. "wirtschaftskrise" heisst auch nicht "inflation" oder "börsencrash", obschon sie oft gemeinsam in einem satz vorkommen.

wiktionary ist keine verlässliche quelle laut WP:Q (da sie ebenfalls von hobby-enzyklopädisten verfasst wird wie die WP, respektive: hobby-lexikiologen): frag den autor der wikt-eintrages, womit er seine aussage belegen kann. ditto natürlich die kollegen in der en:wp.

für deine aussage "Lockdown" hiesse "Shelter-In-Place" fehlt mir ebenfalls die fachliche basis (der nachweis). aber selbst wenn, auch Shelter-In-Place heisst nicht "Massenquarantäne", und auch nicht "Ausgangssperre".

und imho irrst du prinzipiell, nein, lockdown ist – im kontext corona – ein ganz exakter begriff, der eben nicht zwischen zwei geschwurbel-ähnlichkeiten "begriffsgeklärt" gehört (also: linkfixes in artikeln), sondern, der dem leser erklärt, was das heisst (sonst ist der unterlegte link ein ablenkungsmanöver, oder?). allein, es fehlt uns halt die fachliche definition. ganz wie Kollege:Grand-Duc richtig disgnostiziert hat. das problem ist nicht, dass es "kein fachbegriff" wäre, sondern dass der fachbegriff so neu ist, dass noch kein erstzunehmender enzyklopädist versucht hat, den begriff fachlich haltbar zu definieren. die crux der wp in ihrer reaktion auf aktuelle sprachbildung. und genau die verschleiert die BKS, und insoferne ist sie im jetztigen eine klare falschaussage. also unhaltbar. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-W!B:-2020-04-14T19:04:00.000Z-JonskiC-2020-04-14T17:34:00.000Z11Beantworten

nein tut mir leid du hast nicht recht und bitte sage mir nicht, dass ich damit nicht auskennen würde; ich habe mich nahezu die ganze letzte woche ausschließlich mit diesem begriff und all seinen facetten beschäftigt. dazu dass lockdown massenquarantäne bedeuten kann und synonym dazu benutzt wird bitte einfach die Belege im jeweiligen Artikel sichten. Da du das nicht getan hast hier noch einmal wiedergegeben:

dazu, dass Grand-Duc das richtig disgnostiziert hat; nein das hat der admin nicht richtig diagnostiziert, weder ist der Begriff neu (den gibt es schon seit jahrzehnten vorherrschend in den USA) noch ist er genau definiert siehe auch hier:

was allerdings neu ist, ist die verwendung des begriffs im rahmen der coronapandemie. daher resultierte ja auch meine motivation auf basis der belege den artikel Massenquarantäne zu schreiben. Zu wiktionary: ich habe nicht behauptet, dass es eine verlässliche quelle gemäß WP:Q ist sondern es diente zur veranschaulichung. Ich habe viele weitere belege und jetzt oben nur 2 angeführt. des weiteren habe ich natürlich nicht gesagt, dass Shelter-In-Place synonym zu lockdown wäre, sondern dass diese maßnahmen sich darauf beziehen bzw. im rahmen eines lockdowns angeordnet werden; genau so wie oben in den belegen dargestellt.

1. ↑ Brandon Michael Henry, Giuseppe Lippi et al.: Health risks and potential remedies during prolonged lockdowns for coronavirus disease 2019 (COVID-19). In: Diagnosis. 7. April 2020, S. 1, doi:10.1515/dx-2020-0041 (englisch, degruyter.com). 
2. ↑ Brian Resnick: Italy and China used lockdowns to slow the coronavirus. Could we?.

--Jonski (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-JonskiC-2020-04-14T20:44:00.000Z-Lockdown11Beantworten

Hier geht’s nur um BKS, und dahingehend scheinst du der klaren, eindeutigen Argumentation von W!B: nichts entgegenzusetzen zu haben. --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-04-14T22:47:00.000Z-JonskiC-2020-04-14T20:44:00.000Z11Beantworten

@Chiananda wie gesagt ich verstehe das Problem nicht mal. Aber wenn du es anscheinend verstehst dann kannst du ja auch sicher eine Lösung vorschlagen.--Jonski (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-JonskiC-2020-04-14T22:52:00.000Z-JonskiC-2020-04-14T20:44:00.000Z11Beantworten

Als BKS-Pfleger kann ich nur den Zusammenhang prüfen, ob das Stichwort mit einer begrifflichen Definition verknüft ist. Aber in "Ausgangssperre" steht nix zu "Lockdown". Zum Film reicht doch ein BK-Hinweis, oder nicht? Gruß --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-04-15T00:46:00.000Z-JonskiC-2020-04-14T22:52:00.000Z11Beantworten

Okay, ich habe auch nochmal recherchiert und keine validen Belege gefunden, die Ausgangssperre synonym zu Lockdown verwenden, obwohl der Begriff in den Medien denke ich öfter in diesem Zusammenhang gebraucht wird (siehe Zitat oben). Ich habe aber keine Belege im Sinne von WP:Q für diese Verknüpfung gefunden. Daher kann man das mE so umsetzen wie von dir vorgeschlagen.--Jonski (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-JonskiC-2020-04-15T10:14:00.000Z-Chiananda-2020-04-15T00:46:00.000Z11Beantworten

Jonski: das sieht ja schon ganz gut aus.

• womit du mich jedenfalls widerlegt hast, ist die aussage "dass der fachbegriff so neu ist, dass noch keiner versucht hat, den begriff fachlich haltbar zu definieren": Lippi,Henry,Bovo,Sanchis-Gomar 2020 [deine 1. ref] haben das offenkundig (wobei das eigentlich ihre quellen sind, also Babic,Gerke,Evgeniou,Cohen 2019 und MacIntyre 2020) - sie sind zwar keine enzyklopädisten, die ein standardwerk verfassen ("Lexikon der Epidemiologie"), aber sie stehen im aktuellen wissenschaftlichen diskurs, das ist allemal genug für ein neuenstehendes fachvokabel.
• meiner meinung nach hast du deine quelle aber etwas fehlinterpretiert, die aussage "a term conventionally used as surrogate for 'mass quarantine'" bedeutet im zusammenhang dieses artikels eben, dass es das im context corona eben nicht heisst -- da ja im folgenden genau genannt wird, dass die autoren nicht von "quarantäne" sprechen, sondern "counteracting an ongoing outbreak, mandating residents to stay inside their homes": dass dem so ist, sieht man daran, dass deutschland und österreich explizit als beispiele für "lockdown" genannt sind, und wir haben eben keine "massenquarantäne", sondern selektives "social distancing", also das gegenteil von quarantäne: tatsächlich kann man nämlich eine region durchaus unter quarantäne stellen, ohne das man dort das [interne] soziale leben herunterfährt, also ohne lockdown. wo wir eine quarantäne hatten (alle tiroler gemeinden und einige andere), war das nur eine zusätzliche maßnahme zum (bundesweiten) lockdown.

Zu der Formulierung mit Surrogat möchte ich erstmal anmerken, dass ein Gegenbegriff zu "Surrogat" der des "Originals" ist. D. h. der Autor spielt hier darauf an, dass Massenquarantäne eigentlich der genauere Begriff ist. Dies ist aber nur eine bildungssprachliche Spielerei. I. A. wird "Surrogat" mit "Äquivalent" gleichgesetzt [3]. Des Weiteren: Nein, ich habe die Quelle nicht fehlinterpretiert: Im Artikel heißt es "is typically based on [...]", d. h. eine Massenquarantäne (Lockdown) umfasst die darauffolgenden Maßnahmen die dort beschrieben werden. Eine Quarantäne soll ja auch eine Pandemie Eindämmen und eine Massenquarantäne (Lockdown) ist definiert durch die darauffolgende Gesamtheit der Maßnahmen und soll ebenfalls eine Pandemie eindämmen wie im Artikel beschrieben; aber eben nicht durch selektives social distancing sondern massenhaftes social distancing und den anderen Maßnahmen die im Artikel dargelegt sind. Wenn man social distancing in dieser Masse durchführt, dann kommt es zwangsläufig zu einem weitgehenden erliegen des sozialen Lebens. Zu deiner Aussage "tatsächlich kann man nämlich eine region durchaus unter quarantäne stellen, ohne das man dort das [interne] soziale leben herunterfährt". Hat ja auch keiner gesagt, dass das nicht geht; es handelt sich hier um eine allgemeine Definition, die natürlich Spezialfälle enthalten kann.

• nicht in der BKS erklären werden wir aber das englische vokabel "lockdown", denn hier ist die deutsche WP: als deutsches wort zählt nur, in welcher bedeutung es eine deutschsprachiges lehnwort geworden ist -- und das kann immer eine spezielle, auch nebenbedeutung der originalsprache sein: und bei lockdown ist eben genau das passiert, dass nur die "corona-bedeutung" bei uns unter "Lockdown" verstanden wird. was die us-amerikaner darunter verstehen, oder vor corona verstanden haben, interessiert uns adhoc nicht (das stünde auch in wiktionary nicht unter wikt:Lockdown#deutsch, sondern wikt:lockdown#englisch).

Ja da hast du recht, dass hier passiert ist, dass nur die Coronabedeutung unter Lockdown verstanden wird. Ich stimme dir da zu, dass das primär für Artikelarbeit nicht zu interessieren hat ob die US-amerikaner den Begriff in einem anderen Kontext verwenden. Niemand hat behauptet, dass Massenquarantäne aus Lockdown entlehnt worden ist, vielmehr ist es wie oben dargestellt ein schlechter Ersatz (Surrogat) für das Wort.

• aus diesem grunde funktioniert auch die in Resnick zitierte aussage Wiley [2. ref] nicht, denn wenn der österreichische bundeskanzler und gesundheitsminister von "lockdown" sprechen, dann sind das "public health officials", die sehrwohl einen "technical term" verwenden, nämlich genau den, den sie durch ihr corona-maßnahmenpaket gerade definiert haben. Wiley repräsentiert also nur eine (US-amerikanische) aussensicht, die offenkundig nicht stimmt -- respektive, die aussage datiert 10. März 2020, der östereichische lockdown aber 15. März, das heisst, am 10. März haben sie (die österr. politiker) wirklich noch nicht gewusst, dass das, was sie ein paar tage später tun werden wollen, ein "lockdown" wird. per 15. April 2020 ist die aussage aber wertlos geworden, jetzt wissen wir alle es. oder? man könnte die aussage als "historisch" verwenden, erübrigt sich aber, da das wort "Lockdown" am 10. März 2020 noch kein deutsches vokabel war.

Nein, dass gilt sowohl für die Vernwendung in den USA als auch hierzulande, bloß es kommt darauf an was man damit meint, siehe weiter unten.

• und dass es (jetzt schon) als fachbegriff verwendet wird, merkt man an der aktuellen diskussion zu schweden, die es eben ohne lockdown probiert haben, und bei denen das nicht zu funktionieren scheint. wie es scheint, ist der lockdown wirklich das einzige, das funktioniert, nichtmal quarantäne ohne lockdown klappt.
• jedenfalls dürfte deine quellenarbeit sowieso ausreichend sein, den artikel Lockdown (Notfallmanagement) doch wieder zu erstellen (der alte löschgrund ist tatsächlich imho ebenfalls widerlegt, aber vielleicht stand dieses material nicht im gelöschten artikel, und darum hat der admin, der halt nur den artikelzustand beurteilt, so entschuieden). magst du nicht mit dem artikel bei dir im benutzerraum wiederbeginnen. da helfe ich gerne mit, das thema ist ja wirklich brisant. und es täte mich nicht wundern, wenn es wort des jahren 2020 wird, spätestens dann bräuchten wir den artikel sowieso ich. ich hätte noch vor zwei wochen auf "tröpfcheninfektion" getippt, bin aber jetzt nicht mehr so sicher ;)

wie du aber siehst, ist der BKS-notnagel tatsächlich unhaltbar, denn wenn wir den artikel schreiben, gehört der in die BKS, und nur der. und noch schlimmer, alle linkfixes [[Massenquarantäne|Lockdown]] und [[Ausgangssperre|Lockdown]], die durch die unbedachte BKS inzwischen entstanden sind, gehören mühsam aufgespürt und rückgebaut: genau drum wollen wir solche ad-hoc-notnägel prinzipiell nicht. entweder wir erklären einen sachverhalt, oder nicht. nur kein geschwurbel dazwischen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-W!B:-2020-04-15T18:46:00.000Z-Lockdown11Beantworten

Nein der Löschgrund ist m. E. nicht widerlegt; ich denke nicht, dass der Begriff "Lockdown (Notfallmanagement)" äquivalent ist zum Begriff "Massenquarantäne" sondern eben nur ein Surrogat dafür (Guck die außerdem mal die Quellen in der enWP an, dass sind nur journalistische Belege und wir haben hier mehrere valide Quellen, unter anderem Lippi et al.). Lockdown (Notfallmanagement) bezieht sich auf ein allgemeines Notfallprotokoll und allgemeine Maßnahmen vornehmlich in den USA (den Artikel könnte man schreiben aber der bezieht sich nicht auf die jetzige Krise). Lippi et al. sagen doch "It is hence mostly used as for counteracting an ongoing outbreak" also im Rahmen eines Krankheitsausbruchs, daher ist hier eindeutig Lockdown als Surrogat für Massenquarantäne gemeint. Sie definieren offenkundig den Begriff Massenquarantäne (ist ja auch klar im Kontext von Infektionskrankheiten) und sagen dann, dass als Surrogat der Begriff Lockdown gebraucht wird. Das wird auch durch Jonathan Karnon gestüzt The ‘lockdowners’ argue for tighter restrictions, succinctly summarised by New Zealand’s Prime Minister Jacinda Ardern’s instructions to “act like you have COVID-19” or more formally defned as mandatory mass quarantine. D. h. die Einschränkungen des öffentlichen Lebens im Rahmen einer Infektionskrankheit werden werden formal als Massenquarantäne bezeichnet. Deswegen ist es hier als eigenständiges Lemma zu betrachten. Diese Massenquarantäne werden dann oft in den Medien- Alltags- und Umgangssprache als „Lockdowns“ bezeichnet. Genauso ist es bei Luca Feretti et al. zu lesen: By targeting recommendations to only those at risk, epidemics could be contained without need for mass quarantines (‘lock-downs’) that are harmful to society. Deswegen ist dargelegt, dass im Kontext der Coronakrise „Lockdown“ einfach umgangssprachlich für Massenquarantäne verwendet wird. Lockdown muss klar auf Ausgangssperre geändert werden, da es kein Beleg (weder im Artikel noch in der Literatur) gibt, dass Ausgangssperre und Lockdown in Verbindung stehen. Lockdown könnte auf Massenquarantäne geändert werden, da es der genauere Begriff ist wie dargelegt. Muss aber auch nicht und kann so bleiben, da Surrogat. Jetzt klarer? Einen gemeinsamen Artikel können wir trotzdem schreiben;) Beste Grüße.--Jonski (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-JonskiC-2020-04-16T00:08:00.000Z-W!B:-2020-04-15T18:46:00.000Z11Beantworten

@Chiananda: Magst du deinen Vorschlag oben umsetzen? Grüße.--Jonski (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-JonskiC-2020-04-19T22:33:00.000Z-JonskiC-2020-04-16T00:08:00.000Z11Beantworten

Ok, mache ich: WL zu "Massenquarantäne" und BKH zum Film.

In der Artikeleinleitung fällt mir aber als Begriffsklärer gleich auf, dass häufig der Ausdruck „Begriff“ in Zusammenhang mit "sprachliches Surrogat" oder "der deutschen Umgangs- und Mediensprache" verwendet wird – sprachlich kann aber immer nur die Bezeichnung verwendet werden (vgl. Bezeichnung vs. Begriff). Ich fürchte, ich werde das bei der Gelegenheit mitanpassen müssen. Gruß --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-04-19T23:11:00.000Z-JonskiC-2020-04-19T22:33:00.000Z11Beantworten

Was meinst du genau mit mitanpassen? Also was genau möchtest du ändern? Gruß.--Jonski (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-JonskiC-2020-04-19T23:16:00.000Z-Chiananda-2020-04-19T23:11:00.000Z11Beantworten

Es ist Umgangssprache, Bezeichnungen/Ausdrücke/Wörter „Begriffe“ zu nennen – enzyklopädisch ist „Begriff“ wohldefiniert, und sogar ganz spezifisch: „Begriff (Philosophie)“. --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-04-20T00:33:00.000Z-JonskiC-2020-04-19T23:16:00.000Z11Beantworten

Und in "Massenquarantäne" sind die beiden Entsprechungen "Lockdown" und "Shutdown" nur oberflächlich angeflantscht – das zeigt schon die Tatsache, dass überhaupt Belege in der Einleitung stehen; eine Einleitung soll nur zusammenfassen, nicht belegen.

Ich hoffe, dass dazu eigene Artikelabschnitte entstehen, denn meiner Ansicht nach sind das nur konkrete Maßnahmen im Rahmen einer Massenquarantäne. --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-04-20T00:42:00.000Z-Chiananda-2020-04-20T00:33:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe was du meinst; ich dachte auch erst, dass es konkrete Maßnahmen im Rahmen einer Massenquarantäne sind. Aber Lippi et al. sagen, dass es sich um ein sprachliches Surrogat handelt also keine Maßnahmen, sondern einfach eine andere Bezeichnungen. Das Deutsche Ärzteblatt verwendet ebenfalls in all ihren Publikationen: Massenquarantänen („Lockdown“), oder beispielsweise auch in diesem Beleg [4] heißt es: mass quarantines (‘lock-downs’). Wie schon oben angemerkt kann man es auch bei Luca Feretti et al. lesen: […] epidemics could be contained without need for mass quarantines (‘lock-downs’) that are harmful to society. Grüße.--Jonski (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-JonskiC-2020-04-20T06:29:00.000Z-Chiananda-2020-04-20T00:42:00.000Z11Beantworten

Supi, dann schnell ’nen Absatz zu "Lockdown" schreiben unter "Unterschiedliche Massenquarantäne-Szenarien", und genauer unterscheiden zu "Shutdown". Eine Google-News-Suche findet genügend aktuelle Presseberichte, die eines der Stichworte bereits im Titel enthalten… Gruß --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-04-20T13:37:00.000Z-JonskiC-2020-04-20T06:29:00.000Z11Beantworten

@FoodieBerlin: Nachdem ich die Ursprungsversion notdürftig an die WP:Formatvorlage Begriffsklärung angepasst habe, finde ich immer noch, das die Links 1 und 3 dem Leser nicht wirklich weiterhelfen. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Olaf Studt-2020-04-16T11:28:00.000Z-Lebensmittelmagazin11Beantworten

P.S. Einen Link auf Kategorie:Zeitschrift (Essen und Trinken) zu setzen, würde zwar dem Leser weiterhelfen, ist aber unüblich. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Olaf Studt-2020-04-16T11:34:00.000Z-Olaf Studt-2020-04-16T11:28:00.000Z11Beantworten

Erstmal vielen Dank für die Überarbeitung und Qualitätssicherung! Einen Link auf die Zeitschriften fände ich für die Suchenden sehr hilfreich, ich plädiere dafür. Über kurz oder lang wäre ein eigener Artikel zu Lebensmittellagerung natürlich toll, auf den dann auch Lebensmitteldepot weiterleiten könnte. Dann könnten wir auch die wunderbaren Fotos nutzen, die es bei Commons gibt (https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=Lebensmittelmagazin&title=Special%3ASearch&go=Go&ns0=1&ns6=1&ns12=1&ns14=1&ns100=1&ns106=1 https://commons.wikimedia.org/w/index.php?sort=relevance&search=Lebensmitteldepot&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns0=1&ns6=1&ns12=1&ns14=1&ns100=1&ns106=1). --FoodieBerlin (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-FoodieBerlin-2020-04-17T06:17:00.000Z-Olaf Studt-2020-04-16T11:34:00.000Z11Beantworten

Solange kein zweiter Artikel existiert, muss man sich wohl mit einer WL auf die Zeitschrift begnügen. --Bosta (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Bosta-2020-04-21T08:44:00.000Z-FoodieBerlin-2020-04-17T06:17:00.000Z11Beantworten

Habe Magazin (militärisches Vorratslager) ergänzt, was nämlich ein Magazin für Lebensmittel und/oder Fourage ist. Gültige BKS behalten. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Jbergner-2020-04-21T10:07:00.000Z-Lebensmittelmagazin11Beantworten

Einverstanden mit Deinen Ergänzungen. So erledigt? --Bosta (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Bosta-2020-04-23T07:33:00.000Z-Jbergner-2020-04-21T10:07:00.000Z11Beantworten

Diese Seite hat im Schnitt ca. 15 Abrufe pro Tag und Cassidy (Name) ca. 7 Abrufe pro Tag. Letztere dürften fast alle auf dem Weg über Cassidy laufen, d.h. beide Seiten werden ungefähr gleich oft gesucht. Unter diesen Umständen fände ich es sinnvoller, Cassidy (Name) als Oberbegriff auf dem Hauptlemma unterzubringen - dort ist der Rapper auch verlinkt. Was meint ihr? --PM3 Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-PM3-2020-04-16T16:57:00.000Z-Cassidy11Beantworten

Hm, erwartest du, dass die Leute auf Cassidy (Name) die ganze Liste durchlesen, bis sie den Rapper finden? Ich hielte eher eine BKL I für sinnvoll. --Katimpe (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Katimpe-2020-04-18T17:52:00.000Z-PM3-2020-04-16T16:57:00.000Z11Beantworten

Na, der Abschnitt Cassidy (Name) #Geografie ist doch reichlich ungewöhnlich. Geographische Objekte werden gewöhnlich in einer Begriffsklärung und nicht in einem Namensartikel abgehandelt. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Olaf Studt-2020-04-19T18:55:00.000Z-Katimpe-2020-04-18T17:52:00.000Z11Beantworten

Also mein Votum: Cassidy auf Cassidy (Rapper) verschieben und aus der entstehenden Weiterleitung Cassidy eine Begriffsklärung mit Namen, Rapper und Geoobjekten machen. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Olaf Studt-2020-04-19T18:57:00.000Z-Katimpe-2020-04-18T17:52:00.000Z11Beantworten

Ebenfalls, ist auch in en:wp so gelöst. --Bosta (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Bosta-2020-04-21T08:11:00.000Z-Olaf Studt-2020-04-19T18:57:00.000Z11Beantworten

Geeignet als Artikel? Als BKS bräuchte es Ausdünnung… Gruß --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-04-26T22:42:00.000Z-Verfremdung11Beantworten

Verfremdung scheint mir quer durch alle Kunstformen und -medien ein gemeinsamer Begriff zu sein, auf den sich hier alle Einträge beziehen, außer vielleicht die Methode des Konstruktiven Realismus. Aber auch die dürfte psychologisch letztlich dasselbe meinen. Das gehört also schon alles in einen (Überblicks-)Artikel, solange nicht so was wie Verfremdung (Punkband) dazukommt. --Katimpe (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Katimpe-2020-05-03T22:46:00.000Z-Chiananda-2020-04-26T22:42:00.000Z11Beantworten

Hab nochmal geschau, und ja: Sollte Artikel werden, mit "Begriffsgeschichte" und so. Ich habe auf „Diskussion:Verfremdung #Artikelausbau?“ paar Wörterbuch-Links gepostet, zur Recherche. Und "Theater" schein die Hauptbedeutung zu sein, aber die anderen Beispiele in der BKS sind auch nicht schlecht. Falls eine Punkband kommt, gibt’s BKH. Gruß --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-05-04T01:05:00.000Z-Katimpe-2020-05-03T22:46:00.000Z11Beantworten

Bitte abklären, ob Er-klärungen in einer BKS (hier: in der Einleitung) gewünscht sind. Falls nicht, bitte korrigieren. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Rennrigor-2019-07-17T10:36:00.000Z-Grenzklinge11Beantworten

Ich hab's mal in Form gebracht; dito Eichklinge --PM3 Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-PM3-2019-07-17T10:53:00.000Z-Rennrigor-2019-07-17T10:36:00.000Z11Beantworten

Es sind aber in der Tat Bachtäler, keine Bäche. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Rennrigor-2019-07-17T10:59:00.000Z-PM3-2019-07-17T10:53:00.000Z11Beantworten

Es sind Gewässer, die in der amtlichen Gewässerkarte unter diesen Namen verzeichnet sind. GKZ stehen im Seitenquelltext der BKS.

Noch zu erledigen: Hirschklinge und Brunnenklinge, inklusive des Umbaus von "Tal" auf "Bach". --PM3 Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-PM3-2019-07-17T11:04:00.000Z-Rennrigor-2019-07-17T10:59:00.000Z11Beantworten

Aha. Dann war das in der ursprünglichen BKS also ganz falsch. Danke. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Rennrigor-2019-07-17T11:05:00.000Z-PM3-2019-07-17T11:04:00.000Z11Beantworten

Die Begriffe "linkes Bachtal" und "rechtes Bachtal" scheinen auch wikipedianische Begriffsbildungen zu sein; sie existieren nur in diesen BKS. --PM3 Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-PM3-2019-07-17T11:09:00.000Z-Rennrigor-2019-07-17T11:05:00.000Z11Beantworten

Btw: da kommen demnächst noch einige gleicher Art des gleichen BKS-Erstellers. Vor allem auch solche mit mehreren Blaulinks pro Eintrag. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Rennrigor-2019-07-17T11:07:00.000Z-PM3-2019-07-17T11:04:00.000Z11Beantworten

Von denen mit mehreren Links pro Zeile gibt es unendlich viele. Ich glaube nicht dass irgendwer hier Lust hat, die zu überarbeiten. --PM3 Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-PM3-2019-07-17T11:10:00.000Z-Rennrigor-2019-07-17T11:07:00.000Z11Beantworten

Ich würde es ja selbst machen, aber man ist der Meinung, ich hätte dazu nicht die Kompetenz. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Rennrigor-2019-07-17T11:12:00.000Z-PM3-2019-07-17T11:10:00.000Z11Beantworten

Deine verschwindend geringe Zahl von ANR-Bearbeitungen spricht in der Tat gegen größere Aktionen im Metabereich. Artikelarbeit ist die Grundlage hier, erst dadurch gewinnt man die nötige Erfahrung und den nötigen Respekt der Mitautoren, um dann auch auf der Metaebene in deren Arbeit eingreifen zu können. --PM3 Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-PM3-2019-07-17T11:17:00.000Z-Rennrigor-2019-07-17T11:12:00.000Z11Beantworten

BKS in regelkonforme Formen zu bringen ist Artikelarbeit, oder irre ich mich da? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Rennrigor-2019-07-17T11:21:00.000Z-PM3-2019-07-17T11:17:00.000Z11Beantworten

Weiterleitungen, BKS und Kategorien sind keine Artikel. Meta trifft's auch nicht ganz ... ist eine organisatorische Zwischenebene und ein endloser Konfliktherd. Und gleichzeitig relativ unwichtig im Gegensatz zu den Artikelinhalten. --PM3 Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-PM3-2019-07-17T11:45:00.000Z-Rennrigor-2019-07-17T11:21:00.000Z11Beantworten

@Elop:

Die Amtshydrologen vergeben oft freihändig Notnamen für Gewässer; da wird dann etwa ein Bach, der in einer Grenzklinge fließt, selbst Grenzklinge genannt, oder man zieht den Namen des durchflossenen Gewanns heran, wie bizarr der auch immer als „Gewässername“ sein mag. Den entsprechenden Gewässerartikel würde ich in solchem Fall immer nur als „Bach durch die Grenzklinge“ anlegen bzw. ich würde den Talartikel „Grenzklinge“ anlegen und darin den Bach mit abhandeln. Denn ob der Talname sich auch im allgemeinen Sprachgebrauch als Gewässername etabliert hat, ist ohne genauere Nachforschung vor Ort nicht festzustellen. Solche Etablierungen gibt es durchaus auch, aber eher selten, wegen des dazu nötigen „semantischen Ausbruchs“ aus der Kategorie Tal oder Gewann, die durch die Namenskategorie meist an der Bezeichnung hängt und dem Sprachgefühl der meisten die Nachahmung der amtlichen kategoriellen Nonchalance (es handelt sich um eine Metonymie) nicht erlaubt. Typische Antwort: „Hanoi, a Klenge ist doch koi Bach.“

Bachtal zu in dieser BKL war also eine Vorsichtsmaßnahme, um keinen onomastischen Fehler zu begehen und insbesondere keine Begriffsetablierung zu betreiben, die unangebracht ist. Wie nötig diese Umsicht ist, zeigt mir zum Beispiel Eure Naivität, Grenzklinge ganz selbstverständlich für einen Bachnamen zu halten. Klinge ist im südwestdeutschen Sprachgebrauch ein Ausdruck für ein kleines steiles Kerbtal, in dem ein Bach fließen kann oder nicht. (Die Norddeutschen wissen das nicht und dürfen es nach meiner Ansicht deshalb auch erfahren. Seltener und übertragen auch für andere Talformen.) Diese Täler liegen aber im Sommer oft trocken, weil der geringe Duchfluss im Untergrund verschwindet. Es ist also insbesondere auch offen, on sie je einen Gewässerartikel bekommen werden oder nur einen Talartikel.

Übrigens: Vorangehende Kenntnis eines Arbeitsfeldes hier verbessert die Mitarbeit darin. Verfügen wollen kann man natürlich trotzdem. --Silvicola ^Disk Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Silvicola-2019-07-17T12:50:00.000Z-Rennrigor-2019-07-17T10:36:00.000Z11Beantworten

Hast du mich mit Elop verwechselt?

Ich habe mich zunächst mal an das gehalten, was belegt ist – nämlich die Gewässernamen. Dass die Täler genauso genannt werden (und Ursprung der amtlichen Gewässernamen sind) ist anzunehmen, wäre ohne Beleg aber trotzdem Theoriefindung. Kenntnisse im Bereich Gewässer / Gewässerartikel sind vorhanden ... --PM3 Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-PM3-2019-07-17T13:05:00.000Z-Silvicola-2019-07-17T12:50:00.000Z11Beantworten

Nein, ich habe Dich nicht mit Elop verwechselt.

Belegt sind metonym gebrauchte Notnamen für Gewässer, zu denen man die Talnamen herangezogen hat. Dem steht nicht entgegen, dass die Notnamen leider nicht als solche in der Quelle ausgewiesen sind; vermutlich fehlt in den unterliegenden Datenbanken, in denen ohnehin keine besondere onomastische Sorgfalt zu erkennen ist, wie viele Schreibfehler beweisen, einfach nur ein entsprechendes Feld für diese Relativierung. (Erst gestern oder vorgestern hatte ich zwei angebliche Öhlbronner Weiher, die bei einem Ort Ölbronn liegen, vgl. Salzach (Saalach).)

Wer immer den Sprachgebrauch in DE-BW kennt und dann hört, dass ein angeblicher Bachname Xklinge zur Benennung eines Tales Xklinge herangezogen worden sei, der wird sicher herzlich lachen. Wahrscheinlich vergeben die Spanier den Vornamen Mercedes ja auch aus Hochachtung für eine deutsche Automarke.--Silvicola ^Disk Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Silvicola-2019-07-17T15:17:00.000Z-PM3-2019-07-17T13:05:00.000Z11Beantworten

Mir fehlt allerdings auch die Zeit, mich hier tiefer reinzuhängen. Wenn du dir sicher bist dass die Täler so heißen und dass "linkes Bachtal" und "rechtes Bachtal" sinnvolle Bezeichnungen sind (außer dir scheint sie noch nie jemand verwendet zu haben), mach meine Änderungen halt rückgängig; dann bin ich hier draußen. --PM3 Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-PM3-2019-07-17T13:10:00.000Z-Silvicola-2019-07-17T12:50:00.000Z11Beantworten

"Linkes Bachtal" ist vermutlich eher eine Spontankreation. In PM3s Version könnte man aber hinzufügen, daß der Name wohl das Tal des linksseitigen Flusses meint und von den Gewässerbehörden auch für den Bach verwendet wird.

Davon ab befinden wir uns in einer angekündigten BNS-Aktion von Rigor - gab parallel ja noch eine andere, in der er langjährige Flußartikelanleger belehren wollte, man dürfte Bachlängen nicht mit nachprüfbaren Meßwerten aufgrund amtlicher Karten referenzieren und solle stattdem solche Zahlen gefälligst einfach unreferenziert eintragen.

>>Na gut: wenn ihr meinen Regelkenntnissen nicht traut, gebe ich halte alle BKS von Silvicola, die ich für nicht regelkonform halte, in die QS-BKS. Dort wird man sich sicher freuen.<<

Wenn wir etwas nicht brauchen, dann sind es "Neu"-Accounts, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, Kollegen hinterherzustiefeln und insgesamt möglichst viele langjährige Autoren möglichst oft zu "belehren". --Elop Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Elop-2019-07-17T14:09:00.000Z-PM3-2019-07-17T13:10:00.000Z11Beantworten

Ja, „linkes Bachtal zur/zum [Flussname/Haupttalname]“ ist meine (äußerst unoriginelle) „Kreation“, um den Sachverhalt ohne Nachklappsatz ausdrücken zu können. Ich sehe nicht, was daran un- oder missverständlich sein sollte, im Gegenteil. Ebenso nehme ich mir auch heraus, etwa „linker Oberlauf zur/zum [Flussname]“ zu schreiben statt „linker Zufluss des/der [Flussname] […]; Oberlauf desselben“, mit dem man vielleicht ein hier oder da vorhandenes Bedürfnis zur Schablone besser genügen könnte. Wollen wir nun kurz und korrekt differenzieren oder umständlich und falsch oder zumindest gewagt? --Silvicola ^Disk Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Silvicola-2019-07-17T15:26:00.000Z-PM3-2019-07-17T13:10:00.000Z11Beantworten

@Silvicola: Ist die BKS im jetzt hergestellen Zustand für sich akzeptabel? Ich habe den Begriff "Tal" wieder untergebracht, ohne von der amtlichen Bezeichnung als Gewässer abzuweichen. --PM3 Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-PM3-2019-07-26T17:22:00.000Z-Silvicola-2019-07-17T15:26:00.000Z11Beantworten

So wie jetzt, nach kleiner Bearbeitung von mir, ist es für mich akzeptabel. Wieso man allerdings aus bloßer Observanz gegenüber den nachweislich metonymenstreuenden und macnhmal geradezu onomastischen Luderbuben des zuständigen Amtes so umständlich formulieren muss, statt knapper wie vorher, wird mir stets verschlossen bleiben. Vielleicht habe ich „undeutsche“ Gene, so dass mir das „Wem Gott ein Amt gibt […]“ nicht so sehr im Leibe steckt wie anderen. (nicht signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) 26. Juli 2019, 19:38)

Mit dieser Änderung hast du nun wieder Grenzklinge (Voggenbächle) und Grenzklinge (Wieslauf) ausschließlich als Tal definiert. Ich hatte absichtlich eine Kompromissformulierung gewählt, die es sowohl als Tal als auch als Bach definiert. Egal auf welche absurde Art und Weise die amtlichen Gewässernamen entstanden sein mögen – ich denke es steht uns nicht zu, sie wegzudefiniern.

Also so kommern wir nicht weiter, wenn du nur deine persönliche Interpretation zulassen magst. --PM3 Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-PM3-2019-07-26T18:28:00.000Z-PM3-2019-07-26T17:22:00.000Z11Beantworten

Typischer Fall eines Glossars. Kennt sich jemand mit runden Buchstaben aus? --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-05-02T00:20:00.000Z-O (Begriffsklärung)11Beantworten

346.159 Begriffsklärungsseiten (BKS) (live) {{Begriffsklärung}}

026.000 Begriffsklärungshinweise (BKH) {{Begriffsklärungshinweis}} (Mai 2020)

059.000 BKH mit der Vorlage {{Dieser Artikel}} (Mai 2020)

005.500 Artikel mit der Vorlage {{Weiterleitungshinweis}} (Mai 2020)

000.028 BKS mit der Vorlage {{QS-BKS}} (Seitenabrufe)

Die QS-Abteilung präsentiert die monatlichen Top 250 BKS und bittet alle wackeren Mitstreiter um Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen?category=Begriffskl%C3%A4rung11 Gruß --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-05-08T21:21:00.000Z-QS-Infos11Beantworten

DICT (bis zu meiner Verschiebung heute auf Dict) ist eine Weiterleitung auf dict.cc, dort ist ein BKH auf DICT (Protokoll). Da "dict" als Abkürzung von "dictionary" eben auch eine Abkürzung ist, greift hier aus meiner Sicht der Grundsatz in Wikipedia:Abkürzungen#Allgemeine_Grundsätze, das Lemma groß zu schreiben. Andererseits wird es als Bestandteil von dict.cc tatsächlich meistens klein geschrieben, aber man kann auch hinterfragen, inwieweit "dict" allein tatsächlich für diese Website steht. Immerhin ist Dict.leo auch als Weiterleitung angelegt, und auch einige andere Artikel verwenden diese Abkürzung für verschiedene Wörterbücher. Für die Abkürzung in Großbuchstaben gibt es noch die Insulinschocktherapie (Deep insulin coma therapy) ... wie sind also Lemma und Begriffsklärung am besten zu gestalten? (Vordiskussion unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ungültiger_Seitentitel.) --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-KnightMove-2020-05-09T21:55:00.000Z-DICT11Beantworten

Ich deute die Regel auch (wie Digamma in der oben verlinkten Vordiskussion) so, dass sie nur für BKS gilt (nicht für das Hauptlemma in einer BKL III wie hier). Außerdem sieht die Regel die Schreibung des Lemmas in Versalien nur für Buchstabenkombinationen vor, die gar nichts anderes als Abkürzungen ergeben. Ist ein Domänenname (oder Namensteil) wie dieser wirklich eine Abkürzung? Der wesentliche Punkt scheint mir aber auch die von KnightMove schon gestellte Frage zu sein, ob "dict" allein zur Bezeichnung der Website "dict.cc" überhaupt verwendet wird. Mir scheint das fraglich. Die einfachste Lösung wäre eine BKL I, also DICT als BKS, in der dict.cc nur unter "Siehe auch" erwähnt wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Yen Zotto-2020-05-14T10:03:00.000Z-KnightMove-2020-05-09T21:55:00.000Z11Beantworten

Aktuell ist Monster eine Weiterleitung auf Monster (Begriffsklärung). In dieser Form wird das Klammerlemma nicht benötigt. Soll eine Verschiebung oder eine Anpassung der Weiterleitung erfolgen? --Vfb1893 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Vfb1893-2020-05-12T18:46:00.000Z-Monster vs. Monster (Begriffsklärung)11Beantworten

Imho verschieben. --AMGA (d) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Amga-2020-05-12T18:57:00.000Z-Vfb1893-2020-05-12T18:46:00.000Z11Beantworten

Monster ist jetzt wieder als Hauptbedeutung die WL auf Ungeheuer, die sie jahrelang gewesen ist. Alles andere in der Monster-BKS ist nur von der Hauptbedeutung abgeleitet. Was Pintsknife geritten hat, das vor ein paar Tagen zu ändern, weiß ich nicht. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Jbergner-2020-05-12T19:40:00.000Z-Monster vs. Monster (Begriffsklärung)11Beantworten

Hauptbedeutung sicher. Aber nach der wird offenbar nicht vorrangig gesucht. --AMGA (d) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Amga-2020-05-12T19:58:00.000Z-Jbergner-2020-05-12T19:40:00.000Z11Beantworten

Das ist ja wohl die lächerlichste Begründung, die ich im Rahmen von BKS-Pflege gelesen habe: "nur von der Hauptbedeutung abgeleitet"?

Natürlich ist die Sammlung von nachgefragten Bedeutungen wichtiger als das "Ungeheuer", werde ich entsprechend korrigieren. --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-05-12T20:17:00.000Z-Amga-2020-05-12T19:58:00.000Z11Beantworten

Boah Vfb1893, hast du die 146 Links zu "Monster (Begriffsklärung)" aufgelöst? Kompliment, und vielen Dank :)  War die 15. der meisterlinkten BKS → und jetzt werde ich sie ganz löschen lassen. Es geht voran… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-05-12T20:47:00.000Z-Chiananda-2020-05-12T20:17:00.000Z11Beantworten

Da bin ich unschuldig. Die Links beruhten auf der Weiterleitung von Monster auf Monster (BK). Heute dürfte daher Monster in der Top-List auftauchen. --Vfb1893 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Vfb1893-2020-05-13T05:25:00.000Z-Chiananda-2020-05-12T20:47:00.000Z11Beantworten

Ähm… verstehe… Monster hat 135 Links… Schummelei! ;-) --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-05-13T15:04:00.000Z-Vfb1893-2020-05-13T05:25:00.000Z11Beantworten

Ist eben die Hauptbedeutung für verlinkende Autoren, die die Leser mit einem (1!) Klick dort hinführen wollen, wo sie es erwarten. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Jbergner-2020-05-13T16:56:00.000Z-Chiananda-2020-05-13T15:04:00.000Z11Beantworten

Ah, du meinst "Monster (Film)"? Dann werde ich die Links nach und nach dorthin umbiegen… --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-05-14T01:08:00.000Z-Jbergner-2020-05-13T16:56:00.000Z11Beantworten

Und wenn nächstes Jahr ein zweiter Film mit dem vom Hauptbegriff des Monsters abgeleiteten Filmtitel "Monster" herauskommt, dann heißt der eine Film Monster (Film, 2003) und der andere Monster (Film, 2021) und schon muss jemand wieder alles umbiegen. Aber ich verstehe schon, warum das nicht so sein darf wie von mir vorschlagen, da eben von mir vorgeschlagen. *kopfschüttelnd ab* --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Jbergner-2020-05-14T09:10:00.000Z-Chiananda-2020-05-14T01:08:00.000Z11Beantworten

Kann mir mal jemand helfen? Ich finde nämlich meine Version von 14:44 Uhr, 10. Mai 2020, viel besser als die davor und danach. Aber offenbar will keiner ernsthaft mit mir darüber reden (siehe Diskussion:Coronavirus#Gattung). --Markus Prokott (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Markus Prokott-2020-05-13T00:32:00.000Z-Coronavirus11Beantworten

Also, wenns einfach keinen interessiert, dann werde ich früher oder später meine Version wiederherstellen. --Markus Prokott (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Markus Prokott-2020-05-14T00:07:00.000Z-Markus Prokott-2020-05-13T00:32:00.000Z11Beantworten

Würde zu einer VM-Meldung gegen dich führen, weil dein umständlich proklamiertes Ansinnen in "Diskussion:Coronavirus #Gattung" abschlägig beschieden wurde (sogar vom obersten WP-Corona-Koordinator Gerbil^[5]). Kollaboratives Schreiben klappt einfach nicht in der Form „Markus gegen den Rest der Welt“. --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Chiananda-2020-05-14T01:05:00.000Z-Markus Prokott-2020-05-14T00:07:00.000Z11Beantworten

Was ist denn das für eine verquere Polemik? Wieso denn eine VM, wenn ich meine Version wiederherstelle, dann wenn keiner reagiert. Was natürlich jetzt von Tisch ist, da du geantwortet hast. Ich wollte einfach feststellen, ob meiner Version mittlerweile durch Schweigen zugestimmt wird, womit eine Wiederherstelung völlig in Ordnung wäre. Mir hier tendenziell Vandalismus zu unterstellen, nur weil ich einen Artikel verbessern will, während vor allem du keine anderen als autoritäre, apodiktische Argumente vorbringst, ist, gelinde gesagt, dreist. Ich habe bisher gegen keinen unter VM genannten Punkt verstoßen. Benutzer:Chiananda (und auch die Weiterleitungsseite) tut das zum wiederholten Male. Also bitte, melde mich, wenn du dich unbedingt Kritik aussetzen willst! Einschüchterung ist kein Sachargument!

Genauso unsachlich und autoritär wie irreführend der Verweis auf den „obersten WP-Corona-Koordinator“. Gehts noch absurder? Da ist ein anonymer [bestimmt sehr netter :-)] jemand in irgendeinem Artikel interviewt worden, der weder von sich selbst noch vom Interviewer als besondere Authorität dargestellt wurde. (Hast du den Zeitungsartikel mal richtig gelesen?) Vielleicht hat der Interviewer den nur zufällig aus dem privaten Umkreis gekannt. Außerdem habe ich gerade sehr gut mit (ebenfalls interviewtem) Benutzer:A doubt zusammengearbeitet, und dabei suboptimale Leistungen von beiden Seiten in einem konstruktiven Prozess zu einem sehr schönen Ergebnis geführt. Ich hatte nicht das Gefühl, dass Benutzer:A doubt sich hier „für was Besseres“ hielt, oder sich irgendeine besondere Authorität angemaßt hat. Willst du behaupten, Benutzer:Gerbil täte das? Auch Benutzer:Diwas wusste sich in der Diskussion der Weiterleitungsseite (und auch andernorts) immer sachlich und sich seiner Fähigkeiten und Grenzen bewusst einzubringen, was am Ende zu erheblichen Verbesserungen in der WP geführt hat.

Statt mit Vehemenz, solltest du vielleicht endlich mal mit Fakten argumentieren. Andere Menschen verunglimpfen, wenn einem die Argumente ausgehen ist keine kollaborative Zusammenarbeit.

Oder habt ihr hier alle bereits den Boden unter den Füssen verloren? Ihr sollt hier die WP:BKL umsetzen, nicht eure persönlichen Wünsche aus eigener Machtherrlichkeit. Oder haben alle Angst vor Benutzer:Chiananda? Wenn er tatsächlich Argumente gegen meine Version der Weiterleitungsseite hätte, hätte er sie schon geschrieben und ich müsste hier nicht unnötig meine Zeit verschwenden.

„Markus gegen den Rest der Welt“ – wirklich, was für ein absolut unzutreffendes und destruktives Scheinargument.

Es konnte mir immer noch niemand sagen, weswegen eine x-beliebige Coronaviren-Gattung, die nicht durch das Lemma bezeichnet wird, auf der Weiterleitungsseite (im Gegensatz zu allem anderen, was irgendwie mit Coronaviren zu tun hat) als scheinbar willkürliches Beispiel aufgeführt werden soll. Zudem hat augenscheinlich nicht mal seine angebliche Majestät Benutzer:Gerbil meine anderen Punkte kritisiert, zu denen auch sonst keine stichhaltigen Argumente geliefert wurden.

Es ist nicht Sache der hiesigen Mitarbeiter, Anliegen willkürlich zu „bescheiden“, sondern WP:BKL umzusetzen. Was in diesen Fall meiner Meinung nach – und zwar ziemlich offensichtlich – nicht getan wird. Auch so ein Verhalten kann man irgendwann als Vandalismus ahnden.

Ich finde, ich habe mich hier äußerst konstruktiv verhalten. Und wenn ich in der Sache unrecht habe, tuts mir Leid. Dann sollte man mir das mit sachlichen Argumenten mitteilen. Nur so geht kollaboratives Schreiben. Und nur so schafft man es, dass potenzielle Mitarbeiter bei der WP nicht frustriert Reißaus nehmen. Jetzt weiß ich auch wieder, warum ich so lange von der Mitarbeit in der WP ferngeblieben bin.

--Markus Prokott (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Markus Prokott-2020-05-14T03:17:00.000Z-Chiananda-2020-05-14T01:05:00.000Z11Beantworten

→ Hier ← (Permanentlink) ein weiterer Versuch, die Diskussion in Gang zu bringen. Ich bitte, den etwas heftigeren Ton in meinem letzten Beitrag zu entschuldigen. Ich war etwas verletzt, wegen der für mich unverständlichen Drohung mit einer Vandalismusmeldung und den persönlichen Angriffen. --Markus Prokott (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Markus Prokott-2020-05-15T19:10:00.000Z-Markus Prokott-2020-05-14T03:17:00.000Z11Beantworten

• 3M* Ich fände es sinnvoll, wenn in den jeweiligen Artikeln belegt und beschrieben würde, dass Coronavirus/Coronaviren jeweils ein Alternativlemma sei. Und sie ansonsten aus der BKS verschwinden würden.--Pistazienfresser (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#c-Pistazienfresser-2020-05-15T20:11:00.000Z-Markus Prokott-2020-05-13T00:32:00.000Z11Beantworten