• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Medizin Kinderleicht
• Redaktion
• Qualitätssicherung

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel, die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

 Löschkandidat (9)

• Arschang Valipour (LA-12.9.)
• Funktionsmedizin (LA-18.9.)
• Janusz Rat (LA-14.9.)
• Liste der Kursbücher der Bundesärztekammer (LA-18.9.)
• Liste der ceylonesischen Elfenbeinkästchen aus dem 16. Jahrhundert (LA-17.9.)
• Lungenliga beider Basel (LA-15.9.)
• Mark Richartz (LA-17.9.)
• Phosphorwasserstoffvergiftung (LA-16.9.)
• Walther Suchier (Arzt) (LA-18.9.)

 Qualitätssicherung (33)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Bettina Egger (QS-16.9.) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Düse (P) · Ereignisrate (M) · Ereigniszeitanalyse (M) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Jody Cundy (Radsport) · Klinikum Hochrhein (U) · MAGIC Motor (TUV) · Marcin Polak (Radsport) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Sarah Storey (Radsport) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF) · Vaginalverkehr (SEX) · Walking on Water (FF) · Waschung (RT)

 Projekthinweis (4)

Gerontological Care (PF) · H-Hockey (Hockey) · REBIRTH (BD) · Strom-Boje (Energie)

Behaltensentscheid nach LD, jedoch Überarbeitung notwendig.--Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Partynia-2019-06-13T05:35:00.000Z-Ganzheitliche Medizin11Beantworten

Bitte um dringende Überarbeitung. Psychogener, psychiatrischer und somatischer Stupor wild durcheinandergewürfelt, kein ausreichende Quellenangabe. Keine Information über die Pathomechanismen usw. Kann man m.E. so nicht drinnen lassen! Ganz generell, ob es eine katatone Schizophrenie überhaupt gibt ist ja auch mehr wie umstritten...--DerHKW (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-DerHKW-2019-06-14T07:10:00.000Z-Stupor11Beantworten

BS QSM gesetzt. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2020-05-26T11:21:00.000Z-DerHKW-2019-06-14T07:10:00.000Z11Beantworten

Erbitte kritische Durchsicht sowie Formfehlerbehebung bei ENW--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Lutheraner-2019-08-05T15:41:00.000Z-Zirkulierende Tumorzelle11Beantworten

Wirkt sehr laienhaft und oberflächlich, überhaupt nicht an die übrigen onkologischen Artikel angefügt, eben eine eher schlechte Übersetzung und mit viel Theoriefindung. Und fast werblich: "modern", "bedeutend", "hochsensitiv". Komisch alles. Relevanz? --Goris (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Goris-2019-08-10T13:22:00.000Z-Lutheraner-2019-08-05T15:41:00.000Z11Beantworten

Die Elektrokonvulsionstherapie wird seit Jahrzehnten so durchgeführt, dass Krampfanfälle nicht mehr auftreten. Die Aussage im Artikel, dass "prolongierte (länger anhaltende) Krampfanfälle auftreten" können, ist daher falsch, irreführend und unverantwortlich. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2019-09-04T10:09:00.000Z-Elektrokonvulsionstherapie11Beantworten

Prolongierte Krampfanfälle sind selten, kommen aber vor. "Benzodiazepine werden jedoch u.U. benötigt zur Unterbrechung eines ggf. auftretenden prolongierten Krampfanfalls" aus: https://books.google.de/books?id=WogfBAAAQBAJ&pg=PA364

Und: "Verlängerte Krampfanfälle treten mit einer Inzidenz von 1 bis 2 % auf (Cristancho et al. 2008). Gehäuftes Auftreten kann bei Komedikation mit Lithium oder krampfschwellensenkenden Medikamenten wie Theophyllin oder Elektrolytentgleisungen bestehen (Grundmann und Oest 2007)." aus: https://d-nb.info/1127856383/34

Und: https://books.google.de/books?id=bBK1rm8Hi3wC&pg=PA198 "sehr selten prolongierte Krampfanfälle oder Status epilepticus"

Und schließlich: "Im Zusammenhang mit der Behandlung können Komplikationen wie Herzrhythmusstörungen, Blutdruckdysregulationen und prolongierte Anfälle auftreten." https://www.leitlinien.de/mdb/downloads/nvl/depression/archiv/depression-2aufl-vers3-lang.pdf

Wenig verantwortlich finde ich, das nicht im Artikel zu erwähnen. Gruß, --Sti (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Sti-2019-09-04T18:12:00.000Z-Saidmann-2019-09-04T10:09:00.000Z11Beantworten

Ja, genau so etwas kommt dabei heraus, wenn man sich hartnäckig weigert, die Literatur richtig zu lesen. Die In den Quellen angeführten "Krampfanfälle" sind keine realen Krampfanfälle sondern EEG-Signale, die charakteristisch für Krampfanfälle sind. Nur diese kann der Arzt beobachten und überwachen. Die in früheren Zeiten damit verbundenen realen Krampfanfälle sind seit Jahrzehnten medikamentös unterbunden. Sie können deshalb auch nicht prolongieren.

Daher steht in der zitierten Leitlinie "prolongierte Anfälle". Damit sind nur die prolongierten EEG-Signale gemeint und sonst nichts.

In der als Hauptbeleg hier angeführten Dissertation steht "Es gibt allerdings Patienten, die Stimulationen mit hohen Energiemengen benötigen um adäquate Krämpfe zu erhalten." Dieser Satz belegt, dass mit "adäquate Krämpfe" nur adäquate EEG-Signale gemeint sein können. Kein Arzt ist heute noch darauf aus, tatsächliche Krämpfe zu erzeugen.

Dieses wiederholte Falschlesen der Literatur - trotz mehrfacher Richtigstellungen auf der Diskussionsseite des Artikels - ist schlichtweg ungeheuerlich.

--Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2019-09-04T18:44:00.000Z-Sti-2019-09-04T18:12:00.000Z11Beantworten

Jein, vor 20 Jahren (das mag vielleicht heute anders sein, müsste aber belegt werden) wurden sichtbare Krampfanfälle >25 Sek. als Minimum angesehen, ansonsten wurde nochmal Strom angelegt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ghilt-2019-09-04T21:30:00.000Z-Saidmann-2019-09-04T18:44:00.000Z11Beantworten

Wo galt dieses Minimum? In Tibet? Auch vor 20 Jahren wurden die Patienten doch schon durch muskelentspannende Medikamente (auch ohne Armabbinden) am sichtbaren Krampfen gehindert. Oder meintest Du vor 40 Jahren? --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Georg Hügler-2019-09-04T21:50:00.000Z-Ghilt-2019-09-04T21:30:00.000Z11Beantworten

Deine Übertreibungen sind nicht witzig, sondern werden als unnötig eskalierend wahrgenommen. Bitte sachlich diskutieren. In der Psychiatrie der Uniklinik Freiburg. Es war zwar unter Narkose (mit Propofol, wenn ich mich recht erinnere), aber dennoch wie beschrieben. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ghilt-2019-09-05T06:58:00.000Z-Georg Hügler-2019-09-04T21:50:00.000Z11Beantworten

Folglich wäre zunächst zu klären, ob Freiburg überhaupt als repräsentativ für das (weltweite?) Vorgehen um die Jahrtausendwende, als vielerorts noch Methohexital (freilich in Kombination mit Suxamethonium) bei der EKT benutzt wurde, anzusehen ist. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Georg Hügler-2019-09-05T08:17:00.000Z-Ghilt-2019-09-05T06:58:00.000Z11Beantworten

"Kardiale und pulmonale Komplikationen wie Herzrhythmusstörungen, hypertensive Krise, Aspirationspneumonie sowie prolongierte Anfälle bilden die wichtigsten Komplikationen." https://www.online-zfa.de/fileadmin/user_upload/Heftarchiv/ZFA/article/2017/06/5CD570B7-74BD-45ED-A213-CFB8E218437B/5CD570B774BD45EDA213CFB8E218437B_groezinger_elektrokonvulsionstherapie_1_original.pdf Nirgendwo in der Literatur steht etwas von "prolongierten EEG-Signalen". Gruß, --Sti (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Sti-2019-09-07T18:13:00.000Z-Saidmann-2019-09-04T10:09:00.000Z11Beantworten

Doch genau das steht überall in der Literatur. Die EEG-Signale sind nämlich das einzige, wonach der Arzt gehen kann, um den Verlauf der Übererregung im Gehirn zu verfolgen. Hält diese Übererregung länger an als medizinisch vertretbar, heißt die Sache "prolongiert" und entsprechende Gegenmaßnahmen werden sofort ergriffen. Der Begriff "Anfälle" ist eine Kurzform für Übererregung im Gehirn. Das hat historische Gründe. Anfälle waren historisch früher zu beobachten als EEG-Kurven. Da das Wort "Anfälle" kürzer ist, haben mehrere Autoren den Terminus beibehalten, obwohl er falsch ist. Im Gehirn gibt es nämlich keine Anfälle. Die Literatur zu Epilepsie und ihrer Geschichte ist hierzu übrigens auch sehr aufschlussreich. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2019-09-07T19:13:00.000Z-Sti-2019-09-07T18:13:00.000Z11Beantworten

Aus historischer Sicht sollte man bei Krampfanfall bleiben. Auch die Befürworter haben immer vom Anfall als das therapeutische Prinzip gesprochen. Ich fand den Artikel immer ziemlich neutral. Jetzt scheint er mir doch ein wenig zu positiv zu sein. Aber die meisten Aritkel zur Psychiatrie sind eher positiv. Das ist letztendlich, trotz aller Kritik, die allgemeine Einstellung. Und die will Wikipedia ja darstellen. (nicht signierter Beitrag von 96.77.54.187 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-96.77.54.187-2020-02-23T19:44:00.000Z-Elektrokonvulsionstherapie11)Beantworten

Was früher richtig war, ist heute oft nicht mehr richtig. Man nennt die heutigen Lokomotiven auch nicht mehr Dampfloks. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2020-02-23T20:43:00.000Z-96.77.54.187-2020-02-23T19:44:00.000Z11Beantworten

Am UKE Hamburg wurde die Therapie gerade wieder neu eingeführt. Da wird auf der Homepage nur von Elektrokrampftherapie gesprochen. (nicht signierter Beitrag von 96.77.54.187 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-96.77.54.187-2020-02-28T00:55:00.000Z-Elektrokonvulsionstherapie11)Beantworten

Fake News (kommt diese Seuche jetzt auch hierher?): dort steht: Elektrokonvulsionstherapie (EKT). --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2020-02-28T11:19:00.000Z-96.77.54.187-2020-02-28T00:55:00.000Z11Beantworten

Mit „Fake News“ bist Du aber schnell bei der Hand, Herr Kollege! Wie wäre es zur Abwechslung mal mit Selbstkritik? Ich zitiere aus der Seite vom UKE: „Die Elektrokonvulsionstherapie (EKT, auch Elektrokrampftherapie) ist eine Therapieoption für schwere psychiatrische Erkrankungen aus dem affektiven und schizophrenen Formenkreis.“ (Herv. v. mir) Allerdings muss man, um das zu finden, die Schublade öffnen! Das Vertrauen zu Deiner Recherche schwindet! --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Andrea014-2020-02-28T15:05:00.000Z-Saidmann-2020-02-28T11:19:00.000Z11 P.S.: Einzig falsch war das Wort „nur“ im Beitrag des Kollegen mit IP!Beantworten

Noch ein Schmankerl als Zugabe (ebendort): Titel des Downloadlinks → Stellungnahme der Bundesärztekammer zur Elektrokrampftherapie. Die PDF trägt den Titel Stellungnahme zur Elektrokrampftherapie (EKT) als psychiatrische Behandlungsmaßnahme. MfG --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Andrea014-2020-02-28T15:16:00.000Z-Andrea014-2020-02-28T15:05:00.000Z11Beantworten

Einleitend in der PDF: „Aufgrund zahlreicher Anfragen und Kommentare zur Stellung der Elektrokrampftherapie bei Patienten mit psychiatrischen Erkrankungen hat sich der Wissenschaftliche Beirat der Bundesärztekammer ausführlich und kritisch mit diesem Verfahren auseinander gesetzt.“ In diesem nicht unmaßgeblichen Text des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesärztekammer taucht das Wort Elektrokonvulsionstherapie nicht ein einziges Mal auf. Sollte nicht verschoben werden zu Elektrokrampftherapie? --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Andrea014-2020-02-28T16:43:00.000Z-Andrea014-2020-02-28T15:16:00.000Z11Beantworten

Der Text des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesärztekammer ist 17 Jahre alt und damit inhaltlich und sprachlich nicht mehr aktuell. Armselig von den Hamburgern, damit hausieren zu gehen. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2020-02-28T17:49:00.000Z-Andrea014-2020-02-28T16:43:00.000Z11Beantworten

"Elektrokonvulsionstherapie" klingt internationaler, meint aber genau dasselbe wie "Elektrokrampftherapie". Für eine deutschsprachige Enzyklopädie käme auch "Elektrokrampfbehandlung" in Betracht. Am bekanntesten (und wohl auch am gebräuchlichsten) ist aber wohl "Elektrokrampftherapie". --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Georg Hügler-2020-02-28T16:55:00.000Z-Andrea014-2020-02-28T16:43:00.000Z11Beantworten

Wir gehen nicht nach der Volksbildung durch Hollywood-Produktionen (Einer flog über das Kuckucksnest). Im Gehirn gibt es in der gesamten Biologie keine Krämpfe. Und bei der EKT seit Jahrzehnten auch anderswo nicht. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2020-03-29T16:51:00.000Z-Georg Hügler-2020-02-28T16:55:00.000Z11Beantworten

Dann dürfte man aber auch nicht "Elektrokonvulsionstherapie" schreiben, denn die Konvulsion ist nichts anderes als ein Krampf. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Georg Hügler-2020-03-29T17:55:00.000Z-Saidmann-2020-03-29T16:51:00.000Z11Beantworten

Es geht hier nicht um das Dürfen sondern um das Sollen. Wir sollen das schreiben, was überwiegend etabliert ist. Konvulsion ist übrigens abgeleitet von convellere = erschüttern. Und das passt. Es handelt sich bei der EKT, wie auch bei der Epilepsie, um eine elektrische Übererregung (= Erschütterung im übertragenen Sinne) des Gehirns. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2020-03-29T20:54:00.000Z-Georg Hügler-2020-03-29T17:55:00.000Z11Beantworten

Der Artikel hatte eine SLA gefangen. Nach Einspruch jetzt in der LD. In der Tat scheint er mir auch quellenlos und ggf überarbeitungswürdig. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Wo st 01-2019-09-10T11:57:00.000Z-Neurootologie11Beantworten

Von Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. September 2019#Neurootologie (erl.)11 hierher zurücküberwiesen.--Claude J (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Claude J-2020-02-28T15:32:00.000Z-Wo st 01-2019-09-10T11:57:00.000Z11Beantworten

Keine wirklich vernünftigen Quellen, im wesentlichen Werbung für eine der vielen "energetischen Methoden" im Psycho-Bereich. Entwerben ode zum Löschen vorschlagen? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-THWZ-2020-01-24T09:26:00.000Z-Emotional Freedom Techniques11Beantworten

Dass EFT eine Pseudowissenschaft ist, ist eigentli kein Geheminis, Quellen dazu sollte es genug geben. --ΘΦΘ (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-ΘΦΘ-2020-01-29T10:50:00.000Z-THWZ-2020-01-24T09:26:00.000Z11Beantworten

Reine Linkliste. Was macht man damit? Grüße --CV ^∆ Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Claudioverfuerth-2020-01-28T15:25:00.000Z-Angeborene Katarakt11Beantworten

Unter einer "reinen" Linkliste stelle ich mir weniger zusätzlichen Text vor. M.E. so belassen.--Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Zieger M-2020-03-24T20:49:00.000Z-Claudioverfuerth-2020-01-28T15:25:00.000Z11Beantworten

Offenbar komplexer Umbau des Artikels; allerdings "verzichtet" sowohl die bisherige als auch die aktuelle Version weitestgehend auf Belege und Einzelnachweise. Jemand da, der sich da auskennt? Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-THWZ-2020-01-30T13:45:00.000Z-Max-Planck-Institut für Stoffwechselforschung11Beantworten

Wurde glücklicherweise offenbar von intern geändert, ich habe die Nutzerin mal angesprochen. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Polarlys-2020-01-30T20:14:00.000Z-THWZ-2020-01-30T13:45:00.000Z11Beantworten

Wurde von mir aus der allgemeinen QS hierher übertragen. Begründungstext lautete; Der Zusammenhang zwischen Cholesterin und Herzkreislauferkrankungen gilt in der Mehrheitsmeinung der Medizin als unzweifelhaft belegt. Siehe Positionspapier der EAS welches im Fachorgan der Europäische Vereinigung der Kardiologen publiziert wurde. Diese Meta-Analyse aus 200 Studien mit mehr als zwei Millionen Teilnehmern, über 20 Millionen Personenjahre sowie 150.000 kardiovaskuläre Ereignisse wurde nicht einmal erwähnt, es wird statt dessen der überwiegende Teil der Textmenge darauf verwendet besagten Zusammenhang als unerwiesen oder umstritten darzustellen. Das zeigt sich auch daran, dass dieser Zusammenhang im Artikel durchweg als "Hypothese" dargestellt wird. Dieser POV-Vorwurf zieht sich auch durch die Historie der Artikel-Diskussion, wo er von verschiedenster Seite aufgeworfen wurde. Vorschlag: Ausführlichere Darstellung der Belege für den Zusammenhang. Verkürzung der Gegendarstellungen auf namentliche Nennung der Autoren/Studien ohne ausuferndes Exposé dieser nicht von der Mehrheitsmeinung getragenen Gegendarstellungen. --Tischbeinahe (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Tischbeinahe-2020-02-14T12:52:00.000Z-Cholesterin11Beantworten

Übertragen von --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Lutheraner-2020-02-14T17:33:00.000Z-Cholesterin11Beantworten

Okay, Katastrophe. Da wird mit Dreck geworfen, unbelegte Behauptungen aufgestellt und Tatsachen in falsche Zusammenhänge gestellt. Man kann die Abschnitte zu KHK, Schlaganfall, zur Kritik usw. eigentlich nur löschen und dann seriös neu fassen. --Jaax (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Jaax-2020-02-15T09:30:00.000Z-Lutheraner-2020-02-14T17:33:00.000Z11Beantworten

"Da wird mit Dreck geworfen, unbelegte Behauptungen aufgestellt und Tatsachen in falsche Zusammenhänge gestellt." Du sprichst von Tischbeins Text, oder? MMn hart an QS-Missbrauch. --Der Albtraum (Diskussion) 07:00, 1. Apr. 2020 (CEST)Ps: Es wird im Artikel sogar gesagt, dass bei hohen Cholesterinwerten eine cholesterinarme Ernährung empfohlen wird. Das ist nun wirklich nicht so, denn die Forschung/Lehre ist schon seit Jahrzehnten weiter.--Der Albtraum (Diskussion) 07:14, 1. Apr. 2020 (CEST)PPS: Andererseits ist die Kritik an der Kausalität von LDL an Koronaherzerkrankungen tatsächlich sehr aufgeblasen und Minderheitsmeinung.--Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Der Albtraum-2020-04-01T05:00:00.000Z-Jaax-2020-02-15T09:30:00.000Z11Beantworten

Acht Tage QS haben nicht zur Klärung beitragen können: Wir haben unterschiedliche Ansichten, wie und ob die Redundanzen gelöst werden sollen bzw. dieser Extra-Artikel sinnvoll ist. In der Redaktion Medizin gab es bereits eine Diskussion. Vielleicht habt Ihr eine Idee, wie hier zu verfahren ist...--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Nadi2018-2020-02-18T16:24:00.000Z-Sport- und Bewegungstherapie11Beantworten

siehe hierzu Diskussionsseite des Artikels. Gruß--Kira Mara Kari (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Kira Mara Kari-2020-02-22T10:44:00.000Z-Nadi2018-2020-02-18T16:24:00.000Z11Beantworten

Bei der Kritik geht einiges durcheinander. Presseberichte sind keine seriösen Quellen, sondern sind meines Erachtens nur Stimmungsmache. --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Kulturkritik-2020-02-25T08:32:00.000Z-Wunschkaiserschnitt11Beantworten

Bitte etwas konkreter, was da in deinen Augen durcheinander geht. Ein pauschales Urteil über Presseberichte hilft auch nicht, ich sehe außerdem nur gut 5 davon unter den Belegen, davon nur einer im Abschnitt zur Kritik. --Jaax (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Jaax-2020-02-25T11:09:00.000Z-Kulturkritik-2020-02-25T08:32:00.000Z11Beantworten

Beispiel: Unter Argumente von Wunschkaiserschnitt-Befürwortern stand ein Abschnitt Personalmangel in Krankenhäusern. Dieser beschreibt eine neue Entwicklung, die meines Erachtens keinen erwiesenen Zusammenhang mit dem Thema hat. Zudem gibt es keine Quellen für einen solchen Zusammenhang. Es handelt sich um reine TF aufgrund von 3 (!) Presseberichten. Da passt eher die Überschrift Planbarkeit. Kritik kann Pro und Contra sein. Unter Argumente von Wunschkaiserschnitt-Kritikern finden sich aber nicht nur relevante Contra-Argumente, sondern auch allgemeines Blabla wie "Früher galt die Formel: Einmal Kaiserschnitt – immer Kaiserschnitt." --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Kulturkritik-2020-02-25T23:20:00.000Z-Jaax-2020-02-25T11:09:00.000Z11Beantworten

Abgesehen vom Personalmangel in Krankenhäuser war (in dem nun entfernten Abschnitt) nichts belegt. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Georg Hügler-2020-02-26T05:52:00.000Z-Kulturkritik-2020-02-25T23:20:00.000Z11Beantworten

Thema verfehlt. Zwar wird bereits im ersten Satz der Rahmen festgelegt, es geht um DEN Nationalen Pandemieplan von 2005 (übrigens 2007 ergänzt und 2017 komplett überarbeitet). Nicht einmal die beiden Teile des Pandemieplans sind ordentlich verlinkt, der ganze "Artikel" bezieht sich fast ausschließlich auf Pandemiepläne der Länder und Kommunen, dabei substanzlos und mit dummem Zeug durchzogen. Und auch eine (juristische!) Dissertation zu einem ganz anderen Thema dient als Beleg für die Abschweifung zu andern Themen. Fazit: man erfährt fast nichts zum Nationalen Pandemieplan. Fast nichts, auf dem Stand von 2005. --Da krisch Plack! (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Da krisch Plack!-2020-03-01T09:14:00.000Z-Nationaler Pandemieplan11Beantworten

Ist das erledigt? Der Artikel wurde inzwischen auf Nationaler Pandemieplan für Deutschland verschoben, QS Baustein entfernt, komplett überarbeitet und hat fast nix mehr mit dem Artikel vom 1. März zu tun. --Fano (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Fano-2020-05-27T02:17:00.000Z-Da krisch Plack!-2020-03-01T09:14:00.000Z11Beantworten

Benötigt wohl einiges an Nacharbeit--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Lutheraner-2020-03-04T21:23:00.000Z-Sportneurologie11Beantworten

Das ist keine etablierte Subdisziplin, entgegen der Aussage Auch im deutschsprachigen Raum steht die Sportneurologie als Subdisziplin der Neurologe immer mehr im Fokus. Der Bogen zu der Veröffentlichung von 1786 ist schon sehr weit gespannt. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Polarlys-2020-03-05T10:33:00.000Z-Lutheraner-2020-03-04T21:23:00.000Z11Beantworten

Imho Versuch der Begriffsetablierung --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Uwe Gille-2020-03-05T15:06:00.000Z-Lutheraner-2020-03-04T21:23:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank für die konstruktive Kritik -> habe es anders formuliert: Sportneurologie (engl. "Sports Neurology") als im deutschen Sprachraum in Entstehung befindende Subdisziplin der Neurologie... auch ebenso weiter unten umformuliert. Aktuell ist es noch ein Prozess... da haben Sie Recht ! Kollegen verwenden auch z.B. begrifflich "Sport und Neurologie" (inhaltlich aber dasselbe - siehe z.B. Privatpraxis Neuromed Berlin). (nicht signierter Beitrag von KoHolz (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-KoHolz-2020-03-05T19:32:00.000Z-Sportneurologie11)Beantworten

Aus der allgemeinen Qs. --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Oesterreicher12-2020-03-11T14:34:00.000Z-Lachanophobie11Beantworten

Der Artikel zum Chirurgen Walter Land wurde kürzlich durch einen Benutzer namens Walter Land erheblich ausgebaut und war danach wegen formaler Mängel in der allgemeinen QS gelandet. Nachdem diese nun behoben sind: Könnte hier bitte mal jemand den Artikel inhaltlich auf neutrale Darstellung und korrekte Belege prüfen? Danke und Gruß, Tkarcher (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Tkarcher-2020-03-17T11:44:00.000Z-Walter Land11Beantworten

Hier in Japan wird das schon immer zur Vorbeugung gegen alles Mögliche empfohlen. Der japanische Wikipediaartikel hat 7 Einzelnachweise und zwei Literaturhinweise, sagt aber auch, dass es gegen Influenza nichts bringt. Hier auf de-wp gibt es hingegen keine Quellen oder Einzelnachweise. Ich bin kein Mediziner und frage mich, weshalb es hier in Japan (noch?) so wenige Corona-Infektionen gibt.--Katakana-Peter (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-ペーター-2020-03-18T10:24:00.000Z-Gurgeln11Beantworten

Tja, das sind so die Assoziationen, die irgendwie entstehen, in die Welt gelangen, frei beobachtet und verknüpft. Warum sind die Infektionszahlen in Japan so niedrig? Gurgeln? Oder weil die dort Japanisch sprechen? Wäre ja auch möglich... Nein, es handelt sich um eine Atemwegserkrankung und das Einatmen von Viren ist der Hauptübertragungsweg, also Abstand halten! Gurgeln ist gut gegen Mundgeruch, aber Mundgeruch gut fürs Abstandhalten. Also tgl. zwei Knoblauchzehen, und niemand kommt einem zu nahe... Deine Hypothese ist ein typisches Bespiel für eine Scheinkorrelation wie auch der Rückgang der Geburtenrate und die Abnahme der Storchenpopulation in Westdeutschland Ende der sechziger Jahre als klassisches Beispiel. Grüße--Goris (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Goris-2020-03-18T16:15:00.000Z-ペーター-2020-03-18T10:24:00.000Z11Beantworten

Die Literatur scheint nicht „vom Feinsten“ gemäß WP:LIT zu sein. Das weckt Zweifel am Artikel, siehe auch Diskussion:Faszie#Wissenschaftlich? --S.K. (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-S.K.-2020-03-27T05:41:00.000Z-Faszie, Faszientraining11Beantworten

Der ganze Artikel ist ein clusterfuck aus Ungenauigkeiten. „Faszientraining” ist noch viel schlimmer. Reinste Werbeveranstaltung. Vormerkung einer guten Quelle: Mörl, Falk. (2016). Müssen wir unsere Faszien trainieren? Eine wissenschaftlich kritische Auseinandersetzung mit dem Thema Faszientraining.. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Grim-2020-04-13T09:39:00.000Z-S.K.-2020-03-27T05:41:00.000Z11Beantworten

Unbequellter Artikel bedarf der kritischen Durchsicht und Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Lutheraner-2020-03-27T16:37:00.000Z-Teicoplanin11Beantworten

Bin kein Mediziner und bin mir deshalb nicht ganz sicher, sehe jedoch in dem Artikel wenig sachlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel Palliativmedizin und viel Öffentlichkeitsarbeit für eine Fachgesellschaft. Was meinen die Fachleute? --Mussklprozz (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Mussklprozz-2020-04-14T10:01:00.000Z-Palliative Geriatrie11Beantworten

@Fachgesellschaft Palliative Geriatrie: Ich sehe einige Probleme an dem Artikel:

1. Es wird nicht deutlich, ob "palliative Geriatrie" ein neues Konzept ist, das bislang an wenigen Standorten betrieben wird, oder eine nachträgliche Rationalisierung bestehender Praxis.
2. Fehlt mir die Abgrenzung zur Palliativmedizin und zur Geriatrie. Insbesondere zur Geriatrie. Ich bin selbst geriatrisch tätig, habe von "palliativer Geriatrie" aber noch nichts gehört - selbstverständlich behandeln wir aber auch viele Patienten, die am Ende des Lebens stehen und begleiten oft langgezogene Sterbeprozesse, um einen würdigen Tod zu ermöglichen. Wir stehen ständig mit den Angehörigen im Austausch und versuchen, sie zu unterstützen. Ist das palliative Geriatrie? Oder anders gefragt, wie müssten wir diese Patienten begleiten, um palliative Geriatrie zu begleiten? Das muss deutlich werden, denn:
3. Der Artikel ist im Floskeldeutsch geschrieben: XYist ein umfassender, multiprofessioneller Betreuungsansatz für hochbetagte Menschen in ihrer oft langen letzten Lebensphase. Dabei stehen sowohl die Betroffenen als auch ihre Angehörigen im Zentrum. Ziel ist es, den Betroffenen bis zu ihrem Tod ein gutes, ihren körperlichen und psychischen Bedürfnissen entsprechendes Leben zu ermöglichen und die Angehörigen in dieser schweren Zeit zu unterstützen. Ist keine eindeutige Definition. Statt "palliativer Geriatrie" könnte dort auch "Palliativmedizin" oder "Geriatrie" stehen und die Definition wäre genauso richtig (wenn auch im Falle der Geriatrie nicht umfassend).

Ich hoffe, das war ein hilfreicher Anstoß zur Überarbeitung des Artikels. Grundsätzlich schätze ich das Lemma als relevant ein, dass ich es noch nie gehört habe, heißt ja nicht viel. Gruß, --Jaax (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Jaax-2020-04-14T15:47:00.000Z-Palliative Geriatrie11Beantworten

@Benutzer Jaax|Jaax: Der Artikel wurde überarbeitet und präzisiert entsprechend Ihrer Anmerkungen. Die Änderungen habe ich eingereicht, sind bisher aber nicht veröffentlicht worden. (nicht signierter Beitrag von Fachgesellschaft Palliative Geriatrie (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Fachgesellschaft Palliative Geriatrie-2020-05-05T07:37:00.000Z-Palliative Geriatrie11)Beantworten

Der Text wurde überarbeitet und Änderungen gespeichert. Allerdings sind diese noch immer nicht freigegeben. Woran liegt das? (nicht signierter Beitrag von Fachgesellschaft Palliative Geriatrie (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Fachgesellschaft Palliative Geriatrie-2020-05-12T07:30:00.000Z-Palliative Geriatrie11)Beantworten

@Fachgesellschaft Palliative Geriatrie: Den Verlauf der Bearbeitungen am Artikel kannst du der Versionsgeschichte des Artikels entnehmen. Deine letzte Bearbeitung wurde wohl teilrevertiert.

Die mindestanforderungen an Artikel und die Leitlinien der Redaktion Medizin müssen beachtet werden. Bei der sogenannten „Palliativen Geriatrie“ ist bisher im Artikel nicht nachvollziehbar, das dieser Begriff in der Sekundärliteratur (z.B. Lehrbuch) klar definiert ist und ein etablierter Begriff ist. „Palliative Geriatrie“ ist keine Facharztart oder ärztliche Zusatzbezeichnung oder überhaupt eine etablierte Unterkategorie (Liste medizinischer Fachgebiete). Ich sehe keine Abgrenzung zur Palliativmedizin oder der Geriatrie. Im Artikel werden aktuell auch nur Selbstreferenzen des Vereins „Fachgesellschaft Palliative Geriatrie e.V.“ (FGPG) angegeben.

Man könnte überlegen, ob man einen Artikel über den Verein FGPG daraus macht. Ich bezeifle aktuell jedoch, dass dieser die Wikipediarelevanzkriterien für Vereine erfüllt.

Vielmehr schaut mir der Artikel nach einem Löschkandidaten aus, sollte sich an der Quellenlage nichts wesentliches ändern oder eine Relevanz des Vereins belegt werden. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Grim-2020-05-12T14:15:00.000Z-Fachgesellschaft Palliative Geriatrie-2020-05-12T07:30:00.000Z11Beantworten

Aktuell eher ein Essay über ein Kampagnenwort. 2008, mit völlig anderer Definition, als Artikel angelegt. Die tatsächliche Etablierung des Begriffs in der Medizin oder den Sozialwissenschaften ist im Artikel nicht dargelegt. Ich Tendiere sogar zum Löschantrag. Es gibt bereits den Artikel Patientenedukation. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Grim-2020-04-19T15:59:00.000Z-Patienten-Empowerment11Beantworten

Hinweis auf laufende QS-Diskussion eines neuen Artikels (TF?) unter WP:Qualitätssicherung/17._April_2020#Geschlechtsselektive_Abtreibung. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Grim-2020-04-22T15:06:00.000Z-Geschlechtsselektive Abtreibung11Beantworten

Überschneidung mit Periduralanästhesie, Sprachliche Überarbeitung notwendig.--Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Zieger M-2020-04-25T19:48:00.000Z-Neuroaxiale Analgesie11Beantworten

Dass die Studie in den USA stattfand, musste ich erst in den Einzelnachweisen nachschlagen. Wann sie stattfand und was das Kürzel AHEAD bedeutet, steht auch nicht in dem Artikel – im übrigen ein dringend wikifizierungsbedürftiger Sackgassenartikel. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Olaf Studt-2020-04-27T20:07:00.000Z-Look AHEAD11Beantworten

Alles erledigt.--77.191.64.249 Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-77.191.64.249-2020-05-07T08:57:00.000Z-Olaf Studt-2020-04-27T20:07:00.000Z11Beantworten

Brauchen wir solche Artikel? Wir schaffen es derzeit kaum, relevante Studienergebnisse in Artikel einzuarbeiten – und dann noch Artikel über Einzelstudien? Sowas mag bei einem Kaliber wie der Framingham-Herz-Studie sinnvoll sein, aber sonst? --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Polarlys-2020-05-07T11:35:00.000Z-Olaf Studt-2020-04-27T20:07:00.000Z11Beantworten

Da unter WP:RM/LL nicht geregelt, dürften die allgemeinen Relevanzkriterien Anwendung finden. Ich bin froh, dass PREDIMED, erstellt von der gleichen IP, gelöscht wurde. (siehe Löschprüfung vom 25. April 2020)

Wir brauchen solche Artikel, wenn sie von Benutzern mit Sachverstand enzyklopädisch wertvoll erstellt werden. Aber wer kann schon aus dem Stegreif einen Überblick über hopchkomplexe Forschungsbereiche geben? Die IP, die diesen Artikel erstellt hat, wohl kaum. Naja... kann von mir aus als Stub bleiben. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Grim-2020-05-07T13:44:00.000Z-Polarlys-2020-05-07T11:35:00.000Z11Beantworten

Ja, wir brauchen solche Artikel. Und wenn ihr gern eine aktive WP wollt, mit mehr Nutzern, die mehr schreiben, dann solltet ihr neue Autoren nicht gleich bei den ersten Artikel anmotzen. Relevanz? Die englische WP hat das Lemma auch. Und ob jetzt Framingham als eine der größten Kohortenstudien relevanter ist als Look AHEAD (als eine der größten Interventionsstudien), können ja Ernährungswissenschaftler diskutieren. Relevant ist sie aber so oder so, das geben die Quellen klar her und die Kategorie "Studie der Klinischen Forschung" gibt es ja nicht zum Spaß. PREDIMED ist im Bearbeitungsmodus und kommt demnächst zurück in den ANR. Benutzer mit Sachverstand sind toll. Wenn ihr den Sachverstand für das Thema nicht habt, sagt doch einfach nichts dazu. Ich studiere Ernährungswissenschaften.--Ernährungsguru (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ernährungsguru-2020-05-07T18:31:00.000Z-Grim-2020-05-07T13:44:00.000Z11Beantworten

Hallo, sei gegrüßt bei Wikipedia. Unsere Willkommenskultur ist hier nicht die beste, das ist hinlänglich bekannt (und traurig). Insofern ist die „Qualitätssicherung“ für Look AHEAD aber sicher der bessere Weg als etwa Löschantrag, Löschung und Löschprüfung für PREDIMED. Über die letzten zehn Jahre hat sich hier m.E. folgender Trend eingestellt: Übersichtsartikel wie Ernährungspyramide (kaum eine substantielle inhaltliche Anpassung im letzten Jahrzehnt) liegen unangerührt rum. Gleichzeitig entstehen zahlreiche Nischenartikel, die meist auf die Initiative Einzelner zurückgehen und beim Leser nicht ansatzweise die Berücksichtigung (Aufrufzahlen) finden wie zentrale Artikel aus dem gleichen Themengebiet. Bei Problemen (Wartungsbausteine, Kritik auf Diskussionsseiten) landen die Artikel dann häufig auf den Wartungslisten von Redaktionen, die sich damit rumschlagen müssen. Soviel zu meiner Zurückhaltung gegenüber dieser Art von Artikel. Dein Engagement ist gleichwohl gern gesehen. Wenn du Fragen hast, so melde dich einfach in der Wikipedia:Redaktion Medizin, bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder bei mir. Gruß, --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Polarlys-2020-05-07T19:02:00.000Z-Ernährungsguru-2020-05-07T18:31:00.000Z11Beantworten

Bedarf formale und inhaltliche Bearbeitung sofern enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Lutheraner-2020-05-17T16:21:00.000Z-Alfred Gropp11Beantworten

Wäre schön, wenn der Artikelersteller den Artikel nochmal grundlegend den Wikipediagepflogenheiten anpassen würde. Zum Beispiel bei der Belegformatierung. Wir helfen hier auch gerne dabei. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Grim-2020-05-17T17:00:00.000Z-Lutheraner-2020-05-17T16:21:00.000Z11Beantworten

Seit 11. Juli 2018 sind im Abschinitt Hernie#Therapieoptionen und Hernie#Operationsprinzipien und -verfahren zwei unüblich formatierte Warnhinweise auf geänderte Leitlinien eingefügt. Das sollte entsprechend korrigiert oder zumindest umformatiert werden. Eventuell auch Auswirkungen auf den Rest des Artikels?--Fano (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Fano-2020-05-27T02:00:00.000Z-Hernie11Beantworten

Umgesetzt. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2020-06-05T19:39:00.000Z-Fano-2020-05-27T02:00:00.000Z11Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2020-06-05T19:39:00.000Z-Hernie11Beantworten

• Neuanlage ohne Review, aber mit zahlreichen Ein-Satz-Kleinstkapiteln. Evtl. das Portal:Psychologie mit einbeziehen? --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-LexICon-2020-05-31T22:26:00.000Z-Neurologische Effekte von Kindesmissbrauch11Beantworten

Bei diesem Artikel wäre eher das Portal:Psychiatrie hinzuzuziehen. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Georg Hügler-2020-06-01T04:52:00.000Z-Neurologische Effekte von Kindesmissbrauch11Beantworten

Statistiker wären auch nicht schlecht. Bei derart kühnen Aussagen hielte ich es für erforderlich, mitzuteilen, welches Zusammenhangsmaß für die verschiedenen und zeitlich ziemlich weit auseinanderliegenden Studien verwendet wurden. MfG --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Andrea014-2020-06-01T06:33:00.000Z-Georg Hügler-2020-06-01T04:52:00.000Z11Beantworten

Bitte auch an die WP:OMA denken! Wikipedia schreibt nicht nur für Fachleute. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-H7-2020-06-01T07:12:00.000Z-Andrea014-2020-06-01T06:33:00.000Z11Beantworten

Das gehört thematisch zur Traumaforschung (Psychotraumatologie). Traumabezug und Traumadynamik sollten im Artikel zum besseren Verständnis der psychischen Zusammenhänge auf jeden Fall klar herausgearbeitet werden. Bisher fehlt das noch völlig... --Mipago (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Mipago-2020-06-01T08:52:00.000Z-H7-2020-06-01T07:12:00.000Z11Beantworten

Nur eine sek. Quelle aus dem biomed. Bereich ist angeben. Alle anderen Belege sind ungeeignet und damit der gesamte Versuch eines Artikels gescheitert. Es wird deshalb eine WL nach Sexueller Missbrauch von Kindern erstellt und die einzige brauchbare Quelle dort eingefügt. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2020-06-05T16:33:00.000Z-Mipago-2020-06-01T08:52:00.000Z11Beantworten

Zunächst noch nicht erledigt. Ich bin in diesen Dingen nicht firm, aber hätte es für diese Aktion nicht zuvor eines Löschantrages bedurft? Fragt --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Andrea014-2020-06-06T04:17:00.000Z-Saidmann-2020-06-05T16:33:00.000Z11Beantworten

{Erledigt|1=Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2020-06-05T16:33:00.000Z-Neurologische Effekte von Kindesmissbrauch11}}Beantworten

Seit August 2018 gelistet. Mag das jemand abarbeiten? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Antonsusi-2020-06-01T13:15:00.000Z-Redundanz zwischen Cervicobrachialgie und Zervikalsyndrom11Beantworten

Eigentlich sehe ich da keine Redundanz, sondern vor allem zwei wenig hilfreiche, schwache Artikel. Habe im Zervikalsyndrom gerade die Cerviocobrachialgie abgegrenzt. Liegt eine Brachialgie vor, ist dies eine Reizung einer Nervenwurzel oder eine "Pseudoreizung" ("pseudoradikulär"), was beim Zervikalsyndrom eben fehlt. Grüße, --Goris (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Goris-2020-06-01T16:54:00.000Z-Antonsusi-2020-06-01T13:15:00.000Z11Beantworten

Ich habe keine besondere Ahnung von Medizin. Mir ist nur aufgefallen, dass auf Wikipedia:Redundanz/August 2018 keine Begründung steht. Redundanz ist aber gut zu testen:

1) Die Begriffe bezeichnen komplett unterschiedliches: Keine Redundanz, evtl. die Unterschiede verdeutlichen.

2) Ein Artikelgegenstand ("Lemma A") ist ein Oberbegriff vom anderen ("Lemma B"), das "Lemma B" also quasi eine "Teilmenge" von "Lemma A" und beide Artikel enthalten viel von dem, was gemeinsam ist. In dem Fall kann man

a) Artikel B komplett in Artikel A einbauen (als Abschnitt) und aus Lemma B eine WL machen, oder

b) In Artikel B das Gemeinsame, also das, was zum Oberbegriff gehört, stark reduzieren, ihn ggf. sonst ausbauen und in Artikel A den Artikel B nur kurz umschreiben (inkl. Vorlage:Hauptartikel).

3) Beide Artikel beschreiben sehr ähnliches. In diesem Fall überlegen, ob beide Inhalte nicht besser unter einem Oberbegriff zusammengefasst werden.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Antonsusi-2020-06-01T19:07:00.000Z-Goris-2020-06-01T16:54:00.000Z11Beantworten

Danke für die Hinweise, ich bin bei den Relevanzkriterien kein Experte. Ich denke, es entspricht Punkt 4: Das eine (Zervikalsyndrom) ist Teil des anderen (Cervicobrahcialgie), das aber durch die zweite Komponente, die in der ersten nicht enthalten ist, eine ganz eigene und andere Bedeutung bekommt, was aber vielfach auch seitens meiner geschätzten Kollegen nicht sauber getrennt wird... Jaja, Orthopädie und klare Abgrenzungen kann oft ein Widerspruch in sich sein... Grüße, --Goris (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Goris-2020-06-02T20:30:00.000Z-Antonsusi-2020-06-01T19:07:00.000Z11Beantworten

@Goris: Also ist Cervicobrachialgie eine Form des Zervikalsyndroms, bei dem die Beschwerden in den Arm ausstrahlen? Dann könntest du wie folgt Cervicobrachialgie in Zervikalsyndrom einbauen:

• Du bringst beide Artikel komplett(!) in den Editmodus.
• Du fügst in "Zervikalsyndrom" oberhalb von "Siehe auch" eine Überschrift "Cervicobrachialgie" ein.
• Du kopierst "Cervicobrachialgie" komplett in diesen Abschnitt.
• Alles, was jetzt in diesem Abschnitt steht, obwohl es für das ganze Thema Zervikalsyndrom gültig ist, z. B. Angaben unter "Ursachen", "Diagnostik" und "Therapie", welche auch für andere Formen des Zervikalsyndrom zutreffen, verschiebst du aus diesem Abschnitt hinaus.
• Den Text stilistisch glätten, den Abschnitt evtl. richtig platzieren, die Kategorien überprüfen und dann speichern.
• Aus Cervicobrachialgie eine WL auf diesen Abschnitt machen.

Fertig. Andere Autoren können ggf. weiter "aufpäppeln"... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Antonsusi-2020-06-02T22:19:00.000Z-Goris-2020-06-02T20:30:00.000Z11Beantworten

Nein, das gefällt mir ganz udn gar nicht. Denn wie gesagt, ich sehe da keien Redundanz, sondern eine Unschärfe in der Verwendung. Wir haben auch Hexenschuss und Ischialgie, und ich dneke, dass wir auch hier an der HWS beide Begriffe mit eigenem Artiekl und Querverweisen brazuchen. Denn geschätzte 99 % der Nackenshcmerzn (Cervicalsyndrom) sind allgemeine, "gemeine" Cervicalgien, und nur wenige bilden eine Brachialgie, ein "red flag", und dann wird die Sache eben anders. Besser abgrenzen, weiter ausbauen wäre gut, aber nicht vermischen. Grüsse, --Goris (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Goris-2020-06-03T09:32:00.000Z-Antonsusi-2020-06-02T22:19:00.000Z11Beantworten

Und es wird noch komplizierter und unergiebiger: Habe gerade den eigenständigen Artikel Brachialgie entdeckt, der sich nur um Brachialgien durch Plexusschäden oder weiter distale Nervenirritationen kümmert, Cervicobrachialghien aber komplett ausblendet. Da könnte und dürfte die CErvicobrahcialgie aber sher gut mit hineinpassen... Grüße, --Goris (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Goris-2020-06-03T09:44:00.000Z-Antonsusi-2020-06-02T22:19:00.000Z11Beantworten

Wie etwaige Doppelungen inhaltlich behoben werden, müsst ihr wissen. Ich weis nur, dass Zervikalsyndrom ein winziger Stub ist und dass man den fachkundig ausbauen sollte, denn da gibt es doch gewiss mehr darüber zu schreiben, oder? Nach dem Ausbau dürften dort Fakten beschrieben werden, welche mit denen unter Cervicobrachialgie identisch sind und dann kann man, wenn es zuviel Redundanz ist, diese in Cervicobrachialgie entfernen. Ist es nicht viel, dann kann die Redundanz auch bleiben und das Thema ist hier erledigt. Der Artikel des übergeordneten Begriffs sollte die Gemeinsamkeiten der Artikel über untergeordnete Begriffe aufnehmen. So beseitigt man ganz allgemein Redundanz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Antonsusi-2020-06-03T20:07:00.000Z-Goris-2020-06-03T09:44:00.000Z11Beantworten

Nochmal: für mich gibt es keinen übergeordneten Begriff, allenfalls überschneidende Teilmengen bei nicht immer sauberer Abgrenzung: "Punkt 4"... Aber um mich darum zu kümmern, habe ich weder Lust noch Zeit. Und das hatte ja bisher niemand. Wenn sich doch jemand finden sollte, begleite ich das gern. Grüße, --Goris (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Goris-2020-06-03T21:01:00.000Z-Antonsusi-2020-06-03T20:07:00.000Z11Beantworten

Wenn keiner der Begriffe (inklusive Brachialgie) übergeordnet ist, dann sollte man die überschneidenden Teilmengen so gut es geht einsortieren. Danach ist das Thema erl. Dazu sollten sich hier aber noch ein paar "User vom Fach" melden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Antonsusi-2020-06-03T21:23:00.000Z-Antonsusi-2020-06-03T20:07:00.000Z11Beantworten

Moin, gemäß Wikipedia:Redundanz/Mai_2020#Gewahrsamstod_-_Lagebedingter_Erstickungstod zunächst QS.--Stubenviech (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Stubenviech-2020-06-04T17:15:00.000Z-Lagebedingter Erstickungstod11Beantworten

Kein medizinischer Artikel. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2020-06-05T19:10:00.000Z-Stubenviech-2020-06-04T17:15:00.000Z11Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Saidmann-2020-06-05T19:10:00.000Z-Lagebedingter Erstickungstod11Beantworten