::# Umgekehrt wäre es demnach richtig, bei Verwendung von [[Hanja]] im Koreanischen <code><nowiki>{{lang|ko-Hani|…}}</nowiki></code> zu schreiben (oder gibt es für Hanja einen speziellen ''Han…''-Code?), und das sollte auch so getan werden. Richtig? Zusatzfrage: Was müsste bei Mischverwendungen (etwa von Hanja und Hangeul) geschehen?
::# Umgekehrt wäre es demnach richtig, bei Verwendung von [[Hanja]] im Koreanischen <code><nowiki>{{lang|ko-Hani|…}}</nowiki></code> zu schreiben (oder gibt es für Hanja einen speziellen ''Han…''-Code?), und das sollte auch so getan werden. Richtig? Zusatzfrage: Was müsste bei Mischverwendungen (etwa von Hanja und Hangeul) geschehen?
::Danke und viele Grüße --[[Spezial:Beiträge/77.1.128.103|77.1.128.103]] 13:16, 19. Mai 2020 (CEST)
::Danke und viele Grüße --[[Spezial:Beiträge/77.1.128.103|77.1.128.103]] 13:16, 19. Mai 2020 (CEST)
:::* Bei <code>ko</code> ist es insofern egal, als <code>Hang</code> das Standard-Schriftsystem dafür wäre.
:::** Es schadet aber auch nicht, diese Absicht nochmal zu verdeutlichen.
:::* Bei <code>ja</code> ist es etwas komplizierter.
:::** Das Standard-Schriftsystem is <code>Jpan</code>, und das wäre jeder beliebige Mix aus <code>Kana</code>, <code>Hani</code>, <code>Hira</code>.
:::** Wenn du jetzt die explizite Deklaration <code style="white-space:nowrap">ja-Hani</code> kastrierst, dann lässt du auch beliebige Mischformen zu und verhinderst die Überprüfung auf sortenreine Verwendung der Schriftzeichen, die zuvor eingeschaltet gewesen war.
:::* Hanja ist wieder ein eigenes Ding.
:::** Es gibt kein Hanja-Schriftsystem, wie es auch keine „russische Schrift“ oder „ukrainische Schrift“ oder „französische Schrift“ gibt. Es lässt sich nur „serbische Sprache in kyrillischer Schrift notiert“ ausdrücken.
:::** „Hanja“ meint: Koreanische Sprache mit chinesischen Schriftzeichen notiert.
:::** Anzusetzen ist also der Code für das jeweilige chinesische Schriftsystem; <code>Hani</code>, <code>Hans</code>, <code>Hant</code>. Gern sortenrein.
:::* Mischverwendungen (etwa von Hanja und Hangeul)
:::** Sind eine ganz schlechte Idee.
:::** Es wird sich immer um eine Umschrift oder zweischriftige Angabe handeln, also das gleiche Textfragment erst in der einen, dann in der anderen Schrift notiert. Dann auch zweimal Vorlageneinbindung, erst die eine, dann die andere Schrift.
::: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 14:44, 19. Mai 2020 (CEST)
Version vom 19. Mai 2020, 14:44 Uhr
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.
Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tab. einfach ohne Kopfzeile
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Tab. einfach mit Kopfzeile
Überschrift
Überschrift
Überschrift
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Tab. mit Kopfzeile, 1. Zelle doppelzeilig
Überschrift
Überschrift
Überschrift
Untertitel
Untertitel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Tab. sortierbar mit Kopfzeile
Überschrift
Überschrift
Überschrift
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Tab. sortierbar mit Kopfzeile, 1. Zelle doppelzeilig
Überschrift
Überschrift
Überschrift
Untertitel
Untertitel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Beispiel
So etwas 100 % Sicheres wie den Wunschparkplatz (gebührenfrei) habe ich mir schon immer für meinen Fuhrpark (3 Räder, Bollerwagen, Schlauchwagen, Roller, Dreirad) gewünscht. Da findet kein Mensch hin. Dumm ist nur, dass man sinnvolle Verbesserungsideen eher in en-wiki unterbringt und realisiert. Dann landen sie vielleicht auf Umwegen auch bei unseren WP-Gurus und werden als eigene Idee ins Volk geworfen.
Im aktuellen Fall geht es schlicht um ein Feature, dass bei sehr langen Tabellen den Kopf fixiert und beim scrollen stets anzeigt. Dazu sind in der passenden, globalen css-Datei (elements.css ?) genau zwei durchgetestete und 100% funktionierende Zeilen (ca. 150 Anschläge) einzufügen.
In manchen Fällen kann Phabricator der richtige Ort dafür sein, dort wurde dieser Wunsch schon 2012 geäußert: phab:T42763. Die Sache ist ja doch etwas komplexer, wenn man sie global für alle Tabellen ermöglichen will, und ohne entsprechendes JS nicht machbar. In MediaWiki:Common.css lokal neue Klassen vorzuschlagen ist wenig zielführend; deine CSS-Lösung würde, wenn ich das richtig verstanden habe, nicht mit sortierbaren Tabellen zurechtkommen und auch nicht mit mehrzeiligen Headern (zumindest sind das die mir bekannten Probleme, gibt vielleicht noch mehr). In einzelnen Vorlagen per TemplateStyles kann man die Funktion aber natürlich jederzeit einbauen, wenn funktional. Gruß–XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-2020-05-10T20:53:00.000Z-Gadacz-2020-05-09T15:50:00.000Z11 Wobei ich das mit den sortierbaren Tabellen selbst nicht nachvollziehen kann, ist vermutlich nur für eine JS-Lösung relevant.Beantworten
So wie ich es verstanden habe, beschäftigt sich phab:T42763 mit der overflow-Variante, die zwar deutlich eleganter ist, aber da stellt sich WP selbst ein Bein mit der Sortierfunktion bzw. JS, sowie einiger kleinerer "Vereinfachungen" bei der Anlage/Umsetzung von Tabellen (thead fehlt mitunter). Das wäre ein enormer Aufriss, so etwas softwareseitig zu realisieren. Mein Vorschlag ist etliche Nummern kleiner und greift, ehe JS dazwischen funkt.--Klaus-Peter (auf und davon)Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gadacz-2020-05-12T11:34:00.000Z-XanonymusX-2020-05-10T20:53:00.000Z11Beantworten
Anscheinend geht es darum, das, was Benutzer:Gadacz (Klaus-Peter) in seine common.css eingetragen hat, für alle nutzbar zu machen:
Gadacz, ich hab das lokal im Firefox getestet ohne die Klasse kopf (und ohne das Webkit-Prefix). Dazu fällt mir auf:
Das funktioniert eben nicht in 100 % der Fälle: Nur bei sortierbaren Tabellen wird vom Parser ein thead erzeugt.
Die obige zweite Zeile ist syntaktisch fehlerhaft, wird aber auch gar nicht benötigt, wegen Anmerkung 1, denn der Parser erzeugt dann außerdem nur th-Elemente. Vermutlich wolltest Du das hier ausdrücken, oder?
Nun, die bei mir eingetragene Variante funktioniert (fast) 100%-ig. Lediglich bei rowspan in den Kopfzeilen gibt es Displayfehler, mit denen man aber leben kann. Da werden bei mehrzeiligen Köpfen nur Zweitzeilen dargestellt, also die Zellen (ohne rowspan) , die einen Eintrag haben. Den Trick, die komplett zu bedienen, habe ich noch nicht gefunden, lohnt aber kaum.
Ja, die 2, Zeile kann man den Hasen geben. es reicht: table.kopf th {position:-webkit-sticky; position:sticky; top:0;}. Dabei entstehen aber bei Zwischenzeilen/feldern mit !=<th> unschöne Ergebnisse, da die dann auch ‚angeklebt‘ werden und die Werte der Kopfzeile überdecken.
Irgendwie setzte ich aufs falsche Pferd mit der 2. Zeile. Letztendlich wollte ich ‚unsortierte‘ Kopfzeilen einschließen, aber sonstige <th> übergehen. Dummerweise verwendet WP für alle Zeilen und Zellen, die mit ! starten das <th>, auch mitten im <body>. Das könnte man eleganter und eindeutiger lösen.
Klar, Klassekopfsucht erst mal nach<thead>. Gibt es leider nicht immer (nur bei sortable. Ohne Sortierung findet man nur . So muss man auf alle <th> abstellen.
Würde WP konsequent bei ALLEN Tabellen mit Kopfzeilen thead vor tbody einsetzen, wäre es nie ein Problem. So muss man versuchen diese Mängel zu umschiffen.
Ohne die Zwischenlinien im Kopf kann man überleben, die stören weniger als total verschwindende Kopfzeilen. Wer da wen nicht mag, ist mir schleierhaft, zumal auch explizit ergänzte css-Anweisungen zur Randgestaltung ignoriert werden.
@Gadacz: Ich habe oben an die Seite 5 Testtabellen eingefügt. Dazu ein Vorschlag, das Darstellungsproblem bei rowspan und mit den inneren Rahmen bleibt aber bestehen:
Danke für die interessanten Varianten. Werde sie mal durchtesten. Klar, common.css ist sicher eine sinnvolle Lösung, setzt aber voraus, dass jeder 'normale' Leser bei WP angemeldet ist und mit der Technik umgehen kann. Oft bemerke ich, dass viele Autoren und Entwickler total den Anschluss zur Umwelt verloren haben und meinen, WP sei nur ein Spielfeld für Insider. Ich denke mal, die überwiegende Masse sind nur unbescholtene Leser, die gezielt oder ergoogelt auf WP-Artikel stoßen und die möglichst flott erfassen und begreifen wollen. Gerade für die wäre es hilfreich, wenn sie bei den zahlreichen Monstertabellen mit ohnehin kryptischen Werten etwas den Überblick behalten können. WP ist KEIN Selbstzweck für Freaks!
Standardmäßig für alle würe denkbar, aber unsinnig, da erst für Tabellen interessant, die deutlich über den Bildschirm rennen. Daher meine Klasse-kopf-Idee, die ich gesteuert vorbestimmen kann, wie toptext, sort, zebra usw. Das muss der Leser auch fressen.
Hinten angefangen (ich hätte da selbst gleich nachsehen können): position - CSS: Cascading Style Sheets | MDN; dort steht --webkit-sticky im Beispiel noch drin, offensichtlich wegen des Safari. Den IE erreichst Du damit aber sowieso nicht.
„Mein“ obiger Code wird leider auch in einigen Infoboxen aktiviert (obwohl gar nicht immer eine Tabelle notwendig wäre, ja rein syntaktisch sogar fehl am Platz ist – wenn nur wenigstens immer ein Klasse infobox vorhanden wäre)(*), insofern ist Dein Anliegen mit einer zusätzlichen Klasse verständlich. Irgendsoetwas hatte ich auch befürchtet, deswegen meine Bemerkung, dass ich das als Voreinstellung für zu gewagt halte. PerfektesChaos könnte mit Sicherheit zu dem gesamten Thema viel mehr erklären oder wenigstens auf eine passendere Stelle hinweisen.
(*) Beispiele von der heutigen Startseite: Santa Pola, Wolmido (bei beiden scheint die Tabellenform aber gerechtfertigt), alle (?) Taxoboxen wie in SARS-CoV-2, die wohl keine Tabelle sein müssten; ohne Darstellungsproblem dagegen Nördlicher Drömling (Tabelle ohne th-Element), Schlacht bei Cartagena (460) (gar keine Tabelle).
hzgh hatte die gleiche Angelegenheit bereits einmal ablehnend kommentiert.
Das gehört, wenn überhaupt, in die Hände kompetenter MediaWiki-Entwickler.
Das lokale Gefrickel hier ist gaga.
Man hatte 1998 aus exakt diesen Gründen die Elemente <thead> und <tfoot> in HTML.4 eingeführt, um sich genau die Möglichkeit zu eröffnen, dazwischen den <tbody> scrollen zu können.
Bis heute wird das jedoch nicht deckend und mehr als experimentell von den Browser-Entwicklern unterstützt.
Das musst du diejenigen fragen, die die Artikel geschrieben haben.
Grundsätzlich aber finde ich, dass die Glaubenszugehörigkeit nicht in unsere Biografien gehört, außer sie ist für die Person wichtig (also z. B. natürlich bei Geistlichen, aber auch bei Personen die wegen ihres Glaubens verfolgt wurden, bei Personen, die wie wegen ihres Glaubens Bedeutung erlangt haben oder z. B. auch bei Personen, für die ihre Religionszugehörigkeit einen wichtigen Teil ihres Lebens oder ihrer Persönlichkeit ausmacht). Es muss also im Einzelfall entschieden werden. -- Chaddy · DWikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-2020-05-12T19:34:00.000Z-2003:F0:3F45:213D:C999:A0D3:39CA:EDE1-2020-05-12T18:37:00.000Z11Beantworten
Bei Zuckerberg hat der Anfragende Recht, warum da de Religionszugehörigkeit drin steht ist unklar, bei George Soros sieht das deutlich anders aus - zu seiner Biographie gehört, dass er, mit seiner Familie, als Jude während der Besetzung Ungarns durch die deutschen Streitkräfte unter Verfolgung zu leiden hatte. Im übrigen: Religion ist ja keine Schande, man muss sie nicht in jedem Fall reinschreiben, aber ist auch nichts ehrenrühriges. Gruß --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lutheraner-2020-05-12T21:18:00.000Z-Chaddy-2020-05-12T19:34:00.000Z11Beantworten
Das kann aber auch daran liegen, was in den Quellen vorzugsweise drinsteht oder eben nicht. Auf diese fußt aber die Wikipedia laut ihren Grundregeln. Dasselbe Problem besteht beispielsweise bei politischen Ansichten, wo manche in Quellen und der Wikipedia bevorzugt genannt werden. Zudem ist bei der Vielzahl der Autoren in Wikipedia eine Einheitlichkeit kaum erreichbar. Das kann nur ein streng schlussredaktionell geführtes System leisten. Aber solche Enzyklopädien sind durch die Wikipedia stark in den Hintergrund gedrängt worden. Jedes System hat seine Stärken und Schwächen. Ihr System hat Wikipedia erfolgreich gemacht, obwohl es gleichzeitig die hier kritisierte und andere Schwächen impliziert. -- Tirkon (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tirkon-2020-05-14T00:26:00.000Z-77.3.204.209-2020-05-13T12:52:00.000Z11Beantworten
Wenn man die Nutzung der Quellen mit bevorzugter Nennung des Jüdischen hinterfragt, dann bricht der Großteil der Literatur weg - auch die als verlässlich angesehene. Es bleibt dann viel zu wenig übrig, aus dem Wikipedia sich speisen könnte. Nur eine gesellschaftliche Diskussion außerhalb Wikipedias kann die Quellen ändern, so wie es ehemals auch bei den Schaumküssen geschehen ist. Seinerzeit hätte eine Wikipedia auch nur den heute negativ konnotierten Begriff nennen können, weil es in den Quellen nichts anderes gab. Nur wenn sich durch eine solche gesellschaftliche Diskussion mehrheitlich veränderte Ansichten ergeben, besteht die Chance, dass sich das auch für die notwendige Vielzahl der Wikipedia Autoren auch durchsetzt. -- Tirkon (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tirkon-2020-05-16T09:38:00.000Z-Amberg-2020-05-15T22:57:00.000Z11Beantworten
Idee: neues Schwesterprojekt, das nur die wichtigsten Aussagen zu jedem Stichwort sammelt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Interessant, dass Wikipedianer bei der Erstellung einer neuen Informations- und Wissenssammlung gleich an möglichen Streit denken. Nach meiner Erfahrung halte ich es allerdings auch für besser, dass so eine Keywordsammlung von einem redaktionellen Team erstellt wird. Ich habe früher zusammen mit anderen solche 10-Satz-Biographien über Musiker und Schauspieler erstellt, weil es einerseits Platzprobleme (in Printmedien) und Speichermangel (schon lange her) gab. Dazu kam natürlich das Interesse der Leser, Fakten kurz und interessant präsentiert zu bekommen. Dieses Interesse gibt es noch immer, aber es zu erhalten setzt eine (praktisch journalistische) Recherchearbeit und Auswahl voraus. Das Abschreiben von Büchern und Einfügen schwurbeliger Beschreibungen würde in diesem Medium nicht gehen.
In der digitalen Welt hat es sich eingebürgert, nur die Einleitungen von WP-Artikeln zu übernehmen und evtl. zu analysieren und neu zusammenzustellen, ähnlich wie bei Google, wo ein Kasten mit den wichtigsten Facts angeboten wird.
Für amerikanischen Slang nennt man so was Urban Dictionary. Im Wikipedia-Kontext zwei Gedanken dazu:
Akademisch interessant und womöglich sogar praktisch gewinnbringend könnte der Versuch sein, „die zehn wichtigsten Aussagen zu einem Stichwort“ automatisch aus Wikidata zu generieren.
Dann merkt man auch leichter, wo in Wikidata noch Daten fehlen oder falsch eingetragen sind.
Wikidata ist ohnehin als Faktensammlung gedacht, warum also nicht gleich noch eine Verbalisierung dieser Fakten dranhängen. Das wird ein bisschen Arbeit für die NLP-Fraktion (NLP = natural language processing, leider eine Weiterleitung auf „Computerlinguistik“, was ich für widersinnig halte), hätte aber sicher seinen Mehrwert.
Man muss dieselben Informationen nicht zigmal duplizieren (Wikipedia, Wikidata, Keywordswiki und wer weiß, was noch; multipliziert mit der Anzahl Sprachversionen).
Die Zielsetzung ist eine andere als bei Wikipedia. Hier will man möglichst umfassend über ein Thema (Lemma) informieren. Keywordswiki befriedigt hingegen den Wunsch der TLDR-Fraktion nach prägnanter Zusammenfassung, völlig ungeachtet der tatsächlichen Komplexität. (Manche Leute behaupten, dieser Wunsch in Kombination mit der Komplexität der realen Welt nähre Rechtspopulismus.)
Ob der Ansatz für die meisten Themen überhaupt sinnvoll ist, wird man erst mal feststellen müssen. Wenn wir es nicht mal in Lang hinkriegen, so was wie Seinsmächtigkeit zu erklären, wird das mit nur zehn Aussagen auch nicht besser gelingen.
Konflikte und Gezerre wird es immer geben, das ist kein Gegenargument. Die Frage ist halt, ob der Mehrwert die Konflikte rechtfertigt.
Genau dafür ist die Einleitung (ggf. samt Infobox) eines Artikels ja gedacht. Aber solange manche Autoren meinen, dass solch eine Einleitung reicht, bringt das nicht viel:
Max Moritz Mustermann (* 29. Februar 1904 hinter dem Mond, † 6. Januar 1955 ebenda) war ein Bildhauer der Moderne aus Taka-Tuka-Land.
Bisher hat es diverse Ansätze für Enzyklopädien gegeben, die andere Formen wie Wikipedia haben sollten - auch kompaktere. Nichts davon hat bisher an Wikipedias Erfolg annähernd kratzen können. Fast alles wurde aufgegeben. Lediglich Spezial-Wikis z.B. zu Science Fiction Serien mit zumeist wenigen Autoren konnten einige Erfolge verbuchen. Die beste Möglichkeit für das hier angefragte Vorhaben ist vermutlich eine Top down Gestaltung von Wikipedia Artikeln. Man beginnt zunächst in der Einleitung mit dem Vermitteln eines Anfangsverständnisses für den Artikelgegenstand in möglichst einfacher Sprache und geht dann von den wichtigsten zu den weniger wichtigen Merkmale über. Jeder kann dann so weit lesen, wie er möchte. Das ist vermutlich besser, als eine exakt vorgegebene Anzahl von Merkmalen und adaptiert besser an die unterschiedliche Komplexität der Artikelgegenstände und das unterschiedliche Leserinteresse. -- Tirkon (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tirkon-2020-05-14T01:07:00.000Z-Morten Haan-2020-05-13T14:59:00.000Z11Beantworten
Ich könnte mir vorstellen, so etwas auf Wikidata zu halten. Einfache Fakten kann man gut in Entity/Property-Paare packen und Priorisierung ist in Wikidata auch schon vorgesehen. Hätte den Charme, sprachunabhängig zu sein - wäre also auch schon "simple English" oder "einfaches Deutsch", jedenfalls dann, wenn man es schafft, die Eigenschaften und Objekte in einfacher Sprache zu beschreiben, aber das wäre dann eine andere Baustelle. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reinhard Kraasch-2020-05-18T16:13:00.000Z-Gnom-2020-05-12T21:19:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiki-Team, einige Regelseiten kenne ich bereits, so zum Beispiel WP:NS, weil man da über "Wie schreibe ich gute Artikel" deutlich drauf hingeweisen wird als wichtige Vorgabe. Heute stolpere ich über den obigen Artikel zu der Modefirma und bin entsetzt: Der Artikel liest sich wie eine Verlängerung der Firmenwebsite! Er ist voll von Lobpreisungen, Übertreibungen, individuellen Wertungen und Superlativen. Das alles hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Nicht alle angegebenen Quellen sind seriös (Blogs?) und prüft man genauer, steht teilweise nicht in den Quellen das, was mit der Angabe belegt werden soll. Zudem sieht man, dass zum Beispiel die Vogue und andere an dem Artikel mitschreiben, hier gibt es also zusätlich möglicherweise auch Interessenskonflikte. Wo meldet man so einen Artikel oder wer neutralisiert den? Gibt es da eine Stelle? Wenn ja, würde ich mich freuen, wenn man die auf diesen Artikel aufmerksam machen könnte. Ich bin keine Modefachfrau und habe keine vertiefte Kenntnisse, die ich einbringen könnte. Darum dies nur als Hinweis. Vielen Dank. --2003:E3:D70E:8200:A4D4:EAAD:A0E3:CFB8Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:E3:D70E:8200:A4D4:EAAD:A0E3:CFB8-2020-05-13T17:53:00.000Z-Balenciaga (Unternehmen)11Beantworten
Hallo IP,
erste Anlaufstelle ist die Diskussionsseite des Artikels, die Du zehn Minuten vor Deiner Meldung hier ja gefunden hast. Wenn sich dort über Wochen nichts tut, kann es angebracht sein, zum Beispiel hier vorstellig zu werden.
Der Hauptautor des Artikels hat sich in seiner aktiven Zeit zu einem guten Teil mit Modethemen befasst. Ob er zum Thema die nötige Distanz hatte, lässt sich nicht ermitteln, einen Interessenskonflikt kann man da aber nicht herauslesen. Die Einleitung des Artikels geizt nicht mit positiven Attributionen, aber die Einleitung soll nur den folgenden Artikeltext zusammenfassen (und deshalb übrigens keine Belege enthalten), so dass die Darstellung möglicherweise gerechtfertigt ist. Der folgende Text stellt die Geschichte der Firma bei sehr oberflächlicher Betrachtung sehr positiv dar und belegt das teilweise, während die Gegenwart eher neutral und knapp beschrieben wird. Ich habe mich mangels Zeit da jetzt nicht eingelesen, aber kann es eventuell sein, dass die Firma früher mal wichtig war und jetzt halt von ihrem ehemaligen Ruhm zehrt?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
WP:Übersetzen ist scheinbar wieder von Hochakademikern geschrieben, jedenfalls blicke ich nicht durch. Wenn ich mit Chrome browse, wird mir bei anderssprachigen Artikeln das Übersetzungstool angeboten. Das Ding angeklickt, so unmanierlich liest sich das gar nicht. Natürlich hab ich den Anspruch, das Ding sprachlich auf korrekt zu trimmen, und da ich auch nur Artikel aus meinem Fachbereich schreiben würde, auch die Zusammenhänge korrekt wiedergeben. Dazu mir zugängliche Belege. Reicht das? Ist es dann durch die sprachliche Anpassung mein eigenes Werk?--scif (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Scialfa-2020-05-14T00:30:00.000Z-Artikel übersetzen11Beantworten
Durch Übersetzen allein wird es nicht dein Werk. Dafür müsstest du es schon komplett umformulieren und am besten auch inhaltlich etwas umstrukturieren/ergänzen, so dass es nicht vollständig der Vorlage folgt. So wie man es sonst auch macht, wenn man mit geschützten Quellen arbeitet. Ansonsten einfach die Versionsgeschichte importieren lassen oder eine der Alternativen, die im Link genannt sind.--Berita (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Berita-2020-05-14T11:44:00.000Z-Scialfa-2020-05-14T00:30:00.000Z11Beantworten
Umformulierung ist ein schwammiger Begriff, letztlich kommt es drauf an, wie weit du dabei gehst. Auch wenn die Vorlage eine andere Sprache hat, kann man mehr oder weniger nah an der Vorlage bleiben. Man müsste ein Beispiel sehen, um zu beurteilen, ob etwas eine URV ist oder nicht. Was ich mitbekomme, sind meistens QS-Fälle und da merkt man sehr genau, wie Wort für Wort übersetzt wurde. Wahrscheinlich hast du andere Beispiele vor Augen. Da du offenbar Wert auf die Erstautorenschaft legst, den Text gravierend umformulieren willst und eigene Belege vorliegen hast, sehe ich nicht ganz, warum du überhaupt eine Übersetzung vornehmen willst. Man kann sich ja in anderen Wikis einen Überblick verschaffen, was alles im Artikel vorkommen kann/sollte und den dann von Grund auf neu schreiben.--Berita (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Berita-2020-05-16T15:54:00.000Z-Scialfa-2020-05-14T18:14:00.000Z11Beantworten
Würde ich nicht ganz unterschreiben. Ich sehe nur eine Menge ungenutztes Potential und will das pragmatisch nutzen, ohne großen Firlefanz. Ich bin derzeit mit EU-Parlamentariern beschäftigt. Da haben wir jede Menge Rotlinks bei Politikern , die in ihren Ländern richtig große Nummern waren. Schau ich mir die Originalversionen an und lasse sie dann durch das angebotene WP-Übersetzungstool laufen, kommen da schon sehr brauchbare Artikel raus. Natürlich muß man die glätten, Ehrungen werden halt aus dem Italienischen mit Werbegeschenke übersetzt, grins. Ich suche da nur nach der einfachsten Lösung, wie ich so einen Artikel möglichst ohne viel Aufwand in die deWP bringe.--scif (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Scialfa-2020-05-16T23:48:00.000Z-Artikel übersetzen11Beantworten
Warum entsteht kein automatisches Inhaltsverzeichnis?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der Seite Benutzer Diskussion:Sciurus/WWKW sind mehrere Abschnitte mit unterstrichener Überschrift. Trotzdem entsteht dort kein! automatisches Inhaltsverzeichnis.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo.
Ich schaue auf die Seite und bitte um Korrektur, weil etwas nicht stimmt.
Das ist für Südkorea.
Auf der Seite gibt es eine Karte von Korea. Aber die stimmt nicht.
Wir haben kein Japanisches Meer, sondern Ostmeer.
Wenn man "Japanisches Meer" benutzt, dann es als Resultat des Expansionismus und der Kolonialherrschaft Japans zeigen kann.
Das ist falsches Information, deshalb verlange ich stark, Korrektur zu werden.
Ich hoffe, dass die falsche Informationen von Korea nicht mehr beweiter werden.
Mindestens benutzen Sie bitte andere Karte auf der Seite, die sudkorea vorstellt. (nicht signierter Beitrag von221.139.99.166 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-221.139.99.166-2020-05-15T02:51:00.000Z-Südkorea Informationen Korrekturanfrage11)Beantworten
Das stimmt schon! Das Japanische Meer wird in Südkorea als Ostmeer und in Nordkorea als Koreanisches Ostmeer bezeichnet. Wir leben in D-A-CH und haben den verbreitetsten Namen 日本海 übernommen, da JapanJapan die längste Küste zu diesem Meer im Westen hat. Auch für die Russen mit der längsten Ostküste ist es Япо́нское мо́ре (Japonskoje More ), für die Chinesen 日本海 (Rìběn hǎi = Japanisches Meer)
WP:BOTA. Es dürfte nicht allzu schwer sein, einen Bot zu schreiben, der systematisch Links anfragt und immer dann eine Meldung auf die Diskussionsseite eines Artikels pappt, wenn er einen findet, dessen HTTP-Antwort einen Content-Disposition-Header enthält – oder noch rigoroser: dessen HTTP-Antwort im Content-Type-Header nicht text/html, application/pdf oder application/x-pdf deklariert. Daten anderen Typs sind aller Wahrscheinlichkeit ohnehin nicht wertvoll für Wikipedia. Vermutlich könnte man so eine Funktionalität relativ einfach in den Bot einbauen, der ohnehin Weblinks auf Erreichbarkeit prüft. --77.0.160.205Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-77.0.160.205-2020-05-15T11:48:00.000Z-Wickie37-2020-05-15T11:34:00.000Z11Beantworten
Denkmale und Denkmäler sind auch zwei unterschiedliche Sachen. Zumindest habe ich es auch mal so gelernt, wie verbreitetet das allerdings ist, weiß ich nicht. Aber bspw. hier wird es auch erwähnt: „Der Unterschied liegt darin, dass die Denkmalwelt einen sehr feinen Unterschied macht zwischen dem Plural Denkmale und Denkmäler. Den Plural Denkmäler verwenden wir für gesetzte Denkmäler, und den Plural Denkmale für all die Orte, die wir heute als authentisches Zeugnis und Quelle gern für die Zukunft erhalten möchten und die wir als Denkmale ausweisen.“ Wurde dieser Unterschied im Meinungsbild eigentlich gewürdigt? --Yeerge (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Yeerge-2020-05-15T21:55:00.000Z-Bahnmoeller-2020-05-15T15:32:00.000Z11Beantworten
Ich habe das mal nach Bundesland und der im dortigen Denkmalschutzgesetz verwendeten Pluralform aufgelistet und ein paar illustrierende Bilder angeheftet:
Ich möchte da mal einhaken, das Ganze etwas grundsätzlicher betrachten. Jede Sprachverion hat halt so ihren eigenen Stil. In DACH dröseln wir gern auf, behaupte ich jetzt mal. Einfach gesagt, wir haben eine Thematik nach verschiedenen Zeitabschnitten in Artikel zerlegt, weil der Gesamtartikel sonst zu groß wird. Anderswo ist man etwas rudimentärer, fasst aber alles in einem Artikel zusammen. Nun kann ich mir einen Interwikilink in meinem Beispiel de (detailliert)---> schwedisch (allgemein) vorstellen, andersrum funktioniert es aber dann wohl nicht, es sei denn man könnte die einzelnen Abschnitte im schwedischen Art. einzeln als Ausgang verlinken. Geht das? Und wenn nicht, ist man denn an einer Problemlösung interessiert? Innerhalb einer Sprachversion kann ich doch auch problemlos mittels # direkt verlinken oder ist das eine deutsche Insellösung? Ich habe nur festgestellt, das uns jede Menge fremdsprachige Expertise durch nichtidentische Artikelaufteilung vorenthalten wird. Mitunter endeckt man was zufällig, wenn man weiß, wo man suchen muss, aber oft stirbt man dumm.--scif (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Scialfa-2020-05-17T10:31:00.000Z-Jesi-2020-05-15T16:42:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, gibt es einen Mechanismus (Vorlage ...?) der aus den beiden Informationen a) deutscher Artikelname und b) gewünschter Sprachcode den Artikelname oder den Verweis auf den entsprechenden Artikel einer anderen Sprachversion liefert?
z.B. Input: "Deutschland" und "en" ergibt "Germany" bzw. en:Germany
die Interwikiverlinkung links im Menü ist mir bekannt - diese Links als gezielte Abfrage als zwischen-Arbeitsschritt auf einer Benutzerseite z.b. ist gefragt
Gruß und Danke --Mrmw (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mrmw-2020-05-16T06:40:00.000Z-Link zum Artikel in anderssprachiger Wikipedia11Beantworten
Neuer Artikel "Nicht gesichtet"
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren26 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Bahnmoeller: Also ich kann dem nicht folgen, der Flug der Hexen wurde mit vorher aktivierten Kategorien verschoben und war trotzdem ungesichtet (08:29, 15. Dez. 2018). Ich habe den dann erst etwas später (08:37, 15. Dez. 2018) gesichtet. Und wenn das: Zitat: „Und deshalb eine ungare Stichwortsammlung direkt nicht im BNR anzufangen …“ mir galt, dann lass dir sagen, ich speichere im ANR halt erst dann, wenn ich mit dem Artikel „fertig“ bin. Wie jemand hier arbeitet steht ja nicht zur Debatte.
Geschichtliches aufzudröseln lassen wir mal außen vor; an der Software hat sich seit Jahren nichts geändert.
Wenn man als Sichter in einem Sichtungsnamensraum (hier: ANR) eine Seite neu anlegt, bekommt sie das Ersterstellungs-Flag.
Wenn man als egal was in einem Nicht-Sichtungsnamensraum (hier: BNR) eine Seite neu anlegt, bekommt sie keinerlei Flag irgendwelcher Art.
Wenn man eine Seite aus irgendeinem Namensraum in irgendeinen anderen verschiebt, dann ändert sich dadurch nur ihr Name, nicht aber irgendeine andere Meta-Eigenschaft; wie Sichtungsstatus, Seitenschutz, Versionsgeschichte, Inhalts-Typ oder pageID, oder ob man diese Seite beobachten würde.
Heißt in der Konsequenz: Anlage im BNR, kein Flag; verschieben in ANR: Neuer Name, kein Flag.
Der Button für die Bestätigung einer gewünschten Neuanlage befindet sich ganz unten auf der Seite, damit erst dann draufgeklickt werden kann, nachdem die ganze Seite gelesen wurde.
Wenn aus einem Sichtungsnamensraum heraus eine gesichtete Seite verschoben wird, geht das Sichtungs-Flag verloren, weil es in einem Nicht-Sichtungsnamensraum keinen Speicherplatz mehr dafür gibt. Die Sichterei ist eine spezielle Angelegenheit der deWP, und die Software ist speziell dafür entwickelt worden und wird seit langer Zeit nicht mehr gepflegt, lauscht insbesondere nicht auf den Umstand einer Seitenverschiebung. Sie verwendet eine separate Datentabelle für den Sichtungsstatus und müsste sich da selbst drum kümmern.
@Lómelinde: Vielleicht mal einen zusätzlichen Abschnitt auf die Hilfeseite? Der Ersterstellungs-Button ist dort bereits thematisiert.
So, und die Vorgeschichte nochmal nachgelesen: Unsere deWP-Sondersoftware wird seit einem Jahrzehnt kaum noch gepflegt, während die immer umfassendere allgemeine Wiki-Software irgendwann aus allen Nähten platzt und nicht mehr alle Funktionen abdecken kann und deshalb alle fünf Jahre mal reformiert und restrukturiert werden muss. Bei einer solchen Gelegenheit sind wohl die speziellen „Benutzer“ zu allgemeinen „Akteuren“ geworden (2018), und das wurde in unsere Sichtungs-Sondersoftware bisher nicht eingearbeitet. Deshalb bekommt sie nicht mehr mit, welche Benutzer mit welchen Rechten eine Verschiebung ausgeführt hatten, und kann das Sichtungs-Flag nicht mehr automatisch hinterherschreiben, wenn die Situation es zulassen würde.
Es ist eine Entwicklung, die sich die deWP gewünscht und konzipiert hatte, vor einem Dutzend Jahren.
Und das wissen die MediaWiki-Programmierer sehr genau, zumal diese weitaus überwiegend in der enWP beheimatet sind, sofern überhaupt ehrenamtliche Vorgeschichte, und das dort unbekannt ist.
Einige Dutzend von etwa 1000 Wikis verwenden sie ebenfalls.
Die Erweiterung ist aber keine Kernaufgabe von MediaWiki.
Es würde sich deshalb empfehlen, sich direkt an deWP-verbundene Entwickler zu wenden, namentlich den Umherirrenden.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte diesen Artikel mal einem zuständigen Portal vorstellen, kann aber keins finden, das für Textilien o.ä. zuständig ist. Gibt es sowas?
Mal abgesehen davon, dass der Artikel lediglich mit zwei toten Links "belegt" ist, die laut archivierter Fassung früher mal Webshops waren, setzt der eine dieser Links Dupionseide auch noch mit Wildseide gleich. Wäre schön, wenn kompetente Leute das mal auf eventuelle Redundanz überprüfen würden. Hinzu kommt, dass der Artikel stellenweise Ratgebercharakter hat. --87.150.3.19Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-87.150.3.19-2020-05-16T08:45:00.000Z-Portal für Textilien?11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Es gibt einen Artikel, der faktisch als Werbeplattform erstellt wurde, der jedoch sehr gut in Wikivoyage passt und den die für diesen kleinen Missbrauch verantwortliche Benutzerin (Sie hat sich auf meinen Vorschlag in WV auch angemeldet) dann dort weiter betreuen würde. Kann den Transfer jemand vornehmen? Die Vorbereitung würde ich machen, es ginge nur um den technischen Prozess. Gerne nähere Informationen dazu.--Schuhmacher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GerhardSchuhmacher-2020-05-16T09:57:00.000Z-Transfer Wikipedia > Wikivoyage11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe auf "Commons" einen Löschantrag bezüglich eines Photos wegen vermuteter Urheberrechtsverletzung auf Deutsch gestellt (siehe hier). Ist es besser, diesen auf Englisch zu stellen? Wird ein Löschantrag dort auch beachtet oder sollte man ihn besser (auch) in der deutschen Wikipedia stellen?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Beim Versuch, meine Bearbeitung des Artikels Thomas Ebersberger abzuspeichern, taucht immer wieder ein rotes Warnfeld mit dem Schriftzug "Achtung: Deine Änderung wurde nicht gespeichert" in zwei unterschiedlichen Varianten auf. Entweder steht dort "Deine Änderung sieht so aus, als handle es sich dabei um einen Test oder ein Versehen" oder aber "Die Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt". Ich kann aber keinen Fehler meinerseits entdecken. Was ist da los? Den geänderten Text habe ich zur Sicherung nach Benutzer:Roehrensee/Baustelle 4 hinübergerettet, wo er anstandslos und ohne Fehlermeldung akzeptiert wurde. --Roehrensee (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Roehrensee-2020-05-17T11:27:00.000Z-Speichern unmöglich11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(Aus aktuellem Anlass) In Artikel findet man häufig Formulierungen wie: „Die Zeitung Die Welt schreibt …“, im EN steht dann der Name der Zeitung nochmal und evtl. auch der Name des Autors. 1. Wäre es nicht sinnvoller zu schreiben: „NN schreibt …“ und der Beleg mit Zeitungsname steht immer noch im EN? 2. Ist die Konvertierung der einen in die andere Version ein sinnvoller Anlass für einen Edit? 3. Wäre dieser Fall unterschiedlich zu beurteilen, wenn NN eher prominent ist und z.B. einen blauen Namen bei WP hat?
Das hängt immer ab von der Relevanz im konkreten Zusammenhang: Reicht es, nur das Medium zu erwähnen (als "wichtig"), oder ist der Autor hervorhebenswert (eher, wenn "blau").
Ist für den Inhalt der Aussage relevant, wer sie getätigt hat, weil jemand andersm etwas anderes aussagen würde? Etwa weil der Autor die neuen Erkenntnisse in dem Artikel selbst erforscht hat oder weil es einfach ein Meinungsbeitrag ist. In meiner Sparte Fernsehserien ist wichtig, wer es ist, der sie gut findet. Ist es allerdings nur ein Bericht, der Informationen weitergibt? In der Phrase "Laut BILD-Informationen" (die zugegeben auch nicht sehr enzyklopädisch ist) sind die Informationen unabhängig vom Autor die Gleichen, nur etwas individuell formuliert. --Blobstar (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Blobstar-2020-05-18T00:26:00.000Z-Dioskorides-2020-05-17T23:12:00.000Z11Beantworten
Für den reinen Nachweis (Beleg) geht im Prinzip beides, unterschiedslos, da die Zuordnung auch über Titel und Erscheinungsdatum immer eindeutig ist. Ansonsten ist es eine Frage der Reputation, und ihrer Übertragung. Inhaltliche Angaben, zumal kontroverse, sind je nach Quelle unterschiedlich vertrauenswürdig. Angaben zu einem Virus, von einem Virologen, sind besser als solche z.B. von einem Koch, einem freien Journalisten oder einem Schlagersänger. Bei Artikeln in seriöser überregionaler Presse gehen wir davon aus, dass da eine Redaktion hintersteht, die geprüft hat, schon, da die Reputation der Zeitung selbst auf dem Spiel steht. Eine zusätzliche Namensnennung ist m.E. guter Stil dem verfassenden Journalisten gegenüber. Ansonsten kann sie zusätzliche Repuation bringen, wenn es sich um einen berühmten und angesehenen Autoren handelt. Ich perönlich bemühe mich, bei namentlich gekennzeichneten Artikeln immer den Namen zu nennen (allerdings ohne Rot- oder Blaulink).--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Meloe-2020-05-18T06:54:00.000Z-Schreibt die Zeitung oder der Journalist?11Beantworten
Meinungsäußerungen sind immer von einem Journalisten. Bei Qualitätsmedien gibt es in aller Regel nicht die Meinung der Zeitung. Diese leben gerade von einer offenen Meinungsbildung. Formulierungen wie "nach Auffassung der Frankfurter Allgemeinen Zeitung" halte ich in aller Regel für unsinnig und eine unsaubere Quellenangabe. Es kann im selben Blatt auch eine andere Auffassung drinstehen. Bei gesteuerten Presseorganen ist es etwas anderes. Ebenfalls anders ist es bei reinen Meldungen, also beim Vermitteln von Fakten.--Global Fish (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Global Fish-2020-05-18T07:15:00.000Z-Meloe-2020-05-18T06:54:00.000Z11Beantworten
Seriöse Medien werden sich hüten Nachrichten und Meinungen unter eigenem Namen herauszugeben. Da wird schon aus Selbstschutz der Autor, die Agentur bzw. Quelle genannt. Somit kann man Beschwerden/Klagen bei Falschmeldungen oder juristisch bedenklichen Artikeln gleich weiter schieben.
Etwas lockere Medien knallen dann schon mal unter eigenem Namen Schlagzeilen raus, wie „Wir sind Papst“. Ich fühlte mich damals nicht so päpstlich und zählte mich nicht zu „wir“. Wie weit das Wirgefühl über die Redaktionsstube hinausging, ist mir unbekannt.
Formal ist der Autor natürlich immer der jeweilige Journalist. Und in einem als Meinungsbeitrag oder Kommentar gekennzeichneten Artikel darf der jeweilige Autor niemals weggelassen werden. Im Falle der Übernahme von Nachrichten und Fakten ist es häufig aber eher die Nachricht, das etwas in der FAZ oder im Spiegel stand, als welcher (meist wenig in der Öffentlichkeit bekannte) Journalist es verfasst hat, zumal nicht alle Artikel Namensangaben tragen. "Laut Bericht in der FAZ" halte ich daher für zulässig.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Meloe-2020-05-18T11:46:00.000Z-Gadacz-2020-05-18T08:10:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, auf der linken Seite bei Werkzeugen gab es früher eines, mit dessen Hilfe man sehen konnte, wer etwas in einem Artikel geschrieben hatte. Das fehlt jetzt, warum? Danke im Voraus.
Zitierfähigkeit von Netzeitungen als Einzelnachweis
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es kommt vor, dass sich Sachverhalte auch aus "zweiter Reihe" anbieten. Dabei handelt es sich um eine Meldung von weniger reputablen Onlinequellen wie T-online.de, watson.de - oder auch Bild.de: Letztgenannte bietet scheinbar exklusiv eine kurze Filmaufnahme von Thomas Geisel, dem Düsseldorfer Stadtoberhaupt, wie er vor dem dortigen historischen Rathaus Rad schlägt. Eignet sich durchaus zur Illustration, und sei es nur als Triviaangabe. Auch eine Zusammenfassung zum Deppenleerzeichen, die bei t-online stand, wurde revertiert, weil die angeblich nicht enzyklopädisch sind. Deshalb, weil diese Rückgängigmacherei beim Verfasser eher unhöflich ankommt (denn diese Einschätzung ist subjektiv):
Welche Onlinequellen dürfen in Wiki angegeben werden ?
Als Quellen sind die genannten fast durchweg generell ungeeignet. An Online-Quellen sind die gleichen Maßstäbe anzulegen wie an gedruckte Quellen, es gibt dafür keinen Rabatt. Ausnahme können Artikel sein, die selbst ein Thema der Trivial- oder Populärkultur behandeln, etwas über diverse "Promis" aus entsprechenden TV-Formaten. Wenn es nur um amüsante Exkurse oder rein Illustratives geht, können sie möglicherweise als Weblinks, im entsprechenden Abschnitt, aufgenommen werden. Weblinks sind keine Quellen, sondern sollen weiterführende Infos bieten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Meloe-2020-05-18T11:25:00.000Z-Hasselklausi-2020-05-18T11:12:00.000Z11Beantworten
Hallo Meloe, deine Aussagen kann ich nicht so stehen lassen: T-online.de etwa ist „die reichweitenstärkste Nachrichten-Website Deutschlands“. Sicher kann ein redaktioneller Beitrag als Einzelnachweis hier verwendet werden. Der Autor muss sich natürlich immer fragen, ob es die beste Quelle ist (hinsichtlich eines Wetterrekordes ist bspw. die Stellungnahme eines nationalen Wetterdienstes besser geeignet als ein kurzer Kommentar in einem Nachrichtenmedium). Hinsichtlich des von Hasselklausi aufgeworfenen Beispiels ist eher anzumerken, dass der Einzelnachweis redundant ist und wenig beiträgt, der Artikel ist an vielen Stellen mit deutlich wertigeren Nachweisen belegt und inhaltlich tiefergehend als der Beitrag, der als Beleg angeführt wird. Belanglose Trivia („OB schlägt Rad“) ist unabhängig von der Güte des Belegs unnötig in einem Lexikonartikel. Einen solchen Beleg stattdessen als „Weblink“ anzuführen ist auch nicht hilfreich, da Weblinks weiterführenden Informationen zum Lemma (Wikipedia:Weblinks) bieten sollen („nur vom Feinsten“). Grüße, --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Polarlys-2020-05-18T19:26:00.000Z-Meloe-2020-05-18T11:25:00.000Z11Beantworten
Zur Aufnahme von Trivia in Artikel gibt es verschiedene Auffassungen. Im angesprochenen Fall halte ich es auch für unnötig. Zum Portal t-online.de: M.E. entspricht es eher einer Boulevardzeitung als einem Nachrichtenmagazin (etwa so wie Telepolis). Soweit dort nur Agenturmeldungen ausformuliert werden, kann das natürlich verwendet werden, wenn sich nichts Besseres findet, m.E. aber vorrangig bei Gesellschafts-, Public Interest- und Boulevardthemen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Meloe-2020-05-19T06:38:00.000Z-Polarlys-2020-05-18T19:26:00.000Z11Beantworten
Cenupaste / Cenusil
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
--2A02:908:953:25A0:BCFA:178B:3CC8:E676Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:908:953:25A0:BCFA:178B:3CC8:E676-2020-05-18T20:57:00.000Z-Cenupaste / Cenusil11Warum bei Wikipedia einfach, wenn es auch umständlich geht?
Falschinformation:#Cenupaste ist ein Fett auf Silikonbasis. Verwendet wurde es als Trenn- und Gleitmittel. Es war handelsüblich in 50-g-Tuben erhältlich.[1]#
Der zuständige Admin,sollte mal im Internet nach Cenusil schauen, dann bei Bilder aufmachen, sich die grün-weiße Tube betrachten, das Bild vergrößern und schauen, was da deutlich aufgedruckt wurde.
Zur Info, Cenusil habe ich selber jahrelang benutzt um Aquarien mit 300 Liter Fassungsvermögen aus Glas zu Kleben. Cenusil ist also ein Klebstoff, wie auf dem Foto deutlich zu lesen ist und kein Trenn- und Gleitmittel. Ich habe schon einige Male versucht, das es bei Wikipedia geändert wird, doch bisher bestand kein Bedarf. Nun lass ich mich überraschen.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Gerade im Artikel Hồ Chí Minh gesehen: '''Nguyễn Sinh Cung''' ({{lang|vi-Hani|阮生恭}}) […] (tự, {{lang|vi-Hani|字}}) '''Nguyễn Tất Thành''' ({{lang|vi-Hani|阮必成}}, ''Nguyễn muss [sein Ziel] erreichen'')
Also: In lateinischer Schrift geschriebene vietnamesische Namen ganz ohne {{Lang}}, in chinesischen Zeichen geschriebene Variante mit {{lang|vi-Hani|…}}.
Nun weiß ich, dass es eine Empfehlung von Benutzer:PerfektesChaos gab, {{Lang}} bei fremdsprachlichen Passagen in lateinischer Schrift nicht zu benutzen, um den Quelltext nicht ohne optischen Effekt zu verkomplizieren, während der Einsatz der Vorlage bei Sprachen in anderen Schriftsystemen durchaus sinnvoll sei (speziell bei chinesischen Zeichen, weil sie je nach Land der Verwendung unterschiedlich dargestellt werden können). Insofern alles gemäß Empfehlung.
Was mich wundert, ist das vi-Hani. Der Sprachcode für Vietnamesisch ist vi und Hani bezieht sich auf die chinesischen Schriftzeichen (Hànzì; das i für international oder so, wenn ich mich nicht irre, im Gegensatz zu t für traditionelle Langzeichen etc.). Nun ist das im Gegensatz zum Sprachcode redundant, weil die Eigenschaft, chinesisches Schriftzeichen zu sein, im Gegensatz zur Sprache, für die das Zeichen verwendet wird, jeweils als Unicode-Eigenschaft vorliegt und Hani mit i auch keine sprach-/landesspezifische Darstellung ermöglicht (oder?).
Welchen Mehrwert bietet das Hani in so einem Fall, oder warum ist es sinnvoll, in {{Lang}} neben der Sprache auch das Schriftsystem auszuzeichnen? Oder war da nur jemand übereifrig? Ich kenne mich mit Vietnamesisch und der Verwendung von Schriften dafür nicht aus, daher die Frage, vielleicht hat das ja alles seine Richtigkeit. --77.1.128.103Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-77.1.128.103-2020-05-19T07:34:00.000Z-vi-Hani11Beantworten
Es gibt nicht nur Hani , sondern auch neben anderen Hans (simplified, vereinfachtes Chinesisch, Kurzzeichen) und Hant (traditionelles Chinesisch, Langzeichen). Alle werden für die Sprache zh verwendet.
Durch Deklaration des Schriftsystems können durcheinandergeratene Schriftzeichen identifiziert werden, was auch systematisch geschieht.
Es trifft nicht zu, dass vi, also die Sprache Vietnamesisch regelmäßig in chinesischen Zeichen geschrieben würde; die Standard-Schrift ist Latn und jede Abweichung von der Standard-Schrift sollte explizit deklariert werden.
Würde als Sprache nur vi angegeben werden, dann würde lateinische Schrift erwartet werden, und da diese hier nicht vorliegt, kann das eines Tages zur Auslösung einer Wartungskategorie führen.
Die Angabe bewirkt, dass alle Zeichen überprüft werden können und teilweise bereits werden, ob sich nicht ähnlich aussehende Schriftzeichen anderer Schriftsysteme eingeschlichen hätten.
Im Übrigen hat die Angabe Hani bereits heute eine sehr konkrete Auswirkung: Dem Textsegment wird die Klasse Hani zugeordnet, und diese kann von Benutzern oder projektweiten Konfigurationen genutzt werden, um bestimmte Darstellungen auszulösen. Hier wird konkret Vorlage:Hani/styles.css in den Artikel eingebunden, was nicht der Fall wäre, wenn dort nur einfaches vi → Latn deklariert wäre.
Ah, verstehe. Das klingt sinnvoll. Zwei kurze Rückfragen noch @PerfektesChaos::
Ich habe bisher immer {{lang|ko-Hang|…}} durch {{lang|ko|…}} und {{lang|ja-Hani|…}} durch {{lang|ja|…}} ersetzt. Deine Ausführungen verstehe ich so, dass das korrekt sein sollte, da Koreanisch standardmäßig in Hangeul und Japanisch standardmäßig sowohl mit Kana als auch mit Kanji geschrieben wird. Richtig?
Umgekehrt wäre es demnach richtig, bei Verwendung von Hanja im Koreanischen {{lang|ko-Hani|…}} zu schreiben (oder gibt es für Hanja einen speziellen Han…-Code?), und das sollte auch so getan werden. Richtig? Zusatzfrage: Was müsste bei Mischverwendungen (etwa von Hanja und Hangeul) geschehen?
Bei ko ist es insofern egal, als Hang das Standard-Schriftsystem dafür wäre.
Es schadet aber auch nicht, diese Absicht nochmal zu verdeutlichen.
Bei ja ist es etwas komplizierter.
Das Standard-Schriftsystem is Jpan, und das wäre jeder beliebige Mix aus Kana, Hani, Hira.
Wenn du jetzt die explizite Deklaration ja-Hani kastrierst, dann lässt du auch beliebige Mischformen zu und verhinderst die Überprüfung auf sortenreine Verwendung der Schriftzeichen, die zuvor eingeschaltet gewesen war.
Hanja ist wieder ein eigenes Ding.
Es gibt kein Hanja-Schriftsystem, wie es auch keine „russische Schrift“ oder „ukrainische Schrift“ oder „französische Schrift“ gibt. Es lässt sich nur „serbische Sprache in kyrillischer Schrift notiert“ ausdrücken.
„Hanja“ meint: Koreanische Sprache mit chinesischen Schriftzeichen notiert.
Anzusetzen ist also der Code für das jeweilige chinesische Schriftsystem; Hani, Hans, Hant. Gern sortenrein.
Mischverwendungen (etwa von Hanja und Hangeul)
Sind eine ganz schlechte Idee.
Es wird sich immer um eine Umschrift oder zweischriftige Angabe handeln, also das gleiche Textfragment erst in der einen, dann in der anderen Schrift notiert. Dann auch zweimal Vorlageneinbindung, erst die eine, dann die andere Schrift.
Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-2020-05-12T19:34:00.000Z-2003:F0:3F45:213D:C999:A0D3:39CA:EDE1-2020-05-12T18:37:00.000Z11
Japan die längste Küste zu diesem Meer im Westen hat. Auch für die Russen mit der längsten Ostküste ist es Япо́нское мо́ре (Japonskoje More ), für die Chinesen 日本海 (Rìběn hǎi = Japanisches Meer)
