„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Derfn diese Mutmassungen hie rein? Da es nichts genaues nicht ist, eher nein? --Brainswiffer (Disk) Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen11 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brainswiffer-2020-02-09T17:13:00.000Z-Wenn ich da an das LG Berlin-Urteil denke:11Beantworten

Ich habe es selber heute zurückgesetzt. Es gibt nur einen Zeitungsbericht, keine Ergebnisse der Ermittlungen und kein Urteil. Verglichen mit dem Fall des LG Berlin ist die Info-Lage hier wesentlich dünner, es ist quasi nur ein Verdacht. Wir müssten also selber wie Journalisten arbeiten und recherchieren oder auf ein rechtskräftiges Urteil warten, ehe das in einen Bio-Artikel hier kann. Wenn alle das so sehen würden, hätte ich das Urteil verstanden ;-) --Brainswiffer (Disk) Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen11 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brainswiffer-2020-02-10T07:51:00.000Z-Brainswiffer-2020-02-09T17:13:00.000Z11Beantworten

Hallo, bitte den Abschnitt Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Zwangsumbenennung administrativ von themenfremden Angriffen säubern. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:58, 9. Feb. 2020 (CET) P.S. Das sich hiermit gerade überschneidende Schlusswort dort von Itti genügt meiner Ansicht nach nicht. Es muss nicht jede Unfreundlichkeit für die Ewigkeit behalten werden. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Apraphul-2020-02-09T21:58:00.000Z-Bitte Meta-Disk-Abschnitt aufräumen11Beantworten

Hier, da laengere Vorgeschichte und IMO Erlaeuterung notwendig. Es geht um Tugendprotzerei und ich bitte darum, den Artikel wieder auf Virtue signalling zu verschieben.

Begruendung: Es gab eine laengere Loeschdiskussion und eine anschliessende Diskussion mit Beteiligung des entscheidenden Admins. In dieser kam von Benutzer:Perrak der Hinweis, dass Wenn der englische (oder anderssprachige) deutlich etablierter ist, ist dieser dennoch besser. Im Rahmen der LD war deutlich aufgezeigt, dass der englische Ausdruck wesentlich verbreiteter ist als die deutsche Uebertragung. Daraufhin wurde hier auf die fremdsprachliche Bezeichnung verschoben und der Artikelinhalt entsprechend angepasst (siehe beispielhaft hier). Diese Verschiebung war und ist durch das Regelwerk gedeckt (siehe WP:Begriffsfindung: Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden) und war wohlbegruendet.

Darauf erfolgte von einem bis dato voellig Unbeteiligten ein erneuter Loeschantrag mit der Begruendung Löschantrag, da es diesen Anglizismus im Deutschen m.M. nach nicht gibt. Die Begruendung ist sachlich falsch, da kein Anglizismus vorliegt, sondern eben eindeutig die fremdsprachige Bezeichnung.

Daraufhin wurde vom urspruenglichen Ersteller mit der Begruendung zurückverschieben, da kein Konsens darüber besteht, ob der Anglizismus im Deutschen verbreitet ist auf "Tugendprotzerei (Virtue signalling)" verschoben und der Loeschantrag entfernt. Da dies natuerlich kein regelgerechtes Lemma ist, wurde danach mit Begruendung Verschiebewunsch, zurück auf Anfang, freies Lemma wieder auf "Tugendprotzerei" verschoben Ich gehe davon aus, dass dies ohne Beruecksichtigung der Vorgeschichte geschah, z.K. ein Ping an den Verschieber.

Auch wenn ich mich wiederhole: dass hier ein "Zweifelsfall" vorliegt, sollte doch eigentlich inzwischen unstrittig sein, deshalb - gem. bereits zitierter Regel - wieder auf den zweifelsfrei etablierten fremdsprachigen Begriff Virtue signalling zurueckschieben. MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Iwesb-2020-02-10T01:09:00.000Z-Verschiebewunsch (zurueckgezogen)11Beantworten

+1: Ich unterstütze den Antrag. Der Begriff Virtue signalling ist seit etwa 2015 im englischsprachigen Raum etabliert. Tugendprotzerei taucht neben vergleichbaren Begriffen im DACH-Sprachraum auf, ist als Begriff aber nicht etabliert. MfG --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-02-10T07:21:00.000Z-Iwesb-2020-02-10T01:09:00.000Z11Beantworten

Die Verschiebung war mindestens voreilig. Wenn ich schon zitiert werde, hätte man auch lesen können, dass ich geschrieben habe, dass dazu eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite sinnvoll sei. Der Nachweis, dass ein englischer Begriff im Englischen etableirter ist, reicht nicht aus, um einen Artikel zwangsweise auf ein englisches Lemma zu schieben. Wenn es einen deutschen Begriff gibt, der im deutschen Sprachraum üblich ist, ist dieser allemal vorzuziehen.

Wobei letzteres natürlich nur meine persönliche Meinung ist, da es hier um inhaltliche Fragen geht, ist das nichts, was Admins zu entscheiden haben. Bitte nutzt die Artikeldiskussionsseite. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-02-10T08:33:00.000Z-Iwesb-2020-02-10T01:09:00.000Z11Beantworten

@Perrak: Ich hatte nicht behauptet, dass du fuer eine Verschiebung waerest, ich hatte lediglich dein Wenn der englische (oder anderssprachige) deutlich etablierter ist, ist dieser dennoch besser. zitiert. Falls da ein falscher Eindruck entstanden ist, so moege man mir das verzeihen, das war nicht beabsichtigt.

@all: Ich zweifle langsam an meinem Verstand. In der <sarcasm>ueberaus kurzen</sarcasm> Loeschdiskussion wurde vom Artikelersteller gebetsmuehlenartig darauf hingewiesen, dass es 753 Googletreffer zu dem deutschen Ausdruck gibt (was als "voellig eindeutiger, zweifelsfreier" Nachweis der Etabliertheit interpretiert wird). "Bessere" Alternativen existieren (uebereinstimmende Meinung!) nicht. Zum englischen Begriff existieren ueber 3 Millionen Googletreffer (das ist nicht meine Zahl, diese Zahl stammt aus einem Sekundaerbeleg aber dass sie stimmt laesst sich vergleichsweise einfach nachpruefen). Jetzt moege bitte irgendjemand (muss kein Admin sein) mir erlaeutern, wieso 3 Mio gegen 753 nicht das zitierte "deutlich etablierter" bedeuten. Deutsche Alternativen gibt es - uebereinstimmend - keine. Ist ja nicht so, dass ich nicht diskussionsbereit waere, aber dass ich den Artikelersteller nicht ueberzeugen kann sollte nach Lesen der LD eindeutig klar sein. Also was bitte soll ich auf der Artikeldisk diskutieren? -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Iwesb-2020-02-10T10:17:00.000Z-Perrak-2020-02-10T08:33:00.000Z11Beantworten

Deine 3 Millionen Treffer belegen, dass der englische Ausdruck international deutlich etablierter ist, was weder überraschend noch hier maßgeblich ist. Maßgeblich wäre, wenn der englische Ausdruck auch im deutschen Sprachraum deutlich etablierter wäre. Das lässt sich mit einer reinen Anzahl von Googletreffern aber nicht nachweisen, da diese notorisch ungenau sind, selbst wenn man auf deutschsprachige Treffer einschränkt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-02-10T10:23:00.000Z-Iwesb-2020-02-10T10:17:00.000Z11Beantworten

Wüsste jetzt nicht, auf welcher Grundlage eine administrative Entscheidung hier herbeigeführt werden soll. Das Lemma selber ist, wie die beiden LD belegen, umstritten. Unstrittig war jedoch das Lemma "Tugendprotzerei (Virtue signalling)" nicht WP:NK-konform, weshalb ich dieses nach SLA-Antrag und Blick auf die Diskussion:Tugendprotzerei#Lemma zurückverschoben habe. Die weitere Vorgehensweise bzw. die Bestimmung des Lemmas entsprechend WP:NK wäre also dort zu klären.  @xqt Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Xqt-2020-02-10T10:31:00.000Z-Perrak-2020-02-10T10:23:00.000Z11Beantworten

So sei es: Diskussion:Tugendprotzerei#Vorschlag: Verschiebung auf Virtue signalling. Einstweilen zurueckgezogen. -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Iwesb-2020-02-10T10:58:00.000Z-Xqt-2020-02-10T10:31:00.000Z11Beantworten

Hallo, kann Khatschaturjan gemäß seiner Bitte eine zweite SPP gewährt werden? Bei der ersten editierte er außerhalb des zulässigen Rahmens. Aus diesem Grund möchte ich diesen vor dem SG stehenden Sockenspieler nicht ein zweites Mal entsperren. Khatschaturjan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) als Shortcut für die ganzen Links zu Edits, Log... Zur Info, @ Arabsalam, Dodecaeder, Falten-Jura, Ghilt, Lantus, Luke081515, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense, Wibramuc:. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Grand-Duc-2020-02-10T09:41:00.000Z-SPP v2 nach Verstoß gegen SPP-Regeln?11Beantworten

Ich meine, er sollte für SP entsperrt werden, aber mit ausdrücklicher Belehrung, dass er nur dort editieren darf. Diese (sonst übliche) Belehrung fehlte nämlich. Es ist möglich, dass der Benutzer den wandel der SP-Formalien nicht so richtig mitgekriegt hat. Es ist auch möglich, dass er nur so tut, als ob. Im Interesse eines auch formal korrekten Verfahrens halte ich eine echte und nicht nur scheinbare Sperrprüfung aber auf jeden Fall für sinnvoll, eigentlich unverzichtbar.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mautpreller-2020-02-10T09:50:00.000Z-Grand-Duc-2020-02-10T09:41:00.000Z11Beantworten

Das ist absolut verzichtbar. Dazu bedarf es auch keiner Konferenzen des SG. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wahrerwattwurm-2020-02-10T09:52:00.000Z-Grand-Duc-2020-02-10T09:41:00.000Z11Beantworten

Nun, ich finde die Sperre angesichts des Ausfalls des Users verständlich, ob infinit korrekt ist, habe ich mir noch nicht so recht überlegt. Aber dass eine ordentliche Sperrprüfung bei einer Infinitsperre nötig ist, scheint mir eindeutig. Saubere Verfahren sind sehr wichtig, egal wie sie ausgehen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mautpreller-2020-02-10T10:01:00.000Z-Wahrerwattwurm-2020-02-10T09:52:00.000Z11Beantworten

Der einzige, der da unsauber gearbeitet hat, war K. – von Siphonarius' overrulender „Schnellentsperrung“ jetzt mal abgesehen:

10.41 Uhr Grand-Duc teilt auf A/A mit, dass Katcha... eine 2. SPP wünscht, und pingt dazu diverse Leute an.

10.44 Uhr Grand-Duc lehnt auf BD:Katcha... eine 2. SPP ab.

10.49 Uhr Siphonarius entsperrt K., ohne dass irgendjemand anderes eine Chance hatte, zu dem erkennbar strittigen Vorgang (Overruling inklusive) Stellung zu nehmen

10.50 Uhr Siphonarius schließt auch Grand-Ducs Anfrage auf A/A

--Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wahrerwattwurm-2020-02-10T10:07:00.000Z-Mautpreller-2020-02-10T10:01:00.000Z11Beantworten

(BK) Mir erschien als Mitleser die sofortige Schließung nach der (korrekten) Wiedereinsetzung der Sperre etwas übereilt - was hinderte eine ausführlichere Debatte? Es wurde ja nicht, wie sonst üblich, von allen alles gesagt (man vergleiche einfach die SPP mit Hamburger Bezug...). Letztendlich: Cui bono? Ob der Account entsperrt wird oder nicht, der Nutzer kommt wieder, ob mit altem Nick oder neuer Socke... Tobnu, auf Maloche als -- 217.70.160.66 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-217.70.160.66-2020-02-10T10:06:00.000Z-Wahrerwattwurm-2020-02-10T09:52:00.000Z11Beantworten

Letztlich gab es keine (wirkliche) Änderung im Prozedere. Heute wird das (gesperrte) Konto selbst für eine Sperrprüfung entsperrt. Es sollte sich eigentlich von selbst verstehen - ohne weiteren dezidierten Hinweis - das dann ein editieren in weiteren Bereichen nicht angesagt ist. Bekanntlich schützt zwar zudem Unwissenheit nicht vor Strafe, aber … er erhielt explizit eine Freigabe nur zur Sperrprüfung. Das SG beantragt im weiteren eine Entsperrung wenn es sie für erforderlich hält. Ein Benutzer muss jedoch nicht entsperrt sein für eine laufende SGA. --WvB Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Werner von Basil-2020-02-10T10:12:00.000Z-217.70.160.66-2020-02-10T10:06:00.000Z11Beantworten

Es macht die Kommunikation mit einem Fallbeteiligten allerdings nicht einfacher, wenn er gesperrt ist ... Darin dürften wir uns aber einig sein? ;) Nee, echt: In einem SG-Fall Fallbeteiligter zu sein (zumal wie hier derjenige um den es sich dreht) und sich nicht auf den Fallseiten äußern können, finde ich nicht fair und nicht Ok. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2020-02-10T10:24:00.000Z-Werner von Basil-2020-02-10T10:12:00.000Z11Beantworten

Grundsätzlich ja, bin ich hier mit Dir eins, eine Kommunikation gestaltet sich ggfs. leichter. Sie ist aber weder Voraussetzung noch nach eigener Erfahrung zwingend. Und, nicht aus dem Auge zu verlieren, sie hängt hinsichtlich ihres Verlaufs und der Notwenigkeit auch immer von den potentiell Beteiligten ab.

Hier geht es aktuell aber auch um die Frage, ob der Threaderöffner hier nur eine Info hinterließ, mit der Bitte ein anderer Admin möge entsperren, da er es nicht mehr wolle. Vielmehr richtet sich das „zur Info“ an die SG-Mitglieder und nur an diese, falls sie AAF nicht auf dem Schirm haben um sie auf dem laufenden zu halten, nicht aber an uns Admins. Letzteres @Siphonarius: z.Kts. --WvB Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Werner von Basil-2020-02-10T10:31:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-02-10T10:24:00.000Z11Beantworten

Nein, das war nicht so gemeint. Auf der BD von Khatschaturjan schreibt Grand-Duc explizit: "Vielleicht entsperrt dich ein anderer Admin (oder das SG bittet darum), die Erkundigung dazu steht auf den AAF." Von Overruling kann keine Rede sein, Grand-Duc hat die Möglichkeit einer Entsperrung durch einen anderen Admin ausdrücklich vorgesehen und auch deutlich gemacht, dass diese Anfrage hier so zu verstehen ist.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mautpreller-2020-02-10T10:47:00.000Z-Werner von Basil-2020-02-10T10:31:00.000Z11Beantworten

@Mautpreller, nirgends schrieb ich von Overruling, sondern von der Threaderöffnung hier Eingangs. Denn nur diese stellt die Anfrage an uns andere Admins dar. Die SG-Mitglieder werden von dieser nur in Kenntnis gesetzt. Du magst hier einer anderen Interpretation als ich unterliegen, schließlich schreibst Du, Du wüsstest wie es gemeint gewesen sei, seitens des Threaderöffners. --WvB Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Werner von Basil-2020-02-10T10:51:00.000Z-Mautpreller-2020-02-10T10:47:00.000Z11Beantworten

Du nicht, aber Wahrer Wattwurm. Ich wollte lediglich kundtun, dass dieser Edit eindeutig ist: Falls "ein anderer Admin" K. für eine Sperrprüfung entsperren will, kann er es tun, dazu dient die Anfrage. Falls das SG "darum bitten" will, soll ihm Gelegenheit dazu gegeben werden.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mautpreller-2020-02-10T10:56:00.000Z-Werner von Basil-2020-02-10T10:51:00.000Z11Beantworten

Du hast aber nach mir geschrieben: „Nein, das war nicht so gemeint.“ …

Zu der Interpretation des Threaderöffners siehe zuvor. Hier besteht also ein Dissens, wohl auch, weil WWW und ich augenfällig nicht in Kenntnis sind oder zu sein scheinen, wie er meinte was er schrieb - zumindest wenn ich Deine Interpretation zu Grunde lege. Der Benutzer ist nun neuerlich entsperrt und dürfte nunmehr hinlänglich informiert sein. --WvB Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Werner von Basil-2020-02-10T11:03:00.000Z-Mautpreller-2020-02-10T10:56:00.000Z11Beantworten

[BK BK] Hätte irgendetwas dagegen gesprochen, dass Siphonarius sein Ich-entscheide-subito-Wasser etwas länger gehalten hätte, damit sich auch noch ein paar andere Admins an der Frage hätten beteiligen können, ob wir zweite Sperrprüfungen trotz eindeutiger Verstöße des Gesperrten einführen wollen? Wäre der Gesperrte durch eine oder zwei Stunden längeres Warten in seinen Grundrechten beschnitten worden oder gar die WP untergegangen? Du kannst doch eigentlich viel differenzierter, Mautpreller. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wahrerwattwurm-2020-02-10T11:04:00.000Z-Mautpreller-2020-02-10T10:56:00.000Z11Beantworten

Es geht überhaupt nicht um die Frage, ob "wir zweite Sperrprüfungen einführen wollen". Es geht lediglich darum, ob es in diesem Fall gerechtfertigt ist, die Sperrprüfung fortzusetzen. Dafür gibt es Argumente, Gegenargumente hab ich noch keine gesehen. Was ich befürchte, ist so eine Art Schnellgericht für K. ohne echte Befassung, das finde ich seit jeher eine ganz schlechte Idee. Natürlich hat K. gegen das SP-Intro verstoßen und das ist auch zu sanktionieren, aber man sollte auf diese Weise nicht die Sperrprüfung insgesamt aushebeln. Das wäre nämlich tatsächlich eine Beschneidung von Grundrechten. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mautpreller-2020-02-10T11:16:00.000Z-Wahrerwattwurm-2020-02-10T11:04:00.000Z11Beantworten

Als ich vorhin meinen Beitrag schrieb, hatte ich noch nicht mal mitbekommen, dass hier zwischenzeitlich kurz auf erledigt war - und finde diese Schnellentsperrung ohne Stellungnahme genauso übereilt wie die fixe Beendigung der Sperrprüfung zuvor. Könntet ihr als Admins nicht mal etwas mehr Gelassenheit walten lassen? Bei blödem Schüler-Vandalismus mögen schnelle Schüsse angebracht sein, im Umfeld SPP nicht. -- 217.70.160.66 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-217.70.160.66-2020-02-10T11:00:00.000Z-Werner von Basil-2020-02-10T10:31:00.000Z11Beantworten

Zustimmung meinerseits. Für beides gab es jetzt nicht die Notwendigkeit so schneller Handlung. --WvB Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Werner von Basil-2020-02-10T11:03:00.000Z-217.70.160.66-2020-02-10T11:00:00.000Z11Beantworten

Um mich hier einmal als Auslöser der VM von gestern zu äußern: Mir ging es dort gestern um die Frage, ob eine zeitlich begrenzte Sperre von administrativer Seite für den Beitrag sinnvoll wäre oder nicht, eine zeitlich unbefristete Sperre war nicht meine Intetion, da wir bereits kurz vor dem Abschluss des entsprechenden Verfahrens standen und SG-seitige Maßnahmen vorbereitet hatten. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2020-02-10T13:06:00.000Z-Werner von Basil-2020-02-10T11:03:00.000Z11Beantworten