„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Edit-War im Artikel Christian Ortner (Historiker), entfernt belegte Inhalte. Der User betreibt schon seit Monaten einen Privatkrieg gegen das Wiener Heeresgeschichtliches Museum und gegen dessen Direktor. Mit einer enzyklopädischen Arbeit hat dieser destruktive Aktionismus nichts zu tun. --Peter Gugerell Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gugerell-2020-01-31T10:53:00.000Z-Benutzer:Elektrofisch11Beantworten

Admin-Meinung: wegen Editwar kommt hier für mich eine mehrtägige Sperre (dieser Dauer-Vorschlag aufgrund der Frequenz und Bearbeitungsabstände) von E-Fisch, zunächst nur für den betroffenen Artikel Christian Ortner (Historiker), in Betracht. Die beiden Editkommentare erklären nicht die Handlung der Textkürzung, weil es dort um ein belegtes Faktum aus der Vergangenheit ging, und nicht etwa um irgendeine unklare Sache. @Elektrofisch: bitte erkläre schnellstmöglich (bist Du sichtbar aktiv, hast dich bis heute Abend nicht geäußert und es kommen keine anderen Handhabungswünsche zum Fall, werde ich am späten heutigen Abend eine entsprechende Sperre setzen) den Sinn deiner Kürzung. Sie sieht nach momentaner Lage nur destruktiv aus. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Grand-Duc-2020-01-31T12:57:00.000Z-Gugerell-2020-01-31T10:53:00.000Z11Beantworten

Die Sachlage ist recht klar. Der Prüfungsauftrag auch was Zahlen betrifft beim HGM ist ausgeweitet worden.[1] Der Vertrag des Direktor wird -so sieht es aus - nicht verlängert. Die Lobhudelnde Passage entspricht nicht mehr dem derzeitigen Sachstand ist nebenbei auch überflüssig, da der Preis unten unter Auszeichnungen weiterhin genannt wird.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Elektrofisch-2020-01-31T13:06:00.000Z-Grand-Duc-2020-01-31T12:57:00.000Z11Beantworten

Sind die Besucherzahlen denn nicht deutlich angestiegen? Wurde er nicht ausgezeichnet? War das alles Lüge? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wickipädiater-2020-01-31T13:24:00.000Z-Elektrofisch-2020-01-31T13:06:00.000Z11Beantworten

Die Besucherzahlen sind gestiegen: „Seit Sie 2005 die Leitung übernommen haben, entwickeln sich die Besucherzahlen sehr positiv – von 63.000 im Jahr 2005 über 172.000 im Jahr 2010 bis hin zu 272.000 im Jahr 2018“ [2] --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mmgst23-2020-01-31T13:55:00.000Z-Wickipädiater-2020-01-31T13:24:00.000Z11Beantworten

Die sind gemogelt die Besucherzahlen. Mit drin sind die "freier Eintritt" Leute an den Veranstaltungen. Also nix als ein Marketingtrick. Oder hat hier jemand objektive Zahlen?--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Elektrofisch-2020-01-31T14:17:00.000Z-Mmgst23-2020-01-31T13:55:00.000Z11Beantworten

Sind die Salzburger Nachrichten reputabel bezüglich der Besucherzahlen? --2003:D8:670F:5E49:FCC4:63B8:379B:5F06 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2003:D8:670F:5E49:FCC4:63B8:379B:5F06-2020-01-31T14:24:00.000Z-Elektrofisch-2020-01-31T14:17:00.000Z11Beantworten

Selbstverständlich ist eine regionale Tageszeitung in Sachen Besucherzahlen reputabel. Elektrofisch und weitere Zeitgenossen betreiben hier Privatpolitik und nicht den Ausbau einer Enzyklopädie. Selbstverständlich gehören stark gestiegene Besucherzahlen und die Auszeichnungen des Direktors in einen Text. Derlei ohne Konsens zu löschen ist Vandalismus. Punkt. Die Tatsache des freien Eintritts mag man ja vermerken – wenn sie denn stimmt und wenn es einen Konsens dafür gibt. <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siphonarius-2020-01-31T15:35:00.000Z-2003:D8:670F:5E49:FCC4:63B8:379B:5F06-2020-01-31T14:24:00.000Z11>Beantworten

Den unbelegten Vorwurf des Betrugs mit Besucherzahlen hatten wir bei Christian Ortner jüngst schon einmal, mit anschließender Versionslöschung dieses justiziablen Geschwätz'. <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 16:35, 31. Jan. 2020 (CET)> Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siphonarius-2020-01-31T15:35:00.000Z-2003:D8:670F:5E49:FCC4:63B8:379B:5F06-2020-01-31T14:24:00.000Z-111Beantworten

<Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siphonarius-2020-01-31T15:35:00.000Z-Siphonarius-2020-01-31T15:35:00.000Z11>Beantworten

Nun, sollte in einem Personenartikel nicht etwas zur Person, Posten, Ideen, Veröffentlichungen stehen? Ich sehe nicht wo da Besucherzahlen etwas beitragen, wenn man keine Ursache angibt die auf die Person zurückzuführen ist. Unabhängige Besucherzahlen um die These, dass es durch ihn einen Zuwachs oder eine Abnahme der Besucherzahlen gab (und da wäre es wichtig zu wissen ob da nur bezahlte Besucher zählen oder Menschen die auf einer externen Veranstaltung beim auf die Toilette gehen noch schnell durch Drehkreuz huschten) gibt es wohl nicht. Und natürlich geben Museen Pressemeldungen mit solchen Superlativen raus. Aber das ist nichts was etwas in einer an soliden Fakten orientierten Wikipedia zu suchen hat.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Elektrofisch-2020-01-31T15:20:00.000Z-Siphonarius-2020-01-31T15:35:00.000Z11Beantworten

<Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siphonarius-2020-01-31T15:35:00.000Z-Siphonarius-2020-01-31T15:35:00.000Z-111>Beantworten

Service für Grand-Duc: Artikel des Hauptautors u.a. dieses Artikel sollen einer Prüfung unterzogen werden. Die Gründe setze ich als bekannt voraus. Wenn der Sachstand bzgl der Besucherzahlen nicht klar ist, so gehören sie nicht als Tatsache in den Text. Auzeichnungen werden üblicherweise in einem eigenen Abschnitt aufgelistet. Dort kann auch belegt angegebn werden, wofür er laut der Jury die Auszeichnung erhalten hat. Damit sind die Besucherzahlen mit Standpunktzuweisung drin, ohne dass sie sich der Artikel als Fakt zu eigen zu macht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2020-01-31T15:21:00.000Z-Siphonarius-2020-01-31T15:35:00.000Z11Beantworten

Inhaltlich wird hier nichts entschieden. So gesehen war es ein EW. --2003:D8:670F:5E49:FCC4:63B8:379B:5F06 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2003:D8:670F:5E49:FCC4:63B8:379B:5F06-2020-01-31T15:26:00.000Z-Fiona B.-2020-01-31T15:21:00.000Z11Beantworten

Übrigens in den Medien steht das anders. Da ist zu lesen, der neu eingeschlagene Kurs durch .... führt zu .... Stellt sich nur die Frage ob diese Medien renputabel sind. --2003:D8:670F:5E49:FCC4:63B8:379B:5F06 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2003:D8:670F:5E49:FCC4:63B8:379B:5F06-2020-01-31T15:31:00.000Z-Fiona B.-2020-01-31T15:21:00.000Z11Beantworten

"Denn die Disziplinarabteilung prüft derzeit Vorwürfe, wonach die Besucherzahlen des Museums verfälscht worden sein könnten. Und es werde generell geprüft, „ob ein strafrechtlich relevanter Tatbestand vorliegt“, sagte Bauer. Bis wann der Endbericht fertig ist, lässt sich laut dem Sprecher aus derzeitiger Sicht nicht sagen." (ORF 21.1.2020)[3] Bis jetzt liegen also keine Besucherzahlen vor die so verlässlich sind dass man darüber etwas aussagen könnte. Aber natürlich kann man nach Abschluss des Berichtes die Auszeichnung wegen Besucherzahlen im Artikel mit dem Abschlussbericht abgleichen. Das das Besucherzahlenproblem länger besteht, lässt sich auch daran sehen, dass es in bellitristischer Literatur zu finden ist. Bis zum Abschlussbericht schlage ich vor das raus zu lassen.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Elektrofisch-2020-01-31T16:36:00.000Z-2003:D8:670F:5E49:FCC4:63B8:379B:5F06-2020-01-31T15:31:00.000Z11Beantworten

Artikelarbeit leistete das Konto nach meiner Kenntnis in der WP-Steinzeit. Davon kann es also nicht mehr zehren. Seit Jahren wird mittlerweile nur noch gebloggt. Und Kollegen, die politisch als das gegnerische Lager ausgemacht wurden, egal, ob die Einschätzung auch nur ansatzweise zutreffend ist, werden dauerhaft sekiert. Wir hatten mW gegen Ende des letzten Jahres mehrere grobe ANON-Verstöße durch das Konto, wo ein Blog-Betrag im Kurier sogar versionsgelöscht werden mußte. Ich schlage vor, das Konto zunächst drei Monate dichtzumachen. Nach der Rückkehr sollte der Schwerpunkt des Mitwirkens auf der Artikelarbeit liegen. Das würde ich als Auflage festzurren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2020-01-31T16:54:00.000Z-Gugerell-2020-01-31T10:53:00.000Z11Beantworten

Nachweis der Belegfälschung in dem von mir gelöschten Teil. [4]--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Elektrofisch-2020-01-31T16:58:00.000Z-Benutzer:Elektrofisch11Beantworten

kleine Korrektur, das von mir Entfernte war in Abschnitt 1.2., das von Dir (mit gutem Grund) gelöschte in 1.1. --Tinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tinz-2020-01-31T17:03:00.000Z-Elektrofisch-2020-01-31T16:58:00.000Z11Beantworten

(BK) Ich werde jetzt als Admin diesem Sperrvorschlag von 3 Monaten erst einmal nicht folgen, er wirkt für mich zu sehr nach Strafe und zu wenig nach Wikipedia-Schutz. Allerdings gibt es in E-Fischs Einlassung gleich schon wieder ein inhaltliches Problem: „ Das das Besucherzahlenproblem länger besteht, lässt sich auch daran sehen, dass es in bellitristischer Literatur zu finden ist.“ Da gilt: Citation needed! Das hat ansonsten den Anschein von reiner Stimmungsmache. Ansonsten zum Thema Auszeichnung: Die Belege beruhen auf einer Pressemeldung der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit. Um diese zu falsifizieren, reicht in meinen Augen kein Konjunktiv aus („die Disziplinarabteilung prüft derzeit Vorwürfe, wonach die Besucherzahlen des Museums verfälscht worden sein könnten“). Damit kann man nur relativieren. Damit sehe ich weiterhin durch E-Fischs Entfernung eine mutwillige Beschädigung eines Artikeltextes. Ich stelle mir gerade die Frage, wie das in Zukunft unterbunden werden kann; eine Auflage wäre sinnvoll. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion)

Gut, 3d als Anfang uns eskalierend geht schon in die richtige Richtung. Dennosch würde ich Brodkeys Einwand mit der ANR-Arbeit, die vor Äonen stattfand berücksichtigen, genauso wie die Tatsache fehlender Distnzierung von den recht erheblichen ANON-Verstößen, was u. a. darauf schließen lässt (lassen könnte), dass weitere folgen könnten. 3d ist dann zu gütig. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2020-01-31T18:15:00.000Z-Benutzer:Elektrofisch11Beantworten

@Grand-Duc: Deine inhaltliche Bewertung gehört eher auf die Artikel-Disk. Als Grundlage für eine Adminentscheidung bzgl. des Editwars (der hat sich wohl gelegt, hatte übrigens mehrere Beteiligte, sogar während laufender VM wurde zurückgesetzt) halte ich das dagegen für weniger geeignet. Hier geht es um einen umstrittenen Artikeltext. Sowas kann man (muss es aber nicht) durchaus bis zu einer Klärung aus dem Artikel nehmen. Die Absicht einer "mutwillige[n] Beschädigung eines Artikeltextes" muss man da nicht einer der beteiligten Parteien zuweisen. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-DaizY-2020-01-31T19:02:00.000Z--jkb--2020-01-31T18:15:00.000Z11Beantworten

PS: Ich möchte daher vorschlagen, die VM zu erledigen mit dem Hinweis, den Editwar nicht fortzuführen und auf der Artikel-Disk. zu klären, was mit dem umstrittenen Abschnitt passiert. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-DaizY-2020-01-31T19:17:00.000Z--jkb--2020-01-31T18:15:00.000Z11Beantworten

Hier drunter bitte nur Admins – Auflagenabstimmung

Eine Auflage muss mMn nach Möglichkeit ein POViges Überschießen in der Artikelbearbeitung verhindern. Als Möglichkeit sehe ich das Verbieten von ANR-Bearbeitungen zum Thema bzw. mit inhaltlichem Bezug zum HGM, weil dies das offenkundige aktuelle Konfliktfeld ist. Sperrandrohung bei Verstoß: gesamte Wikipedia, ab 3d und eskalierend? Auflagenlaufzeit bis 31.05.2020? Verbunden mit der Ermahnung, bei (durchaus erwünschten) Beiträgen mit HGM-Bezug auf Diskussionsseiten sich sehr strikt auf die Sachebene zu beschränken?
Trägt das ein Kollege mit? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Grand-Duc-2020-01-31T17:22:00.000Z-Benutzer:Elektrofisch11Beantworten

Ich halte das für zu kompliziert (Admins sind nicht dauernd in allen "Räumen" und kennen nicht alle Inneneinrichter und deren Querelen), sondern ich würde einen einfachen, aber nicht ganz kurzen Vollschutz der Seite bevorzugen. Das Feilschen um Passagen findet laut Versionsgeschichte durchaus wiederholt per Rücksetzung+Kommentar statt, anstatt die Disk aufzusuchen; Letzteres sollte ein solcher Schutz erzwingen können. Im gemeldeten Fall sehe ich außer Elektrofisch weitere Beteiligte, E-fisch hat 1mal entfernt und den darauf erfolgten Revert 1mal zurückgesetzt. Gegen die Regeln für die Editzusammenfassung haben alle Beteiligten verstoßen. Nochmal zur Erinnerung der Hinweis auf Intro#3: Inhaltliches wird nicht per VM entscheiden und taugt deshalb hier auch nicht als Argument. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-2020-01-31T18:41:00.000Z-Grand-Duc-2020-01-31T17:22:00.000Z11Beantworten

Meiereien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Inakzeptable Artikeländerungen ohne den Willen zur Verbesserung (hier). Fiel in der Vergangenheit auch mit persönlichen Beleidigungen einzelner Benutzer auf (hier) und wurde deshalb bereits zweimal gesperrt. --Monandowitsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Monandowitsch-2020-01-31T12:49:00.000Z-Benutzer:Meiereien (erl.)11Beantworten

Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass Meiereien dringend (!) am Mentorenprogramm teilnehmen sollte, um die WP-internen Gepflogenheiten und Verfahrensweisen systematisch erklärt zu bekommen. So wie bisher kann es jedenfalls nicht auf Dauer weitergehen: Erst permanent regelwidrige Edits, anschließend immer wieder persönliche Anfeindungen gegen Benutzer, die diese regelwidrigen Edits rückgängig machen, dann regelmäßige Meldungen auf der VM (abwechselnd durch Monandowitsch und mich), daraufhin administrative Ansprache, und dann geht der Kreislauf wieder von vorne los. Das kann doch kein Dauerzustand sein. -- Felix König ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felix König-2020-01-31T14:31:00.000Z-Monandowitsch-2020-01-31T12:49:00.000Z11Beantworten

Ich hatte den User kurz vor Weihnachten für drei Tage gesperrt und war eine deutliche Ansprache losgeworden. Zahlreiche Hinweise auf der Diskussionsseite werden offenbar nicht weitergehend berücksichtigt. Ich sehe ehrlich gesagt keine Zukunft mehr für diesen Account. Chancen hatte er wahrlich genug. Weitere Meinungen? – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siphonarius-2020-01-31T15:20:00.000Z-Benutzer:Meiereien (erl.)11Beantworten

Benutzer Diskussion:Toni M%C3%BCller/Archiv 2020#Meiereien11 -- 134.147.254.135 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-134.147.254.135-2020-01-31T17:25:00.000Z-Siphonarius-2020-01-31T15:20:00.000Z11Beantworten

Meiereinen ist offensichtlich kein Troll und trägt auch sinnvolle Bearbeitungen bei. Dennoch kommt er in einigen Edits immer wieder in Konflikt mit wesentlichen Grundprinzipien unserer Zusammenarbeit hier, seien es Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen oder Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Nach mehrfachen und durch Warnsperren untermauerten Hinweisen zeigt sich keine wirkliche Änderung des problematischen Verhaltens, was Zeit bei Kollegen bindet.
Einen Monat Sperre als letzte Warnung und Bitte, sich die zahlreichen Hinweise zu Herzen zu nehmen. -- hgzh Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hgzh-2020-01-31T17:33:00.000Z-Benutzer:Meiereien (erl.)11Beantworten

Emre Can (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Newstickeritis, solange der Wechsel zu Dortmund nicht final ist, bitte IP-schützen -- Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-2020-01-31T16:57:00.000Z-Artikel Emre Can (erl.)11Beantworten

+1 --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-HSV1887-2020-01-31T16:59:00.000Z-Johannnes89-2020-01-31T16:57:00.000Z11Beantworten

Emre Can wurde von Benutzer:Werner von Basil11 am 31. Jan. 2020, 18:01 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Februar 2020, 17:01 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Februar 2020, 17:01 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-GiftBot-2020-01-31T17:01:00.000Z-Johannnes89-2020-01-31T16:57:00.000Z11Beantworten

Mateus2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch von Belege-Baustein und Änderungszeile. [6], [7], [8]. Man denkt auf seiner Beobachtungsliste, dass laut Änderungskommentar lediglich eine Kategorie ergänzt worden ist, stattdessen knallt er Bausteine in die Artikel. Bei Klaus van Eickels stehen etwa alle Angaben auf der Webseite. Das geht so nicht, dass dort einfach ein Baustein gesetzt wird, der dem Leser suggeriert, sämtliche Angaben des Artikels seien komplett unbelegt. Auch Angaben unter Literatur und Weblinks sind Belege im Sinne der wikipedia. Bitte administrativ auf die Finger klopfen. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Armin P.-2020-01-31T17:02:00.000Z-Benutzer:Mateus201911Beantworten

Und was soll denn die Kategorisierung von Klaus van Eickel als "Sachbuchautor", eine Unterkategorie von Kategorie:Sachliteratur. Der Mensch verfasst nur Fachliteratur, für die es eine Kategorie:Fachliteratur gibt, aber verständlicherweise keine Unterkategorie "Fachbuchautor", denn dort müste jeder Wissenschaftler mit Biographie in WP und wenigstens einer Monographie einsortiert werden. --2001:16B8:1352:3A00:2CBA:B6D3:65D0:13A3 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2001:16B8:1352:3A00:2CBA:B6D3:65D0:13A3-2020-01-31T17:13:00.000Z-Armin P.-2020-01-31T17:02:00.000Z11Beantworten

Der von der IP angeführte Irrtum kommt noch hinzu, ja. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Armin P.-2020-01-31T17:17:00.000Z-2001:16B8:1352:3A00:2CBA:B6D3:65D0:13A3-2020-01-31T17:13:00.000Z11Beantworten

VM ist Zeitverschwendung und latente Rufschädigung. Ohne ENW oder Quelle folgt eine Einbindung von {{Belege fehlen||2=Dieser Artikel}}. Ich habe tausenden anderen Einträgen eine Quelle hinzugefügt. Im übrigen ist der Anwurf etwas abenteuerlich. Ich sehe hier kein Fehlverhalten (geschweige denn vandalisches Verhalten). Es wird um Mäßigung und Augenmaß gebeten. --Mateus2019 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mateus2019-2020-01-31T17:57:00.000Z-Armin P.-2020-01-31T17:17:00.000Z11Beantworten

@Mateus2019: unter Wikipedia:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen kann man nachlesen: In der Wikipedia haben sich verschiedene Methoden zur Angabe von Belegen durchgesetzt, die unterschiedliche Stärken und Schwächen haben. und dann folgt unter der Überschrift Literatur: Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann (vgl. #Grundsätze). Alle oben genannten Artikel haben einen Literaturabschnitt. Somit sind deine Bausteine obsolet. Sie sind wie Armin P. anmerkte zudem unter dem Deckmäntelchen der Kategorisierung eingeschleust und das ist für jeden Autor ärgerlich. Wenn dann noch die Kategorisierung falsch ist. Ist es Vandalusmus, was du machst. Du lässt das nun bitte und zwar beides. Bausteine einschleusen und falsche Kategorien angeben. Danke --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2020-01-31T18:08:00.000Z-Benutzer:Mateus201911Beantworten

Setzt das Verhalten vor wenigen Minuten unverändert fort [9] --Armin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Armin P.-2020-01-31T18:28:00.000Z-Benutzer:Mateus201911Beantworten

Belegebaustein obwohl jede Menge Belege auch als Einzelnachweise angegeben sind und das trotz laufender VM Meldung. Setzt das Verhalten unverändert fort. So ist das eine Störung des Projektes, die mit einer Sperre zu handhaben ist. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Armin P.-2020-01-31T19:03:00.000Z-Benutzer:Mateus201911Beantworten

Lass' es jetzt 'mal gut sein und mäßige Dich >> "Störung des Projekts" und "Vandalismus" wegen Belege-fehlen-Vorlagen … mir fehlen die Worte. --Mateus2019 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mateus2019-2020-01-31T19:33:00.000Z-Armin P.-2020-01-31T19:03:00.000Z11Beantworten

Magdaléna Chvátal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Antoni van Leeuwenhoek‎ Masegand (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Masegand-2020-01-31T18:09:00.000Z-Benutzer:Magdaléna Chvátal (erl.)11Beantworten

Mit AGF und einer Ansprache erledigt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Grand-Duc-2020-01-31T18:13:00.000Z-Benutzer:Magdaléna Chvátal (erl.)11Beantworten

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir "ideologische Gründe" und löscht per Editwar Bilder aus dem Artikel, obwohl es dafür keinen Konsens auf der Artikeldisk gibt. Außerdem fügt er wiederholt ein fragwürdiges Foto in den Artikel, worüber in der Vergangenheit bereits eine Diskussion geführt wurde mit dem Resultat, es aus dem Artikel zu entfernen. Daran hat sich nichts geändert. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-2020-01-31T19:18:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11Beantworten

Es gibt einen ziemlich klaren Konsens zur Entfernung der Bilder, der Artikel ist hoffnungslos überbildert. Es gibt hingegen keinen Konsens dazu, ausgerechnet ein Bild, dass das darstellt, was die mörderische Wehrmacht da u.a. angerichtet hat, zu entfernen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2020-01-31T19:21:00.000Z-Benatrevqre-2020-01-31T19:18:00.000Z11Beantworten

Das rechtfertigt in keinster Weise deinen schweren PA. Ich hoffe, du wirst dafür gesperrt. Du hast zudem keinen Konsens auf der Artikeldisk. Es gibt Für- und Gegenstimmen in Bezug auf das Foto. 20:26, 31. Jan. 2020 (CET)~

Artikel temporär voll geschützt gem WP:DfV. Die Zusammenfassungszeile ist nicht der Ort für den Diskurs (ebensowenig wie die VM siehe Intro#3), bitte dafür die Diskussionsseite benutzen, danke. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-2020-01-31T19:28:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11Beantworten

Bitte den PA aus der ZuQ löschen, danke! Ideologische Gründe brauche ich mir nicht nachsagen lassen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-2020-01-31T19:31:00.000Z-Felistoria-2020-01-31T19:28:00.000Z11Beantworten