„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Leyo in Abschnitt Benutzer:42DÜP42DÜP42
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
42DÜP42DÜP42 (Diskussion | Beiträge)
58 Bearbeitungen
Ausversehen unter IP
Zeile 115: Zeile 115:
: Zusätzlich zu meiner Sperrbegründung möchte ich auf [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch&wpSearchFilter=242 das Logbuch] verweisen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:14, 13. Aug. 2019 (CEST)
: Zusätzlich zu meiner Sperrbegründung möchte ich auf [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch&wpSearchFilter=242 das Logbuch] verweisen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:14, 13. Aug. 2019 (CEST)
:: Der Missbrauchsfilter wurde ausgelöst weil ich scheinbar zu schnell die Bausteine eingefügt habe da ich die Kategorien durchsucht hatte und dann auf einem Schwung den Baustein eingefügt habe was ich dann gelassen habe und weniger Geschwindigkeit an den Tag gelegt habe --[[Benutzer:42DÜP42DÜP42|42DÜP42DÜP42]] ([[Benutzer Diskussion:42DÜP42DÜP42|Diskussion]]) 16:16, 13. Aug. 2019 (CEST)
:: Der Missbrauchsfilter wurde ausgelöst weil ich scheinbar zu schnell die Bausteine eingefügt habe da ich die Kategorien durchsucht hatte und dann auf einem Schwung den Baustein eingefügt habe was ich dann gelassen habe und weniger Geschwindigkeit an den Tag gelegt habe --[[Benutzer:42DÜP42DÜP42|42DÜP42DÜP42]] ([[Benutzer Diskussion:42DÜP42DÜP42|Diskussion]]) 16:16, 13. Aug. 2019 (CEST)
::: [[Spezial:Diff/191306190|Coburger IP]]: Dann ist ja alles klar! --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:18, 13. Aug. 2019 (CEST)

Version vom 13. August 2019, 16:19 Uhr

Abkürzung: WP:SP, WP:SPP
Autorenportal

Konflikte

Archiv (aktuelles Archiv)

Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, außerdem bitte unter die Diskussion {{erledigt|1=--~~~~}} setzen, damit der Bot die erledigten Diskussionen nach zwei Tagen automatisch archiviert.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen

Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen.

Entsperrung für die Sperrprüfung

Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.

{{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~

Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden.

Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet.

Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst).

Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden.

Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
  1. Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau.
  2. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann.
  3. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst.
  4. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen.
  5. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt.
Prüfphase
  • Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.
  • Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion.
  • Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“
Neuen Revisionswunsch eintragen


Benutzer:Muscari (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren39 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Muscari (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). die Sperrbegründung lautete "Edit-War und Verstoß gegen WP:DS auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Quedel&action=history". Da hier offensichtlich weder ein EW vorlag, noch gegen WP:DS verstoßen wurde, bitte die Sperre wieder aufheben. sperrende admin ist über sp informiert. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T11:18:00.000Z-Benutzer:Muscari (erl.)11Beantworten

Die VM war schon Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/09#Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Quedel (erl.)11 damit befasst. Diesen Kommentar von Quedel hat Muscari mehrfach gelöscht, wie aus der VG leicht ersichtlich ist. Das ist Edit-War über Bande wofür er die Sperre kassierte.  @xqt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Xqt-2019-08-10T11:28:00.000Z-Muscari-2019-08-10T11:18:00.000Z11Beantworten
nein, das ist so nicht zutreffend. ich hatte den Kommentar im Rahmen der Stimmerneuerung einmal zusammen mit meiner alten Stimme entfernt [1]. anschließend wurde der Kommentar an die erneuerte Stimme wieder eingefügt [2]. weitere edits meinerseit fanden ausschließlich an meiner eigenen Stimme statt. Zwischenzeitlich wurde durch Benutzer:Luke081515, der auch die VM gestartet hatte, meine Stimmabgabe entgegen WP:DS editiert bzw. auf einen älteren Stand zurückgesetzt. [3]. Dies wurde meinerseits als unerwünschte Bearbeitung meiner Stimme revertiert. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T11:42:00.000Z-Xqt-2019-08-10T11:28:00.000Z11Beantworten
Wie kommt es, dass die Kommentierung von Quedel bei deinen Bearbeitungen immer verloren ging? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2019-08-10T11:44:00.000Z-Muscari-2019-08-10T11:42:00.000Z11Beantworten
der kommentar ging nicht verloren, sondern war, soweit es meine edits betrifft, durchgehend auf der aww-seite vorhanden. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T11:46:00.000Z-Itti-2019-08-10T11:44:00.000Z11Beantworten
(BK) Ja, ja, Stimmerneuerung im Halbstundentakt. Wenn dies, das und jenes kein durchsichtiges Manöver ist, dann weiß ich alles.  @xqt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Xqt-2019-08-10T12:00:00.000Z-Muscari-2019-08-10T11:46:00.000Z11Beantworten
wie die difffs zeigen, wurde der Kommentar durch mich nicht angetastet. die obig durch dich als Sperrgrund angeführte mehrfache Löschung fand nicht statt. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T12:11:00.000Z-Xqt-2019-08-10T12:00:00.000Z11Beantworten
(BK) Das ist aber nicht richtig. entfernt, Zuordnung entfernt und eine Volte, mit Hilfe entfernt. Was Belladonna schreibt, dürfte den Kern des Problems treffen und es wäre extrem gut, wenn dieser Konflikt, der sich nun seit 9 Jahren hinzieht aus der Welt geschaffen werden könnte. Dazu bedarf es jedoch etwas guten Willen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2019-08-10T12:03:00.000Z-Muscari-2019-08-10T11:46:00.000Z11Beantworten
wie ich obig schrub: einmal entfernt, anschließend nur noch meinen Beitrag bearbeitet. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T12:11:00.000Z-Itti-2019-08-10T12:03:00.000Z11Beantworten

Ihr könnt meinen Beitrag gerne löschen, wenn ihr der Meinung seid, er gehe über das Sachdienliche hinaus. Meiner Meinung nach bringt das hier gar nichts zu sperren, das vergrößert nur den Frust eines sehr engagierten Autors. Der Konflikt datiert m.E aus dem Jahr 2010, wo Bilder von M. entgegen früherer Zusagen nach Commons verschoben wurden und dort wohl entgegen dem Wunsch des Urhebers auch nicht gelöscht wurden. Anstatt Respekt für das Engagement zu zollen oder zumindest Emphatie für die Enttäuschung aufzubringen, wurde mit Sperren gedroht, falls M. auf Biologie-Bestimmung Photos ohne gültige Lizenz hochlädt, um zu vermeiden, dass sich selbiges wiederholt. Dieser Konflikt müsste in irgendeiner Form bearbeitet werden, dann bräuchte es in dieser Angelegenheit auch keine VMs, Sperren mehr. Da ist Quedel aber auch gefragt. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Belladonna*-2019-08-10T11:57:00.000Z-Benutzer:Muscari (erl.)11Beantworten

Bilder ohne gültige Lizenz werden nach ca. 14 Tagen gelöscht. Bilder mit gültiger Lizenz sind hier frei verwendbar und dürfen auch ohne besonderen Grund auch nicht mehr gelöscht werden. Aber ich gebe zu, ich kenne die Hintergründe nicht und der Verweis auf die DS bingt da auch kein Licht ins Dunkel.  @xqt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Xqt-2019-08-10T12:05:00.000Z-Belladonna*-2019-08-10T11:57:00.000Z11Beantworten
Ist mir klar, nur wurde -so wie ich das mitbekommen habe- der Grundsatz der freien Inhalte, entgegen früherer Zusicherung (sonst hätte M. wohl die Bilder gar nicht hochgeladen) m.E. mit harten Bandagen und ohne Not gegen einen Autor durchgesetzt (auch Stimmen anderer wie bspw. von Denis Barthel wurden ignoriert), der sehr viel zu Commons und Wikipedia beigetragen hat. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Belladonna*-2019-08-10T12:14:00.000Z-Xqt-2019-08-10T12:05:00.000Z11Beantworten
Unabhängig von der Vorgseschichte: Eigene Diskussionsbeiträge so zu verschieben, dass eine offensichtlich darauf gemünzte Antwort plötzlich scheinbar eine Antwort auf einen anderen Diskussionsbeitrag darstellt, ist eine klare Verfälschung des Kommentars. Das widerspricht klar WP:DS, scheint obiger Einlassung nach auch kein Versehen gewesen zu sein. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perrak-2019-08-10T12:30:00.000Z-Belladonna*-2019-08-10T11:57:00.000Z11Beantworten
(BK) es fand keine Verschiebung ab, sondern eine Stimmerneuerung, wobei die alte Stimme gelöscht und die neue Stimme in chronologischer Reihenfolge zu den anderen Beiträgen gesetzt wurde. An anderer Stelle wird auf aww bei Stimmerneuerungen durch dritte die chronologische Reihenfolge mit entsprechendem Kommentar wieder hergestellt, warum sollte das hier plötzlich verwerflich sein? Den Kommentar durch mich zu entfernen, wodurch diese von dir als unerwünscht angesprochene Konstellation verhindert würde, ist keine Option, da durch den Ersteller unerwünscht [4] und zugleich die angebliche mehrfache Entfernung Grund für die Sperre ist. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T12:45:00.000Z-Perrak-2019-08-10T12:30:00.000Z11Beantworten
(nach BKs) Was ich erstmal linktechnisch beitragen könnte:
  1. 8. August, Muscari erneuert seine Stimme und ändert seinen Kommentar, mein Kommentar wird dabei entfernt [5]
  2. 8. August, ich fügte meine Wortwahl wieder per C&P ein [6]
  3. 8. August, Muscari erneuert seine Stimme nach weniger als einer halben STunde und setzt seine Stimme unter meinen Kommentar [7]
  4. 8. August, Luke081515 setzt per revert die sinnwiederherstellende Reihenfolge ein [8]
  5. 8. August, Muscari revertiert, wodurch mein Kommentar erneut als Antwort unter Reinhardhaukes Stimme erscheint [9]
  6. 9. August, Muscari entfernt 25min später seine WW-Stimme [10], anschließend wird durch einen Dritten mein nun ohne Bezug stehender Kommentar entfernt
  7. 9. August, nach 22h fügt Muscari seine WW-Stimme wieder ein [11], wobei anschließend xqt meinen ursprünglichen Kommentar wieder einfügt.
Es ist mir nicht ganz klar, warum Muscari seine Stimme zweimal erneuert, dann rauslöscht um sie wieder hineinzuwaschen, nebenbei verändert er dabei den Sinn durch das Hoch- und Runterspringen seines Beitrages und dem dadurch teils zusammenhangentferndem Ort meines Kommentars. Der Hintergrund bzw. Sinn sollte zu hinterfragen sein, außer einem eigenen Whitewashing-Versuch fällt mir nichts anderes ein. Nun darf jeder seine WW-Stimme einfügen, auch wenn ich dabei die teils regelwidrigen Begrifflichkeiten (bzw. dieses) unkommentiert ließ (wobei er auf den PA bestand). Inwieweit das DS-entsprechend war, was Muscari tat, muss jemand anderes beurteilen, da ich zwar emotionslos an diesen Nutzer herangehe, aber keine Voreinnahme mir unterstellen lassen will.
zu Belladonna*'s Vorschlag, mal eingeklappt

Zu @Belladonna*: und ihrem Vorschlag: den Konflikt kann ich an sich nicht lösen. Wenn einem Bild eine freie Lizenz verweigert wird (was Muscari tat), dann ist es hier zu löschen. Projektbedingung ist, dass jede Mediendatei entweder unter einer freien Lizenz steht oder urheberrechtlich (nicht mehr / un-)geschützt ist. Muscari hat gerne Fotos ohne Lizenz hochgeladen, Wikipedia als Bilderhoster für die Pflanzenbestimmung genutzt, worauf diese dann gelöscht wurden. Als seine Bilder dann tatsächlich sinnvoll eingeordnet wurden (eben weil sie korrekt lizenziert waren), wollte er sie löschen lassen, was durch andere(!) Admins nicht durchgeführt wurde (vgl. Benutzer_Diskussion:Muscari/Archiv_2010#Schnelllöschanträge_auf_Fotos). Sein Problem mit mir besteht darin, dass ich ihn darauf hinwies, dass Dateien die explizit keiner freien Lizenz unterliegen nicht erlaubt war. Die Sperrandrohung war übrigens von Chaddy, nicht von mir. Ein Nutzen von Wikipedia zur persönlichen Bildung ohne "Gewinn" für die Wikipedia bei gleichzeitiger Arbeitsbeschaffung für andere kann man durchaus als KWZEM deuten. Eine Lösungsmöglichkeit besteht nur insofern, als dass Muscari nur korrekt lizenzierte Bilder hochlädt, oder aber wir hier festlegen, dass jeder Dateiupload eine Zwangslizenz bekommt. Bei beiden kann ich jedoch nichts tun oder unternehmen, da sie die Grundprinzipien von Wikimedia betreffen bzw. das Verhalten anderer Nutzer. Da er seit 2012 aber anscheinend keine Bilder mehr hochlädt unter diesem Account, ist eh alles Geschichte.

Ich häng mich mal hier ran, weil es mit der SP direkt nichts zu tun hat
Letztlich geht es um diese 5 noch verbliebenen Bilder auf commons, wenn ich das richtig sehe:
  1. Datei:Pyrausta despicata.png, eine zweite Version wurde nach 10 Tagen von user:Olei hochgeladen, die Übertragung auf commons erfolgte 3 Jahre später. GDFL-Lizenz war erteilt.
  2. Datei:Knoblauchkröte.jpg, GDFL-Lizenz wurde innerhalb der DÜP von Muscari nachgetragen. Die Verschiebung nach commons erfolgte nach 14 Monaten allerdings gegen den Wunsch des Uploaders. Das einzige wo ich das explizit der Bildbeschreibung entnehmen konnte.
  3. Datei:Alchemilla velebitica - Blatt.JPG, korrekte GDFL-Lizenzierung, Verschiebung nach commons 1 Jahr später
  4. Datei:Alchemilla velebitica - Blüte.JPG, wie vor
  5. Datei:Alchemilla velebitica.JPG, wie vor
 @xqt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Xqt-2019-08-10T12:47:00.000Z-Belladonna*-2019-08-10T11:57:00.000Z11Beantworten
--Quedel Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Quedel-2019-08-10T12:34:00.000Z-Belladonna*-2019-08-10T11:57:00.000Z11Beantworten
nur zur Klarstellung: was durch Quedel hier behauptet wird, ist grob falsch dargestellt bis schlicht nicht zutreffend. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T12:59:00.000Z-Quedel-2019-08-10T12:34:00.000Z11Beantworten
Magst Du uns Deine Sicht der Dinge schildern?  @xqt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Xqt-2019-08-10T13:04:00.000Z-Muscari-2019-08-10T12:59:00.000Z11Beantworten
könntest du xqt bitte die Sperre zurücknehmen, da deine Sperrbegründung EW bzw. mehrfache löschungen tatsächlich nicht zutreffend ist? --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T13:07:00.000Z-Xqt-2019-08-10T13:04:00.000Z11Beantworten
Natürlich könnte ich das, sofern Du zusicherst, die WW-Stimme in diesem Jahr nicht mehr zu erneuern. Dann bleibt sie die nächsten 6 Monate auf der Zählliste und der Quedels Kommentar gibt seine Sichtweise wieder.  @xqt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Xqt-2019-08-10T13:14:00.000Z-Muscari-2019-08-10T13:07:00.000Z11Beantworten
die Aufhebung einer Sperre, deren Begründung garnicht zutreffend war, an Bedingungen zu knüpfen, hat schon etwas von wilkür, meinst du nicht auch, xqt? --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T13:20:00.000Z-Xqt-2019-08-10T13:14:00.000Z11Beantworten
Möglich, aber es gibt mehrere Vorteile: Das Verfahren wird abgekürzt und die Sperre wird sofort aufgehoben. Deine WW-Stimme bleibt erhalten, Quedels Kommentar auch. Und das Beschriebene hin-und-her mit WW-Stimme und Kommentar entfällt für die nächste Zeit. Ich schreibe auch gerne ins Sperrlog, ich hätte mich geirrt. Die Zusicherung ist aber Teil des Deals, der bestätigt, dass ich mich tatsächlich geirrt habe, da Du ja lediglich Deine Stimme erneuern wolltest.  @xqt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Xqt-2019-08-10T13:42:00.000Z-Muscari-2019-08-10T13:20:00.000Z11Beantworten
du gibst hiermit zwar zu, dass die sperre unbegründet war. statt diese unverzüglich aufzuheben stellst du hierfür aber weiterhin forderungen? So langsam erreicht das in meinen Augen die Grenze zum Missbrauch der Adminrechte. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T16:16:00.000Z-Xqt-2019-08-10T13:42:00.000Z11Beantworten
Nein. Er schrieb, dass die Sperre irrtümlich gewesen wäre, wenn Du tatsächlich nur Deine Stimme hättest erneuern wollen. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall gewesen: Du hast die Stimme nur deshalb erneuert, um den Kommentar falsch zu platzieren. Du bist ja nicht einmal bereit, für die Diksussionsverfälschung um Entschuldigung zu bitten. Die Sperrbegründung bleibt damit zutreffend. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perrak-2019-08-10T16:33:00.000Z-Muscari-2019-08-10T16:16:00.000Z11Beantworten
??? wie oben nachzulesen, lautet die Sperrbegründung von xqt auf EW, weil ich den Kommentar mehrfach entfernt hätte. Das ist nachweislich nicht passiert und die Sperre damit hinfällig. etwas anderes als eine Stimmerneuerung wurde von meiner Seite nicht durchgeführt, wie auch obig nachlesbar. Den Vorwurf der Diskussionsverfälschung, der etwas vollkommen anderes wäre der nicht stattgefundene EW, kannst du sicher nachweisen? Für mich liest sich das, als ob hier nachträglich Gründe konstruiert werden, die Sperre nicht aufheben zu müssen. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T17:03:00.000Z-Perrak-2019-08-10T16:33:00.000Z11Beantworten
Ich finde den Kommentar von Quedel verzichtbar. Er kann doch auf der Diskussionsseite Stellung beziehen. Vielleicht wäre es für ihn möglich, freiwillig darauf zu verzichten, da der Editwar darum ihn zumindest in meinen Augen stärker beschädigt als die Wiederwahlaufforderung. Der Vorschlag, Muscari darf nur alle 12 Monate eine Wiederwahlaufforderung abgegeben und wird dafür entsperrt, geht aber noch viel weniger. Ich finde das alles hier sehr schräg und dachte die letzten Stunden, ob ich wohl der Einzige bin - offenbar schon, aber gesagt werden sollte es. Grüße −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sargoth-2019-08-10T17:11:00.000Z-Muscari-2019-08-10T17:03:00.000Z11Beantworten
Ich bot an bis Ende des Jahres. Im Februar läuft die WW-Stimme ohnehin ab. Stößt nicht auf Gegenliebe, daher von meiner Seite hinfällig. Edit war hat auch nicht nur mit Löschen von Texten zu tun, Geht auch mit Einfügen. Oder herstellen von falschen Sinnzusammmenhängen wie hier.  @xqt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Xqt-2019-08-10T17:37:00.000Z-Sargoth-2019-08-10T17:11:00.000Z11Beantworten
<quetsch>xqt, kann sein, ich habe deinen Vorschlag falsch verstanden. Mir schien es, als dürfe Muscari seine Wiederwahlaufforderung in deinem Deal nur einmal stellen und nach Ablauf (in 6 Monaten) nicht wiederholen. Wir müssen mit den Dauerstimmen (sorgar als Begründung ...) aber leben, auch wenn ich sie bereits selbst irgendwann mal als Wikipedia-Unwort des Jahres vorgeschlagen habe. Grüße −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sargoth-2019-08-10T18:27:00.000Z-Xqt-2019-08-10T17:37:00.000Z11Beantworten
den immer wieder behaupteten EW gab es allerdings gar nicht... und damit auch keinen Grund für die Sperre. somit ist auch der Versuch deinerseits, sich jetzt im nachhinein weitere begründungen zusammen zu basteln, gegenstandslos. Euch hat nicht gefallen, dass und wie ich meine aww-Stimme erneuert habe. Ist angekommen. Das ist rechtfertigt aber in keinster weise diesen Zirkus um Speere und die Aufhebung, inkl. dem Versuch Druck auf mich auszuüben um einem Deal zuzustimmen. Bislang konnte kein Verstoß gegen irgendwelche Richtlinien nachgewiesen werden. der angebliche EW fand nicht statt, die angebliche mehrfache Löschung durch mich ebenfalls nicht. Auch diverse weitere Behauptungen, die hier noch gegen mich vorgebracht wurden, sind eben nur substanzlose Unterstellungen. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T18:03:00.000Z-Xqt-2019-08-10T17:37:00.000Z11Beantworten
Muscari, du bist ein sehr wichtiger Mitarbeiter, du schreibst qualitativ extrem hochwertige Artikel und Überarbeitungen und du hast es auch durchaus pfiffig angestellt, doch das ändert nichts an der Tatsache, dass es selbstverständlich von dir einen Edit-War über Bande gab. Da beißt die Haselmaus keinen Faden ab. Sorry, ich halte das wirklich für verzichtbar und denke zudem, dass du dir mit diesen Aktionen keinen Gefallen tust. Du verdienst für deine Artikelarbeit allerhöchste Anerkennung und die zolle ich dir dafür auch gerne, aber deine beleidigenden Aktionen gegen andere Mitarbeiter, die sorgen für üble Risse in dem Bild und das ist völlig unnötig. Wenn noch ein alter Konflikt schwillt, sollte der beigelegt werden. Aber 10 Jahre lang Frust zu schieben und den immer neu rauszulassen, ist sicher keine Lösung. Hier hast du hart an einer Sperre gearbeitet, die war berechtigt, aber vollkommen unnötig. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2019-08-10T18:20:00.000Z-Muscari-2019-08-10T18:03:00.000Z11Beantworten

(wieder nach links) itti, nein. auch wenn es noch so oft wiederholt wird, ein ew lag definitiv nicht vor. Wikipedia:Edit-War: Von Edit-War spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben. Von mir wurden nur Bearbeitungen meiner aww-Stimme vorgenommen. Revertiert wurde einmal Luke, der meine Stimme auf eine ältere Version zurückgesetzt hat. Da Bearbeitungen von Stimmen anderer (hier: meine durch Luke) unerwünscht ist, war der revert zulässig. die Definition von EW ist hier imho in keinster weise erfüllt, sonst hätte ich anders gehandelt. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T18:33:00.000Z-Benutzer:Muscari (erl.)11Beantworten

Muscari, es war ein Edit-War über Bande, du hast es sehr pfiffig gemacht und dennoch ist es falsch. Sorry --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2019-08-10T18:35:00.000Z-Muscari-2019-08-10T18:33:00.000Z11Beantworten
Hm, meinst du, in dem du versuchst, den Wortlaut zu umgehen, umgehst du dem Vorwurf? Sag, wäre es nicht eher an der Zeit solch alte Kamellen mal zu erledigen, dann benötigt es solch komplizierte Vorgehensweisen gar nicht. Gruß und ich meine es wirklich nicht böse. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2019-08-10T18:37:00.000Z-Itti-2019-08-10T18:35:00.000Z11Beantworten
(BK) könntest du bitte darlegen, wo sich hier der editwar verstecken soll? ich finde den nicht... --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T18:43:00.000Z-Itti-2019-08-10T18:35:00.000Z11Beantworten
Ich denke, das wurde schon mehrfach aufgezeigt. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2019-08-10T18:47:00.000Z-Muscari-2019-08-10T18:43:00.000Z11Beantworten
tatsächlich nein, an keiner Stelle. Immer weiter ausgreifende Anschuldigungen warum die Sperre aufrecht zu erhalten sei, ja. aber an keiner Stelle eine wirklich nachvollziehbare Begründung und Argumentation anhand der entsprechenden Regulariern, warum an dieser Sperre so zweingend festgehalten werden müsste. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T19:12:00.000Z-Itti-2019-08-10T18:47:00.000Z11Beantworten
@xqt die mail habe ich gelesen. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Muscari-2019-08-10T21:26:00.000Z-Muscari-2019-08-10T19:12:00.000Z11Beantworten
Morgen ist auch noch ein Tag und eine SP wegen eines Tages? Ich würde das nicht mal mehr andenken. Augen zu und durch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2019-08-10T21:36:00.000Z-Muscari-2019-08-10T21:26:00.000Z11Beantworten
Inzwischen ist die Sperre abgelaufen. Es ist keine Entscheidung getroffen worden. Ich habe mich oben der Meinung von Xqt angeschlossen. Es war ein pfiffig gemachter Edit-War über Bande, bei dem, durch den Eingriff von Cymothoa exigua und Luke auch dritte beteiligt waren. Es ist schade, dass wir hier nicht weiter gekommen sind, es wäre evt. die Möglichkeit gewesen, einen langen Konflikt zu lösen, doch evt. ist von dem Weg ein erster Schritt gegangen worden. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2019-08-11T07:53:00.000Z-Benutzer:Muscari (erl.)11Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 09:53, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Fitalfilm (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fitalfilm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Tönjes (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Meine Sperre wurde nicht inhaltlich begründet, sondern nur mit falschen Behauptungen garniert. Der mit unsachliche Gründen gelöschte Beitrag im Artikel Andreas Rödder wurde ebenfalls gelöscht. Die gleichen unsachliche Gründe wie bei der Löschung des Artikel Digitaler Maoismus. Es reicht scheinbar, unzutreffende Regeln zu zitieren, um aufwändige Recherchen einfach zu löschen. Zensur wird mit persönlichem Angriff verwechselt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B6C0:6D24:A01D:ECA9:E294:F8 (Diskussion)) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-2A02:8109:B6C0:6D24:A01D:ECA9:E294:F8-2019-08-11T16:02:00.000Z-Benutzer:Fitalfilm (erl.)11Beantworten

Mach dich bitte mit den Regeln der WP vertraut. Hier WP:Edit-War, und eben deswegen wurdest du zu Recht gesperrt, da beißt die Maus keinen Faden ab. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Horst Gräbner-2019-08-11T16:16:00.000Z-2A02:8109:B6C0:6D24:A01D:ECA9:E294:F8-2019-08-11T16:02:00.000Z11Beantworten
Bürokratenlogik: hier Regeln über reputabel belegte Inhalte zu stellen. Um mal Elian zu zitieren: sei mutig. Wenn Wikipedia-Regeln das Löschen von reputabler Information fördern, müssen sie geändert werden. Das verunsichert dann natürlich die gegenseitig gewählten Bürokraten, die dann den Digitalen Maoismus-Artikel löschen. Streng nach den Reglen. 95.91.215.54 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-95.91.215.54-2019-08-11T16:31:00.000Z-Horst Gräbner-2019-08-11T16:16:00.000Z11Beantworten
An deiner Stelle würde ich die Populistenrhetorik jetzt mal zurückfahren, sonst wirst du vermutlich in Zukunft wenig Gelegenheit haben, sie in der Wikipedia an den Mann zu bringen. Deine sperrumgehenden Beiträge auf der Artikeldisk. helfen deinem Anliegen nicht weiter. Wenn du die Regeln ändern möchtest, solltest du das auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Regelseiten tun, nicht bei einzelnen Artikeln. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Andropov-2019-08-11T16:36:00.000Z-95.91.215.54-2019-08-11T16:31:00.000Z11Beantworten

Stellungnahme als sperrender Admin: Fitalfilm hat am 02. Juni einen Absatz in den Artikel Andreas Rödder eingefügt, der von Olaf Kosinsky mit der Begründung der fehlenden medialen Rezeption wieder gelöscht wurde. Darauf folgte ein Editwar durch Fitalfilm gegen mehrere Benutzer (Olaf Kosinsky, Andreas aus Hamburg in Berlin, Horst Gräbner), der mit einer Sperre des Artikels durch Zollernalb und einer Rücksetzung auf die Vor-Edit-War-Version vorläufig unterbunden wurde. Nach Ablauf der Sperre wurde der Absatz erneut eingefügt, ohne das Ergebnis einer zwischenzeitlich begonnen Diskussion abzuwarten. Nachdem Andropov den Absatz mit Verweis auf die Artikeldisk abermals löschte, wurde der Editwar dann gegen diesen fortgesetzt. Wenn einer Ergänzung widersprochen wurde, ist vor einer neuerlichen Einfügung eine Einigung auf der Artikeldisk zu erzielen. Was stattdessen folgte, war ein Editwar wie aus dem Lehrbuch, der zudem eindeutig vom Gesperrten ausging. Die Sperre halte ich weiterhin für richtig, auch dass diese sich nur gegen einen der beteiligten Benutzer richtete. --Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tönjes-2019-08-11T16:37:00.000Z-Benutzer:Fitalfilm (erl.)11Beantworten

Hier werden Regeln missbraucht, um Zensur zu verwirklichen. Andropov: du zitierst Regeln falsch, wendest die Regeln falsch an, du zitierst Regeln der englischsprachigen Wikipedia, die in der deutschsprachigen nicht abgestimmt wurden und denunzierst mit falschen Behauptung Koautoren des Vandalismus. (siehe die Richtigstellungen von Chianti auf der Diskussionsseite). Da ist eine Sperrprüfung durchaus angebracht, in aller Kürze. Deine Drohung, ich hätte wenig Gelegenheit für Beiträge in der deutschsprachigen Wikipedia, zeigt nur dein fehlendes Verständnis von offenen Systemen wie die Wikipedia eines ist. Fitalfilm (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fitalfilm-2019-08-11T16:41:00.000Z-Benutzer:Fitalfilm (erl.)11Beantworten

Edirwarrier und Oberlehrer - tolle Kombination - haben wir viel zu wenig von! Regeln auslegen, wie's grade passt - ganz was Neues! Tschüß dann mal, Berihert ♦ (Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Berihert-2019-08-11T17:09:00.000Z-Fitalfilm-2019-08-11T16:41:00.000Z11Beantworten

Durch Zeitablauf erledigt; aber auch im Rückblick kann ich keinen Fehler bei der Sperre erkennen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Artregor-2019-08-12T08:20:00.000Z-Benutzer:Fitalfilm (erl.)11Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Artregor (Diskussion) 10:20, 12. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:OneWebFan

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

OneWebFan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde von Itti gesperrt. Warum weiß ich nicht. Im Sperrlog steht Vandalismus. Ich habe gesehen das in der englischen Wikipedia belegt andere Angaben stehen als in der deutschen. Daraufhin habe ich das ausgebessert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=OneWeb&diff=prev&oldid=191282737 Anschließend habe ich meine Benutzerseite erstellt und mich für das Mentorengesuch eingetragen und wollte anfangen den Artikel Midstar zu übersetzen was dann schon nicht mehr ging da mich ein Benutzer, PM3 gemeldet hat. Warum weiß ich nicht. --OneWebFan (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-OneWebFan-2019-08-12T20:32:00.000Z-Benutzer:OneWebFan11Beantworten

Es tobte ein Edit-War um OneWeb, der zufälliger Weise gerade seinen Nachgang auf VM hatte und es kommt direkt ein Fan dieses Londoner Kommunikations­infrastrukturunternehmens mit nicht wirklich hilfreichem Edit. Nein, für einen Zufall halte ich das nicht. Sondern für bewusste Konfliktschürerei. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2019-08-12T20:42:00.000Z-OneWebFan-2019-08-12T20:32:00.000Z11Beantworten
  • Die Sperrprüfungsanfrage kam aus einer Corburgtroll-Range.
  • Der Benutzer macht typische Coburgtroll-Rechtschreibfehler.
  • Der Benutzer ist nicht neu aber setzte sofort einen Mentoring-Baustein auf seine Seite [12].
  • Mit seiner ersten ANR-Bearbeitung steigt er in einen Edit-War ein, der auf VM offen war, durch Löschung der umstrittenen Angabe "(Stand 2017)".
  • Die Bearbeitung war Murks, denn der angefügte Einzelnachweis belegte nicht den Hauptsitz sondern die Firmenzentrale.
=> Sperrumgehung GroßerHund, zuletzt gesperrt vor drei Wochen als Terrestrischelebensform, reines Troll-, Konflikt- und Schrottautorkonto. --PM3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-PM3-2019-08-13T13:36:00.000Z-Itti-2019-08-12T20:42:00.000Z11Beantworten

Benutzer:42DÜP42DÜP42

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

42DÜP42DÜP42 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Leyo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Grundsätzlich vorweg: "Ja ich weiß ich mache mich mir der DÜP keine Freunde". Aber wer macht es sonst? Ist die Enzyklopädie nicht dazu da mit zu arbeiten? Muss ich erst 5.000 Bearbeitungen haben um 1 DÜP Baustein zu setzen?

Ich wurde von Leyo gesperrt dafür, dass ich den DÜP-Baustein auf verschiedenen Seiten gesetzt habe. Was ist daran falsch? Anbei eine Auswahl der Dateien. Jeder wird da sehen das dort auf jeden Fall Schutzhöhe vorliegt und Bild-Logo-SH als Freigabe nicht reicht. Datei:Louis.svg Mopedfahrer hat auf jeden Fall Schutzhöhe, Datei:BrezelbaeckereiDitsch.svg Brezel hat auf jeden Fall Schutzhöhe, Datei:Sausalitos.svg Kaktus hat auf jeden Fall Schutzhöhe, Datei:Kessler Sekt.svg Männchen haben auf jeden Fall Schutzhöhe, Datei:Abr telefonkarte.jpg Die kleinen Bilder haben auf jeden Fall Schutzhöhe, Datei:DocCheck logo.svg hat auf jeden Fall Schutzhöhe durch das Männchen, Datei:Logo hornets.gif Die Hornisse..., Datei:Central Cheetahs Logo.svg der Gepard..., Datei:AS Dragon Logo.png der Drache..., Datei:Cornish Pirates Logo.svg der Pirat..., war nur eine Auswahl. Wie ihr seht waren alle Bearbeitungen nicht vandalierend, waren Begründet und sind regelkonform. Leider sind wohl einige Menschen der Meinung das Leute die DÜP-Bausteine stellen Vandalen sind. --42DÜP42DÜP42 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-42DÜP42DÜP42-2019-08-13T14:07:00.000Z-Benutzer:42DÜP42DÜP4211Beantworten

<°/////>< Bitte schnell erledigen und den BNS-Troll verabschieden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sänger-2019-08-13T14:11:00.000Z-42DÜP42DÜP42-2019-08-13T14:07:00.000Z11Beantworten
Zusätzlich zu meiner Sperrbegründung möchte ich auf das Logbuch verweisen. --Leyo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Leyo-2019-08-13T14:14:00.000Z-42DÜP42DÜP42-2019-08-13T14:07:00.000Z11Beantworten
Der Missbrauchsfilter wurde ausgelöst weil ich scheinbar zu schnell die Bausteine eingefügt habe da ich die Kategorien durchsucht hatte und dann auf einem Schwung den Baustein eingefügt habe was ich dann gelassen habe und weniger Geschwindigkeit an den Tag gelegt habe --42DÜP42DÜP42 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-42DÜP42DÜP42-2019-08-13T14:16:00.000Z-Leyo-2019-08-13T14:14:00.000Z11Beantworten
Coburger IP: Dann ist ja alles klar! --Leyo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Leyo-2019-08-13T14:18:00.000Z-42DÜP42DÜP42-2019-08-13T14:16:00.000Z11Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung&oldid=191306243“