„Wikipedia Diskussion:Auskunft“ – Versionsunterschied

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Auskunft“ wurde ab dem 13. Dezember 2009 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 35 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hilft hier reguläres Sperren und Archivieren überhaupt noch? Inzwischen bin ich für kommentarloses Löschen. --L47 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-L47-2019-07-13T13:59:00.000Z-Chiemgauerei11Beantworten

Keine Einwände, sofern der Absender klar ist. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-Gretarsson-2019-07-13T15:04:00.000Z-L47-2019-07-13T13:59:00.000Z11Beantworten

Wollte hier gerade die Frage stellen: Was hat es mit diesem Troll auf sich? Habe in Seewolfs Schurkenliste nichts passendes gefunden. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-Aalfons-2019-07-14T08:04:00.000Z-Gretarsson-2019-07-13T15:04:00.000Z11Beantworten

Beim Nachsuchen noch dies entdeckt. Ute die Schnute blieb doch in Filter 47 hängen, wie sie sich beschwerte, dann hilft der also nur begrenzt. Was mich aber eigentlich interessiert, ist die pathologische Seite: Überlegt der Troll sich für die Auskunft ganz plausible Stories, bis er auffliegt, weil er es doch nicht gut genug kann? --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-Aalfons-2019-07-14T08:12:00.000Z-Aalfons-2019-07-14T08:04:00.000Z11Beantworten

Grob zusammengefasst: Ursprünglich als IP im Café aufgetreten, hat wenig differenzierte Ahnung, dafür aber extrem viel Meinung und stellt „Fragen“, die letztlich nur dazu dienen, diese Meinung kund zu tun. Typische Themen sind (sinngemäß):

• Flüchtlinge sind scheiße.
• Bayern ist geil.
• Ich hol mir auf die AfD einen runter.
• Alles links der CSU lässt Deutschland kaputtgehen.
• Die Sozialversicherungsbeiträge und Steuern sind zu hoch.
• Die Wirtschaft muss völlig unreguliert sein.

Inzwischen wird er auch oft ausfällig und beschimpft andere Diskutant*innen als Trolle. --L47 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-L47-2019-07-14T08:21:00.000Z-Aalfons-2019-07-14T08:04:00.000Z11Beantworten

(Quetsch) Ziemlich gut zusammengefasst. Dazu kommen gewisse Inkonsistenzen in seinem Weltbild. So betreibt er gelegentlich Protestanten-Bashing bzw. Katholiken-Hyping, ist aber kein guter Christ, sondern i.e.L. sich selbst bzw. seinem Bankkonto der Nächste, es handelt sich dabei deshalb wohl eher um ein verkapptes „Preußen“-Bashing bzw. Bayern-Hyping. Auch zum Judentum hat er ein zwiespältiges Verhältnis. So kolportiert er gerne mal antisemitische Stereotype oder wettert gegen Charlotte Knobloch, schwingt aber bei der nächsten Gelegenheit die Antisemitismus-Keule gegen „Vorkriegs-Sozialisten“ -- also immer alles so, wie es ihm gerade in den Kram passt... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-Gretarsson-2019-07-14T19:01:00.000Z-L47-2019-07-14T08:21:00.000Z11Beantworten

Mag sein im Café, wo ich nie bin. Aber die drei versenkten SoPus der letzten Tage traten doch in der Auskunft nicht so auf? Bin z.B. auf Ute die Schnute zuerst reingefallen, bis mir der Zusammenhang klar wurde... --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-Aalfons-2019-07-14T08:29:00.000Z-L47-2019-07-14T08:21:00.000Z11Beantworten

ich persönlich nutze sie ausschließlich bei eigenen fragen, die zu meiner zufriedenheit beantwortet wurden UND nicht von allgemeinem interesse sein könnten (ca. 10.000 aufrufe der auskunft pro tag), sonst setze ich die englische "done" variante in geschweiften klammern, die ein grünes häkchen setzt, um zu erkennen zu geben, daß keine weiteren antworten vonnöten sind. --2003:D3:771B:5C00:D984:F657:D053:7CFC Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-2003:D3:771B:5C00:D984:F657:D053:7CFC-2019-07-14T14:16:00.000Z-Was rechtfertigt eine beschleunigte Archivierung per 11Beantworten

Benutzer:Chianti spielt sich hier als Seitenwart auf. Eine Erle ist angebracht, wenn der Fragende zu erkennen gibt, mit der Antwort zufrieden zu sein. Ansonsten kann es durchaus sein, dass noch weitere Aspekte im Zusammenhang mit der Frage oder den Antworten auftauchen. Es ist daher meist angebracht, auf das Erlen zu verzichten (außer wenn damit Laberei beendet werden soll; das klappt auch ganz gut). Die automatische Archivierung kommt schnell genug. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-Aalfons-2019-07-16T13:17:00.000Z-2003:D3:771B:5C00:D984:F657:D053:7CFC-2019-07-14T14:16:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber die meisten Fragen sind trivial (Googlen vergessern), schlecht gestellt (gerne von nie wieder gesehenen IPs, die nur ein Schlagwort in die Überschrift packen) oder offensichtliche Trollerei (bspw. Frequenzen-Fragen). Leider springen vielzuviele darauf an und ergehen sich in Spekulationen, so dass die vernünftigen Fragen dabei untergehen. --Magnus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-Tsungam-2019-07-16T13:32:00.000Z-Aalfons-2019-07-16T13:17:00.000Z11Beantworten

Wie ich oben schrieb: Zur Laberei-Beendigung ist das angemessen. Aber Chianti geht darüber hinaus: Nach eigenem Ermessen will er durch Erlen verhindern, dass Laberei entsteht – und das geht nicht. Die Frequenzenfragen sind ein Spezialfall; manchmal denke ich, da haben sich einfach welche gefunden. Ansonsten stehen uns einige Reaktionsweisen zur Verfügung: "Googlen vergessen?" (ohne Invektive!), "Don't feed the troll", Frage direkt löschen, Verweis auf's Café (aber nicht mit kaum verhohlener Verachtung ggü dem TO), auch das Erlen, das einige, auch IPs, gut hinbekommen. Aber dieses selbstherrliche "Frage ist beantwortet" mit der Botschaft "Ich entscheide, dass hier nicht mehr diskutiert zu werden braucht" geht zu weit. Noch drei allgemeine Bemerkungen: Auch früher war es so, dass auf recht blöd gestellte Fragen interessante Antworten kamen, und mehr Fragen pro Tag sind es über die letzten sagen wir zehn Jahre nicht geworden. Unht sich nicht Eike damals explizit als Auskunfts-Admin wählen lassen und ist daran mehr oder weniger gescheitert? --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-Aalfons-2019-07-16T14:59:00.000Z-Tsungam-2019-07-16T13:32:00.000Z11Beantworten

Weil eine Frage, die als "Warum ist" plus Falschbehauptung gestellt wird, keine Wissensfrage und die Auskunft kein Diskussionsforum ist. Es soll verhindern, dass "die Laberei" erst entsteht. Das kann man verstehen und das Verhndern von Trollerei unterstützen, wenn man will. Oder man diffamiert andere, die die Auskunft als Auskunft erhalten wollen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-Chianti-2019-07-16T13:37:00.000Z-Aalfons-2019-07-16T13:17:00.000Z11Beantworten

Dich damit zum Retter der Auskunft aufzuspielen - und dann sich beklagen, dass dein Kommunikationsverhalten diffamiert werde? Im Übrigen siehe Antwort an Magnus. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-Aalfons-2019-07-16T14:59:00.000Z-Chianti-2019-07-16T13:37:00.000Z11Beantworten

Hallo allerseits! Mir ist das hier angesprochene auch aufgefallen. Lieber Chianti, Du versuchst hier aktuell (un-/absichtlich?), die Grenzen zu verschieben und löschst bzw. erlst tlw. Beiträge, die sich hier in den letzten Jahren als gut zu händeln herausgestellt haben. Hab bitte ein bißchen mehr Vertrauen in andere langjährige Auskunftsmitarbeiter. Die Entscheidung, was noch geht und was zu weit geht, ist nicht immer leicht, nicht immer gleich und manchmal ist es besser, seine eigenen Ansichten zurückzustellen und die andern machen zu lassen. Mir fällt das auch schwer, aber man kann lernen, das hinzunehmen. Wichtig ist, daß über längere Zeiträume betrachtet das Klima hier nicht verroht. Zur Verrohung tragen aber nicht nur Störaccounts bei, sondern auch übereifrige Türsteher, die zu oft und zu emotional andere vor den Kopf stoßen. Dabei denke ich nicht nur an Dich, sondern auch an diverse andere, die hier schon übers Ziel hinausgeschossen sind. Eike war so ein Fall, dem ich in mehreren langen Gesprächen klar machen mußte, daß er als man on a mission mehr kaputt macht als er zu retten vermag und sich ganz umsonst zum Märtyrer gemacht hat.

Ein kleiner Tip aus langer Erfahrung: Wenn einem die uneinsichtigen Leute hier zu sehr auf den Sack gehen, einfach mal ein paar Wochen Abstand halten und dann frohen Mutes wieder mitmischen. Das beruhigt die Gemüter und in der Zwischenzeit schwingen hier andere den Besen;)

@Alfons: So, wie Du Chianti hier jetzt öffentlich vor den Kopf stößt (letzter Beitrag), wirst Du schwerlich etwas Gutes erreichen. Bei Dir würde das umgekehrt genauso wenig funtionieren, darum sei bitte etwas weniger konfrontativ, wenn es Dir wirklich nur um die Sache geht und nicht auch darum, Deinen Ärger loszuwerden, denn in der Sache gebe ich Dir - und auch Magus - recht. --188.107.204.33 Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-188.107.204.33-2019-07-19T18:15:00.000Z-Aalfons-2019-07-16T14:59:00.000Z11Beantworten

Bin "aus Gründen" nicht so optimistisch wie du, IP188. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-Aalfons-2019-07-19T19:21:00.000Z-188.107.204.33-2019-07-19T18:15:00.000Z11Beantworten

Optimistisch im Hinblick auf was? --188.107.204.33 Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-188.107.204.33-2019-07-19T19:51:00.000Z-Aalfons-2019-07-19T19:21:00.000Z11Beantworten

Dass wohlwollende Hinweise helfen oder je hötten helfen können. Der Problembenutzer bekommt auf allen möglichen Funktionsseiten gesagt, dass er Leuten mit seiner subtilen Aggression auf den Keks geht, ist aber davon unbeeindruckt. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-Aalfons-2019-07-19T20:00:00.000Z-188.107.204.33-2019-07-19T19:51:00.000Z11Beantworten

Ach so. Das ist kein Optimismus, sondern Sturheit. Ich weigere mich grundsätzlich zu glauben, daß Dinge unabänderlich sind, ich weigere mich zu glauben, daß Chianti zu dumm ist, um meine Hinweise nachvollziehen zu können und darum weigere ich mich zu glauben, daß das, was ich tue, aussichtslos ist. Der Rest ist Intuition. Ob mein Handeln wohlwollen ist, weiß ich nicht einmal. Eher bin ich bereit, an Egoismus als Triebfeder jeglichen Handelns zu gauben. Letztlich habe ich eine bestimmte Vorstellung, wie es gut und richtig ist, bzw. wie es sich gut und richtig anfühlt und genau das möchte ich erreichen. Meiner Erfahrung nach ist es besonders bei komplexen Charakteren - zu denen ich auch Dich und mich zähle - frustrierend, dagegen zu halten, darum versuche ich lieber den für mich einfacheren Weg, in dem ich dem anderen Freiraum lasse und mich auf wohl durchdachte sachliche Hinweise beschränke. Falls das gar nicht funktioniert, kann immer noch jemand anderes die Drecksarbeit machen. Das grobschlächtige ist nicht so mein Ding.

BTW: In meiner Wahrnehmung ist so ziemlich jeder mow. subtil (sozial) aggressiv - das ist Teil der wechselseitigen Sozialisierungsbemühungen und es geht mir permanent auf die Nerven. Ich unterscheide da eher zwischen Menschen mit und solchen ohne Fähigkeit zur Selbstreflexion. Es reizt mich zu versuchen, dort anzusetzen, um etwas zu bewegen und es gefällt mir, wenn das funktioniert. Andere runterzumachen kann auch Veränderungen bewirken, aber das hinterläßt bei mir eine schales Gefühl, macht mich unzufrieden, weil es sich nicht gut und richtig anfühlt. --188.107.204.33 Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-188.107.204.33-2019-07-19T21:05:00.000Z-Aalfons-2019-07-19T20:00:00.000Z11Beantworten

(linksrück) Mein Interesse ist hauptsächlich institutionell (pro Wikipedia), weniger sozial oder individuell, obwohl ich die Bedeutung des einen für das andere nicht unterschätze, glaube ich. Aber deswegen gehört Exklusion auch in den Bereich des Möglichen, wie ich nach Jahrzehnten in selstverwalteten Projekten, WGs etc. weiß. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-Aalfons-2019-07-19T21:17:00.000Z-2003:D3:771B:5C00:D984:F657:D053:7CFC-2019-07-14T14:16:00.000Z11Beantworten

Natürlich gehört Exklusion auch dazu. Das gilt aber hautsächlich für die Personen, die unfähig sind zu erkennen bzw. zu respektieren, was für das Projekt förderlich ist. Ich denke nicht, daß Du jemand bist, der sicher erkennen kann, ob jemand diese Fähigkeit besitzt bzw. entwickeln kann. Ich denke auch, Du unterschätzt sehr wohl die Bedeutung des einen für das andere. Siehst Du denn gar nicht, daß Chiantis Eingriffe hier dazu dienen sollen, die Auskunft besser zu machen? Manches davon ist gut, anderes weniger, alles davon habe ich vorher schon etliche Male von anderen Nutzer gesehen und über die Zeit sind die meisten von Ihnen zur Ruhe gekommen. Was Chianti außerhab der Auskunft macht, verfolge ich nicht. Was ich hier sehe, besorgt mich nicht übermäßig und ich denke, das ist noch kein Grund zur Eskalation. Wir hatten hier erst kürzlich (vor meiner Pause) einen sehr viel schlimmeren Befall mit einer unfaßbar nervigen Wichtigtuerin, die aktuell offenbar nicht mehr hier herumstreunt, weil selbst diese unfaßbar uneinsichtige Person irgendwann kapiert hat, daß das zu nix führt.

Vielleicht gehst Du einfach den leichten Weg und inaktivierst aus Deiner Sicht ungerechtfertigte Erlen, ohne dabei auf Exklusion oder Anprangerung abzuzielen. Da offenbar ein paar mehr Leute finden, daß er zuviele Erlen pflanzt, sollte man das leicht kompensieren können. Oder übersehe ich da etwas, bspw. zahlreiche Editwars, von denen ich nichts mitbekommen habe? --188.107.204.33 Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-188.107.204.33-2019-07-19T22:56:00.000Z-Aalfons-2019-07-19T21:17:00.000Z11Beantworten

Danke, 188.107.204.33 für deine klugen und mäßigenden Beiträge. --Jossi (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-Jossi2-2019-07-20T18:11:00.000Z-188.107.204.33-2019-07-19T22:56:00.000Z11Beantworten

Natürlich darf hier jeder seine Sicht der Dinge kundtun; „Meinungsfreiheit“ ist eine wichtige Säule unserer Gesellschaft und entsprechend zu bewerten. Wenn es um Meinungen über den Benutzer Chianti geht, sollten allerdings bitte Fachleute bemüht werden. Wer seinen Werdegang in der DeWP auch nur ein paar Monate zurückverfolgt wird dasselbe wie Benutzer Aalfons wahrnehmen: Mangel an Einfühlungsvermögen, Selbstüberschätzung und Geltungsbedürfnis, um mal nur die wichtigsten zu nennen. In der DeWP gibt es, so meine ich, auch für solche Leute genug Spielraum, und Aufgaben denen sie gewachsen sind. An einer so zentralen und öffentlichen Stelle wie der Auskunft sollten sie aber maximal dezent, oder vielleicht besser gar nicht wirken. Sonst leidet die Außenwirkung der DeWP, bis hin ins Lächerliche. Das wäre ein weiterer Schaden am Gesamtprojekt der zwar für einige das clowneske Bild, das sie beim mitlesen z. B.: der VA-Seiten bekommen, abrundet, was aber völlig überflüssig ist, wenn es eben nur um einen Einzelnen geht. --87.147.188.140 Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-87.147.188.140-2019-07-21T03:30:00.000Z-188.107.204.33-2019-07-19T22:56:00.000Z11Beantworten

Atheisten sind nicht zwingend Amoralisten und Verbrechen ist etwas anderes als unmoralisches Verhalten. (nicht signierter Beitrag von 88.73.152.149 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-88.73.152.149-2019-07-16T19:32:00.000Z-Wieso wurde die Frage zum Thema "Amoralismus und Verbrechen" mehrfach gelöscht?11)Beantworten

Du kannst in der Versionsgeschichte nachsehen, wer das gelöscht hat und diese Nutzer hier anpingen. Vielleicht bekommst Du dann eine Antwort. Kann aber auch sein, das da nichts mehr kommt, weil die für die Löschungen verantwortlichen Nutzer denken, das sei nur fortgesetzte Trollerei. --178.4.185.206 Wikipedia Diskussion:Auskunft#c-178.4.185.206-2019-07-20T10:56:00.000Z-88.73.152.149-2019-07-16T19:32:00.000Z11Beantworten