„Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette“ – Versionsunterschied

Das „seit diesem Zeitpunkt“ sollte substantiierter dargelegt werden. Der verlinkte Editcounter lässt einen nämlich stutzen. Insgesamt beträgt der ANR-Anteil immer noch fast 50 %. --Björn Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Björn Hagemann-2019-06-05T09:00:00.000Z-Editanteil im ANR11Beantworten

Bezogen auf den 1. Januar 2018 vom Satz zuvor. --Icodense Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Icodense99-2019-06-05T09:03:00.000Z-Björn Hagemann-2019-06-05T09:00:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Ab 2018 - 2018 betrug der Anteil 9 Prozent, im laufenden Jahr bisher 12 Prozent. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nicola-2019-06-05T09:04:00.000Z-Björn Hagemann-2019-06-05T09:00:00.000Z11Beantworten

As I said: Genauer darlegen. --Björn Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Björn Hagemann-2019-06-05T09:05:00.000Z-Nicola-2019-06-05T09:04:00.000Z11Beantworten

+1. Ich würde es ganz heraus nehmen. Jemandem, der ziemlich erfolgreich am Miniaturenwettbewerb teilgenommen hat, sollte man diese Prozentzahl nicht um die Ohren hauen. Der Schuss könnte nach hinten losgehen. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-AnnaS.aus I.-2019-06-05T09:20:00.000Z-Björn Hagemann-2019-06-05T09:05:00.000Z11Beantworten

Das ist ein Fakt. Wenn jemand erfolgreich am Miniaturenwettbewerb teilnimmt und sich ansonsten in Gehässigkeiten und Beleidigungen ergibt, „gleicht“ sich das nicht zwingend „aus“. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nicola-2019-06-05T09:47:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-06-05T09:20:00.000Z11Beantworten

Womit wir wieder bei dem Thema wären, dass gute Artikelarbeit sicherlich vieles, aber nicht alles rechtfertigt. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Siphonarius-2019-06-05T10:20:00.000Z-Nicola-2019-06-05T09:47:00.000Z11Beantworten

...was ich natürlich in keinster Weise angedeutet habe; wieso sollte aber ein ANR-Anteil von 10% überhaupt irgendwie negativ sein, wenn jmd erfolgreich am Miniaturenwettbewerb teilnimmt? Wenn es in einem BSV allerdings schon an einem Teil der Argumentation hapert, gibt es Benutzer, die das gesamte Verfahren in Frage stellen. (Im Übrigen sehe ich es genauso wie das Rumpelstilzchen! ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel :)) Darüber hinaus sagt der ANR-Anteil nicht unbedingt viel aus.--AnnaS. ^(DISK) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-AnnaS.aus I.-2019-06-05T10:52:00.000Z-Siphonarius-2019-06-05T10:20:00.000Z11Beantworten

Da das hier Thema geworden ist (und mal ganz ehrlich): Ich muss gerade sehr mein inneres Rumpelstilzchen (Insider für Anna ;-) bekämpfen, um nicht mein schwaches altes Herz zu überstrapazieren und Dinge zu schreiben, die ich morgen bereue. Also: Könntet Ihr bitte, überhaupt und ganz pauschal mit dieser Beitragszählerei aufhören?! Der "Nutzen" eines Menschen für Wiki mag sich auch (aber niemals ausschließlich!) aus den Beiträgen im ANR generieren, doch mit irgendwelchen Begründungen, den Benutzer aus Wiki auszuschließen, kann der ANR-Anteil nichts zu tun haben! Begründet, warum Ihr denkt, dass Sternrenette möglicherweise ein "toxischer User", ein "Störenfried", ein "Warrior" oder was auch immer ist, so dass dieses BSV gerechtfertigt scheint - aber lasst bitte jegliche Beitragsstatistiken aus dem Spiel. Wenn die aufgeführten Verfehlungen ausreichen sollten, Sternrenette für welche Dauer auch immer auszuschließen, dann ist das so. Aber ein unter- bzw. festgestelltes Gefälle von früheren Verdiensten zu gegenwärtig Null ist irrelevant, ganz egal, ob das Gefälle tatsächlich besteht oder nicht. Jeder Benutzer darf seine quantitative Tätigkeit im ANR selbst bestimmen, ohne dafür negative Konsequenzen zu ernten! Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-05T09:55:00.000Z-Editanteil im ANR11Beantworten

Die Einwände sind gut begründet, ich habe den Teil daher jetzt entfernt. Schließlich ist ja nicht das, sondern das toxische Kommunikationsverhalten ganz unabhängig vom ANR der entscheidende Punkt. --Icodense Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Icodense99-2019-06-05T10:03:00.000Z-Apraphul-2019-06-05T09:55:00.000Z11Beantworten

Danke. Und ja, so meinte ich es. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-05T10:08:00.000Z-Icodense99-2019-06-05T10:03:00.000Z11Beantworten

Ich bestehe da jetzt nicht drauf - aber die Angabe von Prozentzahlen zeigt eine Relation von Artikelarbeit zu anderen Aktivitäten. Und die "anderen Aktivitäten" erregen gerade oftmals den Unmut anderer Benutzer. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nicola-2019-06-05T10:57:00.000Z-Icodense99-2019-06-05T10:03:00.000Z11Beantworten

Genau, bestimmte Aktivitäten erregen die Leser und besonders die Betroffenen, nicht die Relation dieser Akivitäten zu welch' anderen Aktivitäten auch immer. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-05T12:23:00.000Z-Nicola-2019-06-05T10:57:00.000Z11Beantworten

Möchte Apraphul ausdrücklich zustimmen - das Starren auf bestimmte statistische Werte hilft uns weder hier noch an andern Punkten in der WP weiter.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Lutheraner-2019-06-12T09:12:00.000Z-Apraphul-2019-06-05T12:23:00.000Z11Beantworten

Ich würde mir da, ehrlich gesagt, nicht so einen Kopf machen. Menschen entscheiden i.d.R. emotional und Rechtfertigen das erst im Nachgang mit intellektuellen Begründungen. Wer immer, wie immer auch Abstimmen will, findet immer auch einen (vorgeschobenen) Grund. Kennen wir von MBs und Co. zur Genüge. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Graf Umarov-2019-06-12T11:21:00.000Z-Lutheraner-2019-06-12T09:12:00.000Z11Beantworten

Volle Zustimmung zu Apraphul. Gute Beiträge sind keine Entschuldigung für unerträgliche Umgangsformen. Punkt. --Jossi (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Jossi2-2019-06-15T20:24:00.000Z-Apraphul-2019-06-05T09:55:00.000Z11Beantworten

Danke für die Zustimmung. :-) Das Hauptanliegen meines Beitrags war aber nicht, dass gute ANR-Arbeit keine Entschuldigung ist (... was natürlich stimmt), sondern dass verminderte ANR-Arbeit kein Anklagepunkt in einem BSV sein darf. Der Anlass für meinen Beitrag wurde aber dann ja auch dankenswerterweise direkt danach aus dem BSV entfernt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-16T06:18:00.000Z-Jossi2-2019-06-15T20:24:00.000Z11Beantworten

Die Liste mit den Difflinks ist eindrucksvoll, ich bin aber nicht alle durchgegangen. Ist dies enthalten? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Schlesinger-2019-06-05T09:49:00.000Z-Auflistung der bemängelten Verfehlungen11Beantworten

Aktuell der Diff-Link mit der Nummer 13. --Icodense Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Icodense99-2019-06-05T09:53:00.000Z-Schlesinger-2019-06-05T09:49:00.000Z11Beantworten

Den Editkommentar zu diesem Difflink würde ich auch aufnehmen. Er enthält eine durchaus als schlüpfrig-sexistisch einzuschätzende sprachliche Wendung. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Schlesinger-2019-06-05T10:23:00.000Z-Icodense99-2019-06-05T09:53:00.000Z11Beantworten

Naja, das BSV begutachtet nur Edits seit dem 1.1.2018 – dieser ist von 2015. Solche sexistischen Edits sind aber ausschlaggebend für meine Unterstützerstimme. --ɱ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-M-J-2019-06-12T20:50:00.000Z-Schlesinger-2019-06-05T10:23:00.000Z11Beantworten

Moin Nightflyer, eine Aufforderung als Mitzeichner an die Leser, sich ein anderes, 4 1/2 Jahre altes , gescheitertes BSV gegen einen anderen Benutzer anzusehen, hat genau welchen Mehrwert für dieses BSV? Nix für ungut, aber das ist - grob ausgedrückt - sinnfrei und lenkt nur vom hiesigen BSV ab. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:28, 5. Jun. 2019 (CEST) Streichung: Siehe hier drunter. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-05T12:28:00.000Z-Vergleiche mit anderen BSVn11Beantworten

Wobei: inwiefern gescheitert? Weil es nicht infinit gab oder weil RS seitdem nicht wirklich Besserung gezeigt hat? --131.169.89.168 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-131.169.89.168-2019-06-05T12:32:00.000Z-Apraphul-2019-06-05T12:28:00.000Z11Beantworten

Du hast absolut recht! Ich hatte das Attribut "gescheitert" unbedacht unterstellt wegen der bekundeten "wenigen Hoffnung" von Nightflyer. In meinen Hinweis oben ist das Attribut "gescheitert" nicht nur unnötig wertend und fehlplatziert, sondern für meine Aussage auch irrelevant. Ich streiche es gleich sofort dort oben. Danke für den Anstubbser ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-05T12:51:00.000Z-131.169.89.168-2019-06-05T12:32:00.000Z11Beantworten

@Apraphul: Auf solche Feingeistigkeit kommt es in einer Klamotte wie dieser hier auch nicht mehr an. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-05T13:56:00.000Z-Apraphul-2019-06-05T12:51:00.000Z11 PS: Stalkerschutz ist sozusagen projektimmanent, jedenfalls für Anonymlinge und Pseudonymlinge aus dem inner circle des Movements.Beantworten

Moin Reiner, doch, doch, mir kommt es auf so etwas an. Ich hatte es unüberlegt so ausgedrückt, als habe jemand (oder sogar ich) das BSV gegen Dich gewertet. Wie Nightflyer sein "wenig Hoffnung" meint, weiß ich genau genommen ja gar nicht, und selbst hatte ich mir überhaupt kein Urteil gebildet. Dennoch schrieb ich eine Wertung in meinen Beitrag, die 131.169.. dann völlig zurecht hinterfragt hatte. Das hatte mich geweckt. Ob und welche Hintergedanken 131.169.. dabei gehabt haben könnte, reflektiere ich nicht. Alles gut ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-05T14:29:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-05T13:56:00.000Z11Beantworten

Zunächst zum Grundsätzlichen: Ohne die Bedeutung der Wikiquette schmälern zu wollen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Erziehungsanstalt. Ein Blick in das Referat für Vandalenbekämpfung oder in die Löschhölle erklärt mehr als tausend Worte. - Sternrenette hat sich offenbar die falschen Feinde gemacht, die sich nun die Mühe nehmen, ihre sprachlichen, kommunikativen oder wie auch immer was für Entgleisungen fein säuberlich zu notieren. Aber das kann sich je nach Lage schnell mal ändern, nicht wahr Reiner? P.S. Die Sperrthematik nimmt momentan teils groteske Züge an. Mitunter werden auch öffentliche Institutionen jahrelang gesperrt, ohne Möglichkeit eines Einspruchs. Siehe dazu Spezial:Beiträge/130.60.149.19511. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Khatschaturjan-2019-06-05T14:49:00.000Z-Apraphul-2019-06-05T14:29:00.000Z11Beantworten

Die Gefühlswelt des anonymen und pseudonymen inner circle des Movements ist halt wichtiger als irgendeine abgeklemmte Universität. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-05T15:09:00.000Z-Khatschaturjan-2019-06-05T14:49:00.000Z11 PS: Die kennen sich schließlich alle von der RichtigeFreundeCon.Beantworten

Die meisten Wikipedianer wollen doch nicht, dass schlaue Leute von der Uni mitarbeiten. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Fidgetspinnerrambling-2019-06-05T23:53:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-05T15:09:00.000Z11Beantworten

Danke für die Info. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-09T16:14:00.000Z-Fidgetspinnerrambling-2019-06-05T23:53:00.000Z11 PS: Hoffentlich wird das nicht auch zensiert.Beantworten

Khatschaturjan, die IP wurde offenbar gesperrt, weil von ihr Vandalismus ausging und das seit mehreren Jahren. In solchen Fällen ist es absolut üblich, dass IP-Adressen langfristig gesperrt werden. Wer der Eigentümer dieser IP ist, ist dabei völlig sekundär. Will jemand unbedingt hier mitarbeiten, wird er dazu auch andere Möglichkeiten als den PC der Universität finden.

Du bist der Ansicht, die Wikipedia sei keine Erziehungsanstalt? Nein, ist sie auch nicht, weil wir davon ausgehen, dass jeder, der hier mitarbeitet, ein Grundverständnis dafür mitbringt, dies gesittet zu tun. Bringen sie das nicht mit, ist eben die Benutzersperre das Mittel zum Zweck. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Siphonarius-2019-06-05T17:04:00.000Z-Khatschaturjan-2019-06-05T14:49:00.000Z11Beantworten

(BK) Abgesehen davon, dass das neben dem Thema dieser Diskussionsseite ist: „ohne Möglichkeit eines Einspruchs“ ist sachlich schlicht unrichtig. Bitte die Vorlage:IP-Sperrung lesen, die auch hier gesetzt ist. Es besteht sehr wohl und mit gutem Grund immer eine Kommunikationsmöglichkeit. --Björn Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Björn Hagemann-2019-06-05T17:05:00.000Z-Siphonarius-2019-06-05T17:04:00.000Z11Beantworten

Wenn ich mir die zahlreichen Rücksetzungen auf dieser Seite zu Gemüte führe, bekomme ich den Eindruck, dass dieses Verfahren nie zu einem Abschluss kommen wird. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Khatschaturjan-2019-06-10T17:24:00.000Z-Björn Hagemann-2019-06-05T17:05:00.000Z11Beantworten

Warum jetzt das? – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Siphonarius-2019-06-10T17:25:00.000Z-Khatschaturjan-2019-06-10T17:24:00.000Z11Beantworten

Diese Versionslöscherei verstehe ich auch nicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-10T19:50:00.000Z-Siphonarius-2019-06-10T17:25:00.000Z11 PS: Metaerfahrungsunerfahren wie ich bin.Beantworten

Hallo Icodense99,

kannst du bitte nochmal den Startzeitpunkt der Abstimmung anschauen, der ist nämlich mit der Vorgabe nicht identisch. Dort heißt es:

Das Verfahren startet, wenn fünf Antragsteller innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben, und:

• entweder der Betroffene eine Stellungnahme abgegeben hat,
• der erste Edit des Betroffenen nach der Benachrichtigung über das Sperrverfahren 48 Stunden her ist
• oder seit der Benachrichtigung sieben Tage ohne Edit des Betroffenen vergangen sind. In dem Fall startet das BSV am achten Tag, also am 13. Juni um 0:00.

Der Start wird am Anfang der Seite bekanntgegeben. Wie kommst du auf den 14. um 1:21 Uhr.? Du hast Sternrenette, am 5. Juni, um 10:56 Uhr informiert. LG, Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Funkruf-2019-06-12T18:23:00.000Z-Frage zum Startzeitpunkt der Abstimmung11Beantworten

Service Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nightflyer-2019-06-12T18:27:00.000Z-Funkruf-2019-06-12T18:23:00.000Z11Beantworten

Das letzte erfolgreiche BSV begann schon um 23:55 und nicht um 0:00 --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Fidgetspinnerrambling-2019-06-12T21:44:00.000Z-Nightflyer-2019-06-12T18:27:00.000Z11Beantworten

Da zu diesem Zeitpunkt die Stellungnahme erfolgte. --Icodense Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Icodense99-2019-06-12T21:46:00.000Z-Fidgetspinnerrambling-2019-06-12T21:44:00.000Z11Beantworten

Das hatte damals auch für Verwirrung gesorgt. Ich war der erste der abgestimmt hat, und musste nochmal nachsehen wie das nun mit der Stellungnahme und dem startzeitpunkt ist. --DWI Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der-Wir-Ing-2019-06-12T21:48:00.000Z-Icodense99-2019-06-12T21:46:00.000Z11Beantworten

Welche Stellungnahme? Auf der Vorderseite finde ich keine Stellungnahme des Betroffenen? --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Beyond Remedy-2019-06-13T07:29:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-06-12T21:48:00.000Z11Beantworten

Doch nicht hier, das BSV Dschungelfan war gemeint. Sternrenette hat gestern um 1:21 Uhr wieder einen Edit seit der Information gesetzt. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Funkruf-2019-06-13T07:50:00.000Z-Beyond Remedy-2019-06-13T07:29:00.000Z11Beantworten

Ah, ok! Danke für die Aufklärung. Dann hatte ich das falsch verstanden. --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Beyond Remedy-2019-06-13T08:05:00.000Z-Funkruf-2019-06-13T07:50:00.000Z11Beantworten

Ein Edit kurz (< 48h) vor Ablauf der 7-Tage-Frist bricht diese lt. Regel 5 nicht:

"Dabei ist der frühestmögliche Termin zu wählen. In jedem Fall beginnt die Abstimmung spätestens am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung."

--AchimP (Diskussion) 14:40, 14. Jun. 2019 (CEST)--AchimP (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-AchimP-2019-06-14T12:40:00.000Z-Nightflyer-2019-06-12T18:27:00.000Z11Beantworten

Was daran liegt, dass diese Formulierung erst nach Erstellung dieses Benutzersperrverfahrens eingefügt wurde [1]. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Siphonarius-2019-06-14T12:42:00.000Z-AchimP-2019-06-14T12:40:00.000Z11Beantworten

(BK) @AchimP: So sah die Regel aus, bevor sie im Zuge der diskutierten Unstimmigkeit umformuliert wurde. --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-DaizY-2019-06-14T12:45:00.000Z-AchimP-2019-06-14T12:40:00.000Z11Beantworten

Danke. Das hatte ich fast vermutet, aber dummerweise nur in der Versionsgeschichte der Oberseite danach gesucht und nichts gefunden. Vorlage:Smiley/Wartung/augenroll  Kann ja keiner ahnen, dass der Text per {{/Intro}} eingepflanzt ist und eine eigene Versionshistorie hat ... --AchimP (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-AchimP-2019-06-14T13:01:00.000Z-DaizY-2019-06-14T12:45:00.000Z11Beantworten

In den Regularien zum BSV steht: Schalte zunächst einen Vermittler ein. Erst wenn sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos sind, sollte hier eine Sperrung beantragt werden. Warum ist in diesem Fall keine SG-Anfrage erfolgt? Wenn die Konflikte so schwerwiegend sind, dass ein BSV gestartet wird, liegt es nahe, im Vorfeld eine Konfliktlösung mittels Auflagen etc. zu versuchen. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Belladonna*-2019-06-14T05:39:00.000Z-Fragen an die Antragsteller/ Unterstützer11Beantworten

Der Frage Belladonnas schließe ich mich an. Minos (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Minos-2019-06-14T06:43:00.000Z-Fragen an die Antragsteller/ Unterstützer11Beantworten

Richtig. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T06:57:00.000Z-Minos-2019-06-14T06:43:00.000Z11 PS: Dieser Quasi-Selbstjustiz Zensur mit ein bißchen inner circle sollte hier ein Riegel vorgeschoben werden.Beantworten

Man sollte Dir einfach das PS wegnehmen, da Du offenbar nicht in der Lage bist, ohne mit Beleidigungen um Dich zu werfen zu kommunizieren. --Innobello (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Innobello-2019-06-14T07:03:00.000Z-Minos-2019-06-14T06:43:00.000Z11Beantworten

Entfernt. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T07:13:00.000Z-Innobello-2019-06-14T07:03:00.000Z11 PS: Ohne mit Beleidigungen um sich zu werfen zu kommunizieren ist in Fällen wie einem solchen hinterfotzigen BSV quasi unmöglich.Beantworten

Danke für die Entfernung, ich habe meinen Beitrag entsprechend angepasst. Schade aber, dass Du gleich den nächsten PA hinterherschiebst. --Innobello (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Innobello-2019-06-14T07:23:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T07:13:00.000Z11Beantworten

Mit hinterfotzigen BSV-Versuchen wie diesem kenne ich mich aus. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T07:32:00.000Z-Innobello-2019-06-14T07:23:00.000Z11 PS: Lass Dir Benutzer:Gridditsch/Reiner Stoppok 201811 mal zuschicken (mit meinem Einverständnis).Beantworten

Wie kann ein öffentliches Verfahren "hinterfotzig" sein? Das ist ein Widerspruch in sich. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nicola-2019-06-14T07:35:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T07:32:00.000Z11Beantworten

hinterfotzig...schon beeindrucktend, was man in diesem obskuren Online-Lexikon so alles findet ;-) Und jetzt hör' bitte auf, dieses BSV zu zerlabern; Du tust Sternrenette keinen Gefallen damit. --Innobello (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Innobello-2019-06-14T07:49:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T07:32:00.000Z11Beantworten

So wie Deine Stimme? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T07:52:00.000Z-Innobello-2019-06-14T07:49:00.000Z11 PS: Du tust Sternrenette keinen Gefallen damit.Beantworten

Könnt ihr eure Scharmützel woanders austragen? Danke. Mir ist nämlich an einer Antwort der Antragsteller und Unterstützer gelegen. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Belladonna*-2019-06-14T08:13:00.000Z-Minos-2019-06-14T06:43:00.000Z11Beantworten

Das Gestammel auf der Vorderseite reicht doch. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T08:20:00.000Z-Belladonna*-2019-06-14T08:13:00.000Z11 PS: Es ist klug, darauf gar nicht zu antworten. - Respekt!Beantworten

er will halt nicht auf einer (pranger)gallery landen.--2A02:8071:1B2:6900:10BF:EBDA:29E4:F480 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-2A02:8071:1B2:6900:10BF:EBDA:29E4:F480-2019-06-14T08:24:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T08:20:00.000Z11Beantworten

Ich bin zwar nicht direkt angesprochen, aber meine Sicht der Dinge wäre: Direkt anschließend an die zitierte Textstelle heißt es: „Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, (…)“ Es ist also durchaus legitim, so vorzugehen.

Unter WP:BSV steht weiter vorne außerdem: „Alternativ gibt es auch das unten beschriebene Benutzersperrverfahren als Abstimmung durch die Gemeinschaft.“ Auch das zeigt m.E., dass die gewählte Vorgehensweise nicht zu beanstanden ist. --Unendlicheweiten (Dialog) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Unendlicheweiten-2019-06-14T12:03:00.000Z-Minos-2019-06-14T06:43:00.000Z11Beantworten

Unendlicheweiten hat meine Antwort bereits teils vorweggenommen. Zudem sehe ich hier keine Chancen auf eine Vermittlung, da der Konflikt von einer Seite ausgeht. Ich habe mit Sternrenette an keiner Stelle unprovoziert irgendwelchen Kontakt gesucht. Und selbst im sehr unwahrscheinlichen Fall, dass Sternrenette mich in Ruhe lassen würde (und mehr kann auch eine SG-Anfrage nicht erreichen): Der größte Teil der auf der Vorderseite aufgeführten KPA/WQ-Verstöße richtete sich, ebenfalls so gut wie immer unprovoziert, gegen andere Benutzer. Es würde das Problem nur auf einen anderen Benutzer abwälzen. Bisherige administrative Maßnahmen blieben wirkungslos, daher erscheint mir ein Votum der Gemeinschaft hier angebracht. Außerdem geht es hier auch um Dinge wie das Stalken meines Privatlebens, die das Regelwerk nicht zu fassen bekommt und mittels SGA daher auch nicht wirklich berücksichtigt werden können. --Icodense Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Icodense99-2019-06-14T12:34:00.000Z-Unendlicheweiten-2019-06-14T12:03:00.000Z11Beantworten

Welche 'Gemeinschaft'? - Die Spendenempfänger-Gemeinschaft oder die Wärmestuben-Gemeinschaft, oder welche? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T23:51:00.000Z-Icodense99-2019-06-14T12:34:00.000Z11 PS: Die ANR-Gemeinschaft wohl kaum.Beantworten

Dass der Konflikt von einer Seite ausgehe, nämlich von der angeklagten Partei aus, ist vor Gericht eine übliche Behauptung bzw. Floskel der Anklage. Es dürfte der angeklagten Sternrenette keine Mühe bereiten, das Gegenteil zu behaupten. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Khatschaturjan-2019-06-15T06:32:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T23:51:00.000Z11Beantworten

Ich habe das BSV abgelehnt. Begründung:

So viel Zeit wurde investiert in dieses BSV, und doch ist es in meinen Augen misslungen. Mir gefallen einige Beiträge von Benutzer:Sternenrette nicht, das steht außer Frage. Und ganz augenscheinlich gibt es andere Benutzer, die sich dadurch arg gestört oder gar belastet fühlen und die um Berücksichtigung ihrer Gefühle gebeten haben, manchmal vergeblich.

Im BSV wurden die Sperren seit Anfang 2018 aufgezeigt (schade, dass ich mir die jeweilige Sperrdauer dazu selbst raussuchen muss). Die aufgeführten Sperren zeigen, dass das Sanktionssystem für konkrete Verstöße funktioniert. Völlig richtig, wenn Verstöße geahndet werden, jeweils direkt am Verstoß, durch einen Administrator, eine Administratorin, bei ähnlichen Vorfällen ist auch eine kaskadierende Sperre völlig richtig.

Hier sollen nun „alle“ abstimmen über eine Sperre für alles, was an Verstößen da war und was noch befürchtet wird. Das halte ich für den falschen Weg. Mir ist dabei sehr bewusst, wie wichtig ein gutes Betriebsklima hier ist. Ein BSV bringt mir aber zu viel Gefühle ins Spiel. Die Ausführungen im BSV sind sehr ausführlich, viele Links dabei. Die Betitelung der Links ist wertend, das gefällt mir nicht. Die Links, die als (Teil)zitat ausgeführt sind, zeigen nicht den Zusammenhang.

Im BSV kann ich also den subjektiven Ausführungen des Initiators folgen und sagen: Ja, das ist für das Betriebsklima blöd, sperrt Sternenrette! Oder ich muss jeden einzelnen Link anklicken und im Zusammenhang lesen, und ferner alle Beiträge Sternenrettes ebenfalls ansehen. Hier ist viel AGF gefragt und viel Zeit.

Zur Akzeptanz: (Zitat) „Stimmen mehr als die Hälfte der unter Pro und Kontra abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.“ Mir reicht diese Mehrheit nicht für eine Akzeptanz. Wenn 51 Benutzer das BSV akzeptieren, aber 49 Benutzer es ablehnen. Ist augenscheinlich etwas am BSV faul, denke ich. Hier sollte jeweils eine komfortable Mehrheit gefordert werden.

Sternenrette hat für viele Beiträge eine Sperre bekommen, hat die Sperre für viele Beiträge verdient. Nichts, aber wirklich gar nichts, rechtfertigt hier persönliche Angriffe, weitere ähnliche Ausführungen wie die, für die man schon gesperrt wurde, können nur als mit Bedacht gesetzt bewertet werden - und verdienen ggf. eine weitere, kaskadierende Sperre für den Fall. Durch den gewählten Modus bin ich, der ich nicht für unbegrenzte Sperre bin gezwungen, arg zu taktieren und zu rechnen. Auch das hatten wir zuvor schon, ich fühle mich daher hier missbraucht. Auch das spricht gegen eine Akzeptanz des gesamten BSV.

Das BSV liest sich wie eine Anklageschrift einer Staatsanwaltschaft, aber jede halbwegs motivierte Pflichtverteidigung würde schon die Schrift an sich und dazu noch eine Vielzahl der Beispiele einfach zerpflücken, dabei müsste die Pflichtverteidigung noch nicht mal auf den offensichtlichen Unmut, den Beiträge Sternenrettes erzeugt haben, eingehen. Ich sehe mich keineswegs als Pflichtverteidiger, ich erwarte als Beobachter eines BSV aber keine Anklageschrift, sondern eine objektive Vorlage.

Ja, ich lese im BSV und habe auch in den Vorgängen drum herum durchaus gesehen, dass der Initiator persönlich sehr betroffen ist. Das macht mich traurig, denn die Erstellung dieser Enzyklopädie leidet.

Hier sind für jeden einzelnen Fall Administratoren gefragt, die lesen und handeln. Wenn sich das Ganze weiter manifestiert ist die Institution Schiedsgericht gefragt. Das BSV ist bei dem Sachstand abzulehnen.

--Sebastian Gasseng (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Sebastian Gasseng-2019-06-14T05:43:00.000Z-Das BSV ist abzulehnen - Kontra Akzeptanz11Beantworten

Wenn du dich an der Akzeptanz eines BSVs abarbeiten möchtest, musst du die Regeln zu einem BSV ändern. Das ist in den Regeln so vorgesehen. --Itti Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Itti-2019-06-14T06:15:00.000Z-Sebastian Gasseng-2019-06-14T05:43:00.000Z11Beantworten

Ich will mich nicht an der Akzeptanz eines BSVs abarbeiten, ich begründete meine Stimmabgabe. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Sebastian Gasseng-2019-06-14T06:29:00.000Z-Itti-2019-06-14T06:15:00.000Z11Beantworten

Sehr guter Beitrag, Sebastian, vielen Dank dafür. Ich muss gestehen, ich schäme mich gerade doch etwas für meine arg plump begründete Kontra-Stimme neulich bei Deiner Adminkandidatur. Tut mir leid.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-14T06:45:00.000Z-Sebastian Gasseng-2019-06-14T06:29:00.000Z11Beantworten

Vielleicht mal eine andere Sicht auf das ganze: ich denke nicht das Admins hier noch groß helfen können. Da wurde schon von obszönen beleidigenden E-Mail geredet, es werden immer wieder unterschwellig andere Autoren provoziert (ohne PA ist sowas auch nicht sanktionierbar) und auch gerne mal in Gebiete verfolgt in denen sternrenette nicht aktiv war. Solange keine PA's fallen oder wie bei den E-Mail roß und Reiter nicht genannt werden (auvh wenn jeder weiß wer damit gemeint war), kann kein Admin dagegen was unternehmen. Ob dafür wirklich infinit notwendig ist oder nicht, ist eine geschmacksfrage, ein Jahr hätte vielleicht auch gereicht aber auch andere Autoren haben hier Schutz verdient und da liegt auch der Hund begraben. Wie geht man mit Autoren um die immer mehr den ANR verlassen und dafür lieber private Fehden mit anderen Autoren Pflegen? --2A01:598:B00B:EC3A:78C9:8B5B:76FE:8441 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-2A01:598:B00B:EC3A:78C9:8B5B:76FE:8441-2019-06-14T07:02:00.000Z-Sebastian Gasseng-2019-06-14T06:29:00.000Z11Beantworten

Der Redebeitrag zeugt von hehren Idealen. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T07:07:00.000Z-Sebastian Gasseng-2019-06-14T05:43:00.000Z11 PS: Mehr Nutzen tut dem BSV-Kandidaten allerdings eine Stimmabgabe unter 'Kontra Sperrung'.Beantworten

Welche könnten da gemeint sein? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T07:15:00.000Z-11 PS: Manche scheinen aus dem gleichen Berliner Rennstall einer gewissen Boygroup zu kommen.Beantworten

Einer mit R ist bestimmt gemeint. --89.204.155.22 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-89.204.155.22-2019-06-14T09:29:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T07:15:00.000Z11Beantworten

Habe ihn in der Zusammenarbeit ganz anders erlebt als oben dargestellt. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T09:39:00.000Z-89.204.155.22-2019-06-14T09:29:00.000Z11 PS: Trifft wohl auch hier zu.Beantworten

Gähn. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Khatschaturjan-2019-06-14T09:52:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T09:39:00.000Z11Beantworten

@Reiner Stoppok: Nun ja, es gibt einige wenige Seiten inklusive jeweiliger Disks auf Meta zur Konfliktmeldung, -bearbeitung und idealiter -bewältigung. Dann haben wir auf der linken Seite die Option Seiteniformation mit dem Tool Statistik, die die entsprechenden Hauptautoren anzeigt. Zum Abgleich existiert für jeden Benutzer die Möglichkeit sich dessen Neue Artikel und im Beitragszähler die relationale ANR-Mitarbeit anzeigen zu lassen, vom Sperrlog einmal abgesehen. Wenn man das entsprechend nutzt, wird schnell objektivierbar klar, auf wen die Zuschreibung Konfliktsurfing ohne nennenswerte Artikelarbeit zutrifft. Du gehörst nicht dazu. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Arabsalam-2019-06-14T16:05:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T07:15:00.000Z11Beantworten

Ein ernstgemeinter Vorschlag:

Wer ein Votum "2¹⁶ h" zwischen 5,5 und 15 Jahre positioniert, manipuliert m. E. das Verfahren. Denn ein künftiger Abstimmender, der innerhalb dieses Spektrums voten wollen würde, aber keinen TR zur Hand hätte (oder keinen Bock sich klarzumachen, was das in Jahren wäre), könnte sich genötigt fühlen, lieber einen der beiden Randwerte zu nehmen - denn er soll ja seinen Vorschlag korrekt einsortieren.

Man stelle sich mal vor, zwischen 5,5 und 15 Monaten (15 Jahre sind m. E. ja aus anderen Gründen eher ein "Scherz"vorschlag) stünde ein lustiges Rechenrätsel und ein Abstimmender hätte keine Lust, dieses zu lösen. Deshalb nähme er 15 statt der eigentlich gedachten 8 Monate. Und dieses wäre genau die entscheidende Stimme.

Deshalb möchte ich die Bürokraten freundlich einladen, im Zweifel solche Stimmen zu streichen (und den Abstimmenden natürlich zu informieren - vielleicht schafft er es ja noch, ein allgemeinverständliches, ernsthaftes Votum einzubringen)! --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-14T13:26:00.000Z-"stronzdumme Zeitangaben"11Beantworten

+1 Nichts gegen kreative Zeitangaben, aber das ist schon sehr kreativ. --DWI Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der-Wir-Ing-2019-06-14T13:37:00.000Z-Elop-2019-06-14T13:26:00.000Z11Beantworten

Aber zumindest mal ein Rätsellösungsversuch, wie das Wort in der Überschrift zustande kommt:

Die Rechtschreibkorrektur macht aus Thomas Strunz einen Thomas Stroh, da es nicht weiß, was ein Strunz ist. Und beim Nachkorrigieren der bescheuerten Korrektur paßt man dann nicht genau auf ... Mir hatte ein OCR-Programm auch schon die Grafschaft Senfhelm und den Aligau kreiert ... --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-14T13:43:00.000Z-Elop-2019-06-14T13:26:00.000Z11Beantworten

Ich bin immer für Humor zu haben, aber wir entscheiden hier darüber, eine Benutzerin eventuell langfristig von der Wikipedia auszuschließen. Ich finde solche Zeitangaben in dem Kontext etwas respektlos (gegenüber der Betroffenen aber auch gegenüber den Initiatoren und Auswertenden). Vielleicht lässt sich @Johannes Maximilian: ja überzeugen eine "normale" Dauer anzugeben, ohne dass wir über Streichung reden müssen. --Sechmet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Sechmet-2019-06-14T13:44:00.000Z-Elop-2019-06-14T13:43:00.000Z11Beantworten

Zur Info, ich ahbe es erst einmal umgerechnet: "das sind 7 Jahre, 25 Wochen, 0 Tage, 16 Stunden, 0 Minuten und gerundet 43 Sekunden. GD.". Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Grand-Duc-2019-06-14T13:45:00.000Z-Sechmet-2019-06-14T13:44:00.000Z11Beantworten

Wo kommen denn die 43 Sekunden her? Wenn ich vom Ergebnis in Tagen 7*365,29 abziehe, bleiben 173,64 Tage. Das sind weniger als 25 Wochen. Rechne ich hingegen für Jahre immer exakt 365 Tage, so können keine Sekunden im Rest herauskommen, da ich ja nur ganze Stunden von ganzen Stunden abgezogen habe. 175 2/3 d = 25 Wochen, 16 h. --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-14T14:43:00.000Z-Grand-Duc-2019-06-14T13:45:00.000Z11Beantworten

In der Sache bin ich ja ganz bei Euch, die Sache ist zu ernst für Scherze. Allerdings hätte man den Benutzer auch freundlicher darauf hinweisen können. Menno. --Björn Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Björn Hagemann-2019-06-14T14:46:00.000Z-"stronzdumme Zeitangaben"11Beantworten

Wenn euch diese einfache Kopfrechenaufgabe zu schwer ist, runde ich gerne auf 8 a auf. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Johannes Maximilian-2019-06-14T17:13:00.000Z-"stronzdumme Zeitangaben"11Beantworten

@Björn:

Quod erat demonstrandum. Es war dem Account offenbar darum gegangen, auf Kosten Dritter auf sich aufmerksam zu machen. Und natürlich sich über Leute lustig zu machen, die mit Mathe Probleme haben (während er ja gerade eine 2+ in der Klassenarbeit geschrieben hat).

Weshalb sollte man solche Trollereien "freundlich" rügen? Das Sinnvollste wäre doch, die Bürokraten räumten sowas schnell und inbürokratisch ab! --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-14T17:35:00.000Z-Johannes Maximilian-2019-06-14T17:13:00.000Z11Beantworten

Spare dir bitte solchen Unsinn, werter Elop. Deine Interpretation ist absurd. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Johannes Maximilian-2019-06-14T17:59:00.000Z-Elop-2019-06-14T17:35:00.000Z11Beantworten

Der Vorschlag ist nicht absurd sondern völlig sinnvoll, wenn Du solchen Schwachsinn hier als Stimme abgibst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Majo statt Senf-2019-06-15T10:28:00.000Z-Johannes Maximilian-2019-06-14T17:59:00.000Z11Beantworten

Frage an dieser Stelle: warum ist 12 Jahre, 3 Monate, 4 Tage eigentlich kein Grund zur Beanstandung? Woher soll man wissen, ob Schaltjahre gemeint sind bzw. wieviele Tage ein Monat hat? Das kann zwischen 4468 und 4489 d jedes beliebige d sein. Woher soll man wissen, was gemeint ist? 2^16 kann man auch als 65536 schreiben, aber immerhin ist sehr eindeutig, was gemeint ist. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Johannes Maximilian-2019-06-14T17:23:00.000Z-"stronzdumme Zeitangaben"11Beantworten

Gibt es dazu bereits Stellungnahmen der betreffenden Hauptantragsteller? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T14:06:00.000Z-Täter-Opfer-Umkehr11Beantworten

Danke für den Hinweis. Sternrenette betreibt in der Tat eine Täter-Opfer-Umkehr. Zu „Icodense wurde mehrfach von administrativer Seite gebeten, einen Bogen um mich zu machen, um den schwelenden und immer wieder auf der VM hochkochenden Dauerkonflikt zu beruhigen. An diese Bitte hat er sich nicht gehalten und stattdessen wiederholt, aktiv und gezielt versucht, den Konflikt zu befeuern, in dem er provokative Kommentare auf meiner Benutzerdisk hinterlassen hat“: Es handelte sich um eine Replik auf dieses wiederholte Nachschleichen, was Sternrenette vergessen hat zu erwähnen. Auch ansonsten wird Sternrenette keinen Edit von mir finden, dem nicht eine Provokation von Sternrenette vorausging. Der wiederholte und unwahre Vorwurf von Sexismus in der Stellungnahme ist eine rufschädigende Frechheit. Besagte Mails unterschieden sich inhaltlich kaum von diesem Edit. Kann man sicher sicherlich sparen, aber was daran sexistisch sein soll, erschließt sich mir nicht. Das könnte man genauso einem Mann schreiben. --Icodense Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Icodense99-2019-06-14T14:24:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T14:06:00.000Z11Beantworten

Ich war gerade schon dabei, eine mehrseitige Antwort auf die umseitige Stellungnahme zu schreiben, ehe mir einfiel, dass ich meine Zeit auch sinnvoll verbringen kann. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Siphonarius-2019-06-14T14:28:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T14:06:00.000Z11Beantworten

@Icodense99: Ist es richtig, dass Du selbst eingeräumt [hast], dass [Du] der Absender der Emails war[st]? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T14:33:00.000Z-Siphonarius-2019-06-14T14:28:00.000Z11Beantworten

Männer, die Frauen gegenüber sexistisches Verhalten zeigen, bestreiten in der Regel, dass es sich bei dem Gesagten oder Getanen um Sexismus handelt.

Aber Du bist mir und allen ja noch immer eine Erklärung schuldig geblieben, warum Du meintest, nachdem ich Deine Beiträge zweimal auf meiner Disk zurückgesetzt hattest, mir Miteilungen per Email zukommen lassen zu müssen. Es war Dir doch klar, dass ich Deine Beiträge zur Kenntnis genommen hatte.

Was Du hier als "hinterherschleichen" bezeichnest, ist ein öffentlich einsehbarer Beitrag auf der VM unter den Augen sämtlicher Admins, die diesen, wenn sie es denn für angebracht gehlaten hätten, sicher entfernt hätte. Das ist weder heimlich, wie das Wort schleichen suggerieren soll, noch war es ungerechtfertigt, denn diese VM wurde ja genau in dem Sinne, wie ich es angemerkt hatte entschieden. Jemandem zweimal trotz Rücksetzung auf die Disk zu schrieben, und ihn dann per Email zu beschimpfen, ist dagegen sehr wohl ein "Hinterherschleichen", denn ersten missachtet man ganz bewusst dessen Wunsch danach, mit einem nicht kommunizieren zu wollen und zweitens ist es heimlich, denn es war ja gerade das Problem, dass beleidigende Emails erstens eine Grauzone darstellen, in der WP_intern eigentlich kaum sanktioniert werden kann und es sich zweitens um eine persönliche Kommunikation handelt, die dem Empfänger direkt ins Haus flattert, von anderen aber eben nicht beobachtet und damit auch kontrolliert werden kann.Sternrenette --* Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Sternrenette-2019-06-14T15:02:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T14:33:00.000Z11Beantworten

Mal eine Zwischenfrage, vielleicht habe ich es in der mittlerweile gigantischen Textwüste hier und umseitig auch übersehen: Kennt irgendjemand außer dir und dem Schreiber den Inhalt der E-Mails, die neben anderen Dingen in der Sache immer wieder als Argumente verwendet werden? Ich tue mich etwas schwer damit, Texte einzuschätzen, von denen WIMRE bisher nur Bewertungen durch die Mitwirkenden mitgeteilt werden. Drucker (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Drucker03-2019-06-15T23:25:00.000Z-Sternrenette-2019-06-14T15:02:00.000Z11Beantworten

Da befindest Du Dich in bester Gesellschaft mit den allermeisten, die sexuell übergriffig sind und waren. administrativ entfernt --Superbass (Diskussion) 20:07, 14. Jun. 2019 (CEST) Die Interpretation darüber, was als sexuell übergriffig empfindet sollten wir doch lieber dem Opfer überlassen und nicht dem Täter. --V ¿ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Superbass-2019-06-14T18:07:00.000Z-Täter-Opfer-Umkehr11Beantworten

Einem das Wort im Munde herumzudrehen, reicht dem Hauptantragsteller offenbar nicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T17:11:00.000Z-Superbass-2019-06-14T18:07:00.000Z11 PS: Er möchte das auch noch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Verum11 austragen.Beantworten

Hört sich nicht gut an. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T22:11:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T17:11:00.000Z11 PS: Fortsetzung.Beantworten

Dieses E-Mailschreiben wenn ein Konflikt zwischen Sender und Empfänger innerhalb der WP besteht ist m.E. eine Unart... wenn es nicht darum geht sich zu entschuldigen oder einen Konflikt zu klären. Ich bin auch schon Opfer von Pöbelmails geworden - ich halte solch Gebaren für feige und hinterfotzig. Das sollte man tunlichst bleiben lassen, es fällt immer auf den Ersteller zurück. Auf der anderen Seite halte ich nichts von Sexismusvorwürfen, die nicht substantiiert sind. Die Nummer wird meiner Erfahrung nach oft gefahren wenn sonst nichts mehr geht. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Schreiben-2019-06-16T10:16:00.000Z-Täter-Opfer-Umkehr11Beantworten

@ Schreiben - schaust Du hier. Versionsgelöschter Sexismus schon einmal administrtiv bestätigt. Das der Antragssteller Sternrenette mit mails anzüglichen Inhalts belästigt hat wurde von ihm sogar zugegeben.

Das der Antragssteller sich verabschiedet hat, indem er dem Opfer seiner sexistischen Übergriffe und dieses Verfrahrens eine schwere psychische Störung an den Kopf knallt passt zu seinem Gesamtverhalten. --V ¿ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Verum-2019-06-16T10:32:00.000Z-Schreiben-2019-06-16T10:16:00.000Z11Beantworten

Ich kenne die Mails nicht, aber wenn das auf unterstem Niveau gewesen sein sollte, dann gute Nacht. Hab mir den VM-Verlauf mal durchgelesen - schon interessant wie janusköpfig da manche(r) ohne wirklich beteiligt zu sein auftritt. Ich hab weder mit dem BSV-Antragsteller noch dem angeblich Sperrwürdigen ein Problem, wollte nur mal meine Einschätzung zu bestimmten Auseinandersetzungsstrategien abgeben. Die Watschn vorm Abgang ist obligatorisch, dass muss man hinnehmen und das würde ich nicht so hochhängen. Ich verstehe nur nicht, wie man die große Nummer hier anleiert und dann den Verschwindibus macht. Aber gut, die Welt ist bunt. Schade aber insgesamt. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Schreiben-2019-06-16T10:49:00.000Z-Verum-2019-06-16T10:32:00.000Z11Beantworten

Wie wahrhaftig Verum und Sternrenette auftreten, kann jeder Interessierte hier nachlesen und sich dann selbst ein Urteil bilden. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-JosFritz-2019-06-16T11:13:00.000Z-Täter-Opfer-Umkehr11Beantworten

Zu:

>>Das der Antragssteller Sternrenette mit mails anzüglichen Inhalts belästigt hat wurde von ihm sogar zugegeben. <<

Um mal den wahrheitswidrigen Bereich wieder zu verlassen, lesen wir besser mal hier nach:

>>Der wiederholte und unwahre Vorwurf von Sexismus in der Stellungnahme ist eine rufschädigende Frechheit. Besagte Mails unterschieden sich inhaltlich kaum von diesem Edit. Kann man sicher sicherlich sparen, aber was daran sexistisch sein soll, erschließt sich mir nicht. Das könnte man genauso einem Mann schreiben. --Icodense Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Sternrenette-2019-06-14T14:24:00.000Z-JosFritz-2019-06-16T11:13:00.000Z11<<Beantworten

Also in Richtung:

>>Ach Gottchen, wie putzig... Danke für den Schmunzler zu später Stunde und vielen Dank, meine liebste und treueste Followerin. Mit vorzüglicher Hochachtung, --Icodense 00:28, 3. Jun. 2019 (CEST)<<

Liest sich für mich nicht übertrieben sexistisch.--Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-16T11:14:00.000Z-JosFritz-2019-06-16T11:13:00.000Z11Beantworten

Mag sein, ich kenne die Mails nicht. Das sind alles Spekulationen. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Schreiben-2019-06-16T11:20:00.000Z-Elop-2019-06-16T11:14:00.000Z11Beantworten

Nein, wahrheitswidrige Behauptungen und ihre Widerlegung sind keine "Spekulationen". Ich habe präzise zitiert, was Icodense geschrieben hat (und nur darüber kann ich mir ein Urteil bilden). Daß er das geschrieben hat, ist nicht spekulativ, sondern per Diff nachgewiesen.

Wenn jemand (nur als fiktives Beispiel) behaupten würde, Du wärest Sympathisant der Pegida oder aber einer linken Terrorgruppe, so könnte ich das ohne Indiderinfos nicht wirklich veri- oder falsifizieren (ich würde es lediglich erstmal nicht glauben). Wenn jemand aber behaupten würde, Du habest das selber "zugegeben", Deine Posts würden indes vom Gegenteil zeugen oder aber gar nichts dazu sagen, dann spräche er nachgewiesenermaßen die Unwahrheit. Und diesen Hinweis würde ich in dem Falle auch möglichst schnell anbringen - vor allem, wenn Du gerade in WP-Pause wärest. Denn wenn dergleichen unwidersprochen da steht, dann bleibt umso schneller "OK, wenn Schreiben das selber zugegeben hat, dann ist es wohl so!" haften.--Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-16T11:39:00.000Z-Schreiben-2019-06-16T11:20:00.000Z11Beantworten

Ich sags nochmal: Ich kenne die Mails nicht und kann mir darüber kein Urteil bilden. Weder Du noch ich wissen was Inhalt der Mails war und da ich diesbezüglich ein gebranntes Kind bin glaube ich erstmal gar nichts. Und ob oder wer da was zugegeben oder nicht zugegeben hat ist für mich in dem Zusammenhang erstmal zweitrangig. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Schreiben-2019-06-16T11:45:00.000Z-Elop-2019-06-16T11:39:00.000Z11Beantworten

Moin Sternrenette, seit einem Jahr steht auf deiner Benutzerseite prominent ganz oben: Manche Informationen, die vor fast zwei Jahren man eine Tatsache waren, dienen heute nur noch dazu, die dreckigen Phantasien eines schmuddeligen alten Mannes zu befriedigen.... Welcher Benutzer wird hier von dir so als hat eine dreckige Phantasie und ist ein schmuddeliger alten Mann bezeichnet?

Und warum die Ergänzung: Manche Informationen, die vor fast zwei Jahren mal eine Tatsache waren, dienen heute nur noch dazu, die dreckigen Phantasien eines schmuddeligen, stinkenden alten Mannes zu befriedigen...? Wie kommst du auf die Ergänzung stinkend?

Gibt es Hoffnung, das du irgendwann deine Benutzerseite änderst und dich entschuldigst?

--Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nightflyer-2019-06-14T19:53:00.000Z-Zur Stellungnahme "Zur Intention des Antragsteller"11Beantworten

Wenn ich - Mann, nicht mehr der Jüngste – solch eine diskriminierende Sch… lesen muss bin ich fast gewillt, mit abzustimmen. Halte mich aber vorerst noch zurück und beobachte, ob von der Dame noch irgendetwas kommt, was nach Einsicht oder Entschuldigung klingen könnte.Zweimot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Zweimot-2019-06-15T20:40:00.000Z-Nightflyer-2019-06-14T19:53:00.000Z11Beantworten

@Nightflyer, du scheinst ja Bescheid zu wissen, wer damit gemeint ist, es muss eine sehr private und pikante Angelegenheit gewesen zu sein. Sternrenette wird ihre Gründe haben, und wie gekränkt muss jemand sein, sowas zu schreiben. Auf jeden Fall gehört das nicht hier geklärt, WAS und WER auch immer damit gemeint ist. --Wagner67 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Wagner67-2019-06-15T21:29:00.000Z-Zweimot-2019-06-15T20:40:00.000Z11Beantworten

Nurma so nebenbei:

Das, was man Wikipedia:Benutzersperrung/Sternrenette#Zur Intention des Antragsteller11 (vor allem ab dem dritten Absatz) nachlesen kann, finde ich grauenhaft.

Hatte es früher auch nie gegeben - zumindest nicht von Leuten wie Nightflyer. Mir scheint, solange man nichts macht, wird die Schwelle der "möglichen" Übergriffigkeiten von allen mal eben unbewußt runter-/raufgesetzt, solange irgendjemand implizit kund tut, es gäbe da gar keine Schwelle.

Ebendas ist der Grund für mein umseitiges Votum. Ich möchte gar nicht wissen, ob vielleicht auch Mutter Teresa nach der 18. grenzüberschreitenden sexualisierten Übergriffigkeit ihrerseits den Rahmen des Akzeptablen verließe oder verlassen hätte. Wir sollten im Zweifel damit aufhören - und zwar vorzugsweise dort, wo es mal entstanden war!

Bislang hat das noch keine Kreise gezogen. Und das soll es auch nicht. Die "Zurückbeleidigungen" gegenüber Sternrenette möchte ich im Zweifel gar nicht erst lesen müssen - etwa weil sie, mangels eines Motivs, ausblieben. --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-15T21:25:00.000Z-Nightflyer-2019-06-14T19:53:00.000Z11Beantworten

Elop: Ups: ...gerne mit Nightflyer im Doppelzimmer, Stacheldraht bringe ich selber mit... Ich hab vieles ignoriert, aber manchmal platzt auch mir der Kragen. Und deshalb unterstütze ich dieses BSV. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nightflyer-2019-06-15T21:39:00.000Z-Elop-2019-06-15T21:25:00.000Z11Beantworten

Mir ist klar, daß sowas eine Geschichte hat - und das ist mein Punkt! "Wir Wikipedianer" machen, auch im Streit, keine suggestiven sexualisierten Anspielungen auf Kolleginnen und Kollegenn und äußern uns auch nicht abfällig über ihr Aussehen, ihre Handicaps, ihren "Geruch" (das ist eigentlich noch perfider, da ohne Treffen nicht ausräumbar), ihr Alter. Und wenn erkennbar jemand dergleichen unter Auslotung der Regeln einführen will, so sollten wir das rigoros stoppen, da irgendwann fast zwingend die "Gegenangriffe" irgendwann in der gleichen Sparte landen.

Wir haben ja auch mit menschlich akzeptablen Mitteln genug Raum, um hier täglich zu streiten.

Ich hatte ja auch schon mal auf Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016#Ja bist du denn von allen guten Geister verlassen?11 (ab Jos, 10:00, 8. Sep. 2016 (CEST) verwiesen.

In einer VM wegen einer der ständigen Übergriffigkeiten (die gab es ja offenbar gegenüber so ziemlich jedem) erkläre ich:

>>Um es verständlicher zu machen:
Wenn meine Lebenspartnerin oder meine Freunde Witze über meine lange Nase, meinen dicken Bauch oder meinen Zwergwuchs machen dürfen, darf das noch lange nicht mein Hobbydenunziantennachbar, ein Penner vor dem Supermarkt oder ein Hütchenspieler in der Fußgängerzone. --Elop 19:36, 7. Sep. 2016 (CEST)<<

Sternrenette glaubt daraus schließen zu können, daß ich von untersetzter Gestalt sei, und versucht diese "Erkenntnis" derart "künstlerisch" auszuleben.

Hätte sie Anhaltspunkte dafür gehabt, daß ich im Rollstuhl säße, wären halt "lustige Geschichten" über die Körperbehinderung gekommen.

Und solche "Reflexe" sind nicht irgendwie "normal" oder "im Rahmen".

Davon ab mach Dir aber keine Sorgen! De facto habe ich keine Komplexe meines Zwergwuchses wegen. Darum kann ich das ab.

90 % der Kolleginnen und Kollegen kommen mit sowas aber nicht klar. Und irgendwann überschreiten auch welche von ihnen diese Grenzen, die für uns alle (außer Sternrenette) eigentlich Konsens gewesen waren. --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-16T10:47:00.000Z-Nightflyer-2019-06-15T21:39:00.000Z11Beantworten

Hier heißt es insbesondere:

>>Die Abweichung von den Leitlinien hat zu Unklarheit darüber geführt, zu welchem Zeitpunkt das Verfahren startet und welche Konsequenzen ein Edit oder eine Stellungnahme durch mich hat.<<

Das Problem bestand aber nicht in Icodenses Interpretation und dann in seiner in der Formulierung eindeutigen Umsetzung der Leitlinie, sondern darin, daß die Leitlinie nicht im Sinne ihrer Erfinder formuliert war.

Welche Auswirkung eine Stellungnahme gehabt hätte, war auch völlig klar, auch nach den anderswo unpräzisen Leitlinien. Und ich glaube auch kaum, daß der erste Edit seit Hinweis auf das BSV auf der Benutzerdisk zufällig erst weniger als 2 Tage vor Schluß kam. Der Namensgeber/Antragsgegner - der sicher schon am 05.06. gewußt hatte, daß das BSV gestartet war - wußte genau, daß 1.) Totstellen gut eine Woche Zeit bringen würde, 2.) ein Edit nach weniger als 5 Tagen zu einem früheren Start geführt hätte und 3.) eine Stellungnahme zu einem sofortigen Start geführt hätte.

Daß die Unklarheit, ob das Verfahren dann am 13. oder am 14. in der Nacht starten würde, irritierend gewesen sein könnte, ist sicher einzuräumen. Ebendeshalb wurde es aber diskutiert und die für den Antragsgegner beste Option gewählt, die ihm ersparen konnte, selber dazu zu kommunizieren (etwa ihn auf seiner Disk zu fragen, welchen Termin er präferiere - was keinen so tollen Beigeschmack gehabt hätte ["Möchtest du lieber am Donnerstag oder am Freitag an den Pranger gestellt werden?"]). Uned es wurde dann zeitig verkündet, daß der Termin 2 Tage nach dem ersten Wiederedit genommen würde - so keine Stellungnahme erfolgte. Damit hatte der Antragsgegner die freie Entscheidung, den Termin zwischen dem 13.06., 00:00 Uhr und eben dem 14.06., 01:22 zu wählen. Nämlich per Stellungnahme. Sie hätte auch lauten können:

>>Ich äußere mich später noch!<<

Daß eine Stellungnahme zu einem eigenen BSV wohlüberlegt sein muß und Zeit braucht, dürfte sich jeder denken können. Aber dafür war ja eine Woche Zeit gewesen und während des laufenden BSV darf man als "Angeklagter" auch jederzeit ergänzen.

Insofern sehe ich zu

>>Eine durch den Antragsteller vorgenommene Abweichung von den Leitlinien, die sich zu Ungunsten des Delinquenten auswirkt, ist in meinen Augen nur mit einer guten und nachvollziehbaren Begründung akzeptabel.<<:

1. Ich erkenne "zu Ungunsten des Delinquenten" nicht.
2. Die Begründung für die "Abweichung" ist mehr als akzeptabel bzw. er ist ja gerade nicht von dem in der Leitlinie syntaktisch damals Stehenden abgewichen, sondern nur vor dem, was deren "Väter und Mütter" sich wohl Jahre zuvor gedacht hatten.

Aus all diesen Gründen heraus sehe ich zumindest den Startzeitpunkt nicht als validen Anfechtungsgrund an. Und ich hatte mich ja, genau darauf bezogen, beim Antragsteller zuvor kritisch geäußert gehabt. Er hat aus dem Dilemma der nicht eindeutigen Richtlinie zumindest das Fairste gemacht, was noch daraus zu machen war. Und der Diskurs hat dahin geführt, daß die Leitlinien zumindest fortan eindeutig formuliert sind. --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-14T14:29:00.000Z-Zur Stellungnahme "Zur formalen Richtigkeit des Verfahrens"11Beantworten

+1 Dazu. Nebenbei: Die aktuellen Regeln motivieren gerade dazu keine Stellungname abzugeben oder nur kurz vor den 7 Tagen. Denn damit startet man ja gewissermaßen die Abstimmung. Das sollte geändert werden. --DWI Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der-Wir-Ing-2019-06-14T14:42:00.000Z-Elop-2019-06-14T14:29:00.000Z11Beantworten

+1 Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-14T15:57:00.000Z-Elop-2019-06-14T14:29:00.000Z11Beantworten

Keks, leider verwechselst Du da etwas bzw, hast offenbar nicht richtig hingeschaut:

• über dem Schachbrett steht als Überschrift: Weiß beginnt, Schwarz gewinnt], unter dem Brett steht: Du hast Weiß und darfst anfangen.

Damit möchte man mir offensichtlich mitteilen: "Gegen mich hast Du eh keine Chance!"

Du hast recht, eine Banalität. Obwohl es nicht der erst blöde Kommentar dieses Benutzers auf meiner Disk war und er genau weiß0, dass seine Kommentare dort unerwünscht war, bin ich es deshalb auch kommentarlos (!) entfernt, bin weder zur VM gelaufen, noch habe ich dem Benutzer angegriffen oder ihm irgendwie geantwortet.

Ich habe das ganze aber hier für erwähnenswert gehalten, um es der umseitig vom Antragsteller kultivierten Mär entgegenzusetzen, ich sei in diesem Konflikt der Aggressor und würde ihn verfolgen (er hat mich mehrmals als Stalker oder Follower beschimpft).Wenn er meine Disk betritt und dort bewusst unerwünschte Kommentare absetzt, ist das eine aktive Provokation durch ihn.

• mir ist nach dem Beitrag, der mit "süß" tituliert war, mitnichten "der Kragen geplatzt":

ich habe auch diesen kommentarlos entfernt, worauf hin der Antragsteller ihn innerhalb von 5 Minuten mit einem blöden Spruch in der ZQ wiederhergestellt hat. Auch da ist mir nicht "der Kragen geplatzt", auch diesen Beitrag habe ich kommentarlos wieder entfernt, was zur Folge hatte, das ich zwei Emails mit absolut unterirdischem Inhalt bekam.

Auch dies war eine reine Provokationsaktion des Antragstellers, bei der offensichtlich ihm der Kragen geplatzt ist und die zu diesen unsäglichen Mail geführt hat.

Du magst die Schachbrettkonstellation für sich genommen völlig in Ordnung halten. was nicht in Ordnung ist und natürlich darf jeder erstmal auf jeder Benutzerdisk schreiben. Was aber ganz und gar nicht in Ordnung ist, ist, dieses wiederholt und in rein provokativer Absicht zu tun, und sich dann umseitig als Friedensbringer der WP darstellen, dem es angeblich nur darum geht, einen bösen Störer zu entfernen, damit andere vor ihm geschützt sind. Du darfst Dich gerne in die Versionsgeschichte meiner Disk vertiefen und Dir dort z.B. diesen durch den Hauptunterstützer betrieben 4fach Edit-War anschauen, überings zugegebenermaßen mit der Intention "mich zu locken", weil man es vor lauter Eifer fast nicht mehr aushalten konnte, dieses BSV endlich starten zu können. --* Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Sternrenette-2019-06-14T14:42:00.000Z-Anmerkung zum Abstimmungskommentar von Benutzer Keks11Beantworten

"Damit möchte man mir offensichtlich mitteilen: "Gegen mich hast Du eh keine Chance!"" Ähm, nö. Das ist eine ganz normale Redewendung aus dem Schach. Der Informationsgehalt auf der Beziehungsebene geht gegen Null.--Toledo JTCEPB (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-JTCEPB-2019-06-14T15:32:00.000Z-Sternrenette-2019-06-14T14:42:00.000Z11Beantworten

Als leidenschaftlicher Schachspieler sehe ich zumindest diesen Punkt so wie Sternrenette. Das mit dem "Du hast Weiß und darfst anfangen" war nicht nett. --DWI Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der-Wir-Ing-2019-06-14T15:49:00.000Z-JTCEPB-2019-06-14T15:32:00.000Z11Beantworten

Der Beginn des „Schachspiels“ ist aber meines Wissens nicht auf dem Mist von Icodense gewachsen. Wenn dem nicht so ist, mögen besser Informierte anders Lautendes verlinken. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Siphonarius-2019-06-14T17:15:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-06-14T15:49:00.000Z11Beantworten

Wer die weißen Steine führt, beginnt und hat somit auch einen Anzugsvorteil. Jemandem zu schreiben "Du hast Weiß..." (oder ich geb Dir weiß, lass Dich sgar mit den weißen Steinen antreten usw.), "..ich gewinne" (trotzdem sowieso), wirkt demnach ziemlich herablassend. Grüße Minos (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Minos-2019-06-14T19:59:00.000Z-Siphonarius-2019-06-14T17:15:00.000Z11Beantworten

Das ist herablassend, ja nee, is klar. Welch ein Glück, dass Sternrenette nie herablassend ist. Auf dieser Seite steht ja massenhaft Stuss, aber das ist wirklich kaum noch zu überbieten. Habt ihr nix noch absurderes gefunden? --Icodense Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Icodense99-2019-06-14T20:02:00.000Z-Minos-2019-06-14T19:59:00.000Z11Beantworten

Ich habe mich zu Verfehlungen von Sternrenette doch gar nicht geäußert! Ich habe nur erläutert, warum die Sache mit dem Schachbrett und Deiner Bemerkung dazu (m. E.) herablassend wirkt. Dass Du so empfindlich darauf reagierst ("Stuss", "Absurdes"), ist schon merkwürdig. Falls Sternrenette Dich ständig provoziert hat, wäre die Reaktion mit dem Schachbrettpost und Aufforderung zu einer Partie, bei der sie Weiß hat, für mich (als inaktiven, aber langjährigen Vereinsspieler) sogar noch nachvollziehbar; auch wenn sie trotzdem herablassend wirkt. Irgendwie scheinen mir bei Dir die Nerven momentan blank zu liegen. Wie wäre es, wenn Du Dich mehr auf Artikelarbeit konzentrierst, die Du offen bar sehr gut beherrschst (großes Lob von mir übrigens für den Ausbau des Artikels Michail Tal!) Grüße Minos (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Minos-2019-06-15T23:52:00.000Z-Icodense99-2019-06-14T20:02:00.000Z11Beantworten

Es ist durchaus verständlich, dass der Antragsteller frustriert ist. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum solche läppischen Sachen hier thematisiert werden. Imho wurde hier eine geradezu beispiellose Mobbingkampagne betrieben, die von der Administration ignoriert wurde. Der Antragsteller hat zwar sicher einige wenig geistreiche Beiträge abgesondert, die er besser hätte lassen sollen. Man sollte aber durchaus nicht außer Acht lassen, warum er das getan hat. Wir haben hier Mitarbeiter, die mit Provokationen umgehen können, und solche, die das nicht können. Mehrere Personen scheinen diese Schwäche von Icodense erkannt zu haben und nutzen diese mit nicht sanktionswürdigen Sticheleien gnadenlos aus. Wäre ich stimmberechtigt, müsste ich nicht lange überlegen, wie ich hier abstimme. --80.187.122.178 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-80.187.122.178-2019-06-16T07:39:00.000Z-Minos-2019-06-15T23:52:00.000Z11Beantworten

Also erstmal an alle: Danke für's anpingen (siehe meine Signatur), deswegen habe ich auch schon vor 2 Tagen geantwortet... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Nein im Ernst: Ich habe diesen Abschnitt durch Durchschauen der Beiträge des auf eigenen Wunsch gesperrten Icodense99 entdeckt. @Sternrenette: Den Titel des Abschnitts habe ich tatsächlich nicht gesehen, danke für's drauf aufmerksam machen. Dagegen hatte ich die Revertierungen des "süß" Kommentars schon z.K. genommen. Mit Betrachtung mit etwas emotionalem Abstand habe ich meine Stimme zurückgezogen, ihr seid alle keine Unschuldslämmer :).

PS: Ich hätte das Spiel mitgespielt und ihn Matt gesetzt. --Keks Ping mich an! um Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der Keks-2019-06-16T13:26:00.000Z-Anmerkung zum Abstimmungskommentar von Benutzer Keks11Beantworten

@Icodense und Sternrenette: Besteht bei Euch eine grundsätzliche Bereitschaft zu einem Vermittlungs- oder Schiedsgerichtsverfahren? Grundsätzlich handelt es sich bei Euch ja um zwei fähige und produktive Mitarbeiter, was zuletzt im Fall von Icodenses Artikel zu Michail Tal oder aktuell im Fall von Sternrenettes Artikel FeLV-Infektion deutlich wird. Grundsätzlich sollte es ja das Ziel der Gemeinschaft sein, gute und produktive Autoren zu haben und diese auch zu behalten. Meint ihr nicht, man sollte einen Versuch wagen, dass ihr beide produktiv im Projekt mitarbeitet und niemand gesperrt wird? Thematisch gibt es ja aus meiner Sicht bei Euch keinerlei Überschneidungen und somit dort auch kein Konfliktpotenzial. Das bislang Vorgefallene spielt sich ja in der Regel außerhalb Eurer jeweiligen Fachbereiche ab. Ggf. könnten sich ja auch weitere Kollegen, die sich von Sternrenette gestört fühlen, an diesem Verfahren beteiligen. Es müsste doch möglich sein sich dort an einen Tisch zu setzen, dort ggf. irgendwelche Vereinbarungen treffen um dann möglichst in Ruhe weiterarbeiten zu können. Meiner Ansicht nach ist diese Möglichkeit ja noch nicht einmal versucht worden. Aber für genau solche Konflikte sind ja der Vermittlungsausschuss und das Schiedsgericht gedacht.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-14T14:55:00.000Z-Bereitschaft zum Vermittlungs- oder Schiedsgerichtsverfahren?11Beantworten

Ich fürchte, dafür ist es zu spät, denn wir befinden uns bereits in der Abstimmungsphase. Sollte in diesem BSV eine Sperre beschlossen werden, wäre das SG nicht mehr zuständig. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Stefan64-2019-06-14T15:05:00.000Z-Steigi1900-2019-06-14T14:55:00.000Z11Beantworten

Wieso zu spät? So wie man Adminkandidaturen jederzeit während der Abstimmphase abbrechen kann, ist das natürlich auch bei Benutzersperrverfahren möglich.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-14T15:08:00.000Z-Stefan64-2019-06-14T15:05:00.000Z11Beantworten

Du irrst. Es gibt hier acht Antragsteller, nicht nur einen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Stefan64-2019-06-14T15:16:00.000Z-Steigi1900-2019-06-14T15:08:00.000Z11Beantworten

(BK)Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_Oktober_2007#Worauf_basieren_die_Entscheidungen? Meinungsbilder [zu denen zählen auch BSVs] im Allgemeinen sind nicht bindend, werden aber als wichtiger Hinweis bei Entscheidungen herangezogen. --DWI Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der-Wir-Ing-2019-06-14T15:18:00.000Z-Steigi1900-2019-06-14T15:08:00.000Z11Beantworten

Wieso irre ich? Es können sich auch acht Antragsteller darauf einigen, dass man, wie es die Regularien eigentlich ja vorsehen, erstmal eine Vermittlung versucht. Punkt 3 der Regularien sagt das ja recht deutlich aus, Zitat: "Schalte zunächst einen Vermittler ein. Erst wenn sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos sind, sollte hier eine Sperrung beantragt werden." Warum wird hier nicht einmal in Erwägung gezogen, die eigens dafür eingerichteten Instanzen zu bemühen?--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-14T15:27:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-06-14T15:18:00.000Z11Beantworten

@Steigi1900: Laut Punkt 5 läuft ein BSV eine Woche, sobald es gestartet ist. Da steht nicht "sofern es sich ein oder mehrere Antragsteller nicht anders überlegen". Die Sache liegt jetzt bei der Community, über 70 Leute haben sich bereits beteiligt, einen Konsens die Sache auf sich beruhen zu lassen wird es da nicht mehr geben. @DWI: Der Präzedenzfall Czyborra ist dir bekannt? Wenn ein Benutzer durch ein gültiges BSV gesperrt wurde, ist das SG draussen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Stefan64-2019-06-14T15:34:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-06-14T15:18:00.000Z11Beantworten

Kannte ich noch nicht. Wir haben im SG gelegentlich über diesen Passus mit "MBs sind nicht bindend" gesprochen. Uns ist aber nie ein Fall eingefallen bei dem wir die Community overrulen würden. Wir suchen ja gerade nach Lösungen im Sinne der Community. Und wenn die ihre Meinung schon klar geäußert hat, warum sollten wir dann etwas anderes entscheiden. Grundsätzlich ist es aber möglich. --DWI Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der-Wir-Ing-2019-06-14T15:47:00.000Z-Stefan64-2019-06-14T15:34:00.000Z11Beantworten

Tja, Geschichtskenntnisse sind manchmal hilfreich ;-) Nun könnte man einwenden, dass das alles alter Käse sei, aber ich garantiere euch eins: Falls ihr als SG ein gültiges MB overrulen solltet, würde es massiven Stunk geben. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Stefan64-2019-06-14T15:55:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-06-14T15:47:00.000Z11Beantworten

Und eine Adminkandidatur läuft zwei Wochen und da steht ebensowenig etwas von einem Abbruch, trotzdem wird immer wieder abgebrochen. Selbstverständlich dürfen sich Konfliktparteien jederzeit auf Alternativlösungen einigen. Wäre in diesem Fall auch sinnvoll.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-14T15:42:00.000Z-Stefan64-2019-06-14T15:34:00.000Z11Beantworten

@Steigi1900 Ein Abbruch würde die Sperre höchstens eine Weile herrauszögern, ich habe nicht viel von den Benutzer mitbekommen (meistens nur seine aktivität auf der VM Seite), da ich in den anderen Bereichen aktiv bin. Trotzdem bin ich mir sicher das weder eine Vermittlung noch eine Auflage vom Schiedsgericht in nächster Zeit eine Lösung bringt. Er braucht eine längere Pause. Mit der Meinung bin ich anscheinend nicht alleine sonst würden nicht so viele für infinitiv stimmen.--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-WikiBayer-2019-06-14T15:47:00.000Z-Steigi1900-2019-06-14T14:55:00.000Z11Beantworten

Vielleicht braucht auch der eine oder andere Infinitstimmer mal eine Pause? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T15:55:00.000Z-WikiBayer-2019-06-14T15:47:00.000Z11 PS: Viele davon scheinen sich irgendwoher zu kennen.Beantworten

Das steht nicht in den Regularien, aber nach meinem Verständnis wäre ein Abbruch eines bereits laufenden BSVs nur dann legitim, wenn alle Antragssteller zustimmen würden. Außerdem wurde bei der Einführung des SG mW beschlossen, dass eine Entscheidung der Community (also eine Abstimmung) immer über dem SG, somit kann die Community das SG overrulen, aber nicht umgekehrt. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Morten Haan-2019-06-14T15:56:00.000Z-Steigi1900-2019-06-14T14:55:00.000Z11Beantworten

Der Konflikt zwischen diesen zwei Benutzern ist nur der Auslöser gewesen. Ich wundere mich, warum die Stellungnahme erst jetzt gekommen ist. Vor dem Start hätten ev. andere Wege gefunden werden können. User Sternrenette war ja bis 5. dann wieder ab 12. 6. aktiv.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Fiona B.-2019-06-14T16:01:00.000Z-Morten Haan-2019-06-14T15:56:00.000Z11Beantworten

Es gibt einen wesentlichen Unterschied zu einer AK:

Niemand kann gegen seinen Willen zum Admin gewählt werden. Gesperrt werden aber durchaus zuweilen Benutzer gegen ihren Willen.

Und wenn ein BSV gestartet wurde und viele User sich für eine Sperre ausgesprochen haben, haben sie es gewissermaßen adoptiert.

Es geht beim BSV ja auch nicht um "User:A oder Userin:B?" Wenn in einem anderen BSV A der einzige User wäre, der fände, B bewegte sich außerhalb des Erträglichen, würde auch fast keiner in seinem Sinne abstimmen. --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-14T16:07:00.000Z-Morten Haan-2019-06-14T15:56:00.000Z11Beantworten

Normalerweise sollte in einem Gemeinschaftsprojekt, das sich selbst Instanzen zur Konfliktlösung eingerichtet hat, zumindest versucht werden eben jene Instanzen zu nutzen. Die von Belladonna gestellte diesbezügliche Frage an die Antragsteller war bislang nur sehr ausweichend beantwortet worden, daher habe ich diese Frage aufgegriffen und die beiden Hauptbeteiligten gefragt, ob sie zur Nutzung dieser eigens hierfür eingerichteten Instanzen bereit wären. Es wäre für alle Seiten hilfreich wenn Bereitschaft dazu bestehen würde eine Konfliktlösung über diesen Weg herbeizuführen. Die sinnvollste Lösung für die Gemeinschaft wäre, wenn sowohl Icodense als auch Sternrenette produktiv für das Projekt arbeiten würden. Das halte ich für möglich, erst recht da sich beider Arbeitsbereiche gar nicht überschneiden. Und genau diese Lösung sollte man anstreben. Aktive Konfliktlösung statt Aussperrung. Wofür haben wir denn den Vermittlungsausschuss und das Schiedsgericht?--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-14T16:09:00.000Z-Elop-2019-06-14T16:07:00.000Z11Beantworten

Es hatte bereits "vermittlungsanregende" Ansprachen im direkten Vorfeld (bei der eMail-Sache auf AA und auf Icodenses Disk (mit Ping an Sternrenette)) gegeben - von mir nämlich. Die Antworten von Icodense waren verhalten, Antworten von Sternrenette gab es erst gar nicht. Dritte hatten mich schon alleine wegen des Vorschlags für naiv erklärt. Mir fällt daher im Moment kein Grund mehr ein, warum man über den Abbruch dieses BSVs überhaupt diskutieren sollte, wo doch die Bereitschaft, aufeinander zuzugehen, bei unterhalb der Grasnarbe liegt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-14T16:24:00.000Z-Steigi1900-2019-06-14T16:09:00.000Z11Beantworten

Es geht hier nicht nur um einen Konflikt zwischen zwei Personen - wie man am Verlauf der Abstimmung auch erkennen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nicola-2019-06-14T16:25:00.000Z-Apraphul-2019-06-14T16:24:00.000Z11Beantworten

(quetsch nach BK) War das eine Antwort auf meinen Beitrag? Bei mir rennst du damit offene Türen ein, denn alleine der von Dir beschriebene Fakt wird dafür sorgen, dass dieses BSV sowieso nicht abgebrochen wird. Ich bezog meinen Beitrag nur auf die beiden Hauptprotagonisten, weil die beiden ja auch im Eingangspost bzgl. einer Vermittlung direkt angesprochen worden sind von Steigi. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-14T16:37:00.000Z-Nicola-2019-06-14T16:25:00.000Z11Beantworten

quetsch, Antwort auf 18:24: Nein, da hat Nicola absolut Recht. Ich musste mir auch schon die Anspielung auf meinen Benutzernamen mit einer „[t]echnische[n] Einrichtung zur Vermeidung von aufsteigenden üblen Gerüchen aus dem Abwassersystem“ gefallen lassen. Im Übrigen, was den überbordenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit Sternrenettes angeht: Am 12. Juni scheint Sternrenette plötzlich die Arbeitswut gepackt zu haben, über 50 Kleinedits in einem Entwurf, der zuvor neun Monate im BNR vor sich hin schmorte. Der letzte Edit im ANR davor war am 27. Mai, davor am 24. April. Dann steht das BSV bevor und plötzlich gibt es eine Auszeichnungskandidatur und innerhalb von drei Tagen über hundert Artikeledits in BNR und ANR. Dazu darf sich jetzt jeder seine eigene Meinung bilden. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Siphonarius-2019-06-14T16:44:00.000Z-Nicola-2019-06-14T16:25:00.000Z11Beantworten

Also 18:24 war ich. Wieso dann „Nein“?? Was hatte ich da jetzt falsches geschrieben? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-14T16:50:00.000Z-Siphonarius-2019-06-14T16:44:00.000Z11Beantworten

Das „Nein“ war natürlich fehl am Platz. Sogar richtig fehl am Platz, denn es ist sinnentstellend. Gruß – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Siphonarius-2019-06-14T16:53:00.000Z-Apraphul-2019-06-14T16:50:00.000Z11Beantworten

Oki. :-) Wie gesagt: Offene Türen bei mir ... - siehe auch meine Antwort an Nicola von 18:37. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-14T17:00:00.000Z-Siphonarius-2019-06-14T16:53:00.000Z11Beantworten

Na ja, vielleicht könnten sich ja beide an dieser Stelle mal klar dazu äußern ob sie dazu bereit wären. Vernünftig wäre es auf alle Fälle. Es haben sich ja immerhin 23 Kollegen bereiterklärt bei Konfliktfällen vermittelnd tätig zu werden, 13 im Vermittlungsausschuss und zehn im Schiedsgericht. Warum wird deren Bereitschaft ignoriert? Und auch der Stolpersteinkonflikt erstreckt sich über mehr als zwei Personen. Die Kollegen könnten also auch zwischen mehr als zwei Personen vermitteln.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-14T16:33:00.000Z-Nicola-2019-06-14T16:25:00.000Z11Beantworten

(zu Steigi 18:09:) Ich vermute, die meisten Abstimmenden glauben für den Moment eben nicht, daß da ein SG-Verfahren sinnvoll wäre. Obgleich es für die Zeit nach dem BSV nebst Auswertung vielleicht für sinnvoll erachtet würde.

Und nehmen wir mal einen fiktiven Fall, der mitnichten eine Metapher für den hiesigen sein soll, sondern nur klarmachen soll, daß die Existenz eines SG nicht zwingend heißen müßte, daß dieses immer sinnvoll einschaltbar wäre:

Nehmen wir an, es gäbe hier einen Account, dem es genau darum ginge, Dich zu belästigen und provozieren. Vielleicht weil Du ihm einen Job weggeschnappt hättest oder die Frau ausgespannt. Dieser User hätte das Ziel, Dich zu piesacken odfer am besten zu vertreiben, Du hättest das Ziel, in Ruhe hier zu arbeiten.

Was könnte da das SG sinnvoller als die Community tun? Das SG muß sich in jedem Moment an Regeln halten. Und wenn der Typ behaupten würde, er würde in Deinen Artikeln nur deshalb nacheditieren, weil das genau seine Themenfelder wären und er numa Sprachperfektionist wäre, dem sich bei Deinen typischen Formulierungen regelmäßig die Fußnägel aufrollten, so müßte ein SAR das glauben oder das Gegenteil nachweisen.

Damit wäre es in diesem Gemeinschaftsprojekt möglich, rein destruktiv gegen andere User zu handeln, ohne daß die Community ein Mittel dagegen hätte. Bildlich auf den Vereinsbereich übertragen hieße das, wir hätten gemeinsam Hand in Hand ein Vereinsheim gebaut, in dem auch Leute, die uns oder einzelnen von uns nur schaden wollten, lebenslanges Bleiberecht hätten, solange wir ihnen keine Straftaten nachweisen könnten. Oder Du dürftest bei Deiner nächsten Geburtstagsparty nur Leute rausschmeißen, denen Du Regelverstöße nachweisen könntest - egal ob Du sie überhaupt eingeladen hättest, sie auch mal Partyws schmissen, etc. Und der Typ, der Aversionen Dir gegenüber zu haben scheint, hat numa die Vase und das Weinglas aus Versehen umgestoßen, und daß er dauernd furzt, liegt an seinen Blähungen, die eigentlich von einer schweren Rektalkrankheit stammen - für die er nu wirklich nichts kann. Daß er Deine letzten Niederlagen im RL (im Job degradiert, Führerschein 1 Monat weg, bei Präsidiumswahl einem eigentlich weniger geeigneten Kandidaten unterlegen) unbedingt öffentlich zum Thema machen muß, lag halt daran, daß die Wörter Job/Auto/Präsident gefallen waren. Und über Dein Lispeln hatte er sich ja nicht lustig zu machen versucht, sondern er empfand die entstehenden Laute und Klänge ja Gegenteil inspirierend. --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-14T16:37:00.000Z-Steigi1900-2019-06-14T16:09:00.000Z11Beantworten

Das Schiedsgericht ist ja auch nur als letzte Instanz gedacht und somit als Folgeinstanz des Vermittlungsauschusses. Und Du bist ja einer der 13 Kollegen, die sich dort als Vermittler zur Verfügung gestellt haben. Könntest Du Dir denn vorstellen, die Bereitschaft der Konfliktparteien vorausgesetzt, hier vermittelnd tätig zu werden? Und wenn Deine Vermittlung nicht erfolgreich sein sollte, dann wäre ja erst das Schiedsgericht dran. Bislang wurde ja noch nicht einmal eine Vermittlung versucht. Ich halte eine Konfliktlösung auf diesem Weg für möglich. Und wenn der Versuch scheitert kann man noch immer sehen was man anschließend tut.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-14T16:46:00.000Z-Elop-2019-06-14T16:37:00.000Z11Beantworten

Das letzte mal tatest du dich ja auch schwer an einem erfolgreichen BSV. Nun zwar konstruktiver, aber wenn das nichts nützt, kannste ja wie Steini "In memorial *" als stiller Protest in deine Sig schreiben...--Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der Albtraum-2019-06-14T18:13:00.000Z-Steigi1900-2019-06-14T16:46:00.000Z11 Beantworten

Die letzten VAe, in denen sich die Beteiligten rasch auf mich als Vermittler einigen konnten, fanden letztlich nicht statt.

Prinzipiell halte ich VA fast immer für einen Versuch wert. Aber die Streitparteien gehen den Weg fast nie (zu Ende). Und sehr oft kann schon deshalb kein VA zustande kommen, weil der "Stärkere" erklärt, es gebe gar keinen Benutzerkonflikt, sondern die andere Konfliktpartei müsse irgendwas einsehen und gut wärs.

Vielleicht geht da nach diesem BSV nebst Konsequenzen was. Wobei ich mal schwer hoffe, daß kein erzreaktionäres "infinit" rauskommt (und auch keine "witzigen" 35 Jahre - die waren bei TJ. nur deshalb witzig, weil er selber Mitinitiator seines BSV gewesen war).

Ich persönlich halte, wie umseitig bereits angedeutet, eine Sperre von 1 bis 12 Monaten durchaus für sinnvoll - vielleicht auch 6 bis 12. Denn grenzenloses Grenzaustesten und -überschreiten ist nicht typisch für unsere Konflikte, sondern nur für manche User.

Nach einem Cut nebst Rückmeldung durch die Community könnte man dann neu starten. Ausgleich hätte stattgefunden, Zähler könnte zurückgesetzt werden.

Auf jeden Fall hätte ich was dagegen, Mitusern per Votum oder gar Bekundung zu signalisieren, daß man sie für völlig wertlos halte. Andererseits halte ich auch so naive Prämissen wie "das ist nur ein Konflikt zwischen Einzelnen" oder "in einem Streit haben immer beide Seiten gleich viel Schuld" für nicht minder destruktiv. --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-14T17:24:00.000Z-Steigi1900-2019-06-14T16:46:00.000Z11Beantworten

Leider ist es dem Initiator dieses BSV entgangen, daß er mit dem neuerlichen Vorwurf des Nazivergleichs selber eine schwerwiegende und aus meiner Sicht sperrwürdige Anschuldigung in den Raum wirft, und dies trotz eindringlicher Erklärungen hier und hier. Mit dem umseitigen kommentarlosen Link "Nazi-Vergleich" wird suggeriert, Sternrenette habe den Vergleich des Verhaltens irgendwelcher Benutzer mit den Verbrechen der Wehrmacht beabsichtigt, obgleich jedermann klar ist, daß das nicht ihre Intention war. Das BSV ist daher als manipulativ und im übrigen als offenkundige Privatfehde abzulehnen, s.v.a. das letzte Gezeter wegen persönlicher Kränkung durch die Dankefunktion! Was die Breittretung und umseitig nicht näher thematisierten Anspielungen auf sein Privatleben und seine Personalien betrifft, so ist dem entgegenzuhalten, daß er diese ja selber vollständig samt Klarnamen, Geburtsort, Geburtsdatum und Wohnsitz in den mitterweile gelöschten Versionen seiner Benutzerseite veröffentlich hatte. Die aus meiner Sicht einzigen kritischen, sich aus dem Sperrlog von Sternrenette ergebenden, bald vier Jahre zurückliegenden Ausfälle gegen Fiona hier und hier rechtfertigen kein BSV, jedenfalls wurde umseitig ein Mobbing gegenüber Fiona ebenfalls nicht thematisiert. Der Initiator, dem seinen eigenen Worten zufolge noch etwas die Gelassenheit fehlt, hat sich ja auch in der nunmehr seit fünf Wochen laufenden Schlammschlacht gegen Regio als "guter" Geber, jedoch nicht nur dort als schlechter Nehmer erwiesen (s. hier und hier). Das sollte bei der Bewertung des umseitigen Sammelsuriums ansonsten für die DE:WP üblicher zynischer Bemerkungen bedacht werden. --178.113.211.151 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-178.113.211.151-2019-06-14T16:49:00.000Z-"Nazi-Vergleich"11Beantworten

Nein, die obszönen Ausfälle gegen Fiona wurden nicht thematisiert, allerdings sind sie für mich der entscheidende Grund unter anderen guten Gründen, hier mit infinit zu stimmen, zumal sich das dort gezeigte Verhalten gegenüber diversen anderen KollegInnen bis heute fortsetzt. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-JosFritz-2019-06-14T19:09:00.000Z-178.113.211.151-2019-06-14T16:49:00.000Z11Beantworten

Wenn dem so ist, dann muß das umseitig aber auch thematisiert und nachgewiesen werden. Wegen "allgemein-üblichen" verbalen Rangeleien sperrt man nicht infinit. --178.113.211.151 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-178.113.211.151-2019-06-14T19:12:00.000Z-JosFritz-2019-06-14T19:09:00.000Z11Beantworten

Nein, das muss nicht thematisiert werden. Die persönlichen Motive der Abstimmenden sind unbeachtlich. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-JosFritz-2019-06-14T19:16:00.000Z-178.113.211.151-2019-06-14T19:12:00.000Z11Beantworten

Persönliche Motive? Es geht um Fakten. Wenn die Fakten nicht dargelegt sind, kann sich ein Nicht-Wissender keine Meinung bilden. --178.113.211.151 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-178.113.211.151-2019-06-14T19:20:00.000Z-JosFritz-2019-06-14T19:16:00.000Z11Beantworten

Wir sind nicht vor Gericht. Da bekommt man in Filmen öfter zu hören, dass die Geschworenen diesen oder jenen Umstand, der zu Ungunsten des Angeklagten vorgebracht wird, aus prozessualen Gründen keine Beachtung schenken dürfen. Dieser Hinweis tilgt aber das Gehörte natürlich nicht aus dem Gedächtnis der Geschworenen. Ob sich die Geschworenen dann tatsächlich nicht davon beeinflussen lassen, ist zumindest fraglich, aber jedenfalls nicht kontrollierbar. Wenn hier jemand für infinit stimmt, weil er Krach mit seiner Freundin hatte, dann können wir das weder wissen, noch würde es die Stimme dann ungültig machen, wenn diese Begründung offen dargelegt würde. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-JosFritz-2019-06-14T19:35:00.000Z-178.113.211.151-2019-06-14T19:20:00.000Z11Beantworten

Eben! Um so wichtiger ist, daß man nicht nur Anschuldigungen auf den Tisch legt, sondern Fakten! Konkrete Diffs und v.a. eine Stellungnahme von Fiona. Dann kann sich der Abstimmende ein Bild machen, ohne ggf. einfach nur ein Mitläufer zu sein. --178.113.211.151 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-178.113.211.151-2019-06-14T19:44:00.000Z-JosFritz-2019-06-14T19:35:00.000Z11Beantworten

Eben nicht. Anscheinend habe ich Dich intellektuell etwas überfordert. Macht nichts, weil IPs hier eh nicht abstimmen dürfen. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-JosFritz-2019-06-15T02:51:00.000Z-178.113.211.151-2019-06-14T19:44:00.000Z11Beantworten

Also Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/14#Benutzer:Verum (erl.)11, dass es Ausfälle auf beiden Seiten gab. Das muss gewürdigt werden. Mir ist das hier sehr einseitig. Und seit gestern ist auch ene Stellungnahme da - die auch berücksichtigt werden sollte. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Brainswiffer-2019-06-15T06:01:00.000Z-"Nazi-Vergleich"11Beantworten

Ich verstehe jetzt nicht, wieso das BSV auf einen vermeintlichen Konflikt zwischen zwei Personen heruntergebrochen wird. Dass dem nicht so ist, kann man am Verlauf der Abstimmung erkennen. Die Diffs illustrieren letztlich nur oberflächlich das Gesamtverhalten des Benutzers, der - abgesehen von direkten Angriffen und PAs - es sich zur Angewohnheit gemacht hat, durch gezielte Gehässigkeiten Öl ins Feuer von Konflikten zu gießen, ja Benutzer regelrecht aufeinander zu hetzen. Dieser Umstand scheint wohl vielen Benutzern aufgefallen zu sein, anders ist die Abstimmung nicht zu interpretieren. Zum Argument, dass dann auch andere Benutzer per BSV gesperrt werden müssten: Wenn es keine BSV gegen diese gibt, passiert das eben nicht - das kann man wohl kaum dem Initiator dieses BV anlasten. Ich finde es eher traurig, dass ein Benutzer, der wirklich gute Artikel schreibt, offensichtlich der Meinung, sich durch gezielte Aggressionen in der WP zu profilieren oder auch diskreditieren zu müssen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nicola-2019-06-15T07:49:00.000Z-Brainswiffer-2019-06-15T06:01:00.000Z11Beantworten

Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Es geht darum, das Verfahren zu diskreditieren. Ein eher untauglicher Versuch, glaube ich. Ernstzunehmende Kritik hat dagegen Fiona zwei drunter vorgetragen unter „Ne bis in idem“. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-JosFritz-2019-06-15T08:15:00.000Z-Nicola-2019-06-15T07:49:00.000Z11Beantworten

Irgendwann wurde ja mal was geändert, seitdem ist quasi eine infinite Sperre nicht mehr möglich. Aber wie die Stimmen ausgezählt werden, finde ich vorne nicht. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Ralf Roletschek-2019-06-14T17:35:00.000Z-wie wird gezählt?11Beantworten

wird irgendwie mit einem Meridian gemacht. ist zu hoch für mich--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Conan174-2019-06-14T17:36:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-06-14T17:35:00.000Z11Beantworten

Siehe Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien für Sperranträge (Benutzersperrverfahren), Punkt 8. So kompliziert ist das an sich gar nicht. Aktuell sind wir bei zwei Jahren. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Siphonarius-2019-06-14T17:37:00.000Z-Conan174-2019-06-14T17:36:00.000Z11Beantworten

(nach bk)Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien_für_Sperranträge_(Benutzersperrverfahren) Punkt 8:Die Berechnung ergibt sich dann wie folgt – beide Rechenwege führen zum selben Ergebnis und stellen sicher, dass mindestens 55 % der Abstimmenden (ohne Enthaltungen) für die sich ergebende oder eine längere Sperrdauer gestimmt haben:

(Anzahl Pro + Anzahl Kontra) * 0,45 + 1 - Anzahl Kontra = Position in der Pro-Liste. Anzahl Pro + 1 - (Anzahl Pro + Anzahl Kontra) * 0,55 = Position in der Pro-Liste. Es gilt die an dieser Position geforderte Sperrdauer! Bei einem nicht ganzzahligen Ergebnis ist auf den Eintrag mit der niedrigeren Sperrdauer abzurunden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Conan174-2019-06-14T17:38:00.000Z-wie wird gezählt?11Beantworten

Zwischenstand 16. Juni 2019, 20:08: damit wäre er jetzt bei Stimme Nr. 15 und das würden 2 Jahr Sperre bedeuten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-14T18:08:00.000Z-Conan174-2019-06-14T17:38:00.000Z11Beantworten

Was hat die Frage hier zu suchen? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T18:11:00.000Z-wie wird gezählt?11 PS: Oder soll die Stimmabgabe manipuliert werden?Beantworten

Aber natürlich soll die Stimmabgabe junipuliert werden. Ich z.B. bin der Leiter des Zentralkomitees für den Rauswurf von Sternrenette. Daher und zur Verschleierung habe ich mich bisher enthalten. Aber ich muss weg, zu unserer all-täglichen Aluhut-Versammlung. Mensch, Reiner Stoppok, du gehörst doch mit zur Verschwörung, wir sehen uns gleich. Aber: du solltest das doch nicht fragen. <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-14T18:18:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T18:11:00.000Z11Beantworten

PS: das ist doch Taktik, so offensichtlich gefragt vermuten doch alle, dass es keine Verschwörung sein kann, wegen der zu grossen Offensichtlichkeit, was aber genau die Tarnung ist ;-) --Der Albtraum (Diskussion) 20:30, 14. Jun. 2019 (CEST) PPS: couldnt resist, jedoch diehnt meine vordergründige Lächerlichmachung auch nur der grossen Verschleierung der bösen Verschwörung. Obscura blablabla --Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der Albtraum-2019-06-14T18:30:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-14T18:18:00.000Z11Beantworten

Kommst Du auch mit dem Fahrrad? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-14T18:36:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-14T18:18:00.000Z11 PS: Nennen wir sie Fahrrad-Verschwörung!?Beantworten

Ich komme mit dem Panzer, nur der schützt mich ausreichend vor Manipulation. Außerdem paßt das nur meine Lagerfeld-Aluhut-Sammlung rein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-14T18:49:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T18:36:00.000Z11Beantworten

Also müßten die Sperrgegner mit pro Sperre aber 1 Sekunde stimmen. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Ralf Roletschek-2019-06-14T18:45:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-14T18:11:00.000Z11Beantworten

Das ändert gar nichts, weil sie dann auf der Contra-Seite fehlen (Contra bedeutet null Sekunden). :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-14T18:46:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-06-14T18:45:00.000Z11Beantworten

Das Teil heißt Median, nicht Meridian. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nicola-2019-06-14T18:47:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-06-14T18:45:00.000Z11Beantworten

nach BK: Nein, denn die Kontra-Stimmen fließen in die Berechnung der Sperrlänge mit ein. Mit dem Meridian bin ich sogar schon gefahren. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Siphonarius-2019-06-14T18:53:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-06-14T18:45:00.000Z11Beantworten

Für Nicht-Mathematiker wie mich: Kontras zählen wie eine Sperrung mit einer Dauer von Null. Richtig? Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nightflyer-2019-06-14T19:07:00.000Z-Siphonarius-2019-06-14T18:53:00.000Z11Beantworten

Ja. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-14T19:11:00.000Z-Nightflyer-2019-06-14T19:07:00.000Z11Beantworten

Ja. Nimm alle Stimmen und ziehe 55 Prozent ab, dann landest Du bei der Sperrdauer. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-JosFritz-2019-06-14T19:13:00.000Z-Nightflyer-2019-06-14T19:07:00.000Z11Beantworten

(BK)Genau. Realistisch gesehen tut dies auch eine Sperrforderung von einer Sekunde. Aber auch eine Forderung von infinit, 999 Jahre oder dergleichen wird nicht verwirklicht; ausser 55% der Abstimmenden (Pro PLUS Kontra) würden eine solch lange Sperre fordern...--Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der Albtraum-2019-06-14T19:15:00.000Z-Nightflyer-2019-06-14T19:07:00.000Z11Beantworten

Habe ich mal gemacht: Pro Sperre mit Dauer von Null. Hat exakt den gleichen Effekt wie Kontra Sperre. --DWI Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der-Wir-Ing-2019-06-14T19:20:00.000Z-Nightflyer-2019-06-14T19:07:00.000Z11Beantworten

Sollte man diesen Hinweis nicht in den Regeln erwähnen? Für Dummys wie mich wäre das bestimmt hilfreich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nightflyer-2019-06-14T19:24:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-06-14T19:20:00.000Z11Beantworten

Stehts da nicht? In vergangenen BSV insbesondere zu RS und Junglefan wurde es doch mehr als einmal auf der Disk erklärt... Der Verlauf war fast genau so wie hier --Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der Albtraum-2019-06-14T19:27:00.000Z-Nightflyer-2019-06-14T19:24:00.000Z11Beantworten

Sollte, ja. Aber da wird es wohl wiederstand geben. Ich wäre sowieso dafür, die Aufteilung in Pro und Kontra abzuschaffen: Eine einzige Liste mit Sperrdauer und dem deutlichen Hinweis, wer gegen die Sperre ist, möge "Null" als Dauer wählen. --DWI Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der-Wir-Ing-2019-06-14T19:28:00.000Z-Nightflyer-2019-06-14T19:24:00.000Z11Beantworten

@Nightflyer: Für Dummies empfehle ich Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien für Sperranträge (Benutzersperrverfahren) Punkt 8. Sei hiermit eingeladen, das zu lesen. Fühl dich dann ent-dummy-t. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Live long and prosper and don't be a dummy. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-14T19:30:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-06-14T19:28:00.000Z11Beantworten

Wozu? Die Grundaussage ist doch, dass entweder ein Abstimmer möchte, dass der Benutzer gesperrt wird (und er dann noch sagt, wie lange) (=Pro), oder ein Abstimmer nicht möchte, dass der Benutzer gesperrt wird (Kontra). Dass nun der derzeitige Sperrdauer-Berechnungsmodus eine 0-Sekunden-Pro-Sperr-Stimme und eine Kontra-Stimme gleichsetzt, ist doch nur Nebeneffekt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-14T19:33:00.000Z-Nightflyer-2019-06-14T19:24:00.000Z11Beantworten

Es wurde nichts an den Regeln geändert. Es wird nur bei jedem Verfahren wieder danach gefragt und erneut erklärt. Unter Punkt 8 der Leitlinien ist es aufgeführt - und zwar sowohl die Regel an sich, als auch verschiedene Rechenwege, die zu dem entsprechenden regelkonformen Ergebnis führen. Es müssen nur zwei Dinge verstanden werden. 1) Wie ein Median gebildet wird. 2) Dass es egal ist, ob ich gegen eine Sperre oder für eine Stimme mit 0 Sekunden stimme (außer man möchte sich streiten, ob - falls der Median auf eine 0-Sekunden-Sperre fällt - diese dann ins Sperrlog eingetragen werden soll. Wer kein 0-Sekunden-Sperrlog-Eintrag wünscht, sollte also besser gegen eine Sperre stimmen.) --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-DaizY-2019-06-14T19:42:00.000Z-wie wird gezählt?11Beantworten

Man könnte auch bei den kontras eine negative Sperrdauer einführen, wär nur gerecht. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Ralf Roletschek-2019-06-14T19:55:00.000Z-DaizY-2019-06-14T19:42:00.000Z11Beantworten

Na klar, eine negative Sperrdauer... Die wird dann, wenn sie durchkommt, entsprechend auf zukünftige Sperren angerechnet, sozusagen ein Zeitguthaben: der Benutzer wurde für Minus 1 Jahr gesperrt, also wird eine spätere Sperre wegen KPA für einen Monat angerechnet und er hat noch 11 Monate Guthaben? Ralf: leuchtet dir ein, das das eher Käse ist und nicht gerecht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-14T19:59:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-06-14T19:55:00.000Z11Beantworten

(BK) Naja, das hat dann was von Freischüssen, die man einem Benutzer einräumt. Wenn bei soetwas dann -1 Jahr herauskäme, dürfte sich der Benutzer 12 mal eine Monatssperre einfangen, bevor er tatsächlich gesperrt wird? Irgendwie absurd. --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-DaizY-2019-06-14T20:01:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-06-14T19:55:00.000Z11Beantworten

Klar ist das Käse, wie so vieles hier. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Ralf Roletschek-2019-06-14T20:03:00.000Z-DaizY-2019-06-14T20:01:00.000Z11Beantworten

erledigtErledigt -- Ich bin mal so frei und setze der Formalität und des besseren Überblicks wegen einen grünen Haken, denn die Frage ist beantwortet. Nur noch schnell eine (nochmalige) Korrektur wider der hier und umseitig erwähnten Aussage, dass "infinit" nicht möglich sei: Bei einem BSV kann sehr wohl eine infinite Sperre herauskommen, jedoch ist das in der Praxis nur recht schwer möglich, weil dann mindestens 55% aller abgegebenen Stimmen (Pro- und Kontra-Stimmen) „inifinit“ lauten müssten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-14T20:24:00.000Z-wie wird gezählt?11Beantworten

Ich hätte da trotzdem noch eine Nachfrage: Wäre es nicht einfacher, wenn wir statt Pro und Contra eine Auflistung mit aufsteigender Sperrdauer machen würden? Wer gegen eine Sperre ist, soll sich bei 0 einsortieren. Man bräuchte weiterhin 55% für eine Sperre. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Morten Haan-2019-06-14T20:43:00.000Z-Apraphul-2019-06-14T20:24:00.000Z11Beantworten

Das erfordert natürlich leider ein Meinungsbild. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nightflyer-2019-06-14T20:47:00.000Z-Morten Haan-2019-06-14T20:43:00.000Z11Beantworten

Ja, ist einfacher. Braucht ein MB. Ich überlege eines Anzulegen, dann kann man auch noch ein paar andere Details verbessern für die sich alleine ein MB nicht lohnen würde. --DWI Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der-Wir-Ing-2019-06-14T20:51:00.000Z-Morten Haan-2019-06-14T20:43:00.000Z11Beantworten

(BK) Naja, vielleicht. Ändert ja nichts an der Regel ansich. Aber auch diese Frage wurde min. beim letzten BSV im Zuge der "Wie-wird-ausgezählt"-Diskussion besprochen. M.E. sollte das nicht immer wieder bei konkreten BSV aufgeworfen werden, sondern - falls das wirklich zu schwierig ist - grundsätzlich diskutiert werden. --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-DaizY-2019-06-14T20:55:00.000Z-Morten Haan-2019-06-14T20:43:00.000Z11Beantworten

Bevor das bei jeden zukünftigen BSV erneut diskutiert werden muss, sollte das wirklich mal per MB vereinfacht werden. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Morten Haan-2019-06-14T20:59:00.000Z-DaizY-2019-06-14T20:55:00.000Z11Beantworten

Aber es wird hier auch durchschnittlich deutlich über einen Edit gebraucht, um seine Stimme passend einzusortieren... Sorry, ist so. --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-DaizY-2019-06-14T21:04:00.000Z-Morten Haan-2019-06-14T20:59:00.000Z11Beantworten

Oder wir halten einfach öfter ein BSV ab: Dann vergisst man zwischen zwei Verfahren nicht so leicht, wie sie ablaufen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Man77-2019-06-14T21:23:00.000Z-Morten Haan-2019-06-14T20:59:00.000Z11Beantworten

Ich schlage daher Man77 zur Sperrung vor und erwarte seine Zustimmung, einfach nur so. <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-14T21:31:00.000Z-Man77-2019-06-14T21:23:00.000Z11Beantworten

Ob ich bzw. der Kandidat zustimmt oder nicht, ist blunzen. Auch das merkt man sich vielleicht dann besser, wenn man öfter mit der Frage konfrontiert ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Man77-2019-06-14T21:42:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-14T21:31:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform des Benutzersperrverfahrens. Bittesehr. Ich bitte um rege Beteiligung. --DWI Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der-Wir-Ing-2019-06-14T21:33:00.000Z-Morten Haan-2019-06-14T20:59:00.000Z11Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Ein MB, nur weil es einige, meinetwegen auch mehrere oder zuviele Leute nicht verstehen zu Rechnen? Wirklich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-14T21:35:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-06-14T21:33:00.000Z11Beantworten

Ich habe Übung bei MBs. Geht für mich genauso einfach wie Artikel schreiben. Ich hab sogar mal ein BM initiiert bei dem es um die Durchführung von MBs ging. Wurde auch angenommen. Jetzt aber lieber Wikipedia:Meinungsbilder/Reform des Benutzersperrverfahrens --DWI Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der-Wir-Ing-2019-06-14T21:43:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-14T21:35:00.000Z11Beantworten

Echt, du schreibst Artikel? Und außer MB sogar BM? Ja, sowas, das ist mir total neu... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-14T21:44:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-06-14T21:43:00.000Z11Beantworten

Ach Leutz, ihr seid nur massiv außer Übung. Jetzt machen wir noch ein paar BSVs, dann kapiert ihr das allesamt schon irgendwann. Als nächste Ziele schlage ich... hmmm.... vielleicht JosFritz, Fiona, Icodense und Kopilot vor... fangt schon mal an. --93.197.205.14 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-93.197.205.14-2019-06-14T22:48:00.000Z-wie wird gezählt?11Beantworten

Ich hab das Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform des Benutzersperrverfahrens11. Wenn den Median offenbar einige nicht verstehen, müsste man den Median abschaffen (indem die Antragsteller einen Vorschlag machen, den sie für richtig halten). Wenn ich nicht mehr "dagegen" sein kann, eine Sperrdauer Null eintragen soll und den Median nicht verstehe, wird das noch intransparenter. Dann finde ich mich in einer "Reihe" mit den Befürwortern. Und ich kann ja trotzdem das BSV an sich befürworten, dass das mal entschieden wird. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Brainswiffer-2019-06-15T05:47:00.000Z-wie wird gezählt?11Beantworten

Ich habe dort geantwortet (Du begehst da einen Denkfehler). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-15T06:41:00.000Z-Brainswiffer-2019-06-15T05:47:00.000Z11Beantworten

Man sollte generell alles abschaffen, was Leute nicht verstehen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nicola-2019-06-15T06:49:00.000Z-Apraphul-2019-06-15T06:41:00.000Z11Beantworten

Das würde aber sehr weit führen. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Khatschaturjan-2019-06-15T07:07:00.000Z-Nicola-2019-06-15T06:49:00.000Z11Beantworten

Manche Sache sind nur komplex zu handhaben, eben weil sie komplex sein müssen. Ich halte den Median nicht für perfekt, aber eine Durchschnittsberechnung z.B. geht überhaupt nicht. Eine Median-Grundsatzdebatte sollten wir jedoch ggf. an passenderer Stelle führen, nicht auf dieser Disk. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Apraphul-2019-06-15T07:15:00.000Z-Nicola-2019-06-15T06:49:00.000Z11Beantworten

So verständlich und auch gerechtfertigt das Anliegen ist, so habe ich ich doch Bauchschmerzen mich an dem Verfahren eines Scherbengerichts zu beteiligen. Wir haben gewählte Vertreter, denen es obliegt unseren Grundprinzipien Geltung zu verschaffen und Autor*innen zu schützen, was einige, wie im Antrag belegt, mit dankenswert deutlichen Worten auch getan haben. Wenn ich es recht sehe, wurden die meisten Entgleisungen sanktioniert. Damit wäre WP:KPA Genüge getan.

Gemeldete Nachstellungen und verbale Über- und Untergriffigkeiten sollten schneller bearbeitet werden. Eskalierende Sperren bis zu einigen Wochen und Monaten und administrative Auflagen wären das Mittel der Wahl. Kommen Administratoren an die Grenzen ihrer Funktion, so kann das Schiedsgericht angefragt werden sich vertieft in Fälle einzuarbeiten - dafür ist es gewählt. Soweit die Theorie. In der Praxis werden jedoch bestimmte Vorwürfe der Verfolgung und Belästigung von manchen/vielen Admins kaum mehr oder gar nicht mehr bearbeitet oder abgewimmelt, wenn sie von den in ihren Augen „falschen Usern“ kommen. Verfolgung und Belästigung ist noch nicht einmal in unserem Regelwerk als Verstoß festgelegt. Wer davon betroffen ist und es meldet, sieht sich mit dem Vorwurf PA konfrontiert. Ob das SG dazu imstande und geeignet ist, solche Fälle zu bearbeiten, hat sich als fraglich erwiesen (Beispiel Stolpersteinkonflikt). Hier fehlt eine Art neutrale Instanz (für die ich weder die Adminschaft noch das Schiedsgericht halte, denn die Mitglieder kommen aus der Mitte der Community und sind auf die eine oder andere Weise involviert), die auch ad hoc tätig werden kann und die den Spagat schafft sich einerseits ein möglichtst vollständiges Bild zu machen und anderseits schnell zu handeln. Doch das muss an anderer Stelle diskutiert werden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Fiona B.-2019-06-15T07:20:00.000Z-Ne bis in idem11Beantworten

Deine grundsätzlichen Bauchschmerzen teile ich. Natürlich ist das hier ein Scherbengericht, bei dem jeder seinen persönlichen Brass auf den Kandidaten Luft verschaffen kann. Und ganz richtig weist Du auch darauf hin, dass es zurzeit keine Institution gibt, die einigermaßen gerecht, zuverlässig und nachhaltig befriedend Benutzerkonflikte lösen kann. Die Abstimmung hier ist ein Ausdruck dieser Hilflosigkeit der Community und einzelner KollegInnen, die sich leider nicht anders zu helfen wissen. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-JosFritz-2019-06-15T08:00:00.000Z-Fiona B.-2019-06-15T07:20:00.000Z11Beantworten

komisch, du stimmst trotzdem für infinit? Führen die Bauchschmerzen nicht mal zu einer kürzeren Sperrdauer? Hilflosigkeit kann kein Kriterium sein, jemanden einfach rauszuwerfen. Denn du könntest viel dafür tun, dass die Hilflosigkeit abnimmt, indem du mehr differenziert? Bewusst ohne smiley, da ernst gefragt. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Brainswiffer-2019-06-15T08:13:00.000Z-JosFritz-2019-06-15T08:00:00.000Z11Beantworten

Du hast meinen Beitrag nicht richtig erfasst. Ich habe trotz meiner Bauchschmerzen und obwohl ich die Kritik von Fiona - im Gegensatz zu Deinen untauglichen Derailing-Versuchen auf Umarov-Niveau - teile, abgestimmt, weil es bisher kein besseres im Sinne von tauglicheres Instrument gibt, um mit solchen Problemfällen fertig zu werden. Ich nutze also die vorhandenen Strukturen, solange es noch keine besseren gibt. Die infinite Sperre halte ich für angemessen. Ein infinit gesperrter Benutzer kann übrigens jederzeit unter anderem Account wiederkommen, es gibt viele Apfelsorten. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-JosFritz-2019-06-15T08:22:00.000Z-Brainswiffer-2019-06-15T08:13:00.000Z11Beantworten

Ich persönlich glaube, für manche Fälle kann es keiner bessere Lösung als ein BSV geben (siehe oben meinen Dialog mit Steigi). Wir sollten nur eben immer bedenken, daß es sich um Menschen handelt.

Übrinx könnte der wundervoll-poetische Satz:

>>Die Würde des Menschen ist unantastbar<<

so gut wie immer Grund sein, nicht für infinit zu votieren. Denn diese Forderung sagt neben "Du bist nichts wert!' bzw. "Deine bisherige Mitarbeit ist insgesamt schlechter als gar keine!" auch aus, der zu Sperrende werde nie (mehr) ein konstruktiver Kollege sein können. --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-15T08:33:00.000Z-JosFritz-2019-06-15T08:22:00.000Z11Beantworten

Ein infinit gesperrter Benutzer kann übrigens jederzeit unter anderem Account wiederkommen, es gibt viele Apfelsorten. Deshalb betrachte ich „infinit“ nicht als Verstoß gegen die Menschenwürde. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-JosFritz-2019-06-15T08:38:00.000Z-Elop-2019-06-15T08:33:00.000Z11Beantworten

Er darf wiederkommen, solange er so tut, als wäre er jemand anders (seine früheren Leistungen sind eh für null und nichtig erklärt worden), und das Maul hält - und sobald er etwas sagt, was jemandem nicht paßt, wird suggestiv auf die Infinitsperre verwiesen - natürlich "lebenslang" (ist zwar nominell kürzer als infinit = bis zum Ende aller Zeit, aber für Betroffene mit fast identischer Auswirkung). Ein toller Status, den derzeit auch Liesbeth innehat (neulich noch versuchte der umseitige Initiator mit dem Ruf "Liesbeth-Nachfolgeaccount" eine VM in seinem Sinne zu beeinflussen). Und Taxi kennt diesen Status auch - wenngleich bei ihm ein "Taxi-Nachfolgeaccount" heute wenig Erfolgsaussicht hätte. --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-15T08:56:00.000Z-JosFritz-2019-06-15T08:38:00.000Z11Beantworten

Dann wird eine infinite Sperre anscheinend von einigen Administratoren falsch verstanden. Bis zu welcher Sperrdauer hältst Du denn die Menschenwürde für gewahrt? --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-JosFritz-2019-06-15T09:01:00.000Z-Elop-2019-06-15T08:56:00.000Z11Beantworten

Ich denke, eine solche Dauer sollte eine sein, die einräumt, daß der Betreffende prinzipiell wieder ein produktiver Kollege werden kann. 2 Jahre sollten m. E. fast immer als Höchstmaß reichen. Und das ist auch schon eine extrem lange Zeit. Wenn man hingegen einen Account, der 8 Jahre dabei gewesen ist, für 8 Jahre sperrt, erklärt man ihn de facto für null und nichtig.

TJ mit seinen 35 Jahren mag da rausfallen - der schien es ja nicht anders zu wollen.

Bei MK war das übereilte BSV, bevor man versuchte, einen Ausgleich zu schaffen, Grund für viele Eskalationen, die hinterher geschahen. Man weiß zwar inzwischen eh besser, was für ein Charakter dahintersteckt, aber trotz dieser Tatsache hätte man vieles ersparen können. Eine Einsicht seinerseits wäre m. E. halbwegs realistisch gewesen, wenn ihn nicht die Community im Schnellverfahren zur allgemeinen persona non grata erklärt hätte.

Wir können froh sein, daß Schmelzle - dessen produktive Bilanz bis zu seinen Ausfällen beachtlich war - nicht so gestrickt ist. Wobei der auch nicht von der Community gesperrt wurde.

Einen weiteren (administrativen) Infinit-Fall gibt es ja gerade erst. Aber da bei dem wüßte man momentan nicht, wie es um ihn in 6, 12 oder 24 Monaten bestellt wäre.

Ist bei Sternrenette aber anders. Warum sollte die (darf man ja seit diesem BSV als Frau bezeichnen) nicht in einem Jahr, nach Wikipause, nicht nur produktive Artikel schreiben, sondern auch mit anderen Wikipedianern (für die die Sache dann gegessen wäre) gut klarkommen? --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-15T09:40:00.000Z-JosFritz-2019-06-15T09:01:00.000Z11Beantworten

Das mit der "Frau" war mir noch gar nicht aufgefallen - es wurden mehrere VMs gestellt oder mir angedroht, weil ich den Benutzer als "sie" bezeichnet hatte. Und wie oft hat der Benutzer sexistisches Verhalten gegenüber anderen Benutzerinnen gegenüber marginalisiert. So schnell kann sich das Blatt doch wenden. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nicola-2019-06-15T10:14:00.000Z-Elop-2019-06-15T09:40:00.000Z11Beantworten

Ist doch numa Verteidigungsstrategie:

>>Für eine Frau ist dieses Verhalten leider nichts Neues und es hat letztendlich lange genug gedauert, bis sich Frauen im Rahmen der „Me Too“-Kampagne getraut haben, sich dagegen zu wehren.
Ich habe lange sehr genau darauf geachtet, mein Geschlecht in der WP nicht preiszugeben, eben um mich vor solchen Übergriffigkeiten zu schützen.<<

--Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-15T10:45:00.000Z-Nicola-2019-06-15T10:14:00.000Z11Beantworten

Das Geschlecht erkenne ich meist an der Länge der Redebeiträge. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-15T15:27:00.000Z-Elop-2019-06-15T10:45:00.000Z11 PS: Nicht immer, aber immer öfter.Beantworten

Als neutrale Instanz haben sich immerhin 13 Kollegen im Vermittlungsausschuss zur Verfügung gestellt und zehn Kollegen im Schiedsgericht. Aber offensichtlich ist hier gar nicht die Lösung des Konflikts das Ziel, sondern einzig und allein der Rausschmiss der gegnerischen Partei. Die Bereitschaft von 23 Kollegen hier vermittelnd tätig zu werden wird offenbar bewusst ignoriert.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-15T08:35:00.000Z-Elop-2019-06-15T08:33:00.000Z11Beantworten

Mein Ziel ist es zu erreichen, dass ein vernünftiger Diskurs ermöglicht wird und man sachorientiert arbeiten kann. Das Schiedsgericht hatten wir schon in der Causa Sternrenette, der Benutzer hat sein Verhalten gegenüber anderen KollegInnen fortgesetzt. Wie gesagt, von mir aus kann er als Boscop bereits morgen wiederkommen, wenn dieses Verhalten eingestellt wird. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-JosFritz-2019-06-15T08:45:00.000Z-Steigi1900-2019-06-15T08:35:00.000Z11Beantworten

Und um genau dieses Ziel zu erreichen haben wir einen Vermittlungsausschuss und ein Schiedsgericht. Und wo hat denn das Schiedsgericht in der Causa Sternrenette bislang gehandelt? Ist mir dann wohl entgangen. Ich hab mir übrigens grad mal erlaubt die Fehler in Fionas und meinem Beitrag zu korrigieren, die Deine Autokorrektur da wohl eingebaut hat.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-15T08:52:00.000Z-JosFritz-2019-06-15T08:45:00.000Z11Beantworten

nach Bk aw Steigi: Einzelne Mitglieder der Community sind bei allem guten Willen keine neutrale Instanz. "Vermittlung" setzt auch immer voraus, dass es um einen Konflikt zwischen zwei oder mehereren User geht, die diesen gleichermaßen betreiben (Äquidistanz) und zwischen denen nur vermittelt werden muss, damit sie den Konflikt lösen. Das ist bei Verhaltensweisen wie denen von Sternrenette jedoch nicht der Fall. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Fiona B.-2019-06-15T08:56:00.000Z-Steigi1900-2019-06-15T08:52:00.000Z11Beantworten

Wieso sollen sie keine neutrale Instanz sein? Und es ist für eine Konfliktlösung unerheblich wer wie viel zu einem Konflikt beigetragen hat. Man sollte überhaupt erstmal gewillt sein diesen Konflikt überhaupt lösen zu wollen. Offenbar hat der Initiator aber zu keiner Zeit ein Interesse daran gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-15T09:06:00.000Z-Fiona B.-2019-06-15T08:56:00.000Z11Beantworten

aw Steigi, es geht bei den Verhaltensweisen nicht um einen Konflikt zwischen Benutzern. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Fiona B.-2019-06-15T09:41:00.000Z-Steigi1900-2019-06-15T09:06:00.000Z11Beantworten

Er macht derzeit offensichtlich wieder ganz auf die alte Tour. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-15T09:53:00.000Z-Steigi1900-2019-06-15T09:06:00.000Z11 PS: Das wirkt m.E. unsouverän.Beantworten

P.S. tja, leider nicht falsch --Itti Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Itti-2019-06-15T10:05:00.000Z-Steigi1900-2019-06-15T09:06:00.000Z11Beantworten

bk Dauer, Intensität, Belastung stimmt sicher. Aber nur Einseitigkeit? Siehe VM gestern. Seth hat ja “experimentiert”, Vergleichbares auch administrativ zu befrieden. Quittung ist bekannt. Und wenn wir Mediatoren hätten, könnte ein einzelner auch viel ausrichten. Geld scheint ja da und es gibt auch schon Schulungen. Mindestens resignieren sollten wir nicht - und dass auch nicht immer die Gleichen dann noch Heizer spielen (Dich meine ich nicht, Fiona). -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Brainswiffer-2019-06-15T09:11:00.000Z-Fiona B.-2019-06-15T08:56:00.000Z11Beantworten

Fiona, die Verhaltensweise von Sternrenette mag mehrere Benutzer betreffen, aber trotzdem hat der Initiator nicht einmal versucht den für solche Fälle von der Gemeinschaft vorgegebenen Weg über Vermittlungsausschuss und ggf. das Schiedsgericht zu gehen. Es sieht nicht so aus als sei dem Initiator überhaupt an einer Konfliktlösung gelegen, es geht hier offenbar allein darum den Gegner auszuschalten.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-15T10:15:00.000Z-Brainswiffer-2019-06-15T09:11:00.000Z11Beantworten

Soweit ich das gelesen habe, wurde das mehrfach angeboten, und der Benutzer, um den es hier geht, habe darauf nicht reagiert. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nicola-2019-06-15T10:16:00.000Z-Steigi1900-2019-06-15T10:15:00.000Z11Beantworten

Und der Benutzer, der das alles hier initiiert hat, hat den von der Gemeinschaft gewünschten Weg offenbar bewusst ignoriert.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-15T10:23:00.000Z-Nicola-2019-06-15T10:16:00.000Z11Beantworten

Der von der Gemeinschaft gewünschte Weg bildet sich gerade auf der Vorderseite ab. --Kurpälzer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Kurpälzer-2019-06-15T10:30:00.000Z-Steigi1900-2019-06-15T10:23:00.000Z11Beantworten

Die sich halt leider von einem Benutzer instrumentalisieren lässt.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-15T10:34:00.000Z-Kurpälzer-2019-06-15T10:30:00.000Z11Beantworten

Ja ja, die pöse, pöse Community (wer auch immer das sein mag), die zu dumm ist, zu erkennen, dass sie Teil einer bösartigen Verschwörung geworden ist. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Siphonarius-2019-06-15T10:36:00.000Z-Steigi1900-2019-06-15T10:34:00.000Z11Beantworten

Tja, Tönjes und Schreiben haben das umseitig schon recht gut auf den Punkt gebracht.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Steigi1900-2019-06-15T10:39:00.000Z-Siphonarius-2019-06-15T10:36:00.000Z11Beantworten

Der Haupt- bzw. erste Antragsteller, Icodense, hat sich im Laufe dieses BSV aus eigenem Antrieb infinit sperren lassen, was ja offenbar nicht sehr häufig vorkommt. Ob das auf den weiteren Verlauf des Verfahrens irgendeinen Einfluss hat? fragt sich --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Khatschaturjan-2019-06-16T08:57:00.000Z-Icodenses Rückzug11Beantworten

nein, es gibt immer noch 8 andere Antragstelle.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Conan174-2019-06-16T09:07:00.000Z-Khatschaturjan-2019-06-16T08:57:00.000Z11Beantworten

und was sagen die sieben anderen dazu? --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Khatschaturjan-2019-06-16T09:20:00.000Z-Conan174-2019-06-16T09:07:00.000Z11Beantworten

Ich sage dazu, dass es die eigene Entscheidung des Benutzers ist. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nicola-2019-06-16T09:27:00.000Z-Khatschaturjan-2019-06-16T09:20:00.000Z11Beantworten

Es kann ja mal jemand das Verfahren für beendet erklären, dann ist er ganz schnell wieder da. 😁 --M@rcela Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Ralf Roletschek-2019-06-16T09:35:00.000Z-Nicola-2019-06-16T09:27:00.000Z11Beantworten

Und wer soll dieser ominöse „Jemand“ sein? Zum Rest des ziemlich <Euphemismus> billigen </Euphemismus> Beitrags schweige ich lieber. --Innobello (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Innobello-2019-06-16T09:41:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-06-16T09:35:00.000Z11Beantworten

Vor ein paar Wochen hat er auf seiner Benutzerseite einen angeblichen (kann das nicht prüfen, da ich ihn noch nicht persönlich getroffen habe) Klarnamen hinzugefügt. Einen halben Tag vor seiner selbstgewünschten Sperre wurde unter genau diesem Namen ein neuer, bisher beitragsloser Account angelegt. Die Sperre war wohl nur ein weiterer strategischer Schachzug. --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Nuhaa-2019-06-16T10:36:00.000Z-Icodenses Rückzug11 Verschwörungstheoretiker vom Dienst.Beantworten

Einige Benutzer legen Klarnamenaccounts an, nur um diese für andere Benutzer zu blockieren. Das wird wohl auch hier der Grund sein. --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-DaizY-2019-06-16T10:43:00.000Z-Nuhaa-2019-06-16T10:36:00.000Z11Beantworten

Die Angabe des Klarnamens hatte ja immerhin dazu geführt, daß Sternrenette da mal googelte, bis sie ein für ihn nicht erfolgreiches Schachturnier fand, das sie dann auf WP auszubreiten suchte.

Daß Icodense hier unter Klarnamen schreiben will, glaube ich eher nicht.

Mein Klarnamensaccount existiert hier lediglich dafür, daß mich Leute, die nicht wissen, daß ich "Elop" bin, aber wissen, daß ich recht aktiver Wikipedianer bin, jederzeit per Mail kontaktieren können. Zum Beispiel Leute, die bei Veranstaltungen von mir waren oder in der Zeitung davon gelesen haben (ein Interview mit mir hatte letztes Jahr z. B. lustigerweise die S. 2 einer großen Lokalzeitung gefüllt - nach sowas weiß dann jeder, der einen vom Sehen kennt, daß man Wikipedianer ist; überdies gibt es Leute, die dann weitere Fragen haben). --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-16T11:05:00.000Z-DaizY-2019-06-16T10:43:00.000Z11Beantworten

Icodense scheint auf einen weiteren Motivationsschub zu warten - siehe hier. Will ihm jemand dabei helfen? --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Khatschaturjan-2019-06-16T12:04:00.000Z-Elop-2019-06-16T11:05:00.000Z11Beantworten

Solche feigen IP-Provos scheinen Dir zu gefallen. Oder warst Du das gar?

Ich kann mir nicht vorstellen, daß ein anständiger Mensch solche Unsäglichkeiten hervorkramen würde.--Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-16T12:48:00.000Z-Khatschaturjan-2019-06-16T12:04:00.000Z11Beantworten

Oder warst Du das gar? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-16T13:05:00.000Z-Elop-2019-06-16T12:48:00.000Z11 PS: Man darf doch (auch) mal fragen?Beantworten

Türlich darf man fragen. Daß solche Provos dem Laudator gefallen würden, war mir eh klar. --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-16T13:09:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-06-16T13:05:00.000Z11Beantworten

Mir gefallen mehr die feigen Anonymlings- und Pseudonymlings-Provos. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Reiner Stoppok-2019-06-16T13:25:00.000Z-Elop-2019-06-16T13:09:00.000Z11 PS: Nichts gegen die IP dort natürlich.Beantworten

Umseitig schreibt Admin Tönjes, dessen ruhige und überlegte Art des Administrierens ich im Übrigen sehr schätze: Längerfristige Sperren können nach VM-Meldungen durch Adminentscheid verhängt werden oder durch das SG. Grundsätzlich stimmt das ja: sie können verhängt werden. Leider, leider, hat das hier aber nicht nachhaltig funktioniert! Die Adminschaft – der ich im Übrigen als Ganzes auch positiv gegenüberstehe – soll nach meinem Verständnis (neben dem Artikelbestand) insbesondere auch die Autorengemeinschaft schützen. Zum Beispiel vor unsachlichen und persönlichen Angriffen und vor Herabwürdigungen. Dies gelingt ihr meist – aber leider nicht immer! Und wenn das nicht funktioniert, dann greifen eben die anderen Möglichkeiten, die unsere Regeln vorsehen. Eine davon ist der Vermittlungsausschuss, der aber offenbar seit geraumer Zeit nicht wirklich funktioniert. Die zweite wäre das Schiedsgericht. Und auch dem Schiedsgericht stehe ich positiv gegenüber. In dieser Sache das Schiedsgericht anzurufen, wäre ein gangbarer Weg gewesen. Aber das wäre aufwendig gewesen und hätte gedauert. Und am Ende wäre die eine Seite sowieso unzufrieden gewesen (und die andere vielleicht auch) und die Formulierungen wären noch einen Tick unterschwelliger geworden und jedes Mal hätten die Admins wieder aufs Neue entscheiden müssen, wie das zu interpretieren und ob das zu sanktionieren ist. Nach unseren bestehenden Regeln ist das BSV eine legitime Option. Die Autorengemeinschaft ist aufgerufen, das Wirken der Benutzerin Sternrenette zu bewerten und darüber zu entscheiden, ob es mit einer Sperre geahndet werden soll. Eventuell auch mit einer Sperre, die darüber hinaus geht, was die Adminschaft bisher für angemessen hielt. Und diese Entscheidung trifft die Autorengemeinschaft gerade. Aus meiner Sicht ist das grundsätzlich OK! --Unendlicheweiten (Dialog) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Unendlicheweiten-2019-06-16T12:10:00.000Z-Umseitige Kommentare11Beantworten

Klar ist das OK. Nur finde ich, dass bei langanhaltenden Konflikten vor einem BSV generell VA und SG bemüht werden sollten. Ich glaube auch kaum, dass einfache Mehrheiten in MBen und BSVen zur Befriedung der Community beitragen und ein tragfähiges Ergebnis hervorbringen. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Schreiben-2019-06-16T12:15:00.000Z-Unendlicheweiten-2019-06-16T12:10:00.000Z11Beantworten

Wer das künftig so haben möchte, könnte ein entsprechendes Meinungsbild aufsetzen und eine solche Regelung verankern! Im Übrigen denke ich schon, dass konsequentere Ahndungen von Verstößen gegen KPA (sei es durch Admin-Entscheid, sei es durch BSV – oder auch durch VA (so er denn tatsächlich mal funktioniert) oder Schiedsgericht) entsprechend positive Wirkungen zeigen würden. --Unendlicheweiten (Dialog) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Unendlicheweiten-2019-06-16T12:23:00.000Z-Schreiben-2019-06-16T12:15:00.000Z11Beantworten

@Schreiben, Unendlicheweiten: Zufällig gibt es seit vorgestern ein MB in Vorbereitung: Wikipedia:Meinungsbilder/Reform des Benutzersperrverfahrens. Ihr könnt gerne noch weitere Vorschläge ergänzen, bspw. BSV nur noch nach vorherigem Vermittlungsausschuss oder SG. --DWI Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Der-Wir-Ing-2019-06-16T12:33:00.000Z-Unendlicheweiten-2019-06-16T12:23:00.000Z11Beantworten

Danke für die Info, ich habe auf der MB-Disk mal zwei Vorschläge zur Ergänzung unterbreitet. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Schreiben-2019-06-16T13:01:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-06-16T12:33:00.000Z11Beantworten

Prinzipiell muß man ja eingestehen, daß wir auch schon "Spaß"-BSV hatten wie z. B. dieses (Antragsteller nicht mehr dabei, 1. Unterstützer nicht mehr unter dem Namen, aber momentan als Zweiflügler).

Das lehnt die Commuinity dann zwar ab, aber der Namensgeber wird trotzdem eine Woche durch die WP getragen.

Im Grunde ist eh das Problem, daß nur persönliche "Gegner" eines Namensgebers die Energie aufbringen können. ein BSV vorzubereiten.

M. E. wäre es viel sinnvoller, wenn man beim SG ein BSV beantragen müßte, dessen letzte Formulierung dann bei ebendem läge.

Wenn das SG nach Anruf durch diverse Benutzer sähe, daß ein bestimmter User für eine nicht geringe Anzahl von Kolleginnen und Kollegen im Umgang als "unerträglich" empfunden würde, indes meistens knapp unterhalb der Sanktionsschwelle provozierte, könnte es eine Entscheidung an die Community weitergeben - aber eben mit möglichst neutralen Formulierungen und ohne ABF-Suggestionen, die einem leicht passieren können, wenn man gerade selbst "Betroffener" ist.

Ich glaube, wenn das SG in letzter Verantwortung dieses BSV gegengelesen und überarbeitet hätte, wäre es besser formuliert und würde zu weniger Querschüssen gegen die Antragsteller führen. --Elop Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette#c-Elop-2019-06-16T13:07:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-06-16T12:33:00.000Z11Beantworten