„Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Doofe Frage: Fast 50 IP-Meldungen aktuell. Das war doch mal weniger oder? Hab ich was verpasst? --Keks Ping mich an! um Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Der Keks-2019-05-21T09:35:00.000Z-Ist das mehr geworden?11Beantworten

Schulzeit eben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Natsu Dragoneel-2019-05-21T09:41:00.000Z-Der Keks-2019-05-21T09:35:00.000Z11Beantworten

Jepp. Hab ich von früher eher noch schlimmer in Erinnerung. --Björn Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Björn Hagemann-2019-05-21T09:42:00.000Z-Natsu Dragoneel-2019-05-21T09:41:00.000Z11Beantworten

Die Anzahl der Meldungen ist ja nicht zuletzt davon abhängig, ob gerade ein RCler mit Adminrechten aktiv ist. Gibt es Akas Revertstatistik noch? Die sagt am Ende wesentlich mehr über die tatsächliche Häufigkeit von Vandalismus aus. --Tönjes Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Tönjes-2019-05-22T10:06:00.000Z-Natsu Dragoneel-2019-05-21T09:41:00.000Z11Beantworten

@Tönjes: Datt da? Gruß, --Björn Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Björn Hagemann-2019-05-23T13:24:00.000Z-Tönjes-2019-05-22T10:06:00.000Z11Beantworten

Ich meine es gab mal eine, bei der nur die kommentarlosen Zurücksetzungen angezeigt wurden. @Aka:, irre ich mich? --Tönjes Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Tönjes-2019-05-23T15:09:00.000Z-Björn Hagemann-2019-05-23T13:24:00.000Z11Beantworten

Die Revertstatistik gibt es seit der Einführung von Wikipedia:Technik/Labs nicht mehr. -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Aka-2019-05-23T15:41:00.000Z-Tönjes-2019-05-22T10:06:00.000Z11Beantworten

Na gut, der Bedarf ist sicher gering, sonst hätte wohl eher mal jemand nachgefragt, aber ich habe das Tool, das früher auf dem Toolserver lief, jetzt an Labs angepasst: https://tools.wmflabs.org/revertstat/revstat.pl -- Gruß, aka Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Aka-2019-05-23T20:26:00.000Z-Aka-2019-05-23T15:41:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank. Ich finde die Statistik wirklich ganz interessant, weil man einen guten Eindruck über die Vandalismushäufigkeit bekommt. Um zur Ausgangsfrage zurückzukommen: Wenn ich mir die aktuellen Zahlen anschaue, dann gibt es heute bei weitem nicht mehr so viel Vandalismus wie noch vor einigen Jahren. 933 Revertierungen gab es insgesamt in den letzten 24 Stunden. 2007/08/09 waren diese Zahlen noch wesentlich höher. Ich erinnere zum Beispiel, dass ich 2007 laut der Revertstatistik einmal innerhalb von 24 Stunden über 1000 Revertierungen getätigt hatte. --Tönjes Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Tönjes-2019-05-23T20:40:00.000Z-Aka-2019-05-23T20:26:00.000Z11Beantworten

Neugier ist nicht nachhaltig, heißt: sucht sich nach einiger Zeit andere Objekte. "Gefühlt" kann ich Tönjes bestätigen: die Tröllerchen folgten zunehmend der Aufforderung "geh woanders spielen". --Felistoria (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-2019-05-23T21:34:00.000Z-Tönjes-2019-05-23T20:40:00.000Z11Beantworten

Hat das eigentlich einen bestimmten Grund, dass alle Versionen zwischen 23. Mai 2019, 20:37:37 und 24. Mai 2019, 00:40:19 aus der umseitigen VH gestrichen sind? --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Gretarsson-2019-05-23T22:57:00.000Z-Versionshistorie11Beantworten

Es wurden mehrere Versionen aufgrund eines Verstoßes gegen WP:ANON versteckt. Die Begründung im Logbuch lautete Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen. --Tönjes Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Tönjes-2019-05-23T23:02:00.000Z-Gretarsson-2019-05-23T22:57:00.000Z11Beantworten

Na gut. Sowas darf aber mal etwas eher auffallen. Die Streichung von 4 Stunden aus der VH dieser stark frequentierten/bearbeiteten Seite erscheint mir schon recht heftig... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Gretarsson-2019-05-23T23:15:00.000Z-Tönjes-2019-05-23T23:02:00.000Z11Beantworten

Mein Dauerstalker veröffentlicht dauernd meinen Klarnamen. Kann man da nicht irgendwie einen Filter einrichten? --Icodense Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2019-05-27T08:59:00.000Z-Gretarsson-2019-05-23T23:15:00.000Z11Beantworten

Folgend mein im BK steckengebliebener Beitrag zu meiner umseitigen VM – und wie ich sehe, trat Felistoria nochmal mit ihrem Schmollen administriell nach, wir hatten schon ein paar Begegnungen:

Ja, das sind die hier so beliebten, wahrlich überflüssigen "Kindergartenfloskeln und -vergleiche", aber du darfst das ja, als einfacher Benutzer muss man das von einer Administratorin klaglos schlucken, da hatten wir ja schon mehrere Zusammentreffen über Bande und ich bin jetzt auch noch so lieb drauf einzugehen. Schlicht zu entfernen, scheint dir nicht zu reichen. – Und welche "Angriffsfloskeln" meinst du? So was wie "schmollen"? --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-2019-05-30T15:22:00.000Z-BK zu meiner VM11Beantworten

PS: Nein, Rennrigor, Benutzer:RoBri fällt darauf gewiss nicht rein. – Und ist wirklich toll, wie eine bereits fast beendete Angelegenheit ausgerechnet von Felistoria übernommen wurde.

Da ich zweimal angepingt wurde: Keine Ahnung, was ihr da macht oder warum. Da war und ist eine LD zu führen. --Roger (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-RoBri-2019-05-30T15:27:00.000Z-Trollflöjten-2019-05-30T15:22:00.000Z11Beantworten

Trollflöjten, es hätte auch einfach sein können. Nachdem bereits durch Rennrigor ein Teil entfernt worden war, hättest du einfach deinen Beitrag selbst überarbeiten können. Nein, wolltest du nicht, warum eigentlich nicht? Das hätte es unkompliziert und effektiv beendet. Der weitere Verlauf geht auf dein Konto. Im Übrigen Name aus Überschrift entfernt, es war nicht ihre VM, sondern deine. --Itti Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-05-30T15:25:00.000Z-BK zu meiner VM11Beantworten

Na jedenfalls hat es den Antragsteller ermutigt auf der LD nachzutreten. War wohl keine optimale Abrbeitung. PG hier faucht ein wiki-dino Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-PeterGuhl-2019-05-30T15:32:00.000Z-Itti-2019-05-30T15:25:00.000Z11Beantworten

Hallo PG, Danke für die Entfernung, dem Melder habe ich einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Gruß --Itti Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-05-30T15:36:00.000Z-PeterGuhl-2019-05-30T15:32:00.000Z11Beantworten

Danke PG hier faucht ein wiki-dino Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-PeterGuhl-2019-05-30T15:39:00.000Z-Itti-2019-05-30T15:36:00.000Z11Beantworten

Wenn einem von einer befangenen Administratorin, die ohne jede Not in eine bereits in fortgeschrittener Bearbeitung befindliche VM einsteigt, Anweisungen gegeben werden, da hat man als Benutzer natürlich sofort zu parieren, das ist tatsächlich sehr einfach; weder darf eine Frage gestellt noch ein Gegengrund genannt werden. Für dieses Majestätsverbrechen muss man sich dann infantilisierend bespötteln, sich in den stereotypen Kindergarten projizieren lassen, in den hier so gerne andere reinfantasiert werden, wann immer einem etwas, einer nicht in den Kram passt oder über der eigenen Augenhöhe liegen mag; reiner Zufall, ob es auch noch `ne Sperre oben drauf gibt. – Anscheinend hat sich mein auf VM genannter Gegengrund mittlerweile gewissemaßen bewahrheitet und wurde auf LK sofort wieder drauflos provoziert, dafür ist so ein Metakonto ja stets gut zu gebrauchen, und genau das wollte und habe ich mir nicht angetan, selber Schuld! --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-2019-05-30T19:12:00.000Z-Itti-2019-05-30T15:25:00.000Z11Beantworten

Du machst es dir sehr einfach, alle anderen tragen einen Anteil am Ablauf. Alle anderen... --Itti Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-05-30T19:15:00.000Z-Trollflöjten-2019-05-30T19:12:00.000Z11Beantworten

Natürlich sind meine eigenen Äußerungen insbesondere auf VM nicht optimal, es setzt mich schließlich ziemlich unter Stress mich äußern zu sollen, zu wollen im Bewusstsein jederzeit abgeklemmt werden zu können – gewiss, ein vollendeter Mensch sollte das Gelassener nehmen, einem solchen bin ich aber wohl noch nirgends begegnet.--Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-2019-05-30T19:31:00.000Z-Itti-2019-05-30T19:15:00.000Z11Beantworten

Bitte entschuldige, das ist doch Unfug und das ist dir auch klar. In der VM stand zu keinem Moment eine Sperre gegen dich im Raum. Auch nicht gegen den Melder. Das entwickelte sich später und da gab es dann entsprechende Gründe. Ich bleibe dabei. Du machst es dir extrem einfach und das halte ich für unredlich. Du legst hohe Ansprüche an andere, ich kann mich da an umfangreiche Diskussionen auf Adminkandidaturen erinnern und hier nun, solch eine Nebelkerze, das nehme ich dir nicht ab. --Itti Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-05-30T19:44:00.000Z-Trollflöjten-2019-05-30T19:31:00.000Z11Beantworten

Moin Trollflöjten, ich habe Deinen LD-Beitrag als einen (reagierenden) Verstoß gegen WP:WQ gewertet und mit der Aufforderung zur Entfernung beiderseits einen Kompromiss vorgeschlagen. Deine Reaktion darauf war eher nicht zielführend. Deine Anmerkungen oben zu meiner Reaktion darauf ich zur Kenntnis genommen. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-2019-05-30T21:19:00.000Z-Itti-2019-05-30T19:44:00.000Z11Beantworten

Danke für die Erläuterung, --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-2019-05-31T11:42:00.000Z-Felistoria-2019-05-30T21:19:00.000Z11Beantworten

@Itti. Was gibts da noch zu sagen: "Unfug, Nebelkerze, „nehme ich dir nicht ab“", aber trotzdem folgendes, ich stelle an andere sehr viel geringere Anforderungen als an mich selbst; und es werden Benutzer auch für gar nichts gesperrt, wobei es hier aber mal tatsächlich einzig auf die subjektive Wahrnehmung ankommt; Fakt ist, dass ich in der Seite nebenan (während 1.VM-Edit) mehrmals auf bearbeiten gegangen bin, um zu sehen obs überhaupt noch geht, aber für dich ist das halt unvorstellbar und kann es daher nicht geben. "Ich bleibe dabei." Warum auch nicht? In deiner Position, (d.i. v.a. Vertreter der herrschenden Meinung, des comme il faut) braucht es ja auch keine Selbstkritik, während in meiner, man alle Schuld unbesehen auf sich zu nehmen hat: das ist schrecklich einfach. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-2019-05-31T11:42:00.000Z-Itti-2019-05-30T19:44:00.000Z11 PS: Erinnere mich auch, Stichwort „Selbstkritik“, ein gescheiterter Konfliktlösungsversuch...Beantworten

Ich wurde nicht über meine aktuelle VM unterrichtet, ich kann nicht erkennen, das Benatrevqre irgendetwas formal falsch gemacht hätte, warum steht da also nichts auf meiner Disk? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2019-05-31T12:37:00.000Z-Bot-Streik?11Beantworten

Seit gestern, 15:33 Uhr. --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-DaizY-2019-05-31T13:11:00.000Z-Sänger-2019-05-31T12:37:00.000Z11Beantworten

Siehe Benutzer Diskussion:Xqt#Xqbot down?11. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Count Count-2019-06-01T13:47:00.000Z-DaizY-2019-05-31T13:11:00.000Z11Beantworten

Gibt es einen Ort in der WP, an dem schon einmal etwas ausführlicher über die Beseitigungswünsche diskutiert wurde, die in der und durch die WP zahlreich mobilisiert werden? Zu lesen bekomme ich sie Tag für Tag mindestens auf VM und in den Löschdiskussionen. Bitte auf den Rat verzichten, diese Seiten von der BEO zu nehmen! Ich werde sowohl im RL als auch in der WP zuweilen leider auch von derlei Ungemach befallen, musste aber letztlich immer wieder feststellen, dass genau diese Wünsche so etwas wie ein Meeting Point mit genau jenem Menschen sein könnten, den ich los werden will. So muss nicht denken, wer nicht will. Interessant aber: das Wort taucht in der WP nicht ein einziges Mal auf. Zugegeben, es ist auch bei Google fast unbekannt. Doch merkwürdig, wenn ein, wie mir scheint, zunehmend häufiges Phänomen nicht in Sprache kommen will. Sollte es eine solche Diskussion in der deWP geben, wäre ich dankbar für einen Link. Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andrea014-2019-06-02T06:03:00.000Z-Beseitigungswünsche11Beantworten

Ich verstehe kein Wort, was suchst du? --Itti Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-06-02T09:34:00.000Z-Andrea014-2019-06-02T06:03:00.000Z11Beantworten

Ich bin ebenfalls ratlos. Was möchtest du beseitigen? Vermutlich nicht Artikel, denn dafür gibt es die Wikipedia:Löschkandidaten. --Sechmet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Sechmet-2019-06-02T09:50:00.000Z-Andrea014-2019-06-02T06:03:00.000Z11 p.s. äh, wie hängt das denn jetzt zusammen?Beantworten

Beseitigen möchte Andrea nichts; sie beobachtet Beseitigungswünsche - und die beaobachte ich auch, sind gerade wieder auf mehreren Seiten gegen langjährige AutorInnen im Gange. Wer hätte sich in Konflikten nicht schon einmal einen User „weggewünscht“? Doch dem Impuls nachzugehen, fällt auf einen selbst zurück.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2019-06-02T10:35:00.000Z-Sechmet-2019-06-02T09:50:00.000Z11Beantworten

Definitiv, nur kann ich damit noch immer nichts anfangen. Sorry, nicht böse gemeint. --Itti Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-06-02T10:39:00.000Z-Fiona B.-2019-06-02T10:35:00.000Z11Beantworten

So wie die Frage gestellt ist, ist mir leider immer noch nicht wirklich klar, worauf sie abzielt. Falls es um Wünsche geht, dass andere Benutzer die deutschsprachige WP verlassen, und wie die WP damit umgeht: Die Community tut sich schwer damit, auf niederschwelliges Mobbing (trolling, flaming, stalking, ...) zu reagieren, das nicht die Schwelle zum persönlichen Angriff, für die Zuständigkeit des SG oder gar die Benutzersperrung überschreitet. Ob es dazu interne Umfragen oder Diskussionen gab, weiß ich nicht. Ich kenne nur Reflektionen von außen. --Sechmet (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Sechmet-2019-06-02T11:11:00.000Z-Itti-2019-06-02T10:39:00.000Z11Beantworten

Nun, das Problem ist mir bekannt, ich weiß aber nicht, was der konkrete Auslöser für Deine Bemerkung ist, Andrea. Meine Erfahrung ist, dass der Wunsch, bestimmte andere Benutzer sollten einfach nicht mehr "da sein", recht häufig ist. Als bloßer Wunsch ist das meines Erachtens erstmal verständlich. Es ist auch nicht so verwunderlich, dass so ein Wunsch auch mal zum Ausdruck gebracht wird. Es gibt aber auch eine weitaus schädlichere Variante, in der aus dem Wunsch ein Anspruch und schließlich eine Strategie wird, ein planmäßiges Handeln, um Leute "loszuwerden". Das beobachte ich durchaus nicht selten. Es würde viel helfen, diesen Wunsch frühzeitig, also wenn er sich zuerst bei einem "meldet" (wogegen wohl niemand gefeit ist), zu reflektieren: Ist "Wegwünschen" nicht im Grunde ein Armutszeugnis? Liegt dem nicht eine reichlich unterkomplexe Überlegung zugrunde, dass es bestimmte wenige Benutzer seien, die die Probleme ausmachen? Benutzer:Rax hatte eine besonders aggressive Variante des "Wegwünschens" offenbar im Sinn, als er bei der Admin-Con über Avada Kedavra ("Todeswünsche") referierte (ich war leider nicht dort und kann nicht sagen, ob dabei was rausgekommen ist; das Etherpad ist nicht sehr aufschlussreich). Mir ist solches auch aus meiner Adminzeit im Gedächtnis.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2019-06-02T11:45:00.000Z-Beseitigungswünsche11Beantworten

Wow! Da hat sich meine Frage ja doch gelohnt.

Danke, Mautpreller, für den Link zum Etherpad, der ja einigen Lesestoff mit den dortigen Links zu bieten hat. Ich wollte schon vorschnell eine Erle pflanzen, weil ich dachte, ich hätte mich zu unverständlich ausgedrückt oder würde Fantasien in eine Richtung wecken, die nix mit mir und meiner Anfrage zu tun haben.

Einen konkreten Auslöser gab es nicht. Es ist eher so, dass ich als der Pädagogik einer Johanna Haarer ausgesetztes Kind genötigt war, mich viele Jahre lang mit Beseitigungswünschen eines ganz anderen Kalibers befassen zu müssen, um daran nicht zu zerbrechen. Diese Beschäftigung fand seinen Niederschlag u.a. in den Artikeln über die Nazareth-Konferenzen und die Kriegskinder, die ich vor einiger Zeit in die WP-Welt entließ. Und all das hat mich hellhörig werden lassen, sie wahrzunehmen, wenn sie sich in mir, in anderen oder in der WP melden. Als mir heute dann olle Trimborn^{1 (s.u.)} über den Weg lief, war er der Tropfen, der das Faß zum überlaufen brachte und mich meine Frage endlich stellen ließ, vor der ich mich immer fürchtete, weil ich in Sorge war, sie könnte mir um die Ohren fliegen.

„Ist "Wegwünschen" nicht im Grunde ein Armutszeugnis?“ Nein, finde ich nicht. Ich halte das für normalverteilt und für menschlich, allzumenschlich, doch könnte die Art, wie wir damit umgehen, uns ein „Armutszeugnis“ ausstellen.

Und ich wäre froh, wenn wir wenigstens mal darüber nachdenken könnten, ob nicht auch in den Löschdiskussionen Beseitigungswünsche am Werk sein könnten. Ihrer gewahr zu werden könnte unter Umständen, vielleicht, möglicherweise und ab und zu helfen, auch dort unseren Ton zu verändern. Jeder kleine Schritt in eine solche Richtung scheint mir wert, getan zu werden.

Ich wollte mit meiner Anfrage aber erst einmal wissen, ob und wenn ja wie in der WP über dieses leider inzwischen ubiquitäre Phänomen diskutiert wurde. Nun gehe ich erst mal ein wenig lesen. Dank an alle, die sich mühten, mir zu antworten! 💐 Es grüßt die --Andrea (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andrea014-2019-06-02T13:02:00.000Z-Mautpreller-2019-06-02T11:45:00.000Z11Beantworten

¹ Winfrid Trimborn: Der Verrat am Selbst. Zur Gewalt narzisstischer Abwehr. In: Psyche. Band 57, Nr. 11, 2003, S. 1033–1056. 

Nun ist hier der Ort für Diskussionen zu Vandalismusmeldungen, in denen nicht selten Beseitungswünsche gegenüber Personen zum Ausdruck kommen, und nicht die Diskussion zu Relevanzkriterien für Artikel.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2019-06-02T13:48:00.000Z-Mautpreller-2019-06-02T11:45:00.000Z11Beantworten

Aha! Mir war nicht bekannt, das man nicht auf der falschen Diskussionsseite zum Nachdenken anregen darf. <scnr> --Andrea (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andrea014-2019-06-02T17:14:00.000Z-Fiona B.-2019-06-02T13:48:00.000Z11Beantworten

Zum Nachdenken anregen .... dann setz dich doch mal ein für andere.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2019-06-02T19:13:00.000Z-Andrea014-2019-06-02T17:14:00.000Z11Beantworten

Langsam erreichst du die Grenze des Verträglichen. Du hast doch schon zig andere Honeypots, also lauf mal hin, ohne hier andere anzugreifen. Hier wurde eine Frage gestellt, beantwortet, und somit erledigt. OT gehört ins Café oder anderswohin. -jkb- Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c--jkb--2019-06-02T19:29:00.000Z-Fiona B.-2019-06-02T19:13:00.000Z11Beantworten

Bei der VM zu Tusculum werden solche Beseitigungswünsche ja geäußert. Also passt das schon. Außerdem gibt es auf VM einige Benutzer, die infinite Sperrungen sehr oft herbeiwünschen. Manche Beseitigungswünsche werden auch extern in bestimmten YT-Videos orchestriert und führen dann zu entsprechenden VMs und Artikellöschkandidaten. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Fidgetspinnerrambling-2019-06-02T18:36:00.000Z-Andrea014-2019-06-02T17:14:00.000Z11Beantworten

Bist du ganz neu hier? WP:VM ist die Seite für Meldung von Trollen und Vandalen, u.a. Da ist es doch angebracht, sich über infinite Sperren zu unterhalten. Oder?? 46.114.37.26 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-46.114.37.26-2019-06-02T18:44:00.000Z-Fidgetspinnerrambling-2019-06-02T18:36:00.000Z11Beantworten

Ich bin noch ziemlich neu hier. Und an Manches noch garnicht gewöhnt, was den meisten sog. alten Häsinnen und Hasen völlig geläufig erscheint. Die Begriffe Troll und Vandale zum Beispiel habe ich vor meiner Ankunft in der WP nur in anderem Kontext gekannt und hätte mir nicht vorstellen können, dass man damit aktuell Menschen bezeichnet. Ein Troll war für mich ein Fabelwesen, heute haben wir einen Artikel Troll (Netzkultur). Vandalen waren für mich Angehörige eines untergegangenen Volkes. Gut, derlei Unkenntnis mag meinem Alter und meiner Abstinenz sozialen Netzwerken gegenüber geschuldet sein. Aber: hinter jedem, der heute so bezeichnet wird, steht doch ein Mensch. Aus Fleich und Blut, der sich vermutlich mit denselben Höhen und Tiefen des Lebens rumplagt, die das Leben eben so bereit hält. So könnte man, wenn man wollte, auch darüber nachdenken, was es langfristig für Folgen hat, wenn wir diese Menschen mit solchen Begriffen bezeichnen. Es sind narzißtische Kränkungen und ich wäre froh, wenn wir darauf verzichten könnten. Wer mehr darüber erfahren mag, was ich darüber denke: hier entlang. Hübsch auch der Penisvandale. Schüler, die sich in der Schule langweilen und die an ganz Anderes denken, wenn der Lehrer über das gleichschenklige Dreieck referiert. Das bekommen sie doch vorgesetzt, wenn die Pubertät in voller Blüte steht! Derzeit wird an anderem Ort erbittert gestritten über die Sprache, die wir in der WP verwenden (wollen). Vielleicht gibt es noch mehr sprachliche Besonderheiten, die sich in diesen modernen Zeiten herausgebildet haben und über die nachzudenken lohnen könnte – einmal mehr in einem Projekt, das eine Enzyklopädie aufbauen möchte. Muss aber nicht sein. Ich will ja niemanden belästigen. Eine schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andrea014-2019-06-03T12:42:00.000Z-46.114.37.26-2019-06-02T18:44:00.000Z11Beantworten

Du bist einfach zu empfindlich und hast anscheinend zudem das gleiche „Problem“, dass hier viele haben: du bist nicht in der Lage, eine klare Grenze zwischen der Wikipedia als Webplattform (und dem Ziel des dahinterstehenden Projektes, nämlich Enzyklopädie) und der Gesellschaft „da draußen“ ziehen zu können (vgl. → Abgrenzung (Psychologie), ach Mist, musst du’s wohl googeln). Du stülpst der Wikipedia 1:1 das gleiche Wertegerüst und die gleichen gesellschaftliche Ideale über, das bzw. die du auch „da draußen“ vorfindest bzw. verwirklicht sehen willst. Das ist in vielen Fällen aus verschiedenen Gründen (gerade der Internet-Troll exemplifiziert einen davon ausgezeichnet) aber nicht wirklich sinnvoll, und diese Geisteshaltung hat hier schon für viele langwierige, ausgesprochen emotional geführte Debatten gesorgt. Regelrechte Dramen haben sich da abgespielt, im Grunde alles auf Kosten der Arbeit an und für diesem/s Projekt (womit ich nicht sagen will, dass das Ausfechten dieser Konflikte per se überflüssig oder gar schädlich war -- es hätten nur gern etwas seltener vorkommen dürfen). Natürlich ist nicht jeder „Problembenutzer“ ein Troll oder Vandale im eigentlichen Sinn des Wortes, aber die meisten sind es, und deinen Wunsch, dass diese Wörter generell nicht (mehr) verwendet werden sollten, halte ich deshalb für völlig überzogen. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Gretarsson-2019-06-04T21:47:00.000Z-Andrea014-2019-06-03T12:42:00.000Z11Beantworten

„Du bist…“, „du bist nicht…“, „Du stülpst…“, „deinen Wunsch…“, „musst du’s wohl googeln…“ – interessant, was Du alles über mich weißt zu wissen glaubst. Egal, denn mir scheint, es könnte sein, dass Du Dich mit Interpretationen über andere Leute durchaus im Mainstream befindest. Der Blick auf Andere ist allemal beliebter als jener in das eigene Universum. Doch eine Korrektur muss sein: statt „Wörter generell nicht (mehr) verwendet werden sollten“ schrieb ich: nachzudenken könnte lohnen! Und: ja, ich bin „empfindlich“. Das mag als Nachteil empfinden, wer will. Btw: ich habe noch gelernt, dass eine Kette so stark ist, wie ihr schwächstes Glied! Muss man aber auch nicht so sehen. Schon garnicht für die WP. Gilt wohl nur für Muskelkontraktionen und für die Kennwortverwaltung. Und wir können in der WP auch ruhig weiter RTL spielen. Neue Autoren braucht das Land ja nicht. Es waren nicht wenige und in bestimmten Fächern ziemlich kompetente WP-Anfänger, die ich in der vergleichsweise kurzen Zeit meiner WP-Mitarbeit habe schnell wieder weglaufen sehen. Waren wohl auch alle „zu empfindlich“! WP ist ja schließlich weder Ponyhof noch Mädchenpensionat – und das ist auch gut so! Oder nur Mehrheitsmeinung? MfG --Andrea (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andrea014-2019-06-05T05:33:00.000Z-Gretarsson-2019-06-04T21:47:00.000Z11Beantworten

Nunja, dass dabei ausgeblendet wird, dass es sich um einen Menschen „aus Fleich und Blut, der sich vermutlich mit denselben Höhen und Tiefen des Lebens rumplagt,“ handelt, wenn ein Benutzer umseitig als „Troll“ oder „Vandale“ bezeichnet wird, ist halt deine Interpretation. Die Sache ist die: Umseitig wird problematisches Nutzerverhalten gemeldet (unter anderem das, was laut dem auf Erfahrungswerten basierenden Wikipedia-Regularium als solches unter der Bezeichnung „Vandalismus“ definiert ist), und einzig auf dieses Verhalten zielen diese Begriffe ab. Denn letztlich ist es im Grunde nur das Verhalten als Nutzer, das von einem Menschen „aus Fleich und Blut, der sich vermutlich mit denselben Höhen und Tiefen des Lebens rumplagt,“ im virtuellen Raum sichtbar ist. Und deshalb ist sein Verhalten das wesentlichen Kriterium, an dem dieser Mensch sich hier messen lassen muss und nach dem er letztlich auch im jeweiligen Kontext klassifiziert wird. Gleichermaßen wird ja auch die fachliche Benutzerkompetenz in der WP beurteilt: es ist egal, ob du Physikprofessor oder Klempner bist -- du wirst an dem gemessen, was du hier zum Thema Physik (oder Klempnerei) schreibst. Und dabei ist es völlig egal, ob du ein liebevoller Familienvater bist, oder ob du schwer Drogenabhängig bist und drei mal am Tag deinen Hund halbtot prügelst, ob du körperlich kerngesund bist oder ob du Krebs im Endstadium hast, ob du eine robuste Psyche hast oder ob du mental hochlabil bist, weil alles dies Dinge sind, die sich im Benutzerverhalten nicht (zwangsläufig) manifestieren (müssen). Das kann man doof, unempathisch und gefühllos finden, aber es ist der grundlegenden Natur der Online-Kommunikation und -Interaktion geschuldet, speziell auf einer Webplattform wie der Wikipedia, auf der die Benutzer einerseits intensiv miteinander kommunizieren und interagieren, wo andererseits aber auf Anonymität enorm viel Wert gelegt wird. Und in solch einem Umfeld gehört eine gewisse narzisstische Robustheit einfach zum Rüstzeug dazu.

Das gilt auch für „kompetente Neuautoren“, bei denen ich nicht den Eindruck habe, dass die hier, wie bei Gelegenheit gerne -- freilich stets unbelegt -- behauptet, scharenweise vergrault werden. Dies halte ich schon allein deshalb für einen Mythos, weil ein wirklich kompetenter Neuautor in aller Regel nicht schon nach wenigen Edits auf VM gemeldet werden wird. Mir ging das jedenfalls nicht so, und es ging auch den paar anderen Neulingen nicht so, die ich je als kompetent wahrgenommen habe. Bis heute ist völlig unklar, welche Ursache der Autorenschwund hat. Es gibt da viele Erklärungsansätze und vermutlich handelt es sich nicht um ein monokausales Phänomen, aber einige wähnen sich halt stets in Besitz der einzigen Wahrheit... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Gretarsson-2019-06-05T12:53:00.000Z-Andrea014-2019-06-05T05:33:00.000Z11Beantworten

„…aber einige wähnen sich halt stets in Besitz der einzigen Wahrheit…“ → Stimmt! --Andrea (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andrea014-2019-06-05T13:25:00.000Z-Gretarsson-2019-06-05T12:53:00.000Z11Beantworten

Zeige bitte schlüssig, wie unter den Rahmenbedingungen, die die Wikipedia bietet, ein Umgang möglich ist, der den Menschen „aus Fleich und Blut, der sich vermutlich mit denselben Höhen und Tiefen des Lebens rumplagt, hinter dem Benutzer angemessen berücksichtigt, ohne dass dieses Projekt dadurch vollends zum Spielball von vorsätzlich missbräuchlich-desktruktiv agierenden Benutzern wird. Oder spar dir (auch für die Zukunft) deine moralinsauren Ergüsse... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Gretarsson-2019-06-05T13:47:00.000Z-Andrea014-2019-06-05T13:25:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Graf Umarov - Benutzer:Sänger - Benutzer:Atomiccocktail/Benutzer:Einfach_machen_Hamburg
Von vorne kopiert (ohne Löschen, dafür wären Admins zuständig), weil vorne schon geerlt:

Bitte die ganzen PAs, die von Umarow und auch von dem Sänger, administrativ entfernen. Es gibt für diese PAs keinerlei Rechtfertigung. Sie sind vielmehr nach WP:KPA untersagt.
Woran soll man eigentlich als Nicht-Admin erkennen, dass ein Artikel schnellgelöscht wurde? Gibt es dazu ein Archiv? Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Einfach machen Hamburg-2019-06-04T19:59:00.000Z-Nachklapp umseitige VM11Beantworten

Welche PAs?

Dass Du ein Bezahlschreiberling bist gibst Du doch offen zu. XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST) hast Du auch offen zugegeben. Und dass Du wusstet, dass der Artikel bereits gelöscht war, hast Du in der XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST) Anfrage auch gleich verlinkt, XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST). Was sollte da Deiner Meinung nach gelöscht werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Einfach machen Hamburg-2019-06-04T20:53:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2019-06-04T19:59:00.000Z11Beantworten

Es ist ein klarer PA, wenn du "dass Habgier Dein Leitmotiv war" schreibst. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2019-06-04T20:25:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2019-06-04T20:53:00.000Z11Beantworten

Er wollte XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:54, 4. Jun. 2019 (CEST), statt in Vorleistung zu gehen, und das zu Lasten unbezahlter Freiwilliger. Ich nenne ein solches XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST), wie würdest Du das bezeichnen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Einfach machen Hamburg-2019-06-04T20:54:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-06-04T20:25:00.000Z11Beantworten

Wenn es "Habgier" ist, wenn man Geld verdienen muss, ist das imo eine äußerst streng ausgelegte protestantische Ethik. Ansonsten ist es wirklich die Frage, ob der gemeldete Benutzer sich da hätte einmischen müssen - es gibt auf der angesprochenen Seite Mitarbeiter, die können sicherlich für sich selbst sprechen, wenn da etwas falsch läuft. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2019-06-04T20:30:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-06-04T20:25:00.000Z11Beantworten

Nicht das Geld verdienen selber, XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST) und das war der Kern der XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST) Anfrage. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Einfach machen Hamburg-2019-06-04T20:53:00.000Z-Nicola-2019-06-04T20:30:00.000Z11Beantworten

Du hast nun mal wieder betont, daß du bezahltes Schreiben nicht magst. Es ist aber gestattet. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2019-06-04T20:37:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2019-06-04T20:53:00.000Z11Beantworten

Ja, leider. Aber Bezahlschreiberlinge, gar rein werbliche wie ECM oft, werden damit leben müssen, das ihr SXXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST) von diesen nicht goutiert wird und sie bestimmt nicht mit Samthandschuhen angefasst werden und dies auch nicht werden sollten. Sie sind ein XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST), mehr nicht, imnsho sind sie klar unerwünscht. Gilt allerdings nur für solche Werbeschreiberlinge wie hier, nicht für Leute aus dem GLAM-Bereich, die von ihren Institutionen bezahlt werden und ihre Fachexpertise hier einbringen, das ist nicht vergleichbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Einfach machen Hamburg-2019-06-04T20:53:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-06-04T20:37:00.000Z11Beantworten

Mach ein Meinungsbild, um das zu verbieten. Bezahltes Schreiben ist nicht unerwünscht. Nur du wünscht es nicht. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2019-06-04T20:47:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2019-06-04T20:53:00.000Z11Beantworten

Kurz aufzeig: Das „Nur Du“ ist nicht korrekt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Apraphul-2019-06-04T21:15:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-06-04T20:47:00.000Z11Beantworten

@Einfach machen Hamburg: "Woran soll man eigentlich als Nicht-Admin erkennen, dass ein Artikel schnellgelöscht wurde?" - Warum ist wichtig zu wissen, ob der Artikel schnellgelöscht wurde? --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-DaizY-2019-06-04T20:41:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2019-06-04T19:59:00.000Z11Beantworten

Was wird denn hier diskutiert? Und in welchen Ton? PAs in Permanenz gegen ausgewiesene Paid-Edit-Konten sind erlaubt? Ich lösche das jetzt selbst. Auch umseitig. @DaizY: Weil es drei Kategorien von Artikeln gibt - zumindest theoretisch, die gelöscht werden können. Solche die ohne Federlesens, ohne jeden Antrag weg sind. Ein Admin muss ja nur auf einen Knopf drücken, soweit ich weiß. Dann die LK-Artikel. Und solche, die sich einen SLA gefangen haben. Ich ging davon aus, ich kann das auch nicht überprüfen, dass der Artikel über CC einfach gelöscht wurde, weil seine Qualität und Anlage nur werblich waren. Dass es ein SLA war, ist für mich ohne Adminrechte nicht erkennbar. WP:LP bezieht sich nur auf SLA-Artikel oder LK-Artikel. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Einfach machen Hamburg-2019-06-04T20:49:00.000Z-Nachklapp umseitige VM11Beantworten

Vielleicht gibt es da nicht konsistente Regeln? In WP:RC steht, gelöschte Artikel sind in der WP:LP zu diskutieren. Der von Dir vorgestellte Artikel war gelöscht. --22:56, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ich bin von den Aussagen der LP ausgegangen. Ich wollte den "alten Artikel" sowieso nicht. Den finde ich im Google Cache. Ich wollte klären, wie Wikipedianer die Relevanz einschätzen. Dazu habe ich eine Menge Belegstellen aufgeführt. Das hatte Null mit "Missbrauch" zu tun. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Einfach machen Hamburg-2019-06-04T21:00:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2019-06-04T20:49:00.000Z11Beantworten

Nachdem der Bezahlschreiberling mit diesem Edit alles gelöscht hat, was ihm irgendwie nicht gefiel, ich aber keine Lust habe, mich mit solchen Gestalten hier abzugeben, die aus Egoismus und Geldgier dieses Freiwilligenprojekt ausnutzen, werde ich dierse vollkommen ungerechtfertigten Löschungen nicht rückgängig machen. Wer hier auf Kosten des Projekt abzocken möchte wie AC/EMH, der muss damit leben, dass diejenigen, die er dafür ausbeutet, ihm ihren Unwillen ins virtuelle Gesicht sagen.
Und fasel nicht immer was von Aussagen der LD, wenn die Regeln klar und eindeutig oben auf der Seite WP:RCK stehen: Du hast bewusst dieses illegitime Ansinnen geäußert, obwohl Du von dessen Illegitimität wisse musstest, schließlich bist Du ein alter Hase. Eien Ausrede des Unwissens zählt bei Dir nicht, schon gar nicht, wenn Du Dich für solch schäbbiges un auch noch bezahlen lässt. Nach einer Löschung hat ein Lemme nichts, aber auch gar nichte, auf RCK zu suchen. Das weißt Du, das wusstest Du, das hast Du bewusst missachtet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2019-06-04T22:03:00.000Z-Nachklapp umseitige VM11Beantworten

Sänger, Dein Verhalten hier ist unter aller Sau - eine solch geballte Masse von Pöbeleien und Beleidigungen, wie von Dir in den letzten Stunden abgesondert wurde, habe ich hier schon lange nicht mehr gesehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Majo statt Senf-2019-06-05T01:04:00.000Z-Sänger-2019-06-04T22:03:00.000Z11Beantworten

Ich finde es nicht ok, wenn ein bezahlter Autor von Freiwilligen erwartet, dass sie für ihn gratis arbeiten. Das ist -neben den eindeutig werberischen Artikeln, die EmH schreibt- nur eine von vielen fragwürdigen Aktionen von EmH (immer wieder Editwar, missbräuchliche VM-Meldungen, fragwürdige Quellen, etc.). Langsam summiert es sich; es standen auch schon BSV oder topic ban im Raum. Das Verhalten von EmH kann natürlich die PA durch Sänger nicht legitimieren, aber ich kann den Sänger schon verstehen. Inhaltlich hat er durchaus Recht. Aber der Ton ist nicht angemessen.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-MatthiasGutfeldt-2019-06-05T06:04:00.000Z-Majo statt Senf-2019-06-05T01:04:00.000Z11Beantworten

Auf der VM von heute hat EmH grade erklärt, der Relevanzcheck sein bereits beauftragt. Ich frage mich, ob es OK ist Geld dafür zu bekommen, dass Wikipedia einen Relevanzchek durchführt, der ja dem Eigeninteresse von WP dienen soll und keine "Produkt" ist, welches verkauft werden kann. Meinungen? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Graf Umarov-2019-06-05T08:16:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2019-06-05T06:04:00.000Z11Beantworten

Das war kein "Auftrag", sondern eine Anfrage - die man beantworten kann, oder eben auch nicht. Das ist so freiwillig wie alles andere hier. Und ich sehe jetzt nicht, dass der Benutzer:Graf Umarov sich da über Gebühr engagieren würde, der Benutzer:Sänger übrigens auch nicht. Paid editing ist zulässig, wenn es offen erklärt ist. Ich halte es für ein Unding, daraus dem Benutzer jetzt mit aller Macht einen Strick drehen zu wollen, und das auch noch mit Argumenten, die mit Unterstellungen en masse unter die Gürtellinie gehen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2019-06-05T08:32:00.000Z-Graf Umarov-2019-06-05T08:16:00.000Z11Beantworten

Die Frage bleibt ist RCK ein Produkt welches man verkaufen darf. Zulässigkeit von paid editing hin oder her. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Graf Umarov-2019-06-05T08:42:00.000Z-Nicola-2019-06-05T08:32:00.000Z11Beantworten

Die VM gegen Sänger ist entscheiden. Damit sollte der Fall durch sein. Ich bedanke mich ausdrücklich bei jenen, die hier und anderen Stellen auf Sachlichkeit hinwirken. Die anderen, die sich in PAs und Spekulationen über mich ergehen, bitte ich, das zukünftig sein zu lassen. Danke vorab. Einfach machen Hamburg (Diskussion)

Kann ich mir vorstellen. Vielleicht hattest du diesmal aber auch nur Glück, dass der von dir in der VM angepingte Admin zufällig vorbei kam und abgearbeitet hat. Womit ich nicht sagen will, das die Abarbeitung falsch war, nur halt ein klein wenig einseitig, wie ich finde. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Graf Umarov-2019-06-05T08:50:00.000Z-Nachklapp umseitige VM11Beantworten

Das kann eine Frage sein - aber Du gibtst ja schon die Antworten inkl. Unterstellungen. Hast Du wirklich nichts Besseres zu tun? -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2019-06-05T08:44:00.000Z-Graf Umarov-2019-06-05T08:50:00.000Z11Beantworten

Ja, hab ich, ich könnte ein Buch schreiben. Allerdings die Augen verschließen liegt mir nicht so und auf der RCK engagiere ich mich ja durchaus halt nur nicht im Sinne des Anfragenden. Ist ein Unterschied. PS wo bist du eigentlich wenn mir alles mögliche unterstellt wird? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Graf Umarov-2019-06-05T08:50:00.000Z-Nicola-2019-06-05T08:44:00.000Z11Beantworten

Ich finde Paid-Editing im Allgemeinen ist ein Armutszeugnis. Tausende Freiwillige haben an dieser Enzyklopädie mitgewirkt und viel Herzblut hier reingesteckt, weil sie idealistische Ziele verfolgten. Sie hatten einen neutralen Ort im Sinne, fernab von jeglicher Einflussnahme von außen, Unternehmens-POV und Propaganda. Das hofieren von Personen, die für Unternehmen arbeiten, dessen einziges Ziel ist ihren POV zu verbreiten bzw. ihren Gewinn zu maximieren sehe ich sehr kritisch. M.E. tritt man so die Arbeit von tausend freiwilligen mit Füßen, die so ein interessengeleitetes Projekt nie im Sinn hatten.--Jonski (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-JonskiC-2019-06-05T10:20:00.000Z-Graf Umarov-2019-06-05T08:50:00.000Z11Beantworten

Es kommt darauf an. Wenn z.B. Universitäten, Bibliotheken und Archive ihren Mitarbeitenden erlauben, einen Teil ihrer Arbeitszeit in Wikipedia zu investieren, ist das häufig eine sehr gute Sache. Aber wenn Firmen das tun, oder PR-Agenturen, kommt eben häufig das dabei raus, was wir bei den EmH-Bearbeitungen z.B. in Lottoland immer wieder erleben müssen: Whitewashing, Schönfärberei, Entfernung von Kritik, etc. Und das ist dann tatsächlich ein Armutszeugnis. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-MatthiasGutfeldt-2019-06-05T13:45:00.000Z-JonskiC-2019-06-05T10:20:00.000Z11Beantworten