„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von JWBE in Abschnitt Benutzer:JWBE
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Erpesvurd (Diskussion | Beiträge)
10 Bearbeitungen
Zeile 37: Zeile 37:


{{ping|JWBE}} gegen Konsens wird nicht gearbeitet. Bitte Rückmeldung, ob Konsens vorliegt, ansonsten revertiere dich bitte selbst. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:14, 18. Apr. 2019 (CEST)
{{ping|JWBE}} gegen Konsens wird nicht gearbeitet. Bitte Rückmeldung, ob Konsens vorliegt, ansonsten revertiere dich bitte selbst. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:14, 18. Apr. 2019 (CEST)
:Da es sich um eine inhaltliche Debatte handelt, bitte die Meldung hier schließen. --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 08:52, 18. Apr. 2019 (CEST)
:{{ping|Leyo}} Vandalismus liegt hier gewiss nicht vor. Bitte ziehe einfach in Betracht, dass die neue Lösung bezüglich der inhaltlichen Trennung, der Namensvergabe und beim einfachen Betrachten der chemischen Strukturen schlichtweg die Realität deutlich besser abbildet als bisher (und auch der OMA dient). Nehme Dir daher einfach mal genügend Zeit, Dir das an Beispielen selber zu vergegenwärtigen. Prinzipienreiterei bringt uns hier überhaupt nicht weiter. Das Thema wäre dann unter [[WP:RC]] zu diskutieren. Bis dahin sollte der jetzige Zustand erhalten bliebn, damit er als neue Diskussionsgrundlage dient. Die alte Diskussion ist ohnehin schon fast vier Jahre alt. Da ich zu tun habe, komme ich frühestens ab 22:00 Uhr wieder dazu mich einzuloggen. Viele Grüße --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 08:52, 18. Apr. 2019 (CEST)


== [[Benutzer:Nardole]] (erl.) ==
== [[Benutzer:Nardole]] (erl.) ==

Version vom 18. April 2019, 08:52 Uhr

Abkürzung: WP:VM
Wartung

Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Benutzer melden
Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Erpesvurd

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren18 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erpesvurd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Man on Mission, der die Anonymität dritter aufdecken möchte, bitte infinit verabschieden. Dieser Benutzer zunächst unter IP scheint eine Rechnung offen zu haben. Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-04-17T16:36:00.000Z-Benutzer:Erpesvurd11Beantworten

Den Verstoß gegen WP:ANON kann ich gerade nicht entdecken. Hilfst Du mir bitte mal auf die Sprünge? --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mogelzahn-2019-04-17T16:58:00.000Z-Itti-2019-04-17T16:36:00.000Z11Beantworten
Der Benutzer, mit drei Edits, frisch angelegter Benutzer- und Diskussionsseite, bietet an per Mail private Informationen über dritte weiterzugeben. Die entsprechende Löschdiskussion hat er nach eigenen Angaben zuvor als IP gestartet. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-04-17T17:00:00.000Z-Mogelzahn-2019-04-17T16:58:00.000Z11Beantworten
Es geht um einen Interessenkonflikt. --Erpesvurd (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Erpesvurd-2019-04-17T18:08:00.000Z-Itti-2019-04-17T17:00:00.000Z11Beantworten
Den hast du zweifellos, das ist aber nicht das Thema. Es geht darum, dass du über andere private Informationen verteilen möchtest. Das ist ein NO-GO --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-04-17T18:09:00.000Z-Erpesvurd-2019-04-17T18:08:00.000Z11Beantworten
Sehr unschön, Itti, diese VM. Ihr drei wollt mit allen Mitteln den Artikel durchdrücken für eine Lemmaperson, die nach allen Regekn der Wikipedia keine enzyklopädische Relevanz hat. Da stört ein neuer User, der nicht locker lässt auf die RK hinzuweisen. Emeritus hat sich bei ihm bedankt mit den Worten: „Vielen Dank, Du hast mir viel Arbeit abgenommen“. Was soll nun das Vergehen sein, Itti? Bitte hinterfrage euren IK in der Sache.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2019-04-17T19:28:00.000Z-Itti-2019-04-17T18:09:00.000Z11Beantworten

Ich habe die sachliche begründete Antwort auf Alraunenstern wiederhergestellt. Den letzten Beitrag nicht. Der war nicht in Ordnung, jedoch kein Anon-Verstoß. Damit sollte es gut. Ein sanktionswürdiges Verhalten liegt nicht vor.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2019-04-17T19:34:00.000Z-Benutzer:Erpesvurd11Beantworten

Exakt, sehr unschön, was da läuft, inkl. der Beteiligung durch Fiona, die bereits unumwunden zugegeben hat, dass ihre Intervention auf ihrem Konflikt mit Andrea beruht. Tut aber nichts zur Sache, hier geht es um einen SPA mit fettem und äußerst unredlichem IK, wie z.b. sein Kommentar zu Andrea 014 ach nein, Andrea 015 zeigt. Da versucht er Sockerei aufzuzeigen, obwohl klar und eindeutig eine Weiterleigung existiert. Außerdem schreckt er von ANON-Verletungen nicht zurückschreckt und das! geht schlicht nicht, egal, ob der Artikel bleibt, oder gelöscht wird. Mit solchen Mitteln und Methoden aber nicht. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-04-17T19:54:00.000Z-Benutzer:Erpesvurd11Beantworten

@Itti: Du hast es Fiona B. unterstellt, sie hat dir widersprochen [1]. Dann gibt es keinen lauteren Grund, hier zu behaupten, ihre Intervention beruhe auf einem Konflikt mit der Bearbeiterin. Unredlich ist auch zu behaupten, ich unterstelle Andrea014 Sockerei. Sie hat den Artikel bearbeitet, Andrea015 hat den Artikel übersetzt. Eine Weiterleitung ist aus der Versionsgeschichte der Übersetzung nicht zu erkennen. --Erpesvurd (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Erpesvurd-2019-04-17T20:30:00.000Z-Itti-2019-04-17T19:54:00.000Z11Beantworten
Danke für die Bestätigung. Zu beiden Punkten. Fiona kommt mit Andrea nicht gut aus und es ist unlauter, was du machst. In der Versionsgeschichte kann es technisch nicht dargestellt werden und du bist definitiv erfahren genug um das auch genau zu wissen. Du warst erfahren genug um mit deinen ersten zwei Edits deine Seiten ohne Inhalt anzulegen.

Dass es sich bei Erpesvurd nicht um einen neuen Benutzer handelt, sondern es Vorgängerkonten gegeben hat, ist offensichtlich, die ersten beiden Edits sprechen für sich. Auch seine weiteren Bearbeitungen zeigen deutlich, dass der Benutzer kein Neuling mehr ist. Wenn dann der neue angelegte (Zweit-)Account direkt verwendet wird um in der LD die Weitergabe vertraulicher Informationen anzubieten wird es problematisch. Anders kann der von Itti gelöschte Beitrag kaum verstanden werden. --Tönjes Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tönjes-2019-04-17T20:44:00.000Z-Benutzer:Erpesvurd11Beantworten

Der Benutzer hätte genauso gut per IP schreiben können, ob/dass es ein "Zweitaccount" ist, ist hier völlig irrelevant; welche Bedenken der Account hat, hat er deutlich aufgezeigt. Hinweise auf IK gibt es hier täglich sogar öffentlich gegen z.B. Neunutzer, die in Artikeln arbeiten - diese VM und auch die Löschung des Beitrages sind nicht in Ordnung, einen Verstoß gegen ANON gab es nicht. --AnnaS. (DISK) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-AnnaS.aus I.-2019-04-17T21:17:00.000Z-Tönjes-2019-04-17T20:44:00.000Z11Beantworten
Nein, aber das Angebot durch die Weitergabe vertraulicher Daten einen solchen Verstoß zu begehen. Und wenn dafür extra ein neuer Account angelegt wird, spielt dies schon eine Rolle. Zweitaccounts sind grundsätzlich zulässig, aber zumindest äußerst ungern gesehen, wenn sie genutzt werden um in konfliktträchtigen Bereichen zu editieren, aus denen man seinen Hauptacount lieber raushalten möchte. --Tönjes Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tönjes-2019-04-17T21:28:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-04-17T21:17:00.000Z11Beantworten
Anderer Grund: Itti hat meine IP 2001:16B8:5064:6501:75C8:4067:E031:CBDD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) am 5. April für drei Tage ohne Begründung gesperrt. Ich sollte nicht mehr zu Wort kommen können. --Erpesvurd (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Erpesvurd-2019-04-17T22:01:00.000Z-Tönjes-2019-04-17T21:28:00.000Z11Beantworten
Oh doch, einen Verstoß gegen WP:ANON gab es und wie es Erpesvurd hier selbst aufzeigt, gab es zuvor bereits einen, den ich gelöscht habe, die IP dafür 3 Tage gesperrt habe und der anschließend per Oversight entfernt wurde. Mir ist nicht klar, was dieser SPA für ein Problem mit der Lemmaperson hat, aber die Wikipedia ist kein Ort um seine persönlichen Fehden zu führen. Die LD läuft und wird von irgendwem irgendwann entschieden. Es geht jedoch nicht, dass hier versucht wird WP:ANON auszuhebeln und zusätzlich auch noch zu beleidigen, was bereits durch Alraunenstern in der Löschdiskussion entfernt wurde. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-04-18T05:00:00.000Z-Tönjes-2019-04-17T21:28:00.000Z11Beantworten

Die Edits in der LD waren völlig korrekt, arbeitsaufwändig detailliert und hilfreich. Einzig das Angebot, (einem admin-only!) Infos zu einem IK-Hintergrund zu schicken, war zweifelhaft. Es ist allerdings bei LD durchaus üblich, über den IK Beteiligter zu spekulieren; die VM-Eingangs-Vorwürfe von Itti: "MoM", "Rechnung offenhaben" sind genau solche Spekulationen. Das ist beim Vorliegen vermutet versteckten paid-editings eigentlich sogar ganz gern gesehen. Letzteres wurde hier zwar nicht behauptet, aber der richtige Umgang mit Schönschreibern (wie auch Schlechtschreibern) ist sicher nicht einfach. Was ist besser: „Der ist MoM“ oder „Der ist MoM und ich kann es beweisen“; aber wem ? Da ANON nicht verletzt wurde, wäre ein Hinweis an den Nutzer, solches (Mitteilungsangebot) zu unterlassen, die richtige Massnahme. @Tönjes: wenn bereits die kompetente Beteiligung an einer völlig regulären LD zu einem gänzlich unbekannten Künstler (in de:WP bislang nie aufgefallen) unter „konfliktträchtig Bereiche“ (vulgo Honeypot) fällt, Meta auch nicht gern gesehen wird - bleibt nicht mehr viel übrig an Mitarbeitsspielraum .... --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wistula-2019-04-18T05:20:00.000Z-Benutzer:Erpesvurd11Beantworten

ANON wurde bereits einmal verletzt, siehe die selbst verlinkte IP, deren Beitrag per OS entfernt wurde. Nein, das geht über übliches LD-geplänkel deutlich hinaus. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-04-18T05:55:00.000Z-Wistula-2019-04-18T05:20:00.000Z11Beantworten
Die IP hast du gesperrt. Verletzung von Anon liegt bei dem Gemeldeten nicht vor.
Es geht über das LD-Geplänke hinaus, was du betreibst Itti, einschließlich deiner Unterstellungen mir gegenüber. Künstlerbiografien habe ich viele in LDs gesehen, darüber diskutiert, sie ausgebaut, Relevanz dargestellt. Mir unterstellst du gleichsam im Komplott mit Erpesvurd finstere Hintergründe und Absichten. Nur: Emeritus ist zu dem selben Ergebnis gekommen wie ich und der Benutzer. Emeritus schreibt das, was ich mich nicht trauen würde zu schreiben, in aller Deutlichkeit. Doch du gehst auf die los, von denen du weißt, das sie bei manchen Admins kein Standing haben, was ja auch Tönjes vorführt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2019-04-18T06:44:00.000Z-Itti-2019-04-18T05:55:00.000Z11Beantworten
@Itti: Du kannst eine Verletzung der Anonymität behaupten. Die Behauptung ist unwahr. Mit der IP-Sperre ahnte ich, welches Rad gedreht wird. Von Dir hatte ich Anderes erwartet. --Erpesvurd (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Erpesvurd-2019-04-18T06:51:00.000Z-Fiona B.-2019-04-18T06:44:00.000Z11Beantworten

Benutzer:JWBE

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

JWBE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Setzt sich bewusst über das Diskussionsergebnis, wonach seine Kategorisierungsvorschläge keine Zustimmung fanden und von Orci, Cvf-ps, Mabschaaf und Minihaa abgelehnt wurden, hinweg und sortiert in einer Nacht- und Nebelaktion hunderte Artikel in die abgelehnte Kategorie:Fluoralkylverbindung sowie die entsprechenden Kategorie:Chloralkylverbindung, Kategorie:Bromalkylverbindung und Kategorie:Iodalkylverbindung um. Er versucht damit Fakten zu schaffen, da er in einer vorgängigen Diskussion in der Redaktion Chemie damit vermutlich nicht durchgekommen wäre. --Leyo Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Leyo-2019-04-17T22:14:00.000Z-Benutzer:JWBE11Beantworten

Die Diskussion von damals scheint recht eindeutig in der Ablehnung. Ist das die einzige Diskussion zum Thema? --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Septembermorgen-2019-04-17T22:23:00.000Z-Leyo-2019-04-17T22:14:00.000Z11Beantworten
Zumindest eine neuere Diskussion dazu ist mir nicht bekannt. Die aktuelle Diskussion unter Wikipedia:Redaktion Chemie#Kategorie:Aromat hat damit nichts zu tun. --Leyo Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Leyo-2019-04-17T22:33:00.000Z-Septembermorgen-2019-04-17T22:23:00.000Z11Beantworten

@JWBE: gegen Konsens wird nicht gearbeitet. Bitte Rückmeldung, ob Konsens vorliegt, ansonsten revertiere dich bitte selbst. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-04-18T05:14:00.000Z-Benutzer:JWBE11Beantworten

Da es sich um eine inhaltliche Debatte handelt, bitte die Meldung hier schließen. --JWBE (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JWBE-2019-04-18T06:52:00.000Z-Itti-2019-04-18T05:14:00.000Z11Beantworten
@Leyo: Vandalismus liegt hier gewiss nicht vor. Bitte ziehe einfach in Betracht, dass die neue Lösung bezüglich der inhaltlichen Trennung, der Namensvergabe und beim einfachen Betrachten der chemischen Strukturen schlichtweg die Realität deutlich besser abbildet als bisher (und auch der OMA dient). Nehme Dir daher einfach mal genügend Zeit, Dir das an Beispielen selber zu vergegenwärtigen. Prinzipienreiterei bringt uns hier überhaupt nicht weiter. Das Thema wäre dann unter WP:RC zu diskutieren. Bis dahin sollte der jetzige Zustand erhalten bliebn, damit er als neue Diskussionsgrundlage dient. Die alte Diskussion ist ohnehin schon fast vier Jahre alt. Da ich zu tun habe, komme ich frühestens ab 22:00 Uhr wieder dazu mich einzuloggen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JWBE-2019-04-18T06:52:00.000Z-Itti-2019-04-18T05:14:00.000Z-111Beantworten

Benutzer:Nardole (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nardole (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nach eigenem Bekunden (Zweit-)Socke fürs Politische: [2] [3] --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Feliks-2019-04-17T23:16:00.000Z-Benutzer:Nardole (erl.)11Beantworten

Zweit- und Arbeitskonten sind zulässig und erlaubt, sofern sie nicht mißbräuchlich eingesetzt werden. Und Brodkey's Abschiede tun hier überhaupt nichts zur Sache. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2019-04-17T23:19:00.000Z-Feliks-2019-04-17T23:16:00.000Z11Beantworten
Es ist erlaubt zwei Konten zu führen, wenn keine doppelten Abstimmungen erfolgen, oder der Eindruck einer Mehrheit erweckt wird. Dieses Konto ist das Konto mit dem ich an Wahlen teilnehme, meine Meinung äußere und in Artikeln editiere, welche von gewissen Accounts beobachtet werden. Das andere Konto dient ausschließlich der Artikelarbeit, ohne Wirken im Metabereich der Wikipedia.
Wie nötig dies ist, zeigt die Reaktion von Feliks, welcher mich wohl auf seiner Beobachtungsliste hat um mich zu kontrollieren, obwohl wir keine Überschneidungspunkte haben, außer, dass ich in einigen Punkten nicht seiner Meinung bin. Ich hingegen beobachte grundsätzlich keine Seiten von anderen Autoren, außer ich diskutiere mit ihnen. Des Weiteren habe ich in einem Intro nunmehr darauf aufmerksam gemacht, dass dieser Account ein „politischer Account“ ist. Von einer Benennung meines Zweitkontos sehe ich ab, da ich unweigerlich wieder einer Beobachtung ausgesetzt werden würde.
Vielmehr bitte ich darum die VM zu schließen, da keine Regelverletzung vorliegt und den Antragsteller darum zu bitten mich von seiner Beobachtungsliste zu nehmen, da ich hierin eine Einschränkung meiner freien Autorentätig sehe. In diesem Zusammenhang bitte ich um die Berücksichtigung des Beitrages von Feliks zu meiner freiwilligen Sperre, die ich aus meiner Sicht absolut unpassend finde. --Nardole (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nardole-2019-04-18T00:51:00.000Z-Brodkey65-2019-04-17T23:19:00.000Z11Beantworten
Nachtrag: Die deutliche Ansprache, erscheint mir zudem geboten, da ein gewisser Personenkreis nicht auf höflich, sachlich Bitten reagiert und sprachlich eher das Niveau von Twitter und Facebook bevorzugt. Sollte die Ansprache als zu harsch empfunden werden, bitte ich um Verzeihung für meine Entgleisung, die gerne, falls dies seitens der Administratoren befürwortet wird, gelöscht werden kann. Hier noch der Link mit dem Post, auf den sich meine Antwort bezieht. --Nardole (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nardole-2019-04-18T01:03:00.000Z-Nardole-2019-04-18T00:51:00.000Z11Beantworten
Beide Beiträge entfernt. Ohne Kenntnis des Hauptkontos kann keine Aussage über Sockenmissbrauch getroffen werden. Nachricht von Feliks war unnötig, Antwort war zu harsch und in der Form ebenfalls unnötig. Hier somit zunächst erledigt. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-04-18T05:12:00.000Z-Benutzer:Nardole (erl.)11Beantworten

Seite Allierente zzgl. Benutzer:2003:ED:5F1E:167:C8BB:2F85:CE1B:B7A4 zzgl. Benutzer:2003:C5:B3FF:E626:C80E:EDE0:7927:40A7 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte säubern --MyContribution (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MyContribution-2019-04-17T23:22:00.000Z-Seite Allierente zzgl. Benutzer:2003:ED:5F1E:167:C8BB:2F85:CE1B:B7A4 zzgl. Benut11Beantworten

(Z. Info, da die Seite inzw. gelöscht ist: Die 2003:C5:B3FF:E626:C80E:EDE0:7927:40A7 hatte dort 2-mal vandaliert) --MyContribution (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MyContribution-2019-04-17T23:51:00.000Z-MyContribution-2019-04-17T23:22:00.000Z11Beantworten
erl. wurde von Septembermorgen gelöscht. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-04-18T05:10:00.000Z-Seite Allierente zzgl. Benutzer:2003:ED:5F1E:167:C8BB:2F85:CE1B:B7A4 zzgl. Benut11Beantworten

Benutzer:95.88.250.0/24 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

95.88.250.0/24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) alles zwecklos! Seit mindestens drei Jahren kommt nur Vandalismus aus dieser Range. Macht jetzt trotz ausgiebiger Kurzzeitsperren [4] [5] [6] [7] auch noch auf der IP-Benutzerseite weiter. [8] [9] --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-LexICon-2019-04-17T23:56:00.000Z-Benutzer:95.88.250.0/24 (erl.)11Beantworten

@Gestumblindi: ? --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-LexICon-2019-04-18T00:52:00.000Z-LexICon-2019-04-17T23:56:00.000Z11Beantworten
@LexICon: Ich nehme an, dass du mich anpingst, weil ich gerade aktiv bin. Du hättest also gerne eine Rangesperre, scheint angebracht - aber da ich mich mit diesem Instrument nicht so auskenne und nichts verhunzen will, überlasse ich die Abarbeitung gerne dem nächsten Admin. Gestumblindi Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gestumblindi-2019-04-18T00:56:00.000Z-LexICon-2019-04-18T00:52:00.000Z11Beantworten
Ja, gerne auch längerfristig dichtmachen. Seit spätestens Ende 2017 ist kein einziger sinnvoller Beitrag mehr dabei. Die Range (Vodafone Kabel Bad Neuenahr über Relais Speyer) ist bereits kleingerechnet auf nur 256 mögliche Adressen. Es trifft also höchstens einen halben Straßenzug. Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-LexICon-2019-04-18T01:34:00.000Z-Gestumblindi-2019-04-18T00:56:00.000Z11Beantworten
1 Monat Pause --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2019-04-18T05:09:00.000Z-Benutzer:95.88.250.0/24 (erl.)11Beantworten

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 05:33, 05:39, 05:41 --87.171.176.36 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-87.171.176.36-2019-04-18T03:41:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.)11Beantworten

Müssten alle gesperrt sein. — YourEyesOnly schreibstdu Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-YourEyesOnly-2019-04-18T03:45:00.000Z-87.171.176.36-2019-04-18T03:41:00.000Z11Beantworten
nein, der 05:33 hat überlebt --87.171.176.36 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-87.171.176.36-2019-04-18T03:47:00.000Z-YourEyesOnly-2019-04-18T03:45:00.000Z11Beantworten
Jetzt aber *hoff* — YourEyesOnly schreibstdu Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-YourEyesOnly-2019-04-18T03:49:00.000Z-87.171.176.36-2019-04-18T03:47:00.000Z11Beantworten

Seite TBB (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

TBB (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --CC Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Carol.Christiansen-2019-04-18T04:05:00.000Z-Seite TBB (erl.)11Beantworten

TBB wurde von Benutzerin:Itti11 am 18. Apr. 2019, 07:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2019, 05:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2019, 05:07 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-GiftBot-2019-04-18T05:07:00.000Z-Seite TBB (erl.)11Beantworten

Benutzer:2.247.248.219 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2.247.248.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. --CC Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Carol.Christiansen-2019-04-18T04:12:00.000Z-Benutzer:2.247.248.219 (erl.)11Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=187670422“