„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 1.003 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Die vielfach eingebundene Seite Vorlage:Column-multiple/styles.css bitte halbschützen. Danke und Gruß --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FriedhelmW-2019-03-05T09:20:00.000Z-Seitenschutz11Beantworten

Gern. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2019-03-05T09:32:00.000Z-FriedhelmW-2019-03-05T09:20:00.000Z11Beantworten

Hallo, wie ist eigentlich der Stand bei Weiterleitungen auf Ortsteile. Im Bereich Österreich wird seit Wochen geflutet, es werden unzählige Weiterleitungen durch diverse Konten angelegt, um alle Ortsteile eines Ortes auf diesen zu verlinken, siehe z.B. Spezial:Beiträge/Hauptkamm @Hauptkamm: als Info. Ist das neuerdings erwünscht? --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2019-03-05T11:56:00.000Z-Weiterleitungen11Beantworten

+1, ich hatte in dieser Sache auch schon mal nachgeforscht und nichts Unmittelbares gefunden, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2019-03-05T12:34:00.000Z-Itti-2019-03-05T11:56:00.000Z11Beantworten

Warum sollten sie nicht erwünscht sein? Welche Probleme entstehen durch die Anlage? Inwiefern ist das hier eine Adminanfrage? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly-2019-03-05T12:39:00.000Z-He3nry-2019-03-05T12:34:00.000Z11Beantworten

Weil sie zunächst in Listen vorgaukeln, es gäbe einen Artikel, dann wird im zweiten Schritt gerne im übergeordneten Ortsartikel ein Wikilink eingerichtet, der direkt auf die Seite zurück leitet und schlussendlich gilt die Regel, dass im Zielartikel die Weiterleitung entsprechend behandelt werden soll. Ein Wort in einer Liste reicht da meiner Meinung nach nicht aus. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2019-03-05T12:47:00.000Z-Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly-2019-03-05T12:39:00.000Z11Beantworten

Sollte es im Gemeindeartikel Links auf Orts-Weiterleitungen geben, die auf eben diesen Gemeindeartikel zurückverlinken, dann gehört das natürlich behandelt. Es gibt meiner Ansicht zwei sinnvolle Modelle: Entweder im Gemeindeartikel Rotlinks auf die Ortsteile oder Orts-Weiterleitungen auf den Gemeindeartikel, dann dafür aber keine Links darauf im Gemeindeartikel. Ortsteile nehmen hier vermutlich eine Sonderstellung ein, weil sie relevant sind und auch als Linkziel verwendet werden sollen anstatt stellvertretend auf den Gemeindeartikel zu verlinken: Beispielsweise wenn jemand im Ort geboren wurde, stattdessen aber wegen "Unerwünschtheit" einen Link auf den Gemeindeartikel bekommt, was dann inhaltlich falsch ist. Weiters gibt es auch viele gleichlautende Orte, die im Kollektiv und per Weiterleitung viel leichter aufzudecken sind, als wenn jeder Rotlinks anlegt und dabei jeweils etwas anderes meint. --Hauptkamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hauptkamm-2019-03-05T13:07:00.000Z-Itti-2019-03-05T12:47:00.000Z11Beantworten

Der sinnvolle Weg ist ein roter Link, denn er zeigt eindeutig an, hier fehlt etwas, das, was fehlt ist relevant. Alles andere ist Augenwischerei. Sinnvolle BKLs, in denen gleichlautende Ortslemma aufgenommen werden sind ok und sehr erwünscht. Gruß --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2019-03-05T13:18:00.000Z-Hauptkamm-2019-03-05T13:07:00.000Z11Beantworten

Die Weiterleitungen sind gem. WP:WL nicht erwünscht Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. und sollten wieder gelöscht werden. Das hat nur noch niemand gemacht, weil dieses bei Ortweiterleitungen seit Jahren und massenhaft ignoriert wird. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Septembermorgen-2019-03-05T13:22:00.000Z-Itti-2019-03-05T13:18:00.000Z11Beantworten

In Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen wird aber zur Anlage von Orts-Weiterleitungen angeregt, diese werden sogar explizit erwähnt. Beachtenswert ist eventuell auch der Umstand, dass in Deutschland die Ortsteile in Gemeindeartikel eher verlinkt sind, siehe Burgkirchen_an_der_Alz#Gemeindegliederung, in Österreich dagegen eine Verlinkung eher unüblich ist, siehe Buchkirchen#Gemeindegliederung, womit gerade eine Weiterleitung sinnvoll wird und diese dann auch aktiv in andere Artikel eingebunden werden kann. --Hauptkamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hauptkamm-2019-03-05T13:27:00.000Z-Septembermorgen-2019-03-05T13:22:00.000Z11Beantworten

Das, was zu zitierst, bezieht sich aber eben nicht auf Ortsteile. Es ist schlicht nicht sinnvoll. Klammerweiterleitungen sind zudem völlig unerwünscht. Sag mal, dein Konto ist neu. Wie bist du eigentlich auf den Einfall gekommen, diese Weiterleitungen anzulegen? Gruß --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2019-03-05T13:29:00.000Z-Hauptkamm-2019-03-05T13:27:00.000Z11Beantworten

Es steht aber dort "zum Beispiel sind Ortsteile oft als Weiterleitung auf den Hauptort angelegt" - ich interpretiere das als Ortsteil und Gemeindehauptort und im Fall von Osterreich als Ortschaft und Gemeinde. Denn auch Ortsteile und Gemeindehauptorte haben noch eine innere Struktur. Wenn es dir nicht sinnvoll erscheint, so akzteptiere ich das, aber für mich macht es halt Sinn. Dass eine geklammerte Weiterleitung nicht das Allerbeste ist, verstehe ich auch, aber laut Namenskonvention wird sie hier ausnahmsweise empfohlen. Es ist für mich eine leichte Zwischendurch-Arbeit, mit der ich Leerzeiten sinnvoll überbrücken kann. --Hauptkamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hauptkamm-2019-03-05T13:40:00.000Z-Itti-2019-03-05T13:29:00.000Z11Beantworten

Das steht vor allem: „eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird“ (fett von mir). Behandelt ≠ einmalige Nennung im Gemeindeartikel. NNW Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-NordNordWest-2019-03-05T13:44:00.000Z-Hauptkamm-2019-03-05T13:40:00.000Z11Beantworten

Klar ist: Ortschaften sind relevant. Leider weiß ich nicht, was in Deutschland unter Ortschaft verstanden wird, in Österreich sind es Verwaltungseinheiten, die auch in der amtlichen Statstik, Politik, Vermessung usw. berücksichtigt werden. Zu Behandelt vs. Nennung: Bei der Liste der Ortschaften in den Gemeinden steht jeweils auch die Einwohnerzahl dabei. Diese wird sogar automatisiert (über Vorlage) aktualsiert, es ist damit also mehr als eine reine Nennung. Technisch ist dies möglich weil Ortschaften in Österreich einen besonderen Status haben und diese Daten regelmäßig erhoben und veröffentlicht werden, siehe oben. Abgesehen davon ist eine Gemeinde immer eine umschließende Organisation und viele Organe (Pfarre, Bürgermeister, Schule, Turnverein, ...) sind ja ident mit jenen der Ortschaft, weshalb man sich immer Bürgermeister der Gemeinde und damit auch von Ortsteil1, Ortsteil2, Ortsteil3, Ortsteil4 dazudenken muss, womit sogar eine sehr weitgehende Behandlung vorliegt. --Hauptkamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hauptkamm-2019-03-05T13:56:00.000Z-NordNordWest-2019-03-05T13:44:00.000Z11Beantworten

Man sollte sich schon Fragen, ob User tatsächlich "Weinberg (Gemeinde Offenhausen)" irgendwo eintippen. Bei Oberneufahrn hab ich kein Problem. Aber das Weinberg gehört in eine BKL-Seite wie Weinberg_(Begriffsklärung), dort steht es ja auch. Und dort sind jetzt zwei Links auf das selbe Ziel in der selben Zeile, getrennt durch ein Komma und zwei Worte und das ist (sorry) Käse. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wurgl-2019-03-05T14:16:00.000Z-Hauptkamm-2019-03-05T13:56:00.000Z11Beantworten

+1 zu Wurgl und NNW, dann lieber einen Rotlink haben, der zeigt das hier noch was fehlt. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Adnon-2019-03-05T14:24:00.000Z-Wurgl-2019-03-05T14:16:00.000Z11Beantworten

Wenn ich "Weinberg" eintippe, wird mir bereits eine Auswahl angeboten, wenn ich "Weinberg (Ge" eintippe, werden mir alle Weinberg aus Österreich angeboten und mit Pfeiltaste nach unten suche ich mir das gewünschte aus. Fertig. Was hingegen, wenn ich nach Waldgattern suche. Wenn ich es eintippe oder Waldgattern als Rotlink finde, welche Information habe ich dann? Keine. Wenn es mich stattdessen irgendwohin weiterleitet, habe ich einen Mehrwert und dass dazu kein Artikel existiert, wird damit zur Randinformation. Wollen wir als einzig Information anzeigen, dass hier etwas fehlt? Oder wollen wir den Nutzer zum Hauptort/zur Gemeinde weiterleiten und ihm nebenbei mitgeben, dass hier etwas fehlt? Und wenn ich sogar die Einwohnerzahl von Waldgattern habe, siehe Artikel Pichl bei Wels, warum soll ich den User dann nicht auf Pichl bei Wels leiten? --Hauptkamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hauptkamm-2019-03-05T14:44:00.000Z-Adnon-2019-03-05T14:24:00.000Z11Beantworten

Wer Waldgattern in der Suche eingibt, bekommt als ersten Treffer einen Link zu Pichl bei Wels angezeigt. Das findet ein User auch ohne Weiterleitung. --Engie Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Engie-2019-03-05T14:52:00.000Z-Hauptkamm-2019-03-05T14:44:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Du als Wissender, als Insider, …. Es gibt den sogenannten Omatest, da packst du dir eine x-beliebige Person, setzt die vor dem Rechner und gibts der eine Aufgabe: Hier "Öffne den Artikel zu *mit Finger auf Landkarte/Stadtplan/Gemindeplan zeig*" und dann möchte ich sehen, ob diese Person "Weinberg (Ge" eintippt. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wurgl-2019-03-05T14:58:00.000Z-Hauptkamm-2019-03-05T14:44:00.000Z11Beantworten

(auch BK) Fazit: Wenn Waldgattern als Rotlink dasteht, soll man es in die Suche eingeben? Wirklich? Fall zwei: Und wenn man es nicht genau verstanden hat und beispielsweise "Waldgitter" eintippt, kommt man in Leere - nein, nicht ganz, denn die Suchbox bietet als Vorschlag auch Waldritter an. Denn Waldritter ist als Weiterleitung angelegt und kann nun bei unscharfen Suchbegriffen herangezogen werden. Das geht aber nur, wenn eine derrtige Weiterleitung angelegt ist. Bei den vielen absurd klingenden Ortsnamen wie Bradirn ist das somit ein großer Vorteil, oder kannst du ein gehörtes Bradirn richtig niederschreiben? Wenn es hingegen als Weiterleitung angelegt ist, kann man mit "Bra" oder "Pra" einen Vorschlag von Suchbox erhalten. --Hauptkamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hauptkamm-2019-03-05T15:09:00.000Z-Wurgl-2019-03-05T14:58:00.000Z11Beantworten

Zum Omatest: Ja, denn viele damit befasste Österreicher wissen und sehen, dass in Österreich gleichnamige Ortschaften mit "(Gemeinde" versehen sind. Sicher nicht beim ersten Mal, aber wenn man mehrmals gesucht hat, wird das Prinzip erkannt und verwendet. Beim Google usw. ist die Suche mit einer sich laufend anpassenden Vorschlagbox ja ähnlich, es fehlt nur der geklammerte Zusatz. ---Hauptkamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hauptkamm-2019-03-05T15:17:00.000Z-Hauptkamm-2019-03-05T15:09:00.000Z11Beantworten

Zum Rotlink: Waldgattern wird ganze viermal im ANR verlinkt, davon 3 mal in der Navileiste und einmal in einer Liste, bei jeder Verlinkung wird direkt ersichtlich, dass es zu Pichl bei Wels gehört. Eine Weiterleitung wäre völlig unnötig und eine Irreführung des Benutzers, da das Vorhandensein eines Artikel vorgegaukelt wird. --Engie Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Engie-2019-03-05T15:42:00.000Z-Hauptkamm-2019-03-05T15:09:00.000Z11Beantworten

Nicht jedes Beispiel eignet sich dazu, damit alles zu demonstrieren. Unscharfes Suchen geht damit solange nicht, solange keine Weiterleitung angelegt ist. Vorgaukeln ist subjektiv, aber man erhält dafür auch die Einwohnerzahl von Waldgattern, das ist objektiv. --Hauptkamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hauptkamm-2019-03-05T16:18:00.000Z-Engie-2019-03-05T15:42:00.000Z11Beantworten

Hauptkamm, etwas grundsätzliches. Du hast so um 300 Bearbeitungen, und du bist hier seit ziemlich genau zwei Monaten angemeldet. Und nun versuchst du uns allen zu erklären, dass wir keine Ahnung von der WP haben. Mit dir, falls dir das entgangen ist, diskutieren teilwseise Benutzer, die hier schon zehn oder fünfzehn Jahre arbeiten, und es ist absolut störend und antiproduktiv, hier Probleme herumzuwälzen, die schon drölfzigmal durchgekaut wurden. Das zu deinem merkwürdigen Diskussionsverhalten. Such dir einen anderen Blog. Falls du hier dennoch mitmachen möchtest, so empfehle ich herzlichst und dringend WP:MP, dort kann dir geholfen werden. Hier aber geht es vielen an den Nerv. Sorry dass ich so direkt bin. 2003:CD:7715:3C00:2154:27C6:DDF4:873E Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2003:CD:7715:3C00:2154:27C6:DDF4:873E-2019-03-05T15:32:00.000Z-Weiterleitungen11Beantworten

Kann mir dann bitte endlich jemand mitteilen, gegen welche Regeln ich verstoße, wenn ich Ortschafts-Weiterleitungen auf Gemeindeartikel anlege. Ich beschränke mich nur auf Österreich, kontrolliere zuleich, ob es Hinweise auf andere, gleichlautende Orte gibt und lege dann Begriffsklärungen an. Weiters verlege ich keine Links auf sich selbst (Zirkelbezug). Bei der Namensgebung halte ich mich an die Namenskonvention WP:NK. Die Weiterleitungen werden korrekt einkategorisiert. Es gibt als Mehrwert die Einwohnerzahl in jedem Gemeindeartikel, die über eine Vorlage regelmäßig aktualisiert wird. Es gab bislang auch keine Beschwerden und es war kein Nacharbeiten nötig. Falls das hier schon "drölfzigmal durchgekaut" wurde, so hat es offenbar nie Eingang in die WP:-Seiten gefunden, die ich gelesen habe. Dagegen wird in Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen das Gegenteil nahe gelegt. Hier sehe ich viele "Das war schon immer so"-Argumente und "Brauchen wir nicht"-Begründungen, denen ich situationsabhängig durchaus etwas abgewinnen kann. Ich möchte aber den vielen Ortschaften in Österreich den Mehrwert einer Weiterleitung verleihen und ich möchte dabei dem Projekt weder schaden noch gegen irgendeine Regel verstoßen. Wenn jemand meine Weiterleitungen nicht in seine Verwendungen einbeziehen kann oder will, so braucht er das auch nicht. Wenn jemand österreichische Ortschaften als unwichtig erachtet, so soll er das. Aber was, solange ich mit Weiterleitungen keine Regeln verletze? Oder gibt es hier abseits der niedergeschriebenen Regeln noch ein Schwarzbuch, aus dem hier fleißig zitiert wird, das aber nicht offiziell vorgelegt wird? --Hauptkamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hauptkamm-2019-03-05T16:18:00.000Z-2003:CD:7715:3C00:2154:27C6:DDF4:873E-2019-03-05T15:32:00.000Z11Beantworten

Halten wir fest:

• Österreicher wissen, wie Lemmata in der Wikipedia funktionieren, auch und gerade bei Klammerzusatz. Tu felix Austria.
• Ein Ortsname mit einer Einwohnerzahl ist, zumindest in/für Österreich, eine ausreichende Behandlung eines Themas. (Man könnte aber eigentlich auch statt Weiterleitungen Artikel daraus machen: „Niederharrern ist eine Ortschaft von Neukirchen bei Lambach mit 7 Einwohnern.“ Da werden wir ceb:WP bald wieder eingeholt haben.)
• Dass in letzter Zeit soviel Neu- bzw. Noch-nicht-viele-Bearbeitungen-Accounts Ortsweiterleitungen anlegen ist natürlich entweder reiner Zufall oder dem großen Interesse an Ortsweiterleitungen innerhalb der österreichischen Bevölkerung geschuldet (denn die weiß ja, wie sie funktionieren).
• Die vielen Weiterleitungen erschaffen tolle Spiele mit Wikipedia, bspw. die Quizfrage, auf wieviele wirkliche Ortsartikel die Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Neukirchen an der Enknach verweist (Antwort: zwei).

Unterm Strich aber eine unnötige (weil stets folgenlos) geführte Diskussion, weil Gegenargumente eh nicht anerkannt werden. NNW Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-NordNordWest-2019-03-05T16:22:00.000Z-Weiterleitungen11Beantworten

+1 +1 +1 Dank "a.mw-redirect {background-color: #F0E68C;}" in meiner common.css sehe ich ganz schnell, dass in der Leiste 4 Links auf Artikel zeigen, davon sind 2 Links aber doppelt und somit bleiben 2 verlinkte Artikel. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wurgl-2019-03-05T16:41:00.000Z-NordNordWest-2019-03-05T16:22:00.000Z11Beantworten

ad 1: Zum Klammerzusatz mit "Gemeinde" gibt es keine Alternative und irgendwann hat man es in Verwendung. Vielleicht dauert es manchmal länger, aber es hat sich noch niemand darüber beschwert.

ad 2: Vielleicht wird der Unterschied deutlicher, wenn du die Infobox eines deutschen Ortsteils Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland mit der Infobox einer österreichischen Ortschaft Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich vergleichst: Die Box ist in Österreich viel größer, weil es dazu massig Datenmaterial gibt und an der Verwendungsmöglichkeit anderenorts gearbeitet wird. Das sieht man auch, wenn man Bergfeld (Kasseedorf) mit Massing (Gemeinde Krieglach) vergleicht. Und auch für Ortschaften wie Niederharrern mit 7 Einwohnern wird das volle Programm durchgezogen, die Statistik Austria erhebt und veröffentlicht das gleiche, was sie auch bei Ortschaften mit 300 Einwohnern macht.

Wir könnten uns hier jetzt ausmachen, dass ich nur Weiterleitungen anlege, sobald die Ortschaft zumindest 25 Einwohner hat, um die Diskussion hier zu beenden, aber das kann natürlich nicht zur allgemeingültigen Regel aufsteigen.

ad 3: Einer fängt an, andere folgen. Weiterleitungen haben in Österreich Tradition. Gillaus stammt aus 2004, ich habe aber auch schon welche aus 2003 gesehen.

ad 4: Im Abschnitt "Gemeindegliederung" sind die weiterführenden Artikel verlinkt und die nicht vorhandenen als Normaltext ausgeführt - man muss ja nicht absichtlich von ganz unten zu Lesen beginnen. --Hauptkamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hauptkamm-2019-03-05T16:56:00.000Z-Wurgl-2019-03-05T16:41:00.000Z11Beantworten

Du hast „ad Unterm Strich“ vergessen: q. e. d. NNW Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-NordNordWest-2019-03-05T17:11:00.000Z-Hauptkamm-2019-03-05T16:56:00.000Z11Beantworten

Somit bleibt, die Weiterleitungen sind nicht erwünscht, waren sie nie und sie werden dann halt auch wieder gelöscht. Es gibt keine Lex-AT, nach der diese unsinnigen Weiterleitungen gespammt werden dürfen. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2019-03-05T17:07:00.000Z-Weiterleitungen11Beantworten

Unterm Strich: Weiterleitungen sind im Regelwerk nicht verboten und werden im Fall von Orten unter Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen sogar explizit als interimistische Lösung genannt. Dass sie nicht optimal sind, ist unbestritten und wird in dieser Diskussion auch mehrmals genannt. Sie ermöglichen jedoch ein besseres Zielen, was bei Orten von großer Bedeutung ist. Auch für die Server von Wikimedia bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung. Sie sind auch kein Spam, weil sie jenen, die eine Weiterleitung nutzen, einen Mehrwert verschaffen können. Die Forumlierung "nicht erwünscht" ist eine subjektive Bewertung und nicht im Regelwerk verankert, zumindest konnte mir keiner eine entsprechende Stelle zeigen. --Hauptkamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hauptkamm-2019-03-05T17:37:00.000Z-Itti-2019-03-05T17:07:00.000Z11Beantworten

Sie sind nicht hilfreich und das wurde hier mehrfach und ausführlich dargestellt. Der Passus auf der Seite Weiterleidungen gehört gelöscht und das habe ich dort angesprochen. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2019-03-05T17:43:00.000Z-Hauptkamm-2019-03-05T17:37:00.000Z11Beantworten

Wird das jetzt ein Lex-Hauptkamm? --Hauptkamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hauptkamm-2019-03-05T17:48:00.000Z-Itti-2019-03-05T17:43:00.000Z11Beantworten

Warum benötigst du eigene Regeln? Warum kommt mir das bekannt vor? --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2019-03-05T17:50:00.000Z-Hauptkamm-2019-03-05T17:48:00.000Z11Beantworten

Es gilt Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen., nicht was dort ohne Konsens und von einem einzelnen Benutzer ohne Diskussion eingefügt wurde und der allgemeinen Regel widerspricht. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Septembermorgen-2019-03-05T18:23:00.000Z-Itti-2019-03-05T17:50:00.000Z11Beantworten

Einschlägig ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Solche WL sind explizit nur erwünscht, wenn man im Zielartikel über den Nebenaspekt (hier: den Ortsteil) soviel erfährt, dass ein eigener Absatz sinnvoll ist. Entsprechend schreibt WP:WL#Neuer Artikel könnte entstehen auch "sollte man sogar eigens eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird." "Behandelt" bedeutet nicht, "Erwähnt". WLs von Ortsteilen auf Gemeinden ohne eine Behandlung des Ortsteils im Zielartikel sind nicht zulässig und werden immer gelöscht. Das massenhafte Anlegen von explizit unerwünschten Weiterleitungen ist WP:BNS und damait Vandalismus.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Karsten11-2019-03-05T18:36:00.000Z-Weiterleitungen11Beantworten

Ich würde gerne mal den gelöschten Artikel Bahnhof Wolfgang (Kr Hanau) einsehen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Dietrich-2019-03-05T14:11:00.000Z-Gelöschter Artikel Bahnhof Wolfgang (Kr Hanau)11Beantworten

Hast Mail mit der letzten Version. XenonX3 – (☎) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-XenonX3-2019-03-05T14:16:00.000Z-Reinhard Dietrich-2019-03-05T14:11:00.000Z11Beantworten

Liebe Admins,

bei obigen Artikel wurde - von wem auch immer - eine schlichtweg falsche Information eingeschleust, die v. a. in den Infoboxen sichtbar ist, nämlich die Auflösung des Gesamtvereins und der Zweigvereine/Sektionen GAK-Juniors, Tennis, Basketball und Wasserspringen. Diese existieren, ebenso wie der Gesamtverein, unbeschadet weiter. Ich kann diese Information aber nicht aus den jeweiligen Infoboxen löschen (ebenso wie die widersprüchliche Information "Abteilung von" - der GAK ist Mitglied des ASVÖ und keine Abteilung).

Ich bitte um entsprechende Richtigstellung - die Infobox GAK-Fußball ist soweit richtig.

Vielen Dank!

hubertat (nicht signierter Beitrag von Hubertat (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hubertat-2019-03-05T14:43:00.000Z-Artikel GAK, Grazer Athletiksport-Klub11)Beantworten

Bitte Beiträge signieren. Du suchst d:Q659780. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tsungam-2019-03-05T14:46:00.000Z-Hubertat-2019-03-05T14:43:00.000Z11Beantworten

Frage, diese Bilder Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kohlenbergvisual11 wurden eben hochgeladen. Ist so etwas relevant erwünscht? -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2019-03-05T14:51:00.000Z-Wie gehen wir mit diesen Bildern um?11Beantworten

Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder. --M@rcela Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ralf Roletschek-2019-03-05T14:58:00.000Z-Biberbaer-2019-03-05T14:51:00.000Z11Beantworten

Ich erwarte hier eine Adminantwort im Sinne von ist Werbung dieser Art erwünscht? -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2019-03-05T15:01:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-03-05T14:58:00.000Z11Beantworten

Löschanträge auf Bilder wurden vor langer Zeit abgeschafft und das Argument "Relevanz" war auch noch nie ein Löschgrund. Ob du darin Werbung siehst, ist irrelevant. Ich werde die Bilder nach Commons schieben. --M@rcela Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ralf Roletschek-2019-03-05T15:04:00.000Z-Biberbaer-2019-03-05T15:01:00.000Z11Beantworten

Hat Dir eigentlich schon mal jemand gesagt Du nervst. Überlass das bitte den Admins, danke -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2019-03-05T15:06:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-03-05T15:04:00.000Z11Beantworten

Das ist keine Adminfrage. Wenn du die Bilder unbedingt löschen lassen willst, benutze DÜP. Aber du wirst sehen, daß du dort erst gar keinen Grund eintragen kannst. --M@rcela Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ralf Roletschek-2019-03-05T15:24:00.000Z-Biberbaer-2019-03-05T15:06:00.000Z11Beantworten

(Schnell-)Löschanträge auf Dateien sind natürlich möglich, siehe Wikipedia:Löschregeln#Dateien und Wikipedia:Schnelllöschantrag#Dateilöschungen. Insbesondere kann eine „Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird“, schnellgelöscht werden. --185.212.170.163 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-185.212.170.163-2019-03-05T15:33:00.000Z-Biberbaer-2019-03-05T14:51:00.000Z11Beantworten

Danke, das ist mir natürlich bekannt. Leider gibt es hier schlaue User die sich hervortun müssen. Es gibt aber hier, wie ich meine, kompetente Admins und auf deren Meinung dazu hatte ich gehofft. -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2019-03-05T15:37:00.000Z-185.212.170.163-2019-03-05T15:33:00.000Z11Beantworten

Die Meinung von Admins hat in inhaltlichen Fragen wie dieser hier nicht mehr oder weniger Gewicht als die Meinung von Nicht-Admins. Inhaltliche Fragen sind immer von der Community als Ganzes zu Klären. Insofern bist du hier falsch mit deinem Anliegen. Und deine Ansicht, dass hier nur die Meinung "kompetenter Admins" zähle, ist auch falsch. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2019-03-05T18:12:00.000Z-Biberbaer-2019-03-05T15:37:00.000Z11Beantworten

Commons wird mittlerweile von gewerblichen Fotografen mit eindeutigen Geschäftsmodellen dominiert, die sich auch gern auf Wikipedia in der Hinsicht betätigen, gern auch in Verbindung mit Abmahnfallen. Das ist so gewollt. Aber vielleicht ist ja irgendwann auch mal Schluss damit. Ich würde es jedenfalls begrüßen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2019-03-05T15:34:00.000Z-Wie gehen wir mit diesen Bildern um?11Beantworten

Hier muss ich Ralf zustimmen: Das ist keine Adminfrage, denn Administratoren nehmen in ihrer Rolle als Administrator nicht inhaltlich Stellung (als gewöhnlicher Wikipedianer: Es kommen tagtäglich Selbstdarsteller- und Werbe-Artikel mit solchen Bildern rein, die Artikel werden gelöscht, die Bilder bleiben. So ist das. D.h. wenn dir aus irgendeinem Grund wichtig ist, dass gerade diese Bilder weg kommen sollen, kannst du ein SLA versuchen, und wenn das nicht klappt, den Weg, den Ralf erwähnte, zu begegen. Wenn es dir aber eher um eine Grundsatzdiskussion geht, evtl. WP:Projektdiskussion. --Filzstift ✏️ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Filzstift-2019-03-05T15:36:00.000Z-Wie gehen wir mit diesen Bildern um?11Beantworten

Vor einer Projektdiskussion zu dem Thema muss erst der Einfluss der Fotografenlobby zurechgestutzt werden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2019-03-05T15:43:00.000Z-Filzstift-2019-03-05T15:36:00.000Z11Beantworten

@Schlesinger: Auf Commons werden Bilder wie diese täglich in grosser Menge gelöscht, unter Verweis darauf, dass laut Projektumfang "private Bildersammlungen" sowie "Werbung oder Eigenlob" nicht erwünscht sind. Du musst nur mal ein wenig die täglichen Lösch- und Schnelllöschanträge auf Commons verfolgen. Natürlich ist es schwierig, mit dem Strom der Uploads mitzuhalten. Wenn diese Bilder auf Commons hochgeladen worden wären, würde ein Löschantrag dort wahrscheinlich Erfolg haben. Sie wurden aber hier lokal hochgeladen - da sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen, schlage ich Schnelllöschung vor. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2019-03-05T15:43:00.000Z-Filzstift-2019-03-05T15:36:00.000Z11Beantworten

Wir haben bei uns extra für diesen Fall in der Drop-Down-Liste der Löschbegründungen "keine enzyklopädische Verwendung denkbar". Wobei diese Bilder für eine Bebilderung von Augenkrebs (letzte Bedeutung) durchaus geeignet wären.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Karsten11-2019-03-05T15:48:00.000Z-Gestumblindi-2019-03-05T15:43:00.000Z11Beantworten

@Filzstift: Meine obige Antwort hatte ich schon geschrieben, als du dann den Abschnitt hier als "keine Adminanfrage" schliessen wolltest. Ich sehe es als eine solche an, da es um potentielle Löschungen und diesbezügliche Verfahrensweisen geht, also ein Admin-Thema. Ich möchte noch ergänzen, dass der von Ralf vorgeschlagene Weg (DÜP) natürlich falsch wäre, da die DÜP sich nur mit Löschungen aus urheberrechtlichen Gründen beschäftigt. Hingegen hatte die IP recht mit ihrem Hinweis auf Wikipedia:Löschregeln#Dateien. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2019-03-05T15:49:00.000Z-Filzstift-2019-03-05T15:36:00.000Z11Beantworten

Ich würde einen SLA mit "Keine enzyklopädische Verwendung denkbar" auch ausführen ;-) --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2019-03-05T15:55:00.000Z-Gestumblindi-2019-03-05T15:49:00.000Z11Beantworten

Das ist klar, du löscht ja alles, was nicht bei 3 auf dem Baum ist. Die Bilder sind aber sehr wohl enzyklopädisch nutzbar. Und auf Commons ist das nichtmal eine Forderung. --M@rcela Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ralf Roletschek-2019-03-05T15:58:00.000Z-He3nry-2019-03-05T15:55:00.000Z11Beantworten

Der Mehrwert dieses kleinen Ad-personam-Ausfalls erschließt sich mir nicht. Habe ich Dir was getan? (Außer, dass ich Bilder für eine Enzyklopädie nur mag, wenn sie auch einen enzyklopädischen Mehrwert haben - und dies auch durch die Spielregeln der Community so festgelegt sehe?) --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2019-03-05T16:04:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-03-05T15:58:00.000Z11Beantworten

Auf Commons ist dafür "tatsächlich nützlich für edukative Zwecke" eine Forderung. Natürlich kann man sich bei einem einzelnen solchen Foto einen möglichen edukativen oder enzyklopädischen Zweck noch ausmalen (Illustration des Artikels Selbstdarstellung, "bunte Kleidung", was weiss ich), aber wenn täglich unzählige solcher Selbstdarsteller ihre Fotos abladen wollen, fängt man dann halt schon an, sowas pauschaler wegzuräumen. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2019-03-05T16:03:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-03-05T15:58:00.000Z11Beantworten

 Info: SLAs auf die Fotos umgesetzt. Solche bunten Werbefotos ohne dazugehörigen Artikel können wir nicht gebrauchen. Falls der Selbstdarsteller einen Artikel anlegen sollte, kann er ja ein vernünftiges Porträtfoto hochladen. XenonX3 – (☎) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-XenonX3-2019-03-05T16:05:00.000Z-Wie gehen wir mit diesen Bildern um?11Beantworten

Mindestens meine Äußerungen hier sind doch ganz klar ein Einspruch gegen SLA. Entweder werden die Dateien wiederhergestellt oder ich werde daraus ein Adminproblem machen, das wäre mein erstes und ich mache das nicht gerne. "keine enzyklopädische Verwendung denkbar" ist kein Löschgrund für Bilder und außerdem sind die Bilder durchaus verwendbar. --M@rcela Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ralf Roletschek-2019-03-05T16:05:00.000Z-Wie gehen wir mit diesen Bildern um?11Beantworten

• Vielen Dank für die Löschung, ein Schritt in die richtige Richtung und nicht von Ralf einschüchtern lassen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2019-03-05T16:08:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-03-05T16:05:00.000Z11Beantworten

Selbstverständlich ist "keine enzyklopädische Verwendung denkbar" gerade für hier lokal hochgeladene Bilder ein Löschgrund, da wir nicht auf Commons sind - die deutschsprachige Wikipedia ist im Gegensatz zu Commons kein allgemeines Repositorium für Dateien (die edukativ brauchbar sind), sondern Dateien dienen hier einzig und allein dem hiesigen Projekt, also der Enzyklopädie. Eine Datei, die enzyklopädisch nicht brauchbar ist, hat hier lokal nichts zu suchen. Eventuell auf Commons, wenn anderweitige Verwendungen denkbar sind - diese Bilder hätten aber auch auf Commons keine lange Überlebenszeit gehabt. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2019-03-05T16:10:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-03-05T16:05:00.000Z11Beantworten

Danke für die Löschung diese unenzyklopädischen Selbstdarstellerschrotts. Ich habe sie vorher noch gesehen, da war wirklich absolut nichts dran nutzbar (außer als besonders abschreckendes Beispiel). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sänger-2019-03-05T16:17:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-03-05T16:05:00.000Z11Beantworten

Sorry, ich wollte hier sicher keinen Sturm lostreten, aber danke an die, wie ich meine kompetenten Admins. @ Ralf, es ist traurig wie Du Dich artikulierst. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2019-03-05T16:27:00.000Z-Sänger-2019-03-05T16:17:00.000Z11Beantworten

Ich finde es eher traurig, wie Schlesinger sich hier artikuliert. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2019-03-05T18:12:00.000Z-Biberbaer-2019-03-05T16:27:00.000Z11Beantworten

Das Benutzer Diskussion:Chaddy#kannst du mal bitte...11 ist noch viel trauriger. -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2019-03-05T18:21:00.000Z-Chaddy-2019-03-05T18:12:00.000Z11Beantworten

Ich ging in der Tat davon aus, dass Bilder nicht gelöscht werden. Was gelernt. Da stellt sich jetzt bei mir die Frage: Wenn man LD abarbeitet, und der Artikel eines offensichtliches Selbstdarstellers (sei es Verein, Person, Firma) weit entfernt von den RK wurde gelöscht. Müssen die dazugehörigen Bilder (Portrait, Firmenlogo, ...) auch mitgelöscht werden, vorausgesetzt, es ist offensichtlich, dass keine anderweitige Verwendung denkbar ist? --Filzstift ✏️ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Filzstift-2019-03-05T17:26:00.000Z-Wie gehen wir mit diesen Bildern um?11Beantworten

Da heutzutage Bilder in den meisten Fällen nicht hier, sondern auf Commons hochgeladen werden, dürfte sich die Frage eher selten stellen - bzw. man kann dann einen Bild-LA auf Commons stellen. Wenn die Bilder aber hier liegen, würde ich auch sagen: Wenn es keinen denkbaren enzyklopädischen Zweck gibt, hat es keinen Sinn, sie hier herumhängen zu lassen - das nützt niemandem etwas. Wir haben hier ja nur ein äusserst rudimentäres Kategoriensystem für Dateien, wollen und können kein zweites Commons sein - nicht in Artikel eingebundene und auch nicht potentiell einzubindende Dateien sind ausserhalb des Projektumfangs der deutschen Wikipedia. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2019-03-05T17:35:00.000Z-Filzstift-2019-03-05T17:26:00.000Z11Beantworten

Häufig sind solche Dateien trotzdem nutzbar, auch wenn der dazugehörige Artikel gelöscht wurde. Eine pauschale Löschung solcher Dateien ist nicht statthaft, erst Recht nicht auf der rein subjektiven Basis, diese Dateien würde man eh nicht anderweitig nutzen können. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2019-03-05T18:12:00.000Z-Filzstift-2019-03-05T17:26:00.000Z11Beantworten

Man muss halt irgendwo eine Grenze ziehen. Es gibt wohl kein Bild, das man nicht theoretisch in irgendeinem Zusammenhang nutzen könnte, aber das gilt auch für Werbetexte, die wir trotzdem löschen (könnten ja auch als Beispiel für Werbung o.ä. dienen). Wir brauchen sicher nicht auch noch das x-te in rein werblicher Absicht hochgeladene Selbstdarsteller-Bild. Das sieht man ja sogar auf Commons so, wo der Projektumfang viel breiter ist als in der Enzyklopädie hier. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2019-03-05T18:28:00.000Z-Chaddy-2019-03-05T18:12:00.000Z11Beantworten

Bilder sind häufig sehr wohl enzyklpädisch nutzbar, auch wenn es auf den ersten Blick nicht so scheint. Es gibt keinen Grund, Bilder, die nicht verwendet werden, zu löschen (erst Recht nicht auf Basis der subjektiven Einschätzung, dass man die ja eh nirgendwo sonst verwenden könne). Es stört auch überhaupt nicht, wenn die hier rumliegen (und wer unbedingt aufräumen will kann sie auch nach Commons verschieben). -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2019-03-05T18:12:00.000Z-Wie gehen wir mit diesen Bildern um?11Beantworten

Diskussion:Greta Thunberg (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heute laufend unsignierte IP-Beiträge. Bitte um Halbsperre, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rosenkohl-2019-03-05T15:28:00.000Z-Diskussion:Greta Thunberg (erl.)11Beantworten

Diskseiten immer ungern, mal die IP herausgenommen. Ansonsten gehört das Bitte auf VM, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2019-03-05T15:38:00.000Z-Rosenkohl-2019-03-05T15:28:00.000Z11Beantworten