„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Mutter Erde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Superbass (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Guten Tag, ich mache es kurz nach zwei Jahren hoffe ich dass wir wieder offen über ein Ende der Sperre reden können. Es würde wie gesagt von meiner Seite einiges falsch gemacht, das Projekt Wikipedia lebt aber weiter in meinem Herzen, ich möchte so gerne zurück, ich will wieder Artikel schreiben und bearbeiten lasst uns die Konflikte von damals einfach vergessen.

Wir können gerne eine Bewährungszeit vereinbaren, innerhalb dieser der Account sofort wieder gesperrt wird.

Hier Gründe und Difflinks … --Sperrüberprüffung 2019 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sperrüberprüffung 2019-2019-02-15T12:26:00.000Z-Benutzer:Mutter Erde (erl.)11Beantworten

Ja Möönsch, dass es sich auch noch gibt. Allerdings bist du es wirklich? Denn das ist ja fast zehn Jahre her, nicht zwei. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2019-02-15T12:34:00.000Z-Sperrüberprüffung 2019-2019-02-15T12:26:00.000Z11 :-)Beantworten

Vor zwei Jahren ist schon mal eine Entsperrung knapp gescheitert, daher jetzt der neue Versuch, ich will zurück endlich wieder Artikel bearbeiten.--Sperrüberprüffung 2019 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sperrüberprüffung 2019-2019-02-15T12:40:00.000Z-Schlesinger-2019-02-15T12:34:00.000Z11Beantworten

Zunächst solltest Du obige Einleitung inhalieren. Insbesondere kann der Account zwecks Sperrprüfung freigeschaltet werden. Und dann sehen wir weiter. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tsor-2019-02-15T12:44:00.000Z-Sperrüberprüffung 2019-2019-02-15T12:26:00.000Z11Beantworten

Die besagte SP von vor 2 Jahre ist hier: Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Februar#Benutzer:Mutter Erde (erl.)11. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Septembermorgen-2019-02-15T12:45:00.000Z-Tsor-2019-02-15T12:44:00.000Z11Beantworten

Die eigene Diskussionsseite ist übrigens frei. Bitte dort angemeldet unter "Mutter Erde" den SP-Wunsch formulieren. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Septembermorgen-2019-02-15T12:48:00.000Z-Septembermorgen-2019-02-15T12:45:00.000Z11Beantworten

Wurde nach regulärem Community-Entscheid gesperrt, der hier bestätigt wurde. Dies kann durch einen Admin nicht aufgehoben werden. 

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Lustiger seth (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Im Zug und in Erledigung von unten verlinkter AA wurde ich von Admin Benutzer:Lustiger seth für 24 h gesperrt. Im weiteren Zug hat Lustiger seth das in der Anfrage thematisierte Statement flächendeckend verstümmelt und die darin enthaltene Argumentationsführung großteils dadurch unkenntlich gemacht. (Link AA; Originalstatement; Difflink verstümmelte Version)

Gegen die verhängte Sperre lege ich aus folgenden Gründen Sperrprüfung ein:

1. Dem Vorfall lag keine VM zugrunde.

2. Der „Anlass“, mit dem seth die verhängte Sperre begründet hat, liegt Wochen zurück. Es gab seither auch keine Eskalation. Vielmehr bestehen in meinen Augen gute Gründe für die Vermutung, dass Benutzer:Nicola, die die Textlöschung auf AA beantragte, diese von ihrer Seite aus (einseitig) wieder aufnehmen wollte und zu diesem Zweck die AA stellte.

3. Der Anlass war unrechtmäßig, weil der Auslöser nichts weiter ist als eine etwas ausführliche, aufgrund der Vorgeschichte jedoch in dem Ausmaß nötige Sachwiderlegung von Neutralitätseinwendungengegen den fraglichen Artikel (Bar Babette).

Die Punkte 1 und 2 sind selbsterklärend. Die längere Form meiner Kritik sowie die Polemik zu Beginn sind evtl. erklärungsbedürftig. Ausgangspunkt war die Situation, dass Nicola dem Artikel mehrmals Neutralitätsdefizite angekreidet hat, ohne diese jedoch näher zu spezifizieren. Da dies im Kontext einer SG?-Kandidatur geschah und von unterschiedlichen Usern aufgegriffen wurde, erschien es mir erforderlich, argumentativ möglichst detailliert und „wasserdicht“ nachzuweisen, dass die Userin hier sachlich falsch liegt.

Exakt das habe ich getan. Ich habe die Belege nochmals, inklusive Kurzzitaten daraus, zur Kenntnis gebracht. Zweitens habe ich die Argumentationsführung der Userin – inklusive jeder eventuell-doch-Strecke – auseinandergenommen und belegt, dass sie auch hier falsch liegt. Drittens habe ich die mir nicht sehr zielführend erscheinende Art und Weise der Userin problematisiert, die von ihr subjektiv gesehenen Neutralitätsmankos einer konstruktiven Lösung zuzuführen.

Offensichtlich war ich in meiner Argumentationsführung zu gut. Allerdings: Der offensichtlich angestrebte Schutz vor der eigenen Schätzung zuwiderlaufenden (oder diese gar obsolet machenden) Sachargumenten nach dem Motto „Es ist verboten, Entscheidungen bzw. Dafürhaltungen von Nicola zu widerlegen bzw. zu kritisieren, denn sowas mag die Userin überhaupt nicht“ macht jede WP-Arbeit obsolet. Dann deklarieren und diktieren in letzter Konsequenz eben einige (im Zweifelsfall auch begründungslos), und Einwände gegen Entscheidungen, Ansichten etcetera dieser besonderen Usergruppe werden mit Sperren geahndet.

Meines Erachtens perpetuiert sich hier erneut, dass die Userin mit Sachkritik nicht umgehen kann und in solchen Situationen stets versucht, eine administrative Lösung herbeizuführen. Dieses zugrundeliegende Problem ist hier sicher nicht lösbar. Als ursächlicher Auslöser sollte es hier allerdings auch nicht unerwähnt bleiben.

P. s., weil es in diesem Rahmen sowieso kommen wird: Sicher war der Aufmacher meiner 3M mit dem Colin Powell-Zitat polemisch – sicher aber keine Polemik der Sorte, die in irgendeiner Form beleidigend wäre, so verstanden werden könnte oder gar in den ehrenrührigen Bereich ginge (es sei denn, man hält Colin Powell für eine ehrenrührige Person). Eine andere Formulierung dieses Einstiegs dort wäre von meiner Seite aus kein Thema gewesen (man hat mich nur nicht gefragt, sondern lieber heimlich auf AA gegen mich antichambriert). Ansonsten wurden von seth (unter anderem) gelöscht: a) sämtliche Links auf die auslösenden, auf mehreren Seiten vorgebrachten Kritiken gegen den Artikel, auf die sich mein Text ursächlich und anlassgebend bezog, b) Hinweise, dass die Vorhaltungen der Unneutralität lediglich gemutmaßter Natur waren, c) zwei Hinweise auf andere Artikel, wo das zugrundeliegende Sachproblem exakt so gelöst ist wie in dem von Nicola attackierten Artikel (de facto eine komplette Argumentationsstecke), d) der komplette Part, der nachgewiesen hat, dass die Art und Weise, wie Nicola ihre Neutralitätskritik tätigte, alles andere als konstruktiv und zielführend war (eine zweite komplette Argumentationsstrecke).

Der letzte Absatz dient lediglich der Erklärung des Hintergrunds. Ich beantrage Sperraufhebung, weil es keine VM gab, der Anlass Wochen her ist und auch der beanstandete Text in zwei, drei Sätzen vielleicht polemische Elemente beinhaltet, in der Grund-Sachebene jedoch keinerlei Anlass zur Beanstandung bietet. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2019-02-17T01:40:00.000Z-Benutzer:Zietz11Beantworten

gudn tach!

zu 1. fuer eine sperre braucht's keine VM.

zu 2. "keine eskalation" ist nicht richtig. ich bin via von Zietz beantragter VM von heute auf die angelegenheit ueberhaupt erst aufmerksam geworden.

zu 3. nein, das was ganz sicher nicht noetig, vgl. meine entfernung und sperrbegruendung.

da Zietz bereits im september fuer einen tag wegen WP:NPA-verstosses gesperrt war, haette ich eigentlich eine 3-tages-sperre genommen. da der vorfall jedoch schon ein paar wochen zurueckliegt, dann eben nochmal "nur" 1 tag. -- seth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Lustiger seth-2019-02-17T02:19:00.000Z-Zietz-2019-02-17T01:40:00.000Z11Beantworten

Ich bin nicht immer glücklich mit den länglichen, ins Blogartige abdriftenden Auslassungen, Kolumnen und Kommentaren des Kollegen Zietz auf etlichen Seiten und habe ihn schon mehrfach um Kürze und Prägnanz sowie den Verzicht politischer und anderer Einordnungen bestimmter Mitarbeiter gebeten. So ist diese Anmerkung m.E. viel zu lang, arbeitet mit grotesken Vergleichen etc., Stilmittel, die nicht nötig sind, um den sachlichen Kern einer Aussage zu untermauern. Diese Neigung führt leider oft zu Problemen, weil Mitarbeiter sich angegriffen fühlen, es zu überflüssigen Politdebatten, obligatorischen VM-Meldungen kommen kann usw. Hier wäre es sinnvoller, sich auf der Diskussionsseite der anderen Kollegen oder über E-Mail kritisch zu äußern und um Klärung zu bitten.

Die Sperrung ist nicht völlig abwegig, aber formal fragwürdig, denn erstens gab es keine VM-Meldung wegen möglichen aktuellen Verstoßes gegen KPA, zweitens reagierte (Kausalität) Zietz (in der ihm eigenen, eben „ausschweifenden“ Weise) auf eine Löschanfrage Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte11 Nicolas, drittens hatte Zietz den sperrenden Admin in der Vergangenheit mehrfach deutlich kritisiert – wegen der chronischen Unterbesetzung für komplexe VM-Fragen sicher keine einfache Angelegenheit –, viertens und wesentlich schließlich liegen in dieser ebenfalls langen Reaktion keine Verstöße gegen KPA vor, sondern allenfalls die typischen unfreundlichen Wendungen bzw. Vermutungen (wie „heimlich“, „nicht erträgt“, „antichambrieren“, „notorisch nicht grün“, „Monopol auf Kritik“ ...), die man ggf. kürzen könnte, wie lustiger Seth das ja gern in anderen Fällen selektiv und nicht immer stringent tut, nicht aber – noch dazu im Rahmen einer kontroversen, vom Gesperrten nicht ausgelösten Diskussion – im Nachhinein sanktionieren muss. Auch die abwegige VM gegen Nicola kann nicht „summarisch“ herangezogen werden. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gustav von Aschenbach-2019-02-17T02:43:00.000Z-Lustiger seth-2019-02-17T02:19:00.000Z11Beantworten

+1. Außerdem ist "hätte ich eigentlich eine 3-Tages-Sperre genommen. Da der Vorfall jedoch schon ein paar Wochen zurückliegt..." schon an sich die Begründung dafür, dass die Sperre falsch und aufzuheben ist. Wann ein Admin von einem Vorfall Kenntnis erlangt, hat nichts damit zu tun, ob er nach Wochen noch sperren darf - genausowenig, wie hier VM entgegen genommen werden für Vorfälle, die nicht "aktuell" sind. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2019-02-17T03:03:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2019-02-17T02:43:00.000Z11Beantworten

Supernummer. Der Benutzer nutzt diese SP, um erneut seine unsubstantiierten Angriffe gegen mich zu verbreiten. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2019-02-17T06:48:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-02-17T03:03:00.000Z11Beantworten

Wisst Ihr, dass das unheimlich nervt, was Ihr hier ständig abzieht?! Könnt Ihr das nicht mal einstellen oder zumindest nach außerhalb der WP verlegen! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Majo statt Senf-2019-02-17T07:07:00.000Z-Nicola-2019-02-17T06:48:00.000Z11Beantworten

Und es wird weiter gezündelt. [3]. @Majo statt Senf: Wenn Du so schlau von "ihr" sprichst, dann gib mir mal bitte einen guten Rat, wie ich mich gegen Unterstellungen etc. zur Wehr setzen kann, ohne weiter verunglimpft zu werden. Wenn ich nun etwa die letzte Änderung zurücksetze, kommt es zum EW, und dann haben wir die nächste VM und die nächste große Welle. Aus Furcht vor solchen Vorgängen begeben sich schon viele Benutzer gar nicht mehr in solche Konflikte, sondern lassen sich das gefallen, um ihre Ruhe zu haben. Was im Übrigen auch für Admins gilt - was ich durchaus verstehe.

Dabei bedenke man, dass ich im Rahmen eines SG?-Vorschlages lediglich die mangelnde Neutralität bemängelt hatte, was man hätte sachlich diskutieren und beseitigen können (was interessanterweise inzwischen auch passierte). Wenn jede Diskussion zur Qualität eines Artikels mit solchen Folgen verbunden ist - wird Qualitätsdiskussion praktisch zum Erliegen gebracht. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2019-02-17T08:16:00.000Z-Majo statt Senf-2019-02-17T07:07:00.000Z11Beantworten

(BK) Von Nicola (nicht jemand anders oder mir) als „Zündelei“ charakterisierter Edit: [4] (at 09:16, 17. Feb. 2019 (CET)) Wir lernen daraus: Wenn N. anderen User(inne)n Verstöße gegen Grundprinzipien unterstellt, ist das nicht nur *IMMER* in Ordnung und Rechtens. Weil das so ist, ist auch jeder Widerspruch gegen von der Userin getroffene Zuschreibungen egalwas betreffend „Zündelei“ oder Schlimmeres. – Exakt das, was diese Nacht passiert ist und nun – mit Hilfe des Users „Lustiger seth“ – als eine Art Unfehlbarkeitsdogma in die Akten von Wikipedia Einzug halten soll. (Zum Agieren der Userin in die andere Richtung – gegenüber anderen – äußere ich mich hier nicht.) --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2019-02-17T08:36:00.000Z-Nicola-2019-02-17T08:16:00.000Z11Beantworten

 Info: Ich in nunmehr bis zum frühen Abend weg und somit „Off“. Die „Wochenendvergnügung“ hier war nicht geplant, entsprechend sehe ich nicht ein, im RL geplante wegen N., dem Lustigen seth oder sonstigen WP-„Powerusern“ über den Haufen zu werfen und wegen Unnötig für nichts sonntägliche Rechnerpräsenz einzulegen. Alles, was es zu dieser SP von meiner Seite aus zu sagen gibt, ist gesagt. So long & weg --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2019-02-17T08:54:00.000Z-Benutzer:Zietz11Beantworten

Ich sehe dies wie ...
(a) Gustav von Aschenbach, der oben sprachlich ausführlich und zutreffend auseinandergefriemelt hat, dass das keine PAs, sondern nicht sanktionswürdige Unfreundlichkeiten sind, mit denen sich Zietz und Nicola gegenseitig nichts nehmen, und
(b) Majo statt Senf, dass dieser ellenlang forgesetzte Dauerkonflikt höllisch nervt. Dabei ist es keineswegs Zietz alleine, der das auch nach Tagen noch immer wieder auf's Penetranteste aufköchelt.
Ich spreche mich darum gleichfalls dafür aus, diese Sperre aufzuheben – und das nicht erst kurz vor Ablauf der 24 Stunden. --Wwwurm Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wahrerwattwurm-2019-02-17T09:34:00.000Z-Benutzer:Zietz11Beantworten
NB: Dass ich dies nicht gleich selbst tue, liegt daran, dass ich hoffe, es gibt noch ein oder zwei weitere AAPe, die diese SP bewerten möchten.

mit denen sich Zietz und Nicola gegenseitig nichts nehmen - ich fordere dich hiermit auf, deine Adminknöpfe abzugeben. Wenn du so etwas schreibst beweisst du nur, daß du keine Ahnung hast, was du hier von dir gibst oder mit Vorsatz einen solchen Unsinn berhauptest. Wer so etwas von sich gibt und erweiterte Rechte hat ist ja eine Gefahr. Seit längerer Zeit ist deine Abneigung Nicola gegenüber klar ersichtlich. Dir geht es schon lange nicht um Schuld oder Unschuld. So bist du einfach untragbar geworden. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Marcus Cyron-2019-02-17T11:21:00.000Z-Benutzer:Zietz11Beantworten

Und ich hoffe, dass dies klarsichtige Admins sind, die nicht weiteren Unterstellungen und Unwahrheiten folgen, sondern den Kern der Angelegenheit erkennen. -- Nicola - kölsche Europäerin

Wäre ich Du, Nicola, würde ich jetzt erwägen, Dich für die üblen Unterstellungen mangelnder Klarsicht sowie unreflektierten Nachplapperns von Unterstellungen und Unwahrheiten auf VM zu melden. Bin ich aber nicht. --Wwwurm Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wahrerwattwurm-2019-02-17T09:57:00.000Z-Marcus Cyron-2019-02-17T11:21:00.000Z11Beantworten

Ach ja, Du bist hier das absolute Unschuldslamm, das immer nur von den bösen anderen gemobbt wird -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Majo statt Senf-2019-02-17T09:47:00.000Z-Wahrerwattwurm-2019-02-17T09:57:00.000Z11Beantworten

@Wahrerwattwurm. Nun, wenn Du schreibst Zietz und ich würden uns "nichts geben", frage ich mich, was das im vorliegenden Fall zu suchen hat. Der Kern des Problems war, dass ich die mangelnde Neutralität eines Artikels kritisiert hatte (die mit einigen Anführungszeichen übrigens leicht zu beheben war), woraufhin der gesperrte Benutzer mich mit mehreren Tiraden inkl. persönlichen Angriffen überzog - er hat den Artikel nicht geschrieben, und ich bin darauf gar nicht eingegangen. Also, wo habe ich ihm "etwas gegeben"? Imo hatte dieser unsachliche Beitrag von ihm auf der Artikel-Disk. der Bar Babette nun lange genug gestanden und verstieß in Teilen gegen WP:Disk. Ich hätte das ja auch damals schon irgendwie melden können, ich wollte aber warten, bis sich die Wogen geglättet haben, was aber wohl nicht geklappt hat.

Die Beiträge anderer Dritter hier tragen auch nicht zur Deeskalation bei, sondern sind neuerliche ad-personam-Angriffe in meine Richtung. Manche Beiträge hier triefen regelrecht vor Feindseligkeit - offenbar sind einige Benutzer der Meinung, dass ich hier als Autorin überflüssig bin, es sei denn, ich lasse mich freiwillig niedermachen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2019-02-17T10:46:00.000Z-Majo statt Senf-2019-02-17T09:47:00.000Z11Beantworten

Einem Admin, der just vor drei Tagen Äußerungen eines Mitmenschen als „erguesse“ herabgewürdigt, sie assoziativ also in die Nähe von Ejakulat gerückt hat, steht es nicht gut an, anderen gegenüber in bezug auf WP:WQ besondere Strenge zu zeigen: Da müsste er sich ja selber sperren. Die Sperrung erfolgte im Übermaß und ist aufzuheben, schon die Entfernung der inkriminierten Äußerung war meines Erachtens fragwürdig. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Phi-2019-02-17T10:52:00.000Z-Marcus Cyron-2019-02-17T11:21:00.000Z11Beantworten

Sorry, Phi, aber Deine erste Aussage finde ich etwas zu sehr in Richtung „Männer denken immer nur an das Eine“ interpretiert. ;-) Ergüsse sind auch ein schönes deutsches Wort für Tiraden, Philippika und ähnliche Produkte langbreiten Schwadronierens. --Wwwurm Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wahrerwattwurm-2019-02-17T11:05:00.000Z-Phi-2019-02-17T10:52:00.000Z11Beantworten

Echt? Und selbst wenn, der Ausdruck ist wertend und enthält eine Herabwürdigung dessen, was der Gesprächspartner geäußert hat, es signalisiert, dass es nicht lohnt, inhaltlich darauf einzugehen. Darf man nach WP:WQ und WP:AGF nicht, falls man es so streng nimmt wie lustiger_seth. Der Selbstwiderspruch bleibt bestehen: Entweder er sperrt sich selber oder Zietz' Sperre wird zurückgenommen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Phi-2019-02-17T11:21:00.000Z-Wahrerwattwurm-2019-02-17T11:05:00.000Z11Beantworten

[…] Auf der Seite VAndalismusmeldungen steht ausdrücklich, dass dort ausschließlich "aktuelles Fehlverhalten" gemeldet werden darf. Der betreffende Edt war gut 3 Wochen alt und stand seit dem unbeanstandet, auch von der Auftraggeberin der Entfernung, auf der Disk. (entfernt gem. Intro "prüfphase"#1. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2019-02-17T12:07:00.000Z-Benutzer:Zietz11) schnell findet sich ein […] Admin, der […] den […]auftrag der Ex-Kollegin ausführt und gleich auch noch, ohne Ansprache, ohne VM, einfach mal so eine Sperre verhängt. […] der gesperrte ist nicht mal angesprochen worden, mit Fairness und Transparenz hat das jedenfalls überhaupt nichts mehr zu tun.Beantworten

Wie weit geht denn die Zeitdauer zurück, für frühere Edits, für die man heute noch plötzlich und ohne Vorwarnung gesperrt werden? 1 Monat, 1 Jahr, bis zum ersten Edit? (entfernt gem. Intro "prüfphase"#1. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2019-02-17T12:07:00.000Z-Benutzer:Zietz-111)Beantworten

Ich habe Deinen Beitrag wegen „sachdienlich und ohne PAs“ an den mit […] markierten Stellen böseböse zensiert, Sternrenette. --Wwwurm Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wahrerwattwurm-2019-02-17T11:26:00.000Z-Felistoria-2019-02-17T12:07:00.000Z11Beantworten

Habe gem. Intro "Prüfphase"#1 weitere Passagen aus dem Beitrag entfernt. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2019-02-17T12:07:00.000Z-Wahrerwattwurm-2019-02-17T11:26:00.000Z11Beantworten

Korrekte Sperre, in allem korrekt, ausser in der Länge. Die hätte länger ausfallen müssen. Eigentlich bei einer Person, die derart schädlich agiert indefinite. Aber das wird sich wohl kein Admin trauen. Daß sich hier mal wieder Leute wie Sternrenette dann in der Weise aufregen ist klar, die leben ebenso auf der Substanz anderer Mitarbeiter dieses Projektes, statt positiv und substatiell beizitragen. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Marcus Cyron-2019-02-17T11:24:00.000Z-Benutzer:Zietz11Beantworten

Marcus: Jeder andere wäre für solch üble PAs gesperrt worden - muss so was sein, und gerade von einem Admin? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Majo statt Senf-2019-02-17T12:10:00.000Z-Marcus Cyron-2019-02-17T11:24:00.000Z11Beantworten

P.S. und Felistoria übersieht so etwas bei einem Kollegen geflissentlich

Du verrätst uns noch, wovon Du sprichst? Was habe ich, was hat der Kollege(?) "geflissentlich" wo übersehen? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2019-02-17T12:20:00.000Z-Marcus Cyron-2019-02-17T11:24:00.000Z11Beantworten

Einen Menschen Parasitismus vorzuwerfen, halten nicht nur Wahrerwattwurm und Felistoria für eine WP-geeigneten Umgangston, sondern auch JD. Das der Vorwurf des Parasitismus allerdings ausgerechnet von der größten Spendenschleuder der gesamten WP kommt, hat dann fast schon wieder etwas belustigendes an sich.... --* Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sternrenette-2019-02-17T12:29:00.000Z-Felistoria-2019-02-17T12:20:00.000Z11Beantworten