„Diskussion:Amos Oz“ – Versionsunterschied

Lieber Benutzer:Magiers (A),
vermutlich bist du sonst auf eher nicht so vorlagen-freundlichen Lemmata unterwegs und hältst die hiesige Gemeinde auch für vorlagen-unfreundlich, aber wenn du dich hier mal umschaust, dann wirst du erkennen, dass du hier eher richtig in der Minderheit bist. Würdest du dich, bitte, danach verhalten und hier nicht Korrekturen und Modernisierungsarbeiten im Wege stehen. Mir ist schon klar, dass dir als Admin die Folterwerkzeuge der Vandalismeldung absolut vertraut sind und du mich gerne bändigen möchtest. Aber schau einfach mal, wieviele Literatur-Angaben mit ISBN in diesem Lemma noch ohne {{Literatur}} geschrieben sind – natürlich abgesehen von deinem Foul-Revert! Muss das so sein? Willst du dieser Modernisierung wirklich im Wege stehen?!
Hältst du es nicht für etwas lustig, dass "man" hier jetzt schon einen einzelnen kleinen Abschnitt als sein Terrain bezeichnet, in dem niemand Anderes eine Veränderung vornehmen darf? Das kann jetzt aber nicht wirklich sein, oder?!?
Überlege dir dein Verhalten und deine Position doch, bitte, über Nacht einmal und korrigiere das bis morgen selbst in passender Weise!
Und, bitte, keine Folterwerkzeuge!
Und wenn dir die passenden Daten zur Verfügung stehen, dann wirst du auch erkennen, dass ich an diesem Lemma insgesamt schon eine ganze Menge Zeit und Arbeit investiert habe. Vielleicht würdigst du das, bitte, auch! Vielen Dank im Voraus! --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-11-07T18:18:00.000Z-Vorlagen-Verwendung11Beantworten

Wieso soll dieser im Quelltext endlose Bildschirmseiten füllende, unleserliche Quark eine Modernisierung sein? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-WolfgangRieger-2018-11-07T18:34:00.000Z-Johayek-2018-11-07T18:18:00.000Z11Beantworten

Ähm … ob der Wiki-Text nun vertikal oder horizontal angeordnet ist (ich beziehe mich auf die Parameterlisten) ist doch wirklich Jacke wie Hose, andersherum: vertikal ist er um vieles besser zu editieren, gerade für Vorlagen-Unfreunde. Und vielleicht mäßigst du, bitte, auch deine Sprache?! "Quark" ist ja schon etwas ausfallend. Schlaf mal drüber! Und schönen Gruß noch! --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-11-07T18:40:00.000Z-WolfgangRieger-2018-11-07T18:34:00.000Z11Beantworten

Verstehe ich das richtig: Du belästigst andere Autoren mit Deinen ideologisch motivierten Edits und wünschst, dass man nett zu Dir ist? Wenn Dir "Quark" nicht gefällt, wie wäre es mit "aufgeblähtem Unfug"? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-WolfgangRieger-2018-11-07T18:45:00.000Z-Johayek-2018-11-07T18:40:00.000Z11Beantworten

Benutzer:WolfgangRieger, was für einen Unsinn verzapfst du hier? "ideologisch motivierten Edits"? Das ist doch total an den Haaren herbeigezogen. Auch in meinen Edits steckt eine Menge Hingabe, Zeit, Sorgfalt und Arbeit. Nicht zuletzt bedeutet die Überarbeitung von Quellen-Links eine Qualitätskontrolle und -verbesserung.

Und selbstverständlich soll der Umgangston nett sein. Bei Wutgefühlen empfehle ich einen Sandsack. --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-11-13T10:10:00.000Z-WolfgangRieger-2018-11-07T18:45:00.000Z11Beantworten

Nun, Benutzer:Magiers, dein Anspruchsdenken ist ja noch seltsamer, als ich das zuerst dachte: Du reklamierst als Terrain nicht einen (kleinen) Abschnitt sondern im Text verstreut liegende Literaturquellen. Und da trittst du auch noch so verbal-gewalttätig auf? Und die betrachtest du nun als geschütztes Gebiet in einem vorlagen-dominierten Lemma? Willst du deine Don-Quijote-Position nicht doch, kurzerhand und ohne Probleme zu verursachen, aufgeben? Bitte! Vielen Dank im Voraus! --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-11-07T18:40:00.000Z-Johayek-2018-11-07T18:18:00.000Z11Beantworten

Johayek, ich weiß nicht, was Du für Artikelarbeit hältst, aber Du hast ausweislich Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik nicht einen einzigen Buchstaben zum Fließtext dieses Artikels beigetragen. Ja, Du hast einige Literaturangaben überarbeitet und sie dabei dankenswerterweise zum Teil auch inhaltlich verbessert (etwa durch Angaben der Übersetzer), aber das hätte sich alles auch ohne Vorlagen erledigen lassen, von denen Du genau weißt (siehe Deine Diskussionsseite), dass sie umstritten sind und von vielen Autoren abgelehnt werden. Der Großteil der 6142 Zeichen, die Du zu diesem Artikel beigetragen hast, geht jedenfalls auf die völlig unnötig den Quelltext aufblähenden Vorlagen zurück, wegen denen jeder Leser eine entsprechende Anzahl von Bytes mehr laden muss und jeder Autor mit unlesbarem Quelltext klarkommen muss. Es gibt keinen Konsens im Projekt zur Verwendung dieser Vorlagen, sondern nur eine gegenseitige Toleranz: Wer einen Artikel inhaltlich ausbaut, kann die Belege oder Literaturangaben einpflegen, wie er besser klarkommt, und andere haben das zu respektieren. Ich verspreche Dir jedenfalls: Solltest Du jemals diesen Artikel inhaltlich ausbauen, werde ich die bei diesem Ausbau von Dir verwendeten Vorlagen gerne stehenlassen, weil mir die inhaltliche Weiterentwicklung wichtiger wäre. Aber wenn Du bloß völlig richtlinienkonform gestaltete Literaturangaben auf Deine Vorlieben umstellst, ist das nicht nur ein Verstoß gegen WP:Korrekturen, sondern es ist genau die Unfreundlichkeit und Respektlosigkeit gegenüber den ursprünglichen Autoren, die Du mir in der Überschrift unterstellst. --Magiers (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Magiers-2018-11-07T19:04:00.000Z-Johayek-2018-11-07T18:40:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Magiers, warum erzählst du hier die Unwahrheit? Du solltest es doch wirklich besser wissen: Nein, der Leser lädt selbstverständlich nicht den Wiki-Quelltext, sondern nur das, was du selbst auch an HTML im Browser als HTML-Quelltext anschauen kannst. Die Umwandlung vollzieht die Mediawiki-Software auf der Server-Seite. Tut dir jetzt der Server leid, weil er diese Umwandlungen vollziehen muss? Lass das! Es lohnt sich nicht.

Die Benutzung von Vorlagen gibt der Erstellung von Quellen-Angaben einen Rahmen; ja, der ist geschwätzig – und ja, das ist gut so, denn es verbessert die Lesbarkeit des Quelltextes – und wer die Parameter von Vorlagen verändern / verbessern mag, der kann immer den in die Formatleiste eingebauten Vorlagenmeister einsetzen – Formulare ausfüllen – was gibt es einfacheres?

Und ja, es ist wahr, ich beschränke mich fast immer auf die Qualitätsprüfung und Verbesserung von Literaturangaben und annotierten Internet-Links. Manche Leute manche eben solche Sachen und versuchen auf genau diese Weise nützlich zu sein. Das mag hier oder da unbequeme Seiteneffekte haben, aber Qualität dient der Sache. Content, Formalien, Qualität – eines nicht ohne das andere

Ist dir eigentlich entgangen, dass ich zuletzt einfach nur (fast ausschließlich) den Abschnitt Erzählungen bezüglichen der Quellenangaben in die gleiche Form brachte, in der der ganze restliche Artikel schon vorliegt. Warum sollten denn die Quellenangaben in diesem Abschnitt im Wiki-Quelltext sich anders darstellen als die anderen Quellenangaben? Homogenität der Form innerhalb des Artikels ist auch ein Merkmal von Qualität.

Wenn du dich davon überzeugt hast, legt sich vielleicht auch der Unmut. --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-11-13T10:10:00.000Z-Magiers-2018-11-07T19:04:00.000Z11Beantworten

Ich werde kein Wort mehr mit jemandem reden, der derartige Unterstellungen und Beleidigungen in die Versionsgeschichte schmiert. --Magiers (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Magiers-2018-11-13T10:28:00.000Z-Johayek-2018-11-13T10:10:00.000Z11Beantworten

Dir gehen die sachlichen Argumente aus. Dann werden die Argumente des Opponenten "Unterstellungen und Beleidigungen" genannt. Das kennt man.

Die stereotype Bemängelung der Aufblähung durch Vorlagenverwendung kennt man auch.

Die Artikelleser sollen mit einer vermeintlich kompetenten, aber sachlich falschen Darstellung ins Boot der der Vorlagen-Unfreunde gezogen werden. Was anderes als Fakenews sind das? --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-11-13T10:40:00.000Z-Magiers-2018-11-13T10:28:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Magiers verweist auf Vorlage:Diskussionsseite: "Diese Vorlage dient vor allem dazu, allgemeine Fragen von Diskussionsseiten fernzuhalten und sollte vorzugsweise auf jenen Diskussionsseiten eingesetzt werden, die … besonders häufig Ziel solcher sachfremden Fragen sind." – nun, er selbst hat einiges dazu beigetragen, dieses Abschnitt ausufern zu lassen. Mir geht es um die Qualität dieses Lemmas, ja auch unter Einsatz passender Werkzeuge und Formalien, anderen geht es mehr darum, dass sich der mechanische und formale Stil während ihrer Lebenszeit nicht dramatisch ändert. Da spielt aber der Zahn der Zeit eine unsanfte Rolle.--johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-11-13T10:51:00.000Z-Magiers-2018-11-13T10:28:00.000Z11Beantworten

@Johayek: Du machst schon wieder nichts anderes als korrekt formatierte Einzelnachweise durch Vorlagen zu ersetzen. Lässt Du das bitte bleiben oder braucht es dafür eine Vandalismusmeldung? --Magiers (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Magiers-2018-12-28T16:10:00.000Z-Vorlagen-Verwendung11Beantworten

Deine Behauptung ist schlicht nicht wahr – und du weißt das. Da, wo bisher ein Abrufdatum fehlt, füge ich es hinzu. Da, wo ich veränderte URLs feststelle, aktualisiere ich sie. Da, wo ich nicht mehr zugreifbare URLs feststelle, markiere ich das. Das kannst du in jedem Einzelfall nachvollziehen. Das erzeugte Format wird durch das Tool bestimmt. Bei dem Umfang der Änderung ist eine detailgetreue Beibehaltung der Quell-Formatierung nicht die höchste Priorität, oder? Aber wenn du im Droh-Modus bist, gebe ich nach (natürlich brauche ich keine Daumenschrauben), bevor du mich verfolgen lässt. Kümmerst du dich dann um die restlichen Weblinks oder ist das nicht so wichtig wie die Erhaltung möglichst vieler Bits im Quelltext? Kann man das mal wieder als PA verdrehen? --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-12-28T16:16:00.000Z-Magiers-2018-12-28T16:10:00.000Z11Beantworten

Einfügen eines Pseudo-Abrufdatums, um auf Vorlagen umzustellen ist kein "Kümmern". Kümmern wäre, wenn Du Dich um inhaltliche Dinge kümmern würdest statt nur dem ganzen Projekt Deine Vorlagen-Vorliebe aufzuzwingen. --Magiers (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Magiers-2018-12-28T16:27:00.000Z-Johayek-2018-12-28T16:16:00.000Z11Beantworten

Was ist an einem Abrufdatum denn "Pseudo"? Und ich welchem Fall wurde alleine das Abrufdatum hinzugefügt? Kannst du diese implizite Behauptung, dass das hier passiert wäre, auch belegen, oder reicht mittlerweile die Unterstellung, um einen u.a. durch dich geschwächten Mitarbeiter weiter zu provozieren und zu schwächen? Jeder versucht auf seine Weise, hilfreich zu sein – kannst du das akzeptieren? Ich kümmere mich um vollständig und korrekt attributierte Quellenangaben. --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-12-28T16:35:00.000Z-Magiers-2018-12-28T16:27:00.000Z11Beantworten

Könnt ihr, bitte, eine Feuerpause einlegen? Ich hätte es gerne noch bis ins neue Jahr friedlich. Ich mache hier diesbezüglich auch eine Pause. --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-12-28T16:39:00.000Z-Magiers-2018-12-28T16:10:00.000Z11Beantworten

Ich hätte es auch gerne friedlich, was solche Umformatierungen angeht. Lass es doch bitte einfach sein, bzw. füge falls nötig fehlende Parameter im Fließtext hinzu. Dass Du anscheinend ein Tool benutzt, das Dir die Vorlagenparameter erzeugt, ist keine Begründung. Das massenhafte Abändern auf Vorlagen ist einfach regelwidrig und verursacht ständig Ärger bei Deinen Mitautoren (siehe auch heute wieder auf Deiner Disk). Das ist in einem Gemeinschaftsprojekt nicht akzeptabel. Also nimm doch bitte einfach Rücksicht auf Deine Kollegen und arbeite im Konsens statt auf den Vorlagen zu beharren. --Magiers (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Magiers-2018-12-28T16:48:00.000Z-Johayek-2018-12-28T16:39:00.000Z11Beantworten

Schau, Menschen machen Fehler (unabsichtlich oder absichtlich – ja absichtlich auch, aber meistens arbeiten sie gerade bei Quellenangaben nur liderlich – dies ist keine Unterstellung dir gegenüber), Tools arbeiten präzise, sie brauchen nur wenig Nacharbeit. Wenn ich auf ein Tool hingewiesen werde, dass Quellenangaben ohne Vorlagen erzeugt, werde ich über seine Benutzung nachdenken. Die viele Arbeit, dich im im Zusammenhang mit Weblinks-Prüfung/-Korrektur/-Updates leiste, kann ich nur mit Hilfe dieses Tools leisten. Konflikte gibt es eigentlich nur in Bezug auf gewisse Inseln. Und ich lerne hinzu – ich mache z.B. keine (angeblich) "echt unnötigen" Änderungen mehr. --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-12-28T16:57:00.000Z-Magiers-2018-12-28T16:48:00.000Z11Beantworten

ich habe das mal geändert(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A-2018-12-28T18:15:00.000Z-Osteuropäische Zuwanderer geändert in osteuropäische Juden11)Beantworten

Bitte bevor ihr das wieder umändert mal hier lesen ! Danke(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A-2018-12-28T18:18:00.000Z-Osteuropäische Zuwanderer geändert in osteuropäische Juden11)Beantworten

Und was meinst du mit "hier"? --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-12-28T18:20:00.000Z-2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A-2018-12-28T18:18:00.000Z11Beantworten

Danke ! Jetzt wurde es umgeändert. Nun ja ich selber bin jüdischer Herkunft und das ist schon ein großer Unterschied, ob da steht OSTEUROPÄISCHE ZUWANDERER oder OSTEUROPÄISCHE JUDEN. weil wir in der Diaspora leben. In den USA zum Beispiel leben auch viele osteuropäische Juden in bestimmten Regionen und eben nicht Osteuropäer. Das ist ein großer Unterschied. WIR mussten seit 1900 fliehen vornehmlich aus Russland und anderen Staaten.(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A-2018-12-28T18:23:00.000Z-Osteuropäische Zuwanderer geändert in osteuropäische Juden11)Beantworten

In Israel sind aber eigentlich alle osteuropäischen Zuwanderer Juden, oder? Dass müsste nicht extra erwähnt werden, oder?--johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-12-28T20:49:00.000Z-2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A-2018-12-28T18:23:00.000Z11Beantworten

Ja das ist natürlich korrekt und trotzdem ist es besser, wenn es erwähnt wird. Es gibt auch Osteuropäer, die in Israel leben, die keine Juden sind. Sie sind aber nicht geflohen sondern mögen es dort. Darunter sowohl jene, die irgendwann mal jüdische vorfahren hatten oder auch jene, die das Land lieben :-) Ich kenne auch Polen tatarisch muslimischer Herkunft in Israel :-)) das sind auch Osteuropäer(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A-2018-12-28T21:26:00.000Z-Osteuropäische Zuwanderer geändert in osteuropäische Juden11)Beantworten

Ah, du gehörst zu jenen, die Menschen, "irgendwann mal jüdische vorfahren hatten" nicht als Juden akzeptieren. Na ja.

So oder so solltest du hier auf einer Diskussionsseite deine Beiträge signieren. Du weißt, wie das geht, oder?!? --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-12-28T21:49:00.000Z-2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A-2018-12-28T21:26:00.000Z11Beantworten

Ich bin nicht zufrieden mit dem, was hier alles von Benutzer:Martin Sg. entfernt wurde. Vielleicht ist ihm ja auch nicht klar, was er da alles entfernt hat. --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-12-28T22:47:00.000Z-Diff vom 2018-12-28T23:37:41 (Benutzer:Martin Sg.)11Beantworten

WP verzeichnet jeweils nur Erstausgaben; so hat auch ein Kollege weiter verfahren: [1]. --Martin Sg. (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Martin Sg.-2018-12-29T11:04:00.000Z-Johayek-2018-12-28T22:47:00.000Z11Beantworten

Gibt es eigentlich ein Hauptwerk von Oz? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Informationswiedergutmachung-2018-12-30T17:59:00.000Z-Hauptwerk11Beantworten