„Diskussion:Amos Oz“ – Versionsunterschied

Lieber Benutzer:Magiers (A),
vermutlich bist du sonst auf eher nicht so vorlagen-freundlichen Lemmata unterwegs und hältst die hiesige Gemeinde auch für vorlagen-unfreundlich, aber wenn du dich hier mal umschaust, dann wirst du erkennen, dass du hier eher richtig in der Minderheit bist. Würdest du dich, bitte, danach verhalten und hier nicht Korrekturen und Modernisierungsarbeiten im Wege stehen. Mir ist schon klar, dass dir als Admin die Folterwerkzeuge der Vandalismeldung absolut vertraut sind und du mich gerne bändigen möchtest. Aber schau einfach mal, wieviele Literatur-Angaben mit ISBN in diesem Lemma noch ohne {{Literatur}} geschrieben sind – natürlich abgesehen von deinem Foul-Revert! Muss das so sein? Willst du dieser Modernisierung wirklich im Wege stehen?!
Hältst du es nicht für etwas lustig, dass "man" hier jetzt schon einen einzelnen kleinen Abschnitt als sein Terrain bezeichnet, in dem niemand Anderes eine Veränderung vornehmen darf? Das kann jetzt aber nicht wirklich sein, oder?!?
Überlege dir dein Verhalten und deine Position doch, bitte, über Nacht einmal und korrigiere das bis morgen selbst in passender Weise!
Und, bitte, keine Folterwerkzeuge!
Und wenn dir die passenden Daten zur Verfügung stehen, dann wirst du auch erkennen, dass ich an diesem Lemma insgesamt schon eine ganze Menge Zeit und Arbeit investiert habe. Vielleicht würdigst du das, bitte, auch! Vielen Dank im Voraus! --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-11-07T18:18:00.000Z-dieses Lemma wird hauptsächlich von Vorlagen-freundlichen Usern gepflegt – bi11Beantworten

Wieso soll dieser im Quelltext endlose Bildschirmseiten füllende, unleserliche Quark eine Modernisierung sein? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-WolfgangRieger-2018-11-07T18:34:00.000Z-Johayek-2018-11-07T18:18:00.000Z11Beantworten

Ähm … ob der Wiki-Text nun vertikal oder horizontal angeordnet ist (ich beziehe mich auf die Parameterlisten) ist doch wirklich Jacke wie Hose, andersherum: vertikal ist er um vieles besser zu editieren, gerade für Vorlagen-Unfreunde. Und vielleicht mäßigst du, bitte, auch deine Sprache?! "Quark" ist ja schon etwas ausfallend. Schlaf mal drüber! Und schönen Gruß noch! --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-11-07T18:40:00.000Z-WolfgangRieger-2018-11-07T18:34:00.000Z11Beantworten

Verstehe ich das richtig: Du belästigst andere Autoren mit Deinen ideologisch motivierten Edits und wünschst, dass man nett zu Dir ist? Wenn Dir "Quark" nicht gefällt, wie wäre es mit "aufgeblähtem Unfug"? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-WolfgangRieger-2018-11-07T18:45:00.000Z-Johayek-2018-11-07T18:40:00.000Z11Beantworten

Benutzer:WolfgangRieger, was für einen Unsinn verzapfst du hier? "ideologisch motivierten Edits"? Das ist doch total an den Haaren herbeigezogen. Auch in meinen Edits steckt eine Menge Hingabe, Zeit, Sorgfalt und Arbeit. Nicht zuletzt bedeutet die Überarbeitung von Quellen-Links eine Qualitätskontrolle und -verbesserung.

Und selbstverständlich soll der Umgangston nett sein. Bei Wutgefühlen empfehle ich einen Sandsack. --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-11-13T10:10:00.000Z-WolfgangRieger-2018-11-07T18:45:00.000Z11Beantworten

Nun, Benutzer:Magiers, dein Anspruchsdenken ist ja noch seltsamer, als ich das zuerst dachte: Du reklamierst als Terrain nicht einen (kleinen) Abschnitt sondern im Text verstreut liegende Literaturquellen. Und da trittst du auch noch so verbal-gewalttätig auf? Und die betrachtest du nun als geschütztes Gebiet in einem vorlagen-dominierten Lemma? Willst du deine Don-Quijote-Position nicht doch, kurzerhand und ohne Probleme zu verursachen, aufgeben? Bitte! Vielen Dank im Voraus! --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-11-07T18:40:00.000Z-Johayek-2018-11-07T18:18:00.000Z11Beantworten

Johayek, ich weiß nicht, was Du für Artikelarbeit hältst, aber Du hast ausweislich Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik nicht einen einzigen Buchstaben zum Fließtext dieses Artikels beigetragen. Ja, Du hast einige Literaturangaben überarbeitet und sie dabei dankenswerterweise zum Teil auch inhaltlich verbessert (etwa durch Angaben der Übersetzer), aber das hätte sich alles auch ohne Vorlagen erledigen lassen, von denen Du genau weißt (siehe Deine Diskussionsseite), dass sie umstritten sind und von vielen Autoren abgelehnt werden. Der Großteil der 6142 Zeichen, die Du zu diesem Artikel beigetragen hast, geht jedenfalls auf die völlig unnötig den Quelltext aufblähenden Vorlagen zurück, wegen denen jeder Leser eine entsprechende Anzahl von Bytes mehr laden muss und jeder Autor mit unlesbarem Quelltext klarkommen muss. Es gibt keinen Konsens im Projekt zur Verwendung dieser Vorlagen, sondern nur eine gegenseitige Toleranz: Wer einen Artikel inhaltlich ausbaut, kann die Belege oder Literaturangaben einpflegen, wie er besser klarkommt, und andere haben das zu respektieren. Ich verspreche Dir jedenfalls: Solltest Du jemals diesen Artikel inhaltlich ausbauen, werde ich die bei diesem Ausbau von Dir verwendeten Vorlagen gerne stehenlassen, weil mir die inhaltliche Weiterentwicklung wichtiger wäre. Aber wenn Du bloß völlig richtlinienkonform gestaltete Literaturangaben auf Deine Vorlieben umstellst, ist das nicht nur ein Verstoß gegen WP:Korrekturen, sondern es ist genau die Unfreundlichkeit und Respektlosigkeit gegenüber den ursprünglichen Autoren, die Du mir in der Überschrift unterstellst. --Magiers (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Magiers-2018-11-07T19:04:00.000Z-Johayek-2018-11-07T18:40:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Magiers, warum erzählst du hier die Unwahrheit? Du solltest es doch wirklich besser wissen: Nein, der Leser lädt selbstverständlich nicht den Wiki-Quelltext, sondern nur das, was du selbst auch an HTML im Browser als HTML-Quelltext anschauen kannst. Die Umwandlung vollzieht die Mediawiki-Software auf der Server-Seite. Tut dir jetzt der Server leid, weil er diese Umwandlungen vollziehen muss? Lass das! Es lohnt sich nicht.

Die Benutzung von Vorlagen gibt der Erstellung von Quellen-Angaben einen Rahmen; ja, der ist geschwätzig – und ja, das ist gut so, denn es verbessert die Lesbarkeit des Quelltextes – und wer die Parameter von Vorlagen verändern / verbessern mag, der kann immer den in die Formatleiste eingebauten Vorlagenmeister einsetzen – Formulare ausfüllen – was gibt es einfacheres?

Und ja, es ist wahr, ich beschränke mich fast immer auf die Qualitätsprüfung und Verbesserung von Literaturangaben und annotierten Internet-Links. Manche Leute manche eben solche Sachen und versuche auf genau diese Weise nützlich zu sein.

Ist dir eigentlich entgangen, dass ich zuletzt einfach nur (fast ausschließlich) den Abschnitt Erzählungen bezüglichen der Quellenangaben in die gleiche Form brachte, in der der ganze restliche Artikel schon vorliegt. Warum sollten denn die Quellenangaben in diesem Abschnitt im Wiki-Quelltext sich anders darstellen als die anderen Quellenangaben?

Wenn du dich davon überzeugt hast, legt sich vielleicht auch der Unmut. --johayek (Diskussion) Diskussion:Amos Oz#c-Johayek-2018-11-13T10:10:00.000Z-Magiers-2018-11-07T19:04:00.000Z11Beantworten