„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin“ – Versionsunterschied

Diese Seite wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen.

Dies ist keine Aufforderung zum Leeren der Seite, denn nur Administratoren können Seiten löschen. Bitte entferne deshalb diesen Hinweis nicht!
Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb des Bausteins schreiben.
Nicht vergessen, die Diskussionsseite auch zu löschen!

Begründung: wurde von einem inzwischen gesperrten Open Proxy gestellt - sollte Bedarf für ein CU bestehen, dann bitte durch einen seriösen angemeldeten User -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin#c-Majo statt Senf-2018-12-25T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Seite zuletzt bearbeitet vor 2932873 Minuten von Majo statt Senf (Beiträge • Logbuch) • Lösch-Logbuch • Linkliste • aktuelle Schnelllöschanträge • Seite löschen

Ich (46.20.32.178) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Pfarrkirche_St._Martin und Kanisfluh (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Der Verdacht wurde bereits in der VM vom 24. Dezember 2018 dargelegt und grundsätzlich bestätigt. Aufgrund der Anregung der SG-Mitglieder Benutzer:Artregor und Benutzer:Codc wurde Pfarrkirche St. Martin nicht sofort gesperrt, sondern an CU überwiesen.

Bereits bei der CU-Anfrage von Benutzer:Uwe Martens verteidigte Pfarrkirche St. Martin sich und Kanisfluh in einer von AT einschlägig bekannten Ausdrucksweise. Die Socke wurde seinerzeit nur deshalb nicht aufdeckt, weil sie nicht abgefragt wurde. Nun, da Kanisfluh gesperrt wurde und Uwe Martens sich an der Diskussion dazu auf WP:AA dazu äußerte, meldet sich Pfarrkirche St. Martin zu einer gegen Uwe Martens gestellten VM, nachdem diese bereits geschlossen war - ebenfalls ein für AT typisches Verhalten.

Der Verdacht wurde in dieser VM von Artegror bestätigt: "Dass das hier ein eindeutiger Socken-Account aus dem Kanisfluh/AT-Zoo dürfte nach den heutigen Beiträgen mehr als offensichtlich sein".

Codc merkte in dieser VM an: "Wir, das SG, haben während der Bearbeitung der SG-Anfrage Grund zu der Annahme bekommen, dass in der Causa Kanisfluh/AT mindestens ein Trittbrettfahrer selbigen imitiert". "Um da ein und für alle mal Klarheit zu schaffen", solle ein CU-Antrag gestellt werden.

Uwe Martens merkte in dieser VM an: "Weiterhin nahtloser Übergang von einer Socke zur nächsten. Interessant v.a. das Statement: "habe ich mich dann in den folgenden Tagen zweimal neu registriert, mit besserer Emailadresse, Verschleierung der IP etc. - man weiß ja nie". Typischer geht's nimmer (s. Zitatsammlung)."

Die beiden VMs, auf die oben Bezug genommen wird, sind hier zu finden: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/24

--46.20.32.178 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin#c-46.20.32.178-2018-12-25T07:05:00.000Z-Sockenpuppen-Anfangsverdacht11[Beantworten]

Direktlinks: VM Uwe Martens und anschließend VM Pfarrkirche St. Martin. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin#c-Uwe Martens-2018-12-25T10:37:00.000Z-46.20.32.178-2018-12-25T07:05:00.000Z11[Beantworten]

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Die SG-Auflagen besagen, dass es des Tatbestands "keine Besserung" nicht bedarf, um jede weiter AT/Kanisflu-Socke unbeschränkt zu sperren.

--46.20.32.178 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin#c-46.20.32.178-2018-12-25T07:05:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Einen CU-Antrag hierzu hatten wir bereits im Oktober dieses Jahres: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Aberynn, Pfarrkirche St. Martin. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin#c-AFBorchert-2018-12-25T08:28:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Das ist richtig, allerdings wurde der Account bei der letzten CUA nicht abgefragt; er war wochenlang inaktiv und sein erster Beitrag erfolgte erst wieder genau an dem Tag, als Kanisfluh gesperrt wurde, in einer VM gegen Uwe Martens, der als Gegner von AT bekannt ist und der sich zuvor kritisch gegen Kanisfluh geäüßert hatte. Wenn der Account Pfarrkirche St. Martin nicht von AT selbst genutzt wird, dann handelt es sich um einen Trittbrettfahrer, der AT auch in seiner sonstigen Editierweise imitiert und ihm damit bewusst schadet --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin#c-Artregor-2018-12-25T10:40:00.000Z-AFBorchert-2018-12-25T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Es bleibt anzumerken, daß der bereits zitierte Comment "...habe ich mich dann in den folgenden Tagen zweimal neu registriert, mit besserer Emailadresse, Verschleierung der IP etc. - man weiß ja nie" am 31. Oktober 2018, 20:29 Uhr erfolgte, also nach Schluß der Hauptverhandlung (äh, CU-Abfrage 😂😂😂, 31. Oktober 2018, 02:33 Uhr). Hier wiegte er sich dann in Sicherheit und begann zu plappern. Durchaus ein Grund für sich allein, die CUA hier durchzuführen bzw. einen zweiten Durchlauf der vormaligen CUA zu starten (Antragsseite ist noch nicht als abgeschlossen markiert). -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin#c-Uwe Martens-2018-12-25T10:51:00.000Z-Artregor-2018-12-25T10:40:00.000Z11[Beantworten]

Hallo @Artegor, du schreibst unter anderem: „ihm damit bewusst schadet“. Wieso weißt du das so genau? Könnte es nicht sein, dass derjenige nur die mittlerweile vorherrschende „Perversitäten“ aufzeigen will? Sprich, hier geht es nur mehr um persönliche Animositäten, „Rauskickerei“ etc. Eine CU-stellende IP aus dem serbischen (?) Raum, ein Benutzer Uwe Martens, der sich „dauerhaft inaktiv“ stellte: [1], tatsächlich dann fast ein Monat weg war und sofort wieder aktiv wurde, wenn es gegen seinen „Lieblingssparringspartner“ geht: [2]. Ich frage mich nur, wie er das gleich mitbekommen hat? Nur stiller Beobachter der Szene oder gibt es da noch ein anderes Account mit einer BEO-Liste?

Also irgendwie hast du sogar Recht, mit deinem „ihm damit bewusst schadet“. Nur mit dem WER WEM sind wir uns nicht einig. Nun, das wäre das eine, das andere ist, das ich mir trotzdem eine CU-Abfrage wünsche, damit ich weiß, ob ich mit der Ansicht „pervertiertes System“ Recht habe, oder nicht. Gruß Bwag Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin#c-Bwag-2018-12-25T12:27:00.000Z-Artregor-2018-12-25T10:40:00.000Z11[Beantworten]

PS: Und wenn dann der CU-ler tätig ist und sich herausstellen sollte dass AT und Pfarrkirche nichts gemeinsam haben, dann könnte er ja mal gleich IP und Uwe abfragen. Vielleicht erfahren wird dann auch noch, welches Hauptaccount dahinter steht. Wäre mal eine gute Gelegenheit, zumindest eine scharfe Ecke von diesem pervertierten System ein wenig zu entschärfen. Bwag Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin#c-Bwag-2018-12-25T12:36:00.000Z-Artregor-2018-12-25T10:40:00.000Z11[Beantworten]

Bei der IP handelt es sich um einen Open Proxy --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin#c-Artregor-2018-12-25T12:40:00.000Z-Bwag-2018-12-25T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Verstoß gegen SG-Auflagen.

--46.20.32.178 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin#c-46.20.32.178-2018-12-25T07:05:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.