„Wikipedia:Dritte Meinung“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 257: Zeile 257:
[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:13, 7. Aug. 2018 (CEST)
[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:13, 7. Aug. 2018 (CEST)


:[PA entf., --[[Benutzerin:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzerin Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 10:50, 7. Aug. 2018 (CEST) Gegendarstellung] :
: Fionas Unwahrheiten werden für beide Artikel nicht wahrer, nur weil Fiona sie querbeet noch hundertmal verbreitet:
:# Die Verwendung von Primärquellen ist in Ausnahmefällen, wenn Sekundärquellen fehlen, laut Regelwerk ausdrücklich zulässig.
:# Die Verwendung von Primärquellen ist in Ausnahmefällen, wenn Sekundärquellen fehlen, laut Regelwerk ausdrücklich zulässig.
:# Die verwendeten Primärquellen belegen genau das, was sie belegen sollen. Nicht aber, wenn sie von Fiona durch regelwidrige Provokationseingriffe die Einzelnachweise zerschossen werden.
:# Die verwendeten Primärquellen belegen genau das, was sie belegen sollen. Nicht aber, wenn sie von Fiona durch regelwidrige [PA entf., --[[Benutzerin:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzerin Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 10:50, 7. Aug. 2018 (CEST)] [E]ingriffe die Einzelnachweise zerschossen werden.
: --[[Benutzerin:Elisabeth59|Elisabeth]] 10:27, 7. Aug. 2018 (CEST)
: --[[Benutzerin:Elisabeth59|Elisabeth]] 10:27, 7. Aug. 2018 (CEST)


Version vom 7. August 2018, 10:50 Uhr

Abkürzung: WP:3M, WP:DM

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.
Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.

Siehe auch:



Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)
Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.
Nach weiteren Meinungen fragen


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.
  • Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal

Konflikte

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland

Soll das Lemma für den Artikel Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland umbenannt werden?

Im Gespräch sind bislang folgende Grundformen:

  • Migrationskrise in Deutschland
  • Fluchtbewegung nach Deutschland
  • Flüchtlingskrise in Deutschland

Im Gespräch sind bislang folgende Jahresangaben:

  • ab 2015
  • 2015/2016
  • 2015-2017

Weitere - hier nicht aufgeführte - Vorschläge sind auch willkommen. -> Diskussion:Fl%C3%BCchtlingskrise ab 2015 in Deutschland#3M Lemma11 -- Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Pass3456-2018-05-25T11:02:00.000Z-Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland11[Beantworten]

libysche Küstenwache

  1. ein längerer Abschnitt "Kontext" oder "Theoriefindung" ist, da die Belege keinen Zusammenhang mit der Küstenwache hergeben und
  2. was die bessere Überschrift für einen Abschnitt zu den Menschenrechtsverstössen/Klagen ist.

Danke für eure Vermittlung -- 5gloggerDisk Wikipedia:Dritte Meinung#c-5glogger-2018-06-11T04:36:00.000Z-libysche Küstenwache11[Beantworten]

Katholische Pfadfinderschaft Europas (KPE)

Diskutiert wird, ob der Vorwurf "Homophobie" in der Einleitung des KPE-Artikel genannt werden soll (oder ob seine Erwähnung im Artikeltext ausreicht).
Start der Disk: Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#KPE/Homophobie11
Zusammenfassung der bisherigen Argumente zur Erleichterung einer 3M: ab Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#Gr%C3%BCnde F%C3%9CR eine Streichung des Vorwurfs aus der Einleitung11
Danke für Eure Mithilfe, Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-SpirituFerventes-2018-06-13T08:03:00.000Z-Katholische Pfadfinderschaft Europas (KPE)11[Beantworten]

Dalai Lama

Im Artikel Dalai Lama gibt es derzeit ein Konflikt darum, ob es eine Infobox (ähnlich jener im Artikel Papst) geben soll. Folgende Punkte wurden angesprochen:

  • Position Contra ist der Meinung, dass dies grundsätzlich verkehrt und eine Diskussion daher überflüssig ist.
  • Position Pro plädiert für eine "Ausnahme", da es sich um ein Amt von besonders großem Interesse handelt und in diesem Fall eine Anpassung an andere Artikel ähnlicher Art sinnvoll ist.

Da der Tonfall unfreundlich zu werden droht und selbst bei weiteren Argumenten eine Debatte über den Sinn und Unsinn von Infoboxen die Folge wäre, bitte ich hier um eine neutrale dritte Meinung. -- KaiKorero (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-KaiKorero-2018-06-25T19:54:00.000Z-Dalai Lama11[Beantworten]

Hinweis: Diskussion hier --Count² (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Count Count-2018-06-25T20:11:00.000Z-KaiKorero-2018-06-25T19:54:00.000Z11[Beantworten]

Jahreszahlen in der Bildlegende

Unter welchen Umständen gehören Jahreszahlen in die Bildunterschrift? Sollte allgemein das Aufnahmedatum angegeben werden oder ist das meist unwesentlich und überflüssig? Steht die Jahreszahl nicht eher fürs Entstehungsdatum des abgebildeten Werks? Eine Diskussion gab es zunächst unter Diskussion:Leipzig#Bilddatierung. Da einige Benutzer sich diese Ergänzungen zur Aufgabe gemacht haben, soll die Frage jedoch allgemeiner geklärt werden. Darum habe ich einen Abschnitt unter Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Jahreszahl in der Bildbeschreibung eröffnet und bitte um Beteiligung dort. -- Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sitacuisses-2018-07-05T17:27:00.000Z-Jahreszahlen in der Bildlegende11[Beantworten]

Klassenpolitik

Es geht um die Frage, ob ein Interview mit Klaus Dörre auf den Nachdenkseiten, in dem auch Aussagen zum Thema fallen, als Nachweis in den Artikel eingebaut werden können oder nicht (die näheren Argumente und Gegenargumente finden sich in der Diskussion). Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Klassenpolitik#Was zum Teufel soll dieser Artikel darstellen?. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Louis Wu-2018-07-10T19:53:00.000Z-Klassenpolitik11[Beantworten]

72 Stunden

Strittig ist [2]

Da nach WP:WWNI "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." solche Ankündigungen eher unerwünscht sind, halte ich den Edit für verzichtbar bis das Ereignis 2019 stattgefunden hat. 3Ms sollten bitte zum Regelwerk bezug nehmen und über "ich bin der Meinung" hinausgehen.

3Ms unter Diskussion:72_Stunden#Newsticker oder artikelspezifische relevante Information? --GiordanoBruno (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-GiordanoBruno-2018-07-11T17:34:00.000Z-72 Stunden11[Beantworten]

Baustein zum Begriffsklärungshinweis

Da auf einer damit zusammenhängenden VM auch auf 3M verwiesen wurde, hier der Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Baustein "Begriffsklärungshinweis" vs. "Dieser_Artikel". -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Jesi-2018-07-16T07:08:00.000Z-Baustein zum Begriffsklärungshinweis11[Beantworten]

Knoblauchsuppe

Diskutiert wird nicht hier - nur mal zur Einordnung für die Mitlesenden: Du vergisst zu erwähnen, dass ich z. B. die Diskussion nicht als albern bezeichnet habe und trotzdem zum selben Schluss kam wie j.budissin - wie alle anderen auch, soweit ich das überblicke. --GiordanoBruno (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-GiordanoBruno-2018-07-16T18:50:00.000Z-Knoblauchsuppe11[Beantworten]

Richard Wagner

Strittig ist: [3] Es geht weniger darum, ob die Abschnitte belegt sind (sind sie), als darum, welchen Wert die Belege haben bzw. ob die Passagen durch die Belege abgedeckt sind:

  • Spielt Walter Bronnenmeyer in der umfangreichen Wagner-Forschung überhaupt eine Rolle?
  • Ist der Tagebucheintrag seiner Frau geeignet, als Primärquellenzitat ohne Einordung in der angegebenen Sekundärliteratur überhaupt etwas zum Thema "Wagners Antisemitismus" (bzw. laut Disk zu seinem Verhältnis zum Islam) auszusagen?
  • Freimaurerei: Können Angaben, die in der Sekundärliteratur anscheinend ohne zugrunde liegende (da nicht mehr existente) Primärquellen gemacht wurden, übernommen werden, oder handelt es sich zwangsläufig um Interpretation/Fiktion des Autors der Sekundärliteratur?

Beiträge bitte unter Diskussion:Richard_Wagner#Kürzungen_12.07.18 --GiordanoBruno (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-GiordanoBruno-2018-07-16T17:55:00.000Z-Richard Wagner11[Beantworten]

Efail

-- Alturand…D Wikipedia:Dritte Meinung#c-Alturand-2018-07-16T20:48:00.000Z-Efail11[Beantworten]

Glyphosat

  • Glyphosat
  • Diskussion:Glyphosat#3. Meinung.11
  • Der Konflikt besteht darin, ob die Entscheidung zur Eröffnung des Gerichtsverfahren in Kalifornien bezüglich der Krebsauslösung von Roundup, dessen wirksamer Faktor Glyphosat ist, im Artikel erwähnt werden kann.

-- Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Dritte Meinung#c-Belladonna2-2018-07-17T09:09:00.000Z-Glyphosat11[Beantworten]

Mladen Krstajić

Benutzer:DanielDüsentrieb entfernt wiederholt den Hinweis auf den Schiedsrichter Felix Brych im Artikel Mladen Krstajić. Krstajić griff den Schiedsrichter nach dem WM-Spiel der Serben gegen die Schweiz mit Worten heftig an, was auf weltweites mediales Echo stieß. DanielDüsentrieb will mit dem Argument, dass es Brychs persönliche Ehre verletze, diesen Querverweis verhindern. Bitte um dritte Meinungen. -- PhJ . Wikipedia:Dritte Meinung#c-PhJ-2018-07-18T14:12:00.000Z-Mladen Krstajić11[Beantworten]

Nun ja, entfernt habe ich vor allem die von Dir eingetragene Falschinformation, die sogar Deiner eigenen Quelle widersprochen hat. Und die Du unbelegterweise und trotz Kritik in mehreren Punkten wiederholt eingefügt hast. Der Name war nur ein Teilaspekt davon.
Die 3M sind aber sicher ein guter Anlaufpunkt, um diesen Teilaspekt zu entscheiden: Muss eine absurde Beleidigung unbedingt auch im Artikel des Beleidigten erwähnt (und dadurch weiterverbreitet) werden - oder reicht die Erwähnung im Artikel desjenigen, der sie geäußert hat und dafür bestraft wurde? Danke für dritte Meinungen! Gruß, --DanielDüsentrieb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-DanielDüsentrieb-2018-07-18T20:50:00.000Z-PhJ-2018-07-18T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Hornkuh-Initiative

Sevim Dağdelen

artikelunabhängig[4] hinterher editiert.-- Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Anidaat-2018-07-19T08:16:00.000Z-Sevim Dağdelen11[Beantworten]

Duma (Syrien)

Diskussion: #OPCW-Zwischenbericht

Der Spiegel hat zum OPCW-Zwischenbericht einen Artikel veröffentlicht (http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-giftgasangriff-in-duma-opcw-weist-spuren-von-chlorgas-nach-a-1217175.html). Bezugnehmend auf diesen Zwischenbericht erweckt der Artikel den Eindruck, in Duma wurden Rückstände von Chlorgas gefunden. Der Zwischenbericht selber gibt diese Aussage jedoch nicht her (https://www.opcw.org/news/article/opcw-issues-fact-finding-mission-reports-on-chemical-weapons-use-allegations-in-douma-syria-in-2018-and-in-al-hamadaniya-and-karm-al-tarrab-in-2016/ --> https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/S_series/2018/en/s-1645-2018_e_.pdf).

Eher das Gegenteil ist der Fall: als Grund der Untersuchung wurden Meldungen über den Einsatz von Chlorgas ("chlorine") genannt (Pkt. 3.1 des Berichtes), die Untersuchung ergab jedoch "Various chlorinated organic chemicals were found" (Pkt. 2.5 des Berichtes). Die Bedeutung des Unterschiedes ist meines Erachtens offensichtlich: viele Haushaltsreiniger enthalten Chlorbestandteile, ein entsprechendes Auffinden ist entsprechend kaum verwunderlich.

Wie ist hier mit dem Sachverhalt umzugehen? Oder genauer: ist der Spiegel in diesem Fall eine taugliche Quelle?

-- Errico.wiki (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Errico.wiki-2018-07-19T09:37:00.000Z-Duma (Syrien)11[Beantworten]

INFO Reine Theoriefindung dieses Benutzers und Löschung auch einer anderen Quelle BBC, um seine private Interpretation (wie hier sichtbar) zu etablieren. Erklären Haushaltreiniger auch durchs Dach fallende Behälter?--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Anidaat-2018-07-19T10:21:00.000Z-Errico.wiki-2018-07-19T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Liste der Staatsoberhäupter 2018

  • Liste der Staatsoberhäupter 2018
  • Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter 2018
  • Zur Diskussion steht, ob die Liste auch einzelne Bundesländer (Deutschland) oder Bundesstaaten (Vereinigte Staaten) enthalten soll. Es wird bemängelt, dass eine tiefere Ebene unterhalb des Staates nicht in die Liste gehört, insbesondere auch nicht nur partiell (3/16 Bundesländer, 1/50 Bundesstaaten etc.); dem gegenüber steht die Meinung, dass dies sehr wohl in die Liste gehört, da auch Bundesländer Staatsoberhäupter haben.

Danke vorab. -- Squasher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Squasher-2018-07-19T21:15:00.000Z-Liste der Staatsoberhäupter 201811[Beantworten]

Winterzeit

„Einordnungen wie umgangssprachlich, veraltet oder dergleichen sind nicht nach eigenem Ermessen vorzunehmen, sondern bedürfen der Absicherung mittels sprachwissenschaftlicher Fachliteratur.“
Auch gemäß WP:WL#Ergänzung im Zielartikel sind solche Angaben „nur in unstrittigen Fällen angezeigt.“ Trotzdem wird sowohl auf der Begriffsklärungsseite Winterzeit als auch im Artikel Sommerzeit die Bezeichnung des Ausdrucks Winterzeit als „nichtamtlich“ immer wieder eingesetzt, ohne dass je ein der genannten Richtlinie genügender Beleg vorgebracht worden wäre. --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Abderitestatos-2018-07-20T01:01:00.000Z-Winterzeit11[Beantworten]
@Alle, die zu dem Thema eine 3M äussern möchten: Bitte lest euch vorher möglichst vollständig die Diskussionsseiten Diskussion:Sommerzeit Diskussion:Winterzeit zu den dem Sommerzeit-Artikel und der Winterzeit-Begriffsklärungsseite. Damit ihr euch vollständigeres Bild machen könnt, wegen der Hintergründe. --Gc1943 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Gc1943-2018-07-20T03:21:00.000Z-Abderitestatos-2018-07-20T01:01:00.000Z11[Beantworten]

Ingolstadt

Wahlen in Brasilien 2018

Pro: Im Artikel ist von ihm die Rede. Er steht weiters für das Amt, um das es im Artikel geht, da er es innehat. Daher ist es berechtigt, sein Foto im Artikel zu zeigen.
Kontra: Temer kandidiert nicht mehr - das spricht gegen das Zeigen des Fotos.

-- Jo-Jo (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Jo-Jo-2018-07-24T07:47:00.000Z-Wahlen in Brasilien 201811[Beantworten]

Volksverteidigungseinheiten

Danke AA für die Einholung der dritten Meinung. [...] gekürzt, siehe das volle Statement in Diskussion:Volksverteidigungseinheiten#‎aus Wikipedia:Dritte Meinung kopiert --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Andropov-2018-07-27T08:51:00.000Z-Volksverteidigungseinheiten11[Beantworten]

Gut, ich belasse hier meine Argumente, ich denke die dritte Meinung hat nun genug zu lesen.

Danke vielmals wer auch immer sich dafür bereit erklärt.

Liebe Grüsse, --Lean Anael (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Lean Anael-2018-07-27T00:26:00.000Z-Volksverteidigungseinheiten11[Beantworten]

Ich kopiere deinen Edit mal in die Diskussion des Artikels. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Anglo-Araneophilus-2018-07-27T06:55:00.000Z-Lean Anael-2018-07-27T00:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich wäre noch froh wenn sich jemand melden würde um die dritte Meinung abzugeben. Wir diskutieren nun seit einigen Tagen auf der Disk der Volksverteidigungseinheiten und ja eben Araneophilus ist der Meinung die Geschichte der YPG sollte mit über 10 Absätzen mit Überschriften zur PKK beschrieben werden. Ich finde man sollte den Fokus des YPG Artikels vor allem auf die YPG legen und vielleicht 1-2 Absätze über die Verbindung der YPG und der PKK beifügen. Danke, --Lean Anael (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Lean Anael-2018-07-30T07:02:00.000Z-Volksverteidigungseinheiten11[Beantworten]

Bass-Bariton

Mit Bitte um Meinungen bei Diskussion:Bass-Bariton#Rücksetzung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Informationswiedergutmachung-2018-07-29T12:18:00.000Z-Bass-Bariton11[Beantworten]

Pistole vz. 82

Frage: Soll im Artikel erwähnt werden, dass ein Exemplar der Ceska 83 namensgebende Tatwaffe der Ceska-Mordserie war?

Die Pistole vz. 82 ist allgemein unter dem Namen ihres Herstellers als Ceska 82 bekannt; einige Sonderanfertigungen tragen die Bezeichnung Ceska 83. Eine dieser Sonderanfertigungen war Tatwaffe der Ceska-Mordserie, die nach dieser Waffe benannt worden ist und durch die immer gleiche Tatbegehung mit immer dieser Waffe charakterisiert ist. Auch die Begehungsweise hängt mit der Konstruktion der Sonderanfertigung (Schalldämpfer) zusammen. Diese Ceska-Mordserie ist die Mordserie der Terrorgruppe Nationalsozialistischer Untergrund an Migranten und heißt vor allem bei Ermittlern und im juristisch-politischen Bereich so, häufig wird auch von NSU-Morden gesprochen.

Im Artikel zur Waffe gibt es Streit, ob die Mordserie erwähnt werden soll, und zwar dort, wo die Sonderanfertigungen (Ceska 83) im Artikel erwähnt sind. Diese sind nur durch die NSU-Ermittlungen zur Tatwaffe überhaupt in die mediale Aufmerksamkeit gerückt, weshalb ich der Ansicht bin, dass dieser historische Zusammenhang im Artikel erwähnt werden sollte. Mitarbeiter des Portal:Waffen argumentieren dagegen, dass man dann unzählige Verbrechen bei allen Waffenartikeln eintragen müsste, dass die Hinweise auf konkrete Taten zur Nachahmung anregen würden und dass die Bezeichnung Ceska-Mordserie wenig aussagekräftig ist.

Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Pistole vz. 82#WP:3M nach folgendem Diskussionsabschnitt: Diskussion:Pistole vz. 82#Fazit (es gab bereits 2012 eine Diskussion mit Dritter Meinung dazu). --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Andropov-2018-07-29T13:44:00.000Z-Pistole vz. 8211[Beantworten]

War bereits 2012 3M. Ergebnis: nein. Das P:Waffen ist komplett dagegen (in diesen wie in anderen Artikeln). -- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:Dritte Meinung#c-Markscheider-2018-07-29T14:19:00.000Z-Andropov-2018-07-29T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Alpenverein Klagenfurt

  • Alpenverein Klagenfurt
  • Diskussion: Alpenverein Klagenfurt
  • Die Frage besteht hier darin ob der Alpenverein Klagenfurt eher Sektion Klagenfurt heissen müsste, siehe dazu die Diskussion, er wird überall als Sektion (bei den Sektionshütten) geführt, und nur als Wiki Lemma heisst er (Normal) Alpenverein Klagenfurt, Laut ÖAV heisst er Sektion Klagenfurt, Laut (Vereinsregister: Österreichischer Alpenverein Sektion Klagenfurt, kurz: Alpenverein Klagenfurt). Es würde also gehen das man ihn in Sektion Klagenfurt umbenennt.
Also Kurzform (Alpenverein Klagenfurt) (So wird er ja bereits genannt und sollte dann auch überall so als solches genutzt werden.
Bzw. Langform (Sektion Klagenfurt des Österreichischen Alpenvereins) (Ja dan ganz, oder garnicht) Dann könnte man ihn gern kürzen, müsste es aber nicht.
Bitte dann in der Diskussion: Alpenverein Klagenfurt dann Punkt (3M) anlegen, bei weiteren Rückmeldungen. (Signatur überarbeitet) --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung Wikipedia:Dritte Meinung#c-Seeler09-2018-07-31T12:35:00.000Z-Alpenverein Klagenfurt11[Beantworten]
Die Frage ist längst geklärt, es gibt aber inzwischen trotzdem noch einen Abschnitt Diskussion:Alpenverein Klagenfurt#3M. Ich habe keine Ahnung, was da noch offen sein sollte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sänger-2018-07-31T12:42:00.000Z-Seeler09-2018-07-31T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Hanzo Njepila

Liste der SAC-Hütten

Bitte dann unter Punkt: 3M Umfrage Antworten.

Die Einsparmöglichkeiten die ich sehe wären (Siehe Vorlage)
  • Koordinaten || Bild (in einer Spalte: Ja//Nein)?
  • Wikipedia Datei || SAC-Hüttenlink (in einer Spalte: Ja//Nein)?
  • Höhe || Einweihung (in einer Spalte: Ja//Nein)?
Bei Nein zu einem oder mehrerer Punkte bitte mit Begründung. Bitte die Vorlage kopieren und dann (JA bzw. NEIN) eintragen. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung Wikipedia:Dritte Meinung#c-Seeler09-2018-08-02T13:59:00.000Z-Liste der SAC-Hütten11[Beantworten]

Vorlage:tetS

Ein Benutzer besteht darauf, dass "Tetum" ein Adjektiv sei und kleingeschrieben werden müsse. Diskussion unter Vorlage Diskussion:TetS#Nomen/Adjektiv. --Jbuchholz (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Jbuchholz-2018-08-03T09:31:00.000Z-Vorlage:tetS11[Beantworten]

Wetteranomalien 2018

Christian Michelides und Internationales Menschenrechts-Tribunal

  • Diskussion:Christian Michelides#Diskussion, Diskussion:Christian Michelides#Zur Quellenlage
  • Wikipedia soll nachvollziehbar belegte Informationen (aus Sekundärquellen) enthalten. In einem Abschnitt des Artikels wird behauptet: 1995 war Michelides für Idee und Konzept des Internationalen Menschenrechts-Tribunals im Republikanischen Club in Wien verantwortlich. die mit den Quellen nicht übereinstimmt. Oliver und ich schlagen eine gekürzte Version vor. Derzeit ist der Artikel noch gesperrt. Ich bitte um dritte Meinungen.

-- Fiona (Diskussion) 22:09, 4. Aug. 2018 (CEST)Fiona (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Fiona B.-2018-08-04T20:09:00.000Z-Christian Michelides und Internationales Menschenrechts-Tribunal11[Beantworten]

Fiona (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Fiona B.-2018-08-07T07:13:00.000Z-Christian Michelides und Internationales Menschenrechts-Tribunal11[Beantworten]

[PA entf., --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-JosFritz-2018-08-07T08:50:00.000Z-Fiona B.-2018-08-07T07:13:00.000Z11 Gegendarstellung] :[Beantworten]
  1. Die Verwendung von Primärquellen ist in Ausnahmefällen, wenn Sekundärquellen fehlen, laut Regelwerk ausdrücklich zulässig.
  2. Die verwendeten Primärquellen belegen genau das, was sie belegen sollen. Nicht aber, wenn sie von Fiona durch regelwidrige [PA entf., --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-JosFritz-2018-08-07T08:50:00.000Z-JosFritz-2018-08-07T08:50:00.000Z11] [E]ingriffe die Einzelnachweise zerschossen werden.[Beantworten]
--Elisabeth Wikipedia:Dritte Meinung#c-Elisabeth59-2018-08-07T08:27:00.000Z-Fiona B.-2018-08-07T07:13:00.000Z11[Beantworten]

Liste von Schiffen zur Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer

Lokalisiert auf: Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Liste_von_Schiffen_zur_Rettung_von_Flüchtlingen_im_Mittelmeer.

Es geht um die Frage, wie man ein Lemma finden kann, dass der Sache am besten entspricht: Schiffe, die im Auftrag von privaten Organisationen als Seenotsrettungschiffe im Mittelmeer eingesetzt werden oder wurden, um Flüchtlinge in Seennot an Bord zu nehmen. Es sind eine Anzahl Schiffe, die hierfür eingesetzt wurden. In einigen Artikeln zur Flüchtlingsproblematik, speziell Mittelmeer, wird das inhaltlich auch beschrieben. -- Woodie Wood (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Woodie Wood-2018-08-04T20:42:00.000Z-Liste von Schiffen zur Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer11[Beantworten]

Sehe die Diskussionsseite dazu nicht! Daher ist jede Frage dazu schwer zu beantworten. (Diskutiert wird nicht hier!) So lautet die Überschrift hier im Text, also bitte ergänze die Fehlenden Daten, die du HIER angeben musst.

Bitte trage hier ein:

  • Verweis zum Artikel
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion • Bewertung Wikipedia:Dritte Meinung#c-Seeler09-2018-08-04T20:47:00.000Z-Liste von Schiffen zur Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer11[Beantworten]

Hä? Der Link steht oben, dort wurde im Kasten der damals gelöschte Artikel dargestellt. Darunter ist eine allgemeine Diskussion mit ein paar Meinungsverschiedenheiten. Und der Inhalt dieser Diskussion sowie die Darstellung des ehemaligen Artikels wird benötigt, um Dritte Meinungen einzuholen. Die Zusammenfassung des "Konflikts" ist doch auch oben dargestellt worden. In genannter Diskussion gibt es unten den Abschnitt "Dritte Meinung". Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:Dritte Meinung#c-Doc Taxon-2018-08-04T21:11:00.000Z-Seeler09-2018-08-04T20:47:00.000Z11[Beantworten]

St. Johann Baptist und Heilig Kreuz

Darstellung in Diffs:
[5] Im Juni 2015 habe ich den Artikel ausgebaut und auf das heutige Lemma verschoben.
[6] Im Juli 2017 hat Rollroboter den Artikel überarbeitet und dabei den neuen Abschnitt „Friedhofskapelle“ eingerichtet.
[7] Im Juni 2018 habe ich den genannten Abschnitt überarbeitet. Diese Überarbeitung wurde von Rollroboter rückgängig gemacht, von mir wiederhergestellt und von Rollroboter wieder rückgängig gemacht.
[8] Um eine weitere Rückgängigmachung zu vermeiden, habe ich meine Überarbeitung mit Schritt-für-Schritt-Kommentaren wiederhergestellt.
[9] Meine Erwähnung und Verlinkung von „Arme Seelen“ wurde von Rollroboter entfernt (Bearbeitungskommentar: „bitte keine Interpretation“), genau wie vorher schon das Wort „Votivbild“ (Diskussionsbeitrag: „es ist auch kein Votivbild“).
[10] Alle Details (auch die „Armen Seelen“ und das „Votivbild“) wurden von mir wieder eingesetzt, diesmal mit gezielten Einzelbelegen.
[11] Anfang August gibt es ein erneutes Scharmützel, auf das ich wieder mit Schritt-für-Schritt-Kommentaren reagiere.

Nun reagiert Rollroboter mit Anwürfen: „da stimmt doch etwas nicht“, „es scheint, du kannst deine Gedanken nicht ordnen zu können“ (!), „außerdem scheinst du vom Zwang besessen zu sein, Bearbeitungen anderer Benutzer ändern zu müssen“ etc., siehe Diskussionsseite. Zum wiederholten Mal unterstellt er mir sachliche Fehler – keine Ahnung, wovon er spricht. Abschließend droht er eine Generalsanierung des Artikels an. Wäre schön, ihm diese auszureden … --BoyBoy (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-BoyBoy-2018-08-05T18:46:00.000Z-St. Johann Baptist und Heilig Kreuz11[Beantworten]

Nicolaus Fest

Ein Experte meint, die Äußerung des AFD-Politikers Nicolaus Fest, dass Gastarbeiter Gesindel seien und 6 Millionen im Holocaust Ermordete Einzelfälle, seien keine politischen Positionen und wg. vermuteter Ironie nicht enzyklopädisch und hat sie schlicht entfernt. Ich meine, die Äußerungen sollten unkommentiert erwähnt werden und nicht mit Wertungen oder Interpretationen im Sinn verstellt werden. -- Albertlanze (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Albertlanze-2018-08-05T16:02:00.000Z-Nicolaus Fest11[Beantworten]

Da die Fragestellung suggestiv ist und die fraglichen Quellen gar nicht mehr ohne weiteres auffindbar, präzisiere ich die 3M-Anfrage in Form der zulässigen Gegendarstellung - ohne Kontext kann man die aufgeworfenen Fragen auch gar nicht beantworten:

Das Originalzitat (Gastarbeiter=Gesindl), welches als eigener Abschnitt kontextlos steht, ist leicht auf dieser Seite nachzulesen: http://nicolaus-fest.de/menschenwuerde-und-logikbrueche/

Das Originalzitat (Holocaust = 6 Millionen Einzelfälle), welches ebenfalls als Sentenz im eigenen Abschnitt kontextlos steht, ist ebenfalls leicht auf dieser Seite, oberhalb des Ankers "post-996" nachzulesen: http://nicolaus-fest.de/#post-996


Ob Fest wohl schon von DSGVO gehört hat? Zxmt bezeichnet eine entschuldigende Beschönigung von Fests klar faschistoiden Sentenzen als Kontext. Dieser Kontext ist erst Wochen später geschrieben. Ist also kein Kontext. Und Zxmt Behauptung, die Quellen seien gar nicht mehr ohne weiteres zu finden, ist ebenfalls unwahr, siehe die obigen URLs, ich hab sie mal vorsichtshalber bei Brewster Kahle archivieren lassen. Die 3M-Frage lautet: warum wurden diese Sentenzen, welche die faschistoiden Positionen von Fest kenntlich machen, gelöscht? Albertlanze (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Albertlanze-2018-08-06T07:26:00.000Z-Nicolaus Fest11[Beantworten]

Liste von Burgen und Schlössern in Hamburg

Die "heiligen" Administratoren meinen, dass eine Folly aus dem Jahre 1887 (!!!) nicht in eine Liste aus Burgen uns Schlössern gehört. Die arroganten Herren löschen und sperren einfach. Ich finde das nicht OK.

Es geht um diese Version, welche die hier mit Macht ausgestatteten Herren wieder gelöscht haben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Burgen_und_Schl%C3%B6ssern_in_Hamburg&oldid=179636840

-- 77.187.76.141 Wikipedia:Dritte Meinung#c-77.187.76.141-2018-08-06T12:45:00.000Z-Liste von Burgen und Schlössern in Hamburg11[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:35, 7. Aug. 2018 (CEST)
Bitte erst zweite Meinung einholen und hier verlinken.

Aufstehen

Die angeführte Definition aus dem WP-Artikel Projekt bezieht sich, wie der gesamte Artikel, auf betriebswirtschaftliche Projekte (steht übrigens ganz oben im Artikel) und ist damit natürlich ungeeignet, auf ein Vorhaben aus dem politischen Raum angewendet zu werden. Willi P • Disk • Wikipedia:Dritte Meinung#c-Willi P-2018-08-06T17:06:00.000Z-Aufstehen11[Beantworten]
Nein, eben nicht. Er bezieht sich auf einen Anlass. Was oben drüber steht ist ewas anderes, Politisches etc. Anlass ist auch keine Unterkategorie von dem was du anführst. Tokota (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Tokota-2018-08-06T17:09:00.000Z-Willi P-2018-08-06T17:06:00.000Z11[Beantworten]
Ähem! Bitte mal das Intro lesen. Diskutiert bitte auf der angegebenen Diskussionsseite und nicht hier. Gruß, --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Wahldresdner-2018-08-06T17:15:00.000Z-Tokota-2018-08-06T17:09:00.000Z11[Beantworten]
  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:37, 7. Aug. 2018 (CEST)
Es gibt einen Löschantrag, wenn dieser erledigt ist kann an der Baustelle weitergearbeitet werden.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&oldid=179798394“