„Benutzer Diskussion:Saidmann“ – Versionsunterschied

Herzlich willkommen. Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2013-12-16T20:53:00.000Z11Beantworten

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2016 Cure Award

In 2016 you were one of the top ~200 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 20:08, 3. Mai 2017 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 03:59, 29 February 2016 (UTC)

diff – Du weißt, dass du da ein Zitat verändert hast? Welche Fassung ist die richtige? Gruß — Fröhliche Kirsche Benutzer Diskussion:Saidmann#c-CherryX-2013-12-17T17:23:00.000Z-Weitere Präzisierung11Beantworten

Die zweite (neuere) Version ist korrekt. Da ich nicht 100% sicher war, ob es wörtlich korrekt war, habe ich der Stelle des Films noch einmal angesehen, dann wörtlich protokolliert, und dann in den Artikel eingepflegt. Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2013-12-17T19:07:00.000Z-CherryX-2013-12-17T17:23:00.000Z11Beantworten

Hi Saidmann, ich habe dir auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet; aktueller Abschnitt: Benutzer Diskussion:CherryX#Willy Brandt. Gruß — Fröhliche Kirsche Benutzer Diskussion:Saidmann#c-CherryX-2013-12-18T16:49:00.000Z-Saidmann-2013-12-17T19:07:00.000Z11Beantworten

… schreibt man seit einige Jahren dass. Kannst du bitte selber nachbessern? Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Phi-2014-01-07T19:57:00.000Z-daß11Beantworten

Hallo,

bitte verwende Links zu Seiten außerhalb der Wikipedia ausschließlich in Einzelnachweisen oder im Abschnitt „Weblinks“. Im Artikeltext sind solche Verweise nicht erlaubt. Nähere Informationen findest Du auch unter WP:WEB. Gruß Spuki ^Séance Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Spuk968-2014-01-11T16:52:00.000Z-Misstrauensvotum11Beantworten

Hi Saidmann. Super, dass Du dir den Artikel vorgenommen hast! Ein Grossteil des Texts ist von 2005 und somit aus dem tiefen Wikipediamittelalter - z.B. vor der Erfindung der Fussnote in Wikipedia ;-). Dennoch eine paar skeptische Anmerkungen: Man kann Eliminativist bezueglich ganz verschiedener Dinge sein (siehe auch mein Artikel hier). In der Philosophie des Geistes gibt es z.B. eliminative Positionen bezueglich des Selbsts, dem Freien Willen, Qualia, immaterialler Seelen, usw. usf. "Eliminativer Materialismus" ist nun ueblicherweise ein Fachbegriff fuer Eliminativismus bezueglich alltagspsychologischer Zustaende. Im Kontrast zu nicht-eliminativen Materialismen ist die Idee, dass unsere Alltagspsychologie eine fehlerhafte Theorie ist und sich ihre Begriffe auf nichts - auch nicht auf Gehirnzustaende o.ae. - beziehen.

Das geht leider in einigen Deiner Bearbeitungen etwas unter. Hier verweist Du auf Dennett, aber Dennett ist gar kein eliminativer Materialist, sondern hat ein sehr einflussreiches Argument fuer die Realitaet alltagspsychologischer Zustaende entwickelt (cf. Real Patters, The Journal of Philosophy, 1991). Hier reformulierst Du die Kernthese in der Einleitung, dass "dass mentale Zustände Erscheinungen seien". Das ist leider irrefuehrend und suggeriert einen typischen nicht-eliminativen Materialismus ("Unsere Alltagsrealitaet ist eine Erscheinung der fundamentalen physischen Realitaet"). Um bei der Erscheinungmetapher zu bleiben: Die Pointe des eliminativen Materialismus ist doch gerade, dass mentale Zustaende keine Erscheinungen der realen physichen Zustaende sondern Trugbilder sind. So wie etwa "Phlogiston" nicht die Erscheinung von Sauerstoff sondern eine faelschlich postulierte chemische Entitaet ist. Beste Gruesse, David Ludwig (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-David Ludwig-2014-07-02T20:43:00.000Z-Eliminativer Materialismus11Beantworten

Hi David. Danke für die Ermutigung und Anregungen. Vielleicht trifft es sich gut, dass sie von einem Spezialisten für "Elimination" in der Philosophiegeschichte kommen. So sind wir uns wohl einig, dass es ein metaphorischer Begriff ist, in philosophischer Redeweise sogar ein "Kampfbegriff". Es ist klar, dass die bildlichen und rein logischen Anteile des Begriffs stark variieren, je nach Kontext. Dies scheint auch Thema deiner Publikation zu sein. Die Dinge, die aufgegeben werden, lösen sich jedoch nicht in "Nichts" auf. Sie bleiben geschichtliche Tatsachen, und Quellen und Ursachen des falschen Scheins bleiben verstehbar, bleiben also da. All diese Neuro-Dinge, wie Gefühl, Ich, usw, können überhaupt nicht ins "Nichts" gehen. Was ins "Nichts" geht ist lediglich ihre falsche Verdinglichung. Die Rede von der Lebendigkeit des Marienkäfers wird nicht verschwinden. Die Rede von der Lebendigkeit als Ding, jedoch, ist klar auf dem Rückzug und für viele bereits auf dem Friedhof. Den Prozess des Wandels bei der Rede von den Neuro-Dingen halte ich für 100% analog. Spricht etwas dagegen?

Zur Frage der optimalen Artikelgestaltung: Kapitel 1 in diesem Lexikon macht klar, dass der Unterschied zwischen hartem und weichem E umstritten, polemischer Natur, oder sogar unhaltbar ist. Es wäre nicht schwer zu zeigen, dass der projektive Ab-ins-Nirvana-E, wie manche ihn den Churchlands vorwerfen, ein Pappkamerad ist, den man meint, gut abschießen zu können. Während solche Polemiken vielleicht in P-Seminaren produktiv sein können, haben sie in WP wohl eher keinen guten Platz. Hier sollte die heute weitverbreitete Auffassung berichtet werden, dass der sogenannte E-Materialismus nichts anderes ist als die Ausweitung des M auf sogenanntes Mentales im Lichte der Neurowissenschaften. Könnten wir uns vielleicht darauf einigen? Best wishes.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-07-03T12:13:00.000Z-David Ludwig-2014-07-02T20:43:00.000Z11Beantworten

Hi Saidmann, zunaechst mal Entschuldigung fuer meine spaete und auch jetzt etwas knappe Antwort. Ich bin gerade mit Job und transkontinentalen Umzugsplaenen ziemlich ausgelastet. Du schreibst Hier sollte die heute weitverbreitete Auffassung berichtet werden, dass der sogenannte E-Materialismus nichts anderes ist als die Ausweitung des M auf sogenanntes Mentales im Lichte der Neurowissenschaften. Ich habe die Debatten um e.M. in den letzten Jahren nicht wirklich verfolgt, insofern kann es sein, dass ich hier nicht auf dem aktuellen Stand bin. Aber zumindest fuer die "Klassiker" des e.M. (Feyerabend, Rorty, Churchlands, Stich) ist das eine verzerrende Darstellung, da die wesentliche Pointe des e.M. verloren geht. Die Motivation des e.M. ist doch eine Alternative zu Mainstreamvarianten von redukivem & nicht-reduktivem Materialismus. Mir ist ehrlich gesagt nicht klar, was Deine Darstellung mit einem spezifisch eliminativem Materialismus zu tun hat. Aber vielleicht uebersehe ich da was und Du kannst mich auf ein paar Textstellen aus der gegenwaertigen Literatur hinweisen?

Ich habe uebrigens auch aehnliche Bedenken bezueglich einiger Deiner Edits in anderen Artikeln wie Qualia. Warum hast Du denn z.B. das "Erklaerungslueckenargument" geloescht?! Deine im Bearbeitungskommentar geaeusserte Meinung will ich gar nicht anzweifeln, ist aber laut WP:NPOV nicht einschlaegig. Und es ist schlicht ein Fakt, dass Levine's explanatory gap argument von massgeblicher Relevanz fuer die gesamte Debatte ist und wie wild zitiert wird. Insofern auch etwas allgemeiner die (hoffentlich nicht als unfreundlich verstandene) Bitte, moeglichst nahe an der einschlaegigien Literatur und nicht an der eigenen Meinung zu editieren. Beste Gruesse, --David Ludwig (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-David Ludwig-2014-07-18T01:33:00.000Z-Saidmann-2014-07-03T12:13:00.000Z11Beantworten

Hi David, wie schon gesagt, ich kann nur erkennen, dass das so genannte "spezifische" des E Materialismus rein rhetorischer Art ist. In der Sache sehe ich keinen Unterschied zwischen der Aufgabe des Vitalismus und der Aufgabe des Qualiakonzeptes. Wer hier einen Unterschied sieht, hätte die Beweislast.

Das "Erklaerungslueckenargument" ist nicht stringent, wie auch aus den entsprechenden En-WP und De-WP Artikeln hervorgeht. Es besteht hier lediglich ein Verdachtsmoment, dass es ein Argument sein könnte. Dies rechtfertigt wohl kaum eine Aufnahme in den Qualia-Artikel. Best wishes.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-07-18T10:50:00.000Z-David Ludwig-2014-07-18T01:33:00.000Z11Beantworten

Danke fuer die Antwort. Bezueglich E.M. ist es wichtig zwischen zwei Themen zu unterscheiden: E.M. als allgemeine philosophische Position (keine mentalen Zustaende - z.B. Churchlands) & Qualiaeliminativismus (mentale Zustaende, aber keine Qualia - z.B. Dennett). Ich glaube Dir gehts v.a. um letzteres (Analogie: mentale Zustaende ohne Qualia - Leben ohne élan vital), richtig? Das muesste wohl auch im Artikel zu E.M. besser getrennt werden, dann liessen sich viele Missverstaednisse vermeiden. Beim Erklaerunglueckenargument liegst Du m.E. aber schlicht daneben. Unabhaengig was Du (oder ich) von dem Argument persoenlich haeltst, ist es schlicht unkontrovers, dass Levine's Arbeiten ("Materialism and qualia", "On leaving out what it's like", "Purple Haze") zu den einflussreichsten Arbeiten der Philosophie des Geistes ueberhaupt gehoeren und wesentlich aktuelle Debatten gepraegt haben. Das gehoert per WP:NPOV einfach in einen Ueberblicksartikel zu Qualia. Wie dem auch sei, wir muessen das hier nicht totdiskutieren. Wenn ich mal wieder etwas mehr Zeit habe werde ich an beiden Artikeln etwas rumbasteln, ok? Beste Gruesse, David Ludwig (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-David Ludwig-2014-07-21T02:12:00.000Z-Saidmann-2014-07-18T10:50:00.000Z11Beantworten

OK, dann sind wir jetzt hier fertig. Ich bin echt gespannt, ob du etwas verstehbares zum Erklaerunglückenargument auf die Beine kriegst. Mir geht es nicht um die Frage, ob dieses Argument unsinnig ist. Unsinn ist vieles. Es muss nur überhaupt verstehbar sein. Übrigens, Nachplappern durch viele ist kein Beleg für Relevanz. In diesem Fall wäre das Faktum des Nachplapperns relevant, nicht das Nachgeplapperte selbst.

Ähnliches gilt für den Pappkameraden, den man versucht hat den Churchlands unterzuschieben. Mentale Zustände sind real als Konstrukt, nicht real als (lesbare) Daten. Sie sind also und sind nicht. Das nennt man Schein, Vorstellung, Illusion, etc. Die Theorie, daß mentale Zustände auch als Schein, Vorstellung, Illusion nicht existieren ist aus dem Grund nicht möglich, da sie offenkundig kontrafaktisch wäre. Aber auch da bin ich gespannt, was du da hinbekommst. Alles Gute.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-07-22T12:22:00.000Z-David Ludwig-2014-07-21T02:12:00.000Z11Beantworten

Die Streichung vom 24.7.1014 13:24 (Saidmann) sollte besser begründet werden. (18:38, 24. Jul. 2014‎, 87.151.244.35, fremde Signatur nachgetragen--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-07-25T10:43:00.000Z-Hirnforschung11)Beantworten

Das Thema des Artikels, in den du eingefügt hattest, ist beschränkt auf das Konzept des freien Willens. Dort sind die Libet-Experimente samt Interpretationen bereits behandelt. Auch sind dort bereits Resultate genannt, die Libets Konzept der Veto-Entscheidung in Frage stellen. Fragen zu den Folgen der Libet-Experimente für das Konzept des Bewusstseins sind behandelt in den Artikeln Libet-Experiment und Bewusstsein. Ich hoffe die Erläuterungen sind ausreichend.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-07-25T10:56:00.000Z-Saidmann-2014-07-25T10:43:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 – (☎) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-XenonX3-2014-08-17T18:06:00.000Z-Sichtertipps11Beantworten

Da Spezial:Beitr%C3%A4ge/Saidmann11 überwiegend im Entfernen größerer Textabschnitte bestehen und zumindest gelegentlich auf Widerstand stoßen, halte ich es für sinnvoll, wenn über deine Änderungen immer noch einmal drübergeschaut wird. Ich habe dir die Sichterrechte daher erst einmal wieder entzogen. Ganz allgemein kann ich dir nur empfehlen, vor dem Entfernen größerer Textabschnitte oder anderen massiven Umbaumaßnahmen einen Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels zu suchen, sonst wird es immer wieder zu Konflikten kommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Reinhard Kraasch-2014-08-30T13:27:00.000Z-Sichterrechte11Beantworten

Der einzige "Widerstand" bei mehreren hundert derartiger Bearbeitungen war der von Benutzer: Kopilot, und das nur bei einer einzigen (!) Textstelle: [1].--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-08-30T19:10:00.000Z-Reinhard Kraasch-2014-08-30T13:27:00.000Z11Beantworten

Mag ja sein, aber ich kann auch bei Ich, Spiegelneuron oder Bereitschaftspotential nicht erkennen, dass du die Änderungen diskutiert hättest - für mich sieht das also eher so aus, als ob sie (eben auch wegen fehlender Sichtung) unter der Beobachtungsschwelle der anderen Autoren durchgerutscht sind, als dass sie wirklich akzeptiert worden wären. Ganz allgemein ist es - auch wenn der "Quellen"-Baustein da etwas anderes sagt - keine in Wikipedia gängige Praxis, unbequellte oder nicht ganz zum Thema gehörige Abschnitte einfach zu entfernen, so angemessen das in vielen Fällen auch wäre. Aber konsequent gedacht würde das heißen, dass wir große Teile von Wikipedia - insbesondere aus der Frühzeit, als die Anforderungen an Quellen usw. noch geringer waren - entsorgen müssten, und dazu sind die wenigsten Autoren bereit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Reinhard Kraasch-2014-08-30T20:27:00.000Z-Saidmann-2014-08-30T19:10:00.000Z11Beantworten

Bei den drei genannten Artikeln waren Diskussionen garnicht möglich, da dort längere Zeit niemand tätig war. Allerdings habe ich alle Änderungen immer ausführlich in der "Zusammenfassung" begründet. Wie man an den Logs leicht sehen kann (Zeitabstände), sind alle Änderungen mit großer Sorgfalt gemacht und haben viel Zeit gekostet. Wie in der Liste meiner "Benachrichtigungen" zu sehen, habe ich für die Aufräumarbeiten bei Bewusstseinszustand und Qualia viermal Dank erhalten. Nicht alles landet auf den Diskussionsseiten. Was meine Beteiligung auf Diskussionsseiten angeht, so zeigt mein Bearbeitungslog, dass ich dort eine hohe Quote habe. Im übrigen kann ich nicht nachvollziehen, warum Sichterrechte blockiert werden, obwohl diese Rechte in keiner Weise missbraucht wurden.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-08-31T10:41:00.000Z-Reinhard Kraasch-2014-08-30T20:27:00.000Z11Beantworten

Normalerweise ist es nicht einmal üblich, so etwas überhaupt gegenüber dem Betroffenen anzusprechen - die Vergabe und der Entzug von Sichterrechten ist an kein festgelegtes Verfahren gebunden. Ich möchte halt einfach das Vieraugenprinzip für deine Änderungen wieder etablieren. Auch und gerade, weil du Artikel bearbeitet hast, die außerhalb des allgemeinen Interesses zu stehen scheinen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Reinhard Kraasch-2014-08-31T10:57:00.000Z-Saidmann-2014-08-31T10:41:00.000Z11Beantworten

Wie an den Besucherlogs zu sehen, sind die von mir bearbeiteten Artikel gut besucht, z.B. Ich und Qualia jeweils mit ca 60-70 pro Tag. Das ist wohl nicht "außerhalb des allgemeinen Interesses". Die Dankesreaktionen aus heiterem Himmel zeigen, daß auch "WP-Profis" diese Seiten im Auge haben. Eine Begründung für besonderes Misstrauen gegen meine Bearbeitungen bleibt unerfindlich.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-08-31T11:19:00.000Z-Reinhard Kraasch-2014-08-31T10:57:00.000Z11Beantworten

Wenn es denn so ist, sollte es mit den Sichtungen auch keine Probleme geben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Reinhard Kraasch-2014-08-31T11:27:00.000Z-Saidmann-2014-08-31T11:19:00.000Z11Beantworten

Probleme gibt es immer dann, wenn gerade an einem Artikel kein anderer gleichzeitig arbeitet. Dann kann eine Bearbeitung tage- oder wochenlang ungesichtet bleiben. Oder soll ich hinter jeder Sichtung hinterherlaufen? Noch schlimmer ist die nicht begründbare Diskriminierung. Jeder kann sehen, dass ich eine Vielzahl von Artikeln verbessert habe. Es gäbe Gründe für eine Dankeschön, nicht aber für eine Diskriminierung.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-08-31T14:24:00.000Z-Reinhard Kraasch-2014-08-31T11:27:00.000Z11Beantworten

Die Begründung habe ich ja schon gegeben (ohne dass das notwendig wäre): Deine Bearbeitungen bestehen halt hauptsächlich im Löschen von Textabschnitten, wenn du ebenso eifrig im Verfassen neuer Texte wärest, wären meine Bauchschmerzen in dieser Hinsicht geringer. Der Verlauf der Diskussion unter Diskussion:NATO-Doppelbeschluss bestärkt mich jedenfalls in meiner Einschätzung. Was die Sichtungen angeht: Es gibt genug Leute, die Bearbeitungen sichten, auch wenn sie die Artikel ansonsten nicht bearbeiten, zudem geht es um Textabschnitte, die oft schon jahrelang in den Artikeln dringestanden haben. Da kommt es dann auch nicht mehr auf den Tag an ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Reinhard Kraasch-2014-09-02T16:10:00.000Z-Saidmann-2014-08-31T14:24:00.000Z11Beantworten

"Deine Bearbeitungen bestehen halt hauptsächlich im Löschen von Textabschnitten" Dies ist nicht so. Wenn du meine Arbeiten vom letzten Winter anguckst, siehst du fast nur neuen Text und keine Löschungen. Auch habe ich einen Artikel gänzlich neu eingebracht (hier). An der Stelle kannst du übrigens sehr schön sehen, mit was für Qualitätsmaßstäben ich arbeite.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-09-03T10:46:00.000Z-Reinhard Kraasch-2014-09-02T16:10:00.000Z11Beantworten

Da "gelegentlich auf Widerstand stoßen" keinen Missbrauch der Sichterrechte darstellt, betrachte ich den Entzug als unbegründet. Ich habe ihn daher rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Perrak-2014-09-28T15:27:00.000Z-Sichterrechte11Beantworten

Einmal "Danke" hätte gereicht ;-) -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Perrak-2014-09-28T18:35:00.000Z-Perrak-2014-09-28T15:27:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, ich habe im Artikel Verträge von Locarno eine Formulierung eingesetzt, die vermutlich auch in deinem Interesse sein könnte, und würde mich freuen, wenn du sie unterstützt, damit wir zwischen den beteiligten Autoren einen Kompromiss finden und die Auseinandersetzung um die Bezeichnung beilegen können. Gruß Benatrevqre ^…?! Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Benatrevqre-2014-09-07T16:11:00.000Z-Locarno11Beantworten

Danke für Hinweis. Meine Stellungnahme[2].--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-09-08T11:22:00.000Z-Benatrevqre-2014-09-07T16:11:00.000Z11Beantworten

Wenn ich als Revert Grund schreibe "Bitte Quelle & Grund für Titeländerungen der Bücher angeben" dann mach das nicht mit der Begründung "alles Korrekt" Rückgängig sondern schreibe bitte warum du das geändert hast und ggf. dazu noch die Quelle. Gruß, --Luke081515-- Mithilfe gesucht! (Medizin) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Luke081515-2014-10-08T19:03:00.000Z-Änderung an Kang Kyŏng-ae11Beantworten

Gründe sind nun auf der Diskussionsseite des Artikels. Übrigens, es ist in WP nicht üblich, derartige kleine Verbesserungen, die kein Anzeichen von Vandalismus tragen, extra auf der Diskussionsseite zu begründen und zu belegen! Wenn also ein Sichter in einem solchen Fall Bedenken hat, hat er die Beweislast, nicht der Autor. Gruß.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-10-09T11:40:00.000Z-Luke081515-2014-10-08T19:03:00.000Z11Beantworten

Gute Arbeit. Die Sachen, die du in den Depersonalisations-Artikel eingefügt hast, kannte ich noch gar nicht, obwohl ich schon seit Monaten versuche alles über diese Störung erfahren. Das hängt auch damit zusammen, dass ich leider einige Symptome habe (Gefühllosigkeit, Gedankenleere, kognitive Probleme). Beispielsweise den Vorschlag von V. S. Ramachandran hätte ich selbst wohl nicht gefunden. Mich interessiert insbesondere mehr darüber herauszufinden, inwiefern die Konzepte der dissoziativen Störung und der Depersonalisation an sich wissenschaftlich umstritten sind.--Tadeosdonald (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Tadeosdonald-2014-10-22T16:09:00.000Z-Depersonalisation11Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Die wissenschaftlichen Probleme liegen in den Definitionen und Abgrenzungen der Begriffe, und in den Abgrenzungen zwischen primärer und sekundärer Deperso. Die Befunde der Londoner Gruppe um Sierra geben immer noch keine Klarheit, ob die primäre Deperso überhaupt ein überzeugendes Konzept ist. Wenn du hier suchen willst, empfiehlt sich eine Recherche in PubMed. Viel Erfolg. Gruß.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-10-22T18:13:00.000Z-Tadeosdonald-2014-10-22T16:09:00.000Z11Beantworten

Ich habe in Pubmed bisher immer nur im Titel nach "depersonalization" oder "depersonalisation" gesucht, und vermutlich deswegen keine Kritik gefunden. Ich halte die Abgrenzung von primärer und sekundärer Depersonalisation auch für problematisch. Wie soll man das zum Beispiel bei Depressionen unterscheiden können? Wahrscheinlich geht das meistens gar nicht zuverlässig. Deswegen halte ich die Kriterien D und E im DSM-5 auch für problematisch. Andererseits scheint die Definition nicht sehr spezifisch zu sein. Wenn ich die Definition im DSM-5 richtig verstehe, wäre zum Beispiel bereits emotionale Taubheit allein als Depersonalisation aufzufassen (als "affektive Depersonalisation"). Wenn ich also zum Beispiel ein typisches Neuroleptikum nehmen würde und dadurch als Nebenwirkung Gefühllosigkeit und Gedankenleere kriege, wäre das nach Kriterium A eine Depersonalisation. Die Diagnose wird dann letztendlich von Kriterium D verhindert. Das wirft aber schon irgendwie die Frage auf, ob Kriterium A überhaupt ein stimmiges Gesamtkonzept zugrunde liegt. Ich vermute mal, das du in deiner letzten Äußerung darauf abgezielt hast.--Tadeosdonald (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Tadeosdonald-2014-10-23T11:04:00.000Z-Saidmann-2014-10-22T18:13:00.000Z11Beantworten

Du hast die Probleme im Großen und Ganzen recht gut beschrieben. Kleine Ergänzungen: Die Kriterien D und E sind wichtig, damit nicht etwas anderes fälschlich als D diagnostiziert wird. "Emotionale Taubheit" alleine reicht für eine Diagnose als D nicht aus. Die Schlüsselbegriffe sind immer die ersten Begriffe in DSM-5 A1 und A2 "Erfahrungen von Unwirklichkeit oder Loslösung". Wenn das nicht die zentrale Erscheinung ist, sind wir beim falschen Thema. Nebenwirkungen von Medikamenten können selbstverständlich auch Erscheinungen von D auslösen. Jedoch rechtfertigt dies in keiner Weise eine Diagnose D, wie auch in DSM-5 D klar aufgeführt. Das Team in London sucht intensiv nach einem tragfähigen Konzept für D als eigenständige Störung. Bislang jedoch ohne Erfolg.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-10-23T12:06:00.000Z-Tadeosdonald-2014-10-23T11:04:00.000Z11Beantworten

Wobei Daphne Simeon in ihrem Buch etwas anderes sagt (Seite 74): "Some patients experience symptoms from many or most of the above domains, others only a few. Some will even say, that they suffer from only one or a very limited number of symptoms, such as just being numb (not feeling), [...]". Außerdem erinnere ich mich an einen Artikel in dem das "Gefühl der Gefühllosigkeit" bei Depressionen als "affektive Depersonalisation" bezeichnet wird, und von der Anhedonie abgegrenzt wird: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010440X09000480. Das ist schon alles ziemlich verwirrend.--Tadeosdonald (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Tadeosdonald-2014-10-23T14:21:00.000Z-Saidmann-2014-10-23T12:06:00.000Z11Beantworten

In der zitierten Arbeit wird "affektive Depersonalisation" als "psychopathological dimension" bezeichnet. Das bedeutet, es wird als eine Komponente innerhalb einer anderweitig klassifizierten Störung angesehen. Man muss dabei berücksichtigen, dass oft von interessierter Seite einzelne Störungskomponenten unsachgemäß aufgeblasen werden. Simeon geht sehr großzügig mit ihren Definitionen um. Wichtig ist wohl der kognitive Ansatz des Abbaus von Angstkomponenten, um den im WP-Artikel erwähnten Teufelskreis von D und Beunruhigung über D zu durchbrechen.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-10-23T15:30:00.000Z-Tadeosdonald-2014-10-23T14:21:00.000Z11Beantworten

Moin Saidmann. Ich hab' deine Änderung hier rückgängig gemacht. Die Diskussion um den Abschnitt wurde vor wenigen Monaten geführt und füllt ein halbes Buch. Schau mal Diskussion:Alternative f%C3%BCr Deutschland/Archiv/015#Abschnitt .C3.BCber W.C3.A4hlerschaft11. Generell wurde gefühlt in dem Artikel jedes Wort dreimal diskutiert. Honigtopf pur. Bitte schau doch vorher auf der Disk vorbei, bevor du solche großen Änderungen machst. Danke und dir noch einen schönen Sonntag. Gruß --EH (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-EH⁴²-2014-11-02T17:03:00.000Z-AfD11Beantworten

Moin EH. Die Diskussion ist ein Horror, da gebe ich dir recht. Schade, dass niemand gemerkt hat, dass die Studie schlicht und einfach Zahlenfehler enthält. Daraus folgt, dass niemand wissen kann, was die richtigen Zahlen sind, und ob es solche überhaupt gibt. Wer das klären wollte, müsste die Autoren anschreiben und eine Korrektur oder Zurückziehung der Studie anmahnen. Bis dahin kann WP dieses fehlerhafte Material auf keinen Fall zitieren. Grüsse.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-11-02T18:28:00.000Z-EH⁴²-2014-11-02T17:03:00.000Z11Beantworten

Ich meine, dass wurde in der damaligen Diskussion auch besprochen. Frag mich aber nicht, an welcher Stelle das stand... Wurde abaer aufgeklärt. Gruß --EH (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-EH⁴²-2014-11-02T18:35:00.000Z-Saidmann-2014-11-02T18:28:00.000Z11Beantworten

Nein, leider nicht. Hab alles mit Suchmotoren durchgecheckt. Dieses Problem ist bislang niemandem aufgefallen.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-11-02T18:46:00.000Z-EH⁴²-2014-11-02T18:35:00.000Z11Beantworten

Du weißt doch genau so gut wie ich: Für die Behauptung, die Studie sei fehlerhaft, braucht es einen externen Beleg (WP:KTF). Entferne die Studie bitte erst, wenn du einen auf der Disk angegeben hast. Wenn dem so sein sollte, dürfte ein solcher leicht zu finden sein. Gruß --EH (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-EH⁴²-2014-11-02T18:50:00.000Z-Saidmann-2014-11-02T18:46:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe, was du meinst. Der Fehler müsse erst in der Sekundärliteratur genannt sein. Das ist in diesem Fall jedoch nicht so, da es sich um einen offenkundigen Sachfehler handelt (angegebene Zahlenproportionen, die jeder mit dem Taschenrechner nachprüfen kann, sind schlicht falsch). Hier gibt es keine Interpretationsmöglichkeiten, daher ist TF hier ausgeschlossen.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-11-02T18:59:00.000Z-EH⁴²-2014-11-02T18:50:00.000Z11Beantworten

Komm schon Saidmann, ich würde doch stark vermuten, dass es sich hier schlicht und einfach um ein Missverständnis handelt. Vielleicht wurde für diesen Unterpunkt einfach eine bestimmte Eingrenzung vorgenommen o.Ä. Die Studie wird schon seit vielen Jahren angefertigt, sie ist auch vielfach rezipiert worden. Ich glaube nicht, dass hier ein solcher Fehler unterlaufen ist. Hast du schon mal versucht, die Forscher oder das Institut anzuschreiben? Oder eröffne doch einen neuen Diskussionsabschnitt. Es gibt viele Benutzer, die sich mit der Studie viel intensiver beschäftigt haben als ich und die da sicher auch einiges zu sagen könnten. Können wir es bitte so machen? Gruß --EH (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-EH⁴²-2014-11-02T19:13:00.000Z-Saidmann-2014-11-02T18:59:00.000Z11Beantworten

Es ist (hoffentlich) kein solcher Fehler, der jedes Jahr wieder gemacht wird. Vielleicht ist es ein Datenübertragungsfehler. Aber das können nur die Autoren klären. Niemand in der WP oder sonstwo. Wer die Studie drin behalten möchte, kann gerne die Autoren anschreiben und um eine korrigierte Neuveröffentlichung bitten. Bis dahin aber muss das Falsche draußen bleiben. Denn keiner kann wissen, welche Zahlen überhaupt echt sind. Ich selber habe kein Interesse an der Studie. Meine Interesse ist, dass Falsches raus geht. Also gut, ich werde eine Diskussionsseite zu dem Fehler aufmachen. Aber solange, bis das falsche Material richtig gestellt ist (sofern das geht), muss es draußen bleiben. Das wäre doch wohl fair für alle Beteiligten und auch für die Leser, oder? Gruß.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-11-02T19:29:00.000Z-EH⁴²-2014-11-02T19:13:00.000Z11Beantworten

Moment, im Augenblick wissen wir doch gar nicht, ob das ein Fehler ist oder du das nur falsch verstehst (ohne dir was unterstellen zu wollen). Was hälst du denn davon, du machst den Diskussionsabschnitt auf, erläuterst deine Bedenken bezüglich des möglichen Fehlers und das Ding bleibt erst mal für sagen wir mal 3 Tage oder so drin. Sollte es sich bis dahin nicht aufgeklärt haben, kommt es erst mal raus. Wäre das 'ne Möglichkeit? --EH (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-EH⁴²-2014-11-02T19:57:00.000Z-Saidmann-2014-11-02T19:29:00.000Z11Beantworten

OK, einverstanden. Wenn die Kröte seit Juni drin war, kommt es auf drei Tage nicht an. Danach werde ich sie dann - mit deinem Einverständnis - entfernen. Danke.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-11-02T21:57:00.000Z-EH⁴²-2014-11-02T19:57:00.000Z11Beantworten

Aber nicht mit meinem. Nur zur Info. (WP:KTF Grüße, --JosFritz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-JosFritz-2014-11-03T00:09:00.000Z-Saidmann-2014-11-02T21:57:00.000Z11Beantworten

Die Studie ist so irre, dass sie nur von Gegnern der AfD aufrecht gehalten wird. Selbst offensichtlich fehlerhafte Angaben werden genutzt, um den politischen Feind zu schädigen. Es lebe die "freie" Enzyklopädie...........--80.187.107.137 Benutzer Diskussion:Saidmann#c-80.187.107.137-2014-11-05T11:42:00.000Z-JosFritz-2014-11-03T00:09:00.000Z11Beantworten

Hallo. Du hast meine Änderungen beim Artikel Vilseck gesichtet. Die Änderungen werden aber nicht wirksam, obwohl sie im Bearbeitungsmodus angezeigt werden.

Da scheint ein Softwarefehler vorzuliegen. Bitte Admin fragen.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-11-10T13:19:00.000Z-Artikel Vilseck11Beantworten

Sorry, dass ich Dir da mit meiner Bearbeitung in die Parade gefahren bin. Mir war nicht bewusst, dass Du noch am bearbeiten bist. Ich halte mich erstmal raus, bis Du Deine Arbeit abgeschlossen hast. Allerdings möchte ich Dich darauf hinweisen, dass ich eben den Artikel Farbkonstanz angelegt habe. Vielleicht findest Du ja, dass dort Deine Arbeit besser aufgehoben ist. Ich finde jedenfalls, dass die Farbkonstanz einen eigenen Artikel verdient. Heute werde ich wahrscheinlich nicht mehr zum Schreiben kommen, bin aber gespannt, was Du so alles verfasst. --Pyrrhocorax (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Pyrrhocorax-2014-12-02T16:47:00.000Z-Farbkonstanz11Beantworten

OK - ist ja noch mal gut gegangen. Ich selbst hatte sehr lange überlegt, ob es hier einen eigenen Artikel geben sollte. Am Ende habe ich dagegen gestimmt, und einen Abschnitt in Farbwahrnehmung für besser gehalten. Das Thema ist derart komplex, dass es selbst in EN:WP nichts Gutes dazu gibt. Bis in die 1970er Jahre haben Bücher zum Sehsinn (auch englische) das Thema nahezu komplett verschwiegen. Zu schwierig darzustellen und Faktenunterlage zu dünn. Das ist heute besser. Es gibt gute Review-Artikel. Aber ---- die Materie dort ist dermaßen anspruchsvoll, dass ich befürchte, dass selbst bei einer optimalen Extraktion auf WP-Niveau fast alle Besucher schnell wieder verschwinden würden. Ich denke wir brauchen noch 10-20 Jahre, bis es sich lohnen würde. Was meinst du?--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2014-12-02T17:49:00.000Z-Pyrrhocorax-2014-12-02T16:47:00.000Z11Beantworten

Lieber Kollege, vielen Dank für deine Arbeit an Freier Wille! Die Straffungen haben der Lesbarkeit des Artikels gut getan. Den angesprochenen Abschnitt werde ich im Laufe der Woche überarbeiten. Elektrolurch Kontakt Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Elektrolurch-2015-01-12T10:57:00.000Z-Freier Wille11Beantworten

Warum haben die gestrichenen Aussagen keinen Bezug zur Überschrift? Während der Artikel eindeutig die unbedingte Freiheit problematisiert - als nicht denkbar - hält Chomsky diese Undenkbarkeit für ein Problem unseres kognitiven Apparates, ganz so, wie wir uns nicht vorstellen können, dass es die Welt schon immer gibt, oder aber, dass sie plötzlich auftaucht. Ich halte das auch für falsch, aber eben eine alternative Sichtweise. Ebenso hat es einen Bezug zur Überschrift, Philosophen zu nennen, wie Sartre, Popper oder Searle, welche an die unbedingte Freiheit geglaubt haben. Immer wieder fällt mir auf, dass keine Artikel in Wikipedia so wenig um eine Ausgewogenheit des Forschungsstandes bemüht sind und so oft für das eigene Sendungsbewusstsein missbraucht werden (man streicht einfach die einem unsympathischen Positionen) wie Philosophie-Wikipediaartikel.

Warum die Löschung ohne Nachfrage? Ist der Inhalt "Das Konnektom" von Sebastian Seung bekannt?

Zm gelöschten Text:

Zunehmende Beachtung findet die Netzwerkgliederung. Funktion wird im Konnektom realisiert. Die Bahnen der verbundenen Neuronen werden kartiert. In Arealen und Kerne konzentieren sich die funktionellen Bahnen. --straktur (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Straktur-2015-01-26T19:57:00.000Z-Das Konnektom11Beantworten

Lieber Straktur: Frage 1: Niemand fragt nach bei etwas, wo er vergeblich etwas gesucht hat. Frage 2: Wer etwas möchte, hat die Bringschuld. Tipp am Rande: WP ist keine Plattform für Werbung zugunsten privater Internetseiten.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-01-26T21:31:00.000Z-Straktur-2015-01-26T19:57:00.000Z11Beantworten

Nochmals: Ist das Buch "Das Konnektom" bekannt? Dies ist eben nicht privat und wird z.b. G&G und Spektrum zitiert. Diese Quelle habe angegeben und den Text, leicht verändert, in den Artikel Lokalisationstheorien eingefügt. Was ist also verwerflich und berechtigt zur Löschung? Also erst lesen und bewerten!!! --straktur (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Straktur-2015-01-27T09:50:00.000Z-Saidmann-2015-01-26T21:31:00.000Z11Beantworten

Du hast keine Quelle angegeben, und dein Text war nicht verstehbar.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-01-27T10:23:00.000Z-Straktur-2015-01-27T09:50:00.000Z11Beantworten

Wahrscheinlich wurde dies übersehen siehe oben ist die Quelle vermerkt. --straktur (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Straktur-2015-01-27T18:33:00.000Z-Saidmann-2015-01-27T10:23:00.000Z11Beantworten

Das ist keine Quellenangabe. Bitte über wissenschaftliches Zitieren und auch WP-Richtlinien informieren. Weitere Antworten gebe ich in dieser Sache nicht mehr.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-01-27T18:41:00.000Z-Straktur-2015-01-27T18:33:00.000Z11Beantworten

Ja, Saidmann, zwei Sätze statt des einen langen sind besser lesbar. Aber wo war „sachliche Korrektur“ nötig? Damit ich’s das nächste Mal richtig mache.

Gruß – Coranton (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Coranton-2015-02-13T07:59:00.000Z-Präsynaptische Rezeptoren11Beantworten

Hallo Coranton: Meist sieht man so etwas schnell auf dem Differenz-Bild. Aber OK, dass du fragst. Was weg musste war "körpereigene". Wie deine Geschichte schön zeigt, wurde die Sache ja gerade durch von außen verabreichte "körperfremde" Botenstoffe entdeckt. Dieser Aspekt hat nicht zuletzt in der pharmakologischen Forschung eine große Bedeutung. Deshalb sprang mir der Punkt direkt in die Augen. Ansonsten, Glückwunsch zu dem Artikel. Konnte ihn bislang allerdings nur ganz grob überfliegen. Vielleicht würden sich Leser über einen Abschnitt "Neuere Forschung" freuen, oder ähnliches in der Richtung. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-02-13T08:45:00.000Z-Coranton-2015-02-13T07:59:00.000Z11Beantworten

Lieber Freund der WP,

ich möchte mich momentan nicht explizit zu Deinen Einlassungen auf der QS-Seite von Spiegelneurone äußern, daher wähle ich diesen Weg der Mitteilung. Ich verstehe, daß Du Deine Haltung verteidigen möchtest. Dennoch gehört dazu auch ein wenig Sachkenntnis und nicht nur die Kunst des Bestreitens. Ich weiß nicht, wen Du mit „3 fleißige WP-Mitarbeiter“ meinst und was sie recherchiert haben bzw. wie fleißig sie waren. Jedenfalls ein einfacher Blick auf Google zeigt schon, daß Du da falsch liegst. Ist Manfred Spitzer etwa kein Neurowissenschaftler? Es genügt nicht, falsche Behauptungen ständig zu wiederholen. Du hast ja gesagt, derjenige, der etwas reinsetzen will, muß es beweisen, daß es stichhaltig ist. Deine Angriffe gegen Frau Birgit Jackel sind es m.E. wohl eher auch nicht. Ich möchte hier nur aus meiner eher bescheidenen Kenntnis dieser Dinge heraus auf folgende Sachverhalte hinweisen. Vielleicht machen sie Dich zumindest etwas nachdenklicher. Spiegelneurone sollen so wie ich die Sache verstehe, die psychologischen Spiegeleffekte naturwissenschaftlich belegen, indem sie die neuronale Tätigkeit bei Spiegeleffekten mit neueren Untersuchungsmethoden beweisen oder zumindest zu beweisen suchen. Wieweit das möglich ist, weiß ich leider nicht. Aber zumindest auf die notwendige Propädeutik möchte ich Dich hier hinweisen. Du sagtest ja, daß Du offen bist. Ich glaube nicht, daß Dir diese Vorkenntnisse vertraut sind, sonst könntest Du Sätze wie den nicht schreiben:

Die notwendige Popädeutik zu dieser wohl eher zu unterlassenden Behauptung ist ohne weiteres schon bei Wikipedia zu recherchieren. Sie umfaßt sehr weitgefächerte Bereiche und dies ist im folgenden nur ein kleiner Auszug:

• Spiegelstadium
• Spiegelung (Psychologie)
• Selbstobjekt
• Heinz Kohut
• Ethnopsychoanalyse
• Primärer Narzissmus

So ist etwa Heinz Kohut ebenfalls als Fachmann auf dem Gebiet der Introspektion und Einfühlung angesehen. Frau Birgit Jackel kann also sehr wohl sagen, was sie in obigem von Dir angeprangertem Satz behauptet, denn sie weiß, um welche Belange es dabei geht. Ich bezweifle jedoch, daß Du das ernst nimmst.

Ich vertrete nach wie vor die Auffassung, daß besagte Löschung sachlich unberechtigt ist. Ich werde sie daher natürlich weiter im Auge behalten. Gruß --Anaxo (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Anaxo-2015-02-15T20:46:00.000Z-Spiegelneuron11Beantworten

Zunächst, ich mache keine "Einlassungen" und für eine "Kunst des Bestreitens" sehe ich keinen Bedarf. Dein Google-Link bietet keine Information zur "wissenschaftlichen Maßgeblichkeit" (WP:LIT) von Bauers Buch. Hat Spitzer einen Kommentar zu Bauers Buch veröffentlicht, oder anderweitig geäußert?

Der zitierte Satz von Jackel ist erwiesenermaßen falsch, da nicht durch empirische Fakten belegt. Auch wenn 100 andere ähnliche Sätze schreiben, wird dadurch nichts etabliert. Gerade durch solche Bücher wie von Bauer verbreiteten sich im letzten Jahrzehnt Irrtümer und Anmaßungen zeitweise wie ein Lauffeuer. Doch nicht alle schlafen. Neurowissenschaftler, die schon lange vor dieser Epidemie gewarnt hatten, haben in letzter Zeit derartig Alarm geschlagen, das es bis in die überregionale Presse durchgeschlagen ist. Siehe z. B. hier und hier und auch hier

Auf der QS-Seite hatte ich über Lücken in deiner Sachkenntnis bei diesem Thema großzügig hinweg gesehen. Verhaltensbeobachtungen bei Tieren (hier Vögel) oder Menschen (Gähnen oder Lachen) geben Null Information zum Thema Spiegelneuronen. Hier fangen die Informationen tatsächlich erst da an, wo Ableitungen an Nervenzellen gemacht werden. Ich kann nur dringend dazu raten, diese in den Neurowissenschaften selbstverständliche Tatsache zu beherzigen. Mit besten Grüßen.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-02-15T21:55:00.000Z-Anaxo-2015-02-15T20:46:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, schau das is es, was ich von Dir erwarte, dass du die 3 Berichte in der Tagespresse ernsthaft hernimmst, dich hinsetzt, ihre wissenschaftlichen Publikationen recherchierst, auf die sie sich berufen, und diese Kritiken, so sie denn brauchbar sind, in den Artikel Spiegelneuron einbaust, damit dieser endlich besser wird und die kritische Sicht zum Thema auch aufzeigt, wie das der englische Artikel auch macht. 06:35, 16. Feb. 2015 (CET)Ventus55 (Diskussion)

Ich stimme Ventus55 zu, daß es konstruktiv wäre, wenn Du Deine Kritik an dem Konzept der Spiegelneuronen auf fachlich relevante Quellen stützst und in den Artikel einbringst. Die Quellen zugunsten von Bauer als reputable wissenschaftliche Arbeit in Form von Refenzen vonseiten Spitzers sind inzwischen genau belegt mit Seitenangabe. In der englischen WP, die in der Disk auf Konsens hinsichtlich Vorbildlichkeit anerkannt wurde, gibt es derezit allein 109 Einzelnachweise. Hast Du diese schon alle auf Stichhaltigkeit geprüft? Wie sieht es aber mit der dt. Ausgabe aus? Die von Dir angegebenen kritischen Quellen sind journalistisch vielleicht verwertbar, auch das ist möglicherweise WP-fähig. Die nichtfachlichen Diskussionen sollten jedoch von der Fachdiskusssion getrennt werden. Das hast Du selbst ja auch angestrebt. Wenn es unbedingt sein muß, werde ich noch weitere Diskussionsteilnehmer ansprechen und sie bitten, dazu Stellung zu nehmen. Gruß --Anaxo (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Anaxo-2015-02-16T09:06:00.000Z-Saidmann-2015-02-15T21:55:00.000Z11Beantworten

Zu dem hier angegebenen Titel von Spitzer: Spitzer ist einer der beiden Herausgeber des angegebenen Sammelbandes. Er selbst zitiert dort Bauers Buch nicht. Zwei Beiträge zitieren es:

1) Katja Gaschler: Spieglein, Spieglein im Gehirn: Woher ich weiß, wie du dich fühlst. S. 70-80. Die Autorin zitierte auf S. 79 eine Behauptung aus Bauers Buch und bezeichnete sie als „Vermutung“, die „experimentell“ nicht „untermauert“ sei. (Neurowissenschaftler würden diese Behauptung Bauers als unhaltbare und unverantwortliche Spekulation bezeichnen.) Katja Gaschler ist keine Neurowissenschaftlerin, sondern (als Biologin) Redakteurin der Zeitschrift „Gehirn und Geist.“

2) Rolf H. Adler: Spurensicherung. S. 137-143. Hier wird Bauers Buch einmal zitiert, jedoch nicht im Kontext von Spiegelneuronen, sondern im Kontext von Vermutungen über Empathie. Adler ist (gemäß Selbstdarstellung auf S. 213) Internist und ausgebildeter Psychoanalytiker.

Ich verzichte darauf, diese Art der Falschinformation zu bewerten. Fazit: es gibt weiterhin keinen Beleg dafür, dass Bauers Buch "wissenschaftlich maßgeblich" oder eine "seriöse Einführung" im Sinne von WP:LIT ist. Ich werde jedoch, nach und nach, dem Wunsch entsprechen, den Artikel zu verbessern.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-02-16T11:44:00.000Z-Anaxo-2015-02-16T09:06:00.000Z11Beantworten

Nachrichtlich mfG --EHaseler (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-EHaseler-2015-03-16T10:15:00.000Z-Nachrichtlich11Beantworten

Hallo,

ich sehe keinen Beleg, dass Ventus das gegen Geld macht. Ich vermute, es hat ideologische Gründe, die beiden tuten ins gleiche Horn. Aber das Motiv spielt keine Rolle. Das Wesentliche ist, dass die Argumente für seine Edits schlecht sind. Das reicht völlig aus. Wenn man Recht hat, muss man die Sachebene nicht verlassen - und sollte es auch nicht tun. Das sollte man denen überlassen, die keine echten Sachargumente haben, damit Außenstehende den Unterschied erkennen. --Hob (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Hob Gadling-2015-03-31T14:33:00.000Z-Bauer + Ventus11Beantworten

Vielleicht hast du diesen Teil auf der Diskussionsseite Bauer übersehen. Deshalb hier noch einmal:

Die Bezahlung durch Auftraggeber hat Ventus55 selbst erklärt [3], ebenso, dass Joachim Bauer zu seinen Kunden zählt [4]. Wir lassen uns hier nicht hinters Licht führen.--Saidmann (Diskussion)

Mit besten Grüßen.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-03-31T14:40:00.000Z-Hob Gadling-2015-03-31T14:33:00.000Z11Beantworten

Das beweisen Deine Links nicht. Daraus, dass Ventus A) einige (nicht alle!) Biografien für Geld schreibt und B) eine Biografie über Bauer geschrieben hat, folgt nicht, dass die Biografie über Bauer eine Auftragsarbeit ist. Selbst wenn die Form des Artikels dies nahelegen mag, Hob hat Recht. --Tinz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Tinz-2015-03-31T19:45:00.000Z-Saidmann-2015-03-31T14:40:00.000Z11Beantworten

Der Natur der Sache nach kann es sich hier nur um einen sogenannten Anscheinsbeweis handeln. Ein solcher hat sehr wohl Folgen, nicht nur vor Gericht sondern auch in WP. In diesem Fall steht Ventus unter begründetem Verdacht, was ein Grund für erhöhte Aufmerksamkeit aller Beteiligten ist. Deshalb ist es nicht nur legitim sondern auch empfehlenswert, einen Anscheinsbeweis - wie in diesem Fall - klar und deutlich offen zu legen. Danke für die Gelegenheit, klärend hierauf hinweisen zu können. MfG.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-04-01T11:21:00.000Z-Tinz-2015-03-31T19:45:00.000Z11Beantworten

Das ist ja auch ok. Aber dass Ventus55 erklärt habe, dass "Joachim Bauer zu seinen Kunden zählt" ist falsch und Du solltest das nicht wie weiter oben und auf der Artikel-Disk als bewiesenen Fakt darstellen, wenn es ein begründeter Verdacht, und nicht mehr oder weniger ist. --Tinz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Tinz-2015-04-01T17:21:00.000Z-Saidmann-2015-04-01T11:21:00.000Z11Beantworten

Danke für die Beharrlichkeit. Da sind wir vielleicht verwandt :-). An der verlinkten Stelle schrieb Ventus:

"Ich zeige hier an, dass ich einige Porträts von Wissenschaftlern als Auftragsarbeit gegen Unkostenerstattung erstellt habe und erstelle."

Du hast es gelesen als "einige (nicht alle!)". Die Lesart ist möglich. Aber sie ist nicht die, die mit größter Wahrscheinlichkeit gemeint war. Will jemand eine solche Einschränkung machen, schreibt er - in aller Regel - etwas anderes, z.B.

"Ich zeige hier an, dass ich einige der Porträts von ....."

oder

"Ich zeige hier an, dass ich einige meiner Porträts von ....."

Eine solche Verdeutlichung der Einschränkung (wenn sie denn bestanden hat) wäre hier fast mit Sicherheit zu erwarten gewesen. Denn Ventus zeigt in seiner Erklärung deutlich, dass er sich beim Thema „paid editing“ in Rechtfertigungsnot sah.

Aber gut, deine Lesart ist zwar nicht am Ball, aber sie ist nicht ausgeschlossen. Dies werde ich berücksichtigen. MfG.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-04-01T18:16:00.000Z-Tinz-2015-04-01T17:21:00.000Z11Beantworten

Sehr schön dein Ausbau des Artikels. Ich denke, dass ein entsprechendes Tonaudiogramm mit Tieftonschwerhörigkeit die Diagnose sehr gut illustrieren würde. Wenn du eines zur Hand hast, wäre es toll, du könntest das noch einarbeiten. --Micha Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Micha L. Rieser-2015-04-02T16:04:00.000Z-Hydrops cochleae11Beantworten

Danke für Meldung und Anerkennung! Audiogramm jetzt drin. Vier Schwester-Projekte waren hier bereits vor uns am Ball. Eine brauchbare Legende war dann wieder mehr Arbeit. Aber das macht man dann ja gerne.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-04-02T17:10:00.000Z-Micha L. Rieser-2015-04-02T16:04:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, es ist schön, dass wir auch manchmal einer Meinung sind. Schau dir bitte mal diesen Revert an. Möchtest du ein, zwei Sätze auf der Diskussion dazu sagen? Ich würde mich freuen. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Phi-2015-04-07T09:15:00.000Z-Rudolf Steiner und die übersinnliche Wahrnehmung11Beantworten

Klar doch. So etwas gehört (leider) zu unserem täglichen Brot. Grüße zurück.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-04-07T11:49:00.000Z-Phi-2015-04-07T09:15:00.000Z11Beantworten

Ebenso zur Einleitung aktuell wäre Saidmanns Feedback erwünscht. Den hier angeführten Revert kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, ich vermute, da wollte sich einer ums Übersinnliche drücken. Das brauchts nicht mit der brechstange. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Serten-2015-04-17T22:06:00.000Z-Saidmann-2015-04-07T11:49:00.000Z11Beantworten

Ich habe zum Äußersten gegriffen und dich revertiert. Auf der Diskussionsseite gab es wieder eine Wortmeldung zu dem Thema. Ich denke, man sollte zumindestens Darstellen, dass solche Theorien kursieren. Gruß, --Jaax (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Jaax-2015-04-20T21:06:00.000Z-Zur Info11Beantworten

OK, danke für die Info. Durch deinen neuen letzten Satz wird es erträglich. So werden die anspruchsvollen Leser nicht in die Luft gehen, sondern es als Folklore abtun.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-04-20T22:49:00.000Z-Jaax-2015-04-20T21:06:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidman, ein Wikipedia-Autor mit überstarkem "LÖSCHFINGER", Miltrak, beschwört wohl einen Edit-War herauf. Schau doch bitte mal hinein - auch in die Diskussionsseite Tillschneider. Mal sehen, wann sich Administratoren einschalten werde! Danke! --Diego de Tenerife (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Diego de Tenerife-2015-07-01T01:52:00.000Z-Zum Artikel Hans-Thomas Tillschneider11Beantworten

hallo! darf ich dich hierauf aufmerksam machen? du scheinst gerade unabhängig davon auf ein paar der dort von mir thematisierten bearbeitungen aufmerksam geworden zu sein. gerne kannst du dort auch stellung beziehen, logo. gruß, --JD {æ} Benutzer Diskussion:Saidmann#c-JD-2015-10-02T17:53:00.000Z-WP:IK?11Beantworten

Hi, schau doch mal deshalb [5] da vorbei: Diskussion:Jürgen_Todenhöfer#Chile. Das war etwas übers Ziel hinaus. VG --Feliks (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Feliks-2015-11-03T20:01:00.000Z-Hodentöter11Beantworten

Dank für Nachricht. Hab das Ding auf Beo und hatte schon alles gelesen. Neue Stellungnahme dort. Gruß.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-11-04T11:28:00.000Z-Feliks-2015-11-03T20:01:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, deine Löschung im Artikel Autismus hat eine defekte Weiterleitung Relationship Development Intervention erzeugt. Würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder, falls sie nicht mehr benötigt wird löschen lassen? Bitte beachten, dass der Begriff auch aus der Begriffsklärungsseite RDI verlinkt ist. Dort müsste im Falle einer Löschung der Eintrag ebenfalls entfernt werden. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Lómelinde-2015-12-13T08:22:00.000Z-Bitte um Prüfung11Beantworten

Done. Danke für Hinweis.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-12-13T17:07:00.000Z-Lómelinde-2015-12-13T08:22:00.000Z11Beantworten

Bitte nicht einfach nur den Inhalt entfernen sondern einen Löschantrag stellen → {{Löschen}} mit Begründung einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Lómelinde-2015-12-13T17:36:00.000Z-Saidmann-2015-12-13T17:07:00.000Z11Beantworten

O.K. Done.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-12-13T18:36:00.000Z-Lómelinde-2015-12-13T17:36:00.000Z11Beantworten

Prima vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Lómelinde-2015-12-14T06:18:00.000Z-Lómelinde-2015-12-13T08:22:00.000Z11Beantworten

Hallo, bin neu hier und weiss deshalb nicht, ob man das darf. Aber finde die Überarbeitung des Artikels echt super. Ist jetzt viel klarer, übersichtlicher und besser belegt! :-) --Bunya9 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Bunya9-2015-12-15T22:58:00.000Z-Zur Seite Borderlein-Persönlichkeitsstörung11Beantworten

Klar, darf man. Vielen Dank für die Rückmeldung.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-12-16T11:18:00.000Z-Bunya9-2015-12-15T22:58:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann,

ich habe irgendwie o.g. Artikel auf meiner Beobachtungsliste und sehe, wie du da seit ungefähr 2 Wochen immer mal wieder Abschnitte entfernst. Inzwischen ist der Artikel ungefähr 20 kB kürzer, was ja nicht schlecht sein muss. Inhaltlich kann ich da ohnehin nicht recht beitragen.

Jetzt hast du Abschnitte mit Begründnungen wie "Entfernung des Unterabschnitts, da Konzept überholt und aufgegeben" entfernt. Gehört es denn nicht zu der Aufgabe einer Enzyklopädie, auch überholte Konzepte – in angemessenem Rahmen und Umfang – darzustellen? Mit dem Spiropterakarzinom haben wir sogar einen exzellenten Artikel zu einem aufgegebenen Konzept.

Also meine höfliche Bitte: prüfe doch, ob nicht auch Überholtes, als solches gekennzeichnet, im Artikel stehen sollte. Wo kann sich zum Beispiel ein Leser informieren, der irgendwo den Begriff "‎Atypische Depression" gelesen hat?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Drahreg01-2015-12-16T15:03:00.000Z-Depression11Beantworten

Guter Hinweis. Danke. Das sollte dann in einen eigenen Abschnitt. Werde es gleich umsetzen.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2015-12-16T15:56:00.000Z-Drahreg01-2015-12-16T15:03:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann,

danke fürs raussuchen geeigneter Quellen für meine Verbesserungen. Ich hatte gestern keine Zeit dafür, wirklich super!

Gruß Ralf -- Benutzer:Zwithouta 11:22, 23. Dez.

Hallo,

kleiner Tip: wenn eine Webseite aus dem Internet verschwunden ist, dann kann man bei https://web.archive.org nachsehen. Da werden sehr viele Webseiten Archiviert.

Gruss

--Musicologus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Musicologus-2016-01-03T19:16:00.000Z-Webarchive11Beantworten

Danke für den Tipp. Nun konnte ich die Quelle überprüfen. Leider ist dort nichts belegt, und deshalb ist sie für uns nicht zu gebrauchen (WP:BLG). Gruß.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-01-04T15:16:00.000Z-Musicologus-2016-01-03T19:16:00.000Z11Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für deine Bearbeitungen medizinischer Artikel.
Liebe Grüße
GUMPi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-GUMPi-2016-01-13T14:23:00.000Z-ADHS11Beantworten

Moin Saidmann, möchte dir einfach mal nebenstehendes kleines Dankeschön sowie ein extra dickes Dankeschön für deine Überarbeitungen des ADHS-Artikels zukommen lassen. Magst du eines schönen Tages bitte ggf. auch den m.E. in einem eher weniger guten Zustand befindlichen Artikel zu ADHS bei Erwachsenen überarbeiten? Fände das wunderbar! Liebe Grüße --GUMPi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-GUMPi-2016-01-13T14:23:00.000Z-ADHS-111Beantworten

Moin, Moin GUMPi: Danke für die besondere Aufmerksamkeit! Tut gut! Auf den Wunsch werde ich zurückkommen. Zunächst gibt es noch furchtbar viel Arbeit im ADHS-Hauptartikel. Dann werde ich sehen, wie die Prioritäten liegen. Bis dann. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-01-13T16:14:00.000Z-GUMPi-2016-01-13T14:23:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, mein Link zu "* Selbsttest auf Asperger-Syndrom" führt zwar auf eine kommerzielle Seite, aber nicht die Werbung steht im Vordergrund, sondern der Asperger-Syndrom-Test. Das ist doch interessant + hilfreich, oder? Kannst Du das bitte genauer begründen? Danke + Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Cami de Son Duc-2016-01-21T18:50:00.000Z-Wieso Löschung wg. "Werbung"??11Beantworten

Hallo Cami de Son Duc: Die Frage, ob das Problem Werbung hier alleine schon zum Ausschluss führen muss, brauchte ich nicht näher zu untersuchen. Auch ohne Werbung wäre der Link nicht mit WP:WEB vereinbar. Nicht einmal ein Beleg (Quelle) für den angeblichen Test von Baron-Cohen ist angegeben. Damit ist der Test schon auf Grund gelaufen. Ist eine Quelle vorhandenen, gäbe es allerhand weiteres zu prüfen. Wir dürfen keine Webseiten verlinken, die wissenschaftlich unbestätigte Einzelauffassungen verbreiten. Worauf es ankommt ist enzyklopädische Relevanz, also WP:WEB, worauf ich bereits in der Edit-Zusammenfassung hingewiesen hatte. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-01-21T22:25:00.000Z-Cami de Son Duc-2016-01-21T18:50:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidman, vielen Dank für die Erklärung. Seh' ich ein: Keep Wikipedia clean! Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Cami de Son Duc-2016-01-22T13:07:00.000Z-Saidmann-2016-01-21T22:25:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, warum hast du den SCT-Abschnitt komplett entfernt statt umzuformulieren oder an eine andere Stelle zu verlegen? Einige Evidenz zu SCT gibt es ja, ca. 40 Papers. Gruß, --Trantüte (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Trantüte-2016-01-22T20:34:00.000Z-ADHS-Artikel11Beantworten

Hallo Trantüte: Als Begründung hatte ich angeführt "höchst umstrittenes Konzept innerhalb der Forschung - mit bislang keinerlei medizinischer Relevanz". Wenn du es noch genauer wissen möchtest, es gibt keine medizinische Kategorie in irgendeiner Leitlinie oder Empfehlung, die auf diesem Konzept gründet. In einer Enzyklopädie beschränken wir uns auf relevante Inhalte. Im Bereich Medizin erfordert dies gesicherte Erkenntnisse. Und solche liegen für eine mögliche medizinische Anwendung von "sluggish cognitive tempo" nicht einmal im Ansatz vor. Hier lassen uns die Richtlinien (WP:RM/LL) keine andere Wahl. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-01-22T22:11:00.000Z-Trantüte-2016-01-22T20:34:00.000Z11Beantworten

Zum Thema Belege für Mangel an Zeitgefühl und Umsetzungskompetenz im Erwachsenenartikel: Wird im Handbuch von Barkley für Erwachsene definitiv erwähnt, der Beleg im Artikel bezieht sich gerade darauf.Im neuen Handbuch, dass du warscheinlich hast, müsste etwas unter den Stichworten "sense of time", "time-blindness" und "performance disorder" zu finden sein. Siehe auch: http://www.youtube.com/watch?v=k3f_B4B3bqg

Ansonsten möchte auch ich dir hiermit für deine Verbesserungen der letzten Zeit Lob aussprechen, wirklich sehr gute Arbeit. BG,--Trantüte (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Trantüte-2016-02-10T14:50:00.000Z-ADHS-Artikel11Beantworten

Habe gerade den Nature Disease Primer gefunden. Würde vorschlagen, daraus einige Sachen, z.B. Bilder zu verwenden. Was hälst du davon? HG,--Trantüte (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Trantüte-2016-04-10T22:17:00.000Z-ADHS-Artikel11Beantworten

Danke. Bild 4c würde ich nehmen, fürchte allerdings, dass es wegen Copyright nicht nutzbar ist. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-04-11T11:06:00.000Z-Trantüte-2016-04-10T22:17:00.000Z11Beantworten

Danke für deine Einschätzung. Sind denn die Bilder von Nature dann alle prinzipiell nicht nutzbar? Wann dürfen solche Bilder denn bei Wikimedia Commons hochgeladen werden? Dieses Bild hier stammt ja auch aus einem Paper und darf doch benutzt werden. Danke für die Erklärung, VG, --Trantüte (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Trantüte-2016-04-18T13:31:00.000Z-ADHS-Artikel11Beantworten

Kein Experte auf dem Gebiet. Tipp: bei Quelle steht "PLoS One". Vermute, die haben alles freigegeben. NATURE dagegen ist ein kommerzieller Verlag. Die verschenken nix - auf jeder Seite steht "© 2015 Macmillan Publishers Limited. All rights reserved". Also: im Zweifel immer ins Kleingedruckte des Verlegers gucken. Ausnahmen sind med. Bilder, wie Röntgenbilder und Gehirnscans. Die sind in USA und fast überall frei nach der PD-medical licence: siehe hier. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-04-18T14:17:00.000Z-Trantüte-2016-04-18T13:31:00.000Z11Beantworten

Aha, ok jetzt ist es klar. Habe darauf natürlich nicht geachtet ;-) Danke, viele Grüße,--Trantüte (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Trantüte-2016-04-18T21:46:00.000Z-ADHS-Artikel11Beantworten

Sag mal liest du die Artikel, die ich als Nachweis angegeben habe? Ich habe die Links geprüft und sie sind intakt, du hättest die Artikel also einsehen können. Verstehe beim besten Willen nicht wie du schreiben kannst "der Link" sei nicht einsehbar. Erstens sind es zwei und zweitens funktionieren sie. Desweiteren widerlegen sie die derzeit gemachte Behauptung, da sie Operationalisierungen für an der Verdrängung beteiligten Prozesse sind. Weiter verlangen solche schwerwiegenden Aussagen, wie sie derzeit drinstehen, die Unterfütterung mit Quellen. Wenn du schon alles kommentarlos löscht würde ich gerne eine Begründung haben. --IzmirWayne (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-IzmirWayne-2016-01-31T23:15:00.000Z-Verdrängung11Beantworten

Begründungen waren immer in der entsprechenden Zeile. Die beiden Links öffneten sich zuerst nicht, da ich übersehen hatte, dass es zwei hintereinander sind. Inzwischen habe ich die Quellen gelesen und festgestellt, dass sie etwas anderes behandeln als von dir unterstellt. Sie behandeln Vergessen und die Beobachtung, dass unbeliebte Dinge mit größerer Wahrscheinlichkeit vergessen werden. Vergessen wird in der Neurobiologie als Verfall von Informationsträgern oder Übertragungswegen verstanden. Der Begriff Verdrängung im Sinne Freuds beinhaltet jedoch einen Akteur ("Instanz"). Für derartiges gibt es in den empirischen Wissenschaften weder Hinweise noch überhaupt eine Operationalisierbarkeit einer Untersuchungsfrage.

Deine letzten Edits muss ich ebenfalls alle zurücksetzen, da sie nicht vereinbar sind mit den Richtlinien des WP-Projekts: siehe WP:WWNI, WP:BLG und insbesondere Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen11 --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-02-01T11:18:00.000Z-IzmirWayne-2016-01-31T23:15:00.000Z11Beantworten

Habe diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert, wo sie hingehört. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-02-01T11:43:00.000Z-Saidmann-2016-02-01T11:18:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, ich möchte mal einen anderen Weg einschlagen und versuchen, mich mit Dir in Wikipedia abgestimmt nach vorne auszurichten. Ich gebe Dir eine Anregungen und bitte Dich, dass Du sie – nicht ich – nach Durchsicht in die Artikel „Bereitschaftspotential“ und „Freier Wille“ einarbeitest. Die von W. Grey Walter entdeckte CNV (Contingent Negative Variation) ist nicht identisch mit dem Bereitschaftspotential. Sie ist etwas anderes. Der Eindruck, beides sei dasselbe, entsteht in der derzeitigen Version beider Artikel. Die CNV-Methode untersucht eine Reflexbewegung, also die Antwort auf externen Reizfaktor, keine selbst-initiierte Bewegung wie beim Bereitschaftspotential. Bitte mach das doch in beiden Texten deutlich. Ventus55 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Ventus55-2016-02-07T13:52:00.000Z-Bereitschaftspotential und Freier Wille11Beantworten

Das CNV-Signal ist kein Reflex, und auch die Bewegung ist keine Reflexbewegung. Vielmehr ist die Bewegung eine Bewegung auf Kommando nach Ankündigung. Die Ergebnisse zeigten, dass das CNV-Signal ein autonomes – zu einem stochastischen Zeitpunkt nach der Ankündigung generiertes – Signal war, also kein Reflex-Signal. Es hat in dieser Beziehung die gleiche Qualität wie das von K & D beschriebene. Siehe dazu auch:

• Bedeutungswandel des Begriffs und
• William Grey Walter#Willentliche Handlungen.

Zusammenfassung: CNV und BP sind zwar nicht völlig deckungsgleich (verschiedene Experimente), die entscheidende Qualität des Signals als Vorbereitungspotential (preparation potential) ist jedoch identisch. Konnten damit die Unstimmigkeiten beseitigt werden? --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-02-07T16:38:00.000Z-Ventus55-2016-02-07T13:52:00.000Z11Beantworten

Nein, damit konnten die Unstimmigkeiten nicht beseitigt werden. Vielleicht habe ich es Dir schlecht erklärt. Die Bezeichnung Reflexbewegung ist nicht ganz richtig. Es ist eine Reaktion auf äußere Reize. Genaugenommen ist das Paradigma der Contingent Negative Variation genau das, was zu Reaktionszeitmessungen angewendet wird. Man gibt einen Warnreiz (warnig stimulus. Stimulus 1, S1) und dann einen Befehlsreiz (Walter’s imperative Stimulus S2). Den kann man repetitiv gestalten (z.B. Serie von Blitzen, die der Proband abstellen muss. Die Zeit zwischen S2 und dem Abstellen ist die Reaktionszeit. Das ist alles klasse in der englischen Wikipedia unter Contingent Negative Variation erklärt.

Zu Deiner Begriffswahl: Keiner spricht von CNV-Signal, alle sprechen von Contingent negative variation oder expectancy wave. Lies Dir mal den Eintrag Contingent negative Variation in der englischen Wikipedia durch. Dann wirst Du erkennen, dass eine CNV auch völlig ohne eine Bewegung abgeleitet werden kann. Wenn eine Bewegung dabei ist, so z.B. dass der S2 so gestaltet wird, dass er repetitiv ist, eine Serie von Blitzen z.B. (das steht alles in der engl. Wikipedia), die der Proband abstellen muss und dann ergibt sich aus dem Intervall zwischen S2-Beginn und dem Abstellen die Reaktionszeit. Es ist im Grunde dasselbe Programm, das auch von der Verkehrspolizei oder in Führerscheingutachten gemessen wird. Langer Rede kurzer Sinn, dann erkennst Du, dass das keine selbst-initiierte Bewegung ist sondern eine Reaktion auf Reize ist. Das ist der fundamentale Unterschied zwischen Contingent Negative Variation und Bereitschaftspotential. Das Bereitschaftspotential geht selbst-initiierten Aktionen voraus, die Contingent Negative Variation erfolgt als Reaktion (deutlicher: Re-Aktion) zwischen 2 Reizen S1 und S2.

Einen Bedeutungswandel denkst Du Dir aus. Das Bereitschaftspotential findet sich in der List of German Expressions in the English Language der englischen Wikipedia. Dass die Contingent Negative Variation, die in der deutschen Wikipedia nicht enthalten ist (!), auch ein preparation potential sei für Bewegungen, denkst Du Dir aus, ignorierend, dass die CNV auch ohne Bewegung abgeleitet werden kann. Ventus55 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Ventus55-2016-02-08T17:08:00.000Z-Saidmann-2016-02-07T16:38:00.000Z11Beantworten

Dann versuche ich es noch einmal. Vorweg: ausgedacht ist nichts. Jede Aussage ist belegt, was nicht schwer war bei der großen Zahl von Kollegen, die zu dieser Frage publiziert haben.

Wenn die Walter-Gruppe nur die Reaktionszeiten präsentiert hätte, hätte kein Mensch sich dafür interessiert. Was Tausende von Neurobiologen elektrisiert hat, sind die Ereignisse zwischen den beiden Stimuli. Das steht auch klipp und klar in dem (übrigens schlechten) Contingent_negative_variation_Artikel:

„The CNV, then, is seen in the foreperiod, between the warning and imperative stimulus.“

Beachtenswert ist auch in En:Wp Bereitschaftspotential:

„The terminal CNV has similar characteristics as the BP and many researchers have claimed that the BP and the terminal CNV are the same component.“

Da auch dieser Artikel von schlechter Qualität ist, fehlt hier ein Beleg. Zudem ist der nachfolgende Satz falsch und mit unzutreffendem Beleg versehen. Es gibt für die richtige (hier kopierte) Aussage jedoch gute Belege. Einige sind in den Links, die ich gestern gemacht habe.

Ansonsten kann ich nicht mehr tun, als auf die gestern genannten Links und die dort enthaltenen Belege zu verweisen. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-02-08T19:06:00.000Z-Ventus55-2016-02-08T17:08:00.000Z11Beantworten

Nachdem es sich um Deine Artikelkorrekturen handelt, siehe diesen Einwand auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Bereitschaftspotential. Grüße --Partynia ^{∞ RM} Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Partynia-2016-02-15T11:25:00.000Z-Bereitschaftspotential und Freier Wille11Beantworten

Antwort auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Bereitschaftspotential. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-02-15T12:37:00.000Z-Partynia-2016-02-15T11:25:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann.

Wie ich feststellen muss, kürzt du den Artikel Endocannabinoid-Wiederaufnahmehemmer grade zusammen. Dabei hast du die Referenzen unabsichtlich zerstört. Lass doch bitte mehr Vorsicht walten. Danke. --Delphan Gruss (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Delphan Gruss-2016-02-26T12:50:00.000Z-Endocannabinoid-Wiederaufnahmehemmer11Beantworten

Der Artikel enthält keine Refs mehr. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-02-26T12:53:00.000Z-Delphan Gruss-2016-02-26T12:50:00.000Z11Beantworten

Gut gemacht. --Delphan Gruss (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Delphan Gruss-2016-02-27T22:02:00.000Z-Saidmann-2016-02-26T12:53:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, ich habe Dich als Hauptautor des Artikels Hanf als Rauschmittel identifiziert und möchte Dich hiermit informieren, dass dieser Artikel von einer IP als lesenswerter Artikel vorgeschlagen wurde. Gruß --Klaproth (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Klaproth-2016-03-24T20:49:00.000Z-Hanf als Rauschmittel11Beantworten

Dank für Info. Allerdings bin kein "Hauptautor" - geschweige denn "der" Hauptautor. Ich habe nur eine Arbeitsphase spendiert, um die gröbsten Zumutungen zu entfernen und die Qualität etwas annehmbarer zu machen. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-03-25T12:45:00.000Z-Klaproth-2016-03-24T20:49:00.000Z11Beantworten

Laut WikiHistory, hast du mit 9,3 % des Textes mehr Artikelsubstanz erzeugt als jeder andere einzelne Autor. :) --Delphan Gruss (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Delphan Gruss-2016-03-29T14:00:00.000Z-Saidmann-2016-03-25T12:45:00.000Z11Beantworten

Das mag schon sein. Bleiben jedoch die 90,7 %, die andere gemacht haben. Hauptautor kann nur der sein, der Struktur und Inhalt geprägt hat, oft der Artikelgründer. Möglicherweise gibt es bei diesem Artikel keinen Hauptautor. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-03-29T14:11:00.000Z-Delphan Gruss-2016-03-29T14:00:00.000Z11Beantworten

Ist das hier wirklich Dein eigenes Werk? Diskussion:Hanf_als_Rauschmittel#Blood_flow-Bild_.28copyright.29 Grüße --分液漏斗 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-分液漏斗-2016-03-28T23:45:00.000Z-Copyleft11Beantworten

Ja. Die zugrunde liegenden Daten - wie angeben im image file - sind außerdem gemeinfrei nach der PD-medical licence: siehe hier. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-03-29T13:56:00.000Z-分液漏斗-2016-03-28T23:45:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, danke für deine Anmerkung. Ich hatte erst überlegt ob ich das einfüge oder nicht, denke jedoch, dass das eine sinnvolle Fortführung des Abschnittes ("Ab Mitte der 1980er Jahre wurden vereinzelt wieder Studien und Therapien mit Halluzinogenen zugelassen, meist mit Patienten, die auf andere Behandlungsmethoden nicht reagierten.") als Abbildung des aktuellen Forschungsstands ist. Unter OMA-Berücksichtigung hatte ich mich auch für einen gut verständlichen Presseartikel entschieden. Das (Presse)echo auf diese Studie ist auch entsprechend (u.a. Spiegel, Süddeutsche, Focus, NZZ, Guardian, NYT, New Yorker, Newsweek, Ärzteblatt, Science Daily, Lancet Psychiatry - wo die Studie veröffentlicht wurde). Dass das noch meilenweit von therapeutischer Nutzung entfernt ist weiß ich auch - aber darum geht es in dem Absatz ja auch gar nicht. VG, --Exoport (disk.) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Exoport-2016-05-18T14:27:00.000Z-Dein Revert bei Psilocybinhaltige Pilze11Beantworten

Dank für konsequente Entschlossenheit. Wenn du es als typische Erscheinung aktueller Forschungsbemühungen darstellen möchtest, wird kaum jemand etwas dagegen haben. Das müsste dann aber auch so formuliert werden. Auch dein Ziel, allgemeinverständliche Belege zu bringen, ist im Prinzip gut. Nur nicht, wenn ein solcher alleine steht. Der Königsweg wäre: Originalveröffentlichung PLUS das beste der deutschen Presse-Echos. (Am Rande: alle vier Abschnitte zur med. Forschung im Kontext psilocybinhaltige Pilze, Psilocybin, & eng. Entsprechungen sind von miserabler Qualität. Wenn du deine Ergänzung gut formulierst, wirst du also das Durchschnittsniveau des Abschnitts etwas anheben.) Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-05-18T16:11:00.000Z-Exoport-2016-05-18T14:27:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, du hast doch das Foto von Denise Kandel geschossen, hochgeladen und eingefügt, stimmt´s? Es ist offensichtlich eher ein Schnappschuss, und wahrscheinlich entspricht es nicht in vollem Umfang den Anforderungen an eine gute Bebilderung. Auf Commons habe ich allerdings kein anderes Foto von ihr gefunden, und da habe ich letzte Woche einfach mal die Gelegenheit beim Schopf gegriffen. Möglicherweise habe ich nun ein etwas schöneres Bild - aber Schönheit liegt ja bekanntlich ... Besteht Interesse und täte es dem Artikel deiner Ansicht nach gut? Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-BlaueWunder-2016-06-05T12:50:00.000Z-Foto von Denise Kandel11Beantworten

Hallo BlaueWunder, ich habe mehrere Fotos von ihr. Alle aus dem Leben gegriffen, während einer Podiumsdiskussion. Solche Bilder sind oft lebendiger und vielleicht auch repräsentativer als gestellte Fotos. Dieses hatte ich ausgewählt, da es etwas Leichtigkeit und Gelassenheit eigt, was bei ihrem eher ernsten Arbeitsschwerpunkt in gewisser Weise ein passendes Gegengewicht ist. Aber klar, wenn du meinst, eins zu haben, das vielleicht noch besser passt, dann sollten wir uns gerne beide ansehen und vergleichen. Du kannst es ja erstmal auf Commons hochladen und dann Bescheid geben. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-06-05T15:34:00.000Z-BlaueWunder-2016-06-05T12:50:00.000Z11Beantworten

Mit deinen Betrachtungen über gestellte Fotos hast du bestimmt nicht Unrecht, doch finden sich bei den Ausführungen zur Bebilderung Mindestanforderungen, was Schärfe und Farbigkeit etc. betrifft. Mir erscheint das Bild ziemlich unscharf, und ich habe sie (D.K.) anhand des Fotos nicht erkannt vor ein paar Tagen. Mag auch an mir gelegen haben oder sie hatte die Haare anders. Im Übrigen legte sie Wert darauf, dass sie vorteilhaft erscheint und wirkte mit dem ersten, das ich gemacht habe, nicht so super zufrieden. Daher weiß ich nicht, ob sie deins auf "ihrer" Seite absegnen würde. Auch wenn das kein ultimatives Kriterium ist... aber ich bin da ganz solidarisch mit meiner Geschlechtsgenossin. Leider kann ich überhaupt nichts auf Commons hochladen; das übersteigt meine technischen Fähigkeiten ganz erheblich. Schönen Gruß, --BlaueWunder (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-BlaueWunder-2016-06-05T17:15:00.000Z-Saidmann-2016-06-05T15:34:00.000Z11Beantworten

Ja dann lade es doch irgendwohin hoch. Es gibt doch zig Websites, wo man für Bekannte Bilder hochlädt, die dann jeder mit entsprechendem Link anschauen kann. Lad hoch, schick mir den Link, ich gucke es an, wenn gut, lade ich es runter und dann wieder hoch auf Commons, und fertig. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-06-05T18:55:00.000Z-BlaueWunder-2016-06-05T17:15:00.000Z11Beantworten

Emergence ist das Aufwachen aus der Narkose. Emergence phenomena sind daher die Phänomene, die beim Aufwachen/Austreten aus der Narkose entstehen, siehe auch Agitated emergence. Aber Scheinwelt (illusory world) auch okay, man weiss was gemeint ist. --分液漏斗 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-分液漏斗-2016-06-09T08:01:00.000Z-Emergence11Beantworten

PS: Habe mir die Veröffentlichungen von Roland Seifert & Lutz Hein angeschaut, zu Ketamin war nichts dabei. Vom feinsten sieht daher anders aus, allerdings sind deutsche Quellen rar. In der Not frisst der Teufel wohl Fliegen. --分液漏斗 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-分液漏斗-2016-06-09T08:16:00.000Z-分液漏斗-2016-06-09T08:01:00.000Z11Beantworten

@emergence: Aufwachen aus der Narkose kann hier nicht gemeint sein, da die "Nutzung" als Rauschdroge (in der Regel) nicht zu einer Narkose führt. Es gilt also die Grundbedeutung von emergence = das "In-Erscheinung-treten", Entstehen.

@Roland Seifert & Lutz Hein: Dann geh bitte auf Seite 419 (2. Seite dieses Auszugs). Dort steht ein Artikel unter der Überschrift "Ketamin zur Behandlung von Depression und Suizidalität". Ob die Autoren selbst Originalarbeiten zum Thema veröffentlicht haben, hat keine Bedeutung. Es handelt sich um Autoren, die qualifiziert sind, Sekundär-Literatur zum Thema zu schreiben, und solche steht in unserer Rangordnung über Originalarbeiten. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-06-09T11:00:00.000Z-分液漏斗-2016-06-09T08:16:00.000Z11Beantworten

Concerns and adverse effects

46. Emergence phenomena (e.g. disorientation, hallucinations) are common and can be reduced with concomitant opioid or benzodiazepine use. In the military setting these emergence phenomena can cause challenging behaviour and this is always taken into account when using it – ensuring weapons are made safe and casualties closely monitored.

Das Ketaminmolekül interessiert sich nicht dafür, ob es im klinischem Umfeld oder als Rauschdroge konsumiert wird. Emergence ist ein feststehender Ausdruck in der Anästhesie und bezeichnet das Aufwachen aus der Narkose (oder einem Ketaminloch). noun emer·gence \i-ˈmər-jən(t)s\ Medical Definition of emergence: a recovering of consciousness (as from anesthesia) --分液漏斗 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-分液漏斗-2016-06-09T18:11:00.000Z-Saidmann-2016-06-09T11:00:00.000Z11Beantworten

Die Verwirrung entstand durch einen weiteren Übersetzungsfehler. Nun korrigiert. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-06-09T18:56:00.000Z-分液漏斗-2016-06-09T18:11:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, ich möchte Dich hier direkt und frei von Polemik ansprechen; ich weiss nicht, wer Du bist, und ob Du die Situation in der Schweiz kennst. Man kann bezüglich der praktischen Verwendbarkeit der Fachinformationen durchaus geteilter Meinung sein; dass sie allerdings nicht als Referenz für die Information dienen können, erscheint mir allerdings sehr weit hergeholt. Hunderte, vielleicht tausende Stoff-Monografien enthalten statische Referenzen auf die Fachinformation und veralten praktisch automatisch; die Vorlage sorgt in erster Linie dafür, dass weiterführende Information für Schweizer Leser auf die jeweils aktuelle Fachinformation verweist. Dass Wikipedia kein spezifisches Nachschlagewerk für Gesundheitsfachpersonen (der Begriff scheint Dir ja nicht zu gefallen) ist, ist mir durchaus klar - jedoch konsultieren viele Fachpersonen eben auch die Wikipedia - und dann sollten sie auf aktuelle und verifizierte Quellen verwiesen werden. Du kannst mir ja auch direkt antworten. Schönen Abend. --Ulrich Schaefer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Ulrich Schaefer-2016-06-09T19:59:00.000Z-Fachinformation CH11Beantworten

Hallo Saidmann,

Du hast meine Literaturangabe zum Thema Autismus rückgängig gemacht. Hast Du das Buch, das Du als "reißerisch und unseriös" bezeichnest, gelesen? Ich schon, das Original auf Englisch, und kann Dein Urteil nicht nachvollziehen. Das Buch ist eine gute Einführung in das Thema. Viele Grüße --Del45 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Del45-2016-06-22T21:27:00.000Z-Autismus11Beantworten

Ich beurteile nichts aus der Luft. Die deutsche Fassung soll erst im Oktober erscheinen. Da hat sie hier ohnehin noch nichts zu suchen. Von der englischen Fassung gibt es eine Leseprobe und Auszüge. Außerdem gibt es auf der Google-Seite zwei (wenig qualifizierte) Kurz-Rezensionen. Das hat für meine Beurteilung gereicht. Wenn es einmal in der Zukunft eine positive Rezension geben sollte, die von fachlicher Seite ist (und nicht von irgendwem) kannst du gerne - begründet, wie in WP:LIT vorgesehen - deinen Vorschlag erneuern. Dann werden wir sehen. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-06-22T22:00:00.000Z-Del45-2016-06-22T21:27:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, ganz schön dünn, wie Du argumentierst. Zwei Google-Kurzrezensionen und die Leseprobe haben Dir also gereicht. Traurig. Aber mach, was Du willst, ist mir egal --Del45 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Del45-2016-06-22T22:29:00.000Z-Saidmann-2016-06-22T22:00:00.000Z11Beantworten

Moin, gebe mal meinen Senf dazu: Die Bringschuld der Relevanzdarstellung etc. liegt bei demjenigen, der Inhalte im Artikel stehen haben möchte. Das betrifft, wie dem erfolgten Verweis auf WP:LIT zu entnehmen ist, ausdrücklich auch Literturangaben.

+1 zur Entfernung: Ich halte die Literaturangabe mangels augenscheinlich enzyklopädischem Mehrwert/Nutzen des Werks für ungeeignet und nicht konform zu WP:LIT#Auswahl; das Werk ist weder wissenschaftlich maßgeblich noch eine (seriöse) Einführung, sondern eher eine (neu)journalistische „Vertiefung“ der Thematik. Wenngleich das Werk sehr interessant zu sein scheint, so ist der Hinweis darauf als reiner Literaturverweis doch deplatziert. Mit entsprechender Rezeption, vorzugsweise der deutschsprachigen Ausgabe, mag sich das Werk kurz im Artikeltext anführen lassen (vglb. zu Filmen etc., ggf. mittels Anpassung des entspr. Abschnitts hin zu Film, Fernsehen und Sachbücher ). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-GUMPi-2016-06-23T06:05:00.000Z-Del45-2016-06-22T22:29:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann,

da Du keinen Bezug zur "Verbesserung" des Artikels erkennen kannst, hier noch einmal eine - hoffentlich verständliche - Erklärung: In dem betreffenden Artikel finden sich eine ganze Reihe von Aussagen, die ich nach Prüfung der Quellenangaben nicht anders bezeichnen kann als reine Erfindungen (also analog der vorangegangenen Diskussion zum grob verfälscht wiedergegebenen und zurecht aus dem Artikel entfernten Repo-Zitat). Ich habe testweise erstmal nur eine dieser Aussagen verbessert (sic- nicht nur verändert, ich kenne zumindest die inhaltlichen Schwerpunkte) und in der Diskussion eine längere Begründung eingefügt, um anderen Usern die Prüfung anhand der von mir angegebenen Seitenangaben zu erleichtern. Von daher kann ich vielleicht noch verstehen, dass Du den Satz im Artikel revertierst (da die Prüfung ggf. Zeit erfordert), nicht aber auch den Eintrag in der Diskussion. Das scheint mir eher die "Verbesserung" des Artikels zu verhindern.

Daher nochmal die monierte Stelle:

Die Bauplan-Transformationen der Tiere und Pflanzen werden jedoch nicht logisch-konsistent erklärt.[15] Eine Diskussion dieser Einwände[15] gegen die u. a. auch von Ernst Mayr [18] kritisierte Frankfurter Evolutionstheorie steht noch aus.

Punkt 1: "nicht logisch-konsistent erklärt" - Ich habe in der Diskussion darauf hingewiesen, dass in der angegebenen Quelle nicht nur ernstzunehmende Argumente fehlen, sondern sich stattdessen auf sprachlichen und grafischen Manipulationen beruhende Pseudobegründungen finden, sprich im Falle "Tiere" eine manipulierte Grafik, im Falle "Pflanzen" eine 100%ig falsche und argumentativ geradezu absurde Aussage. Anhand meiner Seitenangaben ist das für jeden prüfbar. Und es gäbe auch noch einen Punkt 2: Die Mayr-Quelle scheint ebenfalls ein Pseudozitat zu sein, im Register des Mayr-Buches habe ich zum betreffenden Problem nichts gefunden, im Haupttext bislang auch nicht.

Die von mir vorgenommene Änderung verstehe ich zumindest vor diesem Hintergrund als "Verbesserung". Und wenn Du willst, kann ich auch noch gerne eine Quelle einfügen, in der Ernst Mayr wirklich die Frankfurter Evolutionstheorie kritisiert (d.h. nicht nur in der Phantasie des Benutzers "Diwata"). Es sei denn, Du bleibst bei Deiner Auffassung und möchtest freie Erfindungen, die auf eindeutig unwissenschaftlichen Manipulationen beruhen, sowie das betreffende Mayr-Pseudozitat drin behalten. Dann lohnt sich der Aufwand zur Verbesserung des Artikels natürlich nicht (ebensowenig wie die Aufforderung an andere Nutzer, die fraglichen Quellen kritisch zu überprüfen).

MfG etc. pp.

Hallo Herr Saidmann,

zu deiner Aktion, den Literaturhinweis Markram zu entfernen, folgende Informationen:

• Ich habe den Literaturhinweis aus einem wissenschaftlichen Werk zum Stand der Autismusforschung: Georg Theunissen: Menschen im Autismusspekrum. Stuttgart 2014.
• Es gibt einen informativen Artikel bei Wikipedia über Henry Markram.
• Außerdem folgender von mir übersetzter Text über Markrams Forschungsschwerpunkte von der Webseite des "Schweizer Bundesinstitutes für Technologie" (EPFL) Markram ist Professor für Neurowissenschaft am Schweizer Bundesinstitut für Technologie EPFL. Er ist Gründer des "Brain Mind Instuts", Gründer des "Human Brain Projekts" der Europäischen Kommission. Markram forschte über synaptische Plastizität und Mikrokreisläufe im Neokortex. Er entdeckte dabei fundamentale Prinzipien, Strukturen und Funktionen der Organisaion neuronaler Mikrokreisläufe. Weitere wesentliche Entdeckungen von ihm ist das Konzept der "Liquid Computing" zur experimentellen Erforschung neuronaler Netzwerke und die Entwicklung der "Intense World Theory" für Autismus.

Quelle: http://bluebrain.epfl.ch/projectdirector EPFL 2016 Gruß --Monika Wirthgen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Monika Wirthgen-2016-07-22T13:24:00.000Z-Autismus - Literatur neurobiologische Forschung Markram11Beantworten

Die Autoren sagen bereits deutlich in ihrer Zusammenfassung, dass es sich um Theorie auf der Grundlage von Mutmaßungen (Spekulationen) handelt. Es handelt sich also nicht um etabliertes Wissen und ist daher nach WP:LIT in der Literaturliste nicht zulässig. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-07-22T13:44:00.000Z-Monika Wirthgen-2016-07-22T13:24:00.000Z11Beantworten

Löschen ist einfach, formulieren schwieriger. Du hast ohne Rückfrage gelöscht, traurig. Der Text unten stammt auf vielen Quellen, über Jahre gesammelt. Über einzelne Wort läßt sich streiten, der Fakt bleibt. Rat: Erstmal selbst recherieren und bilden vor der Löschung.

Ständig werden Neuronen über Synapsen neu verbunden, teilweise auf Verdacht eines möglichen Nutzens, und andere Verbindungen getrennt. Das Trennen von Synapsenverbindungen passiert aktiv. Manche Verbindungen haben sich nicht bewährt. Dieses Aussondern wird als Jäten bezeichnet.

Vorschlag: Bringe mit deinen Wissen den Begiff "Jäten im Gehirn" in Wikipedia. --straktur (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Straktur-2016-07-25T14:01:00.000Z-Jäten11Beantworten

Es liegt bei dem, der etwas neues einbaut, dieses zu belegen. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-07-25T14:09:00.000Z-Straktur-2016-07-25T14:01:00.000Z11Beantworten

bei den obigen Beiträgen fällst du öfters als Löscher auf. Gut, da es auch kreative Bearbeiter gibt. Ic hatte auf die Quelle Google.de hingewiesen. Unter "Jäten Gehirn" finden sich viele Beiträge. Zu den Fakten: In den ersten Lebensjahren werden viele Verbindungen angelegt (einfach so, vielleicht ist eine gute dabei) und später gezielt und aktiv und überprüft gelöscht (Jäten oder Neural Pruning genannt). Der Vorgang für die Hirnentwicklung wichtig. Deshalb gehört der Begriff Jäten in Wiki! Vorschlag: Helfen, nicht Quertun. --straktur (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Straktur-2016-07-25T20:02:00.000Z-Saidmann-2016-07-25T14:09:00.000Z11Beantworten

Ich möchte den Begriff Jäten wieder einfügen. Dies hat nur Sinn, wenn nicht wieder gelöscht wird. Hast du dich schon in den Quellen informiert? Rat: wer in Wiki tut, sollte vom Thma wissen. --straktur (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Straktur-2016-07-26T19:32:00.000Z-Straktur-2016-07-25T20:02:00.000Z11Beantworten

Wenn du eine Quelle als Beleg anführst, werde ich sie überprüfen. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-07-27T10:46:00.000Z-Straktur-2016-07-26T19:32:00.000Z11Beantworten

hier eine Quelle:Dieter F. Braus: EinBlick ins Gehirn. Georg Thieme Verlag, 2004, ISBN 978-3-131-33351-3, S. 14 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche), Auszug: "Frühjahrsputz in der Pubertät: Geistig Behinderte (b), durchschnittliche Intelligente (a) und Hochbegabte (c) haben unterschiedliche Zeitverläufe und Intensitäten beim neuronalen Pruningprozess, dem „Jäten“ von synaptischen Verbindungen in der Pubertät. Intelligente Menschen putzen ihr Gehirn besonders intensiv aus…." Bitte selbst recherchieren, Fehler eigestehen und fachlich kundig tun. Es gibt leider viele Menschen, welche ablehnen, was sie nicht verstehen. --straktur (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Straktur-2016-07-28T19:49:00.000Z-Straktur-2016-07-25T14:01:00.000Z11Beantworten

Die Quelle erwähnt das Wort in Anführungszeichen. Das sollte auch in WP so sein. Passt aber nicht bei Synapse. Vielleicht bei Neuronale Plastizität. Im übrigen ist es unser Anliegen, Artikel zu verbessern und nicht für die Verbreitung von Slang-Begriffen zu sorgen. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-07-29T10:38:00.000Z-Straktur-2016-07-28T19:49:00.000Z11Beantworten

"Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Und wenn die Informationsquellen Slang-Begriffe verbreiten, soll das so dargestellt werden. "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." Gruß Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Lebkuchenhausbewohner-2016-07-30T23:46:00.000Z-Saidmann-2016-07-29T10:38:00.000Z11Beantworten

Ich verbitte mir auf meiner Diskussionsseite derart unsinnige Belehrungen. Ab jetzt werden sie kommentarlos gelöscht. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-07-31T12:00:00.000Z-Lebkuchenhausbewohner-2016-07-30T23:46:00.000Z11Beantworten

Danke für Ihr Tun bei Jäten. Seit 10 Jahren wird der Begriff in der Neurobiologie genutzt. Dies verstehen Puristen nicht. --straktur (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Straktur-2016-08-27T21:06:00.000Z-Straktur-2016-07-25T14:01:00.000Z11Beantworten

Diskussion:Außerkörperliche_Erfahrung#Neue Einleitung, 3. Diskussionsrunde Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Lebkuchenhausbewohner-2016-07-30T23:42:00.000Z-Einladung zur Diskussion11Beantworten

Bitte derartiges unterlassen. Ich habe alles, wo ich beteiligt war, unter Beobachtung. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-07-31T13:02:00.000Z-Lebkuchenhausbewohner-2016-07-30T23:42:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, meine Ergänzung zum Artikel zu Richard Dawkins hast du rückgängig gemacht mit der Begründung: „keine enzyklopädische Relevanz; auch Personen der Zeitgeschichte haben Schutz in Dingen, die für die Sicht ihrer öffentlichen Tätigkeiten keine Relevanz haben”

Auf der Diskussionsseite zum Artikel gab es bereits einen Abschnitt, der das Fehlen einer Erwähnung des Schlaganfalls bemängelt; dort habe ich erklärt, warum ich anderer Ansicht bin: „Da Richard Dawkins mit seinem Schlaganfall aber sehr offen umgeht und sich auf der Internetseite seiner Stiftung öffentlich dazu geäußert hat, sehe ich das Argument des Persönlichkeitsschutzes als hinfällig an. Was die enzyklopädische Relevanz angeht, kann man unterschiedlicher Meinung sein; die Frage, wie ein bekennender Atheist mit solchen Schicksalsschlägen umgeht, die an die eigene Sterblichkeit erinnern, halte ich aber durchaus für interessant und relevant.“

Ich bin aber noch sehr unerfahren in der Mitarbeit an Wikipedia-Artikeln (habe bisher höchstens mal ohne Benutzeraccount den einen oder anderen Grammatik- oder Rechtschreibfehler korrigiert), insofern bin ich dankbar für konstruktive Kritik.

--MrPrometheus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-MrPrometheus-2016-08-01T13:34:00.000Z-Richard Dawkins: Schlaganfall11Beantworten

Hallo Prometheus: WP hat eine Sonderstellung, und die Wikimedia Foundation hat sich deshalb klare Regeln gegeben:

"Zunehmend sind Wikimedia-Artikel unter den ersten Suchmaschinenergebnissen bei nahezu jeder Suchanfrage. Das bedeutet, wenn ein Arbeitgeber, ein Mitarbeiter, Freund, Nachbar oder Bekannter nach Informationen über eine Person sucht, kann er sie auf den Wikimedia-Seiten finden. ...... Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie ..... die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt."[6]

Was "Menschenwürde und Privatsphäre" für den Bereich Europa in diesem Kontext bedeutet ist vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte präzise definiert worden, gerade auch für "Personen des öffentlichen Lebens":

Das entscheidende Kriterium für die Zulässigkeit einer Veröffentlichung ist, dass ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann. So kann ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden, bei der Frage, von wem ein Politiker ein Gehalt als Angestellter bekommt. Nicht jedoch bei der Frage, wo er wohnt. Grund: Der Wohnort bietet keine relevante Information für die Beurteilung der Leistung des Politikers. Hier geht - nach geltender Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte - Privatsphäre vor Informationsinteresse der Allgemeinheit.Wikipedia:Artikel %C3%BCber lebende Personen#Personen des .C3.B6ffentlichen Lebens11

Weiteres auf der Diskussionsseite des Artikels. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-08-01T16:15:00.000Z-MrPrometheus-2016-08-01T13:34:00.000Z11Beantworten

@Lukati, Saidmann: „bei Kubi und Kosi“ oder wo Dr. Tillschneider am liebsten is(s)t.--Miltrak (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Miltrak-2016-08-08T20:48:00.000Z-Über Slawisch-romanische Begegnungen ...11Beantworten

Bist du jetzt auch noch Esoteriker? Angespielte Wörter kommen dort nicht vor. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-08-09T15:54:00.000Z-Miltrak-2016-08-08T20:48:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, mit der Löschung bin ich nicht einverstanden, auch nicht mit der Begründung (Der Abschnitt heißt "Neurowissenschaften" und nicht "Neurowissenschaftler" und schon gar nicht "Philosophische Gedanken von Neurowissenschaftlern"). Damasio präsentiert hier eine Definition des Bewusstseins und seiner Entstehung aus neurowissenschaftlicher Sicht. Da der gesamte Artikel „Bewusstsein“ auch ein philosophischer Begriff ist, sind „philosophische Gedanken“ meiner Meinung nach hier angebracht. Oder würdest du diesen Beitrag in den zweiten Abschnitt verschieben? Meiner Meinung nach leistet er mit den von mir zitierten Stellen einen ganz wichtigen Beitrag zur Diskussion dieses Begriffes und sollte deswegen unbedingt erwähnt werden. Vielleicht könntest du mir deine Bedenken genauer erläutern und wir könnten gemeinsam an der Verbesserung arbeiten. Beste Grüße Cami --Cami de Son Duc (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Cami de Son Duc-2016-08-28T08:26:00.000Z-Löschung "Damasio" bei "Bewusstsein"11Beantworten

Hallo Cami, leider passt der Text nirgendwo in diesen Artikel. Das Buch passt jedoch in den Abschnitt Literatur, und zwar an Stelle des jetzt dort angegebenen älteren Buchs. Möglicherweise passt ein Teil des Textes in den Personenartikel António Damásio. Weitere Begründung: Die im Text beschriebenen Auffassungen von D sind rein theoretisch und die einer einzelnen Person. Sie haben daher keine enzyklopädische Bedeutung für das Fachgebiet. Bedeutung hat hier, was anerkannter Stand des Wissen ist. In einem Personenartikel ist die Situation eine andere. Hier sollen persönliche Leistungen - und seien sie noch so ausgefallen - aufgeführt werden. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-08-28T15:41:00.000Z-Cami de Son Duc-2016-08-28T08:26:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, danke für deine schnelle Reaktion. Dein Vorschlag wäre eine Möglichkeit, wird aber der Bedeutung von Damasios Worten nicht gerecht. Entgegen deiner Einlassung ist es ja nicht seine Privatmeinung, sondern Ergebnis jahrelanger praktischer Forschungen und durch zahlreiche Literatur- und Studienangaben im Buch belegt. Ich möchte daher die Diskussion aus unserer Privatsphäre in die Öffentlichkeit tragen. Ich werde diese Konversation inklusive des fraglichen Textes auf die Diskussionsseite „Bewusstsein“ stellen und sehen, was andere dazu sagen. Einverstanden? Viele Grüße, Cami --Cami de Son Duc (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Cami de Son Duc-2016-08-30T09:23:00.000Z-Saidmann-2016-08-28T15:41:00.000Z11Beantworten

Ja. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-08-30T17:56:00.000Z-Cami de Son Duc-2016-08-30T09:23:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, aufgrund des überwältigenden Echos auf meinen Diskussionswunsch ;-) habe ich auf der Seite „Bewusstsein“ einen Vorschlag hinterlegt. Bitte um Stellungnahme. Gruß Cami --Cami de Son Duc (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Cami de Son Duc-2016-09-11T15:59:00.000Z-Saidmann-2016-08-30T17:56:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, ich habe den Artikel Mischleiter erstellt. Könntest du bitte den für die Grammatische Fehler checken? LG,Sahehco (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Sahehco-2016-09-21T12:22:00.000Z-Mischleiter11Beantworten

Da nicht mein Fachgebiet, Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#Mischleiter11. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-09-21T16:24:00.000Z-Sahehco-2016-09-21T12:22:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich wollte fragen warum du selbst mit Quellenangaben immer wieder 3-MeO-PCP von der Seite entfernst. Es gehört zu den bekannteren Dissoziativa und sollte auf der entsprechenden Seite auch erwähnt werden. Wenn es dir darum geht, dass es im obersten Abschnitt nicht unbedingt erwähnt werden muss, kann ich auf der Seite einen neuen Abschnitt mit einer Auflistung bekannter Substanzen dieser Klasse erstellen, da auch andere nennenswerte Substanzen wie Dizocilpin, 4-MeO-PCP, Diphenidin, O-PCE usw. in der deutschsprachigen wikipedia nicht vorhanden sind. Sollte es eine andere Begründung geben bitte ich um Aufklärung.

In die Einleitungs soll nur das, was im Haupttext ausgeführt ist. Dort soll jede faktische Angabe belegt sein, und zwar mit zulässigen Belegen (WP:BLG) und in zulässiger Zitierweise (WP:ZR). --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-10-08T11:57:00.000Z-Dissoziativa11Beantworten

Hallo! Ich möchte nicht, dass das Thema des Artikels durch eine Vermischung von unterschiedlichen Positionen für die Leser am Ende unverständlich ist. Lass uns doch bitte darüber austauschen! (Siehe Diskussionsseite des Artikels...) Gruß, --Nockel12 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Nockel12-2016-10-24T22:53:00.000Z-Myalgische Enzephalomyelitis11Beantworten

Bis jetzt habe ich im Text noch nichts geändert. Verständlichkeit ist das oberste Ziel meiner Arbeit. Unterschiedliche Positionen sollen nicht vermischt sondern - falls angemessen - neutral nebeneinander wie in guten Sachtexten üblich dargestellt werden. Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-10-25T09:07:00.000Z-Nockel12-2016-10-24T22:53:00.000Z11Beantworten

Gut wenn wir uns in dem Punkt einig sind. Ich hatte gesehen, dass du einen Baustein für größere Bearbeitungen gesetzt hast und auf der Diskussionsseite gab es auf meine Beiträge kein Feedback. Da hatte ich nun ein ungutes Gefühl wie das wohl weitergehen könnte. Bei dem zweiten Thema, das ich angesprochen habe Diskussion:Myalgische Enzephalomyelitis#Psychische St.C3.B6rungen11 besteht meiner Ansicht nach bereits eine unzulässige Vermischung. Der entsprechende Abschnitt im Artikel Myalgische Enzephalomyelitis#Psychische St.C3.B6rungen11 beginnt damit, dass nur wenige Patienten unter einer zusätzlichen mentalen Störung leiden und endet credoartig damit, dass Ärzte (welche? Quelle?) gleich die ganze Krankheit "psychischen und psychosozialen Ursachen zuschreiben" sollen. Das ist in sich widersprüchlich und müsste meiner Ansicht nach daher unbedingt entzerrt werden. Gruß, --Nockel12 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Nockel12-2016-10-25T23:42:00.000Z-Saidmann-2016-10-25T09:07:00.000Z11Beantworten

Verstehe. Vielleicht kann ich Entwarnung geben. Selbstverständlich kommt der von dir angesprochene Punkt auf den Prüfstand. Aber er ist einer von sehr vielen. Bei derart schwierigen Artikeln gehe ich streng systematisch alles durch, und zwar in einer dem Thema angepassten Reihenfolge. Da kannst du ziemlich sicher sein, dass nichts wichtiges übersehen wird. Falls doch bin ich dankbar für Hinweise nach der Überarbeitung. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-10-26T10:26:00.000Z-Nockel12-2016-10-25T23:42:00.000Z11Beantworten

Schön. Hinweise was meiner Meinung nach derzeit gar nicht geht stehen auf der Diskussionsseite. Es wird immer problematisch wenn starke eigene Eigenstellungen wie "diese Patienten sind eh Spinner" in den Artikel eingebaut werden. Die letzten Änderungen klingen für mich so als sollte die Reise nun wieder dahin gehen. Das wäre nicht das erste Mal (ich begleite den Artikel seit rund zehn Jahren) und es wäre schade wenn vor dem Hintergrund wieder ein Konflikt hochkocht, der dem Artikel und letztlich auch den Autoren nicht gut tut. Gruß, --Nockel12 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Nockel12-2016-10-26T11:33:00.000Z-Saidmann-2016-10-26T10:26:00.000Z11Beantworten

Hallo, mir ist der Text zu Medizin-lastig. Es gibt ein paar Standardwerke zur Psychodiagnostik, die sollten schon erwähnt werden. Ich möchte aber nicht den Text jetzt schon mit einer Literaturliste überfrachten. Dafür ist er noch nicht ausgereift. Was wollen wir aus Psychologische_Diagnostik#Literatur nehmen? Beste Grüße --DoktorJekyll (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-DoktorJekyll-2016-10-29T20:51:00.000Z-Literatur zu Diagnostik11Beantworten

Wenn ich einen Artikel überarbeite, prüfe ich jeden Titel in der Lit-Liste nach den maßgeblichen Kriterien (wie in der Edit-Begründung angegeben). Da ich diesen Artikel aber jetzt nicht unters Messer nehme, kann ich deine Frage nicht im Einzelnen beantworten. Deine beiden Einfügungen musste ich rückgängig machen, da sie nach unseren Regeln nicht in Frage kamen. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-10-30T09:13:00.000Z-DoktorJekyll-2016-10-29T20:51:00.000Z11Beantworten

Nach einer Zusammenarbeit mit MAPS, der Charité über das FINDER Institut, Erowid und der Psychedelischen Gesellschaft von Großbritannien, halte ich die "Unwissenschaftlichkeit" für eine Anmaßung. Der Konsum illegaler Drogen wird in keinem Fall empfohlen, da die Schadensminimierung das primäre Ziel der Plattform ist. Zudem kommt, dass diverse Teile in Zusammenarbeit mit Tripsit, Erowid, DrugScouts und DÁT2 entwickelt wurden. Die Pharmakologie steht bei der subjektiven Diskussion einer psychoaktiven Substanz nicht im Vordergrund und wird deshalb auch nicht als solche behandelt. Derzeit wird mit Henrik Jungaberle an der Charité kollaboriert, um gemeinsam das "Handbuch Psychoaktive Substanzen" zu erarbeiten. Zu guter Letzt möchte ich darauf hinweisen, dass PsychonautWiki die zweitgrößte Informationsseite bzgl. psychoaktiver Substanzen ist, direkt nach Erowid. In den folgenden Jahren wird PsychonautWiki im Rahmen der Finanzierung eines EU-Projektes mit Wissenschaftlern der Charité den wissenschaftlichen Teil erweitern, der die Pharmakologie und Pharmakokinetik umfasst.

Ich bitte um eine Klärung der Löschung, die über eine subjektive Diskussion des Inhaltes der Seite hinausgeht, zumal Erowid inhaltlich dem von PsychonautWiki entspricht.

--Kenansulayman (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Kenansulayman-2016-11-15T21:00:00.000Z-PsychonautWiki11Beantworten

Was ist das bitte für eine Art und Weise, auf mein Anliegen einzugehen? Ich bitte um eine klare und diskursive Stellungsnahme, nicht um eine kommentarlose Löschung.

--Kenansulayman (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Kenansulayman-2016-11-17T01:01:00.000Z-PsychonautWiki11Beantworten

Dies hier ist keine Seite für "dein Anliegen". Mir ist auch keine andere Seite des Wikipedia-Projekts bekannt, die für "dein Anliegen" geeignet wäre. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-11-17T12:48:00.000Z-Kenansulayman-2016-11-17T01:01:00.000Z11Beantworten

Moin Saidmann,
Deine Begründung (Änderung 161080981 von Jürgen Engel rückgängig gemacht; Streitschrift - weder "wissenschaftlich maßgebliches Werk" noch "seriöse, möglichst aktuelle Einführunge" gemäß WP:LIT und WP:RMLL) überzeugt mich keineswegs: Die Neuausgabe von Daniel Hell aus dem Jahr 2015 liegt vor mir auf meinem Schreibtisch. Das Buch ist als Einführung für einen interessierten Autodidakten in das komplexe Thema Depression bestens geeignet. Vermutlich liegt als Anlass für die Löschung ein Widerstand gegen den Autor und gegen den Verlag vor. Guten Rutsch ins nächste Jahr! --Jürgen Engel (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Jürgen Engel-2016-12-30T20:17:00.000Z-Depression 211Beantworten

Moin Jürgen, das Buch ist nicht in einem med. Verlag erschienen, und es gibt keine fachliche Rezension, nicht einmal für die erste Ausgabe von 2007, die - zurecht - auch nicht in der Lit-Liste war. Das Buch gibt eine persönliche Sichtweise wieder, und es hat nach unseren Richtlinien keine enzyklopädische Relevanz für die Lit-Liste dieses med. Fachartikels. (Und ich denke, dass es gut ist, dass es diese Beschränkungen gibt.) Trotzdem, beste Grüße und ein gutes Neues. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2016-12-31T12:06:00.000Z-Jürgen Engel-2016-12-30T20:17:00.000Z11Beantworten

Hallo, würden Sie mir bitte kurz ausführen, warum "Highway - Das Cannabismagazin" keine geeignete Quelle sein soll, während die Mitbewerbermagazine "grow!" und "Hanfjournal" häufig als Quelle bei Cannabisartikeln auf Wikipedia angegeben werden?

Bei Highway handelt es sich um ein ganz normales journalistisches Produkt. Die Redaktionsmitglieder bestehen ausschließlich aus gelernten Journalisten und Kommunikationsdesignern (übrigens ist dies nur bei diesem Cannabismagazin so). Der Verlag ist eine eingetragene GmbH und hat laufende Verträge mit der Deutschen Presseagentur DPA. Die Auflage des Magazins beträgt 25.000 Stück und liegt damit höher als die von sehr vielen anderen "normalen" (ich bitte Sie...) Magazinen, die hier bei Wikipedia so zitiert werden.

Also bitte sagen Sie mir, was daran eine nicht geeignete Quelle ist. Und schalten Sie doch bitte wenigstens wieder die Änderungen im Haschisch-Artikel frei, wenn nicht auch bei den anderen. Alles ist mehrfach geprüft und auch alle Quellen von Highway Online sind in der Regel im Text selbst verlinkt, wenn es sich nicht um eine selbstständige Recherche oder zweifelsfreie Fakten handelt.

Btw.: Glauben Sie mir, gerade was Cannabis angeht, sind die Artikel bei Highway mit Sicherheit besser recherchiert als bei "Welt", "Focus" oder ähnlichen "seriösen Quellen".

Übrigens handelt es sich nicht um "Werbung" (ganz im Ernst - das Tippen der Zeilen würde nicht mal im Verhältnis zu den drei Klicks im Jahr stehen, oder etwa nicht?), sondern "Highway" ist nun mal praktisch das einzige Magazin, dass sich auf seriöse journalistische Art und Weise mit dem Thema Cannabis auseinandersetzt und bietet nun mal Informationen, die ansonsten nur auf nicht-deutschsprachigen Webseiten zu finden sind. Informationen, die mir hier auf Wikipedia fehlen.

Und wie Sie vermutlich sehen können, habe ich auch einige andere Cannabis-Artikel angepasst, ohne auf Highway zu verweisen, sondern auch mit vielen anderen Quellen, teilweise medizinische Studien oder auch englischsprachige Cannabismagine.

Natürlich war das reine Werbung bzw. SEO. Wir produzieren normalerweise auch nicht drei Klicks mehr sondern ganz erheblich mehr Aufrufe als jede andere SEO-Maßnahme. Wenn du schon mit Mitbewerbern vergleichst dann ist die Sache eindeutig. Bitte WP:IK lesen. --codc ^Disk Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Codc-2017-01-19T09:54:00.000Z-Nachtrag "Werbung"11Beantworten

ANTWORT: Sie können ja offensichtlich alle meine Änderungen nachvollziehen. Ich habe in den letzten anderthalb Wochen ca. 15 Änderungen in Cannabisartikeln gemacht und die einzigen drei, die entfernt wurden, waren die drei mit den Quellenangaben von Highway - Das Cannabismagazin? Das ist einfach unverständlich und fühlt sich richtig schön nach Politik (welcher Art auch immer) an...

Und ja, auch heute ist Highway wieder das einzige Magazin, das angemessen zu den neuen Cannabisgesetzen informiert. Sowohl bei spiegel.de als auch zeit.de finden sich richtig dicke Fehler. Der Hanfverband und die anderen drei Cannabismagazine melden bislang auf ihren Websites gar nichts, sondern nur Mini-News bei Facebook. Aber ja, ich versuche erst gar nicht bei "Hanf als Arznei" reinzugrätschen... da sind eben übrigens schon Fehlinformationen von spiegel.de aufgetaucht. Klar, ist ja ne seriöse Quelle...

Ich hoffe, Sie werden meinen Mißmut verstehen. Würde mich sehr freuen, wenn nicht weitere Unterstellungen auf mich zukommen. Den Spaß hier hab ich eh schon nach knapp zwei Wochen verloren. Kaum geht es um Cannabis, benehmen sich die Menschen echt merkwürdig, anscheinend auch bei Wikipedia. Gerade hier wäre es bitter nötig auch mal die Cannabismagazine zu Wort kommen zu lassen. Und Highway ist m.E. nach nunmal derzeit das einzige (deutschsprachige!) Magazin, für das man sich als Cannabiskonsument nicht schämen muss.

Hallo Saidmann deine Entfernung des Abschnittes hat zwei defekte Weiterleitungen Durchbruchschmerz und Durchbruchschmerzen erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder, falls sie nicht mehr benötigt wird löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Lómelinde-2017-02-17T08:32:00.000Z-Bitte um Prüfung (2)11Beantworten

Und diese Algesiologie bitte auch noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Lómelinde-2017-02-17T08:40:00.000Z-Bitte um Prüfung (2)11Beantworten

Done. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-02-17T11:24:00.000Z-Lómelinde-2017-02-17T08:40:00.000Z11Beantworten

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Lómelinde-2017-02-17T11:30:00.000Z-Saidmann-2017-02-17T11:24:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann,

Du hast vorhin im Abschnitt Literatur den Hinweis auf Christian Zippel: Rosenrot oder die Illusion der Wirklichkeit. wieder entfernt mit der Begründung Bezug zum Thema nicht erkennbar; Rezension nicht auffindbar; nicht vereinbar mit WP:LIT. Nun, schon eine einfache Suche bei Amazon, hätte dieses zu Tage gefördert:

Alles, was um uns herum ist, kann die Wissenschaft verstehen. Aber das Innerste, die authentischste Erfahrung, die ein Mensch überhaupt von der Welt machen kann, nämlich sie selbst zu sein, kann die empirische Wissenschaft nicht feststellen. Und davon handelt Christian Zippels Buch. (Harald Lesch) ... von dem auch das Vorwort ist.
Siehe dazu auch https://www.youtube.com/watch?v=rJ2liIaXsn0 (vorsicht Werbung!)

Der Autor Christian Zippel stellt in seinem Buch "Rosenrot" klar, dass die Realität, die wir erleben, ein Konstrukt innerhalb unseres Geistes ist und wir nicht in direktem Kontakt zur Wirklichkeit stehen. Woher wollen wir also wissen, was Wirklichkeit ist? Das Buch beschäftigt sich mit dem Rätsel der Qualia, das seit Jahrhunderten die Philosophen beschäftigt. (Holoversum.org)

Wie wäre es mit einer kurzen Leseprobe: http://weiterlesen.de/Leseprobe/rosenrot/9783831257287/html

Eine undiskutierte Streichung finde ich da etwas merkwürdig, gelinde gesagt.

--ThomW (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-ThomW-2017-03-25T18:10:00.000Z-Qualia11Beantworten

Wir sind gehalten, nach WP:LIT zu gehen:

"Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte."

Bücher, die u. a. die Entstehung von Eigenschaftskonzepten behandeln, gibt es zu Hunderten, wenn nicht zu Tausenden.

Es fehlen außerdem Anzeichen, dass der besagte Titel überhaupt das Hauptkriterium von WP:LIT erfüllt:

"Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt."

Nicht einmal eine fachwissenschaftliche Rezension ist auffindbar. Ich hoffe, die Erläuterungen sind es würdig, dass du sie dir merkst. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-03-26T14:53:00.000Z-ThomW-2017-03-25T18:10:00.000Z11Beantworten

Na gut.

--ThomW (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-ThomW-2017-03-26T17:14:00.000Z-Qualia11Beantworten

Hallo Saidmann, die Diskussion zu diesem Buch zum Thema Empathie ist eröffnet: [Diskussion:Empathie11]. Gruß, Louis Wu (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Louis Wu-2017-05-31T07:06:00.000Z-Hinweis11Beantworten

Guten Morgen, Saidmann, aus gegebenem Anlass möchte ich Dir mitteilen, dass ich White Unicorn e.V. auf Wunsch des Benutzers als Mentor betreue und Dich mit diesem Stand der Dinge in der Betreuungsangelegenheit bekannt machen. Ich denke, dass die von White Unicorn vertretene spezifische Perspektive durchaus als relevant anzusehen und entsprechend aufzunehmen ist. Wenn Du als einer Hauptautoren des Autismus-Artikels dabei auf die nötige Ausgewogenheit und Neutralität achtest, begrüße ich das selbstverständlich. Ein schönes Wochenende Dir wünschend -- Barnos (Post) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Barnos-2017-07-15T07:36:00.000Z-Autismus und Neurodiversität11Beantworten

Hallo Barnos: Danke für die Mitteilung. Ich halte jede zusätzliche ehrenamtliche Tätigkeit für beachtlich und in der Regel auch für verdienstvoll. In diesem Fall muss ich jedoch leider ein etwas kritischeres Auge empfehlen. Wir haben es hier - allem Anschein nach - mit einem typischen Fall von Single-Purpose-Account und Sektenfanatismus zu tun. Siehe auch Diskussion:Neurodiversit%C3%A4tsbewegung11. Mit besten Grüßen. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-07-15T10:36:00.000Z-Barnos-2017-07-15T07:36:00.000Z11Beantworten

Gewiss liegt hier für den Anfang ein thematisch stark fokussiertes Interesse vor. Immerhin hat der Verein aber offenbar auch eine Rückbindung in den universitären Bereich. Und das Inklusionsthema ist nun einmal unterdessen gesamtgesellschaftlich gesetzt, sodass die Neurodiversitätsperspektive m. E. zur Berücksichtigung ansteht. Was dagegen einzuwenden ist, das hast Du hoffentlich auch meinen Ausführungen so entnommen, ist entsprechend deutlich zu machen. Ich selbst bin in das Thema allerdings nicht eingearbeitet. Mit freundlichen Retourgrüßen -- Barnos (Post) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Barnos-2017-07-15T11:57:00.000Z-Saidmann-2017-07-15T10:36:00.000Z11Beantworten

Inklusion bedeutet nicht die Leugnung von Einschränkungen durch Normalitätserklärungen sondern im Gegenteil ihre besondere Berücksichtigung zwecks optimaler Unterstützung.

Die einzige, behauptete, wissenschaftliche Anbindung des Vereins ist Vera Moser. Auf ihren Internetseiten ist der Verein jedoch nirgends erwähnt. Es gibt auch keinerlei Indizien zur Art einer möglichen Anbindung. Nur am Rande, mit besten Grüßen. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-07-15T15:22:00.000Z-Barnos-2017-07-15T11:57:00.000Z11Beantworten

Ich möchte anmerken, dass die Quellen die ich verwende nicht unserem Verein entstammen. Die Darstellung ich würde hier im Auftrag Single-Purpose-Account-Aktion im Sektenfanatismus handeln ist eine unwahre Diffamierung. Dies ist zu unterlassen. Anstelle dessen sind Unterlagen zu verlangen, die mögliche Zweifel beheben, ob es den White Unicorn e.V. real gibt und ob die Bachelorarbeit von Herrn Stass real stattgefunden hat. Per se dies zu verleugnen ist eine reine Unterstellung. Zudem ist es im Artikel selbst wenn ich als Privatperson schreibe möglich Fakten zu beschreiben. Die Quellen die ich verwende entstammen nicht unserem Verein und die Personen die solche Aussagen tätigten stehen in keiner Verbindung zu mir / uns, außer der selben Bestrebung.--White Unicorn e.V. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-White Unicorn e.V.-2017-07-15T16:55:00.000Z-Autismus und Neurodiversität11Beantworten

Es gibt sogar eine öffentliche Quelle online, die belegt dass die Konzepte des White Unicorn e.V. durch einen Spitzenverband die AWO geprüft wurde. Wir sind ein anerkannter Träger in der freien Kinder- und Jugendhilfe und Korporatives Mitglied als solcher: White Unicorn e.V. als Korporatives Mitglied der AWO, einem Spitzenverband der Kinder- und Jugendhilfe--White Unicorn e.V. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-White Unicorn e.V.-2017-07-15T19:09:00.000Z-Autismus und Neurodiversität11Beantworten

Ich möchte Dich auch gern an eine Webiste verweisen, die deutlich besser ausgebaut ist als unsere, Deiner angeblichen "Sekte": ARM auf Französisch--White Unicorn e.V. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-White Unicorn e.V.-2017-07-15T19:27:00.000Z-Autismus und Neurodiversität11Beantworten

Hallo Saidmann, du hast meinen Beitrag zur Kritik von Frances an der Diagnosepraxis revidiert. ME sollte diese Kritik aufgrund von a) dem Stellenwert des Autors im Wissenschaftsbetrieb und b) der Reichweite der Kritik (mag sie nun berechtigt sein oder nicht) aufgenommen werden, es ist wissenschaftshistorisch relevant. Was ist deine Meinung hierzu? --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Angemeldeter Benutzer-2017-08-04T21:22:00.000Z-Frances, Asperger11Beantworten

Hallo Angemeldeter Benutzer: Frances hat zwar viel veröffentlicht, jedoch weder etwas zum Asperger-Syndrom noch zu Autismus. Er kann deshalb nicht als fachlicher Experte zu diesen Themen angesehen werden. Seine (extremen) gesundheitspolitischen Initiativen sind möglicherweise an anderer Stelle von Bedeutung, nicht jedoch in den erwähnten Artikeln. Mit besten Grüßen. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-08-05T10:15:00.000Z-Angemeldeter Benutzer-2017-08-04T21:22:00.000Z11Beantworten

Lieber Saidmann, das stimmt, es ist ein ziemlich mythisches Buch. Macht nichts, wenn du es gelöscht und rückgängig gemacht hast. (Die Borderline Persönlichkeit, Schwartz-Salant). Das beste an diesem Buch ist folgende Behauptung: "Gott verhält sich wie ein Borderliner." Alleine für diese Aussage hat es sich gelohnt, es zu lesen, denn das fand ich noch in keinem anderen Buch. --SanktPeter (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-SanktPeter-2017-08-05T20:53:00.000Z-Gott und Borderline11Beantworten

Hallo Saidmann, bitte unterlasse das Entfernen ganzer Abschnitte, weil sie deiner Ansicht nach nicht ausreichend belegt seien. Verwende dafür im Zweifelsfall die Vorlage:Belege fehlen. Wenn du dich nicht daran hältst wirst du dir nämlich früher oder später eine Sperre einhandeln... -- Chaddy · D – DÜP – Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Chaddy-2017-08-10T20:29:00.000Z-Entfernen ganzer Textabschnitte11Beantworten

Offensichtlich regelwidriger Text soll entfernt werden, egal wie lang er ist. Die genannte Vorlage ist für die Fälle vorgesehen, bei denen eine Aussicht besteht, dass der Text durch nachträgliches Einfügen von Belegen gerettet werden kann. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-08-11T11:32:00.000Z-Chaddy-2017-08-10T20:29:00.000Z11Beantworten

In welcher Welt war der Text denn offensichtlich regelwidrig und seit wann entscheidest du das alleine? Stell den beanstandeten Text auf der Diskseite zur Diskussion. Wenn es dort einen Konsens für Löschen gibt kannst du ihn immer noch entfernen. So funktioniert Wikipedia. -- Chaddy · D – DÜP – Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Chaddy-2017-08-11T18:20:00.000Z-Saidmann-2017-08-11T11:32:00.000Z11Beantworten

So funktioniert Wikipedia nicht. Aber dir steht es frei, dich darüber zu informieren, wie sie funktioniert. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-08-11T21:15:00.000Z-Chaddy-2017-08-11T18:20:00.000Z11Beantworten

Nunja, in den ersten 12 Jahren meiner Mitarbeit hier hat sie so funktioniert. Kann natürlich sein, dass sich das urplötzlich geändert hat und ich es nur noch nicht mitbekommen habe. Aber das weißt du sicher besser. :) -- Chaddy · D – DÜP – Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Chaddy-2017-08-11T23:58:00.000Z-Saidmann-2017-08-11T21:15:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann,

Bitte erklär mir doch mal, warum du nach unserer Wahrnehmung auf einem Feldzug gegen den Hanfverband bzw seinen Geschäftsführer bist? Du bist inzwischen auf VM gemledet worden. Ich darf dich daher eindringlich bitten, weitere Löschungen aus den relevanten Artikeln erst nach Konsens auf der Disk vorzunehmen. Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass hier niemand mit dem Kopf durch die Wand kommt. Gruß, Wo st 01 (Sprich mit mir) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Wo st 01-2017-08-12T12:39:00.000Z-VM11Beantworten

Hallo Wo st 01,

"nach unserer Wahrnehmung" kann ich nicht aufklären und einen "Feldzug" nicht erkennen. In dem Personenartikel des Geschäftsführers war ich nicht tätig. Mit dem Kopf an die Wand sind hier andere gerannt. Ich bin lange genug dabei, um zu wissen, dass offensichtlich lemmafremder Text - besonders wenn er Werbezwecken dient - von jedermann entfernt werden kann, ohne dass vorher hierfür um Erlaubnis gefragt werden muss. Wenn jemandem eine Löschung nicht gefällt, kann er auf der Diskussionsseite konkrete Einwände und Vorschläge vorbringen. Das ist bisher bei meinen Edits zu diesem Thema noch nicht passiert. An meiner langjährigen Edit-Geschichte kann jeder sehen, dass ich für sachliche Klärungen in der Regel viel Arbeit und Geduld aufbringe. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-08-12T14:21:00.000Z-Wo st 01-2017-08-12T12:39:00.000Z11Beantworten

Bei etlichen Artikeln (wohl mehr oder weniger diesen) hast du im Abschnitt Rechtslage den Text entfernt und nur einen Satz inkl. Beleg-Baustein gelassen. Könntest du nicht wenigstens den Beleg selbst einfügen, damit die Wartungslisten wieder kürzer werden? Das sollte dir ja nicht sonderlich schwer fallen. --Leyo Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Leyo-2017-08-28T07:38:00.000Z-Rechtslage11Beantworten

Ist in Diskussion:Stech%C3%A4pfel#Rechtslage11. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-08-28T13:32:00.000Z-Leyo-2017-08-28T07:38:00.000Z11Beantworten

Pflanzen und Chemikalien sind zwar nicht unbedingt gleich zu behandeln, aber es macht wohl Sinn, zuerst dort mit Sivicia und Benff einen Konsens zu erzielen. --Leyo Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Leyo-2017-08-28T21:35:00.000Z-Saidmann-2017-08-28T13:32:00.000Z11Beantworten

Claro doch. Mit Sivicia hatte es bereits einen gegeben, und mit Benff (der dann nachträglich dazu kam) scheint er inzwischen Diskussion:Stech%C3%A4pfel#Rechtslage11 zu sein. Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-08-29T10:30:00.000Z-Leyo-2017-08-28T21:35:00.000Z11Beantworten

@Sivicia, WIr lagen vor Madagaskar, Benff: Was ist nun der Stand? "nicht dem Betäubungsmittelgesetz" hastemplate:Belege_fehlen gibt noch 17 Treffer. --Leyo Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Leyo-2017-09-05T09:26:00.000Z-Saidmann-2017-08-29T10:30:00.000Z11Beantworten

aw auf Ping: Diese Einträge "kein Betäubungsmittel im Sinne des BtMG" sollten generell unterlassen werden, nicht nur dann, wenn dafür kein Beleg vorliegt. Wie man am Beispiel "Stechäpfel" sieht (siehe Disku), kann man sich mit Stechapfel-Produkten sehr schnell strafbar machen, obwohl die Stechapfelarten derzeit in keiner der drei Listen der BtMG aufgeführt sind. Für unbedarfte Leser liest sich nämlich "kein Betäubungsmittel" so wie "die Substanz ist ein legal high". Nun gibt es aber nicht nur BtM-Gesetz und Verordnung, sondern auch Arzneimittelrecht (nationales und europäisches), außerdem noch Chemikaliengesetz, Medizinproduktegesetz etc. Ganz zu schweigen von der Frage, ob die Einfuhr legal ist. Die Lösung für wikipedia-Artikel kann nur so lauten, dass keine solchen "Freibriefe" in die Artikel geschrieben werden. Das umgekehrte Vorgehen ist richtig. Nur wenn es für die jeweilige Substanz klar belegt ist, wird zB "fällt in Deutschland unter das Betäubungsmittelgesetz" in den Artikel geschrieben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-WIr lagen vor Madagaskar-2017-09-05T10:17:00.000Z-Leyo-2017-09-05T09:26:00.000Z11Beantworten

Die Nichtlistung in den BtMG-Anlagen sind Fakt. Für das eventuelle, aber strittige Unterfallen unter das AMG hat Saidmann am 31.8. 13:36 Uhr einen Textvorschlag gemacht, den man verwenden kann. --Benff Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Benff-2017-09-05T11:03:00.000Z-Rechtslage11Beantworten

Gut, dass wir uns in der Frage AMG einig sind. Dann schlage ich vor, dass du diese Einschätzung auch auf der Disk des Artikels auslegst und - falls in 48 Std kein Widerspruch kommt - den Satz zusätzlich in den Artikel einfügst. Was das BtMG angeht, so muss ich WIr lagen vor Madagaskar Recht geben. Die Nichtexistenz von etwas ist keine enzyklopädisch relevante Tatsache. Wir schreiben auch nicht in den Artikel über Berlin, dass der Bezirk Kreuzberg die letzten 200 Jahre keine Erdbeben erlebt hat. Werden Nichtexistenzen irgendwo hochgehängt, ist dies ein Alarmzeichen. Hier ist es tatsächlich ein Freibrief für die "Legal-High" Maffias. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-09-05T11:26:00.000Z-Benff-2017-09-05T11:03:00.000Z11Beantworten

Ja, das kann ich noch machen. Ist "einig sein" so zu lesen, dass es sich zum Textvorschlag 31.8.17 13:36 Uhr aus Deiner Warte auf alle betroffenen Artikel inklusive der Stechäpfel erstreckt? --Benff Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Benff-2017-09-05T18:23:00.000Z-Saidmann-2017-09-05T11:26:00.000Z11Beantworten

Ja, alle Artikel mit ähnlich gelagerter Rechtsunsicherheit. Jedoch erst ab "Dazu ..." Den Einleitungssatz zum BtMG sollten wir - nach der zutreffenden Argumentation von WIr lagen vor Madagaskar - wegen suggestiver Erwähnung einer Nicht-Existenz (Freibrief) streichen. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-09-05T18:38:00.000Z-Benff-2017-09-05T18:23:00.000Z11Beantworten

So ganz Konsens ist das zwar nicht, aber ja, wäre es von Relevanz, müsste auch bei Kochsalz dastehen, dass es nicht unter das BtMG fällt. Was ist mit [9] ? – Sivicia (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Sivicia-2017-09-09T13:08:00.000Z-Rechtslage11Beantworten

Danke. Völlig richtig. Die kommen auch noch dran. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-09-09T18:15:00.000Z-Sivicia-2017-09-09T13:08:00.000Z11Beantworten

Was ist mit Bufotenin? --Leyo Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Leyo-2017-09-09T21:24:00.000Z-Rechtslage11Beantworten

Danke. Erle. Muss mir durch die Lappen gegangen sein. Bin aber auch noch nicht fertig. Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-09-09T21:33:00.000Z-Leyo-2017-09-09T21:24:00.000Z11Beantworten

Ihre Auskunft dort führt ins Leere! Auch auf der angegebenen Seite des Portals Medizin ist nichts (mehr?) zu finden. Gruß AVS (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Avernarius-2017-08-28T20:39:00.000Z-3. Meinung Antidepressivum11Beantworten

Klärung auf 3M-Seite. Dort auch Link zu relevanter Stelle im Archiv der Redaktion Medizin/Qualitätssicherung. Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-08-28T21:21:00.000Z-Avernarius-2017-08-28T20:39:00.000Z11Beantworten

Kritik an Antidepressiva > Fach-QS-LD = Wikipedia:Löschkandidaten#Löschkandidaten einzelner Portale -> Redaktion Medizin -> Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung -> und das war es dann! AVS (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Avernarius-2017-08-28T22:40:00.000Z-Saidmann-2017-08-28T21:21:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2017/3#Kritik an Antidepressiva11 Exakt diese Stelle war und ist auch auf der 3M-Seite verlinkt. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-08-29T10:05:00.000Z-Avernarius-2017-08-28T22:40:00.000Z11Beantworten

Hallo :-)

ich sehe, du überarbeitest gerade den Artikel Tinnitus.

Ich hätte einen Ergänzungsvorschlag zu den alternativen Behandlungsmethoden, da meines erachtens Musiktherapien (manche werden teilweise auch als Neuro-Musiktherapie bezeichnet) in den verschiedenen Formen erwähnt werden sollten.

ich hoffe du bist auch meiner Meinung, dass es vollständighalber auch in den Artikel reingehört. Lg --Katana90 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Katana90-2017-09-06T14:02:00.000Z-Tinnitus11Beantworten

Danke für den Tipp. Interessiert mich sehr. Werde der Sache nachgehen und gegebenenfalls einbauen. Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-09-06T14:54:00.000Z-Katana90-2017-09-06T14:02:00.000Z11Beantworten

Super. Meiner Mutter hat so eine Musiktherapie bei ihrem Tinnitus geholfen. Allerdings haben wir lange suchen müssen, da selbst auf der Wikipedia Seite nichts zum Thema steht. Daher wollte ich es ergänzen, da es ja viele Leute betrifft und manchen helfen könnte. Aber ich glaube du kannst das besser :-)

Vielleicht interessiert dich ja mein Artikelentwurf den ich über das Forschungsinstitut schreibe, dass diese Neurotherapie entwickelt hat? bin zwar noch nicht sicher ob es der Relevanzprüfung standhalten wird, aber zumindest zum Thema Tinnitus zu dem du schreibst ist es sicherlich informativ. Beste Grüße --Katana90 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Katana90-2017-09-07T11:32:00.000Z-Saidmann-2017-09-06T14:54:00.000Z11Beantworten

Danke für Info. Hab mir die Heidelberger Sachen angesehen. Leider haben sie (noch) keine enzyklopädische Relevanz. Wenn man bedenkt, dass dort schon sehr viele Jahre an dem Thema gearbeitet wird, so sind die bisherigen Ergebnisse äußerst mager. Die letzten Publikationen in in einem Frontiers-Journal sind eher ein Armutszeugnis, da diese Zeitschriftengruppe als nicht zuverlässig gilt. Wirklich gute Forschungsarbeit wird mit Kusshand von wesentlich besseren Zeitschriften angenommen. Es scheint, wir müssen in dieser Sache noch ein paar Jahre warten. Siehe auch die Empfehlungen in drr letzten Leitlinie von 2015 (im Artikel). Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-09-08T12:24:00.000Z-Katana90-2017-09-07T11:32:00.000Z11Beantworten

Meinst du die Leitlinien der AWMF? Gut da steht ja nur, dass die Ergebnisse nicht ausreichen, um eine evidenzbasierte Empfehlung auszusprechen. Es wird ja nicht davon abgeraten. Andere alternative Verfahren bei denen keine Empfehlung vorliegt werden aber zumindest auf der Tinnitus WikiSeite erwähnt.

Wenn das Forschungsinstitut an sich (für eine eigene Seite) keine ausreichende Relevanz trägt, sollte doch zumindest dieser Therapie-Ansatz Erwähnung finden (vgl Ginko, Low-level-therapie, Klangtherapie... da gibt es laut der Wikipedia Seite gar keine positiven Belege für und wir dennoch in der Reihe der möglichen alternativen Therapien erwähnt).

Als wir uns damals über Tinnitus und mögliche Therapien informiert hatten, haben wir natürlich auch die Wikipedia Seite zum Thema gelesen. Ich persönlich denke schon, dass Musiktherapie manchen Menschen helfen kann (meiner Mutter hat es ja geholfen, nachdem alles andere "konventionelle" nicht angeschlagen hat) - im Nachhinein hätte ich es gut gefunden, es gleich bei Wikipedia zu sehen statt auf Seite 20 bei google zufällig draufzustoßen... Dennoch keine ausreichende Relevanz? dann kann man theoretisch den ganzen Abschnitt von alternativen Methoden streichen. Gruß --Katana90 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Katana90-2017-09-11T07:50:00.000Z-Saidmann-2017-09-08T12:24:00.000Z11Beantworten

Das Heidelberger Verfahren fällt unter "Akustische Stimulationen" in 8.2 des Artikels. Zu beachten ist auch, dass außer den Autoren bisher Niemand dieses Verfahren anerkannt hat. Siehe auch hier. Im Moment sehe ich nicht, dass dein Artikelentwurf die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte erfüllt. Aber vielleicht gibt es dazu auch andere Meinungen. Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-09-11T10:19:00.000Z-Katana90-2017-09-11T07:50:00.000Z11Beantworten

Danke für die Erklärung. Bei deinem Link über die Evidenzfrage wird aber auch unterschieden zwischen (Heidelberger) Musiktherapie und akustischer Stimulation ;-)

Ja ich werde noch einen Relevanzcheck einleiten,dann mal schauen. Habe aber schon mehrere negative Stimmen dazu gehört. Hilft es denn, wenn der Gründer des Instituts schon eine Wikiseite hat? liebe Grüße --Katana90 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Katana90-2017-09-11T11:42:00.000Z-Saidmann-2017-09-11T10:19:00.000Z11Beantworten

Nein. Die Hürden für Relevanz von Personen sind viel niedriger. Da müßte im Projekt schon jemand sein, der so etwas wie eine Garantie für internationale Aufmerksamkeit bedeutet. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-09-11T14:49:00.000Z-Katana90-2017-09-11T11:42:00.000Z11Beantworten

Erneut hast Du ohne Begründung einen Beitrag revertiert. Das sehe ich als mutwillige Maßnahme und Editwar an und werde, wenn Du Dich nicht umgehend dazu äußerst, VM folgen lassen. --Anaxo (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Anaxo-2017-10-01T17:05:00.000Z-Synthetische Evolutionstheorie11Beantworten

@Anaxo: Es gab zwei Begründungen, von Saidmann und von Gerbil. Die müssen nicht wiederholt werden. Du führst da einen Editwar gegen zwei hochangesehene Kollegen wegen einer Lappalie. --Klaus Frisch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Klaus Frisch-2017-10-01T18:07:00.000Z-Anaxo-2017-10-01T17:05:00.000Z11Beantworten

@Saidmann und Benutzer:Gerbil: Ich habe gerade auch (erstmals) mit Anaxo einen Konflikt bei Epigenese. Da hab ich mit ihm per E-Mail Kontakt aufgenommen und einen sehr verständigen und freundlichen Gesprächspartner gefunden. Mit unseren Gepflogenheiten hier wird er allerdings als gestandener Facharzt nicht recht warm. Mir hat er dort 4 oder 5 mal mit der VM gedroht, weil er anscheinend mit solchen WP-Konflikten keine Erfahrung hat. Also bitte nicht zurückschießen. Ich war auch nah dran, ihn einfach auflaufen zu lassen. – Auch mit Axel Lange alias Ventus55 bin ich jetzt in Kontakt. Der ist, wie er auf seiner Benutzerseite ganz offen darstellt, erst in recht hohem Alter in die Evolutionsbiologie eingestiegen, wird aber auf der Site des Wiener Instituts in der Staff gelistet. Er scheint jetzt eingesehen zu haben, dass das Promoting seiner eigenen Publikation so nicht geht. In beiden Fällen meine ich: Gebt den älteren Herren eine Chance. Das sind keine Fanatiker und auch keine Dummköpfe. Und in dem betroffenen Themenbereich können wir um jeden kompetenten Mitarbeiter froh sein. --Klaus Frisch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Klaus Frisch-2017-10-01T21:28:00.000Z-Synthetische Evolutionstheorie11Beantworten

@Klaus Frisch:O. k., es ist gut, Daß Du den Zusammenhang mit dem eigentlichen Editwar zwischen uns hergestellt hast. Es ist auch gut, daß die Personen beim Namen genannt werden. Ich habe Benutzer:Ventus55 ganz am Anfang unserer Diskussion erwähnt, weil Du sagtest: "Neuere einschlägige Literatur kenne ich nicht, und ich mag mich da auch nicht einarbeiten." Ich besitze nun mal rein zufällig das Buch von Axel Lange und finde es gut. Es enthält viele Hinweise auf den Begriff Epigenese. Es ist auch sicher gut, daß Du hier glaubst, es sei angebracht, ein Wort für uns einzulegen. Welcher Anlaß aber besteht dazu? Gibt es einen Zusammenhang mit der Konfliktstrategie? Hier möchte ich gern bestätigen und sagen, daß wir einen neuen Ansatz zum Einstieg in die gemeinsame Diskussion gefunden haben. Dieser Ansatz sollte weiter fortgesetzt werden. Es ist richtig, daß unsere persönliche Diskussion darunter leidet, daß niemand sonst daran teilnimmt. Auch Ventus55 hat sich bisher zwar verschiedentlich auf der DS von Epigenese beteiligt, hat aber zum Konflikt selbst bisher nicht Stellung bezogen. Niemand ist vollkommen und niemand sollte zu etwas gezwungen werden. Werden sich Saidmann oder Gerbil beteiligen? Wie ist die Beziehung der Personen? Wer spricht hier für wen? Was ich leider nicht verstehe und gutheißen kann, ist das Auftauchen von persönlichen Informationen wie etwa Hinweisen auf das Alter, die zwar nicht falsch sind, die ich aber auch nicht unbedingt zielführend und daher als ablenkend betrachte. Besteht irgend ein Grund, an dem wissenschaftlichen Charakter des Buches von Axel Lange zu zweifeln? Das ist doch die Frage! Gruß --Anaxo (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Anaxo-2017-10-02T06:49:00.000Z-Klaus Frisch-2017-10-01T21:28:00.000Z11Beantworten

Nein, das ist nicht die Frage. Und es geht aus euren beiden Benutzerseiten hervor, dass ihr (wie ich) über 50 seid. Ich verabschiede mich hier. --Klaus Frisch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Klaus Frisch-2017-10-02T08:59:00.000Z-Anaxo-2017-10-02T06:49:00.000Z11Beantworten

Axel Lange alias Ventus55 ist inzwischen wegen Sockenpuppen im Paid Editing infinit gesperrt. Ich habe den wohl von ihm stammenden "Kritik"-Abschnitt im Artikel gekürzt. Der steht übrigens wortgleich auch in Erweiterte Synthese (Evolutionstheorie), und es würde mich nicht wundern, wenn er 1:1 aus Langes Buch stammen würde. Einfach eine Aufzählung von Leuten, die vor ihm selber (und seinem Prof) mal in irgendeiner Weise über eine Erweiterung der Theorie gesprochen haben. Ich finde eigentlich den ganzen Abschnitt entbehrlich, so lange er nur eine schlagwortartige Aufzählung bleibt. Alternativ könnte man vielleicht wirklich erklären, was etwa Waddington vorgeschlagen hat. --Klaus Frisch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Klaus Frisch-2017-11-12T11:21:00.000Z-Synthetische Evolutionstheorie11Beantworten

Hallo Saidmann! Ich habe vollstes Verständnis für dein Anliegen und sehe da auch grundsätzlich Handlungsbedarf. Offensichtlich sucht du nach einer Plattform, um diese Fälle zusammenzutragen und bekannter zu machen. Darf ich dich allerdings auf folgende Details aufmerksam machen:

• der Baustein alleine trägt den Artikel nicht in der allgemeinen QS ein. Der Artikel wird daher dort nicht sichtbar. Notwendig wäre hier noch der Klick auf „Artikel eintragen“.
• die allgemeine QS ist für das Anliegen der inhaltlichen Qualitätssicherung ungeeignet, da der Fokus dort auf formalen, jedoch nicht inhaltlichen Korrekturen liegt. Das sagt schon die Einleitung, Zitat: „In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entspreche.“ mit Betonung auf formalen. Daher landen dort zumeist Neuanlagen unerfahrener Autoren. Weiter heißt es: „Für langfristige Probleme in einem Artikel gibt es den Baustein {{Überarbeiten}}, der auch den Leser darauf hinweist, dass wir unzufrieden mit dem Istbestand sind.“ Der genannte Bauklotz wäre daher hier wohl das Mittel der Wahl, aber nicht die QS.
• Erfahrungsgemäß werden Einträge, bei denen rein inhaltliche Korrekturen/Ergänzungen etc. gewünscht werden, aus ebendiesem Grund zügig wieder entfernt. Daher würde ich dir auch garnicht erst dazu raten, die Artikel in der allgemeinen QS einzutragen. Ich werde da jetzt natürlich keinen Editwar starten, möchte dich aber darauf hinweisen, dass die allgemeine QS hier wohl das falsche Vehikel ist, um das Problem anzugehen, publik zu machen und weitere Mitstreiter zu finden. Du solltest dich aber nicht wundern, wenn die Bausteine kurzfristig wieder entfernt werden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Schnabeltassentier-2017-10-24T14:59:00.000Z-Alexander Berghaus und andere QS-Einträge11Beantworten

Hallo Schnabeltassentier: Danke für die ausführlichen Hinweise. Die Sache ist noch unvollständig. Es gibt aber schon reichlich Vorlauf. Daraus resultiert - nach Auffassung mehrer - die Notwendigkeit, in diesem speziellen Fall zu improvisieren.

• Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#krasser_Fall
• Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Spezieller_Baustein_f.C3.BCr_nicht_offengelegtes_bezahltes_Schreiben
• Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/Biographien-Pr%C3%BCfung11

Für den weiteren Verlauf bedeutet dies, dass der to-do-Teil im Bausteintext einen Hinweis auf die Ampelliste bekommen wird, sobald diese vorliegt.

Zum Zweck der Unternehmung, es geht nicht um Personen, sondern um Qualitätsstandards und damit um den Ruf des Projekts insgesamt. Es ist durch diesen Fall bereits die Frage im Umlauf, ob WP käuflich ist. Nun soll erreicht werden, dass IKs als Qualitätsmangel per se erkannt wird, der dann nach und nach abzuarbeiten ist. Grüße. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-10-24T17:45:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-10-24T14:59:00.000Z11Beantworten

Wie gesagt: ich habe vollstes Verständnis, aber mit den QS-Bausteinen, und noch dazu ohne Eintrag in der QS, wirst du vermutlich nur wenig erreichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Schnabeltassentier-2017-10-25T01:06:00.000Z-Saidmann-2017-10-24T17:45:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber ich habe dich dann doch mal revertiert, weil das so absehbar nichts wird. Gründe:

• die allgemeine QS ist wie schon gesagt nicht die richtige Anlaufstelle für dein Anliegen. Das reine Einfügen des entsprechenden Bausteins, ohne den Artikel dann auch in der QS einzutragen, wird auch rein garnichts bewirken, schlicht und ergreifend aus dem Grund, dass der Artikel dort nicht gelistet wird. Aber wie bereits geschrieben: derartige Anfragen werden dort schnell für erledigt erklärt, da die paar Leute, die sich da engagieren, dies nicht als QS-Aufgabe ansehen.
• bei bspw. der Aortenklappenrekonstruktion könnte die allgemeine QS ohnehin mangels Fachkenntnis nicht weiterhelfen. Da solltest du besser eine fachspezifische QS aufsuchen.

Nichts für ungut! --Schnabeltassentier (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Schnabeltassentier-2017-10-25T15:25:00.000Z-Alexander Berghaus und andere QS-Einträge11Beantworten

Wie ich schon sagte - und andere auch - ist die schnelle Behebung der Mängel nicht das wichtigste Ziel in diesem Fall, sondern die abschreckende Markierung von Fehlverhalten. So sind auch die entsprechenden Maßnahmen der Kollegen in EN:WP zu verstehen. Wenn dir hierzu eine bessere Vorgehensweise einfällt, bin ich gerne bereit, dazu zu lernen. Was nicht geht ist, dass hier massenweise Werbeflächen für Personen-PR und Behandlungstechniken-PR gekauft werden, und das noch ohne Risiko und mit Garantie durch späteres Ausputzen durch irgendwelche "dummen" Ehrenamtler. Bitte lass uns bis zu einem besseren Vorschlag weiterarbeiten. Ein noch nicht eingetragener QS-Baustein frisst kein Brot und schadet Niemandem mit guten Absichten. Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-10-25T15:39:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-10-25T15:25:00.000Z11Beantworten

Sorry, dass ich mich hier einmische, ich beobachte die Artikel mit Aachen-Bezug und bemerkte dabei die neuen QS-Bausteine bei Frank Hölzle und Mosaad Megahed. Ich bin mit Benutzer:Schnabeltassentier der gleichen Meinung, dass diese Erkenntnis über bezahltes Schreiben nichts für die QS ist, vor allem deshalb, weil in diesen Fällen die Artikel auch dort auf dem Portal nicht eingetragen sind. Ich habe deshalb die QS-Bausteine gegen Neutralitätsbausteine ausgetauscht, weil dies m. E. eher das eigentliche Problem benennt als die QS, denn qualitätsmäßig sind die Artikel in Ordnung, alles ist belegt und wikikonform geschrieben. In der QS würden die Artikel nur zu Karteileichen mutieren. Mit dem Neutralitätsbaustein ist es aber jedem Wikipedianer klar, was er bei einer evtl. Überarbeitung zu berücksichtigen hat. Ich denke, dies könnte vorübergehend die Kompromisslösung auch für die anderen Artikel sein. So einen Hinweis über bezahltes Schreiben wie in der englischen Übersetzung müsste sich erst per Meinungsbildung in der Wikipedia etablieren und dann als Baustein-Layout auch sinnvoll konstruiert werden. Einfach nur den englischen Artikel zu verlinken führt hier eher nur zu Verwirrung. ArthurMcGill (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-ArthurMcGill-2017-10-27T07:28:00.000Z-Saidmann-2017-10-25T15:39:00.000Z11Beantworten

Danke für die Alternative, die auch ich für gangbar halte. Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-10-27T09:36:00.000Z-ArthurMcGill-2017-10-27T07:28:00.000Z11Beantworten

So lange du keine konkreten Mängel benennst und vor allem die Artikel auch gar nicht in der Qualitätssicherung einträgst, ist der Baustein irreführend - um nicht zu sagen: falsch. Wenn du die Fälle sammeln willst, wäre ein Baustein auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels sinnvoller. Wenn es denn überhaupt ein Baustein sein muss. Warum sammelst du die Fälle nicht in einer Liste? --Reinhard Kraasch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Reinhard Kraasch-2017-11-10T14:57:00.000Z-Alexander Berghaus und andere QS-Einträge11Beantworten

@Benutzer: Saidmann: Auflisten in einer Liste halte ich auch für gut, vor allem für den Fall, dass mal ein Artikel überarbeitet wird und der Neutralitätsbaustein dann wegfällt. Dann weiß man später per Liste immer noch, dass da mal etwas faul war, sofern der Artikel dann in der Liste nicht gelöscht, sondern nur mit einem "Bearbeitet"-Vermerk versehen wird. Vielleicht solltest Du die ersten Artikel, wo Du den QS-Baustein gesetzt hast, diese stattdessen auch mit einem Neutralitätsbaustein bestücken, wie du es jetzt in den weiteren von Dir entdeckten Bezahl-Artikeln vornimmst, es kommt nämlich sonst zu sehr Verwirrung auf, Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-ArthurMcGill-2017-11-10T16:09:00.000Z-Reinhard Kraasch-2017-11-10T14:57:00.000Z11Beantworten

Danke. Ja, die Liste hatte Benutzer: Henriette Fiebig versprochen: Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/Biographien-Pr%C3%BCfung#Ampel-Gehampel11. Wenn diese Liste steht, dann bekommt jeder Artikel auf der Disk-Seite im der N-BS Erklärung einen entsprechenden Link dorthin. Ich werde demnäcst bei allen, die (in der Anfangsphase) einen QS-Baustein bekommen hatten, diesen wieder entfernen und auch dort (wie nach dem gegenwärtigen Vorgehen) einen begründeten Neutralitätsbaustein setzen. Falls jemand dann einen Artikel bereinigt hat und vergessen hat, den N-BS wieder zu entfernen, so werde ich das ausputzen, denn ich habe jetzt alle diese Artikel auf der Beo. Gruß. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-11-10T16:39:00.000Z-ArthurMcGill-2017-11-10T16:09:00.000Z11Beantworten

Ich habe den verlinkten Artikel gelesen. Hättest du vor deiner Rückbearbeitung auch machen sollen. Aber sei es drum. Gibt Wichtigeres, als sich hier zu streiten. --USA-Fan (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-USA-Fan-2017-10-24T20:08:00.000Z-Asperger Syndrom11Beantworten

Kein Streit, aber Information: Der Begriff Identität kommt in dem Artikel von Lorna Wing (1991) nicht vor. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-10-24T21:25:00.000Z-USA-Fan-2017-10-24T20:08:00.000Z11Beantworten

Das ist schon hart, deine "Information". Nichts für ungut. --USA-Fan (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-USA-Fan-2017-10-25T16:41:00.000Z-Saidmann-2017-10-24T21:25:00.000Z11Beantworten

macht Spaß :-) Beste Grüße und noch einen schönen Abend!

Ich habe die Artikel + Kategorien jetzt nach Cannabis als Rauschmittel und Cannabis als Arzneimittel verschoben, weil die Diskussion klar in diese Richtung läuft und die Argumente für "Cannabis" sprechen. Auch der von dir angeführte Hanfverband sagt in diesem Kontext "Cannabis" [10].

Falls du jetzt zurückverschieben solltest, wird das viel Aufwand machen - Einholen von WP:3M, weitere Diskussionskilometer - aber es wird am Ende auf Cannabis herauslaufen, daher möchte ich dich bitten darauf zu verzichten. --PM3 Benutzer Diskussion:Saidmann#c-PM3-2017-11-09T21:44:00.000Z-Bitte Füße stillhalten11Beantworten

Wieso löscht Saidmann aus dem Artikel Chronisches Ersch%C3%B6pfungssyndrom11 jegliche Kritik am Namen CFS. Im Artikel wird die Kritik des IOM am Namen ME erwähnt, obwohl im IOM-Bericht die Kritik am Namen CFS einen viel grösseren Platz einnimmt. Mir ist überhaupt nicht klar wieso die Kritik am Namen CFS im Gegensatz zu ME irrelevant sein soll. Das IOM schreibt darüber:

"Patients in particular find this term stigmatizing and trivializing, and there is evidence to support these perspectives. The way an illness is labeled affects the illness experience (Wojcik et al., 2011). Labels convey meanings that affect patients’ perception of their illness as well as the reactions of others, including medical personnel, family members, and colleagues (Jason and Richman, 2008; Jason et al., 2002b; Wojcik et al., 2011). As noted in Chapter 2, patients have reported that many clinicians are dismissive, making such comments as “I am fatigued all the time, too.” Perceptions of a patient by others are important because they have been shown to affect the course of a disorder and may be associated with different outcomes (Wojcik et al., 2011)." (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK274235/pdf/Bookshelf_NBK274235.pdf#59 S. 59f.)

"The committee agrees that the term “chronic fatigue syndrome” often results in stigmatization and trivialization and should no longer be used as the name of this illness." S. 60

Das IOM zitiert im Bericht eine Patientenaussage, welche die Autoren offensichtlich als relevant errachten: "I believe that the words “Chronic Fatigue” are the kiss of death. Who in this over-wrought, stress-driven society isn’t “fatigued” a good deal of the time? What people don’t get is that this fatigue for people like me keeps me in bed for days at a time and prevents me from doing everyday errands and even simple house tasks on some days" (S. 30)

Diese Kritik ist übrigens bereits im Abstract zu lesen: "the term chronic fatigue syndrome can result in trivialization and stigmatization for patients afflicted with this illness." (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25695122)

Wieso darf Saidmann alleine entscheiden, dass die oben erwähnten Aspekte irrelevant sind? Ich finde sein Vorgehen jegliche Kritik am höchst kontroversen Namen CFS in Minutenfrist zu löschen nicht richtig und seine Aussage, dass die Trivialisierung der Krankheit und die Stigmatisierung der Patienten irrelevant seien, empfinde ich als unverständlich und höchst zynisch den Patienten gegenüber! 19:22, 18. Nov. 2017 Benutzer:Domesticus00

Hallo Demoesticus00. Schön, dass du bei Wikipedia dabei bist. Ersteinmal ganz wichtig, unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer mit drei Tilden oder klicke alternativ oben links über dem Textfeld auf den unterzeichnenden Stift, der dann die Tilden für dich einsetzt. Wikipedia wandelt dies beim Absenden automatisch in deine persönliche Signatur um. So weiß jeder, wer den vorstehenden Beitrag geschrieben hat.

Was deinen Einwand angeht, so stimme ich dir zu. Manche Nutzer sind hier schwieriger, andere leichter. Wenn es dir ein großes Anliegen ist, kannst du dein Anliegen am Besten hier (klick da drauf) vorbringen. Da kann sich dann ein weiterer Experte (im Idealfall) mit eurer Meinungsverschiedenheit auseinandersetzen. --USA-Fan (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-USA-Fan-2017-11-18T18:28:00.000Z-Vorgehen gegen Kritik am Namen CFS, Artikel: Chronisches Erschöpfungssyndrom11Beantworten

Besten Dank für die Antwort! Dann werde ich mal sehen, was die Diskussion ergibt.--Domesticus00 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Domesticus00-2017-11-18T23:26:00.000Z-USA-Fan-2017-11-18T18:28:00.000Z11Beantworten

Im Artikel über das Chronisches Erschöpfungssyndrom%7CChronische11 wird im Abschnitt Definitionen auf die Definition der Erkrankung durch die von der Gesundheitsbehörde Health Canada im Jahr 2003 eingesetzte Expertengruppe eingegangen und mit folgender Quelle belegt: http://angliameaction.org.uk/docs/Canadian-Consensus-Document-2003.pdf In diesem Dokument wird der Begriff Post-exertional Malaise mehrfach erwähnt und neben Fatigue (Erschöpfung)als zentrales Merkmal von CFS definiert. Trotzdem löscht Saidmann jede Erwähnung des für das Dokument zentralen Begriffs umgehend aus dem Wikipediaartikel. Aus der Erklärung, was unter Post-exertional Malaise zu verstehen ist, wie auch aus der wiederholten Erwähnung von "Post-Exertional Malaise and/or Fatigue" geht eindeutig hervor, dass die beiden Begriffe nicht Synonym zu verstehen sind. Saidmann wurde in der Diskussion mehrfach auf diesen Sachverhalt hingewiesen. Ich verstehe nicht wieso er diese wichtige und richtige Korrektur zugunsten einer falschen Darstellung der Quelle immer wieder löscht. Dass ein Wikipediamitarbeiter das Recht hat zu Entscheiden, er wolle lieber eine falsche Darstellung einer Quelle in einem Artikel haben als eine korrekte, entspricht nicht meiner Vorstellung davon, wie diese Plattform funktionieren sollten. Wer sich viel Arbeit macht, um sich in Studien und Kontexte einzulesen und dann einen Fehler in einem Abschnitt korrigiert, ist extrem frustriert, enttäuscht und verständnislos, wenn die falsche Darstellung umgehend wiederhergestellt ist und ich kann mich über die Motivation von Saidmann nur wundern.--Domesticus00 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Domesticus00-2017-11-20T20:13:00.000Z-Falsche Darstellung einer Quelle11Beantworten

Die Diskussion darüber hat bereits auf der Diskussionsseite des Artikels stattgefunden. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-11-20T20:16:00.000Z-Domesticus00-2017-11-20T20:13:00.000Z11Beantworten

Leider ohne Ergebnis!--Domesticus00 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Domesticus00-2017-11-20T20:25:00.000Z-Saidmann-2017-11-20T20:16:00.000Z11Beantworten

Das Ergebnis dort war, dass der Text der Quelle korrekt übersetzt und berichtet wurde. Auf dieser Seite bitte keine weiteren Beiträge mehr hierzu. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-11-20T20:33:00.000Z-Domesticus00-2017-11-20T20:25:00.000Z11Beantworten

Nun konnten wir uns mal einigen, dass es so nicht korrekt ist, uns aber noch nicht auf eine Lösung einigen.--Domesticus00 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Domesticus00-2017-11-25T22:18:00.000Z-Saidmann-2017-11-20T20:33:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann,

der Begriff "Selbstwerdung" stammt von einem vorherigen Nutzer. Ich habe aus Respekt vor dessen Arbeit den ersten Teilsatz stehen gelassen, mit einer passenden Quelle versehen (die bisher fehlte) und zugleich ergänzt. Als Reaktion darauf wirkt dein Revert auf mich unverhältnismäßig, schroff und unkooperativ.

Dein Hinweis auf "zirkuläre" Beschreibung bezieht sich wohl auf die (versehentliche) wiederholte Nennung von "Selbstwerdung" im zweiten Satzteil - darauf könntest du ja auch mit der schlichten Bitte um Korrektur / Verbesserung an mich reagieren, oder dasselbe gleich selbst bereinigen - das wäre in diesem Fall (wenn ich Deine Begründung richtig verstehe) recht einfach gewesen und aus meiner Sicht konstruktiv.

Wegen Unlust auf einen Editwar, habe ich eine Formulierungsalternative auf die Diskussionsseite zum Thema gestellt. Freundliche Grüße --BineMaja (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-BineMaja-2017-11-21T13:35:00.000Z-Revert zu Selbst bei Jung - Selbstwerdung nicht im Zitat / zirkulär11Beantworten

Hallo, da ich mich seit ein paar Wochen mit einer wissenschaftlichen Arbeit im Bereich Demenz befasse, bin ich an einer konstruktiven Zusammenarbeit bei Artikeln zu dem Thema interessiert. Schöne Grüße von --Hannover86 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Hannover86-2017-12-14T13:23:00.000Z-Themen und konstruktive Zusammenarbeit11Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2017#Storz und Bickel11 --2001:16B8:24CE:9E00:C1FC:95D3:17F5:1AEA Benutzer Diskussion:Saidmann#c-2001:16B8:24CE:9E00:C1FC:95D3:17F5:1AEA-2017-12-29T10:58:00.000Z-Hilfe11Beantworten

Ich habe vor einiger Zeit eine Änderung im Artikel über die Hörschnecke vorgeschlagen. Diese umfasste den funktionalen Zusammenhang zwischen der Position der Erregung in Abhängigkeit der Frequenz. In der alten Version wurde über einen linearen Zusammenhang zwischen Tonhöhe und Position gesprochen. Allerdings wird in der Literatur aber von einem exponentiellen Zusammenhang berichtet.

Du hast diesen Vorschlag zurückgenommen mit der Begründung, dass der Zusammenhang für Frequenz ein anderer sei als für die Tonhöhe. Ich verstehe allerdings nicht, was der Unterschied zwischen der Frequenz und der Tonhöhe sein soll? Ist das eine nicht nur ein Synonym für das andere? In jedem Fall sollte aber eine passende Referenz an der Stelle zitiert werden.

Von Halbton zu Halbton nimmt die Tonhöhe linear zu, die Frequenz jedoch exponentiell. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2017-12-29T12:32:00.000Z-Frequenz vs. Tonhöhe11Beantworten

Testintelligenz → nach deiner Löschung wohin damit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Lómelinde-2018-01-25T12:56:00.000Z-Bitte um Prüfung (3)11Beantworten

Wenn ich deine Frage richtig verstanden habe, nirgendwohin. "Testintelligenz" ist eine falsche und irreführende Übersetzung von "test-wiseness". Das Problem(chen) von letzterem ist im noch vorhandenen Text mehr als ausreichend abgeklärt. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2018-01-27T12:45:00.000Z-Lómelinde-2018-01-25T12:56:00.000Z11Beantworten

Lässt du es dann bitte löschen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Lómelinde-2018-01-27T12:49:00.000Z-Saidmann-2018-01-27T12:45:00.000Z11Beantworten

OK - verstehe. Erle. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2018-01-27T13:00:00.000Z-Lómelinde-2018-01-27T12:49:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Löschprüfung#Tubendilatation. Grüße--Partynia ^{∞ RM} Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Partynia-2018-01-25T14:27:00.000Z-Hinweis auf LP11Beantworten

Du hast mich auf meiner Disku-Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#4-Brom-2,5-dimethoxyphenylethylamin11 informiert. Solche Konflikte sind vordergründig fachlicher Natur, auf dieser vordergründigen Ebene aber leicht regelbar. In diesem Konflikt heute auf der Gegenseite ein Account mit ordentlichen biochemischen Kenntnissen (für wikipedia langt es), offenbar aber (nach Durchsicht seiner Artikeledits der letzten Zeit] mit eher biologischem Schwerpunkt. Nicht jede Uni hat ein Klinikum, und daher sind an manchen Unis Lehrstühle für Biochemie in der Biologie angesiedelt. Ich möchte nun studentischen Milieus nicht pauschal eine gewisse Sorglosigkeit in Drogendingen zuschreiben. Aber ich erinnere mich gut daran. Meine grundsätzlichen Überlegungen dazu: Sachverhalte medizinischer, pharmazeutischer oder biochemischer Art, die nur mit wissenschaftlicher Literatur aus dem letzten Jahrhundert belegt werden, sollten ausschließlich in Abschnitten über Geschichtliches aufgeführt werden. Für die Beschreibung der biochemischen Wirkung von Drogen bei Menschen, des Wirkungsmechanismus, sollte dasselbe gelten. Für die Beschreibung der psychotroper Wirkung sollte nicht auf Einzelstudien zurückgegriffen werden. Keine Beschreibung der psychotropen Wirkung ohne die Beschreibung der unerwünschten Wirkungen. Wäre schön, wenn diese Regeln Allgemeingut würden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-WIr lagen vor Madagaskar-2018-02-28T00:19:00.000Z-Toxikologie und Designerdrogen11Beantworten

Danke für die Einschätzung. Darin sind wir uns einig. --Saidmann (Diskussion)

Hallo, Du hattest die Zuverlässigkeit meiner Quellen im Botulinumtoxin Artikel angezweifelt. Da ich hier noch relativ neu bin würde mich eine etwas ausführlichere Erklärung dazu interessieren. Ich ging davon aus dass GlobalSecurity.org von John E. Pike und eine Zusammenfassung der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health als Quellen zuverlässig sind. Auch wenn die Löschung inzwischen rückgängig gemacht wurde kann ich vlt doch noch was aus deiner Kritik lernen. GeCaHu (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-GeCaHu-2018-03-07T13:26:00.000Z-Quellen Zuverlässigkeit im Beitrag zum Botulinumtoxin Artikel11Beantworten

Danke für die Anfrage. Da es sich um einen med. Artikel handelt, gelten WP:RMLL und WP:ZR. Generell ist ansonsten entscheidend, ob Artikeltext enzyklopädisch relevant ist. Bei Mutmaßungen ist dies in der Regel nicht der Fall. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2018-03-07T17:31:00.000Z-GeCaHu-2018-03-07T13:26:00.000Z11Beantworten

Warum braucht man einen Beleg für einen Eintrag zu "Siehe auch " bei Diskussion:Bewusstseinsveränderung#Siehe_auch ? --195.202.180.40 Benutzer Diskussion:Saidmann#c-195.202.180.40-2018-04-08T21:47:00.000Z-Quellen für Siehe auch11Beantworten

Wenn ein möglicher Zusammenhang nicht erkennbar ist aber trotzdem besteht, so muss er durch Quellen aufgezeigt werden. Besteht kein Zusammenhang, ist eine Auflistung unter "Siehe auch" nicht zulässig. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2018-04-09T16:15:00.000Z-195.202.180.40-2018-04-08T21:47:00.000Z11Beantworten

Du erfindest gern eigene Regeln. Gibt aber keine Belegpflicht für "Siehe auch" (oder findest du Wikipedia:Assoziative Verweise11 welche? Also bei Trance lese ich Trance [trɑ̃s] (lat. transire hinübergehen, überschreiten) ist ein Sammelbegriff für veränderte Bewusstseinszustände. Warum begreifst Du da keine Assoziation zu Bewusstseinsveränderung ? Dumm gelaufen. --178.115.129.34 Benutzer Diskussion:Saidmann#c-178.115.129.34-2018-04-09T22:54:00.000Z-Saidmann-2018-04-09T16:15:00.000Z11Beantworten

Bei Tagtraum lese ich Tagträume (engl. daydream; franz. rêverie) sind bildhafte, mit Träumen vergleichbare Phantasievorstellungen und Imaginationen, die im wachen Bewusstseinszustand erlebt werden.' . Über die Assoziation zu Bewusstseinsveränderung ließe sich vl. streiten, aber als Teil des Bewusstseins durchaus naheliegend. --178.115.129.34 Benutzer Diskussion:Saidmann#c-178.115.129.34-2018-04-09T23:09:00.000Z-Saidmann-2018-04-09T16:15:00.000Z11Beantworten

Ich würde es etwas anderes ausdrücken: Wenn ein möglicher Zusammenhang nicht erkennbar ist aber trotzdem besteht muss dieser benannt und bequellt werden, und dann ist es keine Assoziation mehr. Alles weitere steht auf meinere Seite. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Siehe-auch-Löscher-2018-04-10T07:18:00.000Z-Quellen für Siehe auch11Beantworten

Auf deiner Seite finde ich nichts. Klar ist, besteht ein Zusammenhang sollte der im Artikeltext beschrieben sein und, sofern es nicht trivial ist, belegt sein. Aber Assoziationen lassen sich doch gar nicht belegen!--195.202.180.40 Benutzer Diskussion:Saidmann#c-195.202.180.40-2018-04-10T19:55:00.000Z-Siehe-auch-Löscher-2018-04-10T07:18:00.000Z11Beantworten

Assoziationen sind überhaupt nicht erwünscht, siehe Wikipedia:Assoziative Verweise. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Siehe-auch-Löscher-2018-04-11T06:36:00.000Z-195.202.180.40-2018-04-10T19:55:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann,

ich habe gesehen, dass Du im Artikel Psychose in einem Konflikt mit Andrea014 liegst. Ich kann nachvollziehen, dass die Situation sich für Dich nach Störung und vielleicht sogar Hounding anfühlt. Aber bitte lass Dir gesagt sein, dass dies bei Andrea014 sicher nicht der Hintergrund ihres Insistierens ist. Sie verfügt über ein fundiertes Fachwissen und hat in etlichen Artikeln rund um psychlogische Themen zu einer deutlichen Niveausteigerung beigetragen. Ihr geht es meiner Erfahrung nach nie um die Personen, sondern immer um die Sache. Bitte versuche den Konflikt noch einmal unter diesem Aspekt zu sehen. Meiner Erfahrung nach kann man mit Andrea wunderbar fachlich-sachlich streiten. Sie gibt (natürlich in einem gewissen Rahmen) auch gerne Auskunft zu Hintergründen, warum sie wie wo editiert, wenn man sie freundlich bittet. Nimm also all Dein AGF zusammen und versuche noch einmal anders mit ihr ins Gespräch zu kommen, das würde mich sehr freuen! --Kritzolina (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Kritzolina-2018-04-17T05:59:00.000Z-Artikel Psychose - eine Bitte11Beantworten

Danke! Auskunft? Ja, wenn Ton & Ort stimmen. Sicher nicht in einer Artikeldiskussion. --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Andrea014-2018-04-17T06:03:00.000Z-Kritzolina-2018-04-17T05:59:00.000Z11Beantworten

Nach der Einschätzung von Kritzolina bin ich gerne bereit, einen Versuch einer sachlichen Lösung des Konflikts zu unterstützen.

Zuvor ein paar Tatsachen zur Ausgangslage:

• Der Artikel Psychose war bis zum 25. Februar 2018 in einem schlechten Zustand. Dies war besonders schwerwiegend, da dieser Artikel mit >1000 Besuchern pro Tag stark nachgefragt wurde. Ich führte das Problem darauf zurück, dass in de:wp extrem wenige Mitarbeiter in der Lage sind, einen solchen Artikel grundlegend auf ein akzeptables Niveau zu bringen.
• Vom 25. Februar 2018 bis zum 5. April 2018 - also über einen Zeitraum von sechs Wochen - habe ich den Artikel in 95 Einzel-Edits generalüberholt.

Konkreter Vorschlag:

Anstelle des Kirchner-Bildes schlägst du ein anderes Bild vor. Wenn wir uns an dieser Stelle auf deinen Vorschlag einigen können, stellen wir ihn gemeinsam auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion. Was das Verfahren angeht, wäre ich auch offen für andere Vorgehensweisen.

In der Hoffnung, hiermit der Sache zu dienen, grüßt Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2018-04-17T15:52:00.000Z-Konkreter Vorschlag11Beantworten

I. Persönliches

Na gut. In dem Ton kann es gehen. Danke für's Einlenken!

Da ich inzwischen selbst fünf Artikel komplett überarbeitet habe, darunter drei zu heiklen Themen und z.T. ebenfalls in wochenlanger Arbeit, weiß ich, wieviel Herzblut an so etwas hängen kann. Insofern kann ich Deine Verärgerung prinzipiell gut verstehen. Vielleicht ist da Manches der großen Anstrengung und der Freude, es endlich geschafft zu haben, geschuldet.

Nun denn auch eine Antwort auf Deine Frage: aufmerksam wurde ich durch Deinen Edit auf Kurators Disk. Hast Du nicht gesehen, dass er mehr als 200 Beobachter hat? Mir scheint, da hast Du Glück gehabt, dass nur sieben kamen. Und mir schien ein Bild in einem Psychose-Artikel ein kühnes Unternehmen. Das wollte ich mir anschauen, zumal Kirchner mir nicht als jemand bekannt war, der irgendwas mit Psychose zu tun hatte. Als dann kein Beleg erschien, der meine Position ins Reich des Irrtums verwies, war ich enttäuscht. Um meine Sicht zu überprüfen, hatte ich am Samstag dann noch die Gelegenheit beim Schopf gepackt und die neue Kollegin, eine promovierte Kunsthistorikerin, gefragt. Die schlug die Hände über dem Kopf zusammen. Nun ist sie nicht das alles bestimmende Kompetenzzentrum, aber ich sah mich erst mal nicht einem Irrtum verhaftet.

Die hohen Abrufzahlen für diesen Artikel finde ich interessant. Da werde ich noch ein wenig drüber nachdenken. Spontane TF: mehr als die Patienten könnten vielleicht Angehörige & Freunde am Artikel interessiert sein?

II. Zur Sache

Damit ein Bild in diesem Artikel nicht nur Zierde, sondern mit dem Lemma zu tun hat, sollten wir gewissenhaft suchen.

Aber zunächst Dank für das Vertrauen, ich könnte ein anderes Bild finden. Zwar stehen in der Tat hunderte von Katalogen und Büchern über Kunst in meinem Regal, aber wo mit der Suche anfangen? Vincent fiel mir als Erstes ein und so griff ich seine Biografie, aber die hat über 1000 Seiten! Und weder Inhaltsverzeichnis noch Register werfen das Stichwort Psychose aus. Was dieser Kunsthistoriker im Kapitel Die Art der „Krankheit“ schreibt, macht es uns nicht leichter:

Alles sehr schwierig. Immerhin hatte Vincent selbst von „Wahnsinn“ gesprochen, „wohl nur mangels einer besseren Alternative“ (S.809). Und noch dies:

Und das:

Aber vielleicht sind andere Künstler besser geeignet? Immerhin haben wir von Vincent eine Menge guter Bilder, die auch niemanden verschrecken. Zum Ort eines eventuellen Bildes schiene mit das Intro wirklich nicht gut geeignet und besser mit dem ICD-Kasten bestückt. Ich hatte mich an einem solchen versucht, der fiel aber der Artikelsperre anheim.

III. Fragen

• Was hältst Du davon, wenn wir die Frage nach einem Bild gaaanz öffentlich auf den WP:FzW stellen? In der WP sind viele kluge Kolleginnen & Kollegen und vielleicht hat die Eine oder der Andere ne zündende Idee?
• Was hältst Du von einem gesonderten Abschnitt, der etwa Psychose in Kunst und Literatur heißen und vor oder hinter dem Abschnitt Dokumentarfilme stehen könnte? Da könnte ein Bild einen fürwahr trefflichen Platz trefflich haben. Dafür ließe sich z.B. dieses schöne Büchlein finden: Zwischen Wahn und Wirklichkeit. Kunst, Psychose, Kreativität von Alfred Bader und Leo Navratil. Und da könnte vielleicht ein wenig aus dem Artikel Gleiche Gene für Kreativität und Psychose-Neigung von Jan Osterkamp verwendet werden. Vielleicht sogar ein Link zu Art brut? Obwohl ich Laienkunst nicht gerne neben jener von Profis sehe. Da gibt es doch gewisse Unterschiede. Allerdings würde ich mich selbst nicht so weit reinknien wollen, einen solchen Abschnitt zu schreiben. Hab doch eine Menge eigener Baustellen.

So weit erst mal. Sorry für die etwas längliche Antwort. Schönen Tag wünscht --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Andrea014-2018-04-18T04:58:00.000Z-Saidmann-2018-04-17T15:52:00.000Z11Beantworten

¹ Kursivdruck in Zitaten jeweils im Original!

Der erwähnte Spezialabschnit wäre eine schöne Sache. Aber eine riesige Fleißarbeit, zu der weder ich noch - nach meiner Einschätzung - irgendjemand anderes Zeit hat. Eine Frage auf dem Marktplatz würde ich pessimistischer einschätzen. Es geht ja nicht um irgendeine zündende Idee, sondern um Fleißarbeit, und da fühlen sich Marktbesucher wohl eher nicht zuständig.

Vincent hatte wohl eine bipolare Störung, teils mit Psychosen. Ich hatte aber kein Bild von ihm gefunden, das etwas für eine Psychose typisches - wie eine Halluzination - deutlich macht. Ich denke außerdem, es ist nicht nötig, dass der Künstler selber Psychosen hatte. Halluzinationen können auch andere darstellen. Ein bekannter Künstler wäre natürlich für die meisten Leser wirksamer. Verzerrungen, die typisch für Halluzinationen sind, gibt es massenweise bei Picasso. Aber da ist alles unter Verschluss wegen Urheberrechten. Kennst du vielleicht Picasso-ähnliche Bilder von anderen bekannten Künstlern, die gemeinfrei sind? Grüßt Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2018-04-18T20:05:00.000Z-Saidmann-2018-04-17T15:52:00.000Z11Beantworten

Naja, so ein gesonderter Abschnitt müsste m.E. nicht sooo umfangreich werden. Ein paar Mitteilungen, die interessierte Leser auf den Weg schicken könnten, würden doch genügen? Und das mit der zündenden Idee war vielleicht missverständlich. Auf dem „Marktplatz“ sollte ja nicht „Fleißarbeit“ erbeten werden, sondern nur die Frage, ob jemand ein für diesen Artikel geeignetes Bild nennen kann, das wir verwenden können, das auf die ein oder andere Weise mit dem Thema zu tun hätte und ob dieser Bezug auch in geeigneter Quelle benannt ist. Und Bezug wäre für mich: der Künstler hatte eine in geeigneter Quelle erwähnte Psychose oder tituliert sein Werk ensprechend oder erklärt es irgendwo nachlesbar als Ausdruck einer solchen.

Und der Ort? Weil ich das Intro dafür unpassend finde, würde ich, wenn kein gesonderter Abschnitt vorhanden ist, es zu den Dokumentarfilmen legen. Da, so finde ich, würde es eher als ins Intro passen. Aber da bin ich nicht so hartnäckig, wenn es denn unter einem ICD-Kasten sein müsste.

Es muss kein Künstler sein, der selber eine Psychose hatte, da stimme ich Dir zu. Aber das würde ich auch nicht ausschließen wollen. Natürlich kann man auch an Picasso denken. Aber hat er ein Bild als Ausdruck für psychotisches Erleben bezeichnet oder hat ein Anderer das nachlesbar so getan? Das nämlich ist genau mein Problem auch mit dem Kirchner-Bild: wenn wir den Eindruck haben, das Bild würde Halluzinationen darstellen, genügt es nicht! Das eben wäre IMO das, was in der WP Theorienfindung genannt wird. Es müsse doch entweder der Künstler selbst einen entsprechenden Hinweis, z.B. im Bildtitel geben oder sonst jemand müsste es schriftlich niedergelegt haben, so dass die Quelle als EN genannt werden kann.

Da unsere Diskussion nun wieder in ruhigerem Fahrwasser läuft: was hältst Du davon, sie ab Konkreter Vorschlag wieder zurück auf die Artikeldisk zu verlagern, damit sich dann auch die Anderen dran beteiligen können? Vielleicht sogar mag sich dort jemand eines kleinen, gesonderten Absatzes annehmen. Es grüßt --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Andrea014-2018-04-19T07:27:00.000Z-Saidmann-2018-04-18T20:05:00.000Z11Beantworten

Mische mich mal ein: Das finde ich gut! Werde gleich ein Bild einstellen. Grüße von --BlaueWunder Benutzer Diskussion:Saidmann#c-BlaueWunder-2018-04-19T09:06:00.000Z-Andrea014-2018-04-19T07:27:00.000Z11Beantworten

@ BlaueWunder: Danke für den Anfang. Wie du siehst, ist er gleich misslungen. Es gibt Leute, für die ist einreißen schöner als aufbauen. Deswegen werde ich weiter versuchen. erst hier mit Andrea einen gemeinsamen Vorschlag zu finden. --Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2018-04-19T15:10:00.000Z-BlaueWunder-2018-04-19T09:06:00.000Z11Beantworten

@ Andrea: das "ruhigere Fahrwasser" hat sich schon ausgezahl. Nun habe ich endlich deine Anforderungen an einen Nachweis für den Text-Bezug des Bildes verstanden. Ich habe nicht die gleichen strengen Anforderungen, kann aber deine akzeptieren und mich in diesem Fall auch ihnen anschließen. Ich habe ein Bild von Vincent auf dem "Schirm" und werde jetzt recherchieren, ob einer der 1000 Kommentatoren von Vincent hierzu etwas für uns brauchbares geschrieben hat. Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du ja vielleicht mit anderen Bildern ähnliches versuchen? Grüßt Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2018-04-19T15:26:00.000Z-Saidmann-2018-04-19T15:10:00.000Z11Beantworten

Ach, das freut mich! Beides.

Streng? Hömma, das hab ich von Euch und u.a. auch Dir gelernt!

Vielleicht kommen wir ohne gesonderten Absatz Psychose & Kunst nicht durch. Aber wenn wir nun schon einen solchen Aufwand betreiben, soll es daran nicht scheitern.

Weißte, ich hätte ja auch nix gegen Deinen Kirchner, wenn wir ne gute Quelle finden, die dieses Bild mit Psychose in Verbindung bringt.

Recht haste. Wir müssen suchen. Vielleicht finden wir dann.

Ich bin im Suchen eine Pfeife. Deshalb rufe ich mal einen Kollegen – Dein Einverständnis vorausgesetzt –, der findet, wenn es was zu finden gibt. Und ich bin sicher, er kennt die gesamte Diskussion zu unserem Dilemma. Iwesb, kannst Du helfen? Wir suchen nach einem Bild eines Gemäldes von einem – nicht zwingend, aber am besten – prominenten Künstler, das wir auf Commons haben und verwenden dürfen. Und dazu brauchen wir eine Quelle vom Feinsten, die besagt, dass entweder der Künstler selbst oder ein anderer einen Zusammenhang mit Psychose hergestellt hat, so dass wir diesen Zusammenhang in einem EN belegen können.

So. Nun wüsche ich Dir & dem Kollegen viel Glück und Erfolg bei der Recherche und fange schon mal an, mir Gedanken zu machen über einen kleinen Absatz Psychose & Kunst oder Psychose in Literatur & Kunst.

Es grüßt --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Andrea014-2018-04-20T04:11:00.000Z-Saidmann-2018-04-19T15:26:00.000Z11Beantworten

Ach du Schande. Andreas Vertrauen in meine Faehigkeiten scheint weit groesser als mein eigenes zu sein :-) Aber gut, versuchen wirs mal: ein "allgemeines" Bild fuer Psychose, welches iSv WP:AI den Artikel fuer den Leser in toto erschliesst, kann es nach meiner Ansicht nicht geben, lediglich Einzelaspekte/Symptome koennten aufgezeigt werden. Deshalb werde ich dazu garnicht versuchen, etwas zu finden. Zu einem moeglichen Abschnitt "Psychose in der Kunst" erscheint mir moeglich, den Vortrag von Dr. Susanne Hilken http://epub.sub.uni-hamburg.de/epub/volltexte/2009/2725/pdf/K_T_III_13_Hilken_Psychose.pdf auszuwerten. Dort sind etliche Beispiele abgedruckt bzw. im Text erwaehnt, z.B. Camille Claudel mit Das reife Alter (davon gibt es ein Bild) oder "Clotho" (das muesste ggf. verlinkt werden wie z.B. hier). hth -- Iwesb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Iwesb-2018-04-20T06:15:00.000Z-Andrea014-2018-04-20T04:11:00.000Z11Beantworten

Ich wusste doch, Du findest was. Dankeschön! 💐 Also, einen starting-point für einen gesonderten Abschnitt haben wir. Saidmann, soll ich das auswerten – würde ich machen, bräuchte aber etwas Zeit  – oder willst Du? Frage, wie kriegen wir das mit dem Bild hin? Welches würde Dir gefallen und hätte zugleich eine Chance, auch von den Anderen akzeptiert zu werden? --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Andrea014-2018-04-20T07:01:00.000Z-Iwesb-2018-04-20T06:15:00.000Z11Beantworten

@Iwesb und Andrea: Mit Das reife Alter von Camille Claudel wäre ich einverstanden. Allerdings ist es in Punkto Psychose so wenig selbsterklärend, dass es tatsächlich einen eigenen Abschnitt wie etwa "Ausdruck in der Kunst" benötigt. In diesem speziellen Fall gilt es, darauf zu achten, dass nicht etwa der alten Legende Munition geliefert wird, Rodin sei der Auslöser. Nach der Biografie von Camille hatte sie vorher schon erhebliche Symptome, so dass sie nach heutigen Maßstäben eine Diagnose Borderline bekommen hätte. Und es ist bekannt, dass Borderliner in Krisen auch Psychosen bekommen können. Also wenn du das machen willst, Andrea, gerne. Wenn du magst, sehe ich mir gerne deinen Entwurf an, bevor die Sache ans Publikum geht. Grüßt Saidmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Saidmann-2018-04-20T22:08:00.000Z-Andrea014-2018-04-20T07:01:00.000Z11Beantworten

The 2017 Cure Award

Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 04:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Saidmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Xqbot-2018-07-06T05:11:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-06T05:11:23+00:00)11Beantworten

Hallo Saidmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Xqbot-2018-07-06T05:15:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-06T05:15:19+00:00)11Beantworten

Hallo Saidmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Xqbot-2018-07-06T05:17:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-06T05:17:01+00:00)11Beantworten

… mache ich mir Sorgen um Dich.

Jeder Mensch muss sich in jeder sozialen Umgebung eine Rolle suchen, die seinen Standort in der Gemeinschaft – in Neusprech sagt man wohl Community – markiert. Die Rolle, die Du gewählt (?) hast, scheint mir auf dem Weg zu einem Friedjof der Redaktion Medizin. Ist es wirklich das, was Du willst? Mit dem Kopf durch die Wand? Das bekommt den Menschen in der Regel und auf Dauer nicht. Weder im RL, noch in der WP. Denn es geht nicht ohne Verletzungen und ist ein Beziehungskiller.

Du stellst Dich mir als ein Einzelkämpfer dar. Eine, wie ich überzeugt bin, unglückliche Rolle in einem Projekt, das auf Zusammenarbeit baut. Ich wäre froh, wenn Du an Teamarbeit Gefallen finden und dann auch die Beitrage Anderer wertschätzen lernen könntest. Auch ich bin eine, die früher immer alles allein machte und erst in der WP Teamarbeit kennen und schätzen gelernt hat.

Mir fällt auf, dass die Flüchtigkeitsfehler, die Dir unterlaufen, in letzter Zeit zunehmen. Das könnte ein Zeichen sein, das Dir etwas über Dich sagen und einen Richtungswechsel empfehlen könnte.

Es besser zu wissen, ist ein flüchtiger Genuss. Der Irrtum steht an der nächsten Straßenecke! Gemeinsam sind wir stark!

Härte & Unerbittlichkeit sind wertvolle Fähigkeiten, denn sie helfen, zu überleben. Doch sind sie zugleich nicht in jeder Lebenslage die besten Ratgeber. Denn sie halten aufrecht, was man Überlebenskampf nennen könnte. Hör auf Biermann!

Ich bitte um Entschuldigung für unerbetenen Rat. Wenn es Dir nicht gefällt, kennst Du den Löschknopf.

Es grüßt --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saidmann#c-Andrea014-2018-07-06T05:33:00.000Z-Langsam11Beantworten