„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied
-jkb- (Diskussion | Beiträge) |
Iwesb (Diskussion | Beiträge) K →Benutzer:Maommaommaom: allgemeines statement, keine aw auf jkb |
||
| Zeile 38: | Zeile 38: | ||
::: Um den Inhalt deiner Theoreme geht es hier nicht primär, sondern um dein Verhalten samt Sperrumgehung, also darum, ob die Sperre irgendein Fehler enthält. Nein, enthält sie nicht. Sonst um nichts. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 14:58, 22. Jun. 2018 (CEST) |
::: Um den Inhalt deiner Theoreme geht es hier nicht primär, sondern um dein Verhalten samt Sperrumgehung, also darum, ob die Sperre irgendein Fehler enthält. Nein, enthält sie nicht. Sonst um nichts. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 14:58, 22. Jun. 2018 (CEST) |
||
:::Als inhaltlich bisher voellig Unbeteiligter habe ich mir die Edits im ANR und auf der Disk jetzt mal durchgesehen (ist ja noch nicht so umfangreich). Es tut mir leid, aber ich sehe hier einen Account, der sich eindeutig auf einer Seite positioniert, sich dessen bewusst ist, dass diese Position vielfach kritisch gesehen wird und dennoch auf die in diesem Bereich eher ueblichen Argumente - entweder ''ad personam'' oder mittels ebenso einseitiger "Quellen" - zurueckgreift (zurueckgreifen muss?). Ueblicherweise nennt man so etwas bei WP einen ''man on a mission''. Ich kann leider keine positive Prognose fuer eine Entsperrung stellen. +1 zu codc. -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 15:00, 22. Jun. 2018 (CEST) |
|||
Version vom 22. Juni 2018, 15:01 Uhr
|
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Maommaommaom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrenden Admin angesprochen. Schaffe es nicht, den Difflink zur Unterhaltung dort einzufügen. Es bleibt mir nichts anderes übrig, als den Text hier einzufgen, sorry!
Bitte um Aufhebung einer von dir verfügten Sperre
Guten Tag MBq
Ich hoffe, ich bringe diese Mitteilung hier an der richtigen Stelle an.
Mein Benutzerkonto ist von dir wegen einer Äusserung eines andern Benutzers, Simpelwiesimpel, gesperrt worden. Die Sperre auch gegen Simpelwiesimpel erfolgte meines Erachtens zu Unrecht. Er hatte sich nur dafür eingesetzt, dass mein Name in der Wikipedia nicht ohne mein Einverständnis publiziert wird. In der Schweiz ist das strafbar. Ich meine, die Intervention von Simpelwiesimpel sei angemessen gewesen, dass die unhaltbare Situation von einem Anwalt erklärt wird, und nicht dass man gleich die Strafanzeige einreicht. Der zu beanzeigende Benutzer ist Bertramz. Bei der Sperre wird zudem ein Grund angegeben, der nicht zutrifft. Simpelwiesimpel machte seine Aussage nicht, „um einen Inhalt durchzudrücken“, sondern damit die Verletzung der Persönlichkeit aufhört und um eine Klage abzuwenden.
Ich bitte nun, dass die beiden Sperren aufgehoben werden.
Dies sollte so rasch wie möglich erfolgen, damit die laufende Diskussion zur Verbesserung eines Artikels fortgesetzt und auch eingehende Fragen von anderen Benutzern (gerade Werner von Basil; leider schaffe ich es nicht, hier einen Link dazu einzufügen) beantwortet werden können. Die Verletzung der Persönlichkeit wie auch der Ausschluss von der jetzt laufenden Diskussion ist unerträglich.
Freundliche Grüsse
Urs Rüesch, --Maommaommaom (Diskussion) 00:58, 21. Jun. 2018 (CEST)
- Hallo Maommaommaom, Dein Konto habe ich nicht wegen der Anwaltsdrohung ausgeschlossen, sondern weil ich den Eindruck gewonnen habe, dass Du als Anbieter schamanistischer Dienstleistungen eine Agenda verfolgst, nämlich Deine Methode gegenüber anderen Anbietern abzugrenzen und zu bewerben. Es scheint dabei auch juristische und strafrechtliche Konflikte gegeben zu haben [1]. Eine neutrale Mitarbeit an der Wikipedia wird durch diesen Hintergrund erschwert oder verunmöglicht, schon die ersten Beiträge, die wir von Dir bekommen haben, zeigen den Druck, unter dem Du arbeitest. Ich nenne das „man on a mission“. Die Sperre halte ich aufrecht. - Wenn Du sie weiterhin für falsch hältst, kannst Du den Fall auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung durch andere Admins prüfen lassen. - Simpelwiesimpel müsste für sich selbst sprechen (wenn das Konto einer anderen Person als Dir gehört, woran ich zweifle). Gruss, — MBq Disk 06:18, 21. Jun. 2018 (CEST)
- MBq, ich arbeite nicht unter Druck. Was du da wahrnimmst, ist der Schamanenflug. Die Information, auch die Handlungswege, kommen nicht aus dem Kopf. Und ich meine, dass das bei den Schamanen immer so war. Auch will und brauche ich aus diesen Aktivitäten kein Einkommen zu generieren. Und, das ist zu betonen, werbe ich nicht für diesen Weg. Dazu ist er viel zu gefährlich. Wenn sich jemand aber dennoch dafür entscheidet, stehe ich und stehen unsere Leute soweit immer das geht begleitend, vielleicht auch mal mit Nothilfe, zur Verfügung. Dazu gibt es eine Ausnahme. Und zwar wenn jemand durch eine Krise medizinische Hände benötigt und sich anstelle oder zusätzlich zur (nichtmedikamentösen) Psychiatrie für den Weg des Schamanen, die Natur, entscheidet. Das ist ein Pionierbereich, den ich am Entwickeln bin. Um es kurz auf den Punkt zu bringen: Die Gewitter wecken unsere Lebensgeister. Es ist so heftig, dass wir über uns hinaus wachsen und ungeahnte Kräfte entwickeln, die auch Wahn, und selbstverständlich jede Dummheit, vertreiben. Das heilt, dafür kann man werben, und für uns kann es eine je nach Situation und Aufwand heutzutage auch bezahlte Arbeit sein, wie bei den sonst ja auch zu bezahlenden Ärzten. Bei den politischen Forderungen Schamanismus, die du erwähnst, geht es nicht um eine bestimmte politische Qualität, aber darum zu verhindern, dass Leute wie Simpelwiesimpel in die Hände von politisch voreingenommenen oder unbewussten Psychiatern fallen. Es waren politische Prozesse und Entscheidungen, die dazu geführt haben, dass wir nicht mehr in einer schamanischen Kultur leben; und ein werdender Schamane, eine werdende Schamanin, die wegen ihrer Schamanenkrankheit wie ich psychiatrisch den Behörden als Entmündigungsfall diagnostiziert werden, sind politische Medizinopfer. In den psychiatrischen Kliniken befinden sich darüber hinaus eine Unzahl von Zwangsbehandelten, die auch selber nicht ahnen, dass sie von den Geistern, wie man früher sagte, für den Weg zum Schamanen gerufen worden sind. Klar kann einem das auch mal die Faust im Sack machen lassen, und ich selber setze mich hier für Verbesserungen ein. Ich meine aber nicht, dass mich dies daran hindert, eine neutrale, wissenschaftliche Arbeit zu leisten. Meine Aussagen belege ich mit wissenschaftlichen Quellen, wobei es mir daran gelegen ist, keine Technokratie aufzubauen, sondern möglichst für alle verständlich zu sein. Dass dieser Schamanismus bei Wikipedia weder zum Schamanismus noch zur modernen spirituellen Bewegung, die von Wikipedia als Neoschamanismus bezeichnet wird, (meines Erachtens mit Schamanismus aber ausser Oberflächlichkeiten nichts zu tun hat – ich habe mich dazu in der Diskussion Neoschamanismus bereits mit einem nun fünf Jahre überdauernden Beitrag geäussert –) gehört, stellt natürlich die Frage, ob Wikipedia da nicht eine dritte Form vergessen hat. Kannst du das beantworten oder an eine Stelle weiterleiten, die sich dieser Frage und gegebenenfalls einem solchen Artikel annehmen kann? Ich selber bezeichne diesen Schamanismus als wissenschaftlich orientierten Schamanismus. Und dann hätte ich als Gesperrten noch ein Anliegen: Werner von Basis hat mich gefragt, wofür ich schreibe. Könntest du ihm vorliegenden Text bitte zukommen lassen? --Maommaommaom (Diskussion) 15:58, 21. Jun. 2018 (CEST)
- MBq, ich arbeite nicht unter Druck. Was du da wahrnimmst, ist der Schamanenflug. Die Information, auch die Handlungswege, kommen nicht aus dem Kopf. Und ich meine, dass das bei den Schamanen immer so war. Auch will und brauche ich aus diesen Aktivitäten kein Einkommen zu generieren. Und, das ist zu betonen, werbe ich nicht für diesen Weg. Dazu ist er viel zu gefährlich. Wenn sich jemand aber dennoch dafür entscheidet, stehe ich und stehen unsere Leute soweit immer das geht begleitend, vielleicht auch mal mit Nothilfe, zur Verfügung. Dazu gibt es eine Ausnahme. Und zwar wenn jemand durch eine Krise medizinische Hände benötigt und sich anstelle oder zusätzlich zur (nichtmedikamentösen) Psychiatrie für den Weg des Schamanen, die Natur, entscheidet. Das ist ein Pionierbereich, den ich am Entwickeln bin. Um es kurz auf den Punkt zu bringen: Die Gewitter wecken unsere Lebensgeister. Es ist so heftig, dass wir über uns hinaus wachsen und ungeahnte Kräfte entwickeln, die auch Wahn, und selbstverständlich jede Dummheit, vertreiben. Das heilt, dafür kann man werben, und für uns kann es eine je nach Situation und Aufwand heutzutage auch bezahlte Arbeit sein, wie bei den sonst ja auch zu bezahlenden Ärzten. Bei den politischen Forderungen Schamanismus, die du erwähnst, geht es nicht um eine bestimmte politische Qualität, aber darum zu verhindern, dass Leute wie Simpelwiesimpel in die Hände von politisch voreingenommenen oder unbewussten Psychiatern fallen. Es waren politische Prozesse und Entscheidungen, die dazu geführt haben, dass wir nicht mehr in einer schamanischen Kultur leben; und ein werdender Schamane, eine werdende Schamanin, die wegen ihrer Schamanenkrankheit wie ich psychiatrisch den Behörden als Entmündigungsfall diagnostiziert werden, sind politische Medizinopfer. In den psychiatrischen Kliniken befinden sich darüber hinaus eine Unzahl von Zwangsbehandelten, die auch selber nicht ahnen, dass sie von den Geistern, wie man früher sagte, für den Weg zum Schamanen gerufen worden sind. Klar kann einem das auch mal die Faust im Sack machen lassen, und ich selber setze mich hier für Verbesserungen ein. Ich meine aber nicht, dass mich dies daran hindert, eine neutrale, wissenschaftliche Arbeit zu leisten. Meine Aussagen belege ich mit wissenschaftlichen Quellen, wobei es mir daran gelegen ist, keine Technokratie aufzubauen, sondern möglichst für alle verständlich zu sein. Dass dieser Schamanismus bei Wikipedia weder zum Schamanismus noch zur modernen spirituellen Bewegung, die von Wikipedia als Neoschamanismus bezeichnet wird, (meines Erachtens mit Schamanismus aber ausser Oberflächlichkeiten nichts zu tun hat – ich habe mich dazu in der Diskussion Neoschamanismus bereits mit einem nun fünf Jahre überdauernden Beitrag geäussert –) gehört, stellt natürlich die Frage, ob Wikipedia da nicht eine dritte Form vergessen hat. Kannst du das beantworten oder an eine Stelle weiterleiten, die sich dieser Frage und gegebenenfalls einem solchen Artikel annehmen kann? Ich selber bezeichne diesen Schamanismus als wissenschaftlich orientierten Schamanismus. Und dann hätte ich als Gesperrten noch ein Anliegen: Werner von Basis hat mich gefragt, wofür ich schreibe. Könntest du ihm vorliegenden Text bitte zukommen lassen? --Maommaommaom (Diskussion) 15:58, 21. Jun. 2018 (CEST)
@Werner von Basil: zur Kenntnis — MBq Disk 19:25, 21. Jun. 2018 (CEST) zK - war heute schon auf der VM. -jkb- 19:30, 21. Jun. 2018 (CEST)
- Von Werner von Basil: Danke für den Hinweis, hier und da lese ich eh immer schon mal auf dieser Seite hier mit. Meine Frage ging nicht darum „wofür“ Du schreibst, Maommaommaom, sondern darum wer „wir“ ist ... („Du schreibst in Deinem Diskussionsbeitrag von (01:34 Uhr ...) immer von „wir“. Wer ist „wir“? Für wen schreibst / sprichst Du?“ ). Also für „wen“ Du schreibst? Wen vertrittst Du, wenn Du von „wir“ schreibst? Alles weitere ist ggfs. eine Frage einer Sperrprüfung. --WvB 07:12, 22. Jun. 2018 (CEST)
- WvB, MBq, geschätzte Kolleginnen und Kollegen; es gibt so viele Ungereimtheiten bei meinem Ausschluss von der inhaltlichen Diskussion, dass ich erhebliche Zweifel habe, ob eine Aufhebung meiner Sperre länger als ein paar Sätze anhalten würde. Dass man nur schon einen Chianandra seine Rempel (etwa „unzusammenhängenden Wortbrei“ Diskussion Schamanismus 20:22, 15. Jun. 2018 oder „Und euer neoschamanismus.dingsbums ist ja geradezu entlarvend“ ebda 21:54, 18. Jun. 2018) ungehindert anbringen lässt, man dabei sogar noch ausdrücklich zu ihm steht („und ganz der Meinung von Bertramz und Chiananda bin.“ Fährtenleser ebda 16:40, 19. Jun. 2018), dann mich wegen Aktivitäten eines andern Benutzers sperrt, zudem mit dem nicht zutreffenden Antragsgrund, er habe mittels Anwaltsdrohung, Inhalte durchzudrücken versucht, ist Vandalismus im Quadrat an der Person, ist nicht nur sehr unfair, sondern leider auch Zeichen, dass eine sachliche Diskussion mit allen Mitteln verhindert werden soll. Und anders liessen sich meine Argumente, wie es aussieht, auf der inhaltlichen Ebene nicht aufhalten. Fährtenleser musste zu dem weiteren unerlaubten Mittel greifen, die Aufforderung zur sachlichen Diskussion von Ra'ike Schamanismus 15:52, 18. Jun. 2018 mit der einseitigen Parteienbehauptung unterlaufen, es bestehe gar kein Diskussionsbedarf, um damit zu versuchen, diese abzuwürgen. Das Ganze hat dazu geführt, dass ich weggeräumt wurde und Fährtenleser jetzt allein auf dem Platz steht mit seiner Aussage, meine Stellungnahme (Diskussion 01:34, 20. Jun. 2018) gegen die Anmerkungen und Gegendarstellungen von Fährtenleser (16:44, 18. Jun. 2018) „stützt aber in keinster Weise die vorgeschlagene neue Einleitung, da weitestgehend nur POV“ (Fährtenleser 06:54, 20. Jun. 2018). Dabei ist der Sinn und Zweck der Stellungnahme ja nicht, die neue Einleitung zu stützen, resp. nur indirekt, indem sie die Anmerkungen und Gegendarstellungen von Fährtenleser widerlegt und damit seine Kritik an der bereits ja ausgiebig mit Quellen belegten neuen Einleitung ausräumt.
- Wegen diesem massiven sachfremden Widerstand seitens von Wikipedianern, beim traditionellen Schamanismus auch Quellen zuzulassen, die qualitativ und aus der Sicht der Medizin betrachten, habe ich nun obigen Vorschlag einer dritten Form gemacht (15:58, 21. Jun. 2018). Dies kann man diskutieren, ohne auf ein Resultat einer Sperrprüfung zu warten und könnte auch den Würgegriff der eingeschworenen Gegner lockern, die damit die neue Einleitung abgewendet sehen. Die Sperrprüfung erfolgte dann unter anderen Vorzeichen. Ich bitte deshalb, diesen Vorschlag vorab zu behandeln.
- Ich bin Urs Rüesch. Mit „wir“ ist auch Simpelwiesimpel mitgemeint, der mir seine Gedanken im Sinne seines Vorschlages einer effizienten Kommunikation (Schamanismus Diskussion 21:32, 18. Jun. 2018) mitgeteilt hat. Wir sind nicht die Gleichen. --Maommaommaom (Diskussion) 12:02, 22. Jun. 2018 (CEST)
Abschliessend ersuche ich, den Vorschlag "dritte Form" zu prüfen, und falls nicht anders möglich vorgängig die Sperrprüfung durchzuführen. --Maommaommaom (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Maommaommaom-2018-06-22T10:59:00.000Z-Benutzer:Maommaommaom11
- Bitte als Sperrumgehung und keine Besserung erkennbar verabschieden. Man on Missions mit massiven WP:IK brauchen wir hier nicht. --codc
Disk14:20, 22. Jun. 2018 (CEST) PS: Hier die damalige VM. --codcDiskWikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Codc-2018-06-22T12:20:00.000Z-Maommaommaom-2018-06-22T10:59:00.000Z11- Wer eine Sache selber von innen kennt, kann die besten Aussagen dazu machen. Auch habe ich den Vorschlag gemacht, dass einer der Profi-Enyklopädisten den neuen Artikel verfasst.--Maommaommaom (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Maommaommaom-2018-06-22T12:53:00.000Z-Codc-2018-06-22T12:20:00.000Z11
- Um den Inhalt deiner Theoreme geht es hier nicht primär, sondern um dein Verhalten samt Sperrumgehung, also darum, ob die Sperre irgendein Fehler enthält. Nein, enthält sie nicht. Sonst um nichts. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2018-06-22T12:58:00.000Z-Maommaommaom-2018-06-22T12:53:00.000Z11
- Als inhaltlich bisher voellig Unbeteiligter habe ich mir die Edits im ANR und auf der Disk jetzt mal durchgesehen (ist ja noch nicht so umfangreich). Es tut mir leid, aber ich sehe hier einen Account, der sich eindeutig auf einer Seite positioniert, sich dessen bewusst ist, dass diese Position vielfach kritisch gesehen wird und dennoch auf die in diesem Bereich eher ueblichen Argumente - entweder ad personam oder mittels ebenso einseitiger "Quellen" - zurueckgreift (zurueckgreifen muss?). Ueblicherweise nennt man so etwas bei WP einen man on a mission. Ich kann leider keine positive Prognose fuer eine Entsperrung stellen. +1 zu codc. -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Iwesb-2018-06-22T13:00:00.000Z-Maommaommaom-2018-06-22T12:53:00.000Z11