„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Letzterer wurde von mir auf meiner Diskseite angesprochen und hat mich dankenswerterweise auch für diese Sperrprüfungsseite entsperrt. Es geht um die meiner Sperrung zugrundeliegende VM vom 9. Juni 2018 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/06/09#Benutzer:Zollwurf (erl.)11. Von diesem VM-Antrag erfuhr ich erst etwas am 10. Juni 2018, um 10:41, wenige Minuten später war die Sperrung vollzogen [2], ohne dass ich mich hierzu auf der VM-Seite hätte äußern können. Erst durch die "merkwürdige" Zeitangabe auf meiner Diskussionsseite (dort geht es um eine VM-Meldung vom 1. Juni (2018-06-01T15:19:01+00:00)), bin ich überhaupt auf die VM gestossen, da war es aber dann schon zu spät. Schon deshalb bitte ich um Aufhebung meiner Sperre, weil mir ohne erkennbaren Grund verwehrt war, mich vor dem Adminentscheid überhaupt zum Sperrantrag zu äussern. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zollwurf-2018-06-11T15:04:00.000Z-Benutzer:Zollwurf (erl.)11Beantworten

Wo steht in den Regeln, dass man vor einer Sperre äußern darf, wenn offensichtlich? Eigentlich schon vorher längst überfällig gewesen mit seinem merkwürdigen Kat-Säuberungs-Alleingang. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Berihert-2018-06-11T15:08:00.000Z-Zollwurf-2018-06-11T15:04:00.000Z11Beantworten

Ich erkenne bei der Sperre keinen Fehler. --Leyo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Leyo-2018-06-11T15:15:00.000Z-Zollwurf-2018-06-11T15:04:00.000Z11Beantworten

Von einer VM bekommt mensch auf diversen Kanälen etwas mit: Normalerweise macht der Xbot eine Meldung, die unterblieb hier. Dann macht die Erwähnung auf VM Ping oben bei der Glocke, und die zweite von JD dann noch mal. Inhaltlich kann ich sowieso keinen Fehler entdecken, dieser Man on a Mission gegen den Tourismus sollten die Admins des öfteren mal einbremsen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sänger-2018-06-11T15:21:00.000Z-Zollwurf-2018-06-11T15:04:00.000Z11.Beantworten

Ich habe nix mitbekommen, diesmal eben nicht. Und der Admin @JD stützt seine Begründung doch auch auf den Passus, Zitat "keine Reaktion auf WP:VM". Zur Sache habe ich mich noch nicht mal ansatzweise geäussert, dann wird schon von dritter Seite wieder mit Polemik geglänzt... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zollwurf-2018-06-11T15:26:00.000Z-Sänger-2018-06-11T15:21:00.000Z11Beantworten

Du kannst dich ja jetzt zur Sache äußern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Der-Wir-Ing-2018-06-11T16:02:00.000Z-Zollwurf-2018-06-11T15:26:00.000Z11Beantworten

(BK) ich bitte darum, sachlich zu bleiben. zusätzliche schärfe bringt niemandem was.

dass zollwurf offenbar nichts von der VM mitbekommen hat, ist ungewöhnlich, aber angesichts der immer mal wieder vorkommenden system-schluckaufs auch nicht undenkbar. davon ausgehend wären das also soweit erstmal mildernde umstände.

leider hat zollwurf bisher nicht ausgeführt, was er davon ab in sachen sperre als fehlerhaft ansieht - gerade angesichts der von zollwurf selbst gemachten und administrativ im sperrlog festgehaltenen zusage, sich von diesem kat-bereich fernzuhalten, halte ich meine kurzen ausführungen zur sperre weiterhin für zutreffend: [3][4][5]

--JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2018-06-11T16:10:00.000Z-Zollwurf-2018-06-11T15:04:00.000Z11Beantworten

So, dann mal zur Sache: 1. In der VM gegen mich geht es u.a. um Bora Bora. In dem Beitrag ist m.E. die Kategorie:Tauchtourismus falsch eingetragen, die habe ich entfernt. "Tauchtourismus" ist aber weder ein Tauchgebiet noch ein Klettergebiet, wo doch immer wieder meine Zusage von 2006 angeführt wird. Manche wollen damit jeden Edit meinerseits zurückweisen allein bezogen auf diese damaligen Zusage, an die ich mich nach wie vor gebunden sehe. Hier ging es aber nicht um Edits die von dieser Zusage betroffen sind. 2. Der Vorwurf des Editwar ist nicht nachvollziehbar, weil es der mich Anzeigende war, der stets Rollbacks ohne Begründung auf die betreffenden Artikel setzte. Laut Seite "Vandalismusmeldung" stellt dies einen Verstoß dar, der freilich (wie bei einem Ex-Admin zu befürchten war) nicht geahndet wurde. Auf die Zusprache von Admin @Superbass vom 9. Juni hat @H-stt überhaupt nicht reagiert. Gerade im Gegenteil, er hat diese Ermahnung schlichtweg ignoriert und seine unbegründeten Rollbacks fortgeführt - und er ist kein Man-on-a-mission, warum? 3. Sollte man mich erneut sperren bzw. dieses Verfahren beenden, dann bitte ich um Erläuterung, warum die Verstöße des Melders keine Sperre nach sich zieht. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zollwurf-2018-06-11T16:48:00.000Z-Zollwurf-2018-06-11T15:04:00.000Z11Beantworten

(1) hier ist nicht der platz für inhaltliche diskussionen. (2) es ist nicht korrekt, dass "der [dich] anzeigende stets Rollbacks ohne Begründung setzte", siehe (2a) [6] und (2b) ist dissens in der sache und entsprechender widerspruch ja schon bekannt und zu erwarten aufgrund der umfänglichen vorgeschichte, siehe (2c) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/06/09#Benutzer:Zollwurf (erl.)11. (3) es geht hier um deine sperre, nicht um mögliche fehlerhaftigkeit einer nicht-sperre eines anderen. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2018-06-11T17:59:00.000Z-Zollwurf-2018-06-11T16:48:00.000Z11Beantworten

Selbstverständlich ist hier der Platz, die eigene Position darzustellen und das darf auch inhaltlich sein und sich damit beschäftigen, wie andere bestraft werden. Der sperrende Admin darf und soll sich zu den Sperrgründen äußern, sollte aber nicht die Sperrprüfung moderieren.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2018-06-11T22:03:00.000Z-JD-2018-06-11T17:59:00.000Z11Beantworten

Hallo, die Kategorisierungsentfernung erinnert mich an die m.E. unnötigen Löschdiskussionen nach LAs von Zollwurf um die Kategorien im Bereich Tauchen, z. B. Kategorie Diskussion:Tauchgebiet, Kategorie Diskussion:Tauchgebiet um eine Insel, Kategorie Diskussion:Tauchgebiet in einem Nationalpark, Kategorie Diskussion:Betauchtes Riff, Kategorie Diskussion:Betauchter See und Kategorie Diskussion:Betauchtes Wrack. Das Entfernen der Kategorisierungen ist wohl ein 'workaround' von Zollwurf. Vermutlich können H-stt und Cvf-ps genauere Auskunft geben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ghilt-2018-06-11T22:22:00.000Z-Pacogo7-2018-06-11T22:03:00.000Z11Beantworten

@Ghilt, es ist mir völlig egal, ob im geographischen Artikel Bora Bora was über das "Tauchen" steht. Allerdings gibt es sehr dort viele Touristen, die keine Taucher sind - Kategorie:Tauchtourismus ist daher viel zu allgemein. Gibt es denn keine Artikel über bestimmte Tauchspots im Atoll? Und noch eins: Viele hier sind immer noch der irrigigen Ansicht, ich hätte was es auf "Tauchkategorien" abgesehen - mitnichten! Eine Kategorie:Surfen, Kategorie:Beachsport bzw. Kategorie:Wandertourismus hätte ich mit gleicher Begründung aus Bora Bora entfernt. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zollwurf-2018-06-12T03:45:00.000Z-Ghilt-2018-06-11T22:22:00.000Z11Beantworten

Hallo Zollwurf, selbstverständlich können Teilaspekte kategorisiert werden, die nicht für alle Aspekte eines Lemmas gelten, z. B. hat der Artikel Glucose die Kategorie Arzneistoff, auch wenn nur ein Bruchteil der Glucose als Arzneimittel verwendet wird. Oder die Kategorisierung nach Stoffgruppen bei chemischen Lemmata wie Cholesterol, bei dem die Kategorie Cycloalkanol nicht für das gesamte Molekül passt, sondern nur für einen kleinen Teil. So ist es auch mit den Inseln und dem Tauchtourismus. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ghilt-2018-06-12T20:30:00.000Z-Zollwurf-2018-06-12T03:45:00.000Z11Beantworten

@Pacogo7: diese seite hier ist mE genausowenig wie WP:VM für inhaltliche fragen zuständig. die sperre wurde ja auch nicht verhängt, weil mir nicht schmeckt(e), dass zollwurf dafür/dagegen plädiert irgendeine kat im artikel zu haben, sondern aufgrund - siehe sperrlog. der verweis auf andere user bzw. deren (nicht)sperre bringt mE ebensowenig erkenntnisgewinn; es geht um die prüfung eben dieser sperre. "moderiere" ich an dieser stelle deiner meinung nach wirklich schon zu viel? --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2018-06-12T13:59:00.000Z-Pacogo7-2018-06-11T22:03:00.000Z11Beantworten

Mein Hinweis zur Entfernung von "Tauchkategorien", allerdings ohne Kenntnis einer möglicherweise längeren Vorgeschichte, siehe hier. Ob das jetzt akut einer Sperre bedurfte hängt von der Bewertung dieser Vorgeschichte ab - fehlgeleitet finde ich jedenfalls eine Vorgehensweise, bei der die Auseinandersetzung über die Setzung einer Kategorie übers Rauseditieren aus Artikeln geführt wird, obschon die offenbar der Kategoriebeschreibung entsprechen. Wer sich an der Kategorisierung dennoch stört, muss eine nachvollziehbare argumentative Auseinandersetzung dazu betreiben oder, wenn das nicht erfolgreich (oder längst passiert) ist, den Status Quo akzeptieren. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Superbass-2018-06-11T22:43:00.000Z-Benutzer:Zollwurf (erl.)11Beantworten

Als Einwurf: Zollwurf spricht Eingangs die “„merkwürdige“ Zeitgabe” zu einem VM-Hinweis auf seiner Disk an. Es handelt sich dabei um eine VM vom 1. Juni 2018 in gleichem Themenfeld, die @Koenraad: am 2. Juni unter Verweis auf die administrative Auflage aus 2016 mit der Bitte schloss, sich an die eigene Zusicherung zu halten. Von dieser VM, nur wenige Tage vor jener die zur Sperre führte, hatte Zollwurf Kenntnis und war an ihr beteiligt. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Werner von Basil-2018-06-12T05:52:00.000Z-Superbass-2018-06-11T22:43:00.000Z11Beantworten

@Zollwurf: Ich hatte das vermutet, und nun lese ich es auch von Dir, Du hast offenbar ein spezielles Verständnis von der Anwendung der Kategorie:Tauchtourismus. Möglicherweise hat das ganze eine lange Vorgeschichte, die aber weder zum wikipedianischen Allgemeinwissen gehört noch sich aus Deinen Bearbeitungen (oder den kommentarlosen Reverts von H-stt) erschließt. Und wirklich scheint die Kategoriebeschreibung einige Schwachpunkte in der Abrgrenzung zu haben. Aber eins ist klar: Die andauernde Auseinandersetzung durch Artikelbearbeitungen muss aufhören. Du kannst nicht gegen den Widerstand eines oder mehrerer Autoren (ich finde bislang niemanden, der Deine Sicht teilt) Dein Verständnis von korrekter Kategorisierung durchdrücken. Ich sehe nur einen gangbaren Weg, den ich schon mehrfach angedeutet habe: Das Problem und einen Lösungsvorschlag (z.B. Änderung / Präzisierung der Kategoriebeschreibungen) auf der Kategoriedisk vorstellen, oder, falls mehrere Kategorien betroffen sind, im Kategorisierungsprojekt. Danach gibt es zwei Verläufe: Du setzt Dich argumentativ durch und Deine Variante wird Konsens, oder eben nicht. Falls der letzte Fall bereits durch frühere Diskussionen eingetreten ist, wäre es mir mangels Transparenz entgangen - an der betroffenen Kategorie kann man das nicht erkennen. Bei argumentativem Misserfolg müsstest Du dann wohl schlussendlich akzeptieren, dass die Kategorien anders gesetzt werden, als es Dir lieb ist - es gibt sicherlich Schlimmeres im Leben. Wenn Du dieser Vorgehensweise folgst und derweil keine Entkategorisierungen mehr vornimmst, muss da imho auch nichts und niemand gesperrt werden. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Superbass-2018-06-12T09:49:00.000Z-Werner von Basil-2018-06-12T05:52:00.000Z11Beantworten

Da es ja hier schon seit 2015 Probleme gibt, möchte ich höflich vorschlagen, den Wirtschaftsfaktor (oder eine administrative Gebietsausweisung etc.) für die Kategorie in Betracht zu ziehen. Beispielsweise wäre Berlin mit Milliarden Euro Bruttoumsatz ein Favorit für die Kategorie:Städtereise (vorgeschlagene Benamsung nach Kategorie:Tourismus, gerne auch oder Kategorie:Stadttourimus). Könnte man ja mal überlegen. Dann wäre nicht jeder See, in den mal eine Plastikflosse gesteckt wird, in der Kategorie:Betauchter See zu finden, die relevanten, also die, die Umsatz generieren oder extra dafür ausgewiesen sind, schon. Grüße −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sargoth-2018-06-12T09:54:00.000Z-Superbass-2018-06-12T09:49:00.000Z11Beantworten

Hallo! Da ich mit dem Langzeitkonflikt wie der Problematik vertraut bin, sei mir ein Vorschlag gestattet. Offenbar ist der Fachbereich Geografie nicht willens oder fähig, den Kategorieast Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte sauber zu trennen, was sich schon am Assoziationsqualifikator "Sparte" zeigt, der einen Yachthafen neben eine Schauhöhle stellt. Das hat auch nichts mit wissenschaftlichen Fachwissen der Humangeografie zu tun. Verhängt ein Moratorium für die Gesamtkategorie, und beauftragt den FB Wirtschaft, dort nach seinen Merkmalen und den vorgetragenen Argumenten eine Neustrukturierung einzuleiten. Zollwurf hat bei vielen Kategorisierungen recht, daß sie falsch sind, nur geht er m.E. zu strikt und alternativlos vor. Die Alternativen sollten aber andere definieren. Denn mir gefällt schon jetzt Vieles nicht, was dort angeblich Tourismus ist.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Oliver S.Y.-2018-06-12T14:35:00.000Z-Benutzer:Zollwurf (erl.)11Beantworten

@Superbass: Ich möchte nochmal auf meine auch hier viel zitierte Zusage von 2016 Bezug nehmen, und dies im O-Ton, Zitat, "::Ok, ich sehe ein, dass mein Engagement in der Wikipedia manchmal unerwünscht ist. Ich werde mich daher künftig aus der Kategorisierung in der Taucher-/Klettererwelt heraushalten. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:35, 8. Dez. 2016 (CET)" ([7]). Wieso soll ich gegen diese Zusage verstoßen habe, wenn ich aus dem geographischen Inselartikel (Bora Bora) die Kategorie:Tauchtourismus entferne? Gehört Bora Bora jetzt neuerdings allein zur Taucherwelt? Wenn es nach einigen Schreibern hier geht, dann sollte man mich am besten für alle Zeiten sperren, damit ich ja keine Artikel-/Kategoriezuweisungen mehr hinterfrage. --Zollwurf (Diskussion) 17:45, 12. Jun. 2018 (CEST) Ergänzung: Sollte sich die "Taucherlobby" an einer sachlichen Diskussion über das Für und Wider der Kategorie:Tauchtourismus - insbesondere im Hinblick auf Eintragungen in GeoObjekte, ohne Polemik beteiligen (wollen), dann kann ich mir durchaus eine gemeinsame Lösung im Sinne der Wikipedia vorstellen. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zollwurf-2016-12-08T21:35:00.000Z-Benutzer:Zollwurf (erl.)11Beantworten

Kategorien, die in der Wikipedia den Zweck haben die Bedürfnisse von bestimmten sportlichen oder touristischen Interessentengruppen, hier betrifft es den Tauchsport, zu befriedigen, sind fragwürdig; sie sind besser in Wikivoyage oder anderen Reiseführern aufgehoben. Die Sperre von Zollwurf ist daher meiner Meinung nach eine Fehlentscheidung gewesen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2018-06-12T20:41:00.000Z-Benutzer:Zollwurf (erl.)11Beantworten

aus WP:KAT: "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Gibt es keine festgelegten Strukturen bzw. Überschneidungen zwischen Fachbereichen, wird im WikiProjekt Kategorien diskutiert." Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ghilt-2018-06-12T20:52:00.000Z-Schlesinger-2018-06-12T20:41:00.000Z11Beantworten

Entschuldigung, aber das hat doch gar nichts mit dem Geographie-Fachbereich zu tun. Daß ein Artikel wie im vorliegenden Fall über Kategorie:Insel (Pazifischer Ozean) -> Kategorie:Geographisches Objekt dem Fachbereich Geographie zugewiesen wird, macht diesen Artikel nicht zu dessen Eigentum. Selbstverständlich kann außerhalb des Fachbereiches nach anderen Kriterien kategorisiert werden. In der von dir zitierten Regel geht es um Kategorien und die Struktur des Kategorienbaums. Wie z.B. das Portal:Bahn seine Kategorien strukturiert, geht das WikiProjekt Geographie im Prinzip nix an, außer in den Bereiche, wo die Geographie tangiert ist, namentlich die Sortierung nach staaatlichen Strukturen uns nach Kontinenten. Gemeint ist auch, daß die Kategorie:Schienenverkehr in die Kategorie:Verkehr passen muß – auf allen Ebenen –, daß aber das Portal:Bahn ansonsten mit den Kategorien darunter nach eigenen Maßgaben verfahren kann, solange die hierarchisch darüber liegenden Kategorien nicht gestört werden.

Ansonsten überlagern sich hier mehrere Probleme:

1. Der Benutzer hat eine notorische Vorgeschichte, was Kategorien im Bereich von Inseln angeht, ich verweise nur auf LDen wie Kategorie:Künstliche Flughafeninsel oder Kategorie:Westindische Inseln, also eine exzessive Ausübung des Rechts am eigenen Themenbereich.
2. Der Benutzer hat auch ansonsten recht eigenartige Ansichten zum Kategoriensystem, etwa zu den Namengeberkategorien, deren Bestande im unfreiwilligen Zusammenspiel mit einem ebenso eigenwilligen Administrator zu einem großen Teil zerschlagen hat. Wobei ihm das noch nicht genug ist, wie der neuerliche LA auf Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater (et al.) zeigt, wo auch nach fast vier Wochen Diskussion immer noch nicht klar ist, was denn "Kategorienlinkspam" sein soll und er nicht in der Lage ist zu erklären, was denn Querverweiskategorien sein sollen.

Wie auch immer, hier wurde mal wieder erfolgreich die Sperrprüfung über die volle Dauer er Sperrung ausgesessen, was es mir erspart, zur Sperre selbst und deren Dauer Stellung zu nehmen (was für Zollwurf vielleicht nicht unbedingt vorteilhaft gewesen wäre; Schllesingers Meinung teile ich nämlich nicht). Die Sperre ist inzwischen quasi abgelaufen, hier ist fertig, wie der nächste vorbeikommende Admin feststellen sollte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2018-06-13T11:20:00.000Z-Ghilt-2018-06-12T20:52:00.000Z11Beantworten

Hallo Matthiasb, damit meinte ich die Tauchkategorien und das Portal:Tauchen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ghilt-2018-06-13T11:24:00.000Z-Matthiasb-2018-06-13T11:20:00.000Z11Beantworten

Ich auch. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2018-06-13T11:30:00.000Z-Ghilt-2018-06-13T11:24:00.000Z11Beantworten

Bin ich eigentlich noch gesperrt oder in wikipedischer Sicherungsverwahrung? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zollwurf-2018-06-13T18:53:00.000Z-Benutzer:Zollwurf (erl.)11Beantworten

Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Vorhin wurde ich von Artregor mit der Begründung "KAT-Spamming ohne Konsens im EW-Modus gegen mehrere Benutzer; Missbrauch der VM -> eskalierende Sperre; vgl. Log" gesperrt. Hintergrund ist die Einfügung der Kategorie:Jennifer Rush im Artikel ihres Bruders Bobby Stern.

Die Begründung ist schon ziemlich merkwürdig. Die Kategorie befand sich seit dem 15. April 2018 im Artikel. Sie hat auch zwischenzeitlich einen von einem Admin entschiedenen Löschantrag überstanden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/27#Kategorie:Jennifer Rush (bleibt)11 In der Löschdiskussion wurde die Auswahl der einsortierten Artikel nicht moniert.

Gestern Nacht hat dann HvW diese Kategorie entfernt [8]. Seine Begründung lautet: "(vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen)". Diese Begründung ist aber Unsinn. In dieser Umfrage wurde gar nicht beschlossen, dass Familienangehörige nicht in Personenkategorien einsortiert werden dürfen. Es gab lediglich eine Mehrheit dafür, dass Familienangehörige nicht relevanzstiftend für eine solche Kategorie sein sollen.

Wegen dieses offensichtlichen Missverständnisses habe ich die Änderung von HvW einmalig(!) zurückgesetzt. Kurz darauf startete Deirdre einen Editwar und entfernte die Kategorie wieder. Kurz zuvor hatte sie bereits regelwidrig einen SLA auf die bereits von Benutzer:Perrak entschiedene Kat gestellt. [9].

Gerade weil ich keinen Editwar führen wollte, habe ich Hilfe von Admins auf WP:VM gesucht. Damit die Kategorie nicht länger stört, habe ich noch drei(!) neue Artikel angelegt. Geendet hat es mit meiner Sperre. :-(

Die Begründung von Artregor ist aber falsch: Es gab von meiner Seite gerade keinen Editwar. Einmaliges Zurücksetzen eines Fehlers ist noch kein Editwar. Wenn dann müsste Deirdre für ihr einmaliges Zurücksetzen ja auch gesperrt werden.

Das mit dem fehlenden Konsens stimmt auch nicht. Den Konsens, dass nahe Familienangehörige in Personenkategorien einsortiert gehören, gibt es schon seit 2012 in Vorlage:Person als Thema. Diese Vorlage ist auch in Kategorie:Jennifer Rush eingebunden. Das ist doch wirklich nicht strittig.

Kurzum: HvW und Deirdre haben die Abstimmung zu Personenkategorien bewusst oder unbewusst falsch ausgelegt. Ich habe diese offensichtlich falsche Auslegung im Einklang mit unserer Definition für Personenkategorien einmal(!) korrigiert und dann Admins um Hilfe gebeten. Gesperrt werde aber ich. --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-06-12T22:29:00.000Z-Benutzer:Dschungelfan11Beantworten

"Das mit dem fehlenden Konsens stimmt auch nicht." Siehe dazu diese 3M. Für eine bloße Einsortierung scheint doch wohl kein Konsens zu bestehen. Ich habe mir nicht deine Bearbeitungen angesehen, aber genau solche Edits reihenweise in Artikel zu setzen, obwohl es offensichtlich Gegenwind gibt und ohne vorher diesen Konsens herzustellen, ist WP:BNS - in dem Artikel hast du Engelbaets Edit rückgängig gemacht, ohne der erste auf der Disk zu sein. Das ist imho der Beginn eines EW. Ich denke, das in diesem Fall eine Sperre kilometerlange Diskussionen vermeiden kann, während anderenorts Edits gleicher Art weiter eingefügt werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2018-06-12T23:55:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-12T22:29:00.000Z11Beantworten

Dort geht es um eine (sehr kurzzeitige) Verlobte, hier um den Bruder. Geschwister mit Artikel werden überall in die Personenkategorie einsortiert. Das ist schon seit Jahren Konsens und steht so in der Definition. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-06-13T00:04:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-06-12T23:55:00.000Z11Beantworten

Du fügst eine Kategorie ein, ein anderer Benutzer macht Deine Einfügung rückgängig, Du revertierst diese Rückgängigmachung ohne Begründung: das ist natürlich der Beginn eines EW und zwar ganz eindeutig durch Dich. Danach rennst Du dann zur VM, damit Admins Dir helfen sollen, Deine Änderungswünsche durchzusetzen? Erst vor wenigen Tagen wurdest Du von @Itti: für eine ähnlich gelagerte Aktion gesperrt. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Artregor-2018-06-13T03:47:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-12T22:29:00.000Z11Beantworten

Deine "Personenkategorien" habe ich ja auch schon bemängelt, da kritisiere ich dich aber nur am Rande, ich halte mich aus diesem Bereich so gut wie immer fern. Deine neue Masche ist jedoch das Anlegen neuer Artikel im ANR, was prinzipiell zu begrüßen wäre, wenn... Gestern habe ich zwei deiner Neuanlagen mit der Vorlage Belege beglücken müssen, da es traurige unbelegte Stubs waren, ähnliches kennen wir von anschlägigen Sperrumgehern. Siehe hier und hier (was ein Kollege dann gleich zurechtbog). An sich sind solche Anlagen an der Grenze zu SLA. Dein Bestreben, immer wieder etwas zu finden, womit du die Gemeinschaft störst, ist erstaunlich. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2018-06-13T06:30:00.000Z-Artregor-2018-06-13T03:47:00.000Z11Beantworten

Einfügung einer unerwünschten Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen11, welches ihm auch per Diff aufgezeigt wurde. Edit-War in mindestens zwei Artikel (mehr habe ich mir nicht angesehen) um diese Einfügung. Ignorieren von Hinweisen zur unerwünschten Einfügung. In Summe halte ich die Sperre für nachvollziehbar. Hinzu kommt, das der Benutzer dieses Editierverhalten bereits in der Vergangenheit genauso gepflegt hat. Hinweise auf Fehler werden ignoriert, dafür wird versucht per Edit-War die eigene Meinung durchzusetzen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2018-06-13T06:36:00.000Z-Benutzer:Dschungelfan11Beantworten

Wo steht in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen, dass Geschwister nicht mehr wie bisher überall in die Personenkategorie einsortiert werden dürfen? Wie erklärt sich aus der Umfrage das "unerwünscht"? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-06-13T07:25:00.000Z-Itti-2018-06-13T06:36:00.000Z11Beantworten

Deine gesamte BNS-Aktion zu den Personenkats ist unerwünscht. Diese Aktion machst Du ja sowieso nur, um zu stören. Eigentlich bestehen Deine größten Aktivitäten primär aus Stör- und Nervmanövern. Merkbefreiter BNS, Massensubstubs, gar gleich mit Arbeitsaufträägen für andere, und Adminjagd, mehr eigentlich nicht, was tatsächlich sinnvolles fínde ich bei Deiner Beitragsliste eigentlich gar nicht. Wie gesagt, diese merkbefreite Massenanlage sinnfreier "Personenkats" ist halt Deine aktuelle Masche, um die deWP zu ärgern, mehr nicht. Ich kann nichts Falsches daran erkennen, dieses destruktiven Treiben zu sanktionieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sänger-2018-06-13T07:33:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-13T07:25:00.000Z11Beantworten

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Familienmitglieder hat sich nur eine Mehrheit gefunden, die meint, dass Artikel über Familienmitglieder nicht kategoriestiftend sein sollen. Dass sie nicht einsortiert werden dürfen, steht da nicht. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-06-13T07:35:00.000Z-Itti-2018-06-13T06:36:00.000Z11Beantworten

Aus dem möglichen Fehlen einer Detailregelung (habe ich jetzt nicht überprüft) ergibt sich keine Rechtfertigung für einen Edit-War. Ich kann nicht erkennen, warum die Sperre ungerechtfertigt sein sollte. --Zinnmann d Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zinnmann-2018-06-13T07:38:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-13T07:35:00.000Z11Beantworten

Einmaliges Zurücksetzen eines offensichtlichen Fehlers ist kein Editwar. Nach der zweiten Änderung von Deirdre hab ich nichts mehr am Artikel gemacht, sondern um Hilfe gebeten. Die Begründung von Artregor zielte außerdem auf "gegen den Konsens".

Wenn es wirklich Editwar war, warum werden dann außerdem nicht Deirdre oder jetzt Itti gesperrt? Sie setzten beide die Aktion gegen den tatsächlichen Konsens in Vorlage:Person als Thema fort: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bobby_Stern&action=history, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maurice_Stern&action=history? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-06-13T07:45:00.000Z-Itti-2018-06-13T06:36:00.000Z11Beantworten

@Matthiasb:: Du hast doch schon mehrfach diese komische Umfrage kommentiert. Kannst du bitte mal klarstellen, was sie in bezug auf die Einordnung von Familienmitgliedern in Personenkategorien wirklich aussagt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-06-13T07:56:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-13T07:45:00.000Z11Beantworten

1. Gemeint ist mit der WP-Wortschöpfung "kategoriestiftend", ob ein Artikel bei der Zählung der Mindestzahl von Artikeln, die für die Anlage einer Kategorie notwendig ist (die es übrigens nachwievor nicht gibt), berücksichtigt wird oder nicht; das steht in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Kategoriestiftender Inhalt zwar etwas verschwurbelt, aber dennoch eindeutig verständlich drin, nämlich:

   Hierbei werden die Kriterien für die Anlage einer Kategorie von denen der Befüllung einer Kategorie getrennt. Anders als sonst üblich, wenn ab einer bestimmten Zahl an Artikeln eine Kategorie angelegt werden kann, müssen bei dieser Variante die Artikel zum Anlegen einer Kategorie aus bestimmten Bereichen kommen.

   Anschließend werden hier explizit Familienmitglieder als Beispiel für "nichtkategoriestiftende" Artikel genannt. Allerdings wird auch eindeutig festgestellt:

   Wenn die Kategorie angelegt werden kann, können dann aber auch die nicht relevanzstiftenden Dinge einkategorisiert werden.

   In diesem Zusammenhang verweise ich ausdrücklich auf den Streit, den ich vor Jahren mit Belladonna oder Fiona (so gut reicht mein Gedächtnis leider nicht) darüber geführt habe, ob Bill Clinton in die Kategorie von Hillary Clinton gehört bzw. vice versa. Selbstverständlich gehört Bill Clinton zum Thema Hlllary Clinton (und umgekehrt), und so ist es wohl auch im konfliktstiftenden Streitfall, den abschließend zu beurteilen ich mich enthalte, da ich zwar Jennifer Rush kenne, nicht aber den o.g. Bruder. Im Arttikel steht jedenfalls, daß Stern "mehrfach mit Peter Maffey und Jennifer Rush auf Tournee" ging, woraus ich schließe, daß er Bestandteil ihrer Liveband war, was ein sehr starkes Indiz für die Aufnahme in die Kategorie wäre.

2. Ob Dschungelfan einen Editwar geführt hat? Ich habe keine Lust, die VM zu suchen und zu lesen, aber im Artikel Jennifer Rush Bobby Stern definitiv nicht. Hier hat DF am 15. April die strittige Kategorie eingefügt. Diese wurde von HvW nach rund zwei Monaten entfernt, und unter Berücksichtigung der von ihm verlinkten Seite kann man von einem Irrtum ausgehen; die Wiedereinfügung durch DF war jedenfalls noch kein Editwar, einmaliges Wiederherstellen eines früheren Zustands ist kein Editwar. Daß Deirdre die Kategorie dann erneut entfernt begrünet mglw. einen Editwar durch Deirdre, nicht aber durch DF.
3. DF hat somit sachformal als auch regelformal gehandelt; wenn Jennifer Rush der einzige Sperrgrund war, dann ist die Sperre ungerechtfertigt. Vergeltungssperren wegen der saudummen Adminwiederwahlaktion sind regelwidrig.
4. Werter DF! Du müßtest doch inzwischen gemerkt haben, daß es in dem Bereich Gegenwehr gibt. Ich würde da mal empfehlen, es mit Jean-Claude Juncker zu halten, der sinngemäß sagte: "Wir machen etwas, und wenn sich niemand aufregt, dann machen wir weiter." Daraus ergibt sich, daß man aufhört, wenn zuviel Gegenwind kommt. Da wartet man halt ein paar Monate und beginnt dann, wenn sich die Aufregung gelegt hat, erneut. Mit dem Kopf durch die Wand wirst du mit deiner Vorgeschichte nicht erfolgreich sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2018-06-13T10:06:00.000Z-Itti-2018-06-13T06:36:00.000Z11Beantworten

@Matthiasb:. Danke für die Richtigstellung! :-)

Übrigens entfernt Deirdre jetzt auch in Eigenregie Einsprüche gegen ihre SLAs. Aber das ist natürlich kein Vandalismus! ;-)

Könntest du bitte noch die Jennifer-Rush-Kategorie bei ihrem Vater und Bruder wieder einsetzen? Auf die Kategorie gab es nämlich gestern auch schon einen SLA von Deirdre. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-06-13T10:14:00.000Z-Matthiasb-2018-06-13T10:06:00.000Z11Beantworten

Ist auch anscheinend kein Vandalismus, sondern scheint ein Versehen gewesen zu sein, welches bereits behoben wurde. --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Beyond Remedy-2018-06-13T10:27:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-13T10:14:00.000Z11Beantworten

Warte mal, war jetzt der Lösungsvorschlag von Matthiasb an DF, einfach zu warten, bis Gras über die Sache gewachsen ist, um dann, das wohl immer noch umstrittene wieder zu machen, anstatt es auszudiskutieren? Luke081515 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Luke081515-2018-06-13T11:08:00.000Z-Beyond Remedy-2018-06-13T10:27:00.000Z11Beantworten

Jepp. Durch Zeitablauf ändern sich Meinungen, Benutzer verlieren das Interesse an einem Themengebiet und wenden sich einem anderen zu. Und leider gibt es auch Benutzer, die die Wikipedia verlassen. Schon dadurch ändert sich ein Konsens zw. die sog. herrschende Meinung. Oer anders gesagt: Status quo und Konsens werden nur durch die aktiven Benutzer verteidigt. Tun sie das nicht, ändert sich beides. Und das ist gut so. Es wäre z.B. furchtbar, herrschte hierzupedia immer noch der Geist von Markus Schweiß und ulrich.fuchs. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2018-06-13T11:40:00.000Z-Luke081515-2018-06-13T11:08:00.000Z11Beantworten

Ich erinnere, dass du es warst, der meinte, Diskussionen sollten nicht immer und immer wieder von neuem geführt werden, weil damit Benutzer genervt und zermürbt würden und letztlich dem Projekt geschadet würde und man auch mal akzeptieren müsste, dass man nicht immer seinen Willen bekommt. Stichwort: New York. Dummes Geschwätz von gestern? NNW Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-NordNordWest-2018-06-13T11:46:00.000Z-Matthiasb-2018-06-13T11:40:00.000Z11Beantworten

Richtig, habe ich gesagt. Halte es auch nicht für dummes Geschwätz von gestern. Leider ist das immer noch nicht konsensfähig. Auch mit durchaus ernstzunehmenden Gegenargumenten, u.a. das Argument des Stillstands. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2018-06-13T13:14:00.000Z-NordNordWest-2018-06-13T11:46:00.000Z11 Beantworten

Es ist schon ausdiskutiert. Seit 2012, also seit 6 Jahren besteht in Vorlage:Person als Thema der Konsens, nahe Familienangehörige in Personenkategorien einzusortieren. Dafür gibt es Hunderte Beispiele. HvW und Deirdre haben nur, wie jetzt auch Matthiasb nochmal dargestellt hat, das Ergebnis der letzten Umfrage zu Personenkategorien falsch ausgelegt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-06-13T11:15:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-13T10:14:00.000Z11Beantworten

Weisste was mir nicht in meinen Kopf reinwill: Dass du unbedingt an dem Zeugs weitermachen willst, wo du einen auf die Finger bekommen hast. Es gibt so viele Ecken in der Wikipedia wo man was machen kann, warum zur Hölle lässt du diese Kategorien nicht in der Ecke verschimmeln und verrotten? Und warum sitzt du nicht einfach eine 3-Tage Sperre ab? Vielleicht bin ich ja wirklich einfach nur zu blöde um das zu kapieren. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wurgl-2018-06-13T12:24:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-13T11:15:00.000Z11Beantworten

Es geht hier nicht um eine allgemeine Diskussion der Arbeit zu Personenkategorien, sondern um den Vorfall im Artikel Bobby Stern. Hier wurde nun noch einmal von einem Dritten nachgewiesen, dass die Entfernung der Kategorie zu seiner Schwester mit der genannten Umfrage nicht begründet werden kann und der jahrelange allgemeine Projektkonsens ein anderer ist. Gesperrt wird aber der, der sich an diesem Konsens orientiert und nicht die, die Meinungsbilder falsch auslegen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-06-13T12:33:00.000Z-Wurgl-2018-06-13T12:24:00.000Z11Beantworten

Es geht hier auch um Dein andauerndes BNS, wo Du solche merkbefreiten Aktionen, für die diese hier nur ein Beispiel ist, augenscheinlich aus reinem Willen zum Stören durchziehst und (fast) alle anderen extrem nervst. Das hier war nur der Tropfen, der dem Fass die Krone ins Gesicht gehauen hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sänger-2018-06-13T12:43:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-13T12:33:00.000Z11Beantworten

Naja, und weil es um etwas von DF geht, gießt du auch in das Faß LD Ludwig Kasner deine Tropfen rein, nicht wahr, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2018#Ludwig Kasner11? Allmählich kommt das mir vor wie beim Trump, der alles vernichten will, was Obama hinterlassen hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2018-06-13T13:14:00.000Z-Sänger-2018-06-13T12:43:00.000Z11Beantworten

Ich habe von Kategorien nicht die geringste Ahnung und kann inhaltlich dazu nichts beitragen, aber es wäre für eine objektive Bewertung dieser Sperrprüfung hilfreich, wenn die, die DF wegen seiner WW-Aktion auf ihrer Abschussliste haben und ansonsten unbeteiligt sind, sich hier nicht äußern. Gleiches gilt für Admin/a/s, die DF sowieso für die Quelle allen Übels auf der WP halten. Dass ausgerechnet Artregor gesperrt hat, ist gleichermaßen unglücklich. Vor einigen Wochen hat er sich auf der Seite WP:AAF so geäußert: Wesentlich dürfte auf jeden Fall sein, dass das BNS-lastige Editierverhalten durch diesen Account im ANR nicht akzeptabel ist und dem dringend ein Riegel vorgeschoben werden sollte; ich selbst kann ganz sicher kein BSV auf die Beine stellen, da ich ihm bereits die Sichterrechte entzogen habe, wäre aber sehr dankbar, wenn sich darum jemand kümmern würde. --Artregor (Diskussion) 12:52, 29. Apr. 2018 (CEST), als es darum ging, wer ein BSV gegen DF initiiert. Da kann man sehr wohl von Befangenheit reden; A. hätte, nachdem er DF schon zusätzlich zu einer lfd. Sperre die Sichterrechte entzogen hatte, die Erledigung einem anderen Admin überlassen sollen.--87.178.9.111 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-87.178.9.111-2018-06-13T16:58:00.000Z-Matthiasb-2018-06-13T13:14:00.000Z11Beantworten

Wenn man danach gehen würde, könnte fast kaum einer der aktiven Admins VMen und SPen bezüglich DF entscheiden. Warum kommentierst Du hier eigentlich ausgeloggt? (Rhetorische Frage, welche keiner Antwort bedarf, da ich den Grund kenne). --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Artregor-2018-06-13T18:07:00.000Z-Benutzer:Dschungelfan11Beantworten

Ich bin seit längerem auf eigenen Wunsch, soweit ich mich erinnere, sogar von Artregor gesperrt, also was soll die Frage, wenn die Antwort eh bekannt ist? Soll sie Stimmung machen gegen mich oder was? Ich sehe es anders; wenn man sich vor ein paar Wochen lange darüber austauscht und andere ermuntert, ein BSV gegen DF zu initiieren, ist man höchst befangen und sollte sich aus VM's rund um DF heraushalten, und ich kann mir eine Menge von Admins vorstellen, die nicht befangen sind. Falls das gleich kommen sollte: für ANR hatte ich heute noch keine Zeit, tut mir leid, aber wie ich gerade sehe, hatte heute auch Artregor dafür noch keine Zeit - das kann eben passieren, wenn man einer Arbeit nachgeht und erst danach sich hier einloggt.--87.178.9.111 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-87.178.9.111-2018-06-13T18:29:00.000Z-Artregor-2018-06-13T18:07:00.000Z11Beantworten