„Wikipedia:Administratoren/Notizen“ – Versionsunterschied

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Servus!

@Koenraad, Werner von Basil, AFBorchert, Antemister, Seewolf: Da der global gesperrte Kollege Drüfft heute als IP mal wieder einen Artikel in die Sperre getrieben hat [2], hab ich mir die Freiheit genommen, die uns freundlicherweise zu Verfügung gestellten IPs durch https://tools.wmflabs.org/ip-range-calc/ zu jagen und komme da zu Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:c3:33e4:2a92:e89d:7e58:b3e2:d996/5911.

Es gab ja metaseitig die Option an uns, dass man für deWP die globale Sperre aufheben könnte. Wir haben die Option nicht gezogen, und ihm Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2018/April#Benutzer:Amarakuja/Benutzer:Dr%C3%BCfft (erl.)11 in einer Sperrprüfung auch ein alternatives Konto verwehrt.

Ich mutmaße mal, dass mit dem momentanen Zustand, dass also mit IPs recht freimütig editiert wird, keiner so wirklich glücklich ist. Ein bisschen lapidar gesagt wurden die Accounts nicht gesperrt, damit wir uns mit seinen IPs herumschlagen.

Unter den Range-Beiträgen gibt es in den letzten Tagen sehr wenig Falschpositive, wenn überhaupt, aber viel Nacharbeiten (Sichtung) im Zusammenhang mit einem Benutzer:Antemister/Dribbler, R%C3%BClpsmann %26 Co.11, der durch das IP-Dasein nicht selbstverständlich als ebendieser erkennbar ist. Die Range ist außerdem relativ überschaubar in ihrer Größe (vielleicht für effektive Maßnahmen zu klein berechnet).

Also: Die Möglichkeit, die Range zu sperren oder in der einen oder anderen Form zu filtern, besteht, und ich würde gerne zu einer ergebnisoffenen Diskussion einladen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Man77-2018-05-02T17:46:00.000Z-Drüfft/Dribbler11Beantworten

Man könnte nacheinander beides probieren, mal sehen ob es bei dem langjährigen Sockenspieler etwas bewirkt. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Otberg-2018-05-02T18:53:00.000Z-Man77-2018-05-02T17:46:00.000Z11Beantworten

Aus meiner Sicht wäre es besser zu filtern, als einen Range-Block umzusetzen, da das besser verfolgt werden kann und dies mehr Flexibilitäten bietet. Ersteres wäre aus meiner Sicht wichtig, um Falschpositive zu erkennen. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-AFBorchert-2018-05-02T19:18:00.000Z-Man77-2018-05-02T17:46:00.000Z11Beantworten

Ich vermute Filter sind auf die Dauer effektiver. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Neozoon-2018-05-02T22:05:00.000Z-Drüfft/Dribbler11Beantworten

Es sollte auf jeden Fall bald geschehen. Dribbler ist recht hemmungslos per IP. Ich habe keine Falschpositiven gesehen, bei den IPs, die mit 2003:C3:33E beginnen. Daneben gibt es noch diese IPs https://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeiträge&contribs=user&target=87.175.31.*&namespace=&tagfilter=&start=2018-04-15&end=2018-05-03 Koenraad Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Koenraad-2018-05-03T03:23:00.000Z-Neozoon-2018-05-02T22:05:00.000Z11Beantworten

Sperren sind allerdings transparenter als Filter. Die Telekom vergibt /48er Ranges an ihre Kunden, die nur langsam wechseln. M.E. sind Rangesperren im Wochenbereich ok. — MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-MBq-2018-05-03T05:00:00.000Z-Neozoon-2018-05-02T22:05:00.000Z11Beantworten

Ich würde einfach probieren, welche Methode besser wirkt. 100 %-ig aussperren wird ohnehin nicht gelingen nach 10 Jahren Missbrauchserfahrung. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Otberg-2018-05-03T08:01:00.000Z-MBq-2018-05-03T05:00:00.000Z11Beantworten

Es wäre auf jeden Fall gut, wenn einer von den Kollegen mal den Anfang machte. Ich bin überfordert mit der Dribbler-Flut auf meiner Beo Koenraad Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Koenraad-2018-05-03T12:58:00.000Z-Drüfft/Dribbler11Beantworten

2003:C3:33E4::/48 und 87.175.31.0/24, vorerst 4 Wochen — MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-MBq-2018-05-03T17:54:00.000Z-Koenraad-2018-05-03T12:58:00.000Z11Beantworten

Funktioniert nicht. Gerade ist er Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:C3:33E1:3259:B932:51A7:66E7:7E6B11 unterwegs. Koenraad Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Koenraad-2018-05-03T20:24:00.000Z-Drüfft/Dribbler11Beantworten

Doch, funktioniert. Ist halt ’ne andere Range (2003:C3:33E4… ↔ 2003:C3:33E1…). Die IP habe ich gesperrt, für eine Range bräuchten wir mehr IPs. Gibt es welche? Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Schniggendiller-2018-05-03T22:14:00.000Z-Koenraad-2018-05-03T20:24:00.000Z11Beantworten

Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:C3:33E1::/4811 … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Man77-2018-05-03T22:22:00.000Z-Schniggendiller-2018-05-03T22:14:00.000Z11Beantworten

Die erfasst auf jeden Fall auch die letzten IPs. Koenraad Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Koenraad-2018-05-04T04:44:00.000Z-Drüfft/Dribbler11Beantworten

MBq hat mittlerweile auch 2003:c3:33e1::/48 für 4 w dichtgemacht. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Schniggendiller-2018-05-04T22:16:00.000Z-Koenraad-2018-05-04T04:44:00.000Z11Beantworten

Siehe meine Disk von vergangener Nacht: Drüfft hat allem Anschein nach offene Proxys für sich entdeckt, und ich die Freude am Filtern. Seinen Auftrag für letzte Nacht hat er offenbar gerade noch fertiggebracht. Da Drüfft aber sehr gern ein Programm abspult (viele gleichlautende Änderungen in dutzenden Artikeln), will ich ersuchen, den Filter bei vorhandener Sinnhaftigkeit zu adaptieren und auf scharf zu stellen (momentan ist er mangels Sinnhaftigkeit auf "warnen"). lg, … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Man77-2018-05-07T08:03:00.000Z-Drüfft/Dribbler11Beantworten

Jetzt nur noch unter OP unterwegs. Fast alles Transkriptionsänderungen von Eigennamen. Hier etwas Material, lässt sich eine abstraktere Filterregel konstruieren?

Spezial:Beiträge/78.155.218.105

Spezial:Beiträge/87.175.27.97

Spezial:Beiträge/82.223.33.92

Spezial:Beiträge/149.154.153.199

Spezial:Beiträge/151.236.30.36

— MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-MBq-2018-05-21T08:33:00.000Z-Man77-2018-05-07T08:03:00.000Z11Beantworten

Guten Morgen, ich halte die dauerhafte Disk-Sperrung für bestimmte Nutzergruppen auf Wunsch des Nutzers für klar regelwidrig.
Davon abgesehen wäre der Wunsch wegen verbaler Ausfälle eher zu entfernen, statt ihm zu entsprechen. Diese Beleidigung ("Gesocks") gegenüber anderen Nutzern stehenzulassen grenzt für mich an Adminmissbrauch.

Meines Erachtens muss eine Nutzerdisk für alle offen sein, ausgenommen evtl. notwendige Kurzzeit-Sperren aufgrund akuten Vandalismus. Das muss aber die absolute Ausnahme bleiben und darf m. E. max. wenige Tage bestehen.

Genau so wäre meiner Meinung nach zu prüfen, ob der dauerhafte Inaktiv-Baustein noch mit der Hoheit über den eigenen BNR zu legitimieren ist, wenn der betreffende Nutzer jeden Monat mehrere hundert Edits produziert. Dies betrifft inzwischen eine größere Anzahl von Nutzern. In meinen Augen ist das Nutzertäuschung, die nicht statthaft ist. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Stepro-2018-05-12T23:10:00.000Z-dauerhafte Disk-Sperrung nach Zuruf11Beantworten

Kein Disk muß dauerhaft für mutiges IP-Gesocks offen sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Brodkey65-2018-05-12T23:30:00.000Z-Stepro-2018-05-12T23:10:00.000Z11Beantworten

Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite meint dazu:

"Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend. Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche.".

Während ein User gesperrt ist, denke ich, kann man von soetwas eine Ausnahme machen, aber wenn ein User ungesperrt ist, ist es gegenüber normalen, konstruktiven IPs doch nur fair, wenn sie auch eine Chance haben jemanden anzusprechen? Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Luke081515-2018-05-13T02:05:00.000Z-Brodkey65-2018-05-12T23:30:00.000Z11Beantworten

+1 - Sollte in ein paar Tagen wieder freigegeben werden. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Hans Koberger-2018-05-13T08:27:00.000Z-Luke081515-2018-05-13T02:05:00.000Z11Beantworten

In Ergänzung zu Stepros Eingangsposting: ... wobei der Inaktiv-Baustein noch das geringste Übel auf der Disk ist, wenn ich die diversen Bildchen und Kommentare da so sehe. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Apraphul-2018-05-13T10:40:00.000Z-Stepro-2018-05-12T23:10:00.000Z11Beantworten

Benutzerdiskussionsseiten werden immer nur zweitweise gesperrt, richtig. Ausnahme: Der Benutzer ist dauerhaft inaktiv oder gesperrt. Auch unangemeldete Benutzer haben das Recht, einem anderen Benutzer der WP etwas zu schreiben, dafür ist die Diskussionsseite da.

Inaktiv-Bausteine haben genauso wie andere auf Benutzerseiten sich befindende Bausteine keinen offiziellen Charakter. Mir kommt es zwar auch albern vor, dass manche Benutzer einen Inaktiv-Baustein auf der Seite haben und trotzdem jeden Tag aktiv sind, aber was "inaktiv" bedeutet, definiert wohl jeder für sich selbst. Eine Sperre der Disk rechtfertigt der Baustein auf jeden Fall nicht, wenn Bearbeitungen egal welcher Art getätigt werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Perrak-2018-05-13T16:00:00.000Z-Stepro-2018-05-12T23:10:00.000Z11Beantworten

zustimmung zum thread-eröffner, Luke081515, Hans_Koberger und Perrak. sollte in kürze wieder geöffnet werden, kann ich bei bedarf auch übernehmen. letzteres wird bei dem user aber kaum gut ankommen, wenn er da meinen namen liest. womöglich wäre es hilfreich, wenn AFBorchert das selbst tut; er scheint einen guten stand bei dem user zu haben. gruß, --JD {æ} Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-JD-2018-05-13T16:07:00.000Z-dauerhafte Disk-Sperrung nach Zuruf11Beantworten

Ok, ich akzeptiere, dass der Schutz hätte befristet werden können. Aber ich halte es nicht wirklich für angemessen, so eine Diskussion zu eröffnen, solange eine Sperre noch läuft. Erst gestern abend gab es eine ausgeloggte Provokation ([3]) und insofern ist der Wunsch nachvollziehbar, dass für den Moment weitere Provokationen unterbleiben. Solange eine Sperre läuft bzw. jemand wirklich inaktiv ist, kann das auch meines Erachtens respektiert werden. Wenn wir Sperren verhängen, sollten wir auch uns solange zurückhaltend verhalten, solange der Betroffene tatsächlich dem Projekt fernbleibt. Begriffe wie „Nutzertäuschung“ für die Verwendung von Inaktivitätsbausteinen halte ich ebenfalls für nicht hilfreich. Auch hier kann akzeptiert werden, dass sich jemand zu einem gewissen Grad von dem Projekt distanziert und kein größeres Engagement mehr plant, selbst wenn noch reagiert wird. Ich werde mir das nächste Woche ansehen und überlegen, wann es sinnvoll ist, den Seitenschutz wieder zu entfernen. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-AFBorchert-2018-05-13T16:56:00.000Z-JD-2018-05-13T16:07:00.000Z11Beantworten

Du "akzeptierst", dass Du Dich hättest an die Regeln halten können? Und Du "überlegst", wann es Dir richtig erscheint, die Regeln wieder einzuhalten? Dein Ernst?

Mal abgesehen davon, dass ich hunderte Edits pro Monat durchaus für "größeres Engagement" halte, es nun wahrlich nicht mehr unter "noch reagiert" eingeordnet werden kann, und der Baustein daher sehr wohl eine Nutzertäuschung ist.

JD schrieb oben Du "scheinst einen guten Stand bei dem User zu haben". Nun, mit Befangenheit bei Admins bin ich immer sehr vorsichtig, die wurde schon allzu oft kolportiert, und mir selbst regelmäßig zu Unrecht vorgeworfen. In diesem Fall sehe ich sie allerdings gegeben, nur eben nicht negativ, sondern sehr positiv gestimmt. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Stepro-2018-05-13T21:13:00.000Z-AFBorchert-2018-05-13T16:56:00.000Z11Beantworten

Bis zu 6 Monaten kann man das ausnahmsweise machen, mehr geht gar nicht. Ich habe schon oft unbefristet gewünschten Schutz befristet gesetzt (~ 1-3 Monate) und in bisher reichte das den Leuten auch. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Sargoth-2018-05-14T09:40:00.000Z-Stepro-2018-05-13T21:13:00.000Z11Beantworten

@Stepro: Es wäre vielleicht gut, wenn der Unterschied zwischen unbefristet und auf ewig verinnerlicht werden würde. Unbefristet heißt zunächst nur, dass nicht von Anfang an eine Frist festgelegt wird. Und wo Du in meinem Fall Befangenheit sehen möchtest, bleibt mir schleierhaft. Mit Steindy habe ich praktisch keine Berührungspunkte gehabt. Ich versuche allen Wikipedianern höflich zu begegnen. Vielleicht macht das gelegentlich einen kleinen Unterschied. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-AFBorchert-2018-05-14T12:41:00.000Z-Sargoth-2018-05-14T09:40:00.000Z11Beantworten

+1! Höflichkeit und vor allem Entgegenkommen sind für viele hier unbekannte Worte. Manche wundern sich dann noch, dass sie als Admins abgewählt wurden. --STE Wikipedia und Moral! Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Steindy-2018-05-14T12:59:00.000Z-AFBorchert-2018-05-14T12:41:00.000Z11Beantworten

• @AFBorchert: Es berührt mich unangenehm, dass gerade Sie meinem Ersuchen nachgekommen sind und dadurch in die Bredouille geraten. Das wollte ich ganz sicher nicht und tut mir aufrichtig leid. Ich ersuche Sie daher, den Schutz meiner Benutzerseite wieder aufzuheben. Ich hatte schlichtweg unterschätzt, dass der Bedarf angemeldeter Benutzer so groß ist, mich per IP auf meiner Benutzerseite anzupöbeln. Ich kann dann zum Gaudium von 191 Benutzern auf meiner Benutzer-Diskussionsseite wieder bepöbelt werden. Vielen Dank! --STE Wikipedia und Moral! Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Steindy-2018-05-14T12:16:00.000Z-JD-2018-05-13T16:07:00.000Z11Beantworten

Ich habe den Schutz mal nach vorstehendem Beitrag auf 6 Monate befristet. Falls danach wieder irgendwas losgeht, bitte einfach auf den WP:AAF anfragen, die VM braucht es nicht immer. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Sargoth-2018-05-14T12:31:00.000Z-Steindy-2018-05-14T12:16:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank! Nachdem selbst berechtigte VMs von mir immer wieder als missbräuchlich eingestuft werden, liegt mir nichts ferner, als eine VM zu stellen. --STE Wikipedia und Moral! Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Steindy-2018-05-14T12:40:00.000Z-Sargoth-2018-05-14T12:31:00.000Z11Beantworten

Ich sehe das ganz und gar nicht als erledigt an, da der klare Regelverstoß weiterhin besteht. Eine Befristung auf 6 Monate ist nun wirklich Welten von "[..] nur vorübergehend. Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche" entfernt. Und "Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt" wird auch ignoriert. Im aktuellen Jahr wurden insgesamt nur 4 (in Worten: vier!) IP-Edits auf der betreffenden Seite getätigt. Davon waren 2 durchaus vernünftige Benachrichtigungen über die Aufhebung der Sperre zwecks Sperrprüfung, also ganz klar kein Vandalismus. Bleiben lediglich 2 IP-Edits: Einmal die Entfernung des Fäkalhaufens, über den man tatsächlich streiten kann, und ein einziger Edit, den man wirklich unter Pöbelei/Vandalismus verbuchen kann. Das rechtfertigt nicht einmal einen Seitenschutz der Disk für auch nur 1 Woche, geschweige denn 6 Monate.
Ich erwarte, dass die (Minus PA --Superbass (Diskussion) 21:59, 16. Mai 2018 (CEST)) endlich wieder zur Einhaltung der Regeln zurückfinden, ansonsten sähe ich mich gezwungen, wegen klarem Missbrauch der erweiterten Rechte ein AP zu eröffenen. Und das wäre iirc dann mein erstes überhaupt. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Superbass-2018-05-16T19:59:00.000Z-dauerhafte Disk-Sperrung nach Zuruf11Beantworten

Ich werde mich zu der Angelegenheit nicht äußern, aber mäßige bitte Deine Ausdrucksweise. Selbst wenn hier Admins einen Fehler gemacht haben sollten, ist es unangebracht, diese in dem Zusammenhang so abfällig zu bezeichnen, dass es auf eine Entwertung des von deren Maßnahmen betroffenen Benutzers hinausläuft. Danke. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Superbass-2018-05-16T19:59:00.000Z-Superbass-2018-05-16T19:59:00.000Z11Beantworten

Schafft es wirklich kein einziger Admin, die Projektregeln durchzusetzen? Dann braucht sich die gesamte Adminschaft auch nicht zu wundern, wenn die Regeln von anderen ebenfalls ignoriert werden. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Stepro-2018-05-16T23:17:00.000Z-dauerhafte Disk-Sperrung nach Zuruf11Beantworten

@Stepro: warum entfernst du die Erle? --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Itti-2018-05-17T09:36:00.000Z-dauerhafte Disk-Sperrung nach Zuruf11Beantworten

Na weil ich im Gegensatz zu Dir die Diskussion nicht für abgeschlossen halte. Wie ich im Bearbeitungskommentar schrieb: Ich kann keine Erledigung der Angelegenheit erkennen. Der Regelverstoß besteht noch fort, und ich sehe oben keinerlei Rechtfertigung dafür. Entweder er wird endlich beseitigt, oder ein Admin schreibt hier klipp und klar, weshalb die Wikipedia-Regeln in diesem Fall außer Kraft gesetzt werden. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Stepro-2018-05-17T09:41:00.000Z-Itti-2018-05-17T09:36:00.000Z11Beantworten

Die Sperrparameter wurden bereits am 14. Mai von Sargoth geändert, 6 Monate sind land, aber auch kein Drama und wenn jemand unangemeldet unbedingt das Bedürfniss verspürt Kontakt aufzunehmen, gibt es auch andere Wege. Wenn es nützlich ist, diesen Abschnitt offen zu lassen, gerne, aber ich sehe da weiter keinen Sinn. Manchmal ist es durchaus besser, eine Seite auch etwas länger mit einem Halbschutz zu versehen, als durch anheizende Provokationen langanhaltenden Ärger zu haben. Mir jedoch egal. --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Itti-2018-05-17T09:47:00.000Z-Stepro-2018-05-17T09:41:00.000Z11Beantworten

Nanu, hier ging es ja noch weiter, inklusive AP. Ich stehe bei Steindy 2x auf der Misstrauensliste und meine eigene Diskussionsseite wird nicht geschützt. Daher wird der Missbrauch schwer nachzuweisen sein. Eine Schutzdauer von 6 Monaten kann ich auch nicht als Fehler erkennen, da ich ja den unbefristeten Schutz aufgehoben habe und die Dauer sicher im Ermessensspielraum liegt. Ich erinnere mich an die Spezial:Diff/62708293/64824386?title=Hilfe:Benutzernamensraum11 durch Nolispanmo, ich war damals an der Diskussion beteiligt und es ging uns darum, festzuhalten, dass Benutzerdiskussionsseiten nicht gelöscht werden, weil manche Admins meinten, sie dürften das. Spezial:Diff/67285778?title=Hilfe:Benutzernamensraum11 hat Dealerofsalvation die Länge nach einer Diskussion eingetragen, die ich übrigens auch für richtig halte. Aber in Abwägung der emotionalen Bedürfnisse einzelner sehe ich die Schutzlänge als unproblematisch an. Denn, wie gesagt, es sind nur 6 Monate. Vielleicht möchten Noli und Dealerofsalvation was dazu sagen oder mich Überrollen, das würde mich nicht stören, es geht nur darum, dass alle glücklich und zufrieden sind   Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Sargoth-2018-05-17T09:59:00.000Z-Itti-2018-05-17T09:47:00.000Z11Beantworten

Von Missbrauch kann sicher keine Rede sein. Aber. "Nur sechs Monate" verstehe ich in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. Die offene Disk ist gerade für die schnelle alltägliche Kommunikation und auch zur Koordination von Artikelarbeit gedacht. Der Benutzer ist darin aktiv, ruft zB die 3M zur Libyschen Küstenwache an; schon kann man ihn etwas fragen wollen, um die allgemeinen Disks nicht unübersichtlich zu machen. Insofern ist die Halbsperre auch eine Benachteiligung von IPs, die ja allgemein nicht gewollt ist. --Logo Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Logograph-2018-05-17T11:18:00.000Z-Sargoth-2018-05-17T09:59:00.000Z11Beantworten

Service: meinem Edit zugrunde liegendes Diskussiönchen.

@Sargoth: überrollen kann ich dich mangels Adminrechten schon lange nicht mehr ;) Jedenfalls, damals (TM) haben wir BDs nur bei hartnäckigen wiederholten Pöbeleien geschützt, und zwar für die besagte Woche, wenn IP-Sperren nicht ausgereicht haben. Von derartig massigen Angriffen ist diese BD ja anscheinend weit entfernt. Sie ist wohl auch weit entfernt von dem bekannten Fall eines Benutzers vor einigen Jahren (Name fällt mir gerade nicht ein, wird aber sicher irgendjemandem einfallen), der war IIRC Ziel von judenfeindlichen Beschimpfungen und hat dann, nachdem nach einigen befristeten BD-Sperrungen seinem Wunsch nach dauerhafter BD-Sperre nicht nachgekommen wurde, seinen Account dichtgemacht. Also, nach diesen Maßstäben gemessen müsste selbst der Wunsch nach kurzfristiger BD-Sperrung schon fundierter brgründet sein als [4] so. Gruß --dealerofsalvation Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Dealerofsalvation-2018-05-17T18:09:00.000Z-Logograph-2018-05-17T11:18:00.000Z11Beantworten

Hallo? Erklärt mir noch jemand die Abweichung? Oben habe ich allgemeine Gesichtspunkte geltend gemacht. Die Praxis kennt auch bei stark belasteten Accounts meist nur 1-Tages-Schutz, und bei Admins gilt das sowohl aktiv wie passiv: Itti, Horst Gräbner, Seewolf. ? --Logo Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Logograph-2018-05-18T15:56:00.000Z-Sargoth-2018-05-17T09:59:00.000Z11Beantworten

Wow! 2 Wochen, und noch immer hat sich kein einziger Admin gefunden, der die klare Regelwidrigkeit beseitigt. Die Regeln wurden nun von mehreren zitiert, ernsthafte Gründe dagegen zu verstoßen habe ich noch nicht gefunden. Aber egal, nichts passiert, außer mehreren Versuchen, diesen Abschnitt unerledigt archivieren zu lassen.
Ganz ernstgemeinte Frage: Wie soll man sich als normaler Nutzer nun verhalten? AP gegen die beiden Seitenschützenden? SG wegen Regelverstoß der kompletten Adminschaft? Kurier-Beitrag, um maximale Aufmerksamkeit zu erhalten? Ich bin da etwas ratlos.
Eins ist jedenfalls klar: Mir persönlich braucht in naher Zukunft kein Admin mehr mit Projektregeln zu kommen. Dazu ist das hier viel zu absurd. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Stepro-2018-05-26T20:02:00.000Z-dauerhafte Disk-Sperrung nach Zuruf11Beantworten

Ganz ernstgemeinte Antwort: Bei der Sperrung einer Diskussionsseite muss zwischen dem Interesse als IP zu editieren und dem Schutz von angemeldeten Benutzern vor Belästigungen, Beleidigungen, Bepöblungen, die bis zu OS-Aktionen führen, differenziert werden. In meinen Augen ist der Schutz von Autoren wichtiger, als ein permanenter Zugang von nichtangemeldeten zu diesen Seiten. Diese Seiten sollen nicht auf Dauer gesperrt werden, doch wenn es zu Phasen kommt, in denen es für die Betroffenen schwer erträglich wird, dann sollten wir sehr gut überlegen, welches Rechtsgut höher zu gewichten ist. Gruß zum Sonntag. --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Itti-2018-05-27T07:54:00.000Z-Stepro-2018-05-26T20:02:00.000Z11Beantworten

Na, ob "es für die Betroffenen schwer erträglich wird", das ist doch immerhin mal eine Messlatte. Meinst du, das ist gegeben in Anbetracht der, wie Stepro geschrieben hat, ein oder (je nach Standpunkt, zwei) inakzeptablen IP-Beiträgen in den letzten 6 Monaten? --dealerofsalvation Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Dealerofsalvation-2018-05-27T18:59:00.000Z-Itti-2018-05-27T07:54:00.000Z11Beantworten

Manchmal sind es zwei, manchmal sind es jeden Tag zwei, manchmal ist es auch einfach das Gefühl, das man geschätzt und geschützt wird. Meist ist es subjektiv, aber es dient dem Schutz von Autoren. Dürfte ich dich fragen, ob das alles, was auf meiner Diskussionsseite so abgelassen wurde, für dich kein Grund für eine längere Sperre der Seite ist? Wie viel darf es sein? Einer kann mehr ertragen, ein anderer, der evt. eh bereits unter Strom steht, weniger. Woran möchtest du entscheiden, wer mehr, wer weniger Schutz bedarf? -Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Itti-2018-05-27T19:03:00.000Z-Dealerofsalvation-2018-05-27T18:59:00.000Z11Beantworten

Die Frage: „Wieviel darf es sein?“ wird durch die Regel beantwortet: „Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche.“ Einen Grund für die Abweichung vom Üblichen sehe ich im gegenständlichen Fall nicht. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Hans Koberger-2018-05-27T21:17:00.000Z-Itti-2018-05-27T19:03:00.000Z11Beantworten

Es ist großartig, dass die Regel Empathiesensoren besitzt. Das mache es deutlich einfacher. Falls du dich dann dennoch wundern solltest, warum Admins weniger machen, Autoren die Nase voll haben. Evt. sind die Sensoren falsch justiert.  , egal, ich justiere meine Sensoren nun nach und verabschiede mich. --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Itti-2018-05-27T21:26:00.000Z-Hans Koberger-2018-05-27T21:17:00.000Z11Beantworten

(BK) Ich bin da schon sehr hin- und hergerissen. Einseits verstehe ich Stepros Pochen auf das Regelwerk, das eine deutlich kürzere Sperre vorsieht. Andererseits hat mich dann eine Kommunikation in der WP besonders positiv beeindruckt, wenn jemand nicht das Argument des Gegenübers per rhetorischem Kunstgriff entwerten wollte sondern im Gegenteil versuchte, es "zum Stärkeren zu machen" (und erst wenn auch dann nichts zu machen war, es verwarf, oft dann gemeinsam mit seinem Diskussionpartner). Ähnlich ist es hier, wo das Bedürfnis nach Schutz und Berücksichtigung der Empfindlichkeit im Zweifel hoch zu gewichten ist. Gerade weil ich mit STE mehrfach eher negativ aneinandergeraten bin (mit AWW-Stimmenvormerkung und so) will ich da ausdrücklich für ihn und im Sinne seines Bedürfnisses nach Autorenschutz sprechen. Wenn es kürzer ginge als das halbe Jahr von Sargoth, dann fände ich das schon gut. Optimal wäre es, wenn Steindy selbst einen kürzeren Wunsch äußern würde. Aber wenn dem nicht so ist, dann ist mit den 6 Monaten im Zweifel weniger kaputt gemacht als mit den buchstabengetreuen Exekutieren von Regeln, deren Geist zugunsten einer vernünftigen Zusammenarbeit gedacht war. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Kein Einstein-2018-05-27T21:40:00.000Z-Itti-2018-05-27T19:03:00.000Z11Beantworten

Wir haben ein von der Gemeinschaft erstelltes Regelwerk. Wenn jemand meint, eine Regel sei nicht optimal und sollte geändert werden, soll er das gern auf der zugehörigen Diskussionsseite darlegen. Dass Admins Regeln en passant ändern, geht meiner bescheidenen Meinung nach nicht. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Hans Koberger-2018-05-27T22:42:00.000Z-Kein Einstein-2018-05-27T21:40:00.000Z11Beantworten

Seit wann ist denn Wunsch des Benutzers ein gültiger Sperrgrund für Benutzerdiskussionsseiten? Ich kann auch sonst nichts in der Versionsgeschichte aus den vergangenen Monaten entdecken, was eine längere Sperre der Disk rechtfertigen würde. Die nicht regelkonforme Sperre ist, da hat Stepro völlig recht, umgehend aufzuheben. In diesem Fall hat die Sperre auch gar nichts mit Autorenschutz zu tun, sondern entspringt anscheinend lediglich dem Wunsch, mit Gesocks - womit Neuautoren gemeint sind - nicht kommunizieren zu müssen. Der Umgang mit Neuautoren ist hier ohnehin beschissen, einige hier sollten sich WP:AGF wohl nochmal genauer lesen... --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Theghaz-2018-05-27T22:52:00.000Z-dauerhafte Disk-Sperrung nach Zuruf11Beantworten

Jepp. Was ich echt etwas traurig finde, ist dass auf Logos Nachhaken weiter oben, was das denn soll, so keiner reagiert hat. Und das war vor 10 Tagen. --Complex (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Complex-2018-05-27T22:54:00.000Z-Theghaz-2018-05-27T22:52:00.000Z11Beantworten

Den Wunsch, mit IP-Gesocks, nicht diskutieren zu müssen, kann jeder äußern. Es scheint aber so, daß es die Adminschaft einfach geil findet, wenn bestimmte User von Zahlenfolgen bepöbelt werden. Die Logo-Ausführungen sind mMn komplett für die Tonne. Die Seiten stark belasteter Accounts werden nach massiven Vorkommnissen idR etwa eine Woche stets geschützt.- MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Brodkey65-2018-05-28T05:04:00.000Z-Complex-2018-05-27T22:54:00.000Z11Beantworten

Wenn nicht in den nächsten 24 Stunden der Schutz der Diskussionsseite entfernt wird, ist wohl ein AP gegen die beiden Admins, die die Seite geschützt haben (AFBorchert und Sargoth), zu eröffnen und wenn das AP auch nicht zum Erfolg führt, eine Anfrage an das SG. Das wäre wohl der Supergau in der Sache. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Hans Koberger-2018-05-28T07:16:00.000Z-dauerhafte Disk-Sperrung nach Zuruf11Beantworten

Wer unbedingt pöbeln will und das als IP nicht kann, kann sich anmelden. Nachteilig ist dabei natürlich, dass bei einem CU der vermutlich dahinter steckende Hauptaccount auffliegen könnte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-AlternativesLebensglück-2018-05-28T07:27:00.000Z-Hans Koberger-2018-05-28T07:16:00.000Z11Beantworten

Da ich hier nochmal angepingt wurde: bereits im ersten Beitrag von 04:57, 15. Mai 2018, der nicht mehr zum unbeschränkten Schutz der Benutzerdiskussionsseite war, wurde ein AP angekündigt. Ich sehe mich seitdem nicht mehr frei in meiner Entscheidung und möchte sie daher anderen überlasen. Ohne AP hätte ich vielleicht nochmal auf drei (also jetzt 2,5) Monate reduziert, eine solche Länge finde ich ok. Das halbe Jahr (jetzt noch 5 Monate+) sind etwas ungewöhnlich und nicht nach jedermenschs Geschmack, schon recht. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Sargoth-2018-05-28T08:17:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-05-28T07:27:00.000Z11Beantworten

• Vielen Dank fürs Anpingen, werter Kein Einstein. Mein Benutzername ist jedoch nicht „STE“, sondern „Steindy“ (so viel Zeit sollte sein). Ich wüsste nicht, was es zu meinem Statement vom 14. Mai 2018, 14:16 Uhr [5] [6], das ich zu besseren Sichtbarkeit extra in Fettschrift verfasst hatte, noch hinzuzufügen gäbe? Ich habe vollstes Verständnis dafür, dass der Wunsch einiger Benutzer, wie beispielsweise vom Ex-SG-Mitglied Hans Koberger oder vom Ex-Admin Stepro dementsprechend groß ist, mich auf meiner Diskussionsseite als IP bepöbeln zu können. Dabei ist dies gar nicht notwendig, denn sowohl Koberger, als auch Stepro machen dies auch als angemeldete Benutzer (beispielsweise auf VM). Aber wie bereits zuvor erwähnt, haben 191(!) Benutzer – darunter sicherlich zahlreiche Admins – meine Diskussionsseite auf ihrer Beobachtungsliste, sodass Pöbeleien ganz sicher umgehend entfernt (oder etwa doch nicht?) werden würden. Ja, und selbstverständlich muss gegen solchen „Missbrauch“ mit schweren Geschützen von AP (© Stepro) bis hin zum SG (© Hans Koberger) aufgefahren werden. Bemerkenswert, wie manche ehemaligen Funktionsträger im Lauf der Zeit ihre Masken fallen lassen… --STE Wikipedia und Moral! Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Steindy-2018-05-28T11:30:00.000Z-Hans Koberger-2018-05-28T07:16:00.000Z11Beantworten

Es gibt eine Berliner IP, die schreibt seit Weihnachten 2017 über das Baltikum, insbesondere über dessen Geschichte und über Deutschbalten. Die Artikel haben durchweg formale Mängel und sind teils belegfrei. Bislang sind etwa 80 Stubs entstanden. Möglicherweise ist er identlisch mit einem Benutzer, der ab 2013 (?) serienweise Stubs zu Russen produziert hat. (Zitat von Benutzer:PM3/Berliner_Stubspam#Baltenstubspam). Eine Liste gibt es hier und eine Diskussion hier. Die Stubs binden Zeit und Energie, führen zu Irritationen und LDs - siehe exemparisch am 11.Mai. Über die Motivation kann man nur spekulieren - irgendwo zwischen dem Versuch uns uns vor[zu]schreiben, welchen Themenbereich der WP wir auszubauen haben und eine Art gezielter Provokation - wenn die Lemmata erst mal gelöscht sind, legt die so schnell niemand mehr an. Schlau werde ich aus dem ganzen Spiel nicht. Aber ich bin es leid, Arbeit in die Artikel zu stecken und mich dann auch noch von der IP beschimpfen zu lassen. Gibt es eine Möglichkeit, diese Stub-Flut an der Quelle zu stoppen? --Concord (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Concord-2018-05-14T22:38:00.000Z-Baltenspam11Beantworten

Hallo @Concord: eine IP, die schnell den Provider wechselt, oder? Äußerung von Sockenverdacht liegt anscheinend auch bereits vor? Gab's da in dem inhaltlichen Kontext nicht mal eine Causa wegen der "Rigaschen Stadtblätter", in deren Umfeld ich mich auch an zahlreiche schnell aufeinanderfolgende Stubs erinnere? Die Liste ist lang und das meiste wird dann anscheinend - zumindest einigermaßen - auf Stub-Vordermann gebracht. Möglich ist, dass da jemand oder auch mehrere an irgendwelche alten Verzeichnisse aus den (möglicherweise preußischen?) Archiven gekommen ist und die einfach in ein oder zwei ganzen Sätzen abschreibt/en; da gibt's unterdessen einiges u.a. als Pdfs online. Mir fällt allerdings, um ehrlich zu sein, nichts Gescheites an administrativer Hilfestellung dazu ein. Ist möglicherweise die umgehende Verschiebung in die "Artikelstube" eine Option? Denn die LDs (hab nur stichprobenartig mal hineingeschaut) sind vermutlich zeitraubender...? Die Beschimpfung wurde ja bereits entfernt; die war möglicherweise als Einschüchterung gedacht (und lässt mich an einen poli-missionarischen Hintergrund denken...) --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Felistoria-2018-05-19T16:29:00.000Z-Concord-2018-05-14T22:38:00.000Z11Beantworten

Ich lass mal kurz einen Hinweis auf meinen Beitrag auf WP:LP da, der könnte hier ganz interessant sein: [7] --Gridditsch Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Gridditsch-2018-05-20T02:00:00.000Z-Felistoria-2018-05-19T16:29:00.000Z11Beantworten

Der Spam geht unbegrenzt weiter, die Provokationsanlagen landen alle in der QS, siehe alleine heute Norvik Bank und Rimi baltic (und der Tag ist noch nicht jung...). Da muss dringend etwas getan werden. LA-Steller auf solche Neuanlagen werden vermutlich verprügelt werden, weil „ist relevant“ und Relevanz bei den Entscheidungen über Löschanträge offensichtlich eindeutig schwerer wiegt als Qualität. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Schnabeltassentier-2018-05-25T13:58:00.000Z-Gridditsch-2018-05-20T02:00:00.000Z11Beantworten

Und gleich noch etwas Verschiebechaos mit Norvik Bank und Norvik Banka. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Tsungam-2018-05-25T14:05:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-05-25T13:58:00.000Z11Beantworten

Hinweis: Letzteres hat ziemlich sicher nichts mit dem Baltenspam zu tun: Anderes Thema (heutige Bank statt historische Baltendeutsche) und ganz andere IP (aus Lettland statt aus Berlin). Ich gehe hier also eher von einem Neuling aus. --Mark (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Markobr-2018-05-27T08:57:00.000Z-Tsungam-2018-05-25T14:05:00.000Z11Beantworten

Bei erledigten Bot-Hinweisen kann die Diskussionsseite per SLA gelöscht werden. Als abarbeitender Admin muss ich dabei prüfen, ob sich in der Diskussionsseiten-Hist nicht auch andere Diskussionsbeiträge finden, dann darf der SLA nicht ausgeführt werden. Diese Prüfung dauert zwar nur ein paar Sekunden, aber länger, als die Löschung selbst. Daher würde ich gerne einen Bot-Wunsch formulieren, dass ein Bot alle SLA auf Diskussionsseiten überprüft, ob sich in der Diskussionsseiten-Hist ausschliesslich Bot-Einträge, Leeren der Seite und der SLA selbst finden. Wenn ja, soll der Bot unter den SLA einen Text wie "geprüft" ausgeben. Dann kann ohne weitere Prüfung gelöscht werden. Bevor ich einen solchen Wunsch bei den Botbetreibern formuliere, hätte ich gerne Feedback der Adminkollegen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Karsten11-2018-05-25T13:25:00.000Z-erledigte Bothinweise11Beantworten

Das ist eine gute Idee. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Kein Einstein-2018-05-25T13:27:00.000Z-Karsten11-2018-05-25T13:25:00.000Z11Beantworten

Böse Stimmen würden jetzt sagen, man könnte dann auch die Löschung direkt durchführen, aber wenn man allein den Gedanken hier nur ausspricht, dann ist das so, als wenn man bei Life of Brian "Jehova" sagt.... (SCNR) Rein von der technischen Sicht sollte das (Die Prüfung) aber machbar sein, wenn auch nicht ganz so leicht. (Beispiel: Es gab zwei Bothinweise, das macht das dann schon komplizierter). Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Luke081515-2018-05-25T13:31:00.000Z-Kein Einstein-2018-05-25T13:27:00.000Z11Beantworten

Ich halte es für keine gute Idee, sich bei Löschungen (von was auch immer) blind auf die Bots zu verlassen. Mit der genannten Begründung könnten wir ansonsten gleich einen Bot für genau diesen Zweck mit Adminrechten ausstatten. --Millbart talk Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Millbart-2018-05-25T14:54:00.000Z-Karsten11-2018-05-25T13:25:00.000Z11Beantworten

Es gibt hilfsweise Benutzer:PerfektesChaos/js/deleteShortpages.--Mabschaaf Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mabschaaf-2018-05-25T15:12:00.000Z-erledigte Bothinweise11Beantworten

Häufig enthält eine Diskussionsseite mit erledigten Bothinweisen auch noch sowas wie einen Hinweis "erledigt" ohne weiteren Kommentar. Das fällt für mich auch unter "nur erledigte Bothinweise", selbst wenn es formal gesehen einen "Beitrag" eines Benutzers gab, lösche ich auch - könnte ein Bot aber wohl nur schwer erkennen. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Gestumblindi-2018-05-26T09:42:00.000Z-Mabschaaf-2018-05-25T15:12:00.000Z11Beantworten

Das wichtigste ist, dass der Bot keine falsch-positiven Ergebnisse erzeugt. Wenn eben in der Hist nicht zum Bot-Hinweis zugehörige Postings erkannte Beitrage stehen, dann schreibt der Bot eben kein "Geprüft" auf die Seite und für diese Fälle ist der Prozess wie bisher. Bei der Mehrzahl der Fälle haben wir aber nur Bot-Beiträge, Seitenlöschungen und den SLA: Dort würde sich der Prozess vereinfachen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Karsten11-2018-05-26T10:47:00.000Z-Gestumblindi-2018-05-26T09:42:00.000Z11Beantworten

Sollte nicht allzu schwer sein, die Regeln für den Bot so rigide zu machen, dass false positives nach menschlichem Ermessen ausgeschlossen sind. Die Frage ist eher: Wie viele Seiten werden dann vom Bot überhaupt noch markiert? --78.53.107.39 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-78.53.107.39-2018-05-27T09:31:00.000Z-Karsten11-2018-05-26T10:47:00.000Z11Beantworten