Nach der Verschiebung auf Afrika-Cup müssen folgende Kategorien angepasst werden:

• Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft --> Kategorie:Afrika-Cup
• Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft 2006 --> Kategorie:Afrika-Cup 2006
• Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft 2008 --> Kategorie:Afrika-Cup 2008
• Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft 2010 --> Kategorie:Afrika-Cup 2010
• Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft 2012 --> Kategorie:Afrika-Cup 2012
• Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft 2013 --> Kategorie:Afrika-Cup 2013
• Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft 2015 --> Kategorie:Afrika-Cup 2015
• Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft 2017 --> Kategorie:Afrika-Cup 2017
• Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen --> Kategorie:Afrika-Cup der Frauen

Der ist aber gar nicht verschoben?! --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Fano-2018-05-19T02:45:00.000Z-Kategorien um den Afrika-Cup (erl.)11[Beantworten]

Ist jetzt auch verschoben. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-HSV1887-2018-05-19T18:06:00.000Z-Fano-2018-05-19T02:45:00.000Z11[Beantworten]

• Kategorie:Fußballafrikameister --> Kategorie:Afrika-Cup-Sieger
• Kategorie:U-17-Fußball-Afrikameisterschaft --> Kategorie:U-17-Afrika-Cup
• Kategorie:U-20-Fußball-Afrikameisterschaft --> Kategorie:U-20-Afrika-Cup
• Kategorie:U-23-Fußball-Afrikameisterschaft --> Kategorie:U-23-Afrika-Cup

Gruß --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-HSV1887-2018-05-18T19:06:00.000Z-Kategorien um den Afrika-Cup (erl.)11[Beantworten]

• Blödsinnige Artikelverschiebung rückgängig machen und gut ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-19T12:32:00.000Z-HSV1887-2018-05-18T19:06:00.000Z11 PS: Dem Kollegen HSV1887 sollte man bei der Gelegenheit auch das Handwerk legen.[Beantworten]

Das wurde im Portal besprochen. Kannst dir deine Provokationen sparen, nur weil du im Februar nicht Recht hattest. Aber das bestätigt mich in meiner Meinung von deinem Charakter. Du willst wieder nur versuchen, die Abarbeitung in die Länge zu ziehen. Bitte nicht darauf reinfallen. Hauptsache irgendeinen Blödsinn dazu schreiben, ohne auch nur den Hauch einer Ahnung zu haben. Hoffentlich laufen wir uns hier nicht mehr über den Weg. Brauchst auch gar nicht darauf antworten. Ich lasse mich von dir nicht provozieren. Dein Sperrlog wundert mich auch nicht. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-HSV1887-2018-05-19T17:12:00.000Z-Matthiasb-2018-05-19T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das im Portal besprochen wurde, sollte man das Portal wegen unfähigkeit schleunigst auflösen. Wie man auf der Website der FIFA feststellt, ist die im Deutschen übliche Bezeichnung CAC Afrikanische Nationen-Pokal, wobei man der FIFA leider attestieren muß, daß sie selbst nicht ganz einheitlich verfährt, denn hier im Untertitel wird auch die gefälligere Form CAC Afrikanischer Nationen-Pokal verwendet, was orthographisch genauso verquert ist, weil Bindestriche verwendet werden, wo sie überflüssig sind und da weggelassen werden, wo man sie eigentlich setzen sollte. Desweiteren verwendet die FIFA "Afrikameisterschaft"-

Im übrigen halte ich die Aussage des Artikels, "Afrika-Cup" sei häufiger als "Afrikameisterschaft" für ausgemachten Blödsinn. Es ist erstaunlich, was für einen Mist man offenbar ohne Hinterfragung im Fußballportal schreiben kann. Ein Google-Count für Africa-Cup auf deutschsprachigen Seiten liefert unter den ersten 1000 Ergebnissen genau 82 (!!!) eindeutige Treffer, während dieselbe Suche nach "Afrikameisterschaft unter den ersten 1000 Ergebnissen 160 eindeutige Treffer ergibt. Hier wurden wieder einmal Artikel verhunzt, und wenn das Fußballportal das toleriert, sollte man den Stecker ziehen.

Im übrigen hat der Unsinn vom Februar keine Präzedenz: daß der abarbeitene Admin bestehende Regeln ignoriert, wird noch zu regel sein, glaube nur nicht, daß die Angelegenheit gegessen wäre, da kommt noch eine Löschprüfung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-19T19:33:00.000Z-HSV1887-2018-05-19T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag Afrika-Cup muß sowieso eine BKL I werden, weil es einen kontinentalwettbewerb auch in anderen Sportarten gibt, etwa im Handball. Sollte sich tatsächlich "Afrika-Cup" als Lemma durchsetzen, müßte nach Afrika-Cup (Fußball) verschoben werden und die Kategorie nach Kategorie:Afrika-Cup (Fußball). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-19T20:00:00.000Z-Kategorien um den Afrika-Cup (erl.)11[Beantworten]

• Afrika-Cup ist jetzt Weiterleitung auf BKL I Afrikameisterschaft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-19T20:42:00.000Z-Matthiasb-2018-05-19T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Nur so am Rande: Die Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft ist eine Themen- und keine Objektkategorie (da hängt ja beispielsweise die Kategorie:Fußballafrikameister drin), habe daher die entsprechenden Anpassungen vorgenommen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Didionline-2018-05-20T21:52:00.000Z-Kategorien um den Afrika-Cup (erl.)11[Beantworten]

Da die Verschiebung des Artikels rückgängig gemacht wurde, wäre eine Verschiebung der Kategorien nicht
sinnvoll. Bleibt erstmal alles, wie es war. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Perrak-2018-06-11T11:07:00.000Z-Kategorien um den Afrika-Cup (erl.)11[Beantworten]

Auch im BNR wird dieser Kommunalpolitiker nicht relevant Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Eingangskontrolle-2018-05-18T08:46:00.000Z-Benutzer:Laudon4711/Karl-Josef Gilles11[Beantworten]

Als Autor schon eher relevant: [1]. Das muss aber in den Artikel rein. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Kuebi-2018-05-18T09:15:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-05-18T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Das muss auch nicht unbedingt in den nächsten 7 Tagen belegt werden, wegen des Archäologen hab ich den Artikel ja extra in den BNR verschoben. Das kann man auf Wiedervorlage setzen und in einem Jahr noch mal anschauen. Bis dahin kann man das dem Ersteller überlassen, Hinweise hat er ja nun bekommen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-H7-2018-05-18T09:29:00.000Z-Kuebi-2018-05-18T09:15:00.000Z11[Beantworten]

EK, diese Aktion kapier ich nicht. Was spricht dagegen, dass der Artikel - so rudimentär wie er ist - auf ewig im BNR verschimmelt? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-18T11:19:00.000Z-H7-2018-05-18T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Und ich kapier die Verschiebung bei aus dem Text hervorgehender Irrelevanz nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Eingangskontrolle-2018-05-18T12:18:00.000Z-Benutzer:Laudon4711/Karl-Josef Gilles11[Beantworten]

Wenn die so klar wäre, hätte ich sicherlich selbst einen SLA gestellt. Verschoben habe ich, weil Relevanz immerhin nicht ausgeschlossen ist und weil eine gewisse Mindestqualität primär die Bringschuld des Erstellers ist. Und alles andere warten wir einfach ganz unaufgeregt ab. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-H7-2018-05-18T12:47:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-05-18T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Teure Eingangskontrolle, das ist wieder mal eine Meisterleistung im Vertreiben von Autoren, bravo! 18. Mai 10:22 fängt Laudon4711 (klarer Neuling) an, speichert nur eine Satz (das machen Newbies leider gerne - schon um zu sehen, obs funktioniert). 10:31 verschiebst Du das, 10:37 stellt H7 einen SLA - macht es aber in der gleichen Minute wieder rückgängig und verschiebt es 10:38 in den BNR. 10:40 hinterlässt H7 auf der Disk eine Nachricht, die zu verstehen für einen Neuling auch schon Zeit mindestens fordert. 10:47 stellst Du einen LA auf den Artikel im BNR. Wie soll der arme Autor bei dem Gewusel Mut und/oder Motivation finden, da weiterzumachen, wenn er das wollte? 17:50 stellt Luckiprof eine Kurzbiografie her und vor allem Werke, die eine Relevanz als Autor sehr nahelegen. Es wird nun ewig offenbleiben, ob auch Laudon weiter dran gearbeitet hätte. Vertrieben scheint er erfolgreich. DAS HIER nenne ich Vandalismus. Du verdienst dafür eigentlich eine Woche Sperre - denn das ist schlimmer, als wenn sich irgendwelche Regulars hier mal polemisch angehen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-19T04:29:00.000Z-H7-2018-05-18T12:47:00.000Z11[Beantworten]

"Newby" stimmt nicht ganz, denn er ist seit Nov. 2016 aktiv und hat auch schon 20 (weitere) Edits gemacht, die danach gelöscht wurden. Anscheinend wurde versäumt, ihn frühzeitig anzusprechen. Das ist hier aber nur ein Nebenaspekt und spielt zumindest für den Löschantrag keine Rolle, denn genug Zeit zum Vorbereiten sollte zumindest im BNR jedem Autor gewährt werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-H7-2018-05-19T06:31:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-19T04:29:00.000Z11[Beantworten]

20 edits und so viele gelöscht ist kein newbie? Da müsste mal ein Admin schauen, was da gelöscht wurde. Von der benutzerdisk her sieht man aus den Ansprachen nichts. Es bleibt, dass das keine Meisterleistung ist - zumal jetzt schon ein stub da ist. Mal ordentlich und wirklich erklärend ansprechen? Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-19T07:17:00.000Z-H7-2018-05-19T06:31:00.000Z11[Beantworten]

+1 ich hab 2 Jahre auch nur eher zugesehen, bis ich in das für einen Neuling verwirrende Regelwerk hier eingetaucht bin. Die ersten Artikel hab ich auch gleich im ANR angelegt (sei mutig und so..). lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-19T13:46:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-19T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Mit 67 Mio. € Bilanzsumme, 16 Mitarbeitern und zwei Niederlassungen deutlich unterhalb aller numerischen RK. Anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. Im Bundesanzeiger sind Jahresabschlüsse seit 2006 verfügbar; Bilanzsumme seitdem durchgehend unter 70 M€. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T00:29:00.000Z-Raiffeisenbank Fischenich-Kendenich11[Beantworten]

Hier entsteht das Problem, dass unsere eigene Willkür einen Schweizer Käse mit Löchern entstehen lässt. Die Raiffeisenbank ist nun mal genossenschaftlich organisiert und hat offenbar unabhängige "Einheiten". Sieht man die Kategorie, ist ne Menge schon da. Ob nun unsere Milliarde als Forderung da wirklich angemessen ist? Ich sehe das wie bei den Kategorien: wenn die ein System sind, können auch mal weniger als 5 Objekte drin sein. Und für mich ginge die Vollständigkeit bei den Bankartikeln über die Anwendung unserer "Universalkriterien", die aussen im Leben ja auch durch nichts gedeckt sind. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T05:21:00.000Z-PM3-2018-05-18T00:29:00.000Z11[Beantworten]

Und? Wir haben einen Artikel (bzw. nmehrere) zum Thema Raiffeisenbanken: Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken, wozu braucht jede einzelne Filiale einen? Wir sind nicht die Gelben Seiten, auch wenn Du hart dafür kämpfst. Weil Du offenbar keine Sachargumente hast, verlegst Du Dich mal wieder auf die Metaebene und trollst ad hominem gegen den LA-Steller. Business as usual... --Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Flossenträger-2018-05-18T05:40:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T05:21:00.000Z11 P.S.: Apropos angeblich inaktiv, wann entfernst Du den falschen Satz von Deiner BS?[Beantworten]

Das sind keine "Filialen", sondern unabhängige Genossenschaften. Wie Du unschwer anhand der Kategorien siehst, sind einige da und einige nicht. Was immer wir machen: es muss eine einheitliche Regelung geben und nicht unsere Mondkriterien dürfen hier über Aufnahme befinden oder nicht. Und der Vorwurf "trollen" ist als PA gemeint? "keine Sachargumente" ist dagegen sowas wie Ignoranz. Du musst schon lesen und zu verstehen versuchen, warum ich für Behalten bin - das schrieb ich deutlich. Und "Filiale" zeigt, dass Du das noch nicht verstanden hast, wie Genossenschaftsbanken ticken. Und ich könnte nun Dein ad personam ebenso löschen und auch Dein Anheizen in der VM hat nichts genützt. Lass ich aber erst mal stehen :-) OK, ich erkläre es auf meiner Seite besser :-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T05:45:00.000Z-Flossenträger-2018-05-18T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, dass die derzeitigen RK auf die Raiffeisenbanken einfach nicht anwendbar sind, weil es eine grosse Zahl von weitgehend selbstständigen Banken sind, die sich aber untereinander wohl nur geringfügig unterscheiden. Trotzdem dürften einige der Genossenschaften die RK überschreiten, andere (noch) nicht. Alle Filialen aufzunehmen halte ich nicht für sinnvoll, und nur die grösseren währe irgendwie doch willkührlich (abgesehen vom auch hier fragwürdigen Informationsgehalt solcher Artikel). Wir sollten irgendwie eine einheitliche Strategie fahren. Wie eine solche aussehen sollte, weiss ich aber nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PaterMcFly-2018-05-18T08:00:00.000Z-PM3-2018-05-18T00:29:00.000Z11[Beantworten]

"Alle" wird man sowieso nicht beschreiben wollen und können, aber wenn sich jemand schon die Mühe gemacht hat, eine bestimmte Genossenschaft für WP aufzuarbeiten, dann sollte man das auch so belassen. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Luckyprof-2018-05-18T08:05:00.000Z-PaterMcFly-2018-05-18T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Also viel Inhalt hat der Artikel nicht außer der Unternehmensbox und den beiden Geschäftsstellen. Das ist eher ein Eintrag in einer Unternehmensdatenbank als ein Artikel. Löschen. --91.20.5.42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-91.20.5.42-2018-05-18T08:33:00.000Z-Luckyprof-2018-05-18T08:05:00.000Z11[Beantworten]

das löst abeer das generelle Problem nicht, wie wir damit allgemein umgehen. Insofern sollte man das klären. Dieses eine ist schnell gelöscht - aber ein System für diese unabhängigen Genossenschaften zu finden, wäre wichtiger (imho sind Sparkassen ja genauso organisiert?). Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T08:40:00.000Z-91.20.5.42-2018-05-18T08:33:00.000Z11[Beantworten]

"Mühe" ist aber schon recht hoch gegriffen. Da wurden die Kennzahlen in die Infobox eingefügt und die Unternehmen die in der genossenschaftlichen Finanzgruppe sind aufgelistet. Also haben wir netto zwei Sätze plus Kennzuahlen plus neun Banken-Links. Nur mal so am Rande, hier ist die LD zu Diesem Artikel. Die RK werden bitte dort diskutiert. --Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Flossenträger-2018-05-18T08:47:00.000Z-Luckyprof-2018-05-18T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Wasn Quatsch. Natürlich werden hier in der LD auch Erwägungen am konkreten Beispiel vorgenommen, die dann ggf. zu einer RK-Diskussion führen. Die sollten sowieso nicht steril, sondern am Beispiel (bottom up) besser beginnen, wenn wir ein Problem feststellen. Führe also nicht neue Regeln ein, das hier hats her so schon tausendfach gegeben.--Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T09:07:00.000Z-Flossenträger-2018-05-18T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem ist, dass die Relevanzschwelle für Kreditinstitute um Faktor 5–10 zu niedrig angesetzt wurde im Vergleich mit allen anderen Branchen, gemessen an deren Betriebsgröße und Wertschöpfung. Dadurch haben wir inzwischen eine Flut von Stubs zu Kleinbanken.

Die Raiffeisenbank Fischenich-Kendenich hat gerade mal 16 Mitarbeiter und 3 Mio. € jährliche Einnahmen! Das ist lächerlich wenig und würde in jeder anderen Branche schnellgelöscht wegen zweifelsfreier Irrelevanz. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T09:24:00.000Z-PaterMcFly-2018-05-18T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Ergo isses ein generelles Problem. Nun sind Banken aber was aus der Lebenswelt der Menschen. Was stört also, vorausgesetzt es stimmt? Nur wieder die Grossbanken bevorteilen und so in den Wettbewerb auch eingreifen? Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T09:53:00.000Z-PM3-2018-05-18T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst eher: Du möchtest das zu einem Problem hochstilisieren. Und komme jetzt bitte nciht mit PaterMcFly, sene Aussage war ja eine ziemlich andere. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Flossenträger-2018-05-18T13:00:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Du hast mit ad personam Probleme, das geht fast immer in die Hose. Gib besser den Nuhr, wenn du nicht lesen und/oder verstehen willst. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T15:21:00.000Z-Flossenträger-2018-05-18T13:00:00.000Z11[Beantworten]

@PaterMcFly: "...weil es eine grosse Zahl von weitgehend selbstständigen Banken sind, die sich aber untereinander wohl nur geringfügig unterscheiden..." - Das wäre aber eher ein Argument fürs Löschen. Denn wenn die formal nicht relevant sind und sich nur geringfügig unterscheiden, dann könnte ja stattdessen jemand einen Hauptartikel für alle eigenständigen Filialen erstellen (falls es den nicht schon gibt); für die formale Unterscheidbarkeit haben wir ja dann Weiterleitungen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-H7-2018-05-18T13:34:00.000Z-PaterMcFly-2018-05-18T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Funktioniert nicht weil da ein systemischer Fehler in den RK besteht. Die einzelnen VBs umschwirren die 100 Mio eine Hälfte hat das Recht auf einen Artikel die andere halt nicht. Das führt zwangsläufig zu einer unbefriedigenden Inkonsistenz, die aber auch nur drum entsteht, weil wir die Zahlungsverkehrstransaktionen nicht belegen können. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-18T14:37:00.000Z-H7-2018-05-18T13:34:00.000Z11[Beantworten]

@H7: Ja, das ist ein Löschargument. Ich wollte damit sagen, dass hier eigentlich "alle oder keine" gelten sollte (oder sowas in der Art), weil alles andere inkonsistent wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PaterMcFly-2018-05-18T14:48:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-18T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Man sollte solche Genossenschaften nach RK:Vereine & Co. behalten oder wenigstens die RK:U nicht zu Ausschlusskriterien manchen un qua RK:A behalten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-18T14:49:00.000Z-PaterMcFly-2018-05-18T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Alle oder keine trifft’s. Würden die RK Vereine klarer sein? Bei Genossenschaften ist auch klar, dass die nicht grosse Unternehmen sind. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T15:24:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-18T14:49:00.000Z11[Beantworten]

RK:Vereine über Mitgliederzahl. Hier laut BAnZ um 1200 Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-18T15:54:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Genossenschaften sind Vereinen wohl ähnlicher als grossen Unternehmen, das ist ein interessanter Gedanke, die Genossenschafter zu nehmen, die dann sogar hauptberufliche Mitarbeiter haben. Liest man Verein, waren "wirtschaftliche Vereine" offenbar sogar mal welche - die Rechtsform Genossenschaft wurde daraus differenziert. Denn nicht jeder Verein muss gemeinnützig sein. Das ist einfach eine Relevanzexplosion ;-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T16:58:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-18T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Genossenschaften sind ihrer Rechtsnatur nach Vereine (oder genauer: Vereine sind eigentlich Genossenschaften, die kein oder nur ein geringfügiges Wirtschaftsunternehmen betreiben). Von daher sind Genossenschaften relevanztechnisch als Vereine (mit wirtschaftlicher Ausrichtung) zu betrachten. Das gilt aber nur, wenn ihre Mitgliederzahl (wie hier) signifikant ist und nicht nur drei oder vier Leute umfasst. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Altkatholik62-2018-05-21T02:06:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T16:58:00.000Z11[Beantworten]

PS: Auch Aktiengesellschaften sind Vereine mit wirtschaftlicher Ausrichtung, vgl. "Vereinsbrauerei". Rechtshistorisch werden als „Verein“ übrigens alle Personenvereinigungen (mehr als zwei Personen) bezeichnet, ohne dass sie den Status einer juristischen Person haben müssten, wie der Verein, die Publikums-Aktiengesellschaft, die Mehrpersonen-GmbH, die GbR oder die eingetragene Genossenschaft. Daneben gibt es noch Jagdgenossenschaften, Heuberg-Genossenschaften, bergrechtliche Gewerkschaften usw. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Altkatholik62-2018-05-21T02:13:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre ja ein nettes Relevanzschlupfloch für viele Klitschen, die im Freiverkehr börsennotiert sind. Ob das im Sinne der Vereins-RK ist? Habe eher den Eindruck, dass dort nur nicht gewinnorientierte Vereine gemeint sind. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-22T03:36:00.000Z-Altkatholik62-2018-05-21T02:13:00.000Z11[Beantworten]

Ihre erste Single ist gerade bei XCX Artists im Mastering [2]. Ihr "sehr erfolgreicher" Weihnachtssong erschien im Eigenvertrieb [3] und hat gerade mal 45 Google-Fundstellen, alles Musikdownloadseiten, null relevante Rezeption [4]. Bei Youtube hat er 2000 Abrufe und 27 Likes [5]. In der erwähnten Castingshow Kay One – Sängerin gesucht kam sie unter den besten 10 [6], was nicht relevanzstiftend ist. Im Cast der Fernsehserie Blinq wird sie in der IMDb nicht erwähnt [7]. Ich fürchte, dass auch ihr Einmalauftritt in der Phobie-Show Limits sie nicht über die Relevanzhürde hievt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T01:13:00.000Z-Chrissy Lee (Sängerin)11[Beantworten]

Une lesbienne suisse, laquelle interracial dating avec Geo Slam ne peut pas être hors de propos. Ad hominem / KPA etnfernt garder svp. --B.B.de Gex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-B.B.de Gex-2018-05-18T02:08:00.000Z-PM3-2018-05-18T01:13:00.000Z11[Beantworten]

Auf Geo Slam gibt es nun auch einen Löschantrag. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T05:11:00.000Z-B.B.de Gex-2018-05-18T02:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte das für einen SLA-Fall.—Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Matthiask de-2018-05-18T06:23:00.000Z-Chrissy Lee (Sängerin)11[Beantworten]

Ich fürchte, dass dieses Nachwuchstalent noch nicht die Relevanzhürde erreicht. In der Besetzungsliste von Ihr seid natürlich eingeladen (Erstausstrahlung am 28. Mai 2018) steht sie auf dem letzten Platz [8]. Bei Ein starkes Team – tödlicher Seitensprung wird sie nicht erwähnt [9]. Bei SOKO Köln – Bickendorferbüdchen auch nicht [10]. Im Kurzfilm Linie 118 spielte sie laut Eigenangaben die Hauptrolle [11], aber der Film scheint nicht relevant zu sein. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T02:13:00.000Z-Ludie Diekumpovisa11[Beantworten]

Wurde übrigens schon schnellgelöscht wegen "kein Artikel" und 20 Minuten später wieder angelegt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T04:40:00.000Z-Ludie Diekumpovisa11[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brodkey65-2018-05-18T06:30:00.000Z-PM3-2018-05-18T04:40:00.000Z11[Beantworten]

Das Nachwuchstalent wird bei dem Film „ihr seid natürlich eingeladen“ zwar als siebtes aufgelistet , doch die Relevanz der Rolle erkennt man in diesem Artikel : https://www.zdf.de/filme/der-fernsehfilm-der-woche/ihr-seid-natuerlich-eingeladen-100.html Dort wird ihre Rolle direkt am Anfang erwähnt und als Grund für den Film herauskristallisiert.

Dadurch das die Besetzung des Filmes teilweise nur aus bekannten Schauspielern besteht, ist es daher klar das eine Nachwuchsschauapielerin namentlich etwas weiter unten aufgelistet wird.

Bitte um nicht Löschung . (nicht signierter Beitrag von Lebenund10 (Diskussion | Beiträge))

Die Nachwuchschauspielerin bringt definitiv Relevanz mit. In Ihrem Agenturprofil ist die Rolle der Malaika Okoye in Ein starkes Team zu erkennen. Da die Folge erst vor kurzem abgedreht wurde und ihre Rolle ins Drehbuch ergänzt wurde , wird dieser Artikel mit Sicherheit von Zdf korrigiert.

Das allein reicht aber nicht und ist zudem auch noch widersprüchlich, wie ich in der QS extra belegt hatte. Im einen Beleg einer Agentur ist dort eine Hauptrolle behauptet, in einer neutralen Datenbank wird dieselbe Rolle als Nebenrolle deklariert. Der Widerspruch müsste mit einer zuverlässigen Quelle aufgelöst werden. Oder wir brauchen wenigstens eine zweite Nebenrolle in einem Film, der selbst relevanzstiftend ist und wo sie nicht nur Komparsin oder Staffage war. Und solche Rollen dürften dann gerne auch mit Beleg im Artikel beschrieben und behandelt werden, denn genau das ist der Sinn einer Enzyklopädie! Andernfalls geht bei einer Löschung überhaupt nichts wichtiges verloren. Also bitte nacharbeiten! 7 Tage sind dazu Zeit. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-H7-2018-05-18T08:15:00.000Z-Ludie Diekumpovisa11[Beantworten]

Die Rolle der Candy Shoemaker ist eines der wichtigsten Rollen des Filmes laut Zusammenfassung, Buch und Film ist die Rolle dramaturgisch betrachtet die Hauptrolle. Der Grund weswegen Crew United dies nicht auflistet ist die bekanntheit der anderen Darsteller. Dadurch das es Andrea Sawatzki und Axel Milberg sind wird da ganz klar einer Nachwuschschauspielerin nicht der Raum gegeben den die Rolle eigentlich verdient hat. Laut Agentur wird die Rolle als "Lead Ensemble" bezeichnet daraus lässt sich erschließen das es sich um ein Ensemble handelt welches im Laufe des Filmes präsent ist. Zudem Komparsen Rollen in dem Wikipedia Eintrag nicht erwähnt wurden.

Verloren geht dabei eine Bereicherung unseres Landes. Gerade durch die Migrationswelle ist es wichtig, solch eine Person mit ausländischen Wurzeln zu präsentieren. Gerade im Internet auf professionellen Seiten wie Wikipedia sichtbar zu machen. Das wirft ein gutes und auch vorbildliches Licht auf Deutschland.

- Das sehe ich genauso. Wie viele "People of Color" werden in den Medien und besonders im deutschen Fernsehen präsentiert? Zu wenige! Ludie Diekumpovisa ist definitiv eine starke Persönlichkeit, die Zuschauer schnell in den Bann zieht. Es wird meiner Meinung nach also nicht allzu lang dauern, bis sie die nächste größere Rolle erhält. Aus diesem Grund kann der Eintrag definitiv erhalten bleiben.

Wenn Youtuber, die nichts anderes als vermeintlich lustige selbst gedrehte Videos hochladen, bei Wikipedia aufgelistet bleiben, dann besteht überhaupt keine Frage ob der Eintrag der angehenden Schauspielerin Ludie Diekumpovisa bleiben soll. Sie studiert Schauspiel und hatte in einer ZDF-Komödie bereits eine große Nebenrolle welche sie neben bekannten deutschen Schauspielern meisterte. Selbstverständlich sollte dieser Eintrag nicht gelöscht werden, es ist nur eine Frage der Zeit wann die nächste große Rolle für sie ansteht.

Relevanz ausreichend --Benutzer:Lebenund10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Lebenund10-2018-05-18T10:58:00.000Z-Ludie Diekumpovisa11[Beantworten]

Beitrag unzureichend. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Flossenträger-2018-05-18T11:19:00.000Z-Lebenund10-2018-05-18T10:58:00.000Z11[Beantworten]

So bald sie eine relevanzstiftende Rolle hat, kann der Artikel bei Bedarf per Löschprüfung wiederhergestellt werden. Ansonsten spricht das Auftreten von Spezial:Beitr%C3%A4ge/Bbsflashback11 üblicherweise für dargestellte Irrelevanz. --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Nuhaa-2018-05-18T11:28:00.000Z-Lebenund10-2018-05-18T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Endschuldigung aber laut Agentur Profil und Pressebericht der ZDf sieht man ganz klar das die Schauspielerin Erfahrungen in dem Bereich hat. Das die Rolle in dem Sawatzki Film eine tragende und relevante Rolle ist brauch man ja nicht erklären es ist ein Fakt. Das die relevanz bei diesem Film in frage gestellt wird finde ich erschütternd. Und zu unterstellen das man sich Unterstüzung holt finde ich unprofessionell. Durch Argumentation kann man zwar Gründe nennen wieso dieser Eintrag nicht gelöscht werden soll. Aber der Fakt das die Rolle der Candy Shoemaker relevant ist und laut Relevanzhürde eine tragende Rolle ist kann man nicht bestreiten. (nicht signierter Beitrag von Lebenund10 (Diskussion | Beiträge) 18. Mai 2018, 13:47)

Ich versteh die hiesige Diskussion zur zu gut. Nicht jeder deutsche Arzt, der schon mal einen Blinddarm erfolgreich operiert hat ist relevant, bei Wissenschaftlern wird gar herum diskutiert, ob die Stellung in der Universität ausreicht, oder die Bedeutung ihrer Forschung hoch genug ist, u.s.w.. Und das alles ganz zurecht. Lediglich bei Schauspielern (und anderen Künstlern) stiften einfachste Routinearbeiten Relevanz (wie auch hier). Wenn also diese Seite [12] kein Fake ist, dann besteht natürlich nach den geltenden RKs Relevanz. Ich schlage daher ernsthaft vor, diese Kriterien mal zu überarbeiten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Redlinux-2018-05-18T12:27:00.000Z-Ludie Diekumpovisa11[Beantworten]

Es ist halt ein Eigenbeleg, und einen Widerspruch (Haupt- vs. Nebenrolle) hatte ich ja bereits in der QS aufgedeckt. Ich will mich nicht generell gegen die (zusätzliche, ergänzende) Verwendung von Eigenbelegen aussprechen, aber wenn man jeden Agenturbeleg unreflektiert für bare Münze nimmt, dann kann man die Hinweise zu zuverlässigen Quellen unter WP:BLG auch ganz streichen; braucht ja dann keiner mehr. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-H7-2018-05-18T12:52:00.000Z-Redlinux-2018-05-18T12:27:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Candy ("Ihr seid natürlich eingeladen"): Hauptrolle vs. Nebenrolle. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-H7-2018-05-18T13:13:00.000Z-Ludie Diekumpovisa11[Beantworten]

Ich halte Crew United mittlerweile für die seriöseste aller Schauspieler-Präsentationsplattformen. Dort werden Falschangaben in den Rollenlisten der Schauspieler verhindert durch die Verknüpfung mit den global gepflegten Film-Datensätzen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T13:28:00.000Z-H7-2018-05-18T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Laut Crew United ist die Rolle der Mailaike Okoye ebenfalls als Nebenrolle aufgelistet und dort wird die Scahauspielerin ebenfalls erwähnt. bei Filmmakers handelt es sich offenbar um ein Fehler denn dort wird der Kurzfilm "Sonntags" doppelt aufgelistet es scheint als wenn es auf der Seite ein paar Probleme gibt. Möglicherweise hat sich die Hauprolle in eine Nebenrolle geändert so etwas kommt öfter mal vor das die Produktion dies aufgrund Bekanntheit anderer Darsteller ändert.

In diesem Wikipedia Eintrag steht nirgendwo , dass es sich um eine Hauptrolle handelt deshablb versteht man ihren Beleg nicht es wird nirgendwo von einer Hauptrolle gesprochen sondern von der Wichtigkeit der Rolle.

In dem Löschantrag steht das die Schauspielerin namentlich nicht erwähnt wird doch laut Crew United wird sie das! Worum geht es hier in diesen Disskusionen überhaupt ? Es ist eine angehende junge Schauspielerin der man eine Seite erstellt hat , ich sehe da kein Problem diese Seite bestehen zu lassen.

Der User H7 besteht offenbar ganz stark darauf diese Seite aus welchen Gründen auch immer zum löschen zu bringen.

Egal ob Candy als Haupt oder Nebenrolle dort aufgelistet ist , Fakt ist wer das Buch gelesen hat und die Beschreibung von ZDF gelesen hat sieht die Wichtigkeit der Rolle. (nicht signierter Beitrag von 78.55.120.170 (Diskussion) )

Die Erfahrung lehrt, dass das häufige Auftauchen von Single-Purpose-Accounts und die Länge der Beiträge immergleichen Inhaltes auf glasklare Irrelevanz hindeuten. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Si! SWamP-2018-05-18T15:22:00.000Z-Ludie Diekumpovisa11[Beantworten]

Es spricht nichts gegen den Beitrag der Jungschauspielerin, auf Wikipedia befinden sich wesentlich irrelevantere Beitrage dessen Löschung nicht stattgefunden haben. absolute Zeitverschwendung. Man sieht eine ernstzunehmende Schauspielerin dessen Karriere in den Startlöchern steht.

Lieben Gruß Bernd (nicht signierter Beitrag von Berndderbaer (Diskussion | Beiträge) )

ich hoffe, da schrieb nicht der Drehbuchautor... Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Si! SWamP-2018-05-19T16:18:00.000Z-Ludie Diekumpovisa11[Beantworten]

Der Film läuft ja am 28.Mai im ZDF. Zeitlich dazu passend sollte wohl der vorgenommene Werbeeintrag platziert werden. Ich schau' mir den Film auf jeden Fall an. Dann gebe ich noch einmal meine Einschätzung dazu. Dann schauen wir mal, ob ihre Rolle mit wesentlicher Funktion ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brodkey65-2018-05-19T18:40:00.000Z-Si! SWamP-2018-05-19T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Toll das sie sich extra den Film angucken ,nur um ihre Meinung zu äußern ob eine Wikipedia Seite bestehen bleiben sollte oder nicht ? Oh je sehr traurig. Wobei nach ihrer Einschätzung nicht gebeten worden ist. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8106:0:da01:8cf5:e0c0:5925:b1b5 (Diskussion) )

Nach den ellenlangen und jede Hilfe ausschlagenden Posts von Leuten, die alle angeblich unterschiedliche Namen und IPs haben, aber allealle nicht unterschreiben können, wird klar: Löschen, gerne schnell. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Si! SWamP-2018-05-23T19:29:00.000Z-Ludie Diekumpovisa11[Beantworten]

Also mir persönlich fällt das signieren nicht schwer habe es aber trotzdem nicht für nötig gehalten aber wenn es ihnen hilft , bitteschön. Es ist schon etwas sehr peinlich das man alles tut nur damit eine Seite gelöscht wird. Ich befürchte das ihr persönliches Problem tiefer sitzt. Sie scheinen ja lediglich dafür zu brennen. Sollte dieser Beitrag gelöscht werden. Wird spätestens in ein paar Wochen oder Monate ein anderer eine Seite für Sie erstellen weil sie selbst merken werden wie die Schauspielerin aufsteigen wird. Zudem es auch sein kann das jüngere Leute sich in diese Disskussion eingemischt haben. Es muss nicht zwangsläufig Hilfe seine. Wir werden spätestens morgen sehen was passiert. Das Leben wird sich nicht verändern auch wenn die Seite gelöscht worden ist. --Lebenund10 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Lebenund10-2018-05-24T01:59:00.000Z-Ludie Diekumpovisa11[Beantworten]

Es ist schon echt bemerkenswert zu beobachten wie sich die Gründe für die Löschung hier offenbar so schnell verändern. Oben ging es noch um die Fakten darauf befanden sich alle offenbar gesuchten Informationen auf Crew United wieder. Und jetzt geht es um das nicht signieren von den Argumenten. Es kann mir keiner erzählen das man anhand eines nicht signierten Beitrages eine Diskussion beeinflussen kann. Es geht nur um die Argumente wenn genug Gründe vorhanden sind. Und die Länge der Beiträge zeigt einfach das Interesse und den Einsatz für die Seite. Lieber so als einfach nur ein oberflächliches Wort wie : sla, löschen oder irrelevant hinzuzufügen. --Lebenund10 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Lebenund10-2018-05-24T02:14:00.000Z-Ludie Diekumpovisa11[Beantworten]

Es wäre geschicker, wenn der Autor erst mal das Ergebnis der beiden offenen Löschdiskussionen abwarten würde, bevor er weitere Ziegelofenartikel schreibt. Ziegeleien gab es im 19. bis 20. Jahrhundert en masse, das waren 08/15-Industriebetriebe, die nur in Ausnahmefällen die WP:RKU erreicht haben.

Auch hier sind wieder keine Anzeichen von Relevanz erkennbar. Der erste Betrieb bestand gerade mal 50 Jahre, und über den anderem weiß man anscheinend fast gar nichts. Das kann stattdessen bei Obermarkersdorf → Schrattenthal erwähnt werden. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T02:45:00.000Z-Ziegelöfen in Obermarkersdorf11[Beantworten]

Das gilt aber auch für neue LA, dass man das abwarten sollte? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T05:26:00.000Z-PM3-2018-05-18T02:45:00.000Z11[Beantworten]

ich würde den Inhalt im Ortsartikel einbauen (da ist noch genug Platz), ob als WL belassen ist dann Geschmacksache, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-18T07:01:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T05:26:00.000Z11[Beantworten]

WL dann nein: entweder es ist eigenständig relevant, dann ist die lösung "eigener artikel" oder "einbauen" nur organisatorisch, oder es ist als solches irrelevant, dann wirds auch nicht lemmatisiert. eine Liste historischer Ziegeleien im Bezirk Hollabrunn hingegen wäre vielleicht sinnvoll. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-W!B:-2018-05-18T07:50:00.000Z-Hannes 24-2018-05-18T07:01:00.000Z11[Beantworten]

@Brainswiffer: Du hast recht, selbstverständlich sollte auch ein LA-steller abwarten. Deshalb kam ja der LA auch erst am folgenden Tag, nachdem die Stundenfrist längst um war. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-H7-2018-05-18T08:09:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T05:26:00.000Z11[Beantworten]

Diesen zusammenfassenden Artikel habe ich auf euren Vorschlag hin erstellt. Wäre euch ein Artikel Ziegelöfen in Schrattenthal genehm? Eine Liste historischer Ziegeleien im Bezirk Hollabrunn würde ca. 150 Ziegeleien umfassen, das wäre unlesbar und über 150 Verlinkungen auch schwer ansprechbar. Zudem stellen sich dann auch Fragen der Sortierung usw. --88.117.71.14 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-88.117.71.14-2018-05-18T08:27:00.000Z-H7-2018-05-18T08:09:00.000Z11[Beantworten]

"Euch" gibts hier nicht. Selbst wenn Dir 99% zu irgendwas Sinnvollem raten, können die restlichen 1% das torpedieren. Ich finds sinnvoll, solche zusammenfassende Artikel zu schreiben - das ist der Sinn von Wikipedia und besser als Listen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T08:37:00.000Z-88.117.71.14-2018-05-18T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Deshalb ja auch dieser bewusst klein gewählte Artikel und das Abwarten auf einen Entscheid. Adminentscheide sind meist gut begründet, bedenken Auswirkungen auf das Gesamte und können künftig als feine Richtlinie herangezogen werden. Die Breitenmühle gleich neben Obermarkersdorf II wäre relevant und bietet zumindest für diesen Ofen einen Aufenthaltsraum. --88.117.71.14 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-88.117.71.14-2018-05-18T08:57:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste der Baudenkmäler in der Münchner Altstadt hat 473 Einträge. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T08:53:00.000Z-88.117.71.14-2018-05-18T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste der Baudenkmäler in der Münchner Altstadt ist aber durch ihre Länge und Tabellenform für Einsteiger weitgehend unveränderbar geworden und daher für ein Communityprojekt ungeeignet. Zudem ist sie in die häufig abgerufenen Artikel kaum oder schlecht eingebunden, sodass diese Seiten auf mich wie eine "Zweite Wikipedia" wirken, die hinter der üblichen Seitenform als technisches Rückgrad fungieren. --88.117.71.14 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-88.117.71.14-2018-05-18T09:05:00.000Z-H7-2018-05-18T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Bemüht doch einfach mal die Fachliteratur, da werdet ihr erfahren, Ziegelöfen waren i.d.R. Wohnplätze und häufig auch Gegenstand von Flurnamen. Bei sowas muss man sich einfach davon lösen Relevanz am Status quo abstreiten zu wollen und etwas genauer hinschauen. Das sind Themen von Kulturhistorischer Bedeutung. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-18T09:08:00.000Z-Ziegelöfen in Obermarkersdorf11[Beantworten]

+1, das hab ich nämlich auch so geleseen. Insofern ur Mut und mal genau diese Aspekte beschreiben. Dann wird das auch behalten. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T09:12:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-18T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Absurd ist, dass genau dieser Artikel als Becken von Obermarkersdorf problemlos durchgehen würde. Aber weil er sich Ziegelöfen in Obermarkersdorf nennt, bekommt er umgehend einen Löschantrag. --88.117.71.14 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-88.117.71.14-2018-05-18T10:39:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T09:12:00.000Z11[Beantworten]

im gegenteil, das ist nicht absurd, sondern unsere elementare arbeitsweise. wenn du meinst, dass es sinnvoll ist, die dortigen ziegeleien unter Becken von Obermarkersdorf abzuhandeln, dann tu genau das (was mir durchaus plausibel vorkommt, montanistisch interessanter kontext; ausserdem ist historischer bergbau schneller fachlich relevant als der aspekt des unternehmens an sich: aber auch historische kleinstbergwerke erwähnen wir meist nur am rande). oder eben bei Obermarkersdorf (es ist immer ungüstig, wenns den hauptartikel zum thema noch nicht gibt) oder einem genaueren der orte der gemeinde. Graf Umarovs argument zu den wohnplätzen geht wie üblich am thema vorbei, relevant sind nur benannte wohnplätze. ausserdem ists blödsinn, denn werke sind üblicherwiese eben nicht bewohnt, also keine wohnplätze. wobei ich annehme, dass ein gewisser prozentsatz dieser werke tatsächlich eigenständige relevante ortslagen waren. sicherlich aber nicht pauschal alle. übrigens würden genau solche lösungen eine Liste historischer Ziegeleien im Bezirk Hollabrunn mit 150 einträgen nicht unlesbar machen, denn du musst nicht ihre ganze historie dort hintun, sondern kanns zwanglos die jeweiligen artikel verlinken, wo es eingebaut wird.

absurd ist halt hauptsächlich, dass du (aus durchaus löblichem) fachinteresse drei ebenen, die noch nicht erschlossen sind (KGs, einzelne orte, wirklich relevante baulichkeiten) überspringst: dieses vorpreschen in die tiefe klappt nie. wenn wir in 10 jahren alle orte und heutigen einzellagen und die wichtigsten unternehmen im weinviertel geschrieben haben, dann ist ein weiterer ausbau in historische kleinbetriebe denkbar. du bist schlicht zu früh dran, aber leider eben sehr zu früh: unsere arbeitsweise ist, die relevanzkriterien sukzesssive zu erweitern, soweit es beim jeweiligen artikelstand händelbar erscheint: wären solche ziegelmanufakturen im wienviertel relevant, wären sie es auch in bulgarien, china und usbekistan, und das werden dann ziemlich viele. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-W!B:-2018-05-18T12:44:00.000Z-88.117.71.14-2018-05-18T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Da Ziegelöfen laut Statistik Austria eigene Ortslagen sind, ist auch dieser Artikel im Sinne der Relevanzkriterien (Stichwort: Siedlung und Ortslagen - nicht Gebäude) relevant: "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung." Ziegeleien sind mit Weilern zu vergleichen und sind bei der Statistik Austria extra aufgelistet. --Tortenecke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Tortenecke-2018-05-18T12:47:00.000Z-W!B:-2018-05-18T12:44:00.000Z11[Beantworten]

das ist korrekt. nur können wir das ortsverzeichnis der STAT eben nicht "vorgeburtlich" im rückwärtsgang extrapolieren, das ist TF. wenn es sich in den alten ausgaben namentlich findet (gebäudezählungen), ist es (wie oben gesagt) relevante ortslage. wenn ein werk in den k.k.-landesaufnahmen als mehr als "Zgl." namentlich genannt ist, ist es ebenfalls ok. sonst schrammen wir aber an den RK-grenzen. wenn es schlicht ein nebengebäude eines bauernhofs ist, ist es sicherlich irrelevant, besonders, wenn es das gehöft selbst auch ist. drum werden die ja als präzedenzfall durchsdiskutiert: sie erweitern die geltenden RK. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-W!B:-2018-05-18T12:55:00.000Z-Tortenecke-2018-05-18T12:47:00.000Z11[Beantworten]

PS: ein "Weiler" ist übrigens was anderes, eine spezielle siedlungsform, der insbesondere laut STAT "drei bis neun Wohngebäude in engerer Lage" beschreibt: und genau das gilt für ziegelwerke eher nicht. grössere haben werksiedlungen für die arbneiter, aber bäuerlich/bürgerliche kleinunternehmen haben nur nebengebäude, neben dem eigentlichen ofen wohl meist nur schuppen: und eben genau die sind nicht relevant, sonst könnten wir auch jeden heustadl beschreiben.

@W!B:: Erläuternd: Ich habe das Becken von Obermarkersdorf nur als Weiterleitung auf Ziegelöfen in Obermarkersdorf angelegt und bin einleitend auf die Geologie des Beckens eingegangen. Benutzer:PM3 hat aber diese Einleitung als eigenen Artikel in Becken von Obermarkersdorf ausgelagert, weshalb ich das auf Benutzer Diskussion:PM3 auch mit ihm diskutiere. --88.117.71.14 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-88.117.71.14-2018-05-18T13:19:00.000Z-Tortenecke-2018-05-18T12:47:00.000Z11[Beantworten]

verstehe: ja, die abhandlung der erschlossenen lagerstätten bei einer geologischen formation ist jedenfalls ok, also auch die abhandlung der ziegelwerke bei einer lehmhaltigen formation: insoferne hast du recht, sie sind als geotope zu betrachten, und das gemeinsam abzuhandeln. aber PM3 hat insoferne recht, dass die lagerstätte an sich vorrangig ist. übrigens beim näheren durchlesen, die flur "Laimgruben (Schrattenthal)" ist streng genommen relevant (namentlich im Franz.Kat.), und da sie offenkundig das ziegelvorkommen bezeichnet, kann man zumindest "Ziegelofen Obermarkersdorf II" als eigenständig relevant erachten. und als so gut wie synonym, da das nur ein notname eines einzelnen autors ist. es gibt also schon etlich stellen, was man wo einbauen könnte. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-W!B:-2018-05-18T14:46:00.000Z-88.117.71.14-2018-05-18T13:19:00.000Z11[Beantworten]

PS und Obermarkersdorf I ist imho in der aktuellen ÖK noch als bergbaukante eingezeichnet (südlich der ebenfalls eingezeichneten schottergrube "SG" am waldrand): die lässt sich also in karten 1900-1950 sicherlich ebenfalls nachweisen, und wenn da vielleicht was benannt ist, klappts auch da mit eigenen artikel. der Franz.Kat. führt dort "Holzfeld" (ecke Burgstall-, Reitfeld, Langvierteln). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-W!B:-2018-05-18T14:55:00.000Z-88.117.71.14-2018-05-18T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Erweitere den Artikel zu Ziegelöfen in Schrattenthal, da ist nicht viel zu ändern. Dann sind wir auf Gemeindeebene, das wäre dann uU akzeptabel. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-18T13:55:00.000Z-Ziegelöfen in Obermarkersdorf11[Beantworten]

Danke, W!B: ! Der Unterschied ist halt, dass Kollege PM3 kaum Interesse am geologischen Unterbau, den Lagerstätten oder deren Erschließung hat sondern sich für seinen Artikel aus seinen Löschvorschlägen bedienen muss, wobei er das Entnommene dann aus dem zu löschenden Artikel wie selbstverständlich entfernt. Ich glaube, er hat die Quellen weder gelesen noch verstanden. @Hannes 24: die beiden weiteren Ziegelöfen in der Gemeinde, jener in Schrattenthal und jener in Waitzendorf sollen laut Literatur sehr klein gewesen sein. Im Schweickhardt steht zwar etwas von einem größeren Ofen in Schrattenthal, da werde ich noch stöbern, aber ich hätte diese kleinen Öfen überhaupt weggelassen. Ich habe wenig Freude an einem Ofen, der sich nur durch Literatur erschließen lässt, dessen Ziegelzeichen unbekannt sind und der in der Landschaft auch keine Spuren hinterlassen hat. --178.191.51.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-178.191.51.143-2018-05-19T12:17:00.000Z-Hannes 24-2018-05-18T13:55:00.000Z11[Beantworten]

ja das ist eher ein formal-technischer Trick. Wir sind aber hier nicht die „Veröffentlichungsplattform“ für (kleine, regionale) Weinviertler Ziegelöfen ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-19T13:38:00.000Z-178.191.51.143-2018-05-19T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Ziegelofen Aspersdorf wurde nun gelöscht => Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2018#Ziegelofen Aspersdorf (gel%C3%B6scht)11 --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-19T12:43:00.000Z-Ziegelöfen in Obermarkersdorf11[Beantworten]

PM3, da ist nun deine Freude groß!. @Hannes: Die Ziegelindustrie war im 19. Jh. ein wesentlicher und landschaftsprägender Wirtschaftszweig des Weinviertels. Es geht hier ja nicht um den Ofen selbst, sondern um die geologische Lagerstätte, die Kulturgeschichte und das derzeitige Geotop, das alles findet über das Areal des Ofens zusammen. --178.191.51.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-178.191.51.143-2018-05-19T14:46:00.000Z-PM3-2018-05-19T12:43:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch>du kennst den Unterschied zw Industrie und Gewerbe? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-19T17:33:00.000Z-178.191.51.143-2018-05-19T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Liste der Johannes-Nepomuk-Darstellungen im Bezirk Hollabrunn geht und passt und macht Sinn. Liste der Ziegelöfen im Bezirk Hollabrunn geht und passt und macht Sinn. So wie jetzt, da hilft nur löschen. --Anton-kurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Anton-kurt-2018-05-19T15:30:00.000Z-Ziegelöfen in Obermarkersdorf11[Beantworten]

Mir geht es aber nicht um die Ziegelöfen als Betriebe sondern um die Lagerstätte und den geologischen Hintergrund. Hier ein früherer Artikel von mir: Liste der nutzbaren Gesteine Niederösterreichs. Industrie und Gewerbe kann man mehrfach abgrenzen, in Ziegeleien wurde ein standardisiertes Produkt arbeitsteilig, mit einem großen Ofen und auf Vorrat gefertigt, daher Industrie. Man muss das auch aus der Perspektive des 18. oder 19. Jahrunderts sehen. --80.121.80.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-80.121.80.45-2018-05-19T19:58:00.000Z-Anton-kurt-2018-05-19T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Der geologische Hintergrund und die Lagerstätte sind unabhängig von diesen zwei Ziegeleien und gehören in den Artikel Becken von Obermarkersdorf. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-20T07:37:00.000Z-80.121.80.45-2018-05-19T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Nichts dort ist unabhängig. Die Ziegeleien sind dort genau deshalb entstanden weil leicht verarbeitbare Tone/Lehme verfügbar waren und Brennmaterial nicht allzu weit transportiert werden musste. Ziegeleien sind auch deutlich fassbarer als die neogenen Ostrakoden, siehe etwa [13] --80.121.80.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-80.121.80.45-2018-05-20T08:29:00.000Z-PM3-2018-05-20T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das Deine Heransgehensweise ist, vermischt Du aber zwei Dinge, was nach WP:ART nicht erwünscht ist. Du kannst die geologischen Bedingungen beschreiben und Du kannst die Ziegeleien als Betriebe/ Siedlungseinheiten beschreiben. Beides zusammen führt nur zu Inkonsistenzen oder Redundanzen. Der Vorschlag ist immer noch am sinnvollsten: das hier zu einem Artikel Becken von Obermarkersdorf umschreiben (wie Du selber sagst braucht es da nicht viel) und eine Liste der historischen Ziegeleien in HO, GF etc.erstellen. Das lässt sich ja gegenseitig verlinken, auch welcher Ton jeweils verwendet wurde usw. So ist das ein wenig kleinteilig. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Maclemo-2018-05-21T18:02:00.000Z-Anton-kurt-2018-05-19T15:30:00.000Z11[Beantworten]

den jetzigen verlauf der diskussion versteh ich gar nicht mehr: da hält man es also für sinnvoll, die beiden sachverhalte ziegeleien (nutzung) und lagerstätte selbst (becken und lehmvorkommen) zusammen darzustellen. nur ist das genau das, was kollege:IP umsichtig gemacht hat (die trennung ist sekundär und erst im laufe dieser diskussion gemacht worden, noch dazu vom LA-steller in die laufende diskussion hinein). nur halt unter einem lemma, das wir für so nicht relevant halten: was also gibts jetzt noch zu diskutieren? originalversion wiederherstellen, verschieben, und fertig. eigentlich hätte man das gleich haben können. und dem engagierten kollegen bei der artikelstruktur und lemmasuche helfen, anstatt in kindischen hickhack abzugleiten: es geht ja schon lang nicht mehr um die sachverhalte an sich, die sind sowieso offenkundig erwähnenswert, sei es bei einem ort, bei einer gegend, oder als liste. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-W!B:-2018-05-22T07:28:00.000Z-Maclemo-2018-05-21T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Darf ich Ziegeleien als Geotope beschreiben? Denn genau darum geht es, nicht um den Betrieb oder um sonst was. Es sind eure depperten Regeln, nach denen der Artikel zunächst einmal als Betrieb angesehen wird, dann als Siedlung, dann Denkmal usw. anstatt das zu sehen, was es (im Artikel und in der Literatur) ist: Ein Geotop!

Wenn der aus "meinem" Artikel entnommene Text des Beckens von Obermarkersdorf schon ein vollwertiger Artikel sein soll, dann fehlt ihm aber auch die Geschichte sein Erforschung - wie hat man dieses neogene Becken entdeckt? Das Becken ist ja heute nicht sichtbar!

Ich verrate es: Indem man vorhandene Aufschlüsse besucht hat und dort einen blick unter die Erdoberfläche vorgenommen hat. Es waren dort Tone und Lehme zu finden, die im 19. Jahrhundert zur Ziegelproduktion genutzt und die Gruben dadurch laufend erweitert wurden. Daraus kann man auch ableiten: Je großer die Ziegelei, desto mehr Ton war vorhanden, desto besser war der Ton geeignet und desto ergiebiger sind diese nun für die Geologie. Historische Lagerstättenforschung orientiert sich am Vorhandenen, in unserem Fall an Ziegeleien, die Stratigraphie bedient sich hier und fasst die Gegend als ehemaliges Becken oder als Meeresbucht auf. Ausgangspunkt waren aber Ziegeleien und sonstige große Aufschlüsse, die heute als Geotope fungieren. --188.22.98.134 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-188.22.98.134-2018-05-22T08:45:00.000Z-W!B:-2018-05-22T07:28:00.000Z11[Beantworten]

@Kollege:IP: klar darfst du ziegeleien als geotop behandeln, ich behandel historische kleinbergwerke auch primär als geotop, als unternehmen wären die kaum relevant. nur verpasse ich ihnen keinen eigenen artikel, sondern erläutere sie bei dem ort, der flur, dem berg, wo sie am besten hinpassen (meist im abschnitt geologie oder wirtschaft/erschliessung). aber kategorisieren beispielsweise tun wir orte, fluren, berge durchaus als "bergwerk" (baulich wie lagerstättenkundlich), wenn es ausreichend abgehandelt wird. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-W!B:-2018-05-22T17:58:00.000Z-188.22.98.134-2018-05-22T08:45:00.000Z11[Beantworten]

auf jeden Fall gehört die Redundanz (zum Becken von Obermarkersdorf) bereinigt. Ist das überhaupt ein Fachbegriff oder TF? Rein von der Artikelqualität her, könnte man den Artikel so jetzt behalten. Die Frage ist, ob die Aufsplitterung in so kleine Artikel sinnvoll/gewünscht ist? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-22T11:16:00.000Z-188.22.98.134-2018-05-22T08:45:00.000Z11[Beantworten]

originalversion wiederherstellen, verschieben, und fertig. Dem schließe ich mich an. Dann sind in diesem Fall die Fragen vom Tisch. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Maclemo-2018-05-22T11:43:00.000Z-Ziegelöfen in Obermarkersdorf11[Beantworten]

Bitte die Relevanzfrage klären, geht nach meinem Verständnis nicht aus dem Text hervor. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Drahreg01-2018-05-18T04:10:00.000Z-Fritz Schönfelder11[Beantworten]

Hat unter anderem Einträge bei ArtFacts.Net und bei Arthistoricum.net, womit an der Relevanz wohl nicht zu zweifeln ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Jageterix-2018-05-18T13:42:00.000Z-Drahreg01-2018-05-18T04:10:00.000Z11[Beantworten]

Dass ein Eintrag unter ArtFacts.Net wikipedianische Relevanz generiert, steht wo? Es handelt sich bei dem 1. Link offenbar auch keineswegs um einen redaktionell bearbeiteten Eintrag. Die Biographie ist leer, lediglich 2 Ausstellungen sind verlinkt. Dein „Eintrag“ unter 2 ist ebenfalls kein Eintrag, sondern das Ergebnis einer Suchabfrage. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Drahreg01-2018-05-18T19:27:00.000Z-Jageterix-2018-05-18T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz. Die Arbeit am Demo für Jason Derulo fand nciht mal eingang im dortigen Artikel, Bei discogs findet sich auch sonst nicht wirklich etwas belastbares... Laut dem en-Artikel zu "Fight for you" war er nur als einer von drei Produzenten (also nicht zu hören, nicht der Komponist, nicht Interpret). Damit greift die RK Musiker und Komponisten nicht und ansosnten kommt im Artikel nicht viel vor. Das gleiche Spiel dann bei "Another world" usw. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Flossenträger-2018-05-18T05:09:00.000Z-Geo Slam11[Beantworten]

Ich versteh zwar die RK für diesen Bereich sicher genauso wenig wie der LA-Steller, aber bei etwas Recherche findet man genug Belege, dass der Mann in der Szene ausreichend bekannt ist und nichts über eine ausreichende Recherche, geht, bevor man nichts "Belastbares" findet. Suchen ist halt auch Kunst :-) Der nächste LAE und die Quellen einbauen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T08:57:00.000Z-Flossenträger-2018-05-18T05:09:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Egoditor“ hat bereits am 24. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Den Einzelnachweisen nach wurde hier der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. August 2012#Egoditor (gel%C3%B6scht)11 von 2011 recycelt und etwas ausgebaut. Der QR Code Generator könnte relevant sein; bei dem Kleinunternehmen das ihn anbietet bezweifle ich es. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T05:10:00.000Z-Egoditor11[Beantworten]

Manches entwickelt sich weiter. Verfügbar in 18 Sprachen und Auszeichnung. Es ist nicht die Firma, sondern das Produkt, um das es hier geht und wie Du vermutest, gibt es Leute, die das als relevant halten. Diese LA war überflüssig. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T05:28:00.000Z-PM3-2018-05-18T05:10:00.000Z11[Beantworten]

Naja, der QR-Code wurde ja nun schon vor fast 25 Jahren erfunden. Das eine Firma vor sechs Jahren einen QR-Generator entwickelt hat, haut mich jetzt nicht gerade vom Stuhl. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Flossenträger-2018-05-18T05:44:00.000Z-PM3-2018-05-18T05:10:00.000Z11[Beantworten]

Artikel werden nicht geschrieben, um Dich vom Stuhl zu hauen. Indem es ein Produkt schon lange gibt, spricht das eher für Relevanz, dass es keine Eintagsfliege ist. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T05:48:00.000Z-Flossenträger-2018-05-18T05:44:00.000Z11[Beantworten]

QR-Code = relevant, irgendwelche Apps / Programme ohen Besonderheiten dazu und Dein Meta-Geschwafel: irrelevant. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Flossenträger-2018-05-18T05:55:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T05:48:00.000Z11[Beantworten]

Diese Logik muss man nicht verstehen. Natürlich muss man auch nachlesen können, wie sowas Abstraktes konkret angeboten wird.da würde mich interessdieren, auf welches RK Du Dich beziehst. Bitte schwafle Du auch nicht. Wo steht das, woher leitest Du ab, dass das so sei, wie Du schreibst? Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T05:59:00.000Z-Flossenträger-2018-05-18T05:55:00.000Z11[Beantworten]

Die angesprochene Entwicklung des Unternehmens seit der Gründung spiegelt sich im Bereich "Geschichte" des Artikels wieder. Die Einzelnachweise zu verliehenen Auszeichnungen des Unternehmens bleiben gleich, da diese nicht verjähren. Sie tragen zur Einordnung des Unternehmens bei, verleihen Relevanz und sollten in einem Artikel deshalb nicht fehlen. Sind die Produkte der Firma zu sehr im Vordergrund (wie oben angemerkt), ist es kein Problem die betreffenden Stellen abzuändern. Der Vollständigkeit halber sollten die Produkte/Software jedoch genannt und kurz erläutert werden, damit eine Einordnung stattfindet. Einzelheiten zu den Programmen bzw. der genannten Software (qr-code-generator.com und QR Code Generator Pro) sind hier unangebracht, das sehe ich auch so. Dazu kann das Software-Wiki genutzt werden. So kann auch die angemerkte "fehlende Besonderheit" der Software erklärt werden. Wie genau sollte der Beitrag verändert werden, damit er als Artikel über das Unternehmen bestehen bleiben kann? --HelloCody2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-HelloCody2018-2018-05-18T13:33:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T05:59:00.000Z11[Beantworten]

Artikel über die Software draus machen und er überspringt Wikipedia:Relevanzkriterien#Software locker. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-18T22:03:00.000Z-Egoditor11[Beantworten]

Danke, für die Antwort. Sie beantwortet meine Frage jedoch nicht. Daher möchte ich noch mal nachhaken: Die oben argumentierten Kriterien unterstreichen die Relevanz des Artikels über das Unternehmens für die Wikipedia. Da das jedoch nicht alle so sehen, stellt sich mir die Frage, wie er angepasst werden muss, damit er als Artikel über das Unternehmen Egoditor in der Wikipedia bestehen bleiben kann. Kann mir da jemand weiterhelfen? Die Umwandlung in einen Software-Artikel, der dann in das Software-Wiki verschoben wird, ist zwar eine nachvollziehbare Idee, beantwortet allerdings nicht die Frage.. .--HelloCody2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-HelloCody2018-2018-05-22T08:57:00.000Z-Egoditor11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Die Zeitungsartikel sind entweder Lokalteilartikel oder erwähnen den Namen am Rande. Die gennnten Bücher sind allesamt weder bei worldtcat, DNB, ebay oder Amazon zu finden (der Verlag, ehemals ChessCoach ist mit neun Büchern in der DNB vertreten, keins davon von Mallmann). Insgesamt fehlt mir hier ein Argument warum das für enz. Relevanz reichen sollte. LAst but not least findet sich Mallmann gar nicht auf der Verlagsseite. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Flossenträger-2018-05-18T05:31:00.000Z-Bernd Mallmann11[Beantworten]

Beides stellt in meinen Augen kein Problem da. Abwertungen von Lokal- und oder Zeitungsartikeln spielen hier eher keine Rolle. Nach Prüfung finden sich die Bücher wohl aktuell in der Veröffentlichung. Der Handel von Lehrbüchern auf Ebay oder Amazon wäre vermutlich zusätzlich Problematisch, vor allem bei den genannten Lehrhandbüchern. SralPirat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-SralPirat-2018-05-18T05:50:00.000Z-Flossenträger-2018-05-18T05:31:00.000Z11[Beantworten]

Die Lokalteilartikel stiften aber keine Relevanz. Bitte ein paar Links zu den Büchern, da die Suchen nach ISBN/Autor bei Worldcat, DNB usw. zumindest bei mir nicht erfolgreich waren. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Flossenträger-2018-05-18T05:52:00.000Z-SralPirat-2018-05-18T05:50:00.000Z11[Beantworten]

Wie kommst Du darauf, dass das im "Lokalteil" des Trierischen Volksfreundes steht? Kann ich mindestens für einen Artikel nicht erkennen. Dass eine regionale Zeitung das aufgreift, wo der Mann her ist, sollte nun wieder verständlich sein. Und richtig gesucht, sind zumindest die WELT und die Schachnachrichten noch zu finden. Bitte also etwas sorgfältiger argumentieren. Neben der "Filiale" oben die zweite Unexaktheit an einem Tag :-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T08:29:00.000Z-Flossenträger-2018-05-18T05:52:00.000Z11[Beantworten]

Die Welt erwähnt ihn lediglich unter anderen, was weitab einer ausreichenden Wahrnehmung ist. Die Schach Nachrichten scheinen selbst nicht enzyklopädisch relevant zu sein. Daher kommt mMn also keine lexikale Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Ocd-cologne-2018-05-18T08:51:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Es geht nur darum, dass es nicht nur der "Tierische Volksfreund" :-) war und dort nicht der Lokalteil. Schachnachrichten sind das Fachorgan, die natürlich nicht die Verbreitung wie BILD haben. Schach ist schon irgendwo randständig. Das aber nachweislich in den Unterricht zu holen, ist schon eine bewahrenswerte Leistung. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T09:04:00.000Z-Ocd-cologne-2018-05-18T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Die Leistung soll ihm ja auch gar nicht aberkannt werden. Aber Schach-AGs an ein paar Schulen sind halt nichts enzyklopädisch relevantes. Bücher, die es nur heimlich zu kaufen gibt und noch nicht einmal bei der DNB oder Worldcat zu finden sind erzeugen ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Erfüllung der RK#A ist nicht mal ansatzweise zu erkennen.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Ocd-cologne-2018-05-18T09:21:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T09:04:00.000Z11[Beantworten]

wie kommst du auf heimlich? Und ich glaube auch nicht, dass Lehrmaterial immer in der DNB und erst recht nicht bei worldcat landet. Der Mann hat eine erwähnenswerte Alleinstellung und wenn Schulen mal darüber nachdenken, das in den fakultativen Unterricht einzuführen, ist das wissen. Die Russen haben / hatten deshalb so viele Spitzenspieler ;-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T09:48:00.000Z-Ocd-cologne-2018-05-18T09:21:00.000Z11[Beantworten]

unzureichender Tracklistenartikel Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Flossenträger-2018-05-18T05:46:00.000Z-Zurück zu mir11[Beantworten]

Bitte mal auf das Lemma achten! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Das könnte das Motto des Seitenerstellers sein: BNR stünde zur Verfügung, wo ein Artikel draus werden könnte. Noch ist es keiner. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-H7-2018-05-18T08:05:00.000Z-Flossenträger-2018-05-18T05:46:00.000Z11[Beantworten]

Netter Spass. Spassbremse dabei ist nur, dass es die RK:Musikalben erfüllt und zwar inkl. Nebenbedingungen und natürlich ein Artikel ist. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-18T12:15:00.000Z-H7-2018-05-18T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Nein, die RK:Musikalben werden natürlich glasklar nicht erfüllt: "... Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Die zwei Sätze, die dort stehen, sind zudem unbelegt bzw. sowieso falsch (Nashville in Texas, nee ... is klar ...). 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Deirdre-2018-05-18T12:45:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-18T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Alles nett, stimmt nur nicht Sarah Lombardi = Relevante Musikerin = Relevantes Album und "Entstehung" = " z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. " erfüllt. Macht zusammen LAE Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-18T14:56:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-18T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Liest du einen anderen Artikel als ich? „Entstehungsgeschichte“ heißt nicht: „Das Album wurde in Nashville aufgenommen.“ In der Form ist der Artikel nichts weiter als eine Trackliste mit Einleitungssatz und damit ein klar zu löschender. Das wird übrigens auch ganz klar von der Musikredaktion so gesehen. Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Deirdre-2018-05-18T16:40:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-18T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Dann muss die Musikredaktion mal die RK:Musikalben, die Regeln zu gültigen Artikeln und die Regeln zum stellen von Löschanträgen ändern. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-18T19:47:00.000Z-Deirdre-2018-05-18T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Löschung in Annahme des Konsenses mit weiteren Kollegen, zur Beendigung der fortgesetzten Stub-Provokationen und Kapazitätsbindung durch die sgt. Baltische-IP, die Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Berend Otto von Aderkas11 identifiziert wurde. Losgelöst von der denkbar abzubildenden Relevanz und den leistbaren Artikelausbau sollten wir hier und bei jedem weiteren Stub aus dieser Hand löschen. --Lorenz Ernst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Lorenz Ernst-2018-05-18T05:58:00.000Z-Matthias Friedrich Watson11[Beantworten]

Behalten: Vielleicht sind auch die ständigen Löschanträge gegen Artikel aus dem Baltikum eine fortgesetzte Provokation. ;-)

Zu meiner Entlastung: dies ist mein erster LA überhaupt, damit greift „ständig“ sicher nicht und entfällt auch „Provokation“!? (Beitrag ohne Signatur erstellt von Lorenz Ernst[14])

Greift trotzdem, ihr arbeitet im Team. Euer Anti-Balten-Wissen-Team gegen das Pro-Balten-Wissen-Team. Aber das Pro-Balten-Wissen-Team hält sich an die geschriebenen Regeln. Ihr nicht. 85.179.161.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-85.179.161.128-2018-05-18T10:07:00.000Z-Lorenz Ernst-2018-05-18T05:58:00.000Z11[Beantworten]

Der hier hat in jedem Fall einen Eintrag in die Altpreußische Biographie und mehreren anderen Nachschlagewerken. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Dschungelfan-2018-05-18T07:17:00.000Z-85.179.161.128-2018-05-18T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Aber wenn ihn das nachschlagewerk relevant macht, ist es dann ein gültiger Stub, wenn nichts davon, was dort den Eintrag gerechtgertigt haben mag, bei uns im Artikel steht? Wenn ich mir anschaue, auf welche Version der LA gestellt wurde, dann ist ja außer dem historischen Lexikon gar nichts erkennbar. Also ein Artikelwunsch ohne jeglichen enzyklopädischen Text (von trivialen Lebensdaten abgesehen). Wer einen Artikel haben will, der soll bitte einen schreiben; das hier war keiner und ist auch jetzt (fast) keiner und damit die Anlage eine Provokation, nicht jedoch der LA. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-H7-2018-05-18T07:49:00.000Z-Dschungelfan-2018-05-18T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das Erstellen eines Artikels ist eine Provokation, denn es provoziert weitere Mitarbeiter, am Artikel weiterzuarbeiten, ihn zu ergänzen und auszubauen. Kein zulässiger Löschgrund angegeben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Majo statt Senf-2018-05-18T10:36:00.000Z-Matthias Friedrich Watson11[Beantworten]

Das geht ganz und gar in die falsche Richtung. Wie im Antrag schon geschrieben ist Relevanz iSd RKs sicher abbildbar, auch der Artikelausbau im Benutzer:PM3/Berliner Stubspam#Baltenstubs11 ist kein Problem. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Mai 2018#Hoerschelmann (Adelsgeschlecht) (LAZ)11. Die Löschung sollte ausschließlich aus didaktischen Erwägungen erfolgen. Der jeweilige Artikelgegenstand (hier: Matthias Friedrich Watson) ist dadurch nicht gefährdet und kann jeder Zeit ordentlich erneut angelegt werden. Auch die Behauptung es gebe Anti-Balten-Wissen-Team disqualifiziert dermaßen, man möchte eigentlich gar nicht drauf eingehen. Allein selbst habe ich gut gerne weit über 100 einschlägige Artikel angelegt. Der Unterschied: keiner wanderte in die LD/QS. Dem Treiben sollte Einhalt geboten werden. Es fehlt der IP an Respekt vor der Arbeit der anderen, sie lacht sich ins Fäustchen wie sie uns ernst meinende Editoren gegeneinander ausspielt. --Lorenz Ernst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Lorenz Ernst-2018-05-18T11:01:00.000Z-Majo statt Senf-2018-05-18T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Ach Lorenz: Sind wir hier in der Schule oder gar Erziehungsanstalt? Deine Äußerungen sind sowas von daneben - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Majo statt Senf-2018-05-18T17:26:00.000Z-Lorenz Ernst-2018-05-18T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Ach Majo, ich kann mir kaum vorstellen, dass du dich in die durch die IP verursachten Diskussionen und ihre Form iherer Teilhabe daran, ihr Umgang mit den "Kollegen" tiefer eingearbeitet hast, sonst wärst du vermutlich kaum zu dieser Äußerung/Vorgensweise gelangt. Aber deine Frage will ich mal mit einem Wort beantworten: Oberlehrerhaft. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Lorenz Ernst-2018-05-18T17:39:00.000Z-Majo statt Senf-2018-05-18T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Baltische familiengeschichtliche Mitteilungen, die nächste Mitteilung aus der kalten Heimat. Gänzlich ohne Beleg. Vielleicht etwas Ketchup? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Eingangskontrolle-2018-05-23T12:23:00.000Z-Matthias Friedrich Watson11[Beantworten]

Inhalt:

Wiedergabe des Artikelquellcodes als nicht-sachdientlich für LD (steht ja in der Artikelhistorie) gelöscht.--Alturand…D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Alturand-2018-05-24T09:25:00.000Z-Matthias Friedrich Watson11[Beantworten]

Wenn gelöscht aber nicht mehr allgemein einsehbar/überprüfbar. 92.226.91.119 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-92.226.91.119-2018-05-24T09:39:00.000Z-Alturand-2018-05-24T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Inhalt:

'''Matthias Friedrich Watson''' (* [[18. Januar]] [[1732]] in [[Königsberg (Preußen)|Königsberg]]; † [[8. März]] [[1805]] in [[Mitau]]) war ein deutscher Pädagoge.

== Leben ==
Watsons Vater war Matthias Watson, ein königlich preußischer Kriegs- u. Domänenrat, seine Mutter Johanna Albertine, geb. [[von Sommerfeld]]. Eines seiner Kinder war der Pastor [[Karl Friedrich Watson]].
1756–1759 lehrte er als außerordentlicher Professor für [[Dichtkunst]] an der [[Albertus-Universität Königsberg |Albertus-Universität]].<ref>https://www.staff.uni-marburg.de/~stark/albert.ine/ka_f_per.htm</ref>
1759–1774 und 1781–1804 war er der Rektor der Großen Stadtschule in [[Mitau]].
1774–1805 lehrte er die [[Latein|lateinische Sprache]] und Literatur an der [[Academia Petrina]] (bzw. am akad. Gymn.) in Mitau<ref>https://books.google.de/books?id=OSDu45MwzYgC&pg=PA133&lpg=PA133&dq=Matthias+Friedrich+Watson%27%27%27+(1732%E2%80%931805&source=bl&ots=c-1SToYSjd&sig=T6muxTF-_w49ZcEsWdJDlj1Cw_M&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiWrJmV4Y3bAhVM46QKHbR4DmIQ6AEwDnoECAEQXA#v=onepage&q&f=false</ref>

Er war auch Redakteur der [[Mitausche Zeitung|Mitauschen Zeitung]].

== Literatur ==
* [[Allgemeines Schriftsteller- und Gelehrten-Lexikon der Provinzen Livland, Esthland und Kurland]], Vierter Band, S. 474<ref>https://books.google.de/books?id=7B9MAAAAcAAJ&pg=PA474&lpg=PA474&dq=Matthias+Friedrich+Watson#v=onepage&q=Matthias%20Friedrich%20Watson&f=false</ref>
* Altpreußische Biographie. - Königsberg [et al.] : Gräfe und Unzer [et al.], 1941–1967. - 2 Bde
* Hamberger, Georg Christoph; Meusel, Johann Georg: Das gelehrte Teutschland : oder Lexikon der jetzt lebenden teutschen Schriftsteller. - 5. durchaus verm. u. verbess. Aufl. - Lemgo : Meyer, 1796–1834. - 23 Bde
* Dannenberg, Karl: Zur Geschichte und Statistik des Gymnasiums zu Mitau : Lehrkörper. - Mitau , 1875

== Weblinks ==
* [https://www.deutsche-biographie.de/sfzW1864.html Indexeintrag für Matthias Friedrich Watson] in der [[Deutsche Biographie|Deutschen Biographie]]
*http://viaf.org/viaf/231684540/
*http://www.bbl-digital.de/eintrag/Watson-Matthias-Friedrich-1732-1805/
*https://dokumente.ios-regensburg.de/amburger/index.php?id=80462

== Einzelnachweise ==
<references />

{{Normdaten|TYP=p|GND=1018409866|VIAF=231684540}}

{{SORTIERUNG:Watson, Matthias Friedrich}}
[[Kategorie:Pädagoge]]
[[Kategorie:Schulleiter]]
[[Kategorie:Hochschullehrer (Albertus-Universität Königsberg)]]
[[Kategorie:Deutscher]]
[[Kategorie:Geboren 1732]]
[[Kategorie:Gestorben 1805]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Watson, Matthias Friedrich
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=deutscher Pädagoge
|GEBURTSDATUM=18. Januar 1732
|GEBURTSORT=[[Königsberg (Preußen)|Königsberg]]
|STERBEDATUM=8. März 1805
|STERBEORT=[[Mitau]]
}}

77.14.112.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-77.14.112.72-2018-05-24T08:09:00.000Z-Matthias Friedrich Watson11[Beantworten]

Behalten. Stubs sind erlaubt, Relevanz ist als Hochschullehrer (wenn auch AO-Professor) offenbar gegeben.Annahme des Konsenses mit weiteren Kollegen ist kein Löschgrund. …fortgesetzte(n) Stub-Provokationen und Kapazitätsbindung durch die sgt. Baltische-IP, die hier schon mal als der global gesperrte Tobias Conradi identifiziert wurde. wäre mglw. gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern ein Kandidat für die regelmäßige Verschiebung in die WP:Artikelwerkstatt. --Alturand…D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Alturand-2018-05-24T09:25:00.000Z-77.14.112.72-2018-05-24T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz fraglich, den (Haupt-)Artikel Sinclair ZX81 gibt es schon; dieser Timex war kein eigenständiges Modell, das sieht man schon daran, dass er in den USA als günstigestes Modell beworben wurde. Das wurde der ZX81 in Europa aber auch, den es ebenfalls auch als fertiges Modell gab (neben einer zusätzlichen Bausatz-Option). Regionalisiertes Marketing macht nicht relevant, auch nicht bei einem Lizenz-Nachbau, der ansonsten mit dem Original fast identisch ist. Auch die 2 oder 16 kB Ram reißen nichts raus, denn damit konnte man den ZX81 auch per Steckmodul aufrüsten. Erfolgreich war ja auch der ZX81, nicht der Timex, der zu spät kam, als es schon bessere Konkurrenten gab. Es käme auch keiner auf die Idee, die vielen Untermodelle des Sinclair ZX Spectrum mit eigenen Artikeln zu berücksichtigen, das ist der Unterschied z.B. zum Spectral (Heimcomputer), der wenigstens eigenständig (nach-)entwickelt wurde (und für die DDR eine ganz andere Bedeutung hatte), was dort auch belegt ist. (Apropos, Belege fehlen ohnehin....) Die Weiterleitung auf Timex war natürlich nicht so ideal, eine WL auf den ZX81 wäre angemessen (und Einbau dort, nur falls der Autor wenigstens noch Belege recherchiert). --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-H7-2018-05-18T07:34:00.000Z-Timex Sinclair 1000 (jetzt WL, erl.)11[Beantworten]

Sinclair ZX81#Autorisierte Nachbauten: Timex Sinclair 1000 und 150011. Vorher nochmal schauen, ob dort auch alles steht (es scheint ja Besonderheiten zu geben) und dann eine WL draus machen und gut isses. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T07:44:00.000Z-H7-2018-05-18T07:34:00.000Z11[Beantworten]

Was belegbar ist, steht ja schon im Hauptartikel. Für alles andere fehlen Belege, d.h. da gibt es (noch) nichts zum Einbauen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-H7-2018-05-18T07:51:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T07:44:00.000Z11[Beantworten]

[Guckst Du hier, ist es aber nur ein Fleissproblem :-) Vielleicht hätte man den englischen Artikel importieren sollen. Und wenn ich die vielen Interwikis sehe, die konkret darauf gehen, spräche das auch für einen eigenen Artikel - quasi als Auslagerung. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T08:20:00.000Z-H7-2018-05-18T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Die eigenständige Relevanz ist überhaupt nicht fraglich. Hast Du schon mal auf Amazon geschaut [15], wie viele Bücher damals über das Modell veröffentlicht wurden? Es gab auch Zeitschriften wie Timex Sinclair User über das Gerät. Unverständlicher Löschantrag. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-DNAblaster-2018-05-18T13:24:00.000Z-Timex Sinclair 1000 (jetzt WL, erl.)11[Beantworten]

Ich sehe nur minimal Wissenswertes gegenüber den Sinclair-Artikel. Diese halbe Hand voll Infos sollten per Weiterleitung in den Hauptartikel als kleiner Abschnitt mit Galleriebild dieser Ausgabe. So toll ist er englische Artikel nicht, auch wenn er weitere Modelle aufführt. Die Ausgabe und die Unterschiede zum Original sind und bleiben relevant. Die Zusammenfassung kann gemacht werden, da die Produkte nicht mehr neu am Markt sind. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Hans Haase-2018-05-18T13:42:00.000Z-DNAblaster-2018-05-18T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht - nur weil es damals keine wp gab, müssen wir die Geschichte nicht vergröbern. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T17:01:00.000Z-Hans Haase-2018-05-18T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin für eine Zusammenlegung der Artikel, zumal Gehäuseaufdruck, Speichergröße, Vertriebsweg und Auftraggeber der Produktion die nennenswerten Unterschiede sind. Das kann man zusammenfassen. Timex war damals schon die günstige Elektronikproduktionsschmiede Europas, was viele nicht wussten. Diesen Insider wollte ich aber erst nach vorhandene Referenzen in die WP bringen. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Hans Haase-2018-05-19T06:09:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T17:01:00.000Z11[Beantworten]

nun ja, Insider ist OR oder POV, wie du weisst ;-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-19T10:17:00.000Z-Hans Haase-2018-05-19T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Einfach verfahren wie oben von Brainswiffer vorgeschlagen, d. h. Weiterleitung auf dein einschlägigen Abschnitt im Artikel zum ZX81 einrichten, wo eigentlich alles schon steht, bis vielleicht auf den NTSC-Modulator, was nachgetragen werden kann oder auch als trivial weggelassen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Yen Zotto-2018-05-19T17:50:00.000Z-Timex Sinclair 1000 (jetzt WL, erl.)11[Beantworten]

NTSC-Ausgabe ist schon eine Eigenschaft. Bei einem S/W-Gerät ist das allerdings nur die Bildwiederholfrequenz mit 60 statt 50 Hz. @Brainswiffer, darum lasse ich das auch noch draußen. @alle: Ok, wir machen ne WL mit Abschnitt Timex-Variante draus. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Hans Haase-2018-05-20T16:16:00.000Z-Yen Zotto-2018-05-19T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Erledigt, die dort gegebenen Informationen in Hauptartikel übernommen und Weiterleitung erstellt. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Hans Haase-2018-05-20T16:55:00.000Z-Timex Sinclair 1000 (jetzt WL, erl.)11[Beantworten]

Leider mußte ich die "Informationen" wieder entfernen, da unbelegt. Der Artikel zum ZX81 ist exzellent und soll es auch bleiben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Schnurrikowski-2018-05-21T06:40:00.000Z-Hans Haase-2018-05-20T16:55:00.000Z11[Beantworten]

samt Fettung bei KnallkrebseSonolumineszenz. Der Name stammt aus einer einzigen Veröffentlichung. Wikipedia treibt damit Begriffsetablierung (wie auch die Google-Suche) mit etlichen WP-Zitaten der 91 Treffer zeigt. --Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Maschinist1968-2018-05-18T08:17:00.000Z-Weiterleitungsseite Shrimpolumineszenz11[Beantworten]

Der "Erfinder" hat einen Personenartikel, wo das auch lang erklärt wird. Solange das so erwähnensweirt ist, würde ich mich nicht an der WL erregen, sie ist als Verweis regelkonform. Diskutieren kann man, ob der Mann und seine "Taufe" dieser Sache erwähnennswert ist (es wird ja auch eingeschränkt, dass er das so nennt). WP-unterstützte Begriffsetablierung wäre das ja nur, wenn das umstritten ist oder andere anders nennen. Keine Löschfrage, sondern wohl eine ans Portal scheint mir. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T08:26:00.000Z-Maschinist1968-2018-05-18T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Jede Menge Erwähnungen in wissenschaftlicher Literatur; das kann bleiben. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T08:37:00.000Z-Maschinist1968-2018-05-18T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst wirklich in "Pompeji: Komödie eines Erdbebens", "Lehrbuch der Ballistik - Band 1" und Ödön von Horváths "Ein Kind unserer Zeit" (Bücher von Seite 2 Deiner Buchsuche) kommt die Shrimpolumineszenz vor? --Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Maschinist1968-2018-05-18T09:38:00.000Z-PM3-2018-05-18T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal die Weiterleitung Richtung Sonolumineszenz geändert, das ist das Synonym und dort ist es gefettet. Die Weiterleitung auf Knallkrebse war falsch. Trotzdem halte ich das Wort mangels Literaturrezeption für nicht relevant. --Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Maschinist1968-2018-05-18T09:54:00.000Z-PM3-2018-05-18T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich darf zitieren: "Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht etablierte Termini. --Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Maschinist1968-2018-05-18T10:02:00.000Z-PM3-2018-05-18T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Dies und das sieht für mich hinreichend etabliert aus. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T11:03:00.000Z-Maschinist1968-2018-05-18T10:02:00.000Z11[Beantworten]

@Maschinist1968: Wenn das Synonyme sind (?), ginge das grundsätzlich auch. Du schreibst nun aber selber, dass Shrimpoluminiszenz sogar die "Erstbeschreibung" war - offenbar dann umbenant wurde? Das steht aber nun nicht mehr in Sonoluminiszenz. War Detlef Lohse der Erstbeschreiber (was jetzt untergeht)? Sprich: wnen er es als Erstbeschreiber so nannte, hat er ein Recht auf Erwähnung - und man muss dann allenfalls noch klären, warum man es anders nannte. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-19T04:51:00.000Z-Maschinist1968-2018-05-18T10:02:00.000Z11[Beantworten]

@Brainswiffer: In Sonolumineszenz ist die Quelle für die Benennung Lohse et al. Was zumindest auch in dieser Sekundärquelle behauptet wird. Laut dieser Quelle von Lohse erstmals beschrieben. Aber deswegen relevant? --Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Maschinist1968-2018-05-24T01:06:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-19T04:51:00.000Z11[Beantworten]

Wenn er der Erstbeschreiber war, ist das natürlich erwähnenswert - sprich relevant für uns. Es muss aber stimmen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-24T04:39:00.000Z-Maschinist1968-2018-05-24T01:06:00.000Z11[Beantworten]

Ein Buch im Selbstverlag reicht nicht für die Relevanz. Ohne Wikipedia gibt es 128 Google-Treffer [16] Davon sind viele Links auf seinen Video-Kanal, seine Website, seinen Twitter-Account, sein Linked-in-Profil, seine Arbeitsstelle usw. Eine handvoll Zeitungsartikel und eine Vereinsgründung reichen meines Erachtens auch nicht. Die geplante Moschee scheint auch noch in weiter Ferne. Daher erhebliche Relevanzzweifel für diesen IK-Artikel. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Koenraad-2018-05-18T08:45:00.000Z-Kerem Adigüzel11[Beantworten]

Relevanz hat er nicht als Autor, sondern als "Supermuslim" in der Schweizer Öffentlichkeit udn Presse schon. Imho richtig dargestrellt reicht das für Relevanz. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T09:01:00.000Z-Koenraad-2018-05-18T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Als Supermuslim unlöschbar! Kann man halt nicht wissen ohne Wissen. <Ironie>Moschee hin oder her, und wenn dann ohne Minarett!</Ironie> LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Flyingfischer-2018-05-18T11:41:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-18T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Auch nach dem Lesen dieses Artikels weiss man es leider nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Eingangskontrolle-2018-05-18T13:19:00.000Z-Kerem Adigüzel11[Beantworten]

ich habe nicht gesagt dass der Artikel gut und ausreichend ist ;-) gelöscht werden soll er ja wegen fehlender Relevanz, was aufgrund des medienechos in der Schweiz aber so nicht stimmt. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T15:28:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-05-18T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Medienecho nennst du ca. 15 Treffer, die allesamt aus einem sehr begrenzten Zeitraum sind. Außerdem ist aufgeklärter Muslim wohl kaum ein Relevanzkriterium, auch wenn viele dies dummerweise für so selten halten, dass sie es schon als Alleinstellungsmerkmal durchgehen lassen. Wenn ich mir deine Links anschaue, sind da leider 90 Prozent, die gar nichts mit unserem Lemma zu tun hat. Sämtliche türkischsprachige Links behandeln, die Nationalmannschaft, die AKP, Fernsehserien, das Schicksal der Fußballmannschaft von Kocaelispor. Aber ich finde auch Verkehrskollaps usw. Das Medienecho ist weder zeitüberdauernd (vom 2.8.2017 bis zum 8.2.2018) noch groß. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Koenraad-2018-05-18T17:57:00.000Z-Kerem Adigüzel11[Beantworten]

Es sind 20 - aber in News, wo ohnehin nie alle sind. und die ganzen Edelmedien sind dabei. 1/2 Jahr Medienecho ist mit anderen Dingen verglichen schon lange. Und ja, ich beurteile das aus der Schweiz - weil ich das noch heute im Kopf habe, dass da was war. In Deutschland würde das diskussionslos behalten - weil das dann auch dei Leute kennen würden. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-18T18:33:00.000Z-Koenraad-2018-05-18T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Guten Tag, Sie haben noch den Fernsehbeitrag und die Treffen/Gespräche (unteranderem mit Seyran Ateş) nicht erwähnt, damit würde er eventuell noch mehr Relevanzpunkte sammeln. Speziell Adigüzel setzt sich für einen reformierten Islam ein, a la sola scriptura, und kritisiert den traditionellen Islam, wie ich finde, ein Schritt in die richtige Richtung. --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Rilum-2018-05-18T19:58:00.000Z-Kerem Adigüzel11[Beantworten]

Bitte vorher mal WP:IK lesen. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Koenraad-2018-05-20T07:46:00.000Z-Rilum-2018-05-18T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte auch zuerst starke Zweifel (siehe Disk auf QS), das Buch im Print-on-Demand-Verlag und Artikel auf der eigenen Website reichen natürlich nicht für Relevanz. Aber das Echo in den CH-Medien (Tagesanzeiger und Aargauer Zeitung sind renomierte Zeitungen) und dann noch 6 Monate später ein 1-Stündiges Gespräch im Schweizer Fernsehen zeigen doch eine überregionale Bedeutung und die 6 Monate sind in der heutigen Medienlandschaft durchaus als "zeitüberdauernd" einzustufen. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Alpöhi-2018-05-22T08:34:00.000Z-Koenraad-2018-05-20T07:46:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Institut für Ideengeschichte“ hat bereits am 22. März 2018 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Diskussionsbedarf. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-NiTenIchiRyu-2018-05-18T11:22:00.000Z-Institut für Ideengeschichte11[Beantworten]

Also Institut für Ideegeschichte ist offenbar ein Schreibfehler und kann sofort gelöscht werden.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Färber-2018-05-18T12:11:00.000Z-Institut für Ideengeschichte11[Beantworten]

Es gab vier Versionen dieses Artikels mit verschiedenen Lemmata. Ich habe die am besten wikifzierte Version auf das korrekte Lemma Institut für Ideengeschichte übertragen, den Löschantrag dort neu eingesetzt und auf die anderen drei SLA gestellt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T16:58:00.000Z-Färber-2018-05-18T12:11:00.000Z11[Beantworten]

im Netz findet man (ich zumind auf die Schnelle) keine (offizielle) Webseite des IFI. Absicht? Eventuell macht die Herausgeberschaft der zahlreichen Veröffentlichungen relevant. Wenn nicht, dann als WL belassen (eine gewisse Redundanz zum H.R. Artikel ist gegeben) und im Artikel des Prof einbauen. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-21T16:17:00.000Z-PM3-2018-05-18T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Zur Relevanzprüfung. Ich sehe keine eigenständige Relevanz. Vielleicht sieht jemand anders mehr? --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Pentachlorphenol-2018-05-18T11:54:00.000Z-ARO Fluid und Tooltechnik GmbH11[Beantworten]

OEM-Vertrieb wäre schon mal ein Hinweis, wo man vielleicht Relevanz suchen könnte, falls da genügend eigene Entwicklung drinsteckt und falls man das mit OEM bei Computern vergleichen kann (was ich aber nicht weiß). Vertrieb allein nutzt ohne 100 Mio. EUR Umsatz oder bestimmte andere Merkmale gar nichts. Aber ohne Belege, insbesondere neutrale Rezeption, wird sich das nicht beantworten lassen. Das hier (vom Ersteller selbst gelöscht, bitte dennoch beachten!) gibt ja nur quantitative Indizien (Menge der Kunden), Relevanz bemisst sich aber eher an qualitativen Indizien (Umsatzzahlen, Besonderheiten, Rezeption etc.) @Marian Furch: Eigentlich bist du hier schon richtig, ich schreib mal noch was auf deiner Benutzer-Disk. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-H7-2018-05-18T12:37:00.000Z-Pentachlorphenol-2018-05-18T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „AutorenVerlag Matern“ hat bereits am 31. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach sorgfältiger Prüfung: Auch vier Jahre nach der ersten Löschung scheint dieser Verlag weder die WP:RK#Verlage noch die WP:RKA zu erfüllen. Per Artmax:

„Verlagen wird eine großzügige Ausnahme von WP:RK#W gewährt. Um so mehr sollten die Wikipedia:RK#Verlage dann doch schon beachtet werden, wenn wir hier kein allgemeines Verlagsverzeichnis installieren wollen. Aber hier liegt noch nicht mal eine angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken vor. Dass ich den kleinen Verlag im übrigen sympathisch finde, versteht sich von selbst.“

--PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T12:07:00.000Z-AutorenVerlag Matern (LAZ)11[Beantworten]

Das wird eng mit dem Löschen. Ich habe als Autoren ohne tief zu graben schon Björn Kuhligk, Günther Kaip dazu Reinhard Matern, Kai Pege, Michaela Seul u.a. sowie Caroline Hartge als Herausgeberin gefunden. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-18T12:33:00.000Z-PM3-2018-05-18T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Von Björn Kuhligk, Günther Kaip und Michaela Seul wurden keine Bücher verlegt, sondern die haben Artikel in einer Zeitschrift veröffentlicht, die für kurze Zeit in dem Verlag erschien. Daraus entsteht keine Relevanz.

Reinhard Matern und Kai Pege halte ich nicht für „bekannte oder historisch bedeutende Autoren“.

Caroline Hartge hatte ich übersehen, allerdings war sie als Herausgeberin keine Autorin per WP:RK#Verlage. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T12:52:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-18T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Das letzte Mal scheiterte eine Berücksichtigung vor allem am Fehlen von belegbaren Beiträgen über den Verlag. Diesmal habe ich mich auf zwei solcher Beiträge konzentriert, um nicht eine Autoren- und Publikationsliste seit 1995 zu erstellen. --Diskussion (nicht signierter Beitrag von 178.1.31.232 (Diskussion) )

Guckst du bei Günther Kaip ließt du: "Momentaufnahmen, Kurzprosazyklus, Autorenverlag Matern, Duisburg 1999"

Suchst du weiter, findest du Dorothée Leidig, Jürgen Bacia (Hrsg.): Handbuch deutschsprachiger Literaturzeitschriften. AutorenVerlag Matern, Duisburg 2001, ISBN 3-929899-80-9.

Und guckst du dann bei WorldCat wird das mit dem Löschansinnen immer enger, weil du findest.

[Sabine Heinc Freie Kultur Ruhrgebiet : ökonomische und politische Perspektiven im Strukturwandel AutorenVerlag Matern, 1999. 12 Bibliotheken

Ruth Bamberg; Philippe Micol Vom Umgang mit dem Zufall : acht Gespräche mit MusikerInnen über Improvisation und Kultur AutorenVerlag Matern, 2000. 15 Bibliotheken

Reinhard Matern Über Sprachgeschichte und die Kabbala bei Horkheimer und Adorno Duisburg : AutorenVerlag Matern, 2000 54 Biblitheken

Dann ist schon Ende Gelände .......RK Erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-18T13:26:00.000Z-PM3-2018-05-18T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Okay. Ich hatte mir das aktuelle Verlagsprogramm und alle aktiven Autoren einzeln angeschaut; das sah nicht relevant aus. Nach älteren, nicht mehr verlegten Werken zu suchen hatte ich versäumt. Auch bei der ersten LD wurde das komplett übersehen.

Relevanz ist vorhanden per > 3 Büchern mit angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. Dank dir für die Recheche. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-PM3-2018-05-18T13:52:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-18T13:26:00.000Z11[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Nolispanmo-2018-05-18T12:27:00.000Z-Mine (Waffe) (LAZ)11[Beantworten]

{{Löschen|Unpassende Klammer-BKL. Zwar oft verlinkt, aber was soll der Leser damit anfangen. Links sollten passend gefixt werden oder rot bleiben, bis mal ein Artikel "Mine (Waffe)" geschrieben wird. Die restlichen Einträge habe ich noch nach Mine übertragen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Jesi-2018-05-17T16:30:00.000Z-Mine (Waffe) (LAZ)11}}[Beantworten]

Erg.: Wenn möglich, habe ich gefixt, die noch stehenden ANR-Links betreffen den allgemeinen Begriff; da bringt der Link auf die BKS nichts. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Jesi-2018-05-17T16:58:00.000Z-Mine (Waffe) (LAZ)11[Beantworten]

Einspruch. Wir müssen doch auf eine Mine als Waffe verlinken können, auch wenn nicht genau bekannt ist, ob es sich um eine Haftmine, eine Wurfmine oder eine sonstige Landmine handelt. Die Unterschiede kennen viele Laien doch sowieso nicht. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Jbergner-2018-05-17T18:09:00.000Z-Jesi-2018-05-17T16:58:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK) Ja, es wäre schön, auf "eine Mine als Waffe" bzw. einen allgemeinen Begriff zu verlinken, damit der Leser grundsätzlich nachlesen kann, was eine Mine ist. Aber das ist hier ja nicht der Fall. Was soll der Leser anfangen, wenn in einem Artikel steht, dass z.B. TNT besonders in Granaten, Bomben und Minen verwendet wird und er dann hier landet? Das ist nur eine Verlinkung um der Verlinkung willen ohne jeglichen Nutzen. Mal abgesehen davon, dass es mit einer strengen BKS sowieso nichts zu tun hat, es ist ein Sammelsurium von Dingen, die irgendwie "Mine" heißen. Mit solchen Aktionen machen wir uns eher lächerlich als enzyklopädisch. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Jesi-2018-05-17T18:39:00.000Z-Jbergner-2018-05-17T18:09:00.000Z11[Beantworten]

"eine Verlinkung um der Verlinkung willen"? NÖ. Insbesondere keine Begründung für einen SLA. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Jbergner-2018-05-17T19:00:00.000Z-Jesi-2018-05-17T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Doch, genauso ist es. Der Leser soll bei einer Verlinkung einen Fachbegriff erläutert bekommen, das ist hier in keiner Weise der Fall. Schreib doch einfach einen enzyklopädischen Artikel "Mine (Waffe)", dann ist alles klar. Aber solche Konstrukte sind hier nicht gefragt, und auf BKS soll (eben aus den genannten Gründen) grundsätzlich sowieso nicht verlinkt werden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Jesi-2018-05-18T10:26:00.000Z-Jbergner-2018-05-17T19:00:00.000Z11[Beantworten]

http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Wassermine.html Dort hättest du eine Grundlage dafür (nicht verlinkbar). Das kann man dann sinnvoll verlinken (wobei die Einzelteile natürlich auf die betreffenden WP-Artikel verweisen sollten). -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Jesi-2018-05-18T10:44:00.000Z-Jbergner-2018-05-17T19:00:00.000Z11[Beantworten]

wenn bitte auf Mine (Kampfmittel) verschieben.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-05-18T12:33:00.000Z-Jesi-2018-05-17T16:58:00.000Z11[Beantworten]

jepp. eine straffe definition findet sich wohl in jedem besseren militärlexikon, liegt ja ein gemeinsamer begriff zugrunde. und dann passt auch die "liste der beispiele". schlicht den BKS-baustein raus, und gscheite kategorien rein. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-W!B:-2018-05-18T15:02:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-05-18T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Ein Blick das Logbuch der Seite ist erhellend. Bereits 2007 wurde nach Landmine verschoben. Seitdem ist dort der eigentliche Artikel mit Entwicklungsgeschichte etc. pp. Dummerweise grenzt das Lemma Landmine wesentliche Minentypen wie Seemine, Luftmine aus. Es macht nur keinen Sinn doppelte Artikelinhalte zu pflegen. Daher ist eine BKS strukturell der richtige Ansatz. Allerdings muss die BKS bereinigt werden. Von daher: Behalten & überarbeiten. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-20T05:18:00.000Z-W!B:-2018-05-18T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, ein gewisser Anfang ist gemacht, allerdings sollte noch etwas mehr Allgemeines (Geschichte, grundsätzlicher Aufbau, ...) ergänzt werden. Aus der BKS Mine kann dann hierher als ein Eintrag verwiesen werden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Jesi-2018-05-20T16:05:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-20T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Nein bitte bitte nicht @Jesi: das gibt es alles schon bei Landmine#Geschichte. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-22T04:57:00.000Z-Jesi-2018-05-20T16:05:00.000Z11[Beantworten]

(ping nicht angekommen) Und daran sieht man eben auch, dass das alles nicht ganz "sauber" ist. Hier sollte es um den allgemeinen Begriff gehen, egal ob Land, Luft oder Wasser. Und da gibt es sicher auch allgemein etwas zu sagen. Weiter: Es gibt noch Mine (Waffentechnik), und das ist nun wieder eine Weiterleitung auf Landmine. Also es sollte schon einmal deutlich aufgeräumt werden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Jesi-2018-05-22T08:15:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-22T04:57:00.000Z11[Beantworten]

Ja vor der Verschiebung 2007 war Seemine etc. mit drin. Siehe[17]. Nun gibt es 3 Artikel zu den jeweiligen Hauptminenarten ... jeweils mit deren historischen Hintergrund. Noch einen Artikel zusätzlich mit redundanten Inhalten macht keinen Sinn. Was allerdings zugegebenerweise Sinn macht, ist das Ganze etwas durchzusortieren. Dazu kann ich mich engagieren, wenn der LA hier erledigt ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-22T15:53:00.000Z-Jesi-2018-05-22T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre sicher lobenswert. Zur Geschichte: In Seemine ist ja nur die Geschichte der Seemine behandelt, in Luftmine ist überhaupt keine Geschichte, in Landmine ist der erste Teil wohl allgemein zu sehen. Dort findet man auch einiges über "Minen aus der Luft", ich weiß nicht, inwiefern das den Artikel Luftmine tangiert. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Jesi-2018-05-22T17:13:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-22T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt: QS-Bedarf ist zweifellos gegeben. Der LA ist aus meiner Sicht hinfällig. Mir ist es völlig schnuppe ob es hier einen Admin-Entscheid braucht, um die LD zu beenden. Vorher reiße ich mir kein Bein aus. Es gibt genug schlimmere Stellen in WP die dringend Verbesserung brauchen. Fehlende Einzelnachweise haben IMHO Vorrang. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-22T19:49:00.000Z-Jesi-2018-05-22T17:13:00.000Z11[Beantworten]

Na mal sehen. Da ich den SLA auf die BKS gestellt hatte und dieser Mangel jetzt behoben ist, kann ich den (umgewandelten) LA zurückziehen. Viel Erfolg. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Jesi-2018-05-23T10:54:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-22T19:49:00.000Z11[Beantworten]

OK & Danke. @Jesi: Es gibt leider etliche Artikel die einer gewissen Grundrenovierung bedürfen, weil (wie es so à la wiki ist) im Laufe der Zeit die Stubs zu irgendwas gewachsen sind - wobei leider bisweilen „Hand und Fuß“ zu vermissen sind. Heute waren Rohrkrepierer und Sprenggeschoss dran ... mit der Mine kann es aber noch etwas dauern. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-23T16:59:00.000Z-Jesi-2018-05-23T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Teilweise unverständliche Sprache. --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Bötsy-2018-05-18T14:52:00.000Z-Botanischer Garten der SFU11[Beantworten]

Der Artikel ist seit 16.5. – bisher ohne Erfolg – in der QS. --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Bötsy-2018-05-18T14:58:00.000Z-Bötsy-2018-05-18T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Und warum hast du nichts am Artikel gemacht? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-18T15:04:00.000Z-Bötsy-2018-05-18T14:58:00.000Z11[Beantworten]

16. Mai 2018 ? Nur Gut das der QS Baustein jetzt raus ist, womöglich hätte am WE noch jemand was daran gemacht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-18T15:12:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-18T15:04:00.000Z11[Beantworten]

@Graf Umarov: guck mal hier --> Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Mai 2018#Botanischer Garten der Südlichen Föderalen Universität und auch die Versionsgeschichte zum Artikel. Gruß --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Bötsy-2018-05-18T15:18:00.000Z-Bötsy-2018-05-18T14:52:00.000Z11[Beantworten]

P.S.:@Graf Umarov: Du kannst ja mal an dem Artikel arbeiten. Nur Mut! Gruß --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Bötsy-2018-05-18T15:20:00.000Z-Bötsy-2018-05-18T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Da lese ich eigentlich nur dich. Das zusammen mit dem hier hätte gereicht dem Artikel aufzuhübschen. Magst du keine Artikel oder die Regeln zum stellen von Löschanträgen? Mach ein MB schaff alles ab was stört. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-18T15:43:00.000Z-Bötsy-2018-05-18T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Hm, in der Versionsgeschichte zum Artikel tauchst du bisher überhaupt nicht auf. Und ja: Schau dir den Artikel doch mal etwas genauer an. Mit "Aufhübschen" ist es wohl nicht getan, aber vielleicht kannst du es ja. Gruß --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Bötsy-2018-05-18T16:13:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-18T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Dein Löschgrund ist aber nicht gegeben, denn ich kann da nichts lesen, was angeblich unverständliche Sprache sei? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Label5-2018-05-19T06:43:00.000Z-Bötsy-2018-05-18T16:13:00.000Z11[Beantworten]

„Die Wahl der Gelände wurde auch dadurch bedingt, dass dort noch vor der Oktoberrevolution der Blumengarten von Brüdern Ramm, ursprünglichen Holländern untergebracht war.“ -- ich dachte, ich bin der legastenist in der truppe

„Die Öffnungszeiten des Botanischen Gartens von Rostow am Don ermöglichen täglich es den Rostowern und den Gästen der Stadt, die exotischen Pflanzen der Tropen zu bewundern und die Aromen von Steppenblüten und Heilkräutern zu genießen.“ -- werbegeschwurbel (und ebenfalls holprig)

ausserdem WP:Textwüste

und die ich-perspektive in „Darunter sind die in unserer Gegend selten anzutreffenden Arten wie ..“ lässt uns dann doch leider dringenst eine URV annehmen, offenkundig eine direktübersetzung aus der russischen[?] homepage der uni[?]: bis zur klärung zurück in den benutzerraum, wenns eine IP war, halt ins russlandprojekt: verifizieren und nachbelegen kann das leider sowieso nur der sprachkundige. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-W!B:-2018-05-19T07:30:00.000Z-Label5-2018-05-19T06:43:00.000Z11[Beantworten]

Schön finde ich dabei die Wortschöpfung "Legastenist". --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Label5-2018-05-19T10:23:00.000Z-W!B:-2018-05-19T07:30:00.000Z11[Beantworten]

Vermutlich durch jemand in Russland mit Übersetzungsprogramm erstellt. Ich habe den Text etwas überarbeitet! Jemand mit Sprachkenntnissen sollte mal die Quellen prüfen!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Falkmart-2018-05-19T11:12:00.000Z-Bötsy-2018-05-18T14:52:00.000Z11 Behalten[Beantworten]

Dank an Benutzer:Falkmart für die Mühe der sprachlichen Überarbeitung! Kann jetzt behalten werden, muss aber noch in die QS (wg. "Textwüste"). --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Bötsy-2018-05-19T12:15:00.000Z-Falkmart-2018-05-19T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt noch zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Schnabeltassentier-2018-05-18T15:15:00.000Z-Eun-Mi Kim (URV->SLA)11[Beantworten]

URV von hier: http://kimklavier.de/about/ --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-05-18T21:16:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-05-18T15:15:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Artregor-2018-05-18T21:21:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-05-18T21:16:00.000Z11[Beantworten]

ehemals Auer (Auer Brot GmbH)

Werbeflyer eines Unternehmens ohne Anzeichen enzyklopädischer Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Bormaschine-2018-05-18T15:30:00.000Z-Auer Brot11[Beantworten]

Tragisch, da ist so viel Relevanz in diesem Artikel verschüttet. Da muss ein Restaurator dran. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-18T15:40:00.000Z-Bormaschine-2018-05-18T15:30:00.000Z11[Beantworten]

ein bisschen verwirrend ist der Artikel schon (geht's um die Person - da steht nichts, oder um die Firma - das Lemma spricht dagegen). Wenn die Firma die meisten Filialen Ost-Öst. gehabt hat, dann wäre sie wohl relevant. Umbauen, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-19T13:54:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-18T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Hallo! Danke für die Hinweise - ich freue mich über Tipps zur Verbesserung des Artikels! Im Artikel geht es nicht um die Person, sondern um das Unternehmen. Der eingetragene Firmenname ist Auer Brot GmbH. Der Öffentlichkeit bekannt ist das Unternehmen aber eher als MARTIN AUER. Und in der internen und externen Unternehmenskommunikation wird auch MARTIN AUER als Bezeichnung verwendet.

Die Anzahl der Filialen (aktuell 29), die Mitarbeiterzahl (aktuell rund 300), damit auch die wirtschaftliche Relevanz für den Standort sowie die Vorreiterrolle, die das Unternehmen einnimmt, scheinen schon für enzyklopädische Relevanz zu sprechen. Die Vorreiterrolle kann daran festgemacht werden, dass das Unternehmen sich als erste Bäckerei in Österreich mit mehreren Filialen aufgestellt hat und das Backen mit Natursauerteig (statt nur mit künstlicher Hefe) wieder etabliert hat. Fast ausschließlich für die eigenen Filialen zu backen und nicht Supermärkte etc. zu beliefern, war auch eine Neuheit in der Branche, weil der Fokus der meisten Bäckereien auf Quantität lag und nicht auf Qualität. Innovative Shopkonzepte (zum Beispiel das erste bargeldlose Geschäft Österreichs) erregen Aufmerksamkeit in der Branche und darüber hinaus und machen das Unternehmen nicht nur in Graz und in Österreich sondern auch außerhalb der Landesgrenzen bekannt. Nicht selten rufen Ideen, die im Unternehmen umgesetzt werden, auch Nachahmer auf den Plan. Ich bin natürlich weiterhin offen für Feedback - das ist ja das Spannende an der Enzyklopädie! :) --Mart.auer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Mart.auer-2018-05-23T10:58:00.000Z-Hannes 24-2018-05-19T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Habe das Lemma so angepasst, dass klar wird, dass das Unternehmen präsentiert werden soll und dem Artikel eine entsprechende Einleitung spendiert. Relevanz: Durchaus vorstellbar. Allerdings ist das kein enzyklopädischer Artikel und müsste neu geschrieben werden. --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Gr1-2018-05-23T14:30:00.000Z-Auer Brot11[Beantworten]

Naja, liest sich doch ganz gut, Informationsgehalt passt doch zu dem Unternehmen, wäre für behalten --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-DonPedro71-2018-05-23T16:19:00.000Z-Gr1-2018-05-23T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform für Künstlerportfolios zweifelhafter Relevanz und deren Onlinemarketingaktivitäten (siehe Diskussion). Ferner sind kaum Inhalte aufgeführt, mal abgesehen von der Aufzählung von Auftragsarbeiten für Firmen. Die Leistungen, die diese Gruppierung am Markt anbietet (Werk) sind auch nicht mit Quellen belegt und gehören in den zugehörigen Tape-Art Artikel --95.208.248.88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-95.208.248.88-2018-05-18T17:04:00.000Z-TAPE OVER11[Beantworten]

Hallo! Gern überarbeite ich den Artikel hinsichtlich Ihrer Empfehlungen. Ich möchte aber darauf hbinweisen, dass dieser Artikel Teil meiner Studienarbeit ist, sprich ich bin keine Wikipedia-Expertin wenn es um das Verfassen von Artikeln geht. Daher wäre ich sehr dankbar übere konkrete Handlungsempfehlungen. Die Nennung der Auftragsfirmen kann gern reduziert werden - damit wollte ich lediglich aufzeigen wie dieses Künstglerkollektiv es geschaftt hat, mit Ihrer Kunst Geld zu verdienen, indem sie diess als Dienstleiustung anbieten. Dies ist für Künstler ziemlich relevant, weil es den Spagat zwischen Künstler und Dienstleister aufzeigt. Ich kann aber auch gern die große Anzahl an Street Art Festivals und Kunstaktionen mit entsprechender Verlinkung auflisten, bei der die TAPE OVER Crew mitgewirkt hat. Dieser Artikel hat Relevanz, da TAPE OVER eine der ersten Tape Art Crews überhaupt sind und die Entstehungsgeschichte der Kunstrichtung Tape Art quasi mitgeschrieben haben. (nicht signierter Beitrag von LizA 1988 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 20. Mai 2018‎)--LizA 1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-LizA 1988-2018-05-21T15:52:00.000Z-TAPE OVER11[Beantworten]

vielleicht ist ja "erste YouTube-MOrgenshow" der Schweiz eine Nische, die klein genug ist für Relevanz. Sonst ist das wohl eher weniger beachtlich. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Si! SWamP-2018-05-18T17:27:00.000Z-Zwei am Morge11[Beantworten]

Sehe keinen Grund für Relevanz. --Futurwiki 👤💬Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Futurwiki-2018-05-18T17:58:00.000Z-Zwei am Morge11[Beantworten]

Man muss man nichts zutun haben als Seiten zum löschen zu bringen(nicht signierter Beitrag von Berndderbaer (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Berndderbaer-2018-05-19T07:32:00.000Z-Zwei am Morge11)[Beantworten]

Sprach die die neugeschaffene Metasocke - bloß von wem? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Eingangskontrolle-2018-05-19T11:07:00.000Z-Berndderbaer-2018-05-19T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Lutheraner-2018-05-19T11:03:00.000Z-Berndderbaer-2018-05-19T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Tja, was ist Relevanz bei diesen neuen Medien? Können die, die ich von Angesicht gesehen habe, das überhaupt beurteilen? :-) OK, die Schweiz ist klein. Dennoch ist das eine Initiative von SRF (dem offiziellen Rundfunk/Fernsehen, also nicht nur irgendwelche "Typen", wo man sich über das Durchhaltevermögen Sorgen machen muss). Zweitens hat das ein Medienecho gefunden (bei 5 hab ich aufgehört, die einzupflegen - das kann man erweitern). Bekanntlich scheiterten bisher alle Versuche, dafür RK zu finden. Wenn sowas nicht relevant ist, weiss ich auch nicht weiter. Es gibt Leute, die in sowas die Zukunft der Medien sehen. Insofern schnellbehalten und ausbauen. Also bitte etwas mehr strategisches Denken ( besonders, wenn man sich Futurwiki nennt, sollte man an die Zukunft denken, das würde ich von einer solchen Nickwahl erwarten :-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-21T05:27:00.000Z-Lutheraner-2018-05-19T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Bezüge zum Benutzernamen mit Empfehlungen für die Benutzer, was sie deshalb machen/tun/können/unterlassen sollten, können ganz dünnes Eis sein. Man hat ja selbst auch einen... Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Si! SWamP-2018-05-21T11:32:00.000Z-Brainswiffer-2018-05-21T05:27:00.000Z11 schlachmichscheckig[Beantworten]

Ich mache meinem Nick alle Ehre :-) Und bei Dir war und ist das Problem, dass ich Dich nur per Copy-Paste "richtig" ansprechen kann, weil ich mir das nicht merken kann :-) Eine "Verhohnepiepelung", wie Du das damals empfandest, ist also was anderes als die Deutung eines Nicks - weil der eben auch Erwartungen schafft. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Brainswiffer-2018-05-21T15:32:00.000Z-Si! SWamP-2018-05-21T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Eine vom SRF (und somit dem Schweizer Volk) finanzierte Morgenshow ist bestimmt genügend relevant, um einen eigenen Wikipedia-Artikel zu erhalten! Ihre Reichweite ist für Schweizer Verhältnisse betrachtlich und wächst stetig. Die Mitwirkenden der Show haben in der Schweizer Comedy-Szene ausserdem grossen Einfluss. (nicht signierter Beitrag von 178.197.226.33 (Diskussion) )

ich werde ja nie verstehen, WARUM ein staatliches Unternehmen einem auf reinen Gewinn ausgerichteten Mediengiganten auch noch (indirekt) unterstützt? (Gilt genauso für Ö mit ORF, wird in D ähnlich sein?). Relevanz aber wohl gegeben, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-21T16:27:00.000Z-Zwei am Morge11[Beantworten]